高危服刑人員沖動(dòng)性特點(diǎn)與其兒童期虐待的相關(guān)研究

陳豪誠(chéng)，周 萍，張 敏，周華斌，柳 娜，張 寧*

（1.南京醫(yī)科大學(xué)附屬腦科醫(yī)院，江蘇 南京 210029；2.浙江工業(yè)大學(xué)信息工程學(xué)院，浙江 杭州 310014；3.江蘇科技大學(xué)蘇州理工學(xué)院，江蘇 蘇州 215600*通信作者：張 寧，E-mail：zn6360@126.com）

沖動(dòng)是一種多維度的概念，包括認(rèn)知、情緒和行為等多個(gè)方面，其特征是行為或反應(yīng)抑制受損，常表現(xiàn)為延遲滿足的障礙，個(gè)體的沖動(dòng)程度往往影響其日常決策能力，并與精神障礙的發(fā)生存在一定的關(guān)聯(lián)［1］。Patton等［2］提出，沖動(dòng)至少有三個(gè)維度：抑制和取消不適當(dāng)反應(yīng)的障礙（運(yùn)動(dòng)沖動(dòng)性），行事沒有計(jì)劃或反思（無(wú)計(jì)劃沖動(dòng)性）及集中注意力于當(dāng)前任務(wù)的認(rèn)知困難（注意力沖動(dòng)性）。既往研究表明，反社會(huì)人格障礙與邊緣型人格障礙患者的沖動(dòng)性較高，具有較強(qiáng)的沖動(dòng)攻擊行為［3］。高沖動(dòng)性人群易出現(xiàn)自傷、自殺甚至各類犯罪行為［4］。

兒童期虐待指兒童的父母或監(jiān)護(hù)人對(duì)兒童做出影響或傷害其生存、生長(zhǎng)發(fā)育、健康和尊嚴(yán)的行為，包括各種軀體或情感虐待、性虐待、忽視及經(jīng)濟(jì)剝削等。有研究顯示，兒童期虐待經(jīng)歷對(duì)兒童的身心發(fā)展具有重大影響［5］，兒童期受虐經(jīng)歷與人格障礙及物質(zhì)依賴的產(chǎn)生存在一定程度的關(guān)聯(lián)［6］，也對(duì)個(gè)體成年后的沖動(dòng)性產(chǎn)生影響［7］。既往研究表明，服刑人員的兒童期虐待與其沖動(dòng)性存在顯著關(guān)聯(lián)［8］。成長(zhǎng)于不良家庭環(huán)境的兒童可能在情感表達(dá)、人際交往以及神經(jīng)發(fā)育等方面存在異常，是罹患邊緣型人格障礙和反社會(huì)人格障礙的高風(fēng)險(xiǎn)人群［9-10］。同時(shí)，兒童期虐待與暴力沖動(dòng)犯罪之間可能是一種循環(huán)的關(guān)系［11］。因此，基于本課題組前期研究及既往研究［12-16］，本研究將暴力犯罪、高沖動(dòng)性、反社會(huì)及邊緣型人格潛質(zhì)的男性服刑人員定義為高危服刑人員，探索其沖動(dòng)性的特點(diǎn)及其與兒童期虐待經(jīng)歷的關(guān)系，為識(shí)別服刑人員沖動(dòng)性的高危因素并進(jìn)行干預(yù)提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

采用隨機(jī)抽樣，于2015年5月-10月，選取南京市某監(jiān)獄2 088名男性服刑人員，在獲得所有被試知情同意后以監(jiān)區(qū)為單位進(jìn)行問卷調(diào)查。入組標(biāo)準(zhǔn)：①漢族，小學(xué)及以上受教育程度；②人格障礙診斷量表（Personality Diagnostic Questionnaire，PDQ-4）中邊緣型人格或反社會(huì)人格評(píng)分≥4分；③Barratt沖動(dòng)性量表第11版（Barratt Impulsiveness Scale，BIS-11）總評(píng)分≥62分（取1 864份問卷中評(píng)分前27%）；④暴力犯罪的案由。排除標(biāo)準(zhǔn)：①患有嚴(yán)重軀體疾病、神經(jīng)系統(tǒng)疾?。虎谠\斷為其他精神障礙者。以暴力犯罪案由、BIS-11總評(píng)分≥62分、PDQ-4中BPD/ASPD項(xiàng)評(píng)分≥4分作為分組依據(jù)，將高危服刑人員分為暴力犯罪、高沖動(dòng)、邊緣型人格、反社會(huì)人格四組。符合入組標(biāo)準(zhǔn)且不符合排除標(biāo)準(zhǔn)共588名。所有被試均對(duì)本研究知情同意。本研究獲得南京醫(yī)科大學(xué)附屬腦科醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

1.2 調(diào)查工具

收集監(jiān)區(qū)服刑人員犯罪信息，包括犯罪類型、服刑次數(shù)、刑期等，收集服刑人員人口學(xué)資料：包括年齡、受教育程度、婚姻狀況、戶籍等。

PDQ-4［17］：該量表可用于評(píng)估3組8種人格障礙（偏執(zhí)型、表演型、自戀型、邊緣型、反社會(huì)型、回避型、依賴型、強(qiáng)迫型），包含效度題在內(nèi)共85項(xiàng)，每題項(xiàng)回答“是”計(jì)1分。PDQ-4應(yīng)用于服刑人員具有良好的靈敏度和特異度［18］。

兒童期虐待問卷（Childhood Trauma Questionaire-Short Form，CTQ-SF）中文版：共28個(gè)條目，包含情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和軀體忽視五個(gè)分量表，采用1～5分5級(jí)評(píng)分法，每個(gè)分量表評(píng)分5～25分，總評(píng)分25～125分。評(píng)分越高，表明兒童虐待經(jīng)歷越多。該量表具有良好的信效度［19］。

Barratt沖動(dòng)性量表第11版（Barratt Impulsiveness Scale，BIS-11）共26項(xiàng)條目，包含注意力沖動(dòng)性、運(yùn)動(dòng)沖動(dòng)性和無(wú)計(jì)劃沖動(dòng)性三個(gè)因子。采用1～4分4級(jí)評(píng)分法，評(píng)分越高，表明沖動(dòng)性越強(qiáng)。BIS-11中文版具有較好的信效度［20］。

1.3 調(diào)查過程與質(zhì)量控制

調(diào)查前，由2名精神科醫(yī)師（其中1名為副教授職稱、1名為主治醫(yī)師）對(duì)參與調(diào)查的監(jiān)獄民警、精神病與精神衛(wèi)生學(xué)及心理學(xué)碩士研究生進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)。由3名副高職稱以上的精神科醫(yī)生、5名精神病與精神衛(wèi)生學(xué)及心理學(xué)碩士研究生、2名監(jiān)獄醫(yī)院工作人員進(jìn)行資料采集。監(jiān)區(qū)服刑人員犯罪詳細(xì)記錄和人口學(xué)資料等信息由監(jiān)獄民警提供，其他資料通過填寫問卷的形式收集，在調(diào)查人員統(tǒng)一指導(dǎo)及中性解釋下由服刑人員獨(dú)立完成，地點(diǎn)為監(jiān)區(qū)某獨(dú)立房間。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 22.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)服刑人員一般人口學(xué)資料進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析及χ2檢驗(yàn)，對(duì)BIS-11及CTQ-SF評(píng)分進(jìn)行方差分析，使用多元逐步回歸對(duì)影響沖動(dòng)性的因素進(jìn)行分析。在進(jìn)行方差分析和多元逐步回歸分析前對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 高危服刑人員的人口學(xué)資料及物質(zhì)使用情況

高危服刑人員年齡19～69歲［（32.83±8.85）歲］；受教育程度：初中及以下479人（81.5%），高中、中專及大專104人（17.7%），本科及研究生5人（0.8%）；婚姻狀況：未婚268人（45.6%），已婚224人（38.1%），離異96人（16.3%）；戶籍：農(nóng)村446人（75.9%），城鎮(zhèn)142人（24.1%）；吸煙史421人（71.6%），飲酒史310人（52.7%），吸毒史114人（19.4%）。

暴力犯罪組的年齡小于其余三組（P＜0.01），事后檢驗(yàn)顯示，高沖動(dòng)組、邊緣型人格組與反社會(huì)人格組的年齡差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.01）。四組服刑人員在婚姻狀況和毒品使用史的分布上差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.01）。見表1。

表1 高危服刑人員基本人口學(xué)資料及物質(zhì)使用情況

2.2 高危服刑人員BIS-11及CTQ-SF評(píng)分比較

高沖動(dòng)組、邊緣型人格組、反社會(huì)人格組BIS-11及CTQ-SF各維度評(píng)分及總評(píng)分均高于暴力犯罪組（P均＜0.01）。事后檢驗(yàn)顯示，邊緣型人格組及反社會(huì)人格組BIS-11及CTQ-SF評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但邊緣型人格組、反社會(huì)人格組及高沖動(dòng)組BIS-11和CTQ-SF各維度評(píng)分及總評(píng)分均高于暴力犯罪組（P＜0.05），高沖動(dòng)組BIS-11總評(píng)分及各維度評(píng)分均高于邊緣型人格組和反社會(huì)人格組（P均＜0.05）。見表2、表3。

表2 高危服刑人員各亞組BIS-11評(píng)分比較（±s，分）

表2 高危服刑人員各亞組BIS-11評(píng)分比較（±s，分）

注：BIS-11，Barratt沖動(dòng)性量表第11版

BIS-11評(píng)分組 別事后檢驗(yàn)①暴力犯罪組（n=298）②高沖動(dòng)組（n=266）③邊緣型人格組（n=237）④反社會(huì)人格組（n=215）運(yùn)動(dòng)沖動(dòng)性19.07±4.17 22.53±3.43 20.93±4.30 21.11±4.18 35.372＜0.010②＞③，②＞④，③＞①F P注意力沖動(dòng)性13.13±2.33 15.04±2.22 14.32±2.49 14.27±2.45 31.510＜0.010②＞③，②＞④，④＞①無(wú)計(jì)劃沖動(dòng)性24.92±5.09 29.08±3.31 27.46±4.10 26.92±4.46 44.619＜0.010②＞③，②＞④，④＞①總評(píng)分57.12±8.79 66.65±4.63 62.72±7.35 62.30±7.68 81.196＜0.010②＞③，②＞④，④＞①

表3 高危服刑人員各亞組CTQ-SF評(píng)分比較（±s，分）

表3 高危服刑人員各亞組CTQ-SF評(píng)分比較（±s，分）

注：CTQ-SF，兒童期虐待問卷

組 別CTQ-SF評(píng)分F P①暴力犯罪組（n=237）②高沖動(dòng)組（n=266）③邊緣型人格組（n=237）④反社會(huì)人格組（n=215）常?？傇u(píng)分41.61±15.42 47.58±16.20 49.16±16.84 50.80±17.04 31.71±9.13 16.208＜0.010②＞①，③＞①，④＞①事后檢驗(yàn)情感虐待7.22±3.19 8.56±3.87 8.73±3.85 9.31±3.98 6.48±2.86 15.154＜0.010②＞①，③＞①，④＞①軀體虐待7.25±3.91 8.21±4.13 8.35±4.29 9.02±4.40 6.74±2.31 8.045＜0.010②＞①，③＞①，④＞①性虐待6.56±3.12 7.32±4.03 7.50±3.56 7.86±4.21 5.20±1.41 5.672＜0.010②＞①，③＞①，④＞①情感忽視11.75±5.69 13.41±5.35 14.03±5.97 14.13±5.86 7.04±3.59 10.065＜0.010②＞①，③＞①，④＞①軀體忽視8.83±3.70 10.10±3.98 10.56±3.90 10.48±3.94 6.35±2.13 11.657＜0.010②＞①，③＞①，④＞①

2.3 高危服刑人員沖動(dòng)性的多元逐步回歸分析

以高危服刑人員及其暴力犯罪亞組的BIS-11總評(píng)分為因變量，將一般人口學(xué)資料作為控制變量輸入第一層回歸，吸煙史、飲酒史、吸毒史、CTQ-SF總評(píng)分及各維度評(píng)分作為自變量輸入第二層進(jìn)行逐步回歸分析，以檢驗(yàn)各自變量對(duì)因變量的預(yù)測(cè)效應(yīng)。

在高危服刑人員組中，吸毒史、情感虐待、情感忽視進(jìn)入回歸方程，其中吸毒史、情感虐待、情感忽視對(duì)沖動(dòng)性具有正向預(yù)測(cè)作用，整體模型解釋了9.6%的沖動(dòng)性總分變化，其中吸毒史可以解釋0.8%的沖動(dòng)性總分變化，情感虐待可以解釋1.6%的沖動(dòng)性總分變化，情感忽視可以解釋5.6%的沖動(dòng)性總分變化，沖動(dòng)性總分預(yù)測(cè)值為55.39～67.57，平均值為（59.89±2.60）?；貧w方程：YBIS-11=49.706+1.832X吸毒史+0.278X情感忽視+0.307X情感虐待。

在暴力犯罪組中，情感忽視進(jìn)入回歸方程，整體模型可解釋10.9%沖動(dòng)性總分的變化，其中情感忽視對(duì)沖動(dòng)性具有正向預(yù)測(cè)作用，可以解釋10%的沖動(dòng)性總分變化。沖動(dòng)性總分預(yù)測(cè)值為51.75～64.84，平均值為（57.12±2.90）?；貧w方程：YBIS-11=48.140+0.482X情感忽視。而在高沖動(dòng)、邊緣型人格及反社會(huì)人格組，則沒有變量進(jìn)入回歸方程。見表4。

表4 高危服刑人員虐待與各變量多元逐步回歸

3 討 論

本研究基于既往研究結(jié)果及本課題組前期研究，討論高危服刑人員的沖動(dòng)性及其影響因素。其中暴力犯罪服刑人員群體整體年齡偏小，超過八成來(lái)自農(nóng)村，且處于單身狀態(tài)的比例高于其他三組。高危服刑人員普遍存在飲酒比例較高的情況，與既往研究中飲酒與高沖動(dòng)暴力具有密切聯(lián)系的結(jié)論一致［21］。毒品在損害使用者認(rèn)知功能的同時(shí)，也在一定程度上影響個(gè)體的沖動(dòng)性。本研究結(jié)果顯示，相對(duì)于暴力犯罪組，高沖動(dòng)、邊緣型人格及反社會(huì)人格三組服刑人員毒品使用史比例較高，這可能與這三類群體中有一定比例人員因涉毒入獄有關(guān)，同時(shí)，反社會(huì)人格服刑人員毒品使用比例高于其余三組，這與反社會(huì)人格障礙與物質(zhì)濫用密切相關(guān)的研究結(jié)果一致［22］。

在沖動(dòng)性評(píng)分上，相較于常模［23］，四組服刑人員均處于較高水平，其中注意力沖動(dòng)性維度評(píng)分低于另外兩個(gè)維度，提示本研究中服刑人員運(yùn)動(dòng)沖動(dòng)性及無(wú)計(jì)劃沖動(dòng)性較其他沖動(dòng)維度更顯著。運(yùn)動(dòng)沖動(dòng)是指行動(dòng)中的沖動(dòng)，其特征是延遲、抑制和中斷不適當(dāng)反應(yīng)的能力受損［24］。高危服刑人員該項(xiàng)評(píng)分整體較高，提示其控制情緒的能力較差，存在明顯的不穩(wěn)定性，在特定情境下可能更容易做出危害社會(huì)的行為。無(wú)計(jì)劃沖動(dòng)性是指?jìng)€(gè)體做事沒有計(jì)劃性、缺乏事后的反思，既往研究顯示，該類型沖動(dòng)程度與敵對(duì)情境下發(fā)生暴力行為呈正相關(guān)［25］。無(wú)計(jì)劃沖動(dòng)性高的群體在服刑期間可能更易與他人產(chǎn)生矛盾。因此，高危服刑人員具有高沖動(dòng)性的這一特質(zhì)應(yīng)受到監(jiān)獄管理人員及社會(huì)的關(guān)注，針對(duì)該群體高沖動(dòng)性的特點(diǎn)進(jìn)行心理疏導(dǎo)、人際調(diào)解，有助于維護(hù)監(jiān)區(qū)的穩(wěn)定。

既往研究表明，父母教養(yǎng)方式對(duì)兒童心理成長(zhǎng)具有重要作用，對(duì)孩子的忽視和虐待可能導(dǎo)致其產(chǎn)生反社會(huì)的行為模式及其他心理問題［26］。在CTQ-SF評(píng)分上，四組服刑人員評(píng)分均高于常模［27］，與既往研究結(jié)果基本一致，其中高沖動(dòng)組、反社會(huì)人格組及邊緣型人格組的CTQ-SF評(píng)分均高于暴力犯罪組，與既往研究結(jié)果一致［8］。本研究結(jié)果提示，高危服刑人員可能遭遇過不同程度及形式的兒童期虐待，其中情感忽視最嚴(yán)重。既往研究顯示，兒童期的情感忽視經(jīng)歷是發(fā)生犯罪行為和精神心理疾病的重要影響因素［28］。因此，對(duì)于服刑人員兒童期虐待經(jīng)歷的調(diào)查可能有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)高暴力風(fēng)險(xiǎn)的人群，并及早干預(yù)。

本研究顯示，高危服刑人員的沖動(dòng)性受多種因素的影響，如吸毒史、情感忽視和情感虐待。毒品作為一種易成癮的精神活性物質(zhì)，長(zhǎng)期吸食會(huì)對(duì)個(gè)體的認(rèn)知功能產(chǎn)生不可逆的影響［29］，這可能在一定程度上導(dǎo)致暴力犯罪的發(fā)生。本研究中，吸毒史對(duì)沖動(dòng)性具有正向預(yù)測(cè)作用，即具有吸毒史的服刑人員，沖動(dòng)性評(píng)分比無(wú)吸毒史者更高，與既往研究結(jié)果基本一致［30］。情感虐待及情感忽視對(duì)沖動(dòng)性具有正向預(yù)測(cè)作用，與既往研究結(jié)果一致［31］，即幼年遭受情感虐待及情感忽視的服刑人員，其受虐待程度與沖動(dòng)性存在關(guān)聯(lián)，且相較于軀體方面的虐待，情感虐待和忽視對(duì)沖動(dòng)性的影響更大［32］。在暴力犯罪服刑人員中，僅情感忽視對(duì)其沖動(dòng)性具有正向預(yù)測(cè)作用，情感忽視可能是暴力犯罪組沖動(dòng)性獨(dú)有的危險(xiǎn)因素。因此，對(duì)于有毒品或其他精神活性物質(zhì)濫用史以及兒童期虐待經(jīng)歷的服刑人員，需關(guān)注其在獄中的表現(xiàn)，謹(jǐn)防暴力沖動(dòng)等不良事件的發(fā)生。

本文亦存在一定的局限性：本研究選取的被試均為男性服刑人員，未與正常人群進(jìn)行比較；服刑人員的沖動(dòng)性不僅受兒童期虐待的影響，還受遺傳、社會(huì)心理因素等多方面的影響；此外，本研究進(jìn)行分組的四類高危服刑人員，部分高危服刑人員具有多個(gè)高危特征，將來(lái)可能需要針對(duì)具有單一特征的高危服刑人員進(jìn)行分析比較。本課題組下一步研究將進(jìn)一步探索服刑人員沖動(dòng)性與遺傳等因素的關(guān)聯(lián)，為服刑人員沖動(dòng)性的危險(xiǎn)因素識(shí)別與干預(yù)提供參考。