羅 宏 賈秀彥 吳君鳳

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，四川 成都 611130)

一、引言

審計(jì)意見作為審計(jì)師對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的鑒證成果受到了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們圍繞審計(jì)意見的影響因素展開了深入研究，其成果主要集中在客戶公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)及其他包含審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)行為等方面[1]。但目前尚未有文獻(xiàn)關(guān)注企業(yè)董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)審計(jì)意見的影響。依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定：審計(jì)師在對(duì)控制環(huán)境進(jìn)行了解的過程中，要對(duì)被審計(jì)單位治理層的參與程度進(jìn)行充分了解，其中董事會(huì)成員是否保持相對(duì)穩(wěn)定需要作為重點(diǎn)因素進(jìn)行評(píng)估。而且，近年來(lái)一些審計(jì)師重點(diǎn)關(guān)注了董事會(huì)穩(wěn)定性。例如，華銳風(fēng)電(股票代碼601558)2015年因關(guān)鍵管理人員的變動(dòng)對(duì)公司的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，被審計(jì)師出具了帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告；海南椰島(股票代碼600238)2016年也因報(bào)告期內(nèi)存在核心管理人員變動(dòng)的情形，被出具了帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告①。審計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)實(shí)務(wù)為研究董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)決策的影響提供了研究基礎(chǔ)。那么，一個(gè)重要的問題是，既然審計(jì)準(zhǔn)則和一些審計(jì)師意識(shí)到了董事會(huì)穩(wěn)定性可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，是否大多數(shù)審計(jì)師在實(shí)際執(zhí)業(yè)的過程中會(huì)考慮董事會(huì)穩(wěn)定性產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)以及如何判定該風(fēng)險(xiǎn)?針對(duì)識(shí)別出的風(fēng)險(xiǎn)又該如何應(yīng)對(duì)？針對(duì)以上問題尚未有結(jié)論。因此，本文試圖立足于審計(jì)意見角度研究董事會(huì)穩(wěn)定性是否影響以及如何影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)決策。

在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，審計(jì)師會(huì)關(guān)注各種可能導(dǎo)致高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)，包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)及其他高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為。董事會(huì)作為治理結(jié)構(gòu)的重要一環(huán)，其穩(wěn)定性特征是否會(huì)影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，進(jìn)而影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)決策？上述問題的回答不僅有助于了解董事會(huì)穩(wěn)定性影響審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)決策行為的作用機(jī)制，還有助于幫助審計(jì)師充分了解可能包含重大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)，進(jìn)而對(duì)審計(jì)師在審計(jì)實(shí)務(wù)中采取有效的應(yīng)對(duì)措施提供參考。

本文可能的邊際貢獻(xiàn)主要有：第一，從審計(jì)師視角擴(kuò)展了董事會(huì)穩(wěn)定性的研究。以往關(guān)于董事會(huì)穩(wěn)定性的研究主要集中在董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)公司內(nèi)部行為及業(yè)績(jī)的影響方面，鮮有文獻(xiàn)從作為外部重要監(jiān)督機(jī)制的審計(jì)師層面進(jìn)行剖析，本文立足于審計(jì)師視角，研究審計(jì)師如何看待董事會(huì)穩(wěn)定性，為董事會(huì)穩(wěn)定性的研究提供了新方向。第二，從董事會(huì)穩(wěn)定性視角擴(kuò)展了審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的研究。以往關(guān)于審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的研究較少立足于董事會(huì)特征層面，本文立足于董事會(huì)穩(wěn)定性視角，考察了審計(jì)師針對(duì)董事會(huì)穩(wěn)定性較低的企業(yè)會(huì)因其較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和較低的內(nèi)部控制質(zhì)量而更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，豐富了審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的研究，也為實(shí)務(wù)中審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)提供了參考。第三，豐富了內(nèi)部控制的相關(guān)研究。首先為公司內(nèi)部控制制度的建設(shè)、審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)防范以及有效的公司治理提供了啟示和建議；其次從董事會(huì)穩(wěn)定性角度檢驗(yàn)了作為外部監(jiān)督者的審計(jì)師可以對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量較差的公司起到很好的監(jiān)督作用，證明了兩者的替代關(guān)系。

下文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為文獻(xiàn)回顧、理論分析與研究假設(shè)；第三部分是研究設(shè)計(jì)；第四部分是實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析；第五部分是研究結(jié)論與啟示。

二、文獻(xiàn)回顧、理論分析與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)回顧

審計(jì)意見作為審計(jì)工作的最終成果，直接被投資者使用，審計(jì)意見是審計(jì)師在合理保證的基礎(chǔ)上對(duì)被審計(jì)單位的整體風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，然后實(shí)施審計(jì)程序以將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受水平的結(jié)果。目前關(guān)于審計(jì)意見影響因素的研究主要集中在被審計(jì)單位特征、審計(jì)相關(guān)特征和外部環(huán)境等方面。以董事會(huì)特征為視角的研究有王躍唐和涂建明(2006)、尚兆燕和扈喚(2016)、王裕和任杰(2016)的文獻(xiàn)。其中，王躍唐和涂建明(2006)指出，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司有效履行了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量控制和溝通協(xié)調(diào)的職能，更不易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見[2]；尚兆燕和扈喚(2016)指出，獨(dú)立董事主動(dòng)辭職向外界傳達(dá)了公司內(nèi)部控制存在重大缺陷的信號(hào)，審計(jì)師針對(duì)獨(dú)立董事主動(dòng)辭職的公司更可能通過發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見以提醒投資者面臨的風(fēng)險(xiǎn)[3]；王裕和任杰(2016)指出，獨(dú)立董事?lián)碛泻Ｍ饨?jīng)歷的公司能夠通過監(jiān)督管理層的自利行為，降低企業(yè)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而更容易收到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見[4]。

以上文獻(xiàn)主要從董事會(huì)是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事的辭職行為和獨(dú)立董事是否具有海外背景等方面考察了其對(duì)審計(jì)意見的影響。而現(xiàn)階段，鮮有文獻(xiàn)對(duì)董事會(huì)穩(wěn)定性與審計(jì)意見之間的關(guān)系展開研究。董事會(huì)穩(wěn)定性是指董事會(huì)成員的動(dòng)態(tài)變動(dòng)，體現(xiàn)了董事會(huì)成員參與公司治理的程度，它能夠在一定程度上影響公司的治理效果。現(xiàn)有研究主要關(guān)注了董事會(huì)穩(wěn)定性在財(cái)務(wù)舞弊、盈余管理和企業(yè)績(jī)效等方面發(fā)揮的作用[5][6]，尚未有研究立足于審計(jì)意見視角，考察董事會(huì)穩(wěn)定性是否會(huì)影響審計(jì)意見的發(fā)表；如果影響，其作用機(jī)制是什么？這也正是本文的研究動(dòng)機(jī)所在。回答上述問題不僅可以豐富董事會(huì)穩(wěn)定性的相關(guān)研究，也為審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)防范以及有效的公司治理提供新思路。

(二)理論分析與研究假設(shè)

按照現(xiàn)有的公司治理框架，為了緩解股東與管理層的代理問題，公司股東向董事會(huì)派遣董事，代替股東對(duì)管理層執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)[7]，董事會(huì)能否履行監(jiān)督職責(zé)，與其穩(wěn)定性特征密切相關(guān)。從表面上看，董事會(huì)穩(wěn)定性是指同一家公司的董事會(huì)成員從年初到年末不變的程度，主要包括董事會(huì)成員的變動(dòng)和董事會(huì)規(guī)模的變化[8]。而實(shí)質(zhì)上，董事會(huì)成員是公司控制權(quán)的實(shí)際擁有人，該團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性是其有效運(yùn)作的一種表現(xiàn)，反映了董事會(huì)成員之間的信任度和默契度[9]。首先，穩(wěn)定性較高的董事會(huì)，代表股東對(duì)董事的工作比較認(rèn)可，他們對(duì)管理層起到了很好的監(jiān)督作用，降低了審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率。其次，穩(wěn)定性較低的董事會(huì)，一方面說(shuō)明了股東對(duì)董事會(huì)的履責(zé)情況無(wú)法認(rèn)可，即董事會(huì)沒有起到應(yīng)有的監(jiān)督作用，增加了審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面頻繁的變更，破壞了董事會(huì)成員之間的工作協(xié)調(diào)性和默契度，增加了管理層趁機(jī)攫取私利的機(jī)會(huì)，從而增加了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，使審計(jì)師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。有研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)穩(wěn)定性越高的企業(yè)，其內(nèi)部監(jiān)督越好，一是表現(xiàn)在董事會(huì)穩(wěn)定性越高的企業(yè)更可能從股東利益出發(fā)，限制管理層對(duì)股東利益的侵占，增加企業(yè)的股利分配[10]；二是穩(wěn)定的董事會(huì)可以削弱權(quán)力過大的CEO對(duì)公司盈余的操縱[11]。所以，穩(wěn)定性較低的董事會(huì)因監(jiān)督效率低下使審計(jì)師面臨較大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師因此更容易出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見?；谝陨戏治?，本文提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)1：與董事會(huì)穩(wěn)定性高的公司相比，審計(jì)師針對(duì)董事會(huì)穩(wěn)定性低的公司更可能發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。

另外，本文認(rèn)為，在所有權(quán)和控制權(quán)分離的民營(yíng)上市公司中，董事會(huì)穩(wěn)定性還會(huì)通過以下途徑對(duì)審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生決定性影響，進(jìn)而影響審計(jì)師發(fā)表的審計(jì)意見。

第一，董事會(huì)穩(wěn)定性較低的公司可能面臨更大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，年度業(yè)績(jī)較差的公司，無(wú)論是股東基于企業(yè)價(jià)值替換掉無(wú)效的董事會(huì)，還是董事主動(dòng)離開業(yè)績(jī)較差的公司以保護(hù)自身聲譽(yù)，均會(huì)造成董事會(huì)的不穩(wěn)定。如果是股東替換掉無(wú)效的董事會(huì)，則更替后的董事會(huì)的監(jiān)督職能會(huì)有所改善，從而對(duì)管理層進(jìn)行更好的監(jiān)督，而監(jiān)督的結(jié)果會(huì)使后期的業(yè)績(jī)提升。還有另一種可能，為保護(hù)自身聲譽(yù)一些優(yōu)秀董事會(huì)主動(dòng)離開業(yè)績(jī)較差的公司，他們的職位會(huì)被一些相對(duì)次之的董事替代，使公司未來(lái)的業(yè)績(jī)繼續(xù)下滑，加大了公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)的不確定性[6]。有研究發(fā)現(xiàn)，前期業(yè)績(jī)較差的公司，董事會(huì)穩(wěn)定性越差，基于聲譽(yù)的考慮，一些優(yōu)秀的董事會(huì)離開公司，一批相對(duì)次之的董事會(huì)成員替代了這些離開的董事，進(jìn)而伴隨著更低的董事會(huì)穩(wěn)定性和持續(xù)下滑的業(yè)績(jī)[8]，加大了公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)的不確定性。另一方面，基于專用性人力資本理論，董事會(huì)成員在長(zhǎng)期合作過程中，能夠在團(tuán)隊(duì)之間產(chǎn)生一種特殊的內(nèi)部凝聚力，該凝聚力反映了各成員之間的信任和默契度，會(huì)提高董事會(huì)成員的生產(chǎn)力。董事會(huì)可以快速、高效地制定出合理的政策和程序確保管理層的指令得以執(zhí)行，保證公司業(yè)務(wù)活動(dòng)正常進(jìn)行，從而提升公司業(yè)績(jī)。如果更換董事會(huì)成員，特別是在前一任成員尚未對(duì)公司狀況進(jìn)行充分了解的情況下將其更換，短期內(nèi)繼任董事會(huì)成員之間尚未相互熟悉，難以形成默契度和共識(shí)，容易導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)成員之間產(chǎn)生沖突，破壞團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)力，從而對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響[12]，增加了企業(yè)未來(lái)經(jīng)營(yíng)的不確定性。企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加加大了審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師出于謹(jǐn)慎性考慮，更可能發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。基于以上分析，本文提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)2：經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)在董事會(huì)穩(wěn)定性與審計(jì)師決策之間發(fā)揮中介效應(yīng)，董事會(huì)穩(wěn)定性較低的公司因面臨較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)使審計(jì)師更可能發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。

第二，董事會(huì)穩(wěn)定性較低的公司可能意味著較低的內(nèi)部控制質(zhì)量。一方面，董事會(huì)穩(wěn)定性反映了公司董事會(huì)成員的變動(dòng)程度，董事會(huì)成員的變動(dòng)，會(huì)影響到每位董事參與公司治理的程度，這不僅會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)的正常監(jiān)督職責(zé)無(wú)法履行，還會(huì)給公司的管理層及員工傳遞一種不負(fù)責(zé)的工作態(tài)度和基調(diào)，這種高層基調(diào)的傳播會(huì)影響員工對(duì)組織的忠誠(chéng)度和認(rèn)同感，影響控制活動(dòng)的正常進(jìn)行，從而弱化公司的內(nèi)部控制環(huán)境。另一方面，基于公司文化理論，董事會(huì)成員的變動(dòng)，會(huì)使公司政策的制定處于變動(dòng)之中，從管理層到基層員工，在不穩(wěn)定的政策環(huán)境中不知道該如何更好地工作，容易使公司形成不盡責(zé)的內(nèi)部文化，進(jìn)而對(duì)公司內(nèi)部控制環(huán)境的建立產(chǎn)生不利影響。內(nèi)部控制環(huán)境是內(nèi)部控制體系的基礎(chǔ)，為其他內(nèi)部控制要素的運(yùn)行創(chuàng)造有利條件，可以促進(jìn)其他要素充分發(fā)揮作用，所以薄弱的內(nèi)部控制環(huán)境會(huì)使公司的整體內(nèi)部控制質(zhì)量降低[13]。較低的內(nèi)部控制質(zhì)量，使審計(jì)師面臨較大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師為了降低因出具不恰當(dāng)審計(jì)報(bào)告被處罰的概率，出于謹(jǐn)慎性原則，更容易發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見?；谝陨戏治?，本文提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)3：內(nèi)部控制質(zhì)量在董事會(huì)穩(wěn)定性與審計(jì)師決策之間發(fā)揮中介效應(yīng)，董事會(huì)穩(wěn)定性較低的公司因較低的內(nèi)部控制質(zhì)量使審計(jì)師更可能發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2007～2017年滬深交易所A股民營(yíng)上市公司為研究對(duì)象，由于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)采用當(dāng)年及未來(lái)兩年的數(shù)據(jù)計(jì)算，故本文實(shí)際使用的數(shù)據(jù)為2007～2019年。本文對(duì)民營(yíng)上市公司的定義為：如果某上市公司的最終控制人為民營(yíng)企業(yè)或自然人，則判定該公司為民營(yíng)上市公司。樣本始于2007年主要是考慮到新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則于2007年1月1日開始實(shí)施，這樣可以降低因新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定不一致而導(dǎo)致的結(jié)果差異。在獲得初始樣本后，本文剔除了以下樣本：(1)金融保險(xiǎn)行業(yè)樣本；(2)ST、PT公司；(3)數(shù)據(jù)缺失和存在異常值的民營(yíng)上市公司。本文最終得到9078個(gè)公司年度樣本。本文使用的上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司特征數(shù)據(jù)、審計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)，內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來(lái)自DIB數(shù)據(jù)庫(kù)。為了消除數(shù)據(jù)極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%分位上的縮尾處理。

(二)變量定義

1.被解釋變量。本文的被解釋變量是審計(jì)意見(Opinion)，將其定義為虛擬變量[14]，如果上市公司當(dāng)期的審計(jì)意見為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見，賦值為1，若為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，賦值為0。

2.解釋變量。董事會(huì)穩(wěn)定性(SI)定義為董事會(huì)成員數(shù)目的變化和董事自身的變化。本文借鑒于東智和池國(guó)華(2004)、Crutchley 等(2002)的做法[6][8]，利用平穩(wěn)性指數(shù)來(lái)衡量董事會(huì)穩(wěn)定性，其計(jì)算方法如式(1)：

(1)

式(1)中，SIj,(j+i)代表在時(shí)點(diǎn)j到時(shí)點(diǎn)j+i期間內(nèi)的董事會(huì)穩(wěn)定性；Mj代表上市公司董事會(huì)在j時(shí)刻的成員個(gè)數(shù)；Mj+i代表上市公司董事會(huì)在j+i時(shí)刻的成員個(gè)數(shù)。Sj,-(j+i)代表在j時(shí)刻是董事會(huì)的成員，卻不是j+i時(shí)刻的董事會(huì)成員的數(shù)目；S(j+i),-j代表在j+i時(shí)刻是董事會(huì)的成員，卻不是j時(shí)刻的董事會(huì)成員的數(shù)目。該指數(shù)的取值范圍在0～1之間，越接近1則董事會(huì)穩(wěn)定性越高。

3.中介效應(yīng)變量。本文用Med表示中介效應(yīng)變量，本文的中介效應(yīng)變量主要包括經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(Risk)和內(nèi)部控制質(zhì)量(IC)，具體定義如下：(1)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(Risk)，參考鐘凱等(2016)的研究[15]，用t期到t+2期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量的標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)衡量，并用期初總資產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。(2)內(nèi)部控制質(zhì)量(IC)，本文參考陳紅等(2018)的研究[16]，采用DIB數(shù)據(jù)庫(kù)中的內(nèi)部控制指數(shù)的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量。

4.控制變量。參照已有文獻(xiàn)[17]，在模型中加入其他影響審計(jì)意見的變量，具體包括：會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為“國(guó)內(nèi)十大”(Big10)、審計(jì)費(fèi)用(Lnfee)、公司規(guī)模(Size)、財(cái)務(wù)杠桿(Lev)、資產(chǎn)流動(dòng)性(Liq)、應(yīng)收賬款占比(Rec)、存貨占比(Inv)、公司是否虧損(Loss)、成長(zhǎng)機(jī)會(huì)(Growth)、資產(chǎn)回報(bào)率(Roe)、股權(quán)制衡度(Z)、兩職重合(Dual)以及公司成立年限(Age)。變量的具體定義詳見表1。

表1 變量定義表

(三)模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)董事會(huì)穩(wěn)定性是否會(huì)影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)決策，本文構(gòu)建了如下回歸模型(2)：

Opinion=β0+β1SI+∑Control+∑Year+∑Ind+ε

(2)

模型(2)中被解釋變量為審計(jì)意見，解釋變量為董事會(huì)穩(wěn)定性，本文主要關(guān)注回歸系數(shù)β1，如果其顯著大于0，說(shuō)明審計(jì)師針對(duì)董事會(huì)穩(wěn)定性低的公司更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，證明了假設(shè)1。

為了驗(yàn)證假設(shè)2和假設(shè)3，本文借鑒溫忠麟等(2004)的研究[18]，根據(jù)上述理論和中介效應(yīng)的檢驗(yàn)方法，對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部控制質(zhì)量是否在董事會(huì)穩(wěn)定性與審計(jì)意見之間發(fā)揮中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。第一步，檢驗(yàn)董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)審計(jì)意見的影響，考察模型(2)中回歸系數(shù)β1的顯著性；第二步，構(gòu)建模型(3)檢驗(yàn)董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)中介變量的影響，考察模型(3)中回歸系數(shù)α1的顯著性；第三步，構(gòu)建模型(4)同時(shí)檢驗(yàn)董事會(huì)穩(wěn)定性與中介變量對(duì)審計(jì)意見的影響，分別考察回歸系數(shù)γ1和γ2的顯著性。

Med=α0+α1SI+∑Control+∑Year+∑Ind+ε

(3)

Opinion=γ0+γ1SI+γ2Med+∑Control+∑Year+∑Ind+ε

(4)

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

1.全樣本描述性統(tǒng)計(jì)。表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，結(jié)果顯示：董事會(huì)穩(wěn)定性SI的均值與中位數(shù)分別為0.8279和0.8571，說(shuō)明我國(guó)民營(yíng)上市公司的董事會(huì)穩(wěn)定性較高，董事會(huì)成員和規(guī)模變動(dòng)的現(xiàn)象不太明顯。審計(jì)意見Opinion的均值為0.9647，說(shuō)明有96.47%的樣本被出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見。控制變量方面，審計(jì)費(fèi)用Lnfee的均值與中位數(shù)分別為13.4763和13.4150；是否為“國(guó)內(nèi)十大”Big10的均值為0.5480，說(shuō)明樣本期間內(nèi)有54.80%的樣本公司選擇了國(guó)內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所。這些均與現(xiàn)有文獻(xiàn)的結(jié)果基本保持一致。其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見表2。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

2.分組樣本的描述性統(tǒng)計(jì)。表3列示了分組樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。根據(jù)審計(jì)意見將樣本分為Opinion=1和Opinion=0兩組。分組結(jié)果顯示，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見組的董事會(huì)穩(wěn)定性的均值為0.8304(中位數(shù)為0.8571)，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見組的董事會(huì)穩(wěn)定性的均值為0.7593(中位數(shù)為0.7908)，且兩者的差異均在1%的水平上顯著。這說(shuō)明相比標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見組，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見組的董事會(huì)穩(wěn)定性更低，初步驗(yàn)證了假設(shè)1。

表3 分組樣本的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)回歸分析

表4第(1)列報(bào)告了假設(shè)1的回歸結(jié)果。SI的回歸系數(shù)為0.5136，且在1%的水平上顯著，即董事會(huì)穩(wěn)定性越低的公司，被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率越高。該實(shí)證結(jié)果表明，除了審計(jì)收費(fèi)和公司特征因素外，公司董事會(huì)穩(wěn)定性亦會(huì)對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生影響。較低的董事會(huì)穩(wěn)定性不僅增加了企業(yè)的治理成本，還可能增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，降低企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量，增加審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而使審計(jì)師更可能發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。第(2)和第(3)列展示了假設(shè)2的回歸結(jié)果，第(2)列結(jié)果中SI的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明董事會(huì)穩(wěn)定性越低的公司，企業(yè)未來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高；第(3)列結(jié)果中SI的回歸系數(shù)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)Risk的回歸系數(shù)分別在5%和1%的水平上顯著為正和負(fù)，說(shuō)明經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)在董事會(huì)穩(wěn)定性和審計(jì)意見之間發(fā)揮中介效應(yīng)，而且Sobel檢驗(yàn)結(jié)果證明了該結(jié)果是穩(wěn)健的。第(4)和第(5)列展示了假設(shè)3的回歸結(jié)果，第(4)列結(jié)果中SI的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明董事會(huì)穩(wěn)定性越低的公司，企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量越低；第(5)列結(jié)果中SI的回歸系數(shù)和內(nèi)部控制質(zhì)量IC的回歸系數(shù)分別在10%和1%的水平上顯著為正，說(shuō)明內(nèi)部控制質(zhì)量在董事會(huì)穩(wěn)定性和審計(jì)意見之間發(fā)揮中介效應(yīng)，而且Sobel檢驗(yàn)結(jié)果證明了該結(jié)果是穩(wěn)健的。

表4 董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)審計(jì)意見影響的主效應(yīng)和中介效應(yīng)回歸

以上回歸結(jié)果表明，審計(jì)師會(huì)對(duì)公司的董事會(huì)穩(wěn)定性進(jìn)行評(píng)估，判定董事會(huì)穩(wěn)定性較低的公司可能面臨較弱的公司治理環(huán)境、較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和較低的內(nèi)部控制質(zhì)量，從而增加其審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，于是審計(jì)師選擇出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，故假設(shè)1、假設(shè)2和假設(shè)3得到驗(yàn)證。

控制變量方面，回歸結(jié)果與以往研究結(jié)果基本保持一致[17]。Lnfee的回歸系數(shù)基本都在1%的水平上顯著為負(fù)，表明審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)意見均包含風(fēng)險(xiǎn)信息，審計(jì)費(fèi)用較高的企業(yè)可能意味著較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；Size的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明公司規(guī)模越大，企業(yè)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越小，越可能被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；Lev的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明企業(yè)杠桿水平越高，審計(jì)師越有可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，這可能是由企業(yè)的高杠桿導(dǎo)致的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)所致；Loss的回歸系數(shù)基本都顯著為負(fù)，Roe的回歸系數(shù)顯著為正，均符合理論預(yù)期。

(三)進(jìn)一步分析

1.董事長(zhǎng)變更與非董事長(zhǎng)變更。公司董事會(huì)穩(wěn)定性包括兩個(gè)方面的變動(dòng)，一是董事會(huì)規(guī)模的變動(dòng)，二是人員的變動(dòng)。由于我國(guó)《公司法》對(duì)董事會(huì)規(guī)模有強(qiáng)制性規(guī)定②，所以，多數(shù)情況下董事會(huì)穩(wěn)定性變化主要是由人員變動(dòng)引起的③。Gould(2002)認(rèn)為董事會(huì)中由于社會(huì)資本和個(gè)人權(quán)威的差異會(huì)形成非正式層級(jí)，這種層級(jí)一旦形成，會(huì)影響董事會(huì)成員之間的溝通和交流，董事個(gè)人的社會(huì)資本和個(gè)人權(quán)威越大，其在董事會(huì)的影響力越大，越容易影響低層級(jí)的董事[19]。在民營(yíng)企業(yè)中，董事長(zhǎng)因

其社會(huì)資本和個(gè)人權(quán)威處于非正式層級(jí)的頂端，會(huì)通過建設(shè)性行為和共同規(guī)范等內(nèi)部文化對(duì)其他董事產(chǎn)生影響。相比其他董事的變更，董事長(zhǎng)的變更會(huì)對(duì)董事會(huì)穩(wěn)定性產(chǎn)生更大影響。首先，根據(jù)專用性人力資本理論，董事會(huì)成員在原有的董事會(huì)團(tuán)隊(duì)工作一段時(shí)間后，通過長(zhǎng)時(shí)間的相互磨合會(huì)產(chǎn)生一種生產(chǎn)力，但隨著董事長(zhǎng)的更換，這種生產(chǎn)力會(huì)受到重創(chuàng)，降低組織的連續(xù)性；其次，根據(jù)董事會(huì)非正式層級(jí)理論，董事長(zhǎng)處于非正式層級(jí)的頂端，權(quán)力的核心，一般對(duì)其他董事人選具有選擇提議權(quán)，如果董事長(zhǎng)離開，繼任董事長(zhǎng)為了消除前任的“陰影效應(yīng)”以建立自己的權(quán)威，他會(huì)提議“自己圈子”的人擔(dān)任董事，造成大部分原有董事的離職，進(jìn)而對(duì)董事會(huì)穩(wěn)定性產(chǎn)生更大影響。所以，如果董事長(zhǎng)離開公司，不僅會(huì)對(duì)原有的生產(chǎn)力造成重創(chuàng)，還會(huì)迫使其他原有董事主動(dòng)離開公司[20]，進(jìn)而導(dǎo)致公司董事會(huì)穩(wěn)定性更低，使審計(jì)師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。表5第(1)列和第(2)列的分組回歸結(jié)果顯示，在董事長(zhǎng)變更組，較低的董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，意味著較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；而在非董事長(zhǎng)變更組，較低的董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，對(duì)審計(jì)意見的影響不顯著。這說(shuō)明不同職位董事變更造成的董事會(huì)穩(wěn)定性變化對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生了不同的影響。

表5 考慮不同董事變更、董事會(huì)會(huì)議頻率下的作用結(jié)果差異

2.大股東代表變更與其他股東代表變更。我國(guó)《公司法》規(guī)定公司董事由股東委派，代表股東行使監(jiān)督管理層的職責(zé)。根據(jù)股東類型，可以將董事分為大股東董事和其他中小股東董事。不同股東董事變更造成的董事會(huì)穩(wěn)定性變化會(huì)對(duì)審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)決策產(chǎn)生不同影響。一方面，大股東董事可以通過降低企業(yè)的盈余管理程度，優(yōu)化公司治理，進(jìn)而降低審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[21]；另一方面，其他中小股東董事以獨(dú)立董事占多數(shù)，而獨(dú)立董事的“搭便車”現(xiàn)象比較嚴(yán)重，這會(huì)導(dǎo)致中小股東董事在監(jiān)督管理層時(shí)不作為。所以，由大股東董事變更導(dǎo)致的董事會(huì)穩(wěn)定性變化更可能對(duì)公司監(jiān)督職責(zé)的履行產(chǎn)生較大沖擊，增加審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)師更可能發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。表5第(3)列和第(4)列的分組回歸結(jié)果顯示，在大股東代表變更組，較低的董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，意味著較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；而在其他股東代表變更組，較低的董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，對(duì)審計(jì)意見的影響不顯著。這說(shuō)明不同股東董事變更造成的董事會(huì)穩(wěn)定性變化對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生了不同影響。

3.董事會(huì)會(huì)議頻率。對(duì)于審計(jì)師而言，一個(gè)更加勤勉的董事會(huì)意味著更強(qiáng)的內(nèi)部控制環(huán)境[22]，更能夠保證財(cái)務(wù)報(bào)表及相關(guān)信息的真實(shí)性和完整性，以降低審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響審計(jì)師發(fā)表審計(jì)意見。董事會(huì)會(huì)議是董事會(huì)成員之間進(jìn)行溝通、形成決策和監(jiān)督機(jī)制的有效途徑，其頻率反映了董事會(huì)的勤勉程度。在董事會(huì)成員變更期間，隨著董事會(huì)會(huì)議次數(shù)的增加，繼任董事和現(xiàn)任董事會(huì)成員之間的溝通和交流機(jī)會(huì)增加，提高了討論質(zhì)量，使董事會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告生產(chǎn)過程的監(jiān)督更加有效[23][24]，保證了內(nèi)部控制的有效運(yùn)行。所以董事會(huì)會(huì)議頻率的增加在一定程度上可以緩解由董事會(huì)穩(wěn)定性較低對(duì)內(nèi)部控制產(chǎn)生的消極影響，降低審計(jì)師針對(duì)董事會(huì)穩(wěn)定性較低的公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率。表5第(5)列和第(6)列的分組回歸結(jié)果顯示，在董事會(huì)會(huì)議頻率較低組④，較低的董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，意味著較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；而在董事會(huì)會(huì)議頻率較高組，較低的董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，對(duì)審計(jì)意見的影響不顯著。這說(shuō)明董事會(huì)會(huì)議頻率的增加可以緩解董事會(huì)穩(wěn)定性較低對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生的負(fù)面影響。

4.董事會(huì)規(guī)模。董事會(huì)規(guī)模在一定程度上會(huì)影響董事會(huì)的監(jiān)督效率和內(nèi)控制度的設(shè)計(jì)，進(jìn)而影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)決策。一方面，規(guī)模較小的董事會(huì)因缺少專業(yè)背景的人員，工作效率較低，且容易被控股股東控制，導(dǎo)致董事會(huì)的監(jiān)督職責(zé)無(wú)法履行，內(nèi)部控制可能成為經(jīng)理人應(yīng)付檢查的工具，使內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)流于形式[25]。另一方面，根據(jù)組織行為學(xué)的觀點(diǎn)，當(dāng)董事會(huì)的規(guī)模超過公司的承受范圍時(shí)，過大的董事會(huì)規(guī)模不僅增加了董事會(huì)成員之間溝通和協(xié)調(diào)的難度[26]，而且“搭便車”問題也會(huì)使董事會(huì)的監(jiān)督效率大幅下降，這種缺乏效率的董事會(huì)反而更容易被內(nèi)部經(jīng)理人控制，從而難以起到監(jiān)督管理者的作用，造成內(nèi)部控制設(shè)計(jì)失效。所以，保持適當(dāng)?shù)亩聲?huì)規(guī)模，有助于增強(qiáng)董事會(huì)的監(jiān)督職責(zé)和決策效率，從而保證內(nèi)部控制的有效運(yùn)行，進(jìn)而降低審計(jì)師針對(duì)穩(wěn)定性較低的公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率。表6第(1)～(3)列的分組回歸結(jié)果顯示，在董事會(huì)規(guī)模過大和過小組⑤，較低的董事會(huì)穩(wěn)定性，意味著較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；而在董事會(huì)規(guī)模適中組，較低的董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，對(duì)審計(jì)意見的影響不明顯。這說(shuō)明適當(dāng)?shù)亩聲?huì)規(guī)模可以緩解董事會(huì)穩(wěn)定性較低導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)。

表6 考慮不同董事會(huì)規(guī)模、市場(chǎng)化程度下的作用結(jié)果差異

5.市場(chǎng)化程度。民營(yíng)企業(yè)作為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的產(chǎn)物，其內(nèi)部治理與所處的外部市場(chǎng)環(huán)境密切相關(guān)。外部市場(chǎng)環(huán)境作為公司治理的基礎(chǔ)性與外生性層面，可以通過契約的簽署和交易成本的履行影響內(nèi)部治理機(jī)制的運(yùn)行效率[27]，進(jìn)而對(duì)內(nèi)部控制產(chǎn)生影響。在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，公司面臨較大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和更為嚴(yán)格的法律制度，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更加敏感，需要加強(qiáng)公司全部人員的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和內(nèi)部控制制度建設(shè)，以保證內(nèi)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。反之，在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足，法律制度更加松弛，公司不僅缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，還可能通過非正常途徑獲取一定的經(jīng)濟(jì)資源(如尋求政治關(guān)聯(lián))，導(dǎo)致缺乏進(jìn)行內(nèi)部控制建設(shè)的積極性[28]。所以，在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，整體內(nèi)部控制的提高在一定程度上可以緩解因董事會(huì)穩(wěn)定性較低造成的薄弱內(nèi)部控制環(huán)境，而在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，內(nèi)部控制處于更加疲軟的處境，進(jìn)而增加審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率。表6第(4)列和第(5)列的分組回歸結(jié)果顯示，在市場(chǎng)化程度較低組⑥，較低的董事會(huì)穩(wěn)定性，意味著較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；而在市場(chǎng)化程度較高組，較低的董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，對(duì)審計(jì)意見的影響不明顯。這說(shuō)明市場(chǎng)化程度的提升可以緩解董事會(huì)穩(wěn)定性較低對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生的負(fù)面影響。

(四)穩(wěn)健性測(cè)試

為了保證研究結(jié)論的可靠性，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性測(cè)試：

1.替換控制變量Big10。為了提高估計(jì)的準(zhǔn)確性，消除因控制變量衡量方式不同帶來(lái)的結(jié)果差異，本文將代表會(huì)計(jì)事務(wù)所質(zhì)量的“國(guó)內(nèi)十大”(Big10)替換為“國(guó)際四大”(Big4)。表7第(1)列列示了該回歸結(jié)果，與上文結(jié)果一致。

2.改變董事會(huì)穩(wěn)定性的衡量方式。借鑒前期研究，利用董事會(huì)成員的變動(dòng)比例衡量董事會(huì)穩(wěn)定性，即t期相對(duì)于t-1期董事會(huì)成員的變動(dòng)數(shù)除以t-1期董事會(huì)成員數(shù)，用SI2表示，該數(shù)值越大，代表董事會(huì)穩(wěn)定性越差。表7第(2)列列示了該回歸結(jié)果，與上文結(jié)果一致。

3.控制兩權(quán)分離度。我國(guó)民營(yíng)企業(yè)存在所有權(quán)和控制權(quán)分離現(xiàn)象，兩權(quán)分離度的增加會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的“隧道效應(yīng)”，使企業(yè)價(jià)值下降和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加[29]，增加了審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率。為了排除所有權(quán)和控制權(quán)分離導(dǎo)致審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性，本文利用所有權(quán)和控制權(quán)之差代表兩權(quán)分離程度(Sp)，在模型(2)的基礎(chǔ)上增加該控制變量進(jìn)行回歸。表7第(3)列列示了該回歸結(jié)果，與上文結(jié)果一致。

表7 穩(wěn)健性測(cè)試1

4.刪除借殼上市的樣本。民營(yíng)企業(yè)上市的方式包括首次公開發(fā)行(IPO)和借殼上市。借殼上市過程中涉及控制權(quán)轉(zhuǎn)移和管理層風(fēng)格的整合，借殼方根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要會(huì)對(duì)殼公司的董事會(huì)進(jìn)行重新整合[30]，以實(shí)現(xiàn)收益的增加，由此造成的董事會(huì)穩(wěn)定性變化是由公司整體變更造成的，不具一般性。因此，本文將借殼上市的公司樣本刪除后重新進(jìn)行回歸。表7第(4)列列示了該回歸結(jié)果，與上文結(jié)果一致。

5.PSM匹配方法。為了緩解由公司特征導(dǎo)致的選擇性偏差問題，本文根據(jù)董事會(huì)穩(wěn)定性的高低采用PSM對(duì)樣本進(jìn)行匹配。首先將董事會(huì)穩(wěn)定性依據(jù)行業(yè)、年度的中位數(shù)分成高低兩組，董事會(huì)穩(wěn)定性高組作為實(shí)驗(yàn)組，然后利用非放回抽樣方式分別采用卡尺內(nèi)最近鄰匹配方法、最近鄰匹配方法和卡尺匹配方法得到控制組樣本，重新進(jìn)行模型(2)的回歸。表8中第(1)～(3)列分別列示了不同匹配方法的回歸結(jié)果，與上文結(jié)果一致。

表8 穩(wěn)健性測(cè)試2

6.工具變量法。為了進(jìn)一步緩解可能存在的內(nèi)生性問題，本文參考前期研究，以分年度分行業(yè)的董事會(huì)穩(wěn)定性均值作為工具變量(IV)進(jìn)行ivprobit回歸。表8第(4)列和第(5)列列示了兩階段回歸結(jié)果，第(4)列結(jié)果顯示，工具變量IV的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，滿足相關(guān)性要求；第(5)列結(jié)果顯示，董事會(huì)穩(wěn)定性SI的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明在考慮了可能存在的內(nèi)生性問題后，本文結(jié)果依然不變。

五、研究結(jié)論與啟示

本文立足于審計(jì)師角度，考察了董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)審計(jì)意見的影響及其作用機(jī)制，研究結(jié)果表明：

第一，董事會(huì)穩(wěn)定性較低的公司，審計(jì)師更可能發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；第二，從作用路徑上看，審計(jì)師認(rèn)為董事會(huì)穩(wěn)定性較低的公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高，內(nèi)部控制質(zhì)量較低，為了避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；第三，董事會(huì)穩(wěn)定性與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的關(guān)系會(huì)受到內(nèi)外部調(diào)節(jié)因素的影響，這種關(guān)系在董事長(zhǎng)變更、大股東代表變更、董事會(huì)會(huì)議頻率較低、董事會(huì)規(guī)模過大或過小、市場(chǎng)化程度較低地區(qū)的上市公司中更加顯著。本文的結(jié)論表明，董事會(huì)穩(wěn)定性低的公司，其內(nèi)部治理不到位，作為外部重要監(jiān)督者的審計(jì)師可以起到較好的替代作用，主要表現(xiàn)為增加發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性。

本文研究結(jié)論的主要啟示在于：第一，在考察審計(jì)意見的影響因素時(shí)，不僅需要考慮董事會(huì)的靜態(tài)特征，如是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)、是否包含海外背景的董事等，還需要考慮董事會(huì)的動(dòng)態(tài)變動(dòng)，即穩(wěn)定性特征，本文為此提供了重要支撐。在審計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的過程中，無(wú)論是董事會(huì)的靜態(tài)特征，還是董事會(huì)的動(dòng)態(tài)特征均會(huì)對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生重要影響，都應(yīng)該成為審計(jì)師重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。第二，董事會(huì)穩(wěn)定性是企業(yè)監(jiān)督機(jī)制能否得以有效實(shí)施的保證。董事會(huì)穩(wěn)定性較低的公司，其董事會(huì)監(jiān)督職能無(wú)法正常發(fā)揮作用，這不僅增加了企業(yè)未來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，還降低了企業(yè)整體的內(nèi)部控制質(zhì)量。第三，除了需要考慮董事會(huì)穩(wěn)定性對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生的影響外，在審計(jì)業(yè)務(wù)中，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注董事會(huì)穩(wěn)定性變動(dòng)的原因、董事會(huì)會(huì)議頻率、董事會(huì)規(guī)模和市場(chǎng)化程度可能對(duì)兩者關(guān)系產(chǎn)生的影響?？傊?，董事會(huì)穩(wěn)定性較低對(duì)公司和審計(jì)師來(lái)說(shuō)，均意味著較高的風(fēng)險(xiǎn)，公司應(yīng)該考慮其給公司治理帶來(lái)的危害，盡早改善；審計(jì)師應(yīng)當(dāng)充分考慮較低的董事會(huì)穩(wěn)定性產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，以發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見監(jiān)督企業(yè)和警示投資者。

注釋：

①中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站：http://www.cicpa.org.cn/Industry_regulation/annual_audit/index_1.html。

②《公司法》第45條規(guī)定，有限責(zé)任公司設(shè)董事會(huì)，其成員為3～13人?！豆痉ā返?09條規(guī)定，股份有限公司應(yīng)一律設(shè)立董事會(huì)，其成員為5～19人。

③根據(jù)樣本期間的數(shù)據(jù)計(jì)算，董事會(huì)成員的不穩(wěn)定約有66.11%是由人員變動(dòng)引起的。計(jì)算方法如下：第一步，計(jì)算每一家民營(yíng)上市公司董事會(huì)成員的數(shù)量變動(dòng)；第二步，刪除董事會(huì)穩(wěn)定性(SI)為1的樣本；第三步，利用董事會(huì)變動(dòng)為0的樣本量除于總樣本量，即可得到所求結(jié)果。

④將董事會(huì)會(huì)議次數(shù)低于年度行業(yè)中位數(shù)的樣本定義為董事會(huì)會(huì)議頻率較低組，反之，為董事會(huì)會(huì)議頻率較高組。

⑤將董事會(huì)規(guī)模小于年度行業(yè)1/3分位數(shù)的樣本定義為董事會(huì)規(guī)模過小組，大于2/3分位數(shù)的樣本定義為董事會(huì)規(guī)模過大組，其余為董事會(huì)規(guī)模適中組。

⑥將市場(chǎng)化指數(shù)低于年度中位數(shù)的樣本定義為市場(chǎng)化程度較低組，反之，為市場(chǎng)化程度較高組。