生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的物權(quán)客體屬性及實(shí)現(xiàn)路徑

吳 宇

(武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所，湖北 武漢 430072)

引 言

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)的編撰關(guān)系著每一個(gè)人的生活，就法學(xué)界而言，不僅僅是民法學(xué)界的人關(guān)注，環(huán)境法學(xué)界的人也非常關(guān)注這件大事。一直以來(lái)，法學(xué)界都有“民法與環(huán)境法對(duì)話”之類的學(xué)術(shù)活動(dòng)，與環(huán)境法學(xué)界“對(duì)話”的成果反映在立法上就是《民法典》中新增了一些與生態(tài)環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)的條文，如第九條的綠色原則和第一千二百三十五條的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度。然而，新增規(guī)范不但會(huì)衍生出新的問(wèn)題，也需要經(jīng)過(guò)一定程度的解釋才能融入民法的整個(gè)體系之中。

新增法律規(guī)范帶來(lái)的問(wèn)題之一就是《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”中生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任缺乏明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。由環(huán)境侵權(quán)一節(jié)關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度的條款當(dāng)中提及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損失可知，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能遭受了損害，這無(wú)疑對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能是否能成為物權(quán)客體提出了要求。其實(shí)，環(huán)境法學(xué)界一直存在環(huán)境物權(quán)的主張，在強(qiáng)調(diào)環(huán)境物權(quán)存在的必要性時(shí)，環(huán)境法學(xué)者會(huì)指出自然資源除了其經(jīng)濟(jì)性外，還有生態(tài)性，即因?yàn)橐Ｗo(hù)自然資源的生態(tài)性，所以有必要在現(xiàn)有的物權(quán)概念之外提出環(huán)境物權(quán)的概念，只是環(huán)境物權(quán)的主張一直未能被納入民事立法的考慮當(dāng)中。在沒(méi)有生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度之前，環(huán)境物權(quán)僅存在于學(xué)術(shù)討論當(dāng)中，無(wú)傷大雅，但隨著《民法典》的頒布，對(duì)環(huán)境物權(quán)需求的緊迫性大大增加。在《民法典》“物權(quán)編”的物權(quán)規(guī)則當(dāng)中沒(méi)有對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的法律性質(zhì)有明確規(guī)定的情形下，只能透過(guò)對(duì)《民法典》“總則編”“物權(quán)編”和“侵權(quán)責(zé)任編”的相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行體系化解釋，以理解生態(tài)環(huán)境損害賠償制度存在和適用的法理。解釋的核心關(guān)鍵是使生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體，最終形成環(huán)境物權(quán)。故本文所要研究的問(wèn)題即是否能夠通過(guò)對(duì)《民法典》的規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)性的解釋，在《民法典》“物權(quán)編”的法律規(guī)范上形成基于保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的環(huán)境物權(quán)。

一、 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能作為物權(quán)客體的提出

1. 生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之困

《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(以下簡(jiǎn)稱《改革方案》)提出了生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)母拍睿饕侵敢蛭廴经h(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、水體、土壤、森林等環(huán)境要素和動(dòng)植物、微生物等生物要素的不利改變以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化?！睹穹ǖ洹吩凇扒謾?quán)責(zé)任編”中規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的相關(guān)內(nèi)容，使之成為環(huán)境侵權(quán)的種類之一。與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)雖然也基于環(huán)境污染和生態(tài)破壞，但結(jié)果上并不表現(xiàn)為對(duì)人身健康和財(cái)產(chǎn)的損害。所以，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有別于傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)?，F(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)損害理論難以適應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害的現(xiàn)實(shí)，需要另外構(gòu)筑一套適合生態(tài)環(huán)境損害的理論[1]。

有學(xué)者提到環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)既包括環(huán)境要素和生態(tài)功能退化而產(chǎn)生的公民健康權(quán)的公共性侵害，也應(yīng)當(dāng)包括公民非財(cái)產(chǎn)性(生態(tài)性)權(quán)益受損的事實(shí)[2]。生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任當(dāng)中的損害對(duì)應(yīng)后者，因?yàn)楹笳卟](méi)有在立法上體現(xiàn)出來(lái)，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)缺少法源基礎(chǔ)。關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)普遍認(rèn)為有兩種觀點(diǎn)：自然資源國(guó)家所有權(quán)說(shuō)或國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)說(shuō)。

《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)第九條規(guī)定的自然資源國(guó)家所有權(quán)制度通常會(huì)被視為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，從《改革方案》中“工作內(nèi)容”第(三)項(xiàng)“明確賠償權(quán)利人”部分的表述來(lái)看，立法者也傾向于以自然資源國(guó)家所有權(quán)作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，這種觀點(diǎn)在原環(huán)境保護(hù)部(現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境部)有關(guān)負(fù)責(zé)人的解讀中也可以發(fā)現(xiàn)[3]。然而，自然資源國(guó)家所有權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在先天不足和后天失調(diào)[4]，自然資源的概念難以涵蓋生態(tài)環(huán)境的概念，自然資源國(guó)家所有權(quán)并不是單純的私權(quán)，而是具有公權(quán)和私權(quán)的雙重屬性[5]，所以，以自然資源國(guó)家所有權(quán)為基礎(chǔ)的生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)必然會(huì)遇到很多理論和實(shí)踐的障礙。

由于自然資源國(guó)家所有權(quán)說(shuō)存在明顯的缺陷，也有學(xué)者提出生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼?qǐng)求是政府基于《憲法》第二十六條規(guī)定的國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)而提出[6]。國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)作為一種需要國(guó)家積極給付的義務(wù)，必須由政府代表國(guó)家采取必要的措施和手段，以達(dá)成“保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境”的目的，包括事前預(yù)防、事中管制、事后救濟(jì)不同階段與不同形式的措施和手段。對(duì)于生態(tài)環(huán)境已經(jīng)遭受污染和破壞的情形，政府除了采取行政命令、行政處罰等手段外，還可以采取民事的請(qǐng)求賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受到損害的生態(tài)環(huán)境的救濟(jì)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)行使起訴的權(quán)利不是為了自己的利益而是為了全體人民的利益時(shí)，這種權(quán)利的行使實(shí)際上就是政府對(duì)本國(guó)良好的生存、發(fā)展環(huán)境的維護(hù)，是政府改善生態(tài)總體狀況的義務(wù)，所以，政府基于國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)而運(yùn)用訴訟的方式來(lái)保護(hù)生態(tài)環(huán)境就具有了充分的正當(dāng)性。但就國(guó)家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)而言，更多的是賦予政府在公法上的義務(wù)及相應(yīng)的職權(quán)，由此衍生出政府在私法上的權(quán)利有模糊公法和私法界限之虞。

2. 環(huán)境物權(quán)作為生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的新認(rèn)識(shí)

在現(xiàn)有立法提供不了足夠制度支持的時(shí)候，環(huán)境物權(quán)依然是個(gè)不錯(cuò)的選擇。然而環(huán)境物權(quán)本身并沒(méi)有被立法所確認(rèn)，仍舊只是個(gè)停留在學(xué)理中的概念。即便如此，環(huán)境物權(quán)理論提供了一個(gè)發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的進(jìn)路。環(huán)境物權(quán)并不是一個(gè)新概念，呂忠梅教授在2001年提出環(huán)境物權(quán)的概念，認(rèn)為這是一種通過(guò)功能定義法將物的生態(tài)功能與經(jīng)濟(jì)功能進(jìn)行整合的新型物權(quán)，并進(jìn)而認(rèn)為環(huán)境物權(quán)是指環(huán)境資源進(jìn)行綜合性支配并將環(huán)境法上的義務(wù)納入權(quán)利內(nèi)容的物權(quán)[7]。在環(huán)境法學(xué)界一直都存在將環(huán)境物權(quán)寫(xiě)入物權(quán)法體系的呼聲，只是所提的環(huán)境物權(quán)內(nèi)容各有不同，所以有必要梳理一下與環(huán)境物權(quán)相關(guān)的已有研究。

現(xiàn)有環(huán)境物權(quán)的討論主要集中在兩個(gè)方面：環(huán)境容量的利用和自然資源的利用，前者關(guān)系到向生態(tài)環(huán)境中排放物質(zhì)和能量，后者則是從生態(tài)環(huán)境當(dāng)中索取物質(zhì)。

①環(huán)境容量利用方面。有環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為環(huán)境容量權(quán)(又稱為環(huán)境使用權(quán))是環(huán)境利用人依法對(duì)環(huán)境容量資源占有、使用和收益的權(quán)利[8]。也有學(xué)者將之稱為環(huán)境功能物權(quán)，其客體為環(huán)境的生態(tài)功能，具體可體現(xiàn)為環(huán)境容量等[9]，或稱之為排污權(quán)，認(rèn)為其是環(huán)境容量這一特殊物質(zhì)作為客體而形成的權(quán)利[10]。有學(xué)者提出排污權(quán)是一種用益物權(quán)，生態(tài)環(huán)境雖然因其不可支配的屬性而不能作為物權(quán)的客體，但生態(tài)環(huán)境的某些功能則可以通過(guò)量化而以物權(quán)憑證的方式表現(xiàn)出來(lái)[11]。排污權(quán)的客體是環(huán)境容量，可將其界定為準(zhǔn)物權(quán)，由于在一定區(qū)域內(nèi)環(huán)境容量可以確定和衡量，因而排污權(quán)客體是具體的。排污權(quán)存在的道德基礎(chǔ)是環(huán)境要素的生態(tài)價(jià)值之于人類的意義，而非局限于滿足基本的物質(zhì)生活保障[12]。也有學(xué)者把環(huán)境容量作為客體的環(huán)境物權(quán)稱為功能性環(huán)境物權(quán)，認(rèn)為其客體是環(huán)境系統(tǒng)所體現(xiàn)的功能形態(tài)——環(huán)境容量[13]。有學(xué)者把環(huán)境容量和生態(tài)服務(wù)功能合并稱為生態(tài)惠益，并提出了環(huán)境生態(tài)惠益的物權(quán)化[14]。

②自然資源利用方面。有環(huán)境法學(xué)者提出“自然資源利用權(quán)”是物權(quán)種類之一，并認(rèn)為“從客體、目的、內(nèi)容、功能等方面來(lái)看，多數(shù)資源利用權(quán)并不等同于用益物權(quán)”[15]。也有學(xué)者認(rèn)為物的權(quán)利人往往重視物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，缺少追求物的生態(tài)價(jià)值的內(nèi)在動(dòng)力[16]。

另外，有環(huán)境法學(xué)者提出環(huán)境權(quán)本質(zhì)就是一種物權(quán)，是物權(quán)中共有權(quán)的特定類型[17]，所以，建議在民法當(dāng)中引入環(huán)境權(quán)或者生態(tài)權(quán)[18-19]，以解決民法在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的缺陷。與此同時(shí)，在民法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為自然資源利用權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)，即一系列性質(zhì)有別于物權(quán)的權(quán)利，包括了探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)等[20]。也有民法學(xué)者認(rèn)為環(huán)境資源的利用和保護(hù)，涉及在新的客體物上創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)問(wèn)題，應(yīng)在傳統(tǒng)的用益物權(quán)之外建立一個(gè)包括環(huán)境使用權(quán)、環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)在內(nèi)的環(huán)境物權(quán)體系[21]。

學(xué)者們關(guān)于環(huán)境物權(quán)討論的主要結(jié)論為，在我國(guó)的民法規(guī)范當(dāng)中，一方面忽視了環(huán)境容量成為物權(quán)客體的可能性，讓以環(huán)境容量為客體的一系列權(quán)利不能在立法當(dāng)中得以體現(xiàn)，這既阻礙了人們基于環(huán)境容量受損失進(jìn)行的救濟(jì)，也使得環(huán)境容量使用權(quán)(排污權(quán))的交易缺少民法規(guī)范的調(diào)整；另一方面，對(duì)自然資源利用權(quán)的權(quán)利屬性不明確，導(dǎo)致人們只重視自然資源自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而忽略了自然資源的生態(tài)性價(jià)值及其可能遭受的損失。所以，不難看出，生態(tài)性價(jià)值是這些環(huán)境物權(quán)主張的共同指向，同時(shí)，民法學(xué)者們也意識(shí)到應(yīng)當(dāng)存在與生態(tài)環(huán)境相關(guān)的一系列新的權(quán)利，所以，法學(xué)界也有“綠化”物權(quán)法的主張。

實(shí)現(xiàn)物權(quán)法“綠化”有兩種路徑：其一，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，增加缺失的部分，也即增加環(huán)境容量使用權(quán)的規(guī)范。從《民法典》“物權(quán)編”的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)有物權(quán)制度只涉及了自然資源開(kāi)發(fā)利用部分的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，對(duì)環(huán)境容量和自然資源保存所提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能部分并不涉及。與自然資源一樣，環(huán)境容量也應(yīng)當(dāng)是國(guó)家所有，由所有權(quán)行使人代表國(guó)家以行政許可的方式出讓環(huán)境容量的使用權(quán)，從而達(dá)到利用環(huán)境容量的目的。雖然這種方法所涉及法律規(guī)范的改動(dòng)范圍較小，但容易顯得零散且涵蓋不全面。其二，將環(huán)境容量使用權(quán)和自然資源利益權(quán)統(tǒng)合在生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能物權(quán)的概念之下，并使生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體，形成一種統(tǒng)一的環(huán)境物權(quán)。而筆者認(rèn)為第二種路徑在《民法典》頒布之后更具有現(xiàn)實(shí)性和可行性，即提出一種以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能為客體的環(huán)境物權(quán)概念以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。

3. 作為環(huán)境物權(quán)客體的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能

《民法典》第一千二百三十五條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償“生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失”及“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”，不難看出該規(guī)定的核心詞是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損失。所謂的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能是指自然生態(tài)系統(tǒng)及其物種所提供的能夠滿足和維持人類生活需要的條件和過(guò)程[22]。自然生態(tài)系統(tǒng)的范圍有大有小，而且形態(tài)各異，如森林生態(tài)系統(tǒng)、池塘生態(tài)系統(tǒng)，其表現(xiàn)形式和范圍也并不固定。但生態(tài)學(xué)的研究中將不同類型的生態(tài)系統(tǒng)可以提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能歸納為以下四類：①支持功能，即提供環(huán)境容量，對(duì)廢水、廢氣、廢渣等污染物質(zhì)進(jìn)行凈化；②供給功能，即自然資源開(kāi)發(fā)利用后的結(jié)果，為人類、動(dòng)物和植物提供生存和發(fā)展的必要條件，如土地、森林、水等自然資源為人類提供的食物、原材料等；③調(diào)節(jié)功能，即當(dāng)自然資源如水、土地、森林、草原等得到保存后，可以提供氣體調(diào)節(jié)、氣候調(diào)節(jié)、營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)循環(huán)、廢棄物分解等結(jié)果；④文化功能，即自然資源如水、森林、草原等保存后，為人類提供認(rèn)識(shí)世界的機(jī)會(huì)和只有通過(guò)人類活動(dòng)才能得以實(shí)現(xiàn)的功能，如科學(xué)教育、藝術(shù)創(chuàng)作等。因此，生態(tài)環(huán)境給人們帶來(lái)的利益都能被包含在生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能這個(gè)概念之下。所以，如果把生態(tài)系統(tǒng)當(dāng)作物權(quán)的客體可能存在理解上的差異，但把生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能當(dāng)作物權(quán)的客體則可以消弭這種理解的差異，容易達(dá)成對(duì)概念理解的統(tǒng)一。

進(jìn)一步而言，環(huán)境法學(xué)者和民法學(xué)者目前所討論的種種權(quán)利，其客體無(wú)論是環(huán)境容量還是自然資源本身，都是生態(tài)環(huán)境當(dāng)中生態(tài)系統(tǒng)提供給人類的一種或幾種功能，這些功能被稱為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。大多數(shù)環(huán)境法學(xué)者在提及環(huán)境物權(quán)時(shí)所指出的生態(tài)性就是自然資源提供給人類在供給功能之外的其他生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。所以，當(dāng)我們使用環(huán)境物權(quán)這個(gè)概念時(shí)，所指向的客體就應(yīng)當(dāng)是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，而非僅僅只指其中的某個(gè)部分，如環(huán)境容量或自然資源產(chǎn)品等。

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體后，一方面，容易對(duì)生態(tài)環(huán)境當(dāng)中各種環(huán)境要素的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值進(jìn)行統(tǒng)一。由于現(xiàn)有的立法只對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能中的部分功能賦予了物權(quán)，從制度上強(qiáng)化這些功能的使用。然而，各種環(huán)境要素所組成的功能之間存在一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如森林采伐的增加雖然可以增加木材供給功能的價(jià)值，但森林對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的支持功能、調(diào)節(jié)功能等價(jià)值就會(huì)隨著林木的減少而降低。如果針對(duì)每一種功能都賦予物權(quán)，則過(guò)于繁瑣，不妨將所有的功能價(jià)值統(tǒng)一在生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的物權(quán)之下，再由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)不同價(jià)值之間的平衡。另一方面，正如前面已經(jīng)論述過(guò)的，在《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”當(dāng)中新增的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度需要得到物權(quán)規(guī)范的呼應(yīng)，特別需要和規(guī)范當(dāng)中所確定的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的概念相對(duì)應(yīng)，從而比較容易確定生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。所以，在這一現(xiàn)實(shí)需求之下，使生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體顯得十分有必要，而這一結(jié)果正是環(huán)境法學(xué)者長(zhǎng)久以來(lái)一直追尋的環(huán)境物權(quán)。

二、 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的“物”之屬性與貨幣化

在現(xiàn)行物權(quán)法框架下生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體貌似障礙重重，但這并不妨礙其在民法理論中找到“生長(zhǎng)的土壤”。一直以來(lái)，民法上關(guān)于物權(quán)理論存在不少學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議，這些學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議在《民法典》“物權(quán)編”的編撰過(guò)程中也不斷被討論并吸收，而這些學(xué)說(shuō)當(dāng)中有一些就讓生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體具有可能性。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能要想成為物權(quán)客體則在理論上主要需要解決的問(wèn)題就是：如何成為民法上的“物”？它是什么性質(zhì)的“物”？何以特定化、區(qū)分并交易？

1. 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的“物”之屬性

在環(huán)境法學(xué)界提到物權(quán)法“綠色化”問(wèn)題，無(wú)可避免地便會(huì)涉及對(duì)物這個(gè)概念的理解。民法學(xué)界對(duì)物的認(rèn)識(shí)如王澤鑒教授指出的，“物者，指除人的身體外，凡能為人力所支配，獨(dú)立滿足人類社會(huì)生活需要的有體物及自然力”，強(qiáng)調(diào)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值充分地體現(xiàn)在整個(gè)物權(quán)法當(dāng)中[23]，對(duì)于繼承了物權(quán)法的《民法典》“物權(quán)編”也不例外。彼得羅·彭梵得對(duì)物的定義更能反映出這一點(diǎn)，“物，在具體的和特定的意義上，是指外部世界的某一有限部分，它在社會(huì)意識(shí)中是孤立的并被視為一個(gè)自在的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”[24]。

環(huán)境法學(xué)界普遍認(rèn)為現(xiàn)行民法的規(guī)定在物的概念層次上缺乏對(duì)生態(tài)價(jià)值的認(rèn)識(shí)。隨著生態(tài)環(huán)境的惡化，環(huán)境要素與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能以及這些有形、無(wú)形要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)整體的重要性凸顯，對(duì)這些要素，民法雖然做了些努力，但所起作用甚微[25]。在物權(quán)法中貫徹環(huán)境保護(hù)理念的另一個(gè)困境來(lái)自對(duì)物的概念的理解[26]。一方面，作為物的自然資源除了有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，還有維持生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定的作用，而這些自然資源在實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的過(guò)程中，往往會(huì)導(dǎo)致生態(tài)價(jià)值的喪失，比如森林的砍伐，因此，物的經(jīng)濟(jì)利用與生態(tài)價(jià)值的保護(hù)是沖突的。另一方面，有些具有生態(tài)價(jià)值的環(huán)境要素，卻不能成為民法上的“物”，比如空氣。更進(jìn)一步說(shuō)，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能本身也具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值，但因?yàn)槠洳痪哂袑?shí)體，也就無(wú)法成為民法上的“物”。

環(huán)境法與民法學(xué)界在“物”上的分歧，主要還是源自我國(guó)物權(quán)法深受德國(guó)民法學(xué)理論的影響，對(duì)物的認(rèn)識(shí)主要為有體物，即認(rèn)為只有有體物上才能形成物權(quán)[27]。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，權(quán)利形態(tài)或者內(nèi)涵會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，權(quán)利的客體也會(huì)發(fā)展變化，這一點(diǎn)羅馬法就有體現(xiàn)。所有權(quán)在羅馬法上是與有體物混為一體的，有體物上的最為完全的權(quán)利就是所有權(quán)。而用益權(quán)原先只適用于有體物，后來(lái)到奧古斯都時(shí)，大法官規(guī)定用益權(quán)可適用于無(wú)體物。近世的民法經(jīng)驗(yàn)也揭示出，新物權(quán)必然要被發(fā)展出來(lái)，其客體將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民法的想象[27]。在資源本位下，無(wú)體物將是一種寬泛的而且是不斷發(fā)展的概念，是有體物之外的具有經(jīng)濟(jì)功用的生活資源，那么，法律既無(wú)可能也無(wú)必要限定無(wú)體物的形態(tài)或者范圍，只要限定有體物的標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)可此外的經(jīng)濟(jì)資源作為無(wú)體物即可[27]。

在一些早期的民法典上，無(wú)體物指的是權(quán)利。如《奧地利普通民法典》規(guī)定，“有體物是可以觸知的物，其余的物為無(wú)體物，例如狩獵權(quán)、捕魚(yú)權(quán)和其他類似權(quán)利”[28]。對(duì)于物權(quán)客體的界定也需要從抽象價(jià)值的角度把握，而不是從自然屬性去區(qū)分[29]。在現(xiàn)有的物權(quán)規(guī)則之下，只有當(dāng)環(huán)境要素可以人為掌握并具有可見(jiàn)形態(tài)的物質(zhì)才可能設(shè)置物權(quán)，這就導(dǎo)致同屬于重要環(huán)境要素的大氣得不到物權(quán)法的保護(hù)；另外，作為有形物質(zhì)的環(huán)境要素如森林、濕地、草原等只有其物質(zhì)本身轉(zhuǎn)化的產(chǎn)品才具有價(jià)值，而這些環(huán)境要素所提供的其他功能如氣候調(diào)節(jié)、水土涵養(yǎng)等則無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)從而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，這就使得人們只有在開(kāi)發(fā)利用這些環(huán)境要素時(shí)才能獲得其中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而采取保護(hù)行為時(shí)是得不到相應(yīng)對(duì)價(jià)的，從而物權(quán)制度目的的實(shí)現(xiàn)在此成為破壞自然環(huán)境的動(dòng)因。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能以有形和無(wú)形的狀態(tài)交織組成，它以氣態(tài)、液態(tài)和固態(tài)的環(huán)境要素組合起來(lái)提供給人們使用。環(huán)境容量既在有形體的環(huán)境要素(如土地、森林)上存在，也在無(wú)形體的環(huán)境要素(如大氣)上存在，所以不能簡(jiǎn)單地將環(huán)境容量視為自然資源物的一部分，而應(yīng)當(dāng)與其承載載體區(qū)分出來(lái)。細(xì)究起來(lái)，漢語(yǔ)語(yǔ)境中，僅僅把無(wú)體物限定為權(quán)利，并不能窮盡其內(nèi)涵，因?yàn)樗鼪](méi)有涵括權(quán)利之外的法益，如自然力、能量等無(wú)形體但有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的對(duì)象[30]?？傊鷳B(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能從法律性質(zhì)上說(shuō)應(yīng)當(dāng)是一種無(wú)體物。

2. 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的貨幣化

作為物權(quán)客體的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能應(yīng)當(dāng)可以被區(qū)分和交易。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能并不是單純地表現(xiàn)為很多學(xué)者稱之為環(huán)境利益、生態(tài)價(jià)值那樣的不可區(qū)分利益，而更像是一種“物”。物權(quán)法上的物，必然是對(duì)人有一定價(jià)值的[26]。民法所認(rèn)同的人和物之關(guān)系是一種抽象經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也即“人對(duì)物產(chǎn)生為市場(chǎng)交易準(zhǔn)則所衡量的需要，這種需要最終能轉(zhuǎn)換為貨幣或者通過(guò)貨幣媒介發(fā)生形態(tài)變化”[27]。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能物權(quán)化的前提之一就是能夠被貨幣化。正如前文所述，許多環(huán)境法學(xué)者在論證環(huán)境物權(quán)的時(shí)候都提到：人們往往忽略自然資源的生態(tài)價(jià)值，只重視它們的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能要想成為物權(quán)的客體，最終還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)入貨幣化的階段。毫無(wú)疑問(wèn)，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能是有價(jià)值的，只是在貨幣化方面還沒(méi)有得到充分地理解[31]。所以，充分認(rèn)識(shí)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的價(jià)值，是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體的前提，如果不能準(zhǔn)確地識(shí)別出其價(jià)值并以價(jià)格的方式表示出來(lái)，則無(wú)法成為物權(quán)的客體。所以，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能要想成為物權(quán)客體，前提就要對(duì)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值有著清楚的認(rèn)識(shí)。

1997年，Costanza的團(tuán)隊(duì)對(duì)全球生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能進(jìn)行了估值，當(dāng)時(shí)測(cè)算每年全球生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的價(jià)值大約為16萬(wàn)億～54萬(wàn)億美元[32]。在日本，經(jīng)濟(jì)學(xué)者曾經(jīng)采用替代方法將森林的涵養(yǎng)水源功能、防止土壤沙化功能、保護(hù)野生動(dòng)物功能和提供氧氣功能等分別進(jìn)行了量化計(jì)算[7]。這些計(jì)算，客觀上使特定時(shí)間、特定地域環(huán)境要素的某項(xiàng)功能實(shí)現(xiàn)了與環(huán)境資源整體生態(tài)功能在觀念上的分離，這就為將分離出來(lái)的環(huán)境要素功能納入價(jià)格體系、在市場(chǎng)主體之間依據(jù)價(jià)值規(guī)律進(jìn)行優(yōu)化配置鋪平了道路[10]。根據(jù)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)和資源經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估方法可以分為兩類：替代市場(chǎng)技術(shù)和模擬市場(chǎng)技術(shù)[33]。根據(jù)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的估算，我國(guó)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值從2000年的159 171億元增長(zhǎng)到2015年的161 802億元，增幅為1.65%[34]。借鑒謝高地等生態(tài)服務(wù)價(jià)值評(píng)估體系[35]和陳俊成等關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的計(jì)算[34]，可以得到不同類型的自然資源單位面積生態(tài)服務(wù)價(jià)值(見(jiàn)表1)。

表1 單位面積生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值 元/(hm2·a)(1)1個(gè)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值當(dāng)量因子的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量等于全國(guó)平均糧食單產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值的七分之一，所以本表的價(jià)值取2000—2015年評(píng)價(jià)糧食單位面積產(chǎn)量的4 844.55 kg/hm2，可計(jì)算出生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值當(dāng)量因子的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量為1 231.90元/(hm2·a)。參見(jiàn)：陳俊成，李天宏.中國(guó)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值空間差異變化分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2019(5):951-960.

正是因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的價(jià)值可以以貨幣的形式呈現(xiàn)，所以才會(huì)出現(xiàn)針對(duì)其各項(xiàng)服務(wù)功能的交易行為。如供給功能中，自然資源可以轉(zhuǎn)化為各種產(chǎn)品，如木材、糧食、礦產(chǎn)等，這些是我們最為熟悉的交易品種；在調(diào)節(jié)功能中，排污權(quán)交易是近些年發(fā)展起來(lái)的針對(duì)環(huán)境容量使用權(quán)的一種交易類型，此外還有氣候調(diào)節(jié)功能中的碳排放權(quán)交易，還發(fā)展出近似于生態(tài)補(bǔ)償?shù)乃畽?quán)交易，如東陽(yáng)—義烏水權(quán)交易案；在文化功能方面，旅游是典型的文化功能市場(chǎng)交易行為。這些交易種類無(wú)不提示我們，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能本身的生態(tài)功能可以轉(zhuǎn)化為貨幣化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并通過(guò)市場(chǎng)交易體現(xiàn)出來(lái)。此外，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能財(cái)產(chǎn)屬性也已經(jīng)體現(xiàn)在生態(tài)補(bǔ)償制度當(dāng)中，生態(tài)補(bǔ)償中既包含了對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能增益的補(bǔ)償(如補(bǔ)貼)，也包含了對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能使用導(dǎo)致的減益的補(bǔ)償(如資源稅費(fèi))。

綜上所述，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能是一種可以被貨幣化的環(huán)境產(chǎn)品，具有財(cái)產(chǎn)屬性。當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能可以被貨幣化后，那就意味著生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能可以被量化進(jìn)而分割，進(jìn)而讓生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為“物”，即物權(quán)的客體，以使物權(quán)制度之目的得以實(shí)現(xiàn)。

三、 體系化解釋下生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體的路徑

此次《民法典》“物權(quán)編”的編撰繼承了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)的大部分規(guī)定，特別是涉及自然資源和生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的規(guī)定，幾乎一字不落地照搬了物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，但關(guān)于“物”的定義和物權(quán)法定原則都被放在了《民法典》“總則編”?！睹穹ǖ洹返闹贫◤哪撤N程度上說(shuō)是將民法的規(guī)則進(jìn)行了體系化的編撰，所以《民法典》各編之間應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)統(tǒng)一的邏輯有機(jī)體。體系化不僅是民法典的內(nèi)在要求，更是消除民事法律制度之間沖突混亂、便于民法規(guī)范同一裁判的邏輯起點(diǎn)[36]。

《民法典》“總則編”當(dāng)中的“綠色原則”和《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度，對(duì)于使生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體提出了要求。所以，應(yīng)該通過(guò)對(duì)《民法典》中物權(quán)法規(guī)范進(jìn)行體系化解釋，以使生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體并實(shí)現(xiàn)環(huán)境物權(quán)。

1. “綠色原則”要求生態(tài)價(jià)值也是物的價(jià)值之一

《民法典》“物權(quán)編”基本上保留了《物權(quán)法》大部分的規(guī)定，只在“一般規(guī)定”上有著較大的刪改，去掉了第一條“立法目的”。因?yàn)榧热灰呀?jīng)成為《民法典》的一個(gè)“編”，那么“物權(quán)篇”就無(wú)須自己?jiǎn)为?dú)的立法目的。之前備受爭(zhēng)議的“發(fā)揮物的效用”這一目的，在《民法典》“物權(quán)編”當(dāng)中就不再存在。“發(fā)揮物的效用”對(duì)生態(tài)環(huán)境和自然資源的保護(hù)起的是反作用，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，節(jié)約資源才是保護(hù)生態(tài)環(huán)境和自然資源之根本，這個(gè)時(shí)候就無(wú)須“發(fā)揮物的效用”。而且，《民法典》“總則編”第九條規(guī)定了“綠色原則”，即“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，從而，對(duì)《民法典》“物權(quán)編”中相關(guān)的規(guī)定，則需從節(jié)約和保護(hù)自然資源和生態(tài)環(huán)境的角度出發(fā)，而非“物盡其用”。所以有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》起草過(guò)程中“并未適用物的經(jīng)濟(jì)效用、物的財(cái)產(chǎn)效用等詞語(yǔ)來(lái)限制物權(quán)法的目的，這說(shuō)明草案是不排斥將發(fā)揮物的環(huán)境效用或生態(tài)效用作為其目的之一的”[37]。特別是《民法典》“總則編”里面規(guī)定的“綠色原則”對(duì)整個(gè)民法典而言都具有影響，所以，從綠色原則的規(guī)定出發(fā)解釋物權(quán)制度，就應(yīng)當(dāng)理解為物的歸屬和其利用中產(chǎn)生的民事關(guān)系也應(yīng)當(dāng)有利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。所以，可以得出一個(gè)結(jié)論，物權(quán)制度的目的之一也在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

民法學(xué)界的普遍觀點(diǎn)從當(dāng)初制定《物權(quán)法》第一條立法目的的內(nèi)容可見(jiàn)一斑，“發(fā)揮物的效用”是制定該法的主要目的之一?！熬妥杂啥?，如何保障和實(shí)現(xiàn)個(gè)人在其財(cái)產(chǎn)上范疇的形成空間；就效率而言，如何使物歸于能最適于發(fā)揮其效用之人”[38]，所以，在物權(quán)制度中設(shè)置用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等他物權(quán)，也是為了能“物盡其用”。有學(xué)者指出：“近代各國(guó)物權(quán)法并不關(guān)注個(gè)人與社會(huì)、人和自然之間的緊張關(guān)系，只是一味關(guān)心物之經(jīng)濟(jì)效益的充分利用。物權(quán)立法它傳遞的是一種人與人之間因資源利用而發(fā)生的利益分配信息”。市場(chǎng)機(jī)制是目前公認(rèn)的最有利于資源有效配置的途徑[39]，而且也非常契合物權(quán)制度“物盡其用”的理念，因此物權(quán)制度在配合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面具有天然的正當(dāng)性。然而，市場(chǎng)也有失靈的時(shí)候，這正是“公地悲劇”產(chǎn)生的原因。因?yàn)?，利用市?chǎng)分配的只是自然資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其生態(tài)價(jià)值在市場(chǎng)當(dāng)中無(wú)法得以體現(xiàn)。所以，物權(quán)法上“發(fā)揮物的效用”，從本意上來(lái)說(shuō)阻礙了對(duì)自然資源這種“物”的保護(hù)。

環(huán)境法學(xué)者借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的外部性理論，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)明晰是解決環(huán)境外部性的主要手段，所以強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)權(quán)制度(也即明確物的歸屬)對(duì)外部性問(wèn)題的解決，而并不強(qiáng)調(diào)發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用，在此基礎(chǔ)上也衍生出對(duì)物上的權(quán)利加以限制，特別是涉及自然資源的權(quán)利。呂忠梅教授認(rèn)為環(huán)境問(wèn)題對(duì)物權(quán)法的挑戰(zhàn)緣于環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)與生態(tài)雙重價(jià)值引起法律上自由與公平的沖突，如果不能發(fā)現(xiàn)價(jià)值沖突的原因，找到協(xié)調(diào)與平衡價(jià)值沖突的路徑，就難以真正解決問(wèn)題[8]。有鑒于此，對(duì)自然資源的合理利用遠(yuǎn)比物盡其用更符合生態(tài)環(huán)境保護(hù)的要求。

當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體后，包含其中的各種功能都能得到物權(quán)制度的保護(hù)。因?yàn)椋餀?quán)制度就是通過(guò)設(shè)置用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等他物權(quán)來(lái)促使人們對(duì)物的充分利用，排污權(quán)交易體系就是基于此原理所建立。同樣地，基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體后所得的環(huán)境物權(quán)，生態(tài)補(bǔ)償制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度也就有了權(quán)利的落腳點(diǎn)。無(wú)論是透過(guò)協(xié)商使部分的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能得以流轉(zhuǎn)并讓獲得功能的受益人提供對(duì)價(jià)，還是對(duì)破壞生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的加害人進(jìn)行追償，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)都是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能上存在的某種物權(quán)，即環(huán)境物權(quán)。所以，各項(xiàng)民事行為在活動(dòng)過(guò)程中，當(dāng)保存自然資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值大于開(kāi)發(fā)利用的價(jià)值，并能透過(guò)市場(chǎng)價(jià)格反映出來(lái)的話，人們會(huì)更傾向于去保存這部分的自然資源，并通過(guò)在市場(chǎng)上的流轉(zhuǎn)或抵押、擔(dān)保等形式從中獲得利益。這便是綠色原則在物權(quán)法律規(guī)則上的充分體現(xiàn)。

2. 作為無(wú)體物的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能也是物

民法上對(duì)物的理解和環(huán)境法上不同，所以，一直以來(lái)環(huán)境法學(xué)者所主張的生態(tài)環(huán)境中許多的環(huán)境要素并不在民法上“物”的概念范疇之中。而此次《民法典》的編撰中保留了《物權(quán)法》第二條第二款關(guān)于“物”的定義，并寫(xiě)入《民法典》“總則編”，這意味著，我們必須把整部《民法典》統(tǒng)一起來(lái)，視為一個(gè)整體來(lái)體系化理解物權(quán)上“物”的概念，這就讓生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能這種原本絕對(duì)不屬于民法上“物”的東西，具有了獲得成為物權(quán)客體的可能性。

毫無(wú)疑問(wèn)，《民法典》“物權(quán)編”的根基在于“物”這個(gè)概念?！拔餀?quán)法上的物通常講是有體物或者有形物，指物理上的物……能夠作為物權(quán)法規(guī)范對(duì)象的必須是人力所能控制并有利用價(jià)值的物”[40]。我國(guó)的《物權(quán)法》由于受到日本、德國(guó)等大陸法系國(guó)家民法典的影響，雖然沒(méi)有明確在定義當(dāng)中將“物”定義為有體物，但無(wú)論是在法案的起草過(guò)程中還是在學(xué)界的研討中，都仍然以德國(guó)物權(quán)法來(lái)詮釋“物”的定義為主[41]。但是，隨著時(shí)代的發(fā)展，有些無(wú)形物，也可以成為物權(quán)的客體，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以出質(zhì)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)。近代私法上，無(wú)論是《法國(guó)民法典》還是《德國(guó)民法典》都在適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中不斷擴(kuò)大物權(quán)概念的內(nèi)涵，其所界定的“物”是個(gè)不斷進(jìn)化的概念[29]。在這一發(fā)展趨勢(shì)之下，環(huán)境法學(xué)界一直在呼吁的環(huán)境容量或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能也有機(jī)會(huì)可以成為物權(quán)的客體。

在編撰《民法典》“物權(quán)編”的過(guò)程中，要求重新重視無(wú)體物的概念價(jià)值成為不少學(xué)者的呼聲。之所以需要更新物權(quán)法理論，根本理由就在于現(xiàn)代中國(guó)充斥著復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及層出不窮的新問(wèn)題，而這些問(wèn)題不僅是有體財(cái)產(chǎn)的糾紛，還有很多是無(wú)體財(cái)產(chǎn)的糾紛，物權(quán)法理論必須對(duì)解決這些問(wèn)題給出確定的回應(yīng)，因此必須更新所有權(quán)觀念[42]。有學(xué)者認(rèn)為在近代社會(huì)，有體物依然是財(cái)富的載體或形態(tài)，但已非一枝獨(dú)秀，財(cái)富可以脫離有體物的載體或形態(tài)，直接表現(xiàn)為一定的貨幣價(jià)值，而且于有體物同等重要[41]。

《民法典》“總則編”第一百一十五條是對(duì)“物”的定義，沿用了《物權(quán)法》當(dāng)中的定義內(nèi)容，而當(dāng)初《物權(quán)法》在制訂過(guò)程中將“物”界定為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)是為了回避“物”究竟是單指有體物還是包括有體物和無(wú)體物所做的變通。從時(shí)代發(fā)展的角度來(lái)看，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)有很多無(wú)體物被法律規(guī)范的情形?！睹穹ǖ洹贰翱倓t編”當(dāng)中將法律規(guī)定的其他權(quán)利作為客體的，也變通地視作為“物”，那么，在《民法典》編撰之外，透過(guò)立法，其實(shí)就可以讓生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為民法上的“物”。

3. 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能物權(quán)應(yīng)由《環(huán)境保護(hù)法》來(lái)規(guī)定

我國(guó)民事立法中奉行的是物權(quán)法定主義。物權(quán)法定是《物權(quán)法》當(dāng)中的基本原則，意指民事關(guān)系的當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定之外的物權(quán)種類，亦不容許依類推適用的方法創(chuàng)設(shè)法律所未規(guī)定的物權(quán)[38]。因?yàn)槲餀?quán)是“絕對(duì)權(quán)”“對(duì)世權(quán)”，物權(quán)的權(quán)利人行使權(quán)利是排他性的，對(duì)所有其他人都有約束力，所以，不能由權(quán)利人一個(gè)人說(shuō)了算[40]。

關(guān)于物權(quán)法定之“法”，學(xué)界普遍認(rèn)為僅限于全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的規(guī)范性法律文件(即法律)，至于行政法規(guī)、規(guī)章、司法解釋則皆不在其列，所以，物權(quán)法定原則在實(shí)施過(guò)程中，難免有僵化之嫌。我國(guó)對(duì)物權(quán)法定原則僵化解釋的結(jié)果就是一方面堅(jiān)持物權(quán)法定，另一方面卻僅提供極少的物權(quán)類型供當(dāng)事人選擇[43]。目前《民法典》“物權(quán)編”的規(guī)定當(dāng)中依然沒(méi)有增加新的物權(quán)種類，但民法學(xué)界一直都存在物權(quán)法定放棄論，其中代表人物是蘇永欽教授。他認(rèn)為物權(quán)不管是法定還是自由都有一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)交易公示的成本，也就是登記成本問(wèn)題，而在登記制度數(shù)據(jù)化、統(tǒng)一化的時(shí)代，物權(quán)自由就有了實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)[44]。隨著時(shí)代的發(fā)展，人們對(duì)物權(quán)客體的認(rèn)識(shí)也在不斷變化之中。立法一方面難以窮盡物權(quán)種類，另一方面其本身也有滯后性。所以，姑且不談物權(quán)法定放棄論，對(duì)物權(quán)法定原則進(jìn)行適度的擴(kuò)大理解以緩和該原則的僵化性則非常有必要。

由于《民法典》“總則編”中在規(guī)定物權(quán)法定原則的同時(shí)，也規(guī)定了“法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，所以這為在《民法典》之外借法律修訂或新訂立之機(jī)將某些已經(jīng)在實(shí)踐中被視作物權(quán)性的權(quán)利寫(xiě)入法律提供了空間。例如，日本舊習(xí)慣上的入會(huì)漁業(yè)權(quán)，在1901年的《漁業(yè)法》當(dāng)中被作為特別法上的物權(quán)予以認(rèn)可，隨后在1949年的《漁業(yè)法》中被規(guī)定為共同漁業(yè)權(quán)[45]。同理，完全可以在《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》)的修訂過(guò)程中，將以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能為客體的環(huán)境物權(quán)當(dāng)作一種特別的物權(quán)加以規(guī)定，從而讓生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任有了明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。而這也并非不可能的事情，因?yàn)樽钤绲纳鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度是以中共中央和國(guó)務(wù)院2017年共同發(fā)布的《改革方案》這一政策性文件的形式呈現(xiàn)出來(lái)的，然后很快就有了最高院的司法解釋，即2019年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》，隨后這一制度進(jìn)入了《民法典》。

《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”已經(jīng)明確地吸收了現(xiàn)有環(huán)境法的發(fā)展成果，將生態(tài)環(huán)境損害賠償納入規(guī)范當(dāng)中。而生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，受制于《環(huán)境保護(hù)法》剛剛修訂完的限制，尚未納入法律當(dāng)中。所以，在未來(lái)的《環(huán)境保護(hù)法》修正過(guò)程中，確定生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的法律屬性，則可以使其成為《民法典》上的“物”，從而得到民法物權(quán)規(guī)范的保護(hù)。所以，相信在不遠(yuǎn)的未來(lái)，《環(huán)境保護(hù)法》也應(yīng)當(dāng)會(huì)通過(guò)修正的方式，使這一制度進(jìn)入立法，這就給環(huán)境物權(quán)在法律上得以實(shí)現(xiàn)提供了契機(jī)。

四、 結(jié)語(yǔ)

編撰《民法典》的意義遠(yuǎn)超過(guò)其作為部門法自身的意義，不同的部門法與《民法典》也存在溝通和協(xié)調(diào)的必要性。環(huán)境法作為一個(gè)公私融合的部門法，與民法之間存在著大量的互動(dòng)。環(huán)境法學(xué)界希望借《民法典》編撰的機(jī)會(huì)，使環(huán)境法學(xué)者長(zhǎng)久以來(lái)一致呼吁的議題得到民法的關(guān)注。無(wú)論是近代還是現(xiàn)代的民法對(duì)環(huán)境問(wèn)題的回應(yīng)都是不充分的，所以才有了環(huán)境法和民法對(duì)話的活動(dòng)，《民法典》的編撰無(wú)疑又給這種對(duì)話增加了更多的機(jī)會(huì)。通過(guò)《民法典》的編撰，我們可以看到環(huán)境法與民法的對(duì)話已經(jīng)有了一定的成果，比如《民法典》“總則編”第七條的“綠色原則”，又如《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”中寫(xiě)入環(huán)境侵權(quán)部分的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，這些都是因應(yīng)近些年來(lái)高漲的環(huán)境保護(hù)呼聲而添加的規(guī)范。環(huán)境法學(xué)界是否還有必要繼續(xù)和民法學(xué)界對(duì)話下去？答案是肯定的。但是，由于這是環(huán)境法“介入”民法的成果，其與民法體系的融合尚存在問(wèn)題。特別是《民法典》各篇章之間用力不均，《民法典》“物權(quán)編”對(duì)環(huán)境議題的冷淡，就和其他篇章形成了鮮明的對(duì)比?！爱?dāng)初《物權(quán)法》的制定過(guò)程中雖有學(xué)者極力主張綠色理念，但最終未獲得立法機(jī)關(guān)的認(rèn)同，導(dǎo)致物權(quán)法中對(duì)環(huán)境問(wèn)題的關(guān)注過(guò)少，難以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中急迫的環(huán)境問(wèn)題”[46]。《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”中出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任明確了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損害是該制度的核心，因此，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能本身在立法上的定位，特別是在民法上的定位，就值得仔細(xì)斟酌。雖然《民法典》“物權(quán)編”并未規(guī)定生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能上存在某種物權(quán)，但并不妨礙未來(lái)在《環(huán)境保護(hù)法》的修正過(guò)程中，將以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能為核心的環(huán)境物權(quán)寫(xiě)入立法，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境物權(quán)在立法上的突破，并讓《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”當(dāng)中的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任有明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能不僅僅在司法解釋和司法實(shí)踐當(dāng)中被當(dāng)作生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的客體，而且也被正式寫(xiě)入了立法，這就意味著，必須對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的法律性質(zhì)有所認(rèn)識(shí)。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能不僅涵蓋了自然資源支持功能和環(huán)境容量，還可能是一種提供更多其他文化功能、信息功能等的綜合體。而且，現(xiàn)實(shí)中對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的貨幣價(jià)值已經(jīng)有了大量的研究和實(shí)踐，所以，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)客體可以更加有利于保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，并促進(jìn)其向更有利于保護(hù)的方向發(fā)展。通過(guò)使生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能成為物權(quán)的客體，也就是實(shí)現(xiàn)了環(huán)境法學(xué)者們一直呼吁的環(huán)境物權(quán)。