論綠色原則視域下環(huán)境侵權(quán)私益與公益救濟(jì)的協(xié)調(diào)

王世進(jìn)，楊靜佳

(江西理工大學(xué) 環(huán)境資源法研究中心，江西 贛州 341000)

環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)涉及私益救濟(jì)與公益救濟(jì)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)注重救濟(jì)受侵犯的個(gè)人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，生態(tài)環(huán)境公共利益未被納入被救濟(jì)的范圍中。隨著生態(tài)文明建設(shè)的推進(jìn)與人類環(huán)保意識的提高，人們逐漸意識到美好的生態(tài)環(huán)境也是自身生存發(fā)展的基礎(chǔ)，理論界和實(shí)務(wù)界開始探索將環(huán)境公益侵權(quán)納入司法的調(diào)整范圍?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)在進(jìn)一步確立“綠色原則”的基礎(chǔ)上，在第七編第七章專章對環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，體現(xiàn)了我國民事立法對環(huán)境公益的救濟(jì)，也表明環(huán)境救濟(jì)不再簡單遵循私法救濟(jì)私益、公法救濟(jì)公益的二元化路徑。在綠色原則視域下探討環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)的協(xié)調(diào)及其法律適用問題，對保護(hù)環(huán)境公益和解決因污染環(huán)境和破壞生態(tài)發(fā)生的糾紛具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、 環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)二元化的反思

環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)的二元化指私法救濟(jì)私益、公法救濟(jì)公益的分離模式。《民法典》正式生效實(shí)施之前，環(huán)境侵權(quán)造成的私益損害主要適用侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行救濟(jì)，環(huán)境公益主要適用環(huán)境法律加以保護(hù)，民法等私法規(guī)范并不救濟(jì)環(huán)境公益，體現(xiàn)出個(gè)體私益與環(huán)境公益分離的現(xiàn)象。此種模式隨著社會的發(fā)展也顯現(xiàn)其弊端，無法適應(yīng)不斷發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的理論和實(shí)踐的需要。

1. 環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)二元化容易忽視環(huán)境公益的救濟(jì)

《侵權(quán)責(zé)任法》注重救濟(jì)個(gè)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，環(huán)境公共利益超出傳統(tǒng)侵權(quán)法的救濟(jì)范圍，未被歸入民事侵權(quán)范圍中。傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的受害人提起侵權(quán)訴訟常常滿足于個(gè)體利益主張得到實(shí)現(xiàn)，并不會過多考慮對環(huán)境公共利益的救濟(jì)，這就需要國家從保護(hù)人類生存環(huán)境、提高人民生活質(zhì)量的高度，利用行政和司法的手段對環(huán)境公益進(jìn)行救濟(jì)。在以往《侵權(quán)責(zé)任法》的侵權(quán)責(zé)任或《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)關(guān)于不可量物侵害中，權(quán)利救濟(jì)對象均為特定的“人”，即自然人和法律擬制主體。但由于環(huán)境侵權(quán)的客體是生態(tài)環(huán)境，其救濟(jì)的是超越于個(gè)體權(quán)益的“社會”或“公眾”，這既不能解釋為傳統(tǒng)民事法益中的“人”，也難以理解為對自然資源國家或集體所有權(quán)的侵害[1]?！肚謾?quán)責(zé)任法》并不救濟(jì)“社會”或“公眾”這種不具有確定性的擬制主體，這就決定了私益救濟(jì)并不會過多考慮對環(huán)境公共利益的救濟(jì)。若環(huán)境侵權(quán)對公民的私益損害較小，但卻嚴(yán)重影響到環(huán)境生態(tài)利益時(shí)，公民極有可能會因?yàn)榕c自身私益相關(guān)不大且無公益救濟(jì)訴權(quán)而對侵害行為視若無睹，這會使得相關(guān)環(huán)境侵權(quán)人的侵害行為得不到相應(yīng)的制止和懲治，進(jìn)而加劇對環(huán)境生態(tài)的污染。

2. 環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)二元化使得私益救濟(jì)和公益救濟(jì)的優(yōu)勢難以相互借助

在環(huán)境侵權(quán)可能給受害人造成權(quán)益損害的情境下，多運(yùn)用停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等請求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，要求侵權(quán)人對權(quán)益的妨礙狀態(tài)或?qū)Υ嬖诜恋K的危險(xiǎn)加以排除，這在一定程度上可以使受損的生態(tài)環(huán)境得到救濟(jì)。但在司法實(shí)踐中，這種“預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式”難以獲得法院支持[2]。哪怕法院判決原告勝訴，被告在承擔(dān)該項(xiàng)預(yù)防性責(zé)任方式上也存在執(zhí)行困難的情況。因此，通過環(huán)境侵權(quán)的私益救濟(jì)方式來實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的救濟(jì)是存在困難的，環(huán)境無法僅僅作為私益救濟(jì)對象，環(huán)境公益救濟(jì)成為另一種有效選擇。一方面，環(huán)境保護(hù)的對象是整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，其對污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為進(jìn)行事前預(yù)防和事后懲治的效果是傳統(tǒng)民法侵權(quán)理論所不能實(shí)現(xiàn)的。另一方面，環(huán)境公益的救濟(jì)主體一般是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織，其在證據(jù)收集和鑒定上比私益主體更具權(quán)威性與專業(yè)性。而私益主體由于證據(jù)偏在等原因，在環(huán)境侵權(quán)案件中處于弱勢地位，依賴公益訴訟中的證據(jù)證明和事實(shí)認(rèn)定有利于減輕私益主體的舉證負(fù)擔(dān)，更好地救濟(jì)個(gè)體的利益[3]。因此，環(huán)境侵權(quán)的二元化救濟(jì)模式不僅在實(shí)體法上將兩者分離，在訴訟法上的聯(lián)系也不夠“緊密”，公益救濟(jì)的優(yōu)勢在私益救濟(jì)中難以得到發(fā)揮。

3. 環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)二元化造成司法中的適用法律“兩難”

傳統(tǒng)民法制度基于自由、平等、互換等價(jià)值理念，保障當(dāng)事人的意思自治和行為自由[4]。這種形式正義的民法理念過于強(qiáng)調(diào)個(gè)體的權(quán)利，如個(gè)體對自己的土地享有使用權(quán)，將生長于該土地的草木砍掉用于存儲對環(huán)境有害的物質(zhì)，傳統(tǒng)民法制度對此無能為力。環(huán)境污染和生態(tài)破壞往往是社會生產(chǎn)生活所帶來的，人們對生態(tài)環(huán)境的惡化往往沒有直接的故意，傳統(tǒng)民法制度對個(gè)體權(quán)利的過分保障容易導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的惡化得不到有效救濟(jì)。司法裁判者既要考慮對受害者的充分救濟(jì)，又要在不違背民法自由平等的規(guī)范下認(rèn)定行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，使得法官陷入法律適用的兩難境地，這也迫使法學(xué)界開始探索民法理論和立法的變革。

環(huán)境問題的出現(xiàn)是多方因素共同作用的結(jié)果，在保障個(gè)體行為自由平等的同時(shí)，若不對民法相關(guān)制度加以規(guī)范完善，則其對環(huán)境問題的惡化有不可推卸的助推作用[5]。民法制度的資源使用權(quán)、交易合同規(guī)范等制度設(shè)計(jì)若不考慮環(huán)境保護(hù)因素，漠視個(gè)體行為對環(huán)境產(chǎn)生的負(fù)面影響，則傳統(tǒng)民法終究會被社會發(fā)展和人類文明進(jìn)步所淘汰。這種私法只救濟(jì)私益的立法模式也表現(xiàn)出其落后的一面，民事法律規(guī)范的發(fā)展應(yīng)體現(xiàn)對環(huán)境問題的回應(yīng)并在個(gè)體活動(dòng)中適當(dāng)設(shè)計(jì)對環(huán)境保護(hù)的要求。個(gè)體私益和環(huán)境公益不再是完全分割的領(lǐng)域，將環(huán)境安全價(jià)值觀納入私法規(guī)范，以公法理念約束私權(quán)的不正當(dāng)行使，是公法私法化的表現(xiàn)，也是私法規(guī)范發(fā)展的方向。

4. 環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)二元化使得環(huán)境救濟(jì)的效果減損

在環(huán)境侵權(quán)中，私益主體對于公共利益的救濟(jì)是依托于其個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和健康權(quán)的救濟(jì)，這相當(dāng)于借助個(gè)人財(cái)產(chǎn)和健康安全的權(quán)益確立起個(gè)人對于環(huán)境保護(hù)的權(quán)益；而在環(huán)境公益救濟(jì)中，對公共生態(tài)的救濟(jì)無疑也會關(guān)系到私主體的權(quán)益。這就造成在同一環(huán)境侵權(quán)行為中，若同時(shí)存在私益救濟(jì)和公益救濟(jì)，環(huán)境公益與個(gè)人傳統(tǒng)私益產(chǎn)生重疊，在兩種不同的權(quán)益救濟(jì)中對各自權(quán)利的主張和救濟(jì)的內(nèi)容容易造成混亂。一方面，雖然我國司法解釋明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)的受償順位優(yōu)于環(huán)境公益救濟(jì)，但若在公益救濟(jì)先于私益救濟(jì)提起并且已經(jīng)執(zhí)行完畢的情況下，私主體受損的權(quán)益將得不到有效受償；另一方面，若一味強(qiáng)調(diào)私主體的權(quán)益優(yōu)于環(huán)境公益，則可能不利于公益的救濟(jì)。環(huán)境私益救濟(jì)注重所受損害的填平，是一種事后救濟(jì)，即侵權(quán)人對受害人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)所受損害的彌補(bǔ)。而環(huán)境公益不僅具有填平作用，其懲罰性賠償?shù)囊?guī)定還具有威懾其他人的預(yù)防性功能。若在同一環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中，一般性賠償和懲罰性賠償都適用私益優(yōu)于公益，則可能導(dǎo)致環(huán)境公益得不到有效救濟(jì)和減損環(huán)境污染預(yù)防效果。

申言之，環(huán)境私益救濟(jì)與公益救濟(jì)并非對立并行的關(guān)系，二元化的救濟(jì)模式可能會減損兩者救濟(jì)的效果[6]。重視個(gè)體損害和生態(tài)環(huán)境損害之間的共性和差異，通過對物之所有權(quán)人的救濟(jì)兼顧環(huán)境公益[7]，既能體現(xiàn)對私益的直接保護(hù)，又能體現(xiàn)私法在救濟(jì)公益上的作用，避免偏頗而損及兩者的權(quán)益。

二、 綠色原則為環(huán)境侵權(quán)私益和公益救濟(jì)的協(xié)調(diào)架設(shè)橋梁

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)二元化救濟(jì)模式逐漸顯現(xiàn)其弊端?！睹穹ǖ洹纷鳛樗椒ǖ暮诵?，回應(yīng)現(xiàn)代社會多元價(jià)值的發(fā)展，關(guān)注和體現(xiàn)環(huán)保理念和價(jià)值，在《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第九條規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將“綠色原則”確立為基本原則，為環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)的協(xié)調(diào)架設(shè)了橋梁。

1. 綠色原則體現(xiàn)了私法對環(huán)境公益救濟(jì)的關(guān)注

“綠色原則”強(qiáng)調(diào)民事主體在民事活動(dòng)中節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，將生態(tài)環(huán)境保護(hù)納入私法當(dāng)中，可以提高公民環(huán)境保護(hù)的意識并落實(shí)到日常生活和生產(chǎn)活動(dòng)中。一直以來，民法規(guī)范民事主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)意思自治、行為自由。民事主體基于意思自治實(shí)施法律行為，注重個(gè)人利益至上、經(jīng)濟(jì)至上而漠視公共生態(tài)環(huán)境，不考量自然資源的優(yōu)化配置，過分關(guān)注眼前利益。這些行為影響生態(tài)環(huán)境健康，關(guān)乎代際環(huán)境公平。“綠色原則”被確立為民法基本原則，表明《民法典》逐漸關(guān)注到社會發(fā)展中各種利益沖突，以更加靈活的理念包容其他社會價(jià)值，在私法規(guī)范中適當(dāng)約束民事主體間的行為規(guī)范[8]。

2. 綠色原則是處理環(huán)境私益和公益活動(dòng)的指導(dǎo)性規(guī)范

綠色原則規(guī)定民事主體應(yīng)當(dāng)節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境。一方面，綠色原則將私益活動(dòng)與公益活動(dòng)相區(qū)分，其中的“資源”“環(huán)境”是對公益的規(guī)范，民法將公益內(nèi)容納入其中，表明民法典對公共資源和生態(tài)環(huán)境的支持和肯定，既關(guān)注個(gè)體私益也關(guān)注環(huán)境公益，是私法對環(huán)境資源法律規(guī)范和環(huán)境活動(dòng)的吸納，緩和個(gè)人私權(quán)本位與環(huán)境公共利益之間不可調(diào)和的矛盾關(guān)系[9]。另一方面，綠色原則將私益活動(dòng)和公益活動(dòng)聯(lián)系起來?！百Y源”不僅是環(huán)境法中的公共資源，也是民法物權(quán)制度下“物”的概念。綠色原則通過對民事主體從事民事活動(dòng)的“綠色”要求，對個(gè)體私權(quán)的不當(dāng)行使加以規(guī)制，既強(qiáng)調(diào)注重個(gè)體行為自由，又重視生態(tài)公益，平衡發(fā)展與保護(hù)之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)兩者的雙贏[10]。同時(shí)，對私主體的民事活動(dòng)提出更高的要求，通過對環(huán)境私益的保護(hù)間接救濟(jì)環(huán)境公益，完善私法規(guī)范在維護(hù)生態(tài)環(huán)境公益上的不足，為兩者的協(xié)調(diào)救濟(jì)提供契機(jī)。

3. 綠色原則通過私法和公法的交融完善了環(huán)境法的功能

我國傳統(tǒng)環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范多依賴公法體系，用行政手段規(guī)范環(huán)境保護(hù)中存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種依靠行政手段的強(qiáng)制性方式有其固有的優(yōu)勢，在市場上的主體都是“理性經(jīng)濟(jì)人”，其所導(dǎo)致的環(huán)境效益負(fù)外部性在長期以來都依靠行政手段加以規(guī)制。但應(yīng)該看到，這種“強(qiáng)制”“命令”的手段終究屬于外生力量，通過行政許可、行政制裁等方式解決了部分環(huán)境問題，但很難從內(nèi)生激勵(lì)層面引導(dǎo)公民自發(fā)保護(hù)環(huán)境。環(huán)境法所調(diào)整的社會關(guān)系不僅包括強(qiáng)制性的公法關(guān)系，還包括私主體間個(gè)體平等的私法關(guān)系[11]。對于完善環(huán)境法的功能而言，綠色原則將環(huán)境保護(hù)理念引入私法中，規(guī)范公民在私法關(guān)系里注意保護(hù)生態(tài)環(huán)境。民法典是私法體系的核心法律，其與環(huán)境法在理論和實(shí)踐上出現(xiàn)了融合的范圍，為完善環(huán)境法律法規(guī)提供了條件，使環(huán)境法逐漸呈現(xiàn)出私法化傾向[12]。公私法的交融表現(xiàn)為在經(jīng)濟(jì)中要注重環(huán)保，在環(huán)保中也要注重經(jīng)濟(jì)。民事法律規(guī)范在受到不斷變化的管制性法律法規(guī)影響的同時(shí)，環(huán)境法律規(guī)范也不斷出現(xiàn)管制方式市場化的因素，如排污權(quán)交易和碳排放交易均屬于市場激勵(lì)型環(huán)境管制方式，即環(huán)境法自身必須提供暢通的渠道來調(diào)和公私法之間的關(guān)系，適當(dāng)借道私法手段來實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目的。環(huán)境法的終極目的是保護(hù)生態(tài)環(huán)境，以此實(shí)現(xiàn)人類健康生活的福祉。環(huán)境法規(guī)范作用的有效發(fā)揮，既依賴于公法的強(qiáng)制手段，又得益于私法方式的介入。通過公法私法化途徑，彌補(bǔ)公法在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)上的不足。

4. 綠色原則為環(huán)境公益救濟(jì)納入《民法典》奠定基礎(chǔ)

“綠色原則”強(qiáng)調(diào)民事主體在民事活動(dòng)中節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，將生態(tài)環(huán)境保護(hù)納入私法當(dāng)中，有效提高公民的環(huán)保意識并落實(shí)到日常生活和生產(chǎn)活動(dòng)中，為侵權(quán)責(zé)任編對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的回應(yīng)奠定基礎(chǔ)，使得《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在不改變民法私法基本屬性的前提下，進(jìn)一步擴(kuò)展其保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益的價(jià)值進(jìn)路[13]。侵權(quán)責(zé)任編將環(huán)境公益侵權(quán)納入救濟(jì)，該侵權(quán)行為此前由環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度加以調(diào)整[14]?！睹穹ǖ洹方蛹{具有公法性質(zhì)的環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)，使得環(huán)境公益訴訟制度有了相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范，為環(huán)境侵權(quán)公益損害拓展了救濟(jì)途徑。

三、 《民法典》規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)的差異性

《民法典》第七編第七章具有三個(gè)明顯特點(diǎn)：第一，將環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)范圍擴(kuò)大至污染環(huán)境和破壞生態(tài)對環(huán)境公益造成的損害；第二，對違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)要求懲罰性賠償，這是對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男乱?guī)定；第三，新增生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任，與以往私益救濟(jì)中恢復(fù)原狀的責(zé)任方式有相似目的[15]。

從《民法典》第七編第七章的規(guī)定來看，環(huán)境侵權(quán)私益和公益救濟(jì)存在相同之處。第一，環(huán)境侵權(quán)中，無論是對私益的侵權(quán)還是對公益的侵權(quán)，其構(gòu)成均不要求行為人主觀上有過錯(cuò)?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф俣艞l對環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)采用了“無過錯(cuò)責(zé)任”(1)我國法律對環(huán)境侵權(quán)中的無過錯(cuò)原則進(jìn)行了規(guī)定，《民法通則》第一百二十四條規(guī)定，“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。兩者均未論及污染者主觀過錯(cuò)與否，實(shí)際上采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則?！董h(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《土壤污染防治法》以及其他環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)在規(guī)定污染損害賠償責(zé)任時(shí)，均沒有規(guī)定污染者的主觀狀態(tài)，未將故意或者過失作為污染環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。此外，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條明確規(guī)定，“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權(quán)人有無過錯(cuò)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。參見：王世進(jìn),曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對話：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展——兼評《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八章[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2010(3)：402-407；劉北溟.從《侵權(quán)責(zé)任法》看環(huán)境污染侵權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要件[J].環(huán)境保護(hù),2011(Z1)：105-107.，該條規(guī)定與之前相關(guān)法律關(guān)于環(huán)境侵權(quán)實(shí)行無過錯(cuò)原則的規(guī)定相一致，使得我國環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件形成了內(nèi)在協(xié)調(diào)的局面，從而更有利于司法與執(zhí)法中的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定[16]?！睹穹ǖ洹冯m然沒有對環(huán)境公益侵權(quán)主觀過錯(cuò)條件進(jìn)行直接規(guī)定，但司法解釋通過轉(zhuǎn)致條款，規(guī)定在審理民事環(huán)境公益訴訟時(shí)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》與相關(guān)司法解釋的規(guī)定。第二，《民法典》新增的修復(fù)生態(tài)責(zé)任和恢復(fù)原狀有相似之目的，都是為了使得受侵害的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)等私益和環(huán)境公益恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，《民法典》中修復(fù)生態(tài)是恢復(fù)原狀下特殊的責(zé)任承擔(dān)方式。從《民法典》的規(guī)定來看，立法界認(rèn)可將“生態(tài)修復(fù)”作為“恢復(fù)原狀”的一種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，未將“生態(tài)修復(fù)”作為獨(dú)立的責(zé)任方式寫入總則中[17]。第三，私益救濟(jì)和公益救濟(jì)的損害賠償范圍都不包括預(yù)期利益損失。《民法典》第七編第一千二百三十五條第(五)項(xiàng)規(guī)定了防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用，此賠償范圍類似第一千一百六十七條侵權(quán)行為的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請求權(quán)，屬于民法上的“預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式”，對可能即將擴(kuò)大的損害及時(shí)進(jìn)行救治和彌補(bǔ)[1]。

環(huán)境侵權(quán)中私益救濟(jì)和公益救濟(jì)的相似之處為兩者的協(xié)調(diào)和共同討論提供了可能性，而兩者在《民法典》中規(guī)定的差異性則是私益救濟(jì)和公益救濟(jì)相協(xié)調(diào)的意義所在。剖析兩者在《民法典》中規(guī)定的差異性，有利于解決法律適用中環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)和私益救濟(jì)的難題。

1. 環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)在法條體系分布上的不同

《民法典》第七編第七章共七個(gè)條文，第一千二百二十九條至第一千二百三十三條的規(guī)定首先適用于環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任，第一千二百三十四條、第一千二百三十五條則屬于對環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任的特殊規(guī)定，僅適用于環(huán)境公益救濟(jì)[18]515。第一千二百三十四條、第一千二百三十五條關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償公益救濟(jì)的求償主體為“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”，賠償?shù)姆秶鸀椤吧鷳B(tài)環(huán)境受到損害修復(fù)費(fèi)用及其他合理費(fèi)用”，其設(shè)定的目的是為解決生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟無法律依據(jù)的問題，為環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟提供實(shí)體法律依據(jù)，并與第一千二百二十九條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)損害賠償作區(qū)分?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定的“造成損害”，并未明確是僅指造成私主體的損害，還是包括生態(tài)公共環(huán)境的損害，且由于《侵權(quán)責(zé)任法》作為一部私法規(guī)范，使得該條能否作為環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)損害賠償實(shí)體法依據(jù)存在爭議。而由于第一千二百三十條至第一千二百三十三條未明確規(guī)定損害對象為“他人損害”，則視為共同適用于環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)。

2. 環(huán)境侵權(quán)中實(shí)質(zhì)性侵權(quán)和擬制性侵權(quán)的主觀歸責(zé)不同

在環(huán)境侵權(quán)中要區(qū)分實(shí)質(zhì)性侵權(quán)和擬制性侵權(quán)，后者指噪音、光、視覺等不可量物侵權(quán)，這在學(xué)術(shù)上稱為環(huán)境侵權(quán)類型化的多元?dú)w責(zé)[19]140。在不可量物侵權(quán)的司法實(shí)踐中，多要求侵權(quán)人主觀上具有過錯(cuò)，有架空《民法典》第一千二百二十九條之嫌。這種一元?dú)w責(zé)忽視了實(shí)質(zhì)性侵權(quán)和擬制性侵權(quán)行為的內(nèi)在差異，忽略了兩種污染類型的法律效果[20]。為修正一元?dú)w責(zé)的弊端，在環(huán)境侵權(quán)多類型救濟(jì)中做多元?dú)w責(zé)處理[21]，即在擬制性環(huán)境污染中，環(huán)境私益侵權(quán)的擬制性污染在司法實(shí)踐中多通過《民法典》第二百九十三條、第二百九十四條加以規(guī)范，適用于在相鄰關(guān)系中侵權(quán)行為人妨礙他人通風(fēng)、采光和日照以及違反規(guī)定排放噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)等發(fā)生的糾紛。對于此類擬制性的特殊侵權(quán)，當(dāng)其侵害行為影響范圍廣、損害范圍大，涉及侵害公眾環(huán)境利益時(shí)的主觀歸責(zé)要求，《民法典》未作相應(yīng)規(guī)定，在司法實(shí)踐中多以公民景觀權(quán)作為公共事務(wù)由公主體加以救濟(jì)[22]。

3. 修復(fù)生態(tài)責(zé)任與恢復(fù)原狀在救濟(jì)利益上的優(yōu)勢不同

一方面，恢復(fù)原狀有利于受損利益得到及時(shí)救濟(jì)。侵權(quán)人需承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任往往是因?yàn)槠淝謾?quán)行為給私主體的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，所受到的損害較公益損害而言較小且容易顯現(xiàn)。在同一環(huán)境侵權(quán)行為中，生態(tài)修復(fù)的履行能涵蓋恢復(fù)原狀所覆蓋的范圍，但生態(tài)環(huán)境有自我修復(fù)能力，且其損害的顯現(xiàn)有潛在的時(shí)間，只有當(dāng)破壞生態(tài)行為積累到一定程度且超越環(huán)境自身的修復(fù)能力，環(huán)境的損害才會逐步顯現(xiàn)。因此生態(tài)環(huán)境損害存在潛伏時(shí)間長的特點(diǎn)，較私益損害而言難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，可能使得受損的環(huán)境公益未能得到及時(shí)救濟(jì)。另一方面，環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)相比于私益救濟(jì)有其難以比擬的優(yōu)越性，公益救濟(jì)多由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織提起訴訟，或行政機(jī)關(guān)通過行政行為對侵權(quán)人予以監(jiān)管，此類主體對環(huán)境的救濟(jì)雖歷時(shí)較長，但其在證據(jù)收集和鑒定上具有權(quán)威性和專業(yè)性，更能使環(huán)境生態(tài)獲得有效恢復(fù)。

4. 私益救濟(jì)和公益救濟(jì)對損害賠償?shù)目陀^違法性的證明不同

《民法典》第一千二百三十五條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)客體的范圍。生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)的客體是環(huán)境公共利益，其賠償?shù)姆秶鷳?yīng)依據(jù)受損的環(huán)境利益和由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用而定[23]。第一千二百三十五條是針對環(huán)境公益救濟(jì)的賠償規(guī)定，不適用環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)，環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)的一般性賠償責(zé)任規(guī)定于第一千二百二十九條，兩者承擔(dān)一般性損害賠償責(zé)任的適用條件不同。環(huán)境私益侵權(quán)不要求行為人的行為具有客觀上的違法性，只要行為導(dǎo)致了損害結(jié)果，即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為了保障被侵權(quán)人的私主體權(quán)益，被侵權(quán)人免于承擔(dān)證明侵權(quán)人行為的違法性。在環(huán)境公益侵權(quán)中，國家立法權(quán)衡考量了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)的關(guān)系，對于符合國家規(guī)定的行為，其對生態(tài)環(huán)境的負(fù)面影響可能在生態(tài)環(huán)境自身的承載能力范圍內(nèi)，國家已通過排污付費(fèi)或稅費(fèi)等制度進(jìn)行利益調(diào)整。只有違反國家規(guī)定的行為，行為人才需承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可知，在一般性損害賠償方面，公益救濟(jì)的損害賠償構(gòu)成比私益救濟(jì)損害賠償更為嚴(yán)苛。

四、 協(xié)調(diào)環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)法律適用的幾個(gè)具體問題

環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)納入《民法典》是綠色原則可實(shí)施性的具體體現(xiàn)。以往司法實(shí)踐中單一引用綠色原則作為裁判規(guī)則的情況較少，學(xué)界和司法界更多地把綠色原則作為一種倡導(dǎo)性、指導(dǎo)性原則[5]。而環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)納入《民法典》分編后，為綠色原則擴(kuò)展了解釋空間。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，享有優(yōu)良的生態(tài)環(huán)境是人與生俱來的權(quán)利，這成為環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)納入分編的有力解釋，它宣示著《民法典》雖然是一部私法規(guī)范，但今后在面臨環(huán)境侵權(quán)公益和私益的沖突時(shí)應(yīng)充分考量綠色原則的規(guī)范意義，權(quán)衡私益和公益因素，作出公正、合理的裁判。

1. 擬制型環(huán)境公益污染適用過錯(cuò)責(zé)任

擬制型環(huán)境公益污染適用何種主觀歸責(zé)要件在《民法典》中并無規(guī)定，若采用無過錯(cuò)責(zé)任，則會產(chǎn)生在擬制型環(huán)境侵權(quán)方面私益與公益適用條件不一的沖突，為環(huán)境侵權(quán)的法律適用帶來難題。關(guān)于擬制型環(huán)境公益污染的主觀歸責(zé)要件要求，應(yīng)做如下分析。

擬制型污染與實(shí)質(zhì)性污染最大的區(qū)別在于其加害模式的不同：前者的加害模式為“污染源-人”，即污染源不通過環(huán)境中的介質(zhì)而直接作用于人身上；后者的加害模式為“污染源-環(huán)境-人”，即污染源通過對生態(tài)環(huán)境的消極影響再間接作用于人身上[19]140。由此可見，擬制型環(huán)境侵權(quán)對環(huán)境的損害不及實(shí)質(zhì)型侵權(quán)，其更多是對人的聽覺感受、視覺感受等造成影響，該類環(huán)境侵權(quán)是在人類對美好生活和精神愉悅的進(jìn)步追求中逐步發(fā)展而來的。對于此類擬制型環(huán)境污染公益救濟(jì)的主觀要件要求，宜遵循公私益救濟(jì)一致的規(guī)則，采用過錯(cuò)責(zé)任[17]。理由如下：第一，如上分析，此類環(huán)境侵權(quán)并非通過生態(tài)環(huán)境中的介質(zhì)加以傳播，其并非直接對環(huán)境造成損害，對生態(tài)環(huán)境和自然資源的負(fù)面影響較小。第二，擬制型污染多發(fā)生于相鄰關(guān)系之間，由此造成的私益侵權(quán)糾紛多于公益侵權(quán)糾紛。對于影響范圍較小的噪聲污染或光污染的糾紛可通過行政法規(guī)加以規(guī)范；對于影響范圍較大、覆蓋面積較廣的噪聲污染和光污染的工廠或企業(yè)，按照國家相關(guān)規(guī)范管理要求，一般要建立在離居民區(qū)較遠(yuǎn)的地帶。若一味對此類工廠和企業(yè)適用無過錯(cuò)責(zé)任，則過于加重行為人的負(fù)擔(dān)，不利于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也違背《民法典》保障經(jīng)濟(jì)“自由”之目的，應(yīng)避免為保護(hù)公益而矯枉過正。第三，若是由于擬制型環(huán)境侵權(quán)引發(fā)的范圍較大、影響較廣、嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)行為，相關(guān)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織提起環(huán)境公益訴訟，公益救濟(jì)適用過錯(cuò)責(zé)任有利于避免因私益和公益適用標(biāo)準(zhǔn)不同而導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。

2. 懲罰性賠償可適用于環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)

關(guān)于第一千二百三十二條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定能否適用環(huán)境公益救濟(jì)，在學(xué)界存在不同的爭議。申進(jìn)忠在其文章《懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權(quán)中的適用》中指出，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍涵蓋環(huán)境民事私益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟三大訴訟[24]。筆者對此表示贊同，即肯定懲罰性賠償制度在環(huán)境公益侵權(quán)中的適用。首先，從黨和國家關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的政策規(guī)定看，黨的政策提出對生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者實(shí)行嚴(yán)格的賠償制度。最高人民法院也在提煉總結(jié)司法實(shí)踐問題時(shí)，明確提出要探索懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)中的適用(2)參見：《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》第二十三條。。其次，從法條的邏輯體系上看，《民法典》第七編第七章中，除了第一千二百二十九條明確“造成他人損害”僅適用于私益救濟(jì)外，其余均適用于環(huán)境公益救濟(jì)。最后，就生態(tài)環(huán)境保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)防控而言，環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)適用懲罰性賠償有利于強(qiáng)化企業(yè)落實(shí)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控的主體責(zé)任。

懲罰性賠償無疑是對惡意侵害環(huán)境行為的威懾和懲治，通過加大侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)成本來嚴(yán)格制裁其違法行為。在公法和私法雙重領(lǐng)域規(guī)定企業(yè)的環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任意識，能夠彌補(bǔ)當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)責(zé)任制度的不足。但是，兩種侵權(quán)類型在懲罰性賠償上關(guān)于“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定不同。一般而言，環(huán)境私益侵權(quán)涉及范圍較小，侵犯的多為個(gè)體的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，對于能夠通過恢復(fù)原狀和賠償?shù)确绞竭M(jìn)行救濟(jì)的，都不會涉及懲罰性賠償。對于何為環(huán)境私益侵權(quán)中的“嚴(yán)重后果”，立法并無明確規(guī)定。從《民法典》第一千三百三十二條的規(guī)定來看，“嚴(yán)重后果”是由“污染環(huán)境和破壞生態(tài)”行為引起的，其造成的后果可能是人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害[18]536。對于環(huán)境公益侵權(quán)來說，造成生態(tài)環(huán)境損害是直接后果，還可能因嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害間接造成人身和財(cái)產(chǎn)損害。不同的是，環(huán)境私益侵權(quán)的“嚴(yán)重后果”指造成他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害，即不支持以單純的財(cái)產(chǎn)損害要求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償[25]。而在環(huán)境公益侵權(quán)中，“嚴(yán)重后果”還包括造成大范圍的嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害，這其實(shí)潛藏著因果關(guān)系的推定，即他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害這種結(jié)果的出現(xiàn)推定會造成嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害[26]，因?yàn)樗怂劳龊徒】祰?yán)重?fù)p害是環(huán)境侵權(quán)的間接結(jié)果，是由于嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害導(dǎo)致的。

在懲罰性賠償金的分配上，由于生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重受損和人身權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害是同一侵權(quán)行為導(dǎo)致的兩個(gè)結(jié)果，侵權(quán)人不可能對私主體和公主體的利益進(jìn)行重復(fù)賠償。關(guān)于懲罰性賠償金的歸屬，其作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任在司法解釋上規(guī)定私主體順位優(yōu)先，但在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編將公益納入救濟(jì)后，更應(yīng)關(guān)注生態(tài)環(huán)境公共利益在私法體系中的救濟(jì)效果。建議平衡私益和公益的受償情況，分析私主體的損害是否已得到填平，是否需要調(diào)整懲罰性賠償金歸屬于私主體及歸屬的比例。一方面，若一般的損害賠償已能完全救濟(jì)私主體所受損失，則懲罰性賠償金歸屬于公主體，使生態(tài)環(huán)境救濟(jì)更加充分，實(shí)現(xiàn)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)的雙贏。另一方面，若私主體未能通過一般性損害賠償獲得救濟(jì)或得到完全救濟(jì)，則司法審判中應(yīng)遵循私益優(yōu)先，根據(jù)私主體受損利益的填平情況，在保障私益主體所受損失得到填平的前提下分配懲罰性賠償金，將私益損害實(shí)現(xiàn)完全填平之余的懲罰性賠償金用于救濟(jì)公益。這樣的設(shè)想，也與綠色原則的規(guī)范意義相一致，使得綠色原則不僅具有原則性、指導(dǎo)性意義，也具有面向司法的法律適用意義[27]。

3. 恢復(fù)原狀的履行順位優(yōu)先于修復(fù)生態(tài)責(zé)任

同一環(huán)境侵權(quán)行為損及私主體權(quán)益又損及環(huán)境公益，生態(tài)環(huán)境的部分受損可能是依托于個(gè)人財(cái)產(chǎn)和資源的受損體現(xiàn)出來。我國司法解釋規(guī)定在侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足以完全賠償救濟(jì)時(shí)，私益訴訟的賠償順位優(yōu)先(3)參見：《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定，“被告因污染環(huán)境、破壞生態(tài)在環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟中均承擔(dān)責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先履行其他民事訴訟生效裁判所確定的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外”。。該規(guī)定限于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行部分，因考慮到私益訴訟的財(cái)產(chǎn)賠償涉及被侵權(quán)人的生存問題，優(yōu)先滿足私益訴訟原告的賠償請求，體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷?；謴?fù)原狀與生態(tài)修復(fù)是行為責(zé)任而不等同于上述的金錢責(zé)任，對于兩者的履行順位，應(yīng)優(yōu)先適用恢復(fù)原狀。一方面，有利于保持《民法典》在法律適用上關(guān)于私益救濟(jì)和公益救濟(jì)順位的穩(wěn)定性和一致性?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸邨l規(guī)定行為人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事、行政和刑事責(zé)任的，民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)。那么，環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)由民事法律規(guī)范這點(diǎn)毫無疑問。對于公益救濟(jì)中恢復(fù)生態(tài)責(zé)任，將其放入私法中救濟(jì)，但并不等同于將生態(tài)環(huán)境轉(zhuǎn)化為私法上的權(quán)利，生態(tài)修復(fù)也就無法獲得優(yōu)先履行的順位[28]。另一方面，私益救濟(jì)中恢復(fù)原狀與公益救濟(jì)中恢復(fù)生態(tài)的范圍可能存在重合。以恢復(fù)原狀優(yōu)先，再由生態(tài)修復(fù)行為對公共環(huán)境部分進(jìn)行修復(fù)，有利于私益救濟(jì)更好地主張權(quán)利，也有利于節(jié)省公共救濟(jì)資源。對環(huán)境公益的監(jiān)督和管理，多通過行政機(jī)關(guān)的職責(zé)行為實(shí)現(xiàn)，因此，我國生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任具有明顯的行政責(zé)任色彩[29]。按照民事責(zé)任優(yōu)先的順序確定恢復(fù)原狀責(zé)任優(yōu)先，使《民法典》總則編與侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定保持一致，有利于保持民法體系的穩(wěn)定與統(tǒng)一。

《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任及其代履行費(fèi)用。關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)代履行費(fèi)用，在其定性上是屬于行為責(zé)任的替代方式還是屬于金錢責(zé)任，也影響到上述所及的執(zhí)行順位問題。當(dāng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)代履行費(fèi)用定性為金錢責(zé)任，其在救濟(jì)順位上應(yīng)按照司法解釋關(guān)于財(cái)產(chǎn)不足以全部執(zhí)行的，則公益救濟(jì)在后順位獲得受償。若將代履行費(fèi)用的償還責(zé)任定性為修復(fù)生態(tài)的替代方式，仍屬于行為責(zé)任。關(guān)于生態(tài)修復(fù)的代履行費(fèi)用的性質(zhì)分析，筆者更傾向于其仍屬于侵權(quán)人的行為責(zé)任，是侵權(quán)人通過給予代履行人費(fèi)用履行自己的行為責(zé)任。首先，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是環(huán)境侵權(quán)人違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害后，將本應(yīng)該由自己履行的責(zé)任交由法律規(guī)定的主體代為履行，但責(zé)任的承擔(dān)主體沒有變化，對受損的生態(tài)環(huán)境救濟(jì)方式也沒有變化。不能因?yàn)榍謾?quán)人承擔(dān)賠償代履行費(fèi)用而將代履行責(zé)任定性為金錢責(zé)任。其次，將代履行費(fèi)用定性為行為責(zé)任的替代方式后，其賠償適用上述第一點(diǎn)行為責(zé)任中私益優(yōu)于公益的順位，此舉與《民法典》第一千二百三十五條關(guān)于修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用賠償相對應(yīng)。依照現(xiàn)有司法解釋，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的順位后于私益救濟(jì)，即不管是侵權(quán)人自己履行修復(fù)生態(tài)的行為責(zé)任，還是通過代履行的方式對代履行人進(jìn)行金錢賠償，都適用私益優(yōu)于公益的順位規(guī)定。最后，在生態(tài)修復(fù)責(zé)任方式可行時(shí)，應(yīng)明確侵權(quán)人優(yōu)先承擔(dān)修復(fù)生態(tài)責(zé)任。只有在侵權(quán)人無法修復(fù)生態(tài)時(shí)才可判決其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的代履行費(fèi)用，避免侵權(quán)人以金錢賠償生態(tài)責(zé)任代替實(shí)質(zhì)性修復(fù)生態(tài)責(zé)任。

4. 環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)中認(rèn)定的事實(shí)可適用于私益救濟(jì)

綠色原則在《民法典》中的設(shè)定是立法和司法層面的綜合適用。在因同一環(huán)境侵權(quán)行為造成環(huán)境私益損害和公益損害的救濟(jì)層面，公益救濟(jì)諸多方面的相關(guān)規(guī)范更為嚴(yán)苛和完善，環(huán)境公益救濟(jì)背后有國家和公權(quán)力機(jī)關(guān)的支撐，環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)更能得到保障。為了更有效地實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)中的私益救濟(jì)，我國司法實(shí)踐中實(shí)行私益優(yōu)于公益獲得受償?shù)沫h(huán)境損害賠償救濟(jì)順位。在《民法典》協(xié)調(diào)公益救濟(jì)和私益救濟(jì)的大背景下，需要對環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)和私益救濟(jì)中事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果和協(xié)調(diào)加以重視，否則既影響私益主張的實(shí)現(xiàn)，也不利于公益環(huán)境的救濟(jì)。

如出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)行為造成大規(guī)模受害人人身健康受損的情形，此類侵權(quán)行為導(dǎo)致的私益損害往往歷經(jīng)較長的過程，包括后續(xù)受害者長時(shí)間的醫(yī)療救治過程，都屬于私益救濟(jì)的損害賠償范圍。此類私益救濟(jì)損害賠償?shù)恼J(rèn)定若單純依賴私主體的力量難以獲得及時(shí)有效的救濟(jì)，由此極易對生態(tài)環(huán)境造成損害。而大規(guī)模人身損害結(jié)果也是生態(tài)環(huán)境損害構(gòu)成中“嚴(yán)重結(jié)果”的要件之一，國家機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，必然會對環(huán)境侵權(quán)造成的損害事實(shí)進(jìn)行證明，私主體權(quán)益救濟(jì)應(yīng)靈活利用此類侵權(quán)行為公益救濟(jì)的專業(yè)鑒定數(shù)據(jù)和醫(yī)療認(rèn)定結(jié)果，盡可能填平因環(huán)境侵權(quán)行為給私益主體帶來的損害。在因同一環(huán)境侵權(quán)行為致使大規(guī)模私主體人身受到損害的私益救濟(jì)中，由于私主體所受的損害各有不同，逐一認(rèn)定損害賠償?shù)碾y度較大，可借鑒日本“一攬子請求”的做法，也就是在環(huán)境私益訴訟中，考慮在符合一定條件時(shí)同一環(huán)境侵害統(tǒng)一賠付。這樣可減少受害人對損害的舉證負(fù)擔(dān)，提高救濟(jì)效率[17]。我國針對此類環(huán)境侵權(quán)大規(guī)模私益訴訟也可借鑒這種做法，可以有效降低私主體舉證的難度，使身心俱疲的私主體能夠有效地獲得受償，生態(tài)環(huán)境也能及時(shí)得到維護(hù)。

五、 結(jié)語

環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)涉及其對私益與公益的救濟(jì)，在司法實(shí)踐中相當(dāng)繁雜，兩者在法律適用上的協(xié)調(diào)不可避免。以往環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)二元化有其弊端，綠色原則納入《民法典》后，為環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)提供解釋空間。在綠色原則的視域下評析《民法典》中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)的共性與差異，整合兩者在法律適用上可相協(xié)調(diào)之處，通過對擬制型環(huán)境公益污染的主觀歸責(zé)、懲罰性賠償在環(huán)境公益中的適用、修復(fù)生態(tài)責(zé)任與恢復(fù)原狀的履行順位和侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的適用，提出環(huán)境侵權(quán)公益救濟(jì)和私益救濟(jì)的協(xié)調(diào)。今后，如何使環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)和公益救濟(jì)法律適用規(guī)范從分散走向協(xié)調(diào)統(tǒng)一，仍是環(huán)境法學(xué)界亟須研究的方向。