湯火箭 郝廷婷 陶妍宇

2018年我國刑事訴訟法正式確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，使刑事訴訟繁簡分流從理論研究落實(shí)到實(shí)踐應(yīng)用。以認(rèn)罪認(rèn)罰作為案件分流的標(biāo)準(zhǔn)，配備繁簡適當(dāng)?shù)乃痉ㄙY源，體現(xiàn)在審判程序中則是構(gòu)建了速裁程序、簡易程序、普通程序三級(jí)遞增的刑事審判程序模式，其目的是實(shí)現(xiàn)公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。然而從C市基層法院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式實(shí)行一年來(1)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)區(qū)間為2018年10月至2019年10月，因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度2018年10月在我國刑事訴訟法中正式確立，因此以該制度實(shí)施一年為統(tǒng)計(jì)時(shí)間區(qū)間。審理的3076個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以發(fā)現(xiàn)，在保留普通程序相對精密優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，學(xué)理統(tǒng)稱為簡式審判程序的速裁與簡易程序的分流效果優(yōu)勢還未能充分發(fā)揮，不僅未能顯現(xiàn)出改革所期待的多元化程序分流效果，在基本的“速裁→簡易→普通”三級(jí)程序格局中亦未完全體現(xiàn)出分流層次。因此，有必要從更為精細(xì)化的角度完善我國的認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序分流機(jī)制。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序分流效果的現(xiàn)狀

1.速裁程序的分流效果

樣本案件中適用速裁程序的為2231件，占72.53%。僅從此占比看，程序分流效果基本符合制度設(shè)計(jì)初衷。但將其置于刑事審判整體視角下，速裁程序?qū)π淌掳讣姆至餍Ч€應(yīng)進(jìn)一步提升。

第一，危險(xiǎn)駕駛罪等認(rèn)罪認(rèn)罰簡單案件適用速裁程序的比率不夠高。從C市來看，樣本案件中可能判處有期徒刑3年以下刑罰的簡單案件占97.63%。在應(yīng)然狀態(tài)下，這部分案件均可適用速裁程序。而樣本案件中的速裁程序適用率為72.53%，其中占比最高的危險(xiǎn)駕駛罪速裁程序適用率也不到80%(見表1)。將C市數(shù)據(jù)與其他市對比發(fā)現(xiàn)，C市速裁程序適用率已屬較高水平。以案件數(shù)位居全國前列的廣東省為例，2019年該省刑事案件總數(shù)為130239件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)為50620件，速裁程序案件數(shù)為12142件，占比僅為23.98%(3)數(shù)據(jù)來源于2020年12月廣東省高級(jí)人民法院提供的課題相關(guān)數(shù)據(jù)。?？梢姡词故俏ｋU(xiǎn)駕駛罪等認(rèn)罪認(rèn)罰簡單案件，也有相當(dāng)部分案件未適用速裁程序，這一情況與審判程序分流、優(yōu)化司法資源的立法目標(biāo)尚有差距。

表1 C市基層法院認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序?qū)嵢慌c應(yīng)然適用率對比表(單位：件)

第二，速裁程序適用率與刑事簡案的可適用空間明顯不匹配。C市基層法院作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的非試點(diǎn)地區(qū)法院，在制度正式實(shí)行第一年，C市基層法院的總體適用率為18.78%，比全國試點(diǎn)法院試點(diǎn)期間53.68%(4)數(shù)據(jù)來源于楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告》，載胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年，第271頁。的平均適用率低，但高于全國基層法院10.47%(5)數(shù)據(jù)來源于元典智庫查詢計(jì)算。首先，統(tǒng)計(jì)口徑為關(guān)鍵詞“刑事”“結(jié)案時(shí)間2018年10月1日-2019年9月30日”“基層人民法院”，查詢到778002件；其次，統(tǒng)計(jì)口徑為關(guān)鍵詞“刑事”“結(jié)案時(shí)間2018年10月1日-2019年9月30日”“基層人民法院”“具結(jié)書”，查詢到81470件，后者與前者相除，得出全國基層法院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率為10.47%。下述來源于元典智庫數(shù)據(jù)的計(jì)算方式均同本注，查詢時(shí)間2020年2月17日。的平均適用率。適用該制度的37個(gè)(類)罪名中，主要為危險(xiǎn)駕駛、盜竊、非法持有毒品等手段單一、被判處一罪的14類常見多發(fā)犯罪。在本研究統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)口徑內(nèi)，C市這14類犯罪總數(shù)為15447件，占同期刑事犯罪總數(shù)16373件的94.34%。但C市適用速裁程序的僅為樣本案件中的2231件，意即速裁程序適用率僅為14.44%。雖然制度實(shí)施第二年S省法院、C市基層法院制度適用率已經(jīng)顯著提升，分別為43.50%、43.27%(6)數(shù)據(jù)來源于S省高級(jí)人民法院“2020年1-9月全省法院訴源治理實(shí)質(zhì)化工作情況表”。，速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件的數(shù)量也相應(yīng)提高，但是與速裁程序適用預(yù)期仍然有較大差距。那么，剩余的大量可適用速裁程序卻未適用的案件都是由于“被告人不愿意認(rèn)罪認(rèn)罰”或“未同意適用速裁程序”這兩個(gè)原因嗎？從現(xiàn)有樣本數(shù)據(jù)無法得出結(jié)論，但從認(rèn)罪認(rèn)罰的明知性以及80%左右的簡單案件適用該制度的預(yù)期上來講，答案應(yīng)是否定的。由此，我們可以看到，目前速裁程序還未達(dá)到其分流刑事案件效果的上限。

第三，基層法院對速裁程序的適用具有選擇性偏好。第一種是偏好適用速裁程序，適用率接近100%；第二種是偏好適用簡易程序，簡易程序平均適用率達(dá)90%以上；第三種是速裁程序?yàn)橹鳎喴壮绦驗(yàn)檩o，速裁程序和簡易程序的平均占比分別為82.23%、16.91%，其中有7家基層法院僅適用速裁和簡易程序；第四種是速裁和簡易兩種簡式審判程序均等適用。然而，樣本案件顯示，程序選擇差別較大的法院之間適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件類型并無繁簡差別。有的基層法院對本可適用速裁程序的案件用了簡易程序或普通程序，導(dǎo)致速裁程序未發(fā)揮其應(yīng)有的分流功能，還有的基層法院甚至對包括危險(xiǎn)駕駛罪在內(nèi)的所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件均未適用速裁程序。由此觀之，在速裁程序并無明確適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下，基層法院主觀偏好對程序選擇的影響程度較高，這不符合審判程序分流以案件繁簡為客觀標(biāo)準(zhǔn)的要求。

2.簡易程序的分流效果

樣本案件中，適用簡易程序的有777件，占25.26%，與速裁程序合計(jì)占比高達(dá)97.79%。從適用比例看，簡易程序的適用呈現(xiàn)了一定分流梯度，但經(jīng)過細(xì)致的案件解構(gòu)分析可以發(fā)現(xiàn)，簡易程序價(jià)值定位與功能發(fā)揮都不夠理想。

第一，適用簡易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件的刑罰與速裁程序差別不大。在3076件樣本案件中，共有被告人3203人，被判處的主刑有管制、拘役、有期徒刑、罰金，占比分別是0.69%、55.88%、43.08%、0.34%。從刑罰幅度來看，無論簡易程序還是速裁程序，均以低刑期、低罰金為主，很少判處管制和單處罰金。在拘役刑中，簡易程序與速裁程序判處的平均刑期均為2個(gè)月左右；在有期徒刑中，簡易程序與速裁程序判處的平均刑期均在1年以下，分別約為12個(gè)月、7個(gè)月；在罰金刑中，簡易程序與速裁程序判處的罰金均在1萬元以下，平均額分別為7204元、3662元(具體見表2)。從平均值上看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中簡易程序與速裁程序呈現(xiàn)出一定的分流梯度，但適用簡易程序判處刑罰的885個(gè)被告人中，有355人被判處拘役，占比40.11%，有298人被判處有期徒刑3個(gè)月以下，占比33.67%，這合計(jì)73.78%的被告人應(yīng)可適用速裁程序，再次印證了速裁程序的分流功能未得到最大程度發(fā)揮。

表2 C市基層法院認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序與簡易程序刑罰對比表

表3 C市基層法院各類認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用程序統(tǒng)計(jì)表(單位：件)

第三，簡易程序承上啟下的分流作用發(fā)揮不到位。根據(jù)刑事案件審判程序的分流結(jié)構(gòu)和刑事訴訟法的規(guī)定，3年以下有期徒刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，除被告人反悔外，理應(yīng)均由簡易程序兜底解決，基本不可能有案件進(jìn)入普通程序。然而實(shí)際情況并非如此，C市基層法院適用普通程序?qū)徖淼?6個(gè)案件中，僅5個(gè)案件判處有期徒刑3年以上，其余均為3年以下，甚至有50%以上為有期徒刑1年以下或拘役。而簡易程序承上啟下作用更具發(fā)揮空間的是在程序轉(zhuǎn)換規(guī)則中，但發(fā)生程序轉(zhuǎn)換的32個(gè)樣本案件中，也有3個(gè)案件跳過簡易程序，從速裁程序直接轉(zhuǎn)為了普通程序(見表3)，且被告人的認(rèn)罪態(tài)度并未改變，由此也反映出轉(zhuǎn)換規(guī)則的適用亂象。如某基層法院同時(shí)期有兩個(gè)危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在適用速裁程序過程中均出現(xiàn)被告人不同意適用該程序情形，而最終程序轉(zhuǎn)換結(jié)果卻并不相同，一個(gè)(9)參見SL區(qū)人民法院(2019)川0116刑初428號(hào)卷宗材料。轉(zhuǎn)為簡易程序，判決拘役2個(gè)月并處罰金3000元；另一個(gè)(10)參見SL區(qū)人民法院(2019)川0116刑初548號(hào)卷宗材料。則轉(zhuǎn)為普通程序，判決拘役1個(gè)月并處罰金3000元。無論是案件類型、犯罪情節(jié)還是程序轉(zhuǎn)換理由幾乎一致，可轉(zhuǎn)換程序卻大相徑庭，轉(zhuǎn)換為普通程序的案件判決刑罰結(jié)果甚至比轉(zhuǎn)換為簡易程序的案件還輕。可見，簡易程序在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序轉(zhuǎn)換規(guī)則適用上并未嚴(yán)格發(fā)揮其過濾功能。

3.普通程序的分流效果

在樣本案件中，適用普通程序的僅36件，占比僅為1.17%，加上“速轉(zhuǎn)普”3件、“簡轉(zhuǎn)普”9件，最終適用普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件共計(jì)48件。從此數(shù)據(jù)看，一方面，程序簡化效果基本符合制度設(shè)計(jì)初衷。另一方面，這也說明司法實(shí)踐中重罪案件基本未納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，這與所有案件均可適用該制度的立法設(shè)計(jì)并不相符。

第一，普通程序的適用存在隨意性。對重大、疑難、復(fù)雜及被告人不認(rèn)罪的案件，為保障被告人的訴訟權(quán)利，便于查明案件事實(shí)從而準(zhǔn)確適用法律，應(yīng)實(shí)行庭審實(shí)質(zhì)化審理。簡單案件沒有實(shí)質(zhì)性爭議，庭審實(shí)質(zhì)化并無存在的必要和空間(11)劉翼民：《刑事訴訟制度改革——控制偵查與庭審實(shí)質(zhì)化》，北京：法律出版社，2018年，第12頁。。普通程序設(shè)計(jì)了精密的庭審規(guī)則，程序環(huán)節(jié)較多、訴訟參與人員較多、耗費(fèi)時(shí)間較長、法院投入的法官人數(shù)也相對較多，其適用案件的范圍已被嚴(yán)格限制，這是刑事審判程序分流的主要原因所在。在樣本案件中，最為明顯的是最顯著輕微的危險(xiǎn)駕駛類案件，有3件直接適用了普通程序，另有2件經(jīng)過轉(zhuǎn)換適用了普通程序。在適用普通程序較多的盜竊類案件中，僅有1件案件判處有期徒刑3年以上，為5年6個(gè)月，1件案件判處有期徒刑1年，其余9件均為有期徒刑1年以下?？梢?，實(shí)踐中不少輕微、簡單的認(rèn)罪認(rèn)罰案件沒有適用速裁或簡易程序，反而適用的是普通程序，但判處的刑罰也是低刑期，這導(dǎo)致大量被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后本可適用簡易程序的刑事案件適用了普通程序，從而壓縮了簡易程序的適用空間。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰案件普通程序的庭審功能未充分發(fā)揮。從審理天數(shù)上來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明顯提高了普通程序刑事案件的審判效率，在3076件樣本案件中，適用普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件平均審理天數(shù)為40.65天。而C市基層法院2019年實(shí)行庭審實(shí)質(zhì)化審理的案件平均審理天數(shù)為93.18天。這印證了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度減少司法資源消耗、促進(jìn)“階梯式”訴訟程序體系構(gòu)建的作用，但其程序的簡化上則處于“不簡不繁”狀態(tài)。審理認(rèn)罪認(rèn)罰普通程序案件，基層法院多是按照各自對制度的理解進(jìn)行一定程度的簡化，有的法院適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件甚至并未核實(shí)具結(jié)書簽署情況。同時(shí)，為了提高庭審效率，體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件普通程序的庭審從簡，法庭對案件事實(shí)證據(jù)的審查功能在一定程度上有所弱化，有些法官在確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的情況下，會(huì)因?yàn)楸桓嫒藢κ聦?shí)及證據(jù)的自認(rèn)而在客觀上隱形降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

上述實(shí)證研究所選案件樣本均來自C市，作為一個(gè)常住人口過千萬的新一線城市，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口數(shù)量、案件數(shù)量以及所轄基層法院數(shù)，均處于全國副省級(jí)城市前列，開放性及包容度較高，其刑事審判現(xiàn)狀在全國具有顯著代表性，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度非試點(diǎn)地區(qū)中具有較高的樣本價(jià)值，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序分流效果的觀察具有可參考性。但嚴(yán)格來說，一個(gè)地區(qū)的樣本相對全國而言只是局部性與抽樣性的數(shù)據(jù)，并不一定能反映全國的狀況，且受數(shù)據(jù)采集標(biāo)準(zhǔn)以及統(tǒng)計(jì)口徑差異的影響，可能與其他研究的數(shù)據(jù)存在矛盾，但該數(shù)據(jù)基于原始材料的深入挖掘和細(xì)致分析，所得出的結(jié)論是客觀的。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序分流問題的主要原因

認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序分流雖取得一定效果，但將其置于整個(gè)刑事訴訟體系中時(shí)，其分流實(shí)踐與制度設(shè)計(jì)初衷仍然存在上述偏差，究其原因是多方面的。

1.速裁程序與簡易程序的立法差別不明顯

按照我國刑事訴訟法第214、219、222、224條之規(guī)定，速裁程序與簡易程序相互交叉且有所重合：在適用范圍上都包含了“基層法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件”；證明標(biāo)準(zhǔn)上兩者均為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”；適用條件上都要求被告人認(rèn)罪且對程序的適用沒有異議；庭審流程上雖然明確規(guī)定速裁程序可以省略法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，但簡易程序同樣不受法庭調(diào)查以及法庭辯論的限制。界限的不清晰導(dǎo)致司法實(shí)踐中基層法院在程序選擇上更多考慮質(zhì)效考核下的審限及案件風(fēng)險(xiǎn)防控。

2.程序轉(zhuǎn)換規(guī)則不明確，且被告人不具有充分的程序選擇權(quán)

法律規(guī)定速裁程序轉(zhuǎn)換時(shí)，未對速裁轉(zhuǎn)簡易或速裁轉(zhuǎn)普通的適用條件進(jìn)行區(qū)別。雖然《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱“指導(dǎo)意見”)第48條對法律規(guī)定作出補(bǔ)充，由此降低了程序轉(zhuǎn)換情形混淆的判斷困難，但對有關(guān)情形的規(guī)定還是概括而言，如僅“否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”這一項(xiàng)就可能出現(xiàn)多種情況，如否定有罪供述、認(rèn)罪但否定罪名、認(rèn)罪但否定具體情節(jié)、否認(rèn)不影響定罪的部分事實(shí)等，并不一定都需要轉(zhuǎn)為普通程序。2018年修訂后的《刑事訴訟法》雖然更加注重對被告人在程序選擇上的權(quán)利保障，但在程序的主動(dòng)適用和轉(zhuǎn)換程序的選擇上，仍然由法院決定或檢察院建議。而被告人如果并未充分認(rèn)識(shí)到各程序之間的法律規(guī)定、內(nèi)容差別以及適用后果，就很難真正行使其程序選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)其盡早脫離訴訟、完成服刑、重返社會(huì)的期待。

3.簡案庭審功能不明確

對于簡單案件，庭審功能是否依然是查明事實(shí)，此問題在實(shí)踐中比較困惑。我國對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的簡單案件，雖然可以不經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論，但仍然強(qiáng)調(diào)不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)(12)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第3條。，要求法官查明事實(shí)，因此認(rèn)罪認(rèn)罰案件也得開庭審理，而庭審對自愿性、明知性進(jìn)行調(diào)查及事實(shí)審查的方式方法卻沒有明確規(guī)定。由此導(dǎo)致庭審功能不明確，在無必要按照實(shí)質(zhì)化要求開展庭審的情況下，若省略關(guān)鍵環(huán)節(jié)，庭審又缺乏內(nèi)容。為降低事實(shí)查明不清的風(fēng)險(xiǎn)，大部分法官的選擇路徑是，不管是速裁程序、簡易程序還是普通程序，均在形式上履行一遍完整的庭審流程，這又導(dǎo)致了各審判程序除審限外差別不明顯。

4.速裁、簡易、普通程序均缺乏相對獨(dú)立的自愿性審查程序

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障是程序分流的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但據(jù)樣本案件庭審筆錄反映，庭審自愿性審查環(huán)節(jié)極為簡單，并未被嚴(yán)格作為一個(gè)審查對象對待。其中，簡易程序、普通程序基本上未體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及具結(jié)書簽署情況的審查，部分進(jìn)行了審查的簡易程序案件，其庭審過程與速裁程序幾乎沒有區(qū)別。大部分案件自愿性審查過程主要由兩句話構(gòu)成：“被告人對起訴書指控的事實(shí)及罪名是否清楚，有無異議？”“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書及證據(jù)清單是否為本人自愿簽署？”審查相對充分的法院會(huì)增加“相應(yīng)法律后果是否清楚？”“簽署時(shí)有沒有值班律師在場？”兩個(gè)問題。被告人一般只回答“是”或者“沒有異議”。整個(gè)審查過程基本流于形式。更為重要的是，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查包括自愿性、明知性以及明智性的判斷。即使大部分被告人對自己簽署具結(jié)書的行為具備明知性，從而推斷其具有自愿性，然而被告人是否充分認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，是否具有明智性，則難以通過形式審查方式予以查明。

三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序分流機(jī)制的對策建議

我們應(yīng)順應(yīng)刑事審判程序繁簡分流的發(fā)展趨勢，以針對性、精細(xì)化的思路來完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序，從而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序中構(gòu)建由簡到繁的程序格局，以進(jìn)一步完善我國刑事訴訟程序多層次分流體系。

1.在特定案件類型中增設(shè)更為簡化的審理程序

對危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件試點(diǎn)運(yùn)行書面審理機(jī)制。首先，這類犯罪案件的特點(diǎn)使書面審理具有可行性。實(shí)踐中多為醉酒型危險(xiǎn)駕駛，絕大部分案件為單車事故，造成他人人身損害和財(cái)產(chǎn)損失較輕；案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，基本沒有犯罪事實(shí)爭議；涉案人員主觀態(tài)度較好，認(rèn)罪服法積極且希望盡早結(jié)束訴訟程序；審前強(qiáng)制措施多為取保候?qū)?，判決結(jié)果緩刑較多且刑期較短。綜合以上特點(diǎn)，法官一般僅需考慮被告人的量刑，危險(xiǎn)駕駛罪案件開庭審理的意義不大。其次，該類犯罪發(fā)案數(shù)量使書面審理具有必要性。近年來，危險(xiǎn)駕駛罪案件數(shù)不斷攀升，占比由2018年的21.86%上升至2019年的27.08%(13)數(shù)據(jù)來源于元典智庫查詢計(jì)算。查詢時(shí)間為2020年2月24日。，已超過盜竊罪躍居刑事犯罪數(shù)首位?？梢哉f，危險(xiǎn)駕駛罪案件的辦理對提升整個(gè)刑事審判的質(zhì)量和效率起著關(guān)鍵作用。最后，確立書面審理的主要步驟。檢察院在審查起訴時(shí)提出精準(zhǔn)合理的量刑建議并與犯罪嫌疑人達(dá)成量刑協(xié)議；檢察院向法庭提交有關(guān)量刑的犯罪事實(shí)證明材料、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、協(xié)商過程記錄、值班律師意見等書面材料；法官依據(jù)卷宗材料進(jìn)行書面審理。若對材料有疑問，可視情況通知值班律師、被告人、檢察官進(jìn)行詢問。若認(rèn)為對形成準(zhǔn)確判斷有障礙的，可以直接通知檢察院及被告人轉(zhuǎn)為速裁程序開庭審理；法官書面審理后，決定是否采納量刑建議。若采納的話可直接作出相應(yīng)刑罰裁判，不予采納的則轉(zhuǎn)為速裁程序開庭審理；裁判結(jié)果送達(dá)被告人及檢察院。被告人不服該結(jié)果的，應(yīng)在收到處罰令一周內(nèi)向法庭提出異議，一周屆滿未提出異議的處罰令即生效，由法院通知公安機(jī)關(guān)或社區(qū)執(zhí)行刑罰。

2.以精細(xì)化規(guī)則構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件由簡到繁的程序格局

3.細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序與其他程序之間的轉(zhuǎn)換規(guī)則

第一，對于檢察院移送起訴后認(rèn)為被告人可能不構(gòu)成犯罪的案件，一般屬于爭議較大的案件，實(shí)踐中基層法院普遍會(huì)報(bào)送審判委員會(huì)討論，應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理。第二，對于審判認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件，法官可依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及“免處”情節(jié)程度進(jìn)行判斷，應(yīng)轉(zhuǎn)為簡易程序?qū)徖恚枰獔?bào)送審判委員會(huì)討論的應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序。第三，關(guān)于被告人“違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”，應(yīng)明確是指受刑訊逼供、欺騙、誘導(dǎo)、無值班律師等程序違法導(dǎo)致的違背意愿，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化審理，認(rèn)罪但不認(rèn)罰的案件轉(zhuǎn)為簡易程序。第四，對于被告人“否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，若否定有罪供述、認(rèn)罪但否定涉及影響定性的具體情節(jié)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化審理；若對指控事實(shí)和證據(jù)無異議，僅對罪名提出異議的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為簡易程序。第五，對于經(jīng)法院審查認(rèn)為量刑建議不當(dāng)或被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的案件，應(yīng)由法院建議檢察院調(diào)整，檢察院不同意或調(diào)整后法院仍認(rèn)為明顯不當(dāng)?shù)?，以及調(diào)整后被告人、辯護(hù)人無法達(dá)成新的量刑協(xié)商的，可進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)為簡易程序?qū)徖?。第六，辯方對量刑建議有異議、產(chǎn)生或發(fā)現(xiàn)足以影響量刑的情節(jié)，被追訴人一方能與控方達(dá)成新的量刑協(xié)議的，應(yīng)繼續(xù)適用速裁程序。

4.明確不同程序庭審功能的差異性并加強(qiáng)自愿性審查

普通程序的價(jià)值取向是公正，簡易程序的價(jià)值取向是兼顧公正與效率，而速裁程序的價(jià)值取向應(yīng)為效率(14)汪建成：《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016年第1期。。速裁程序應(yīng)充分凸顯其功能定位，將庭審重點(diǎn)放在審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性；簡易程序應(yīng)基礎(chǔ)事實(shí)審查與自愿性審查并重，不能因?yàn)楸桓嫒艘呀?jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰就放松事實(shí)審查的標(biāo)準(zhǔn)，具體審查方式可參照“指導(dǎo)意見”的相關(guān)規(guī)定簡化行之；而對于普通程序，其發(fā)展目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是逐步強(qiáng)化當(dāng)事人主義，實(shí)現(xiàn)控辯平等，加強(qiáng)庭審對抗，規(guī)范證據(jù)規(guī)則，以最大程度地實(shí)現(xiàn)程序正義(15)冀祥德：《刑事審判改革的基本立場：簡者更簡，繁者更繁》，《人民司法》2006年第8期。?？紤]到普通程序?qū)徖矸秶严薅閲?yán)重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪，以及社會(huì)影響較大或可能判處無期徒刑、死刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，這類案件的性質(zhì)嚴(yán)重性決定了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰主要體現(xiàn)在實(shí)體從寬上，即應(yīng)按照庭審實(shí)質(zhì)化的要求審理，在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，再將認(rèn)罪認(rèn)罰作為量刑情節(jié)進(jìn)行審查。

5.在各審判程序中均加強(qiáng)自愿性審查

對庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查方式和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一，建立相對獨(dú)立的自愿性審查環(huán)節(jié)；通過被告人自行陳述犯罪情況、犯罪情節(jié)及后果等方式強(qiáng)化基礎(chǔ)事實(shí)審查；被告人應(yīng)自行陳述認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商過程，法官應(yīng)審查簽署具結(jié)書時(shí)的同步錄音錄像情況，詢問具體問題，以類案裁判結(jié)果向被告人進(jìn)行量刑對比和解釋，明確其是否認(rèn)可量刑協(xié)商，加強(qiáng)對自愿性、明智性的實(shí)質(zhì)審查。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序分流機(jī)制應(yīng)當(dāng)被置于整個(gè)刑事訴訟制度和案件流程體系中，考慮其制度設(shè)計(jì)的合理性、運(yùn)行實(shí)施的可能性、實(shí)現(xiàn)制度初衷的有效性。通過對C市基層法院認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序分流實(shí)施效果的考察發(fā)現(xiàn)，目前較預(yù)期效果還有一定距離。無論是源于立法的不完善還是受限于理論體系的不成熟，它們都直接導(dǎo)致基層司法人員適用簡式程序?qū)徑Y(jié)簡單刑事案件中的風(fēng)險(xiǎn)顧慮。而任何一項(xiàng)訴訟制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，必須從立法和司法實(shí)踐層面共同努力。基于此，本文在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上作出了一些較為具體的探索，但囿于所涉內(nèi)容的繁雜以及分析樣本的有限，多有未細(xì)論之處，希望通過拋磚引玉，引發(fā)大家對認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序分流以及我國刑事案件的繁簡分流問題，進(jìn)行更為細(xì)致的研究，以促進(jìn)我國刑事訴訟制度體系的不斷完善。