肖友清

一、試題表述

“自己”這個東西是看不見的，撞上了一些別的什么，反彈回來，才會知道“自己”是什么。

對此你有怎樣的認(rèn)識和思考，請自擬題目，寫一篇不少于800字的文章。

二、試題分析

這個試題是一個假言推理，由兩個命題組成：前一個是直言命題中的全稱肯定命題——“自己”這個東西是看不見的，充當(dāng)整個假言推理的原因;后一個是復(fù)合命題中的假言命題——撞上了一些別的什么，反彈回來，才會知道“自己”是什么，充當(dāng)整個假言推理的結(jié)果。試題也可以清晰地表述為：因為“自己”是看不見“自己”的，所以，必須去“撞”;只有撞上了一些別的什么，反彈回來，才會知道“自己”是什么。

這兩個命題都是假命題，都存在邏輯錯誤。下面一一進(jìn)行闡釋。

（一）混淆直言命題中的全稱判斷與特稱判斷

本試題的前一個命題——直言命題中的全稱肯定命題——“自己”這個東西是看不見的，犯了詞項不周延的錯誤。

直言命題是指直接陳述對象具有或不具有某種性質(zhì)的簡單命題。根據(jù)命題主項（主語）的“量”的多少，它分為三種形式：全稱命題，譬如，所有的人都是動物;特稱命題，譬如，有些人的膚色是黑的;單稱命題，譬如，上海不是中華人民共和國首都。根據(jù)命題聯(lián)項（謂語中心詞）的“質(zhì)”的不同，可以分為肯定命題和否定命題。在“量”的三種形式中，全稱命題中表示主項全部外延的量詞，如“一切”、“所有的”，是可以被省略的;特稱量詞則不可以。

上述試題中——“自己”這個東西是看不見的——就是一個省略了量詞的全稱肯定直言命題。

在直言命題的真值（命題的真假）判斷中，主項和謂項（聯(lián)項后面的內(nèi)容）非常關(guān)鍵。試題中的主項“‘自己這個東西”，謂項“看不見”的周延性決定著命題的真值。

詞項的周延性，是指在一個具體命題中，主項和謂項的全部外延是否被斷定。如果某種形式的命題陳述了一個詞項的全部外延，那么，該詞項在該命題中就是周延的，否則，就是不周延的。在“‘自己這個東西是看不見的”命題中，謂項“看不見”是不周延的。

主項“‘自己這個東西”所指代的內(nèi)容很多，概括起來可以分為兩部分：一方面指肌體層面的器官，其中有肉眼可見的，也有肉眼不可見但借助器材可見的;另一方面指精神層面的。精神層面的東西雖然肉眼看不見，難道我們的意識就“感覺”不到嗎？我們很多時候在自我實踐過程中就能對自己產(chǎn)生評價。不會燒飯的人在廚房拙劣的表現(xiàn)會給自己帶來沮喪，是因為他“看見”了自己的缺陷。類似的情形在生活中比比皆是，這就是一種自我感知。

我們且不討論試題語境中的“自己”指肌體的還是精神，但這兩個層面都有在認(rèn)知廣義上能“看見”和“看不見”的東西，這是一個不爭的事實。所以，“自己”這個東西是看不見的，這是個假命題。謂項“看不見”的外延不能涵蓋主項“‘自己這個東西”，犯了不周延的錯誤。

如何改變真值，把一個假命題變成真命題呢？我們可以通過對主項或謂項的外延重新界定來達(dá)到目的。本試題簡單的做法是縮小主項的外延，改為：

“自己”這個東西，有些是看不見的。

或者表述為：并不是所有的“自己”這個東西，都是看不見的。

通過給主項增加修飾限制語“有些”或“并不是所有的”“都”，題干中原來的全稱肯定命題，就變成了特稱肯定命題。這個命題就是混淆了全稱判斷與特稱判斷，或者說是全部與部分的關(guān)系。

（二）錯誤判斷假言命題中的邏輯關(guān)系

本試題的另一個命題——復(fù)合命題中的假言命題——撞上了一些別的什么，反彈回來，才會知道“自己”是什么，這個命題錯誤地認(rèn)為“撞上了一些別的什么，反彈回來”，是“知道‘自己是什么”的必要條件。

復(fù)合命題指包含其他命題的命題。其中，假言命題表示的是一個事物是另一個事物存在的條件?！爸馈约菏鞘裁础钡臈l件是“撞上了一些別的什么，反彈回來”。其中表示條件的支命題叫前件——“撞上了一些別的什么，反彈回來”;表示依賴條件而成立的支命題叫后件——“知道‘自己是什么”;連接支命題的詞語叫關(guān)聯(lián)詞——才（“只有……才……”的省略式）。

“反彈”一詞，說明與別的東西撞得比較猛，產(chǎn)生了巨大的回彈之力。該命題的意思是說，不僅要“撞”，而且還要“撞”得猛，才會產(chǎn)生“知道‘自己是什么”的結(jié)果。僅僅只是“撞”，都不能有這結(jié)果，得“猛撞”。這個“猛撞”是不可或缺的必要條件。關(guān)聯(lián)詞也印證了這一點。

試題中“撞”的對象，已經(jīng)明確規(guī)定是“別的什么”，絕不包括自己。所以，“反彈”回來的“猛撞”是產(chǎn)生在兩個反作用力的事物之間的劇烈摩擦，是兩個對立的人或集團(tuán)之間的激烈斗爭，是兩種矛盾思想的劇烈沖突。其特點就是雙方對立，針對一方而言，另一方則為“異己”者。不可否認(rèn)，劇烈的沖突，可以促使人反思，有助于人的進(jìn)步，如物理學(xué)家玻爾與愛因斯坦等人的爭論;但是，我們不能忘記“日心說”與布魯諾……

由此可見，有了猛“撞”，也不一定“撞”得明白，因為有人至死不悟，一條道走到黑;也有人“反彈”回來后，沒等他明白就死了;還有人“反彈”回來后，怨天尤人，蹉跎一生;當(dāng)然，也有“撞”得明白的人……事實告訴我們，“撞”的結(jié)果不是唯一的。

我們不妨再來做一個假設(shè)，進(jìn)行研究，分析一下如果前件猛“撞”不存在，后件的情況如何。換句話說，就是除去猛“撞”，是否還有別的途徑能達(dá)成自知的目的。前文已經(jīng)說到通過自我實踐，我們可以體會到自己的不足，我們姑且稱之為“自撞”;還可以不“撞”，主動以人為鏡，以史為鑒來明“自知”……

既然，“撞”或者不“撞”，都能產(chǎn)生“自知”的結(jié)果，那么，前件“撞上了一些別的什么，反彈回來”就不是后件“知道‘自己是什么”的必要條件，因為判斷必要條件的依據(jù)是：沒有前件，一定沒有后件;有前件，不一定有后件。

既然，“撞”只是產(chǎn)生“自知”結(jié)果的條件之一，那“撞”會不會是“自知”的充分條件了？也不能這么斷定。因為判斷充分條件的依據(jù)是：有前件，一定有后件;沒有前件，不一定沒有后件。所以，“撞”也不是“自知”的充分條件。

當(dāng)然，既不是必要條件，也不是充分條件，“撞”更不可能是“自知”的充分必要條件。判斷充分必要條件的依據(jù)是：有前件，一定有后件;沒有前件，一定沒有后件。

綜上所述，這個假言命題真值為假，也就是說，前件“撞上了一些別的什么，反彈回來”，不能成為后件“知道‘自己是什么”存在的前提條件。

基于這種認(rèn)知，我們就可以清楚地知道，要“自知”，靠“撞”尚且不行的，遑論猛“撞”了。一個人、一個企業(yè)、一個國家、一個民族，如果不加思辨貿(mào)然行事，“勇于”猛“撞”，后果將不堪設(shè)想。

（三）以假命題為依據(jù)推理出來的論斷是不可靠的。

從上述分析中，我們可以看出，構(gòu)成這個試題的假言推理，是由兩個假命題組成的，前一個直言命題誤把“特稱”當(dāng)作“全稱”，后一個假言命題的前件與后件之間是相互依存的條件關(guān)系。建立在這兩個錯誤論斷上的假言推理——因為“自己”是看不見“自己”的，所以，必須去“撞”得以自知的這一推論，也是錯上加錯，自相矛盾的。假設(shè)前件——人是看不見“自己”的——真值為真（正確），那么后件——通過“撞上”“反彈”能看見“自己”——真值必假;同樣，假設(shè)前件——人是看不見“自己”的——真值為假，那么后件——通過“撞上”“反彈”能看見“自己”——真值必假，既然自己能看見自己，又何必去撞呢？

三、寫作指導(dǎo)

對于一個假命題或錯誤的推理，我們可以指導(dǎo)學(xué)生寫駁論文。根據(jù)上述分析，我們可以指導(dǎo)學(xué)生從三方面立意：

1.批駁直言命題——“‘自己這個東西是看不見的”的邏輯錯誤;如人，是可以自知的。

2.批駁假言命題——“撞上了一些別的什么，反彈回來，才會知道‘自己是什么”的邏輯錯誤;如反彈不是反思，反彈之后……，“撞”與“自知”，碰撞之辨等。

3.批駁假言推理中——因為“自己”是看不見“自己”的，所以，必須去“撞”的推論錯誤;如自知的途徑，反彈·反思·自知等。

值得一提的是，駁論文寫作時，無論是先駁后立，還是邊駁邊立的形式，立論都是很關(guān)鍵的一步，它不僅可以將批駁進(jìn)行得更徹底，相形之下，還能更顯所立觀點的正確性。