韓國檢察改革及其鏡鑒意義

朱鵬錦

2021年1月21日，韓國高級公職人員犯罪調(diào)查處正式揭牌成立;1月28日，韓國憲法法院確認設(shè)立調(diào)查處符合憲法。這是韓國職務(wù)犯罪偵訴制度的重要改革，更是近年來韓國檢察制度重大改革的一項核心內(nèi)容。高級公職人員犯罪調(diào)查處的成立，標(biāo)志著韓國檢察改革已從立法階段轉(zhuǎn)入實施階段，也象征著韓國檢察權(quán)刑事司法軸心時代的終結(jié)。

在以往大家的印象中，韓國檢察官不僅有著影視劇中超高的存在感和飯圈女孩心目中高大帥氣的形象，更是擁有著令中國同行們“羨慕不已”的寬泛權(quán)力。事實上，在本輪檢察改革之前，韓國檢察可以稱得上是“地表最強檢察權(quán)”，其職權(quán)領(lǐng)域之廣闊，在世界范圍內(nèi)也是非常罕見的。具體而言，改革之前韓國檢察在刑事司法領(lǐng)域享有以下權(quán)力：

全部刑事案件的自行偵查權(quán)。韓國檢察機關(guān)享有各類刑事案件的自行偵查權(quán)，既包括普通犯罪偵查權(quán)，也包括重大犯罪、職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪偵查權(quán)。眾所周知的韓國前總統(tǒng)樸槿惠案、李明博案就是由韓國首爾中央地方檢察廳特別調(diào)查本部立案偵查的。

警察偵查活動指揮權(quán)。修正前韓國刑事訴訟法第196條規(guī)定，司法警察實施的所有偵查活動均應(yīng)接受并服從檢察官指揮;偵查終結(jié)后，司法警察應(yīng)毫無延遲地將案卷材料移送至檢察機關(guān)。這種檢警關(guān)系就是檢察指揮偵查的“檢警一體化”模式。

獨占撤案權(quán)。司法警察經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實或者犯罪不是犯罪嫌疑人所為的，無權(quán)自行撤案，而是必須將案件移送檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)行使撤案判斷權(quán)。

獨占公訴權(quán)。對于所有的刑事公訴案件，只有檢察機關(guān)享有決定是否起訴的權(quán)力，其有權(quán)代表國家向法院提起公訴。即檢察機關(guān)享有起訴權(quán)、不起訴權(quán)和出庭公訴權(quán)。

檢察官訊問筆錄擁有獨立證據(jù)能力。韓國司法警察制作的訊問筆錄不具有獨立的證據(jù)能力，只有經(jīng)犯罪嫌疑人認可，才能作為刑事訴訟證據(jù)使用。但是改革前檢察官制作的訊問筆錄具有相對獨立的證據(jù)能力，即使犯罪嫌疑人翻供，只要檢察官能夠證明筆錄的真實性、合法性，就可以作為刑事訴訟證據(jù)使用。

韓國自1954年刑事訴訟法就確立了上述檢察體制，并沿襲完善至今。在一代代檢察人的努力下，韓國檢察秉公依法辦理了一大批著名案件，這也是韓國檢察享有極高聲譽和地位的重要原因。但是由于檢察權(quán)過分膨脹并在事實上廣泛地介入政治權(quán)力斗爭，韓國檢察也承受了巨大爭議。有不少聲音認為，在某種程度上，韓國檢察官已經(jīng)淪為了政治斗爭的工具。加之檢察官腐敗案件屢屢發(fā)生，時至今日，改革檢察權(quán)已經(jīng)成為韓國的社會共識。

韓國現(xiàn)任總統(tǒng)文在寅力主推行以限制檢察權(quán)為核心的刑事訴訟改革，并取得歷史性成果。2019年12月30日，韓國國會通過《關(guān)于設(shè)立高層公職人員犯罪調(diào)查處的法案》，實施韓國版“監(jiān)察改革”。2020年1月13日，韓國國會通過《刑事訴訟法修正案》和《檢察廳法修正案》，從法律層面對檢察權(quán)作出重大調(diào)整。今年1月21日，韓國高級公職人員犯罪調(diào)查處正式揭牌成立。本輪韓國檢察改革的主要內(nèi)容包括：

剝離普通犯罪偵查權(quán)和高層公職人員犯罪偵查權(quán)。根據(jù)韓國新刑事訴訟法，司法警察享有對普通犯罪的偵查權(quán)，可以自主開展偵查而不受檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)《關(guān)于設(shè)立高層公職人員犯罪調(diào)查處的法案》，韓國高層公職人員犯罪調(diào)查處享有對總統(tǒng)、國會議員、法官、地方自治團體長、檢察官、警務(wù)官以上級別的警察等高層公職人員（含退休者）及其家屬犯罪的偵查權(quán);檢察機關(guān)不再保留上述偵查權(quán)。換言之，將來再也不會出現(xiàn)特別檢察官偵查、起訴韓國前總統(tǒng)的案例了。

廢除警察偵查活動指揮權(quán)，增加補充偵查權(quán)和偵查活動糾正權(quán)。韓國新刑事訴訟法第195條增加規(guī)定，檢察官與司法警察在偵查、起訴以及公訴維持上應(yīng)當(dāng)相互協(xié)作;并將原法有關(guān)檢察指揮警察的規(guī)定刪除。這樣，韓國檢警關(guān)系被調(diào)整為互相協(xié)作、互相制約的關(guān)系。同時，新刑事訴訟法增加了檢察官要求司法警察補充偵查以及糾正司法警察偵查活動違法的權(quán)力——這一切都同中國檢警關(guān)系模式有著異曲同工之妙。

賦予司法警察撤案權(quán)。根據(jù)新刑事訴訟法第245條，司法警察有權(quán)根據(jù)偵查結(jié)果判斷是否構(gòu)成犯罪，是否將案件移送檢察機關(guān)審查起訴。換言之，法律賦予了韓國警方對不構(gòu)成犯罪案件的撤案權(quán)。這樣，原來由檢察機關(guān)獨享的撤案判斷權(quán)力被司法警察分權(quán)。

取消對檢察官犯罪的公訴權(quán)。根據(jù)《關(guān)于設(shè)立高層公職人員犯罪調(diào)查處的法案》，檢察官犯罪將由調(diào)查處履行公訴職責(zé)，檢察機關(guān)不再享有對檢察官犯罪的公訴權(quán)。公訴權(quán)本是各國檢察機關(guān)的“看家本事”，韓國檢察的獨占公訴權(quán)局面也遭到打破，此次改革的決心和力度可見一斑。

限制檢察官訊問筆錄的證據(jù)能力。根據(jù)韓國新刑事訴訟法第312條，檢察官制作的訊問筆錄不再享有獨立證據(jù)能力，檢察官依法制作的犯罪嫌疑人訊問筆錄，只有獲得被告人、辯護人在審判中的承認，才能作為證據(jù)使用。如果被告人在開庭時翻供，檢察官制作的訊問筆錄也將喪失證據(jù)能力。該制度對韓國刑事檢察工作有重大影響：一方面，犯罪嫌疑人言詞證據(jù)本身的重要性將急劇降低，逼迫韓國檢察轉(zhuǎn)而主要依靠客觀性證據(jù)指控和證明犯罪;另一方面，鑒于警方一般都會在偵查中制作訊問筆錄，檢察機關(guān)在審查起訴時沒有必要再制作內(nèi)容相同的訊問筆錄，從而弱化檢察機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)自行偵查的動力。

檢察公信力是檢察事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵（圖/視覺中國）

在我國，改革同樣是包括檢察制度在內(nèi)的司法體制正在經(jīng)歷的重大命題?！耙糟~為鑒，可以正衣冠;以人為鑒，可以明得失?！痹诠P者看來，韓國檢察改革的這面鏡子，對于新時代中國檢察事業(yè)發(fā)展，有以下重要警示和借鑒意義：

堅定中國檢察制度自信。出乎人們預(yù)料的是，改革后的韓國檢察制度在檢警關(guān)系、職務(wù)犯罪偵查體制等方面愈發(fā)地向中國檢察制度靠近。韓國全州地方檢察廳就有檢察官撰文認為，韓國的檢察改革是借鑒了中國檢察制度和監(jiān)察體制改革。（有趣的是韓國全州地方檢察廳還曾派員來上海市檢察機關(guān)研修交流）此前有觀點認為，中國檢察需要學(xué)習(xí)借鑒韓國的檢察指揮偵查等制度;但韓國卻用實際行動變成了我們熟悉的樣子。在前述制度技術(shù)層面上，“講政治、顧大局”始終是中國檢察的制度內(nèi)核。就某種意義而言，韓國檢察之變，其根源就在于其政治上的投機主義。

檢察公信力是檢察事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。由于檢察權(quán)介入政治斗爭以及檢察腐敗問題，改革檢察制度已經(jīng)成為韓國社會的普遍共識。事實證明，如果喪失了公信力，即使是“地表最強”的韓國檢察，也擺脫不了被削弱的命運。

努力豐富完善“檢察引導(dǎo)偵查”的檢警關(guān)系。韓國檢察的實踐證明，“檢察指揮偵查”的檢警關(guān)系模式不利于檢察權(quán)和偵查權(quán)良性互動運行，也不符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求。完全平行、缺乏互動的檢警關(guān)系則滑入了另一個深淵，將導(dǎo)致刑事訴訟效率低下、指控犯罪效果不彰。合理的選擇是：平衡把握檢警分工負責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系原則，構(gòu)建完善“檢察引導(dǎo)偵查”模式的檢警關(guān)系。我國檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)用好用足“捕訴一體、提前介入、偵查引導(dǎo)、補充偵查、偵查監(jiān)督”等法定程序手段，形成各種程序手段有機融合的檢察權(quán)運行體系，履行刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任，為世界檢察制度發(fā)展貢獻中國方案。

中韓可就監(jiān)檢銜接開展廣泛交流。監(jiān)察體制改革后，豐富完善監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟銜接機制是擺在中國檢察人面前的一項重要課題。對此，中國檢察可積極關(guān)注韓國調(diào)查處同檢察機關(guān)銜接的改革情況，同韓國檢察開展廣泛深入的交流互訪。

完善刑事訴訟證據(jù)制度。韓國刑事訴訟法就檢察官訊問筆錄的證據(jù)能力制度作出改革，表明了韓國刑事司法重客觀證據(jù)、輕言詞證據(jù)的鮮明立場。證據(jù)制度，尤其是證據(jù)種類、不同種類證據(jù)的證據(jù)能力與證明力等問題是我國刑事訴訟理論和實務(wù)中較為薄弱的領(lǐng)域，可成為今后理論和實務(wù)研究探索的重要方向。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com