曹磊 錢(qián)亞輝

[摘 要]自南宋初葉朱熹編纂《伊洛淵源錄》肇始，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的醞釀和演化，至康熙中葉以黃宗羲著《明儒學(xué)案》為標(biāo)志，“學(xué)案體”作為我國(guó)古代史家記述學(xué)術(shù)發(fā)展歷史的一種特殊編纂形式已經(jīng)完善和定型。而由日本江戶(hù)中后期的學(xué)者大塚觀瀾所輯錄的《日本道學(xué)淵源錄》，作為在中日文化交流背景下誕生的一部學(xué)術(shù)史著作，既有其宗法中國(guó)學(xué)案體之處，又有其創(chuàng)作特色?！度毡镜缹W(xué)淵源錄》的編纂目的、材料搜集、史料編排、宏觀架構(gòu)和輯錄方法角度對(duì)中國(guó)學(xué)案體有所繼承與演變，是中國(guó)儒學(xué)、史學(xué)域外傳播的又一力證。

[關(guān)鍵詞]《日本道學(xué)淵源錄》;編纂體例;學(xué)案體;山崎暗齋;日本儒學(xué)

[基金項(xiàng)目]吉林省社會(huì)科學(xué)基金博士和青年扶持項(xiàng)目“日本漢學(xué)家津販孝綽漢文著述整理與研究”（2021C114）。

[作者簡(jiǎn)介]曹磊（1984—），女，文學(xué)博士，長(zhǎng)春理工大學(xué)文學(xué)院講師;錢(qián)亞輝（1999-），男，長(zhǎng)春理工大學(xué)文學(xué)院學(xué)生（長(zhǎng)春 130022）。

“學(xué)案體”作為一種中國(guó)學(xué)術(shù)史傳體裁，展現(xiàn)了一個(gè)時(shí)期學(xué)者的學(xué)術(shù)特征，梳理了學(xué)術(shù)流派的學(xué)術(shù)宗旨和淵源傳承關(guān)系，同時(shí)勾畫(huà)了該時(shí)期學(xué)術(shù)的面貌，有相當(dāng)大的文獻(xiàn)價(jià)值。因此可以說(shuō)，中國(guó)“學(xué)案體”是“要承擔(dān)學(xué)術(shù)思想史與學(xué)術(shù)資料選編的雙重作用的載體”[朱義祿：《論學(xué)案體》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1999年第1期。]可見(jiàn)一斑了。

日本德川幕府統(tǒng)治中后時(shí)期的日向高鍋藩學(xué)者大塚觀瀾[大塚靜，字觀瀾，生于寶歷11年（1761）4月8日。其父大塚精齋（1729-1808）既為日向高鍋藩藩士，分別受教于山崎派三宅尚齋之徒久米訂齋（1699-1784），古文辭派宇井默齋（1725-1782）。大塚觀瀾早年從學(xué)于宇井默齋，后求學(xué)于神儒合一學(xué)說(shuō)持有者山口剛齋（1734-1801）。寬政5年（1793）任日向高鍋藩校明倫堂教授。卒于文政8年（1825）9月20日。]（1761—1825）于文化十一年（1814）左右編輯成書(shū)的《日本道學(xué)淵源錄》[《日本道學(xué)淵源錄》成書(shū)于1814年左右。大塚觀瀾輯為初稿名曰《本朝道學(xué)淵源錄》。后由千手旭山進(jìn)行校正增補(bǔ)并改為《日本道學(xué)淵源錄》，又將其與《本朝儒先錄》及別錄合編為一部，總稱(chēng)為《榑桑儒海》。千手旭山又傳與門(mén)人月田蒙齋。月田蒙齋書(shū)又傳與楠本端山和楠本碩水，經(jīng)二人校訂增補(bǔ)傳于楠本碩水門(mén)人岡直養(yǎng)。岡直養(yǎng)1934年將該書(shū)付梓。]，作為一部輯錄山崎暗齋（1618—1682）學(xué)派諸儒并梳理其傳承脈絡(luò)的學(xué)術(shù)史著作，其創(chuàng)作意圖和思想傾向、體例元素的選用等史實(shí)編纂的宏觀架構(gòu)與微觀撰寫(xiě)都深受中國(guó)學(xué)案體影響。其編纂目的、史料采錄編排、框架構(gòu)建及輯錄方法正如《日本道學(xué)淵源錄 序》所言，是“擬之于《伊洛淵源錄》之錄”。其不僅命名上絕似中國(guó)學(xué)案體，更是從其內(nèi)在邏輯上對(duì)之承襲。

一、編纂目的：“祖述道統(tǒng)”與“彰學(xué)排異”

《日本道學(xué)淵源錄》的編纂目的一方面表現(xiàn)在對(duì)中國(guó)學(xué)案體史籍如《伊洛淵源錄》《明儒學(xué)案》等著作編纂意圖，即“祖述道統(tǒng)”的內(nèi)在承襲;另一方面表現(xiàn)出與日本江戶(hù)中后期學(xué)術(shù)界、社會(huì)環(huán)境等外在因素相結(jié)合后產(chǎn)生的“彰學(xué)排異”意圖的演變。

首先，以“日本道學(xué)”冠首，又特標(biāo)出“淵源”二字，則表明這既是對(duì)《伊洛淵源錄》的致敬，又是在為本國(guó)道學(xué)山崎暗齋門(mén)派正本清源并確立一個(gè)上乘孔孟程朱之道的正統(tǒng)地位。

本邦文獻(xiàn)之傳，其來(lái)邈矣。遣唐之使，留學(xué)之員，徒知學(xué)其文化，而不知圣賢之本旨，可謂買(mǎi)櫝還珠者矣！近世文運(yùn)既啟，豪杰輩出，而能迫孔朱之真腴者，暗齋之徒，其庶幾乎！余生于關(guān)西，竊有感于此，漫輯其遺傳，題以淵源之名，以俟后學(xué)于無(wú)窮云。（大塚觀瀾《日本道學(xué)淵源錄》跋）[大塚靜：《日本道學(xué)淵源錄》卷四，1934年明堂本，第56頁(yè)。]

所謂“能迫孔朱之真腴者，暗齋之徒，其庶幾乎”即可看出大塚觀瀾認(rèn)為山崎暗齋門(mén)派在“豪杰輩出”的時(shí)代脫穎而出，最能承接孔朱之學(xué)的正統(tǒng)。為了使正統(tǒng)續(xù)傳，所以“漫輯其遺傳，題以淵源之名”從而達(dá)到“以俟后學(xué)于無(wú)窮”的學(xué)術(shù)影響。而據(jù)千手旭山撰《日本道學(xué)淵源錄》序云：

……余父母之國(guó)大塚翁子儉輯其遺傳，名曰《道學(xué)淵源錄》，以擬之于伊洛淵源之錄。[大塚靜：《日本道學(xué)淵源錄》卷一，1934年明堂本，千手旭山序第2頁(yè)。]

可見(jiàn)大塚觀瀾輯錄《日本道學(xué)淵源錄》實(shí)際上模仿了朱熹所著的《伊洛淵源錄》。

朱熹對(duì)《伊洛淵源錄》的編修意圖就是利用特殊的體例為伊洛門(mén)人立傳排序，從而“祖述道統(tǒng)”。黃宗羲在編纂《明儒學(xué)案》時(shí)，其在由王返朱思潮迭起的學(xué)術(shù)大環(huán)境里“以史倡學(xué)”，為姚江王門(mén)續(xù)立道統(tǒng)的意圖也顯而易見(jiàn)。如此有共通之處的意圖并非巧合，而是“學(xué)案體”恰好有利于作者編纂目的之體現(xiàn)。因此大塚觀瀾是通過(guò)表彰崎門(mén)直接接續(xù)伊洛程朱之學(xué)統(tǒng)，以間接溯源孔孟之道。而伊洛程朱之學(xué)統(tǒng)又被理學(xué)家們認(rèn)為是專(zhuān)門(mén)闡發(fā)孔孟圣賢“性理微言”的道統(tǒng)嫡傳。故承繼中國(guó)學(xué)案體的體例而可達(dá)到“以史倡學(xué)、以學(xué)明道”，即既立崎門(mén)之正統(tǒng)，也傳伊洛程朱之學(xué)統(tǒng)，又本孔孟之道統(tǒng)的一箭三雕之效。斯為大塚觀瀾在編纂意圖方面對(duì)中國(guó)學(xué)案體的繼承之處。

然而，《日本道學(xué)淵源錄》與《伊洛淵源錄》所面對(duì)的學(xué)術(shù)環(huán)境、社會(huì)思潮皆有不同。伊洛之學(xué)自創(chuàng)始起，不僅屢屢得不到官方的認(rèn)可，反而招致壓迫。這促使朱熹要用《伊洛淵源錄》來(lái)為伊洛理學(xué)定學(xué)統(tǒng)。這與崎門(mén)自詡正統(tǒng)且向幕府靠近，以對(duì)其他學(xué)派進(jìn)行鎮(zhèn)壓的強(qiáng)勢(shì)地位相差甚大。大塚觀瀾所生活的江戶(hù)后期，站在朱子學(xué)對(duì)立面的“異學(xué)”逐漸動(dòng)搖官學(xué)的“正統(tǒng)”地位和思想根基，致使朱子學(xué)一度衰頹不振。

因此可見(jiàn)大塚觀瀾編纂《日本道學(xué)淵源錄》的編纂意圖，一方面是對(duì)“寬政異學(xué)之禁”持肯定態(tài)度，通過(guò)考鏡崎門(mén)傳承源流，并在其中發(fā)現(xiàn)主張打擊“異學(xué)”的寬政三博士之中二洲尾藤和古賀精里出自崎門(mén)，進(jìn)一步肯定其排擊異學(xué)的政治目的;另一方面讓篤信程朱的“崎門(mén)”贏得幕府支持與庇佑，起到表彰崎門(mén)正統(tǒng)之學(xué)術(shù)作用。如果說(shuō)《伊洛淵源錄》是朱熹為伊洛理學(xué)鳴不平而創(chuàng)作的學(xué)術(shù)史著作，那么《日本道學(xué)淵源錄》則是大塚觀瀾因其所處的社會(huì)和時(shí)代等多方面因素影響，以其門(mén)戶(hù)之見(jiàn)所帶來(lái)的“彰學(xué)排異”意圖的演變。

二、史料采錄：“博采求信”與“范圍擴(kuò)大”

《日本道學(xué)淵源錄》在材料的搜集采錄上，一方面繼承了中國(guó)學(xué)案體史籍整理材料時(shí)的搜集范圍和對(duì)象選取，使得所搜集之材料具有相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確性和真實(shí)性;另一方面，對(duì)材料的統(tǒng)輯在原來(lái)搜集范圍的基礎(chǔ)上又有相應(yīng)的擴(kuò)大。

《日本道學(xué)淵源錄》在傳主材料搜集上遵循中國(guó)學(xué)案體博采求信的原則。朱熹編纂《伊洛淵源錄》時(shí)所搜集的材料種類(lèi)則達(dá)百種之多。其中主要包括行狀、年譜、墓志銘、語(yǔ)錄、事略、奏狀、文集、哀詞、銘誄、遺書(shū)、祭文、國(guó)史、實(shí)錄、雜史、筆記以及一些蠅頭小楷記敘的細(xì)小史料（如家傳）等。

同時(shí)，根據(jù)細(xì)考《日本道學(xué)淵源錄》之材料搜集可知，四位傳主之相關(guān)材料亦多采自碑文、祭文、年譜、行實(shí)、行實(shí)略、傳、小傳、序文、跋文、詩(shī)詞、遺書(shū)、史書(shū)、著作節(jié)錄等。如卷之二輯錄有關(guān)佐藤直方的材料，就有《年譜略》（載于稻葉默齋《韞藏錄》）、《小傳》（載于《正學(xué)小傳》）、《附錄》（選錄三條稻葉默齋《墨水一滴》）、遺事（前三十一條《先達(dá)遺事》，后六條分別載于《墨水一滴》《大室儒林傳》《先哲叢談》及補(bǔ)撰）、附千手旭山評(píng)、《傳》（板倉(cāng)勝明撰，載于甘雨亭叢書(shū)《韞藏錄》）。因此可以看出，《日本道學(xué)淵源錄》與中國(guó)學(xué)案體史籍材料的搜集類(lèi)型幾乎如出一轍。

同時(shí)，楠本碩水描述自己編纂《續(xù)錄》時(shí)云：

……徧訪(fǎng)四方，增而補(bǔ)之。又采近世諸家墓碑、行狀等及所聞見(jiàn)者，附載其末。（楠本碩水《日本道學(xué)淵源錄》序）[大塚靜：《日本道學(xué)淵源錄》卷一，1934開(kāi)明堂本，第2頁(yè)。]

可見(jiàn)對(duì)《日本道學(xué)淵源錄》舊編“一字不敢增減，一句不敢修飾”的楠本碩水在補(bǔ)?！稖Y源續(xù)錄增補(bǔ)》時(shí)，亦中規(guī)中矩地遍訪(fǎng)四方如墓碑、行實(shí)和著作等資料，亦可推見(jiàn)大塚觀瀾編纂舊編時(shí)亦是如此四方求索。

兩部學(xué)案體史籍隔著六百余年的時(shí)空都選擇了對(duì)傳主史料的廣博求采，正是出于對(duì)學(xué)案體史籍的可靠可信的共同追求。這是大塚觀瀾對(duì)中國(guó)學(xué)案體史籍的史學(xué)精神的認(rèn)同與沿襲。

通過(guò)對(duì)比《日本道學(xué)淵源錄》與中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)案體史籍著作所各自搜集的材料發(fā)現(xiàn)，雖然前者對(duì)后者有許多承襲的地方，然而在材料的搜集范圍上亦有增添。主要增添的史料種類(lèi)有：家譜、像贊、后學(xué)評(píng)語(yǔ)、傳主詩(shī)文、《門(mén)人名籍》、編撰者和校補(bǔ)者批文、論述。

如卷之一輯錄山崎暗齋相關(guān)材料就收錄了山崎暗齋自撰的《山崎氏家譜》，植田成章撰《批水足安直撰山崎先生行實(shí)》，稻葉正信撰《評(píng)植田玄節(jié)批水足氏所著山崎先生行實(shí)》，宇井默齋評(píng)論植田、稻葉二人的評(píng)語(yǔ)，論述三十條（采自佐藤直方、淺見(jiàn)絅齋、三宅尚齋、游佐木齋、室鳩巢、中村惕齋、服部栗齋、二洲尾藤等）、年譜跋和像贊。而在卷之四輯錄三宅尚齋的相關(guān)資料時(shí)更是比中國(guó)學(xué)案體史籍著作多采錄了編纂者和校補(bǔ)者的自撰評(píng)語(yǔ)、載于《崎門(mén)文獻(xiàn)錄》的詩(shī)文和小川晉齋手寫(xiě)的《門(mén)人名籍》等文獻(xiàn)。

文獻(xiàn)的增錄現(xiàn)象可謂是一種積極演變，它從各個(gè)方面皆有其實(shí)際價(jià)值。如家譜的采錄，有助于梳理傳主之家庭淵源;批文和評(píng)語(yǔ)的統(tǒng)輯貫徹了求信的輯錄態(tài)度;像贊和編纂者自撰評(píng)語(yǔ)增加了材料的豐富性;而《門(mén)人名籍》的補(bǔ)編則為傳主之學(xué)問(wèn)傳承脈絡(luò)的梳理提供了依據(jù)。

三、史料編排：“二分式”與“雜編漫排”

在對(duì)廣求所得史料進(jìn)行具體編排上，《日本道學(xué)淵源錄》一方面大體繼承《伊洛淵源錄》學(xué)案體例——個(gè)人生平與遺事的“二分式”結(jié)構(gòu);另一方面，眾多史料的雜編漫排又使得這個(gè)“二分式”結(jié)構(gòu)“淹沒(méi)”于琳瑯滿(mǎn)目又雜亂無(wú)章的材料堆里。

《伊洛淵源錄》是典型的“二分式”結(jié)構(gòu)，如卷四記伊川先生程頤，即編錄了朱子親撰之《年表》、張繹所撰之《祭文》和胡安國(guó)所撰之《奏狀》（節(jié)略）作為其個(gè)人生平部分;另外又收錄了二十一條遺事，這是其言行軼事與學(xué)術(shù)授受部分。而《日本道學(xué)淵源錄》則依舊“擬之于伊洛淵源之錄”，可以找到“二分式”結(jié)構(gòu)的蛛絲馬跡。如卷之一記山崎暗齋以《山崎氏家譜》（載于《垂加文集》及《垂加草》）、《行實(shí)》、《小傳》（載于《大室儒林傳》）組成生平學(xué)行部分。前三十一條出自《先達(dá)遺事》，后十一條選自其他著述的遺事，作為其言行軼事和學(xué)術(shù)授受的典型。由此可見(jiàn)，從《伊洛淵源錄》那里繼承而來(lái)的“二分式”結(jié)構(gòu)編排構(gòu)成了《日本道學(xué)淵源錄》在具體編排上的核心框架，用以承載廣泛搜集的文獻(xiàn)材料編排體例，成為其對(duì)中國(guó)學(xué)案體體例結(jié)構(gòu)的微觀承襲。

因?yàn)椤度毡镜缹W(xué)淵源錄》輯錄材料時(shí)未加遴選且統(tǒng)輯于書(shū)，因此不可避免地帶有繁蕪駁雜的不足。而這樣的不足反映在對(duì)傳主材料的具體編排上就導(dǎo)致原本繼承中國(guó)學(xué)案體“二分式”的編排結(jié)構(gòu)變得非常模糊，以至于在駁雜的材料中幾乎彰顯不出這種編排特點(diǎn)。

如卷之二記佐藤直方生平學(xué)行則由《年譜略》（載于稻葉默齋《韞藏錄》）、《小傳》（載于《正學(xué)小傳》）、《傳》（板倉(cāng)勝明撰，載于甘雨亭叢書(shū)《韞藏錄》）三篇構(gòu)成，學(xué)術(shù)授受和言行軼事部分則由《附錄》（選錄三條稻葉默齋《墨水一滴》），遺事（前三十一條《先達(dá)遺事》，后六條分別載于《墨水一滴》《大室儒林傳》《先哲叢談》及補(bǔ)撰），以及千手旭山評(píng)構(gòu)成。且排列順序未以“二分式”結(jié)構(gòu)為先后。在編排淺見(jiàn)絅齋史料時(shí)亦是如此。

這樣的演變固然使《日本道學(xué)淵源錄》成為學(xué)案體體例的一種變體，亦有其獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)。然相比于優(yōu)點(diǎn)，其弊病亦大，以至于一定程度上破壞了學(xué)案體體例的嚴(yán)密性。這種體例變體，要么是學(xué)案體傳入日本后而發(fā)生的演變未及成熟，尚有很大的漏洞和發(fā)展空間，要么就是學(xué)案體的一種倒退。然而，畢竟瑕不掩瑜，這樣繁蕪駁雜的編排，明顯展現(xiàn)了材料的多樣性，從而擴(kuò)大了材料來(lái)源的搜集范圍，增加了材料內(nèi)容的可信度，并且從各個(gè)方面豐富了傳主鮮活的人物形象，有利于表彰諸儒的生平學(xué)行和學(xué)術(shù)思想。

四、宏觀架構(gòu)：“一以貫之”與“體例突變”

《日本道學(xué)淵源錄》一方面繼承了《伊洛淵源錄》只以一種學(xué)術(shù)門(mén)派為收錄纂集的對(duì)象，具有先本后末和淵源相繼的精一氣象的“一以貫之”特點(diǎn)，專(zhuān)以崎門(mén)為纂集和表彰的對(duì)象，并且具有先本后末、淵源相繼的編排次序和“以人為綱”的編纂架構(gòu);另一方面其所錄傳主“一人一卷”的卷次分配、“年齒先后”的排列順序與以體量篇幅反映門(mén)派地位的安排又成為其獨(dú)特的體例突變之處。

在伊洛學(xué)脈中，雖然周敦頤首創(chuàng)濂學(xué)，然二程在其基礎(chǔ)上結(jié)合自己所思所得又有所發(fā)明而創(chuàng)立洛學(xué)，張載以“禮”為基創(chuàng)立關(guān)學(xué)，邵雍以“象數(shù)”為本創(chuàng)立象數(shù)學(xué)。但是朱熹認(rèn)為此五子雖各有發(fā)明，門(mén)戶(hù)不一卻同出一脈，皆為“伊洛道學(xué)”，故而俱收錄進(jìn)《伊洛淵源錄》。因此《伊洛淵源錄》所貫之“一”是指“同出一脈”?！度毡镜缹W(xué)淵源》則“以山崎暗齋先生為首，以下收其門(mén)人及傳統(tǒng)諸君子，雖純奉朱學(xué)，不入門(mén)者不錄。雖昌異說(shuō)，一入門(mén)這概皆錄之。”（《例言》）茲正是以“崎門(mén)門(mén)派”為“一”貫穿全書(shū)，承《伊洛淵源錄》統(tǒng)輯之架構(gòu)。

同時(shí)，昭和九年（1934）付梓的《日本道學(xué)淵源錄》全書(shū)兩冊(cè)四卷，總收錄傳主四人。第一卷輯錄崎門(mén)之祖山崎暗齋，第二卷輯錄佐藤直方，第三卷輯錄淺見(jiàn)絅齋，第四卷輯錄三宅尚齋。正是以傳主其人為綱目，分卷列次，這顯然是中國(guó)學(xué)案體“以人為綱”進(jìn)行學(xué)脈梳理體例在《日本道學(xué)淵源錄》體例上的充分表現(xiàn)，這使崎門(mén)學(xué)脈梳理一目了然。

值得細(xì)考分辨的是《伊洛淵源錄》總共有十四卷，記述了四十六個(gè)人，有人獨(dú)占一卷，如卷之一記周敦頤，卷之四記程頤，卷之五記邵雍。有許多人是跨卷同錄，如卷之二和卷之三記程顥。又有許多人是被合錄于一卷之內(nèi)，如卷之六記張載和張?zhí)扃鳎碇庞浱K季明、謝顯道等。更有如第十四卷，乃幾十人合錄于一卷。而《日本道學(xué)淵源錄》共四卷，山崎暗齋、佐藤直方、淺見(jiàn)絅齋和三宅尚齋四位傳主獨(dú)立編纂成卷，茲“一人一卷”的撰錄架構(gòu)則為與中國(guó)學(xué)案體史籍體例之大不同處。

《日本道學(xué)淵源錄》有別《伊洛淵源錄》而形成的“一人一卷”的撰錄架構(gòu)初步消解了《伊洛淵源錄》通過(guò)對(duì)傳主的卷次先后分配來(lái)反映學(xué)術(shù)本末淵源的結(jié)構(gòu)特征?！兑谅鍦Y源錄》彰顯道門(mén)學(xué)術(shù)本末，利用分配案主先后卷次次序取代了史書(shū)輯錄以“年齒先后”排列傳主的慣例。如邵雍生于大中祥符四年（1011），比生于天禧元年（1017）卻排列于卷首的周敦頤都要大，卷次卻編排于卷五。而張載生于天禧四年（1020），比分別生于天圣十年（1032）和明道二年（1033）的二程兄弟大十幾歲，據(jù)說(shuō)還是二程兄弟的表叔，在《伊洛淵源錄》的卷次卻排到了卷六。

《日本道學(xué)淵源錄》則謹(jǐn)守“年齒先后”的標(biāo)準(zhǔn)架構(gòu)山崎暗齋及崎門(mén)“三杰”各自的卷次順序。佐藤直方生于慶安三年（1650），卒于享保四年（1719）;淺見(jiàn)絅齋生于承應(yīng)元年（1652），卒于正德元年（1711）;三宅尚齋生于寬文二年（1662），卒于寬保元年（1741）。山崎暗齋年長(zhǎng)三人列為卷一，依年齒先后將佐藤直方、淺見(jiàn)絅齋、三宅尚齋編為卷二、卷三、卷四。

《日本道學(xué)淵源錄》不以卷次排序凸顯傳主學(xué)術(shù)地位，卻求以卷幅體量來(lái)反映傳主在門(mén)派中的地位，這無(wú)疑模仿了中國(guó)學(xué)案體史籍《伊洛淵源錄》中特意辟出兩卷的體量去編纂程顥，來(lái)著重突出其在伊洛學(xué)派中的地位與影響的編錄方式。當(dāng)然對(duì)于《伊洛淵源錄》來(lái)說(shuō)，朱熹史料體量遠(yuǎn)超他人只是一個(gè)特例。然《日本道學(xué)淵源錄》將此特例之功用擴(kuò)至全書(shū)范圍，使之成為一種典型體例特征。山崎暗齋創(chuàng)立“崎門(mén)”，他的功勞和地位顯而易見(jiàn)在門(mén)派中都是不可替代的。因此《日本道學(xué)淵源錄》雖然總共只有兩冊(cè)四卷，但是山崎暗齋一人就已經(jīng)占據(jù)一冊(cè)一卷的112頁(yè)，其中收錄的文獻(xiàn)資料更是應(yīng)有盡有。最明顯的差別實(shí)際上仍在“崎門(mén)三杰”這里。按理說(shuō)，崎門(mén)三杰各有千秋，在平分卷次的基礎(chǔ)上還實(shí)應(yīng)平分剩下一冊(cè)的卷幅體量。然而據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)分析佐藤直方所占卷幅為22頁(yè)、淺見(jiàn)絅齋所占卷幅為21頁(yè)，而“三杰”中年齒最小且入門(mén)最晚的三宅尚齋卷幅竟獨(dú)占一半還多，共113頁(yè)。不僅體量龐大，而且還細(xì)致地劃分為各由諸多文獻(xiàn)材料組成的“尚齋先生實(shí)記”上、中、下三個(gè)部分。除此之外，唯恐不夠分量，又輯了續(xù)錄和補(bǔ)充。大有力壓佐藤和淺見(jiàn)二人，直追山崎氏之勢(shì)頭。

這是由大宅觀瀾對(duì)三者在崎門(mén)中的學(xué)術(shù)地位判斷所決定的，他們雖各得山崎氏之一端，佐藤氏發(fā)揚(yáng)了暗齋的教條主義，嚴(yán)守朱子學(xué);淺見(jiàn)氏發(fā)揚(yáng)了暗齋的嚴(yán)肅主義，主張敬義說(shuō);三宅氏則發(fā)揚(yáng)了暗齋的神秘主義，雖沒(méi)有宗法暗齋之神道，卻又推陳出新開(kāi)辟出自己之“神道”。大塚觀瀾認(rèn)為“崎門(mén)三杰”雖在崎門(mén)學(xué)術(shù)傳承上具有相同的地位，但就各自所取得的成就來(lái)講，很明顯三宅尚齋要比佐藤直方和淺見(jiàn)絅齋更有所發(fā)明創(chuàng)獲。同時(shí)，大塚觀瀾身為三宅尚齋宗脈的三傳弟子，以及其師山口剛齋儒神合一學(xué)說(shuō)的影響，其在安排卷幅體量時(shí)是否有偏重其宗師傳主之私心實(shí)在耐人尋味。

《日本道學(xué)淵源錄》傳襲《伊洛淵源錄》架構(gòu)傳主僅選“一門(mén)學(xué)脈”的原則，但于凸顯學(xué)術(shù)地位則依托卷幅體量，而非《伊洛淵源錄》所用卷次先后分配之法。此體例突變之因雖難辨原由，但其謹(jǐn)守“年齒先后”則加強(qiáng)其史學(xué)之功，消減了其學(xué)術(shù)之能。

五、輯錄方法：“辨析毫厘”與“互證互見(jiàn)”

《日本道學(xué)淵源錄》一方面在盡可能廣泛地搜集資料的基礎(chǔ)上繼承了《伊洛淵源錄》的輯錄方式，即以資料的原本形態(tài)直接節(jié)錄、選錄或全錄進(jìn)行編排，以及為了論傳主是非得失而對(duì)其所采用的文獻(xiàn)資料進(jìn)行腳注或按語(yǔ)，闡微鉤沉、辨析毫厘以求嚴(yán)謹(jǐn)真實(shí)的方法;另一方面取用史家慣用的“互見(jiàn)法”和“互證法”編錄繁蕪的史料，以藏自身學(xué)力不及朱熹、黃宗羲之短。

相比于編修者一般皆不加按語(yǔ)的以記行為主的傳記體和以記言為主的燈錄體，學(xué)案體不僅言行并載，而且其先例《伊洛淵源錄》還“對(duì)于有關(guān)傳主的言行見(jiàn)或略加按語(yǔ)以闡述編修者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”[盧鐘鋒：《中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史》，鄭州：河南人民出版社，1998年，第123頁(yè)。]?！度毡镜缹W(xué)淵源錄》無(wú)疑對(duì)這些特點(diǎn)有很大的繼承。如《日本道學(xué)淵源錄》卷之三的傳主淺見(jiàn)絅齋便從《正學(xué)小傳》《先達(dá)遺事》《墨水一滴》《大室儒林傳》《西銘參考》和《吾黨源流》這六種不同的資料中摘錄出與淺見(jiàn)絅齋相關(guān)的文獻(xiàn)，將這些文獻(xiàn)悉數(shù)編入書(shū)中，并詳加按語(yǔ)以注明其作者和出處，表示有據(jù)可考，嚴(yán)密可靠。

諸如此類(lèi)，對(duì)傳主細(xì)枝末節(jié)的行事皆要辨析清楚，以按語(yǔ)對(duì)傳主之學(xué)行進(jìn)行評(píng)價(jià)闡述更不勝枚舉。可見(jiàn)《日本道學(xué)淵源錄》輯錄文獻(xiàn)時(shí)要求對(duì)內(nèi)容闡微鉤沉、辨析毫厘，以達(dá)到詳實(shí)有據(jù)的效果。

《伊洛淵源錄》和《明儒學(xué)案》等中國(guó)學(xué)案體史籍主要以“纂要鉤玄”的方法進(jìn)行輯錄，那么就要求在廣泛搜集資料的基礎(chǔ)上加以遴選，目的是取其文獻(xiàn)精華，提取學(xué)術(shù)宗旨，具有比較簡(jiǎn)潔的特征。相比之下，《日本道學(xué)淵源錄》在這方面表現(xiàn)的就非常具有兩面性。

首先，據(jù)大塚觀瀾跋文所云，其對(duì)文獻(xiàn)的搜集方式主要是“漫輯其遺傳”，而楠本碩水亦撰《日本道學(xué)淵源錄》序云：

此編悉仍舊貫，一字不敢增減，一句不敢修飾。其間難通曉者，不以文害辭以辭害意可也。（楠本碩水《日本道學(xué)淵源錄》序）

[大塚靜：《日本道學(xué)淵源錄》卷一，1934開(kāi)明堂本，楠本碩水序第2頁(yè)。]

正是在這種“漫輯其遺傳”又“一字不敢增減，一句不敢修飾”的編纂原則的指導(dǎo)下，編纂者在廣泛地從各種資料中搜集傳主的相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)，未能如朱熹、黃宗羲一樣擇優(yōu)遴選就統(tǒng)編入書(shū)中。

如卷之一記山崎暗齋，就按次序統(tǒng)錄了《山崎氏家譜》（山崎暗齋）、《行實(shí)》（水足安直）、《批水足安直撰山崎先生行實(shí)》（植田成章）、《評(píng)植田玄節(jié)批水足氏所著山崎先生行實(shí)》（稻葉正信）、評(píng)植田、稻葉二人評(píng)語(yǔ)（丸子弘篤）、《先哲叢談》節(jié)錄、《一本堂行余遺言》（千手旭山補(bǔ)）、《小傳》（載于《大室儒林傳》）、遺事四十二條、《傳》（佐藤直方）、《暗齋先生年譜》（山田連思）、論述三十條、年譜跋、《山崎暗齋先生像贊》（賴(lài)惟完）等十幾種文獻(xiàn)。其中記載山崎暗齋生平學(xué)行的同類(lèi)文獻(xiàn)就重復(fù)出現(xiàn)了好幾次，學(xué)術(shù)資料更是未經(jīng)提取，混雜于各種文獻(xiàn)里。此外，如水足安直所撰山崎暗齋行實(shí)，此一篇不足便錄植田成章批水足安直所撰的行實(shí);還覺(jué)不足，又錄稻葉正信評(píng)植田氏批水足氏行實(shí)之資料;猶嫌不足，又錄宇井默齋對(duì)植田氏和稻葉氏所作批文的評(píng)價(jià)。

諸如此類(lèi)，如此統(tǒng)錄，固然貫徹“辨析毫厘”以求詳盡之旨，但未免有繁蕪駁雜之病。茲與中國(guó)學(xué)案體著作只遴選或碑銘、或年譜、或行實(shí)等的一篇文獻(xiàn)，或者提取為總論等輯錄文獻(xiàn)的方式大相徑庭。

《日本道學(xué)淵源錄》這種統(tǒng)輯的方式盡管非常繁蕪，但仍有其獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)，即借鑒了史家編纂正史史籍時(shí)常用的互證互見(jiàn)法。由于大塚觀瀾和千手旭山為傳主之相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行全面的統(tǒng)錄，一來(lái)保證資料自身的統(tǒng)一完整，豐富了傳主的人物形象;二來(lái)不同文獻(xiàn)常常對(duì)同一件事有記錄，更能互相參證，增加真實(shí)度。

如卷之一記山崎暗齋之母佐久間氏拜叡岳神賜而得一老翁贈(zèng)梅受孕以生山崎暗齋之事。其中《山崎氏家譜》《行實(shí)》《小傳》和《暗齋先生年譜》等文獻(xiàn)皆有記載，而一向不信神道的佐藤直方為其師所撰《傳》則未載此事。大塚觀瀾俱編入書(shū)，以示相補(bǔ)。而同樣是贈(zèng)梅受孕這件事，水足氏撰《行實(shí)》既載錄之，而植田成章對(duì)水足氏之《行實(shí)》多有批評(píng)，唯獨(dú)不批此事。是故稻葉正信評(píng)曰：“今植田氏無(wú)批梅花之事，可以見(jiàn)其阿所好而無(wú)脫習(xí)俗也?！薄度毡镜缹W(xué)淵源錄》又錄宇井默齋按語(yǔ)云：“弘篤按：梅花之事，果使之真亦不可載焉。井中紫氣，以黃勉齋不載之于行狀可見(jiàn)矣！”

可知宇井默齋又對(duì)此發(fā)表不同見(jiàn)解，認(rèn)為即便事真亦不可載。大塚觀瀾對(duì)于此事及諸儒的批評(píng)態(tài)度皆不置可否，而將諸儒觀點(diǎn)統(tǒng)錄于書(shū)中，以便起到互見(jiàn)之和互證之的作用。相比而言，盡管我們不必懷疑朱熹或黃宗羲等學(xué)案體著作編纂人的學(xué)識(shí)與能力，但仍不難看出中國(guó)學(xué)案體著作在編纂時(shí)更加依賴(lài)編纂者個(gè)人學(xué)術(shù)修養(yǎng)。如果編纂者所選取的材料不具有典型代表性，那么很可能會(huì)導(dǎo)致失真失證的現(xiàn)象。而大塚觀瀾以史家“互證互見(jiàn)”的輯錄方法統(tǒng)錄文獻(xiàn)，一定程度上避免了因?qū)W術(shù)修養(yǎng)不足而導(dǎo)致的弊端。從這個(gè)角度來(lái)看，如此創(chuàng)新亦不失為一種“藏拙”的編纂技巧，從而對(duì)學(xué)案體史籍的編纂提供了新的借鑒方法。

《日本道學(xué)淵源錄》的編纂者大塚觀瀾身為山崎暗齋學(xué)派之晚輩門(mén)人，在異學(xué)并起、崎門(mén)衰微的情況下輯錄崎門(mén)先哲，梳理學(xué)術(shù)淵源，本身就具有“以史倡學(xué)”進(jìn)而“以學(xué)明道”的學(xué)術(shù)史色彩。其對(duì)中國(guó)學(xué)案體體例的接受，進(jìn)而成為一個(gè)具有文化交流意義的學(xué)案體史籍變體，昭示了中國(guó)儒學(xué)不僅在思想上遠(yuǎn)播域外，更是由中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)深浸域外的表象展示了中國(guó)傳統(tǒng)文化的巨大力量。