更路簿版本比較視角下的更路缺錯問題

陳 虹，李文化，2

(1.海南大學(xué)圖書館，?？?70228；2.海南省外文海南文獻(xiàn)與輿情研究中心，?？?570228)

在更路簿文化研究過程中，很多學(xué)者都注意到錯漏問題。鄭慶楊在《藍(lán)色的記憶》[1]中解析與修正了王詩桃更路簿中的幾條錯誤。周偉民、唐玲玲則在《南海天書——海南漁民“更路簿”文化詮釋》[2](以下簡稱《南海天書》)中用頁腳注的方式對部分錯漏之意或直接給出可能的答案，但未進(jìn)行系統(tǒng)辨析。李文化則通過建立數(shù)學(xué)模型，對更路進(jìn)行數(shù)字化，用計算機(jī)檢索方法，快速精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)一些更路“存疑”[3]，而這些更路錯漏很多是傳抄過程中產(chǎn)生的[4]。借助計算機(jī)找出存疑問題比較容易，但最終要準(zhǔn)確找到出錯原因，依然需要查看更路簿原本或影印本，甚至是借助不同的版本[5-7]。

二、 更路簿版本情況

(一)更路簿的不同版本

到目前為止，國內(nèi)共發(fā)現(xiàn)有40多種更路簿，主要集中在瓊海，有30多種；其次是文昌、儋州等地。

其一，曾昭璇、曾憲珊于20世紀(jì)90年代考證王國昌、麥興銑、李根深、林鴻錦、許洪福、郁玉清、蘇德柳、彭正楷、盧鴻蘭、蒙全洲簿均為清本，陳永芹簿為民國本[8]。

其二，夏代云考證盧業(yè)發(fā)本[9]41、黃家禮簿為清本[9]283，吳淑茂簿為民國本[9]161。

其三，海南省博物館征集到的《順風(fēng)東西沙島更路簿》，被考證為清末抄本[10]。

其四，近年來，又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了伍書金、伍祖光、伍道熊、梁其銳、蘇承芬、鄭慶能、王詩光、王詩佩、鄭有琴、陳傳星、莊云青、陳在清、陳澤明、李瓊美等抄本[7]，但大部分皆為硬筆抄本，應(yīng)是新中國成立后抄寫。個別老漁民甚至收藏有多個版本更路簿，如王詩桃[11]。

其五，瓊海市長坡鎮(zhèn)孟文村的歐振軍家傳更路簿，是李少凡提供的最新發(fā)現(xiàn)，有2種，分別為《出口總簿》和《水路部》，皆為民國時期所抄寫。

(二)更路簿傳承關(guān)系

更路簿至今為止已經(jīng)存續(xù)了600多年，一代代傳承的過程中，不斷演變[16]，又不斷得到更正，以及新的補(bǔ)充。在這當(dāng)中，相應(yīng)出現(xiàn)了各種版本之間存在有傳承的關(guān)系及痕跡。對此，林勰宇在《現(xiàn)存南海更路簿抄本系統(tǒng)考證》一文中，在“已知更路簿傳承線索”部分，對更路簿的傳承進(jìn)行了較為細(xì)致的梳理及研究。比如：蘇承芬抄本更路簿系由蘇德柳本轉(zhuǎn)抄[17]103；盧鴻蘭、彭正楷更路簿都合抄了兩三種抄本[17]104；王詩桃抄本更路簿系合抄蘇德柳本、彭正楷本，并有參考其他抄本[17]104；陳永芹抄本系抄自蒙全洲本[17]104；陳澤明藏本抄自林鴻錦本[17]104；王國昌本《順風(fēng)得利》與海南省博物館館藏《順風(fēng)東西沙島更路簿》同源[17]104；麥興銑本可能合抄自四五份抄本[17]105。

此外，經(jīng)過仔細(xì)對比，筆者發(fā)現(xiàn)彭正楷本其實是抄自王國昌本，根據(jù)有三：

一是《彭本》殘留的17條東海更路與《王本》的東海更路第26—42條幾乎完全相同，除了第10—17條用“往”代替《王本》的“去”之外。

二是《彭本》“北海更路”194條，與《王本》前196條(其中缺少的兩條是《王本》自我更正的“此條準(zhǔn)”內(nèi)容)，無論是表述方式還是更路順序的相似度高達(dá)98%以上。而《彭本》所缺少的《王本》第197—224共27條更路中，有26條是外洋更路，很有可能是因為船不走外洋航線，所以舍棄，當(dāng)然，這只是猜測，據(jù)目前所保留下來的資料，也只能猜測。

三是彭正楷本西沙更路部分無標(biāo)題，“《彭本》只兩篇，第一篇為東海更路殘留17條；第二篇《北海更路》有200條，為五十年前手抄”[18]。彭正楷生于1901年，接受采訪是在1974年前后，當(dāng)時他說的50年前手抄，也就是在1924年前后抄寫，當(dāng)時的他年紀(jì)20歲左右。從這些信息，可以得知《彭本》的抄寫年代應(yīng)該是民國時期，而王國昌1895年出生，比彭正楷大6歲，所以彭正楷本抄自王國昌本的可能性極大。

還有全部照抄的版本，如陳在清本(后附有彭正楷簡介)抄自彭正楷簿，王詩光抄自彭正楷簿(2017年2月13日，筆者跟隨周唐團(tuán)隊采訪王詩光時，他說在19歲就跟著彭正楷到南沙各個島礁作業(yè)，并從彭處抄得一本更路簿)，并據(jù)自己的航船經(jīng)驗增加了內(nèi)容。

三、 更路傳抄中的筆誤及異體字

漁民在傳抄更路簿的過程中，由于書寫水平不一，抄寫筆跡各異，難免會出現(xiàn)各種錯別字。即使是在專家整理之時，有時也會出現(xiàn)錯別字，但也有可能是出版工作人員的差錯。現(xiàn)對《南海天書》中所記20余種更路簿中的錯別字進(jìn)行整理、歸納，并分析糾正。

(一)因讀音相同或者相近所造成的錯別字

1.“更”錯抄為“頁”及“庚”

(1)“自大潭過東海用乾巽使到十弍時(更)使(駛)半轉(zhuǎn)回乾巽巳亥約有十五頁”[2]255

蘇德柳抄本《更路簿》(20世紀(jì)70年代命名為《水路簿》)是《南海天書》從《南海諸島地名資料匯編》中轉(zhuǎn)錄而來，此處的“十五頁”應(yīng)為“十五更”，因為在漁民的更路簿中，都是以更作為航海距離單位。有幸得到了此本的原始本影印件[19](圖1)，可以明顯看出原文為“十五更”，所以在此處的錯誤應(yīng)該是出版社的工作人員在錄入時出的差錯。

圖1 蘇簿一頁(局部)

(2)“自石盤去銅銃仔用向甲更二線卯酉四更收”[2]927

此條更路中，“甲更”為“甲庚”的錯別字，在海南方言中“庚”與“更”的讀音是相同的，應(yīng)為抄寫時的錯誤。

2.“一更”曾經(jīng)習(xí)慣記成“乙更”

“自腳坡至石龍使乙辛卯酉乙更收?！?許洪福)[2]411

《南海天書》解讀此處的“乙更”為“二更”是錯誤的，應(yīng)為“一更”，因為在海南瓊海方言中，“乙”與“一”是同音。更為重要的是，瓊海漁民習(xí)慣在更路簿中用“乙”作為數(shù)量詞來表示“一”，是在民國以及民國之前的一種約定俗成，在許洪福本中就大量存在，如：“自弄鼻下鳥仔峙使寅申兼二線艮坤二更收，弄鼻仔下大弄鼻酉乙更。”[2]415《南海天書》此處解讀為“缺字”是誤解。晚清到民國的大量海南金石刻文中，就有用“乙”表示“一”的情況，如“載米乙升正”[20]。

在許洪福的更路簿中，一共有12條更路是用“乙更”來表述。

此外，還有其他版本的更路簿中也有“乙更”的表述方式存在，如蘇德柳、麥興銑、李根深等3種更路簿。

但是，這種用“乙”表述“一”的習(xí)俗存在較多的更路簿，大都是在民國或者解放初期抄寫，到了當(dāng)代，“乙更”的表述就幾乎消失了，全都用了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的“一更”。

3.“駛”錯記為“使”

在漁民的更路簿中，更路所表達(dá)的是從某一島礁開船駛往另一島礁的航行路線，所以“駛”指的是“駛船”之意。在海南方言中，“使”和“駛”的讀音也相同，故在更路簿中，漁民有時會弄錯這兩字的區(qū)別。

如：“自褲歸上三角使乙辛辰戌五更收，使回乾巽巳亥?！盵2]420此條更路中，前面的“使”是“使用”之意，后面的“使回”應(yīng)是“駛船返回”之意，故“使回”是“駛回”的別字。

郁玉清抄藏本《定羅經(jīng)針位》的“北海更路俱例”共有65條，其中61條的“使”都是“使用”的意思，即使用羅盤上的針位進(jìn)行航行。

(二)因字形相近而造成的錯別字

“牛軛”錯記為“牛梔”“牛厄”，“自銀餅去牛梔用午丙字二更”(陳永芹)[2]463，此二處的“梔”應(yīng)該是書寫時的筆誤，因為“梔子，一種灌木或小喬木，因其芳香的白花而長期以來被栽培”[21]。牛軛，耕地時套在牛頸上的曲木，是牛犁地時的重要農(nóng)具，與犁鏵配套使用。牛軛狀如“人”字形，約半米長，兩棱?！皸d”與“軛”形相近，可能是造成筆誤的主要原因。又或許是因為抄寫人知道牛軛是用木頭制作，所以以為“軛”為木邊旁，造成了這種兩字意義相去甚遠(yuǎn)的錯誤？因為在中國的漢字當(dāng)中，一般用木頭制作的東西大多為“木”旁，如“椅”“桌”“柜”等。而對于抄寫成“牛厄”，則可能為了抄寫方便，只留下讀音相同的半邊，漁民們一看這個字都知道是指哪一個島礁，最終成了他們的簡寫方式，屬于一種約定俗成的寫法。從海圖上看，牛軛(牛軛礁，地處九章群礁東北端邊緣)，位于銀餅(安達(dá)礁，地處鄭和群礁東端)的西南方向，即午丙字(羅盤上子午與壬丙的中間線指向)，可知“牛梔”解讀為“牛軛”是正解。

(三)更路針位的錯別字

1.“戌”的錯別字“戍”與“戊”

從羅盤圖式上可以清楚地看到，360度被分成了兩兩相對的12組24個針向，其中辰戌表示120°或300°。

戌，地支的第十一位，屬狗。戌時，舊式計時法指晚上七點鐘到九點鐘這段時間。

戍，見于甲骨文，是商代一種鎮(zhèn)守邊地之官。常督率“族”“眾”從事守邊和征伐。其所駐之防地營寨亦稱戍。后世稱防守邊疆為戍邊。

戊，天干的第五位。本義是在庫之戈。引申義為：武器，軍械，軍備，武備。

“自撈牛撈去西北角用乾戊二更”(陳永芹)[2]470。此條更路中的“乾戊”應(yīng)是指縫針“乾戌”，即“乾巽辰戌”的中間線，故“戊”為“戌”的錯別字，是在抄寫時漏掉那一小橫。此外，將“戌”誤寫成“戍”的更多，如李根深本有多達(dá)15處誤抄為“戍”(另有一處抄寫成“戊”)，麥興銑本有2處，蒙全洲有1處，盧鴻蘭本有4處。

從以上的多種版本更路簿中可以看出，也許在漁民們心目當(dāng)中，“戌”與“戍”中間的那一點與那一小橫，是差不多的，所以他們在抄寫時就比較隨意，殊不知兩字的意思因這兩小點的形狀，卻是差之毫厘謬之千里。但因沒有原始本或者原本影印件，所以無法最終確定造成錯誤是何種原因。

2.“巳”的錯別字“已”

在羅盤上可以看出，方位上只有“巳”，所以針位應(yīng)是“巳亥”。之所以在有些更路簿中會大量出現(xiàn)“已亥”或者“已”，造成這一錯誤的有兩種原因，一是漁民們因為普遍文化水平低下，有好些甚至是文盲，所以在自己抄寫或者是請人抄寫時把這兩個字弄混了，也有可能是抄寫不甚細(xì)心，把‘巳’字的全包圍寫成了半包圍。

在麥興銑存《注明東、北海海更路簿》中，所有更路中的“巳亥”全部錯抄成“已亥”，故在此特別說明，以免后人以訛傳訛。

3.“未”錯抄為“末”

在羅盤上可以看出，方位上只有“未”，所以針位應(yīng)是“未”或“丁未”。從《天書》所記載的幾十種更路簿中可以看出，犯這種錯誤的更路簿很少，只有王國昌抄本把“末”抄寫成了“未”，且多達(dá)4處。

4.“巳亥”錯抄為“乙亥”

“自大圈下白峙仔用乙亥一更”(陳永芹)[2]458，《南海天書》解讀此處根據(jù)航行方向，此處應(yīng)為單針?biāo)群2]458，即“乙亥”為“巳亥”應(yīng)是正解。在同一條更路的描述上，王詩桃本即表述為“巳亥”[2]355。蒙全洲本則表述為“壬丙”[2]600，“壬丙與巳亥”的方位相鄰，在古代沒有先進(jìn)導(dǎo)航設(shè)備，漁民們用這兩個相鄰的方位，也同樣可以準(zhǔn)確到達(dá)目的地。

所以在此條更路中，“乙亥”應(yīng)是“巳亥”的錯別抄寫。

(四)地名中的異體字

“圈”的異體字“【□+九】”，【□+九】即九在方框之內(nèi)，意為“圈”，較為獨特。

這個字出現(xiàn)在陳永芹抄本當(dāng)中最多，一共出現(xiàn)了12次之多，為大圈(華光礁)、二圈(玉琢礁)、三圈(浪花礁)、深圈。如自“大【□+九】(華光礁)去二【□+九】(玉琢礁)用乾巽辰戌二更”，“自貓住(永興島)去三【□+九】(浪花礁)用壬丙四更”，“自深【□+九】回不乜沙用巽丁字三更”等共10條更路[2]458-459。遺憾的是現(xiàn)今既未見原始本，也未見原本的影印件，不知原貌到底怎樣。在陳澤明的原本中也出現(xiàn)了這個異體字，見圖2。但是這個異體字是“【門+九】”，是九在門之內(nèi)。雖然陳永芹與陳澤明的書寫不同，但據(jù)所記更路條文，很明顯，兩個字應(yīng)該都是“圈”的異體字。

圖2 陳澤明簿第38頁

(五)傳抄遺漏

在更路的傳抄過程當(dāng)中，有可能會存在遺漏現(xiàn)象，一是抄寫人員的不小心，二是因為有破損的地方，看不清楚或者看不到。從我們目前所看到的更路簿原始本或者影印本看，除了許洪福和郁玉清本之外，產(chǎn)生遺漏問題的原因，大多數(shù)還是因為抄寫人員的不小心。

1.因原始本破損嚴(yán)重明顯缺失的漏字

(1)“自奈羅沙仔至鐵峙線排使壬丙，加二線巳○……”(許洪福)[2]410

《南海天書》解讀為“航行針用縫針(壬丙加二線巳亥)”[2]410是正解，但只解讀對了航向，未能解讀出其航程，據(jù)李根深執(zhí)《東海、北海更路簿》中更路“自奈羅沙仔去鐵峙沙排巳亥更半”[2]578，可判斷此處“巳○……”應(yīng)為“巳亥更半”，即漏抄了“亥更半”三字，所以此條更路的正確航向為“壬丙加二線巳亥”，航程為一更半。

(2)“自石龍去魚鱗用口口癸丁四更”(蒙全洲)[2]608

除了蒙全洲，還有11種更路簿都記錄有此條更路，詳見蘇德柳、王詩桃、許洪福、郁玉清、陳永芹、王國昌、麥興銑、李根深、彭正楷、盧鴻蘭、盧家炳本。

這些更路的航向皆為子午或癸丁，航程除盧家炳三更外，其余皆為四更，由此可知，此條更路所缺字部分應(yīng)為“子午”。

圖3《順風(fēng)東西島更路簿》北海更路第80條

(3)“自光星仔往大光星□□□更收”(《順風(fēng)東西島更路簿》，北海更路第80條，見圖3)

從圖中可以明顯看出，這個版本此條更路的破壞情況較為嚴(yán)重，航向及航程完全看不到。但是，借助其他版本的相同更路，就可以非常準(zhǔn)確地復(fù)原。從蘇德柳等12種更路簿可以得知，只有陳永芹的航向為“丁字”，其他11種為“卯酉”，航程全部為“一更”。所以此條更路所缺失的部分內(nèi)容應(yīng)為“卯酉一”，即此條更路的完整條文應(yīng)是“自光星仔往大星卯酉一更收”。

2.因抄寫人員不小心造成的漏字

(1)“自鳥仔峙(西頭)乙辛使乙辛二更”(郁玉清)[2]456

此條更路兩島礁之間漏了“至”或“往”，即意思為“從鳥仔峙(南威島)駛船(往)(西頭)乙辛(日積礁)，使用羅盤上的指針乙辛(285°)，航程二更即可到達(dá)。”

(2)“由雙王去黃山馬島用向丙二更收黃山馬用向巳”(林鴻錦)[2]489

《南海天書》只解讀出前半部分。據(jù)下面梁其銳等7種更路簿所記錄的同一條更路，可知此處應(yīng)是漏字，即黃山馬后漏了“東”，此條更路后半部分的表述應(yīng)該是“黃山馬東用向巳”，即從雙王(雙黃沙洲)去黃山馬東(敦謙沙洲)，航向為巳亥。詳見梁其銳第53條，吳淑茂第95條，以及王國昌、麥興銑、彭正楷、盧鴻蘭、陳澤明本。

3.漏抄更的數(shù)量

對于此類的問題，可能有些是由于抄寫者所借的版本原本就是沒有更數(shù)，所以就有漏抄漏；有些是由于抄寫者抄寫時不小心漏抄所致，但具體是由于哪種情況導(dǎo)致，由于兩位抄寫者均已作古，故不得而知。

(1)“自秤鉤至石盤使丑未兼線艮坤四更”(郁玉清)[2]455

《南海天書》解讀為“航行針用縫針(丑未加線艮坤)”，并沒能給出最準(zhǔn)確的針向，據(jù)“自秤鉤去石盤，用丑未兼一線艮坤，四更收。”(王詩桃)[2]382，再參考許洪福本[2]418和王國昌本[2]518，可知此處應(yīng)是漏了“一”字，是“使丑未兼一線艮坤”。

(2)“大洲去干豆相對用壬丙巳亥平更”(林鴻錦)[2]485

從蘇承芬[2]352、王詩桃[2]360、盧家炳[2]722、陳澤明[2]727等四種更路簿所記錄與此條相同的更路來看，航向皆為巳亥，可知從大洲(萬寧大洲島)至干豆(北礁)的航程大約9更多至11更左右的航程，取其平均值，故此處應(yīng)是“更”前面有漏字，大約是“十”更。

結(jié) 語

綜上所述，可知手抄更路簿中所存在的問題主要有五種類型：

其一，因讀音相同或者相近所造成的錯別字。如“一更”記成“乙更”，“駛”記為“使”。其二，因字形相近而造成的錯別字。如“牛軛”記為“牛梔”“牛厄”；既有“烏串”，又有“鳥串”；“第三”錯記為“下三”。

其三，記載更路中針位的錯別字。如“戌”抄為“戍”與“戊”，“巳”的別字“已”，“未”抄為“末”，“巳亥”抄為“乙亥”。

其四，地名表述中的異體字。如“圈”的異體字“【□+九】”，即九在方框之內(nèi)，意為“圈”。還有“【門+九】”，即九在門之內(nèi)，意為“圈”。

其五，更路傳抄遺漏問題。包括因原始本破損嚴(yán)重明顯缺失的漏字；因抄寫人員不小心造成的漏字等。

以上所查找出來的更路問題，皆以《南海天書》收錄更路簿為主，借助海南大學(xué)圖書館的特色館藏更路簿原本或原件影印本，以李文化團(tuán)隊建立的更路數(shù)據(jù)庫為技術(shù)支持，從版本關(guān)系視角，對相關(guān)問題進(jìn)行研究，說服力較強(qiáng)。但也有某些部分由于可參閱的資料不夠豐富，留待檢驗。這些研究，對新發(fā)現(xiàn)的更路簿研究將有一定的借鑒和幫助。但對于那些無明顯傳承關(guān)系的更路簿，則需要更多的文獻(xiàn)支持和多學(xué)科的技術(shù)手段。