基于《營(yíng)造法式》“纏柱造”做法復(fù)原的“樓—閣”概念辨析

喻夢(mèng)哲

惠盛健

一、研究回顧與問題的提出

圍繞《營(yíng)造法式》（以下統(tǒng)稱《法式》）“造平坐之制”及樓、閣異同的研究，建筑史領(lǐng)域有三個(gè)慣常的切入點(diǎn)：①研判文本中“平坐”制度的本質(zhì)屬性，它之于樓閣的意義是形式的？結(jié)構(gòu)的？抑或是空間的[1]？②辨析“平坐”中諸類名件（如棚栿、附角枓、柱腳方、地面方等），探明其位置、朝向、交接方式，由此復(fù)原叉柱造、纏柱造的具體做法[2]；③搜尋遺構(gòu)或圖像資料以佐證前兩項(xiàng)工作[3]。

從構(gòu)造角度辨析樓、閣異同，需明確兩點(diǎn)，一是平坐、纏腰、披檐等層間交接或外緣依附部分如何塑造兩者的形象差別？二是叉柱造、纏柱造、永定柱造是否影響了兩者的生成邏輯？要言之，《法式》中是否掩藏了樓、閣分型的判決標(biāo)準(zhǔn)？記錄三種“柱造”的目的，是羅列例證，還是另有引申？

此類釋文工作需借助內(nèi)互文性分析（包括相似的構(gòu)造描述及術(shù)語使用習(xí)慣）達(dá)成，本文嘗試在前人基礎(chǔ)上補(bǔ)闕拾遺[4]，對(duì)“纏柱造”提出新的復(fù)原方案。

二、“纏柱造”相關(guān)名件辨析

《法式》涉及“纏柱造”的部分集中在卷四“平坐”條，前輩學(xué)者對(duì)于其中部分用語存在不同理解（如動(dòng)詞“拘”“纏”及復(fù)合名詞“棚栿”等），不像“叉柱造”概念已形成共識(shí)。因此，先逐條梳理如下。

1）地面方。卷四“平坐”條末載：“平坐之內(nèi)，逐間下草栿，前后安地面方，以拘前后鋪?zhàn)?。鋪?zhàn)髦习蹭伆娣剑靡徊?。四周安雁翅板，廣加材一倍，厚四分至五分。”兩處“前后”對(duì)照，可知“拘”鋪?zhàn)髡呤恰暗孛娣健倍恰安輺蟆保敲吹孛娣接秩绾问褂?？檢視功限部分，樓閣平坐并無身槽內(nèi)補(bǔ)間鋪?zhàn)饔脰?、枓等?shù)的條目，可見平坐鋪?zhàn)髦粚?duì)外緣加工，暗層之內(nèi)則罔顧形象[5]。地盤圖樣中僅分心斗底槽明確注為殿閣身，即或如此，平坐上之耍頭、襯方頭也不可能就此拉通、長(zhǎng)盡兩間（高跨比過于懸殊），故進(jìn)深方向不會(huì)以單材方木拘拉前后檐鋪?zhàn)鳎敲础暗孛娣健弊匀灰膊皇谴祟悩?gòu)件[6]?！斗ㄊ健废噜忎?zhàn)鏖g以多條方木牽系，但素方僅被塞入華栱、下昂側(cè)面子蔭內(nèi)以防整體歪閃，“撐持”意味尚且大于“拘拉”，且就卷十八“樓閣平坐轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)饔脰頄挼葦?shù)”條中“第四杪交角華栱二只，身長(zhǎng)九十二分”與“交角耍頭，七鋪?zhàn)魉闹唬簧黹L(zhǎng)一百五十二分，二只身長(zhǎng)一百二十二分”兩處記載與“鋪?zhàn)髅块g用方桁等數(shù)”可知，平坐鋪?zhàn)鞯姆霰跂碇挥芍貣砑訂蔚浪胤浇M成，較外跳上栱方還少一道，它們支頂柱縫尚嫌薄弱，又如何“拘前后鋪?zhàn)鳌?？因此地面方也不能自扶壁?nèi)出，它只能擱置在鋪?zhàn)髦?，也許就是一種特殊的“壓槽方”。用于平坐的上昂圖樣中即明確描繪了壓槽方，它如梁栿般嵌入襯方頭內(nèi)[7]，壓在柱頭方上[8]，以此增強(qiáng)鋪?zhàn)鏖g的相互聯(lián)系，其在外檐柱縫上兜圈，也正合“以拘前后鋪?zhàn)鳌敝?。我們推測(cè)，壓槽方在平坐中露明，位于柱縫最上層（地面石、壓闌石等石質(zhì)構(gòu)件亦遵循同樣的定名原則），同時(shí)還兼作“遮羞版”，與常態(tài)有所區(qū)別，因此被錄以異名“地面方”。

2）鋪版方。相關(guān)描述僅只“在鋪?zhàn)髦稀焙汀皢尾摹眱牲c(diǎn)，此外尚見載于卷六“地棚”條：“造地棚之制，長(zhǎng)隨間之廣，其廣隨間之深，高一尺二寸至一尺五寸，下安敦 ，中施方子，上鋪地面版。方子，長(zhǎng)隨間深，接搭用，廣四寸，厚三寸四分。每間有三路。地面版長(zhǎng)隨間廣，其廣隨材，合貼用，厚一寸三分。遮羞版，長(zhǎng)隨門道間廣……凡地棚施之于倉(cāng)庫(kù)屋內(nèi)，其遮羞版安于門道之外，或露地棚處皆用之?！?/p>

地棚中的“方子”指的就是平坐中的“鋪版方”，即敷設(shè)地板的木龍骨。平坐與地棚均為版材堆疊而成，因此又合稱“棚?！?，地棚可以看作不設(shè)鋪?zhàn)鞯暮?jiǎn)易平坐，平坐若非懸空于樓閣層間的話，也可以看作是特殊的地棚[9]，兩者異名同實(shí)，構(gòu)造次序和鋪設(shè)方向都應(yīng)一致。地棚“方子”（即鋪版方）順進(jìn)深方向每間安三路，平坐亦當(dāng)與其相同（或按樓地面荷載變化隨宜增添）。由于補(bǔ)間鋪?zhàn)髅块g不過兩朵，方子顯然不能由襯方頭或耍頭后尾延展而成，而只能是額外壓在鋪?zhàn)魃系莫?dú)立名件——我們認(rèn)為它就是地面方，它與棚棧間的構(gòu)造關(guān)聯(lián)較之與鋪?zhàn)鏖g的更加緊密。此外尚有“遮羞版”一項(xiàng)，用于圍蔽地棚邊緣，高度應(yīng)與棚身相稱，因壓槽方廣兩尺至一尺四寸，刨除其咬進(jìn)襯方頭中的部分后，與地棚高度恰好接近，故有以壓槽方兼作地面方、鋪版方的推測(cè)。

3）柱腳方。《法式》造平坐制度內(nèi)“普拍方”條小字旁注稱：“若纏柱造，即于普拍方里用柱腳方，廣三材，厚兩材，上坐柱腳卯”，可知其與叉柱造、永定柱造無關(guān)；卷十九“城門道功限”條也提到“跳方，柱腳方、雁翅板同。功同平坐”。在門闕間使用大跨度桿件的做法由來已久，漢畫像磚（圖1）往往于所繪兩母闕間連以單檐廊道，斜撐之下用方木縱橫堆疊（橫木間隔設(shè)置，墊以梁頭，其上承托縱向通跨之“柱腳方”）。按平坐別名“閣道”“墱道”“飛陛”等，可知凡屬此類懸空橫挑立柱者都需以柱腳方承接，小木作“佛道帳”“壁藏”等條目?jī)?nèi)亦大量出現(xiàn)柱腳方、 腳等地栿類構(gòu)件，茲不贅述。長(zhǎng)期以來，關(guān)于柱腳方的爭(zhēng)議聚焦于其施用方向[10]，而借由分析城樓平坐，有助于厘清眉目——城門道功限中，記載了包括洪門栿、狼牙栿、涎衣木、檐門方等多種大跨構(gòu)件，連同豎立的排叉柱在內(nèi)，所用方料長(zhǎng)度普遍在兩丈四尺左右，檐門方甚至“長(zhǎng)兩丈八尺，廣兩尺，厚一尺二寸”，兩丈四尺也正是單個(gè)城門道的極限寬[11]——問題是普通城樓并不能取用九開間的上限，即便皇宮正門宣德樓在擴(kuò)建后也僅只七間，更常用的間廣尺寸或許集中在兩丈上下。以《清明上河圖》所繪城門為例（圖2），馬面與闊五間的城樓等寬，但城門僅只一道，此時(shí)至少當(dāng)心間兩平柱下方虛懸，需要在門道上方順面寬方向密布方木支撐。柱腳方斷面定為45 分°×30 分°，三等材時(shí)合2.25 尺×1.5 尺，與檐門方一樣，需從“長(zhǎng)方”上下得[12]，其尺度巨大，足以承托平柱。反過來，若令柱腳方沿進(jìn)深方向放置，則勢(shì)必有所違礙——首先，包括心間平坐柱在內(nèi)，部分殿身柱懸空無處落腳；其次，按最大椽平長(zhǎng)7.5 尺算，三至四丈的長(zhǎng)方可折為四到六椽，若視柱腳方為勾通平坐前后柱間之“闌額”，姑且不論其斷面與平坐柱匹配與否，巨大的高跨比也難免失穩(wěn)的風(fēng)險(xiǎn)，遑論承托上部城樓的心間縫架（此時(shí)平坐柱虛垂）；再次，按鋸作要求，大料（如長(zhǎng)方）是不允許就料裁截的，無論槽型如何，縮短其長(zhǎng)度以滿足建造需要，都有削足適履之嫌。柱腳方不宜沿進(jìn)深方向配置的推想，同樣得到唐宋時(shí)期城門、樓形象的支持（圖2、圖3）。我們知道，門道數(shù)與城樓間數(shù)不一定相等，兩者邊縫并非必然重合（如汴京宣德門于徽宗朝擴(kuò)建前，僅用城樓五間，下開三門道）。敦煌唐代壁畫也顯示，彼時(shí)普通州城常采取五開間城樓下開雙門道的模式，門道間的隔墻寬度未必與城樓間廣嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，即便兩者等距，因城門道較隔墻為寬，則城樓兩次梢間縫上柱亦必懸于門道上方；若隔墻較城樓間廣窄短，則平柱懸置的可能性更大。再者，普通縣、寨多用三開間城樓，下開單門道，《法式》城門道似無等級(jí)區(qū)分，通寬兩丈四尺，現(xiàn)存方三間小殿的通面闊多在三丈左右，城樓規(guī)模若準(zhǔn)此，則平柱同樣將虛懸于門道外側(cè)。為解決城樓柱子的支撐問題，順面闊方向駢列多道柱腳方顯然更加合適。

圖1：畫像磚漢闕形象中所見“柱腳方”形態(tài)

圖2：圖像資料中城樓開間與其下門道關(guān)系示意

圖3：早期多層建筑形象中逐層柱縫錯(cuò)位現(xiàn)象

4）棚栿。平坐制度記“樓閣平坐，自七鋪?zhàn)髦了匿佔(zhàn)?，并重栱?jì)心，外跳出卷頭，里跳挑斡棚栿并穿串上層柱身”，按《法式》敘述習(xí)慣，能參與“挑斡”者多是細(xì)長(zhǎng)構(gòu)件的尾端，如上下昂后尾、昂桯等，且多用在補(bǔ)間鋪?zhàn)魃?，棚栿既然可被“挑斡”，自然?yīng)當(dāng)順面闊方向配置，以與平坐鋪?zhàn)鞅３制叫衃13]。兩者的關(guān)系可以從三方面考察。①它們的字義相互連屬。許慎《說文》載：“棚，棧也。編木橫豎為之，皆曰棧、曰棚，今謂于上以蔽下者曰棚”，段玉裁注《通俗文》曰：“板閣曰棧，連閣曰棚。析言之也。許云：‘棚，棧也’，渾言之也。”《九章算術(shù)·商功章》載：“負(fù)米往來七十步，其二十步上下棚除?！眲⒒兆⒎Q：“棚，閣也。除，邪道也?！庇帧渡n頡篇》釋“棚閣”曰：“樓閣也，謂重屋復(fù)道者也?！庇墒强芍?，規(guī)格材木駢列而成的簡(jiǎn)易構(gòu)筑物都可稱為“棚”“?！保讓蛹芸盏亩鄬咏Y(jié)構(gòu)謂之“閣”，若閣的架空面以下部分為棚棧構(gòu)成，則于閣底仰視自然可見，也因此“棚”“棧”“閣”“平坐”四個(gè)概念彼此牽涉，《法式》平坐中的某類梁栿遂被稱作“棚栿”，且與樓面板緊密關(guān)聯(lián)。②空間關(guān)系上，棚栿與天花緊接。卷二十五“泥作功限”中屢次提及“仰泥需縛棚閣者”，仰泥[14]是天花的別稱，此處的“棚閣”指代的是局部構(gòu)造而非建筑整體，若作“平坐”理解應(yīng)更合于文意。閣中的隔層高度可適當(dāng)調(diào)節(jié)，平坐用“永定柱造”時(shí)其鋪設(shè)分位最高，此時(shí)平坐補(bǔ)間需有所“挑斡”方能確保內(nèi)外平衡，棚栿起到了“壓跳”的作用。③《法式》小木作制度中，隔承板壁類構(gòu)件較多，且通聯(lián)跨間，高廣逾丈，額、栿、槫、柱皆備，并遍用地栿。若佛閣之經(jīng)藏、壁藏，官署之廚庫(kù)、龕帳[15]等，動(dòng)靜荷載皆不可忽視，僅憑單、足材廣之“地面方”實(shí)難穩(wěn)妥支撐，必得更粗巨的梁栿代勞。綜上所述，我們認(rèn)為“棚栿”應(yīng)是樓地面之補(bǔ)強(qiáng)構(gòu)件，位于鋪?zhàn)饕陨?，緊靠“地面方”并順身放置，兩端插入樓身上層柱內(nèi)，其上承載沿進(jìn)深向敷設(shè)的“鋪板方”，它同時(shí)兼作搭立門窗、板壁的地栿[16]，端部處理類似栿項(xiàng)入柱。如此理解，則所謂“逐間下草栿”并緊跟“前后安地面方”句便順理成章：此處之“草栿”即是功限中的“棚栿”，它與“地面方”都是順身安置且相互緊貼，故文本疊相接續(xù)；同時(shí)進(jìn)深方向上同一高度分位處也需設(shè)置類似之“草栿”以徹底穩(wěn)固柱腳；最后，“棚栿”之下可由平坐補(bǔ)間鋪?zhàn)鳌疤粑印薄?/p>

三、“樓”與“閣”的構(gòu)造異同

“樓”“閣”雖常并稱，但兩者區(qū)別明顯，各自依憑的構(gòu)造思維和形成的空間效果也截然不同，本不應(yīng)混作一談。《說文》釋“樓者，重屋也”，它反映的是屋架縱壘的意向，即具備相同結(jié)構(gòu)層次和空間要素的單元豎向疊加，每重復(fù)一次即單獨(dú)展出屋檐（并有可能添綴纏腰以造成逐層副階的外觀）；“閣”則將底層架空，需經(jīng)平坐之類結(jié)構(gòu)中轉(zhuǎn)才能設(shè)立屋宇，而找平層未必需要伸出屋宇之外形成回廊乃至腰檐，屋架、平坐甚至底層支柱圍合的棚棧間也無需逐一邊緣對(duì)齊，各層構(gòu)造與空間布設(shè)并不嚴(yán)格呼應(yīng)。

敦煌壁畫中的多層建筑因此可分作兩類：各層開間數(shù)相同，但通面闊自下而上遞減，底層屋面延伸至檐柱縫以內(nèi)者為“樓”；而底層不施腰檐、平坐用“永定柱造”，僅保留頂層屋面完整者為“閣”（圖4）?！皹恰敝饘映鲩埽鲗幼允撞郊芷鸺幢仨毶铣形菝?，每層通面闊都需較其下一層縮進(jìn)約兩架（在多層塔中收進(jìn)值更加輕微），若上下層間廣均等、間數(shù)不變，則柱子必然逐縫錯(cuò)位，上層柱根懸空，必須以“柱腳方”之類的粗大方料承托，這也正是纏柱造各層空間變化遠(yuǎn)較叉柱造劇烈的原因。

《法式》在論述平坐時(shí)，首先闡明涉及上層柱支撐方式的叉柱造、纏柱造概念，繼而定義結(jié)構(gòu)層的轉(zhuǎn)換途徑即普拍方、柱腳方用法，最后通過介紹永定柱造回應(yīng)平坐柱的安置邏輯，可見叉柱造、纏柱造只關(guān)乎平坐鋪?zhàn)饕陨喜糠?，而與平坐柱及其下部分無涉。平坐柱若落地則成為用“永定柱造”的“閣”，若虛垂則需以梁栿隔截，此時(shí)即為“重樓”。

由此，澄清了幾組相關(guān)概念：①叉柱造與纏柱造并非兩種可以隨宜互換的結(jié)構(gòu)選項(xiàng)，而是分別和“閣”“樓”兩種類型關(guān)聯(lián)，不可混淆；②平坐的內(nèi)涵更多地指向空間而非構(gòu)造，它與叉柱造、纏柱造間并無從屬之意（前人研究多認(rèn)為平坐應(yīng)具有結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的內(nèi)涵，是《法式》篇目編排將其與幾種柱造放在一起引發(fā)心理暗示，以及對(duì)遼宋遺構(gòu)的刻板印象造成的）；③“閣”于諸層間可不設(shè)梁栿，如有平坐，則確保其內(nèi)有華栱叉平坐柱腳即可；平坐中的大型栿、方構(gòu)件，均是針對(duì)用纏柱造的“樓”而設(shè)的。

圖4：敦煌唐代壁畫中的“樓”“閣”形象示意

在“閣”中，次第穿插的各層柱腳均需立于柱頭與平坐鋪?zhàn)魃?，平坐兼有“轉(zhuǎn)換隔層”的結(jié)構(gòu)功能和“承接回廊”的空間功能，它體現(xiàn)為貫通內(nèi)外的水平層。在“樓”中，情況正與之相反，由于逐層疊壓，屋面必須延進(jìn)檐柱縫內(nèi)，且每層均涵括屋身與（局部）屋蓋以造成重屋形象，逐層間依靠柱腳方的轉(zhuǎn)換收放面闊取值，平坐功能僅限于支撐檐下回廊，依附于檐柱外側(cè)，故稱“纏柱”。

因此，“樓”“閣”中的平坐有所不同，前者更側(cè)重空間塑造，結(jié)構(gòu)上可被替代，規(guī)模大小隨宜，對(duì)于配屬的鋪?zhàn)鞑o嚴(yán)格限制，亦無需成層（如敦煌初唐第431 窟壁畫建筑，底層只用單斗只替，平坐用耙頭栱配人字栱）。后者結(jié)構(gòu)意味更加彰顯，叉柱造需依賴整圈平坐鋪?zhàn)鲗?shí)現(xiàn)，且等級(jí)不可過低（若在四鋪?zhàn)饕韵聞t平坐柱無從插接錨固）。兩者造成的外廊尺度也差別明顯，前者因柱腳方可在下層屋面上自由定位，使得回廊寬度與鋪?zhàn)髅撱^，可用包括斗子蜀柱在內(nèi)的簡(jiǎn)易做法挑托平坐外緣，便于推敲比例；后者則必須基于鋪?zhàn)鞒叨却_定外廊挑出規(guī)模，整體較為狹促，計(jì)襯方頭在內(nèi)也不過三到五個(gè)跳距而已，形象更拘謹(jǐn)，調(diào)節(jié)余地不大（圖5）。

四、“纏柱造”做法復(fù)原

《法式》卷十六、十七“樓閣平坐補(bǔ)間/轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)饔脰頄挼葦?shù)”條詳述了纏柱造時(shí)各分件的材份取值，據(jù)之可進(jìn)一步量化其空間關(guān)系。平坐補(bǔ)間的襯方頭長(zhǎng)于耍頭30 分°，兩者里跳身長(zhǎng)恒為180 分°與150 分°，這組定值與下檐鋪?zhàn)骼锾≈甸g或許存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系——殿閣椽平長(zhǎng)上限值七尺五寸，合三等材150 分°，一間兩椽對(duì)位布設(shè)時(shí)，槽外兩架深300 分°，恰好是高鋪數(shù)（七、八鋪?zhàn)骼镛D(zhuǎn)四跳，標(biāo)準(zhǔn)跳距30 分°，總長(zhǎng)最多120 分°）時(shí)下檐鋪?zhàn)骼镛D(zhuǎn)總長(zhǎng)與平坐斗栱里跳最長(zhǎng)身值（即襯方頭端部）之和，此時(shí)平坐鋪?zhàn)骱笪矇簝?nèi)槽中縫，在殿身用金廂斗底槽與雙槽時(shí)可有效拉接身槽內(nèi)外[17]。不僅襯方頭，當(dāng)椽架規(guī)模略小時(shí)，內(nèi)外槽上的耍頭亦可起到相似作用。

總之，“纏柱造”似乎引向某種固定的空間范式：下檐鋪?zhàn)骱笪矂偤锰粑悠阶鴥?nèi)“柱腳方”，平坐鋪?zhàn)鞯囊r方頭或耍頭后端則恰延伸至屋身內(nèi)槽中縫處，也即上層連同平坐在內(nèi)較底層縮進(jìn)一個(gè)步架。既有研究雖有主張柱腳方橫置者，但對(duì)其與下層梁栿間的關(guān)系未作更多探討，仍將其放入“叉柱造”時(shí)的位置（下檐鋪?zhàn)骼锾秶鷥?nèi)），這導(dǎo)致上層角柱無處安放——柱腳方順面寬向跨過角間時(shí)并不能如清式順扒梁那樣找到合適支點(diǎn)，且其斷面過大，需砍削端頭后絞入鋪?zhàn)鞑⑼馍煲惶?，不惟于結(jié)構(gòu)性能有損，且僅墊以進(jìn)深梢間內(nèi)之壓槽方亦嫌不穩(wěn)，同時(shí)大角梁也因后尾短促而有外翻之虞。故本文按上下層間縮進(jìn)一步架復(fù)原：此時(shí)角間施抹角方，既可承托上層角柱并將荷載勻分至角間兩面之乳栿、丁栿上，大角梁也可順勢(shì)插入兩者空隙并“挑斡”上層角柱。

圖5：《法式》體系下的“叉柱造”與“纏柱造”比較

《法式》纏柱造雖未規(guī)定上層屋宇的收縮距離，但平坐里轉(zhuǎn)與下檐鋪?zhàn)骼镛D(zhuǎn)之和衡為進(jìn)深一間之廣[18]，考慮到開間數(shù)相同時(shí)上、下檐柱縫錯(cuò)位，推測(cè)縮進(jìn)值以一個(gè)步架為宜，如此則柱腳方恰受底層補(bǔ)間鋪?zhàn)骱笪蔡粑?，以減少跨中撓度，敦煌壁畫中的唐代重樓也表現(xiàn)出收進(jìn)到下平槫縫的傾向。

值得注意的是，《法式》強(qiáng)調(diào)平坐扶持樓體的作用，按功限中平坐轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)鳀戆旱壬黹L(zhǎng)數(shù)據(jù)推知，平坐柱與上層柱間距32 分°，兩者緊貼，它放棄了使用“纏柱造”時(shí)樓宇平坐可靈活設(shè)置的優(yōu)勢(shì)，要求平坐與上層柱緊密勾連（圖6）。

圖6：“纏柱造”的不同理論模型

五、“纏柱造”的變遷與“樓”“閣”概念的混淆

現(xiàn)存明清多層木構(gòu)常（全面或局部）使用通柱，與《法式》記載的“樓”“閣”式樣有所區(qū)別，但仍留有衍化痕跡可資追溯[19]。

大量重檐三滴水的案例中，上層柱都穿過屋面落在下層外廊雙步梁中縫處，縮進(jìn)態(tài)勢(shì)明顯，這是“樓”意向的遺存，但上下層檐柱并不錯(cuò)縫，也不見柱腳方痕跡，僅限梢間逐層內(nèi)收[20]。除角柱外，諸檐柱均上下層對(duì)齊，降低了施工難度，但將收分集中于梢間內(nèi)消解也帶來立面“羈直”的弊病。

以下通過兩個(gè)案例來探討明清樓閣與“纏柱造”的淵源。

曲阜孔廟奎文閣底層柱列等高，槽上遍布?jí)翰鄯?，富于殿閣遺韻，但其上層做法殊異：平坐柱上接二層纏腰柱，殿身柱則縮進(jìn)較遠(yuǎn)，兩者并不緊鄰，也不符合“纏柱”意向。然而，逐層副階并非常態(tài)，宋元界畫中的重檐形象也多是在平坐上架設(shè)披檐形成，若上層僅施單檐，則不難令外檐柱貼合平坐柱。

祁縣鎮(zhèn)河樓（圖7）則更近于“纏柱造”原貌，有別于奎文閣，它的平坐柱立于柱腳方上而與底層檐柱錯(cuò)位，上層纏腰柱雖內(nèi)收約一柱徑后插于平坐鋪?zhàn)骼锾?，但未能繼續(xù)向下延伸以“纏繞”平坐柱。此外，在上層內(nèi)收約一步架后，內(nèi)柱亦隨之移動(dòng)，以壓縮內(nèi)槽空間為代價(jià)避免了角間斗栱相犯，此時(shí)“纏柱造”的上層柱下遍布柱腳方，這種情況約略與《法式》城門道相似。

舍此而外，北京鼓樓、智化寺萬佛閣、雍和宮大佛樓，以及西安鐘鼓樓、平武報(bào)恩寺萬佛閣等實(shí)例（圖8），都可視作自“纏柱造”重樓衍化而來，它們與原型間的差異主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：①為調(diào)節(jié)間廣、避免上下層柱縫錯(cuò)位而淘汰了“柱腳方”（代價(jià)是壓縮梢間，使得上、下層的明、次間廣不能調(diào)整），②受穿斗思維影響而大量采用通柱（一般限于兩個(gè)結(jié)構(gòu)層且可上下對(duì)縫接續(xù)）。明清河西匠門自成傳統(tǒng)[21]，遺存至今的多層建筑也頗具“重樓”特征，其上層雖有回廊，但普遍不設(shè)平坐，因下層屋面緩和，有“檐如平川，脊如高川”之稱，不致遮蔽上部，自然也就無需設(shè)置暗層以抬升二層標(biāo)高。

圖7：鎮(zhèn)河樓之“準(zhǔn)纏柱造”結(jié)構(gòu)示意

圖8：明清樓閣中的“纏柱造”遺痕

六、結(jié)論

“纏柱造樓”以單根構(gòu)件（柱腳方）代替“叉柱造閣”的繁復(fù)空間（平坐）來實(shí)現(xiàn)層間轉(zhuǎn)換，構(gòu)造更加直接，簡(jiǎn)省材耗的同時(shí)也提升了空間利用效率（平面調(diào)節(jié)更加自如），敦煌壁畫中即常見此類不設(shè)平坐的重屋或高塔形象[22]。但《法式》已將“樓閣”并稱（如卷十七之“樓閣平坐補(bǔ)間鋪?zhàn)饔脰挅淼葦?shù)”條，卷十九“薦拔抽換柱栿等功限”條），時(shí)人即便仍了解兩者差異，也已無意詳加區(qū)分。尤其“閣”源自“閣道”“棧閣”之類的構(gòu)筑物，也許級(jí)別較低，這就誘發(fā)了將其偽裝成“樓”的傾向，“閣”在構(gòu)造上只有一道屋蓋，其余諸層屋面都是在平坐外緣架設(shè)回廊、覆以披檐的結(jié)果，但遼宋時(shí)兩者的外觀差異已不明顯。同時(shí)，“樓閣”互稱，卻未必是駢列關(guān)系，或可表達(dá)“如樓之閣”的意思，或因兩者性質(zhì)相關(guān)而共同描述多層建筑（如“檣櫓”之以桅桿與船槳指代艦船）。在代縣邊靖樓等案例中，緊貼平坐柱外另設(shè)短柱以承披檐，大概也是從“閣”向“樓”轉(zhuǎn)化的一種方式。

注釋

[1] 參考文獻(xiàn)[1]基于結(jié)構(gòu)理性主義立場(chǎng)，在構(gòu)造層面闡述了遼金樓閣的技術(shù)價(jià)值，但受案例制約，關(guān)于“平坐”的認(rèn)識(shí)停留在殿閣層間轉(zhuǎn)換邏輯上，故將“結(jié)構(gòu)”意義視為平坐的根本屬性。參考文獻(xiàn)[6]則從“功能”視角出發(fā)，闡釋了平坐的多元意義及其與樓閣層間構(gòu)造的邏輯關(guān)系。

[2] 平坐可由不同構(gòu)件按不同方式搭成，明晰構(gòu)件所指是厘清構(gòu)造分類的前提。關(guān)于叉柱造、纏柱造的不同復(fù)原方案（及對(duì)其技術(shù)邊界的定義），均是對(duì)特定構(gòu)件的不同解讀導(dǎo)致的。

[3] 如參考文獻(xiàn)[4]列舉了莫高窟壁畫多層塔及李壽墓室壁畫城闕，及法隆寺塔、法起寺塔、石手寺仁王門、雙峰寺大雄殿及景寧時(shí)思寺鐘樓等，以佐證纏柱造的不同表現(xiàn)形式。

[4] 如補(bǔ)充了部分小木作的內(nèi)容。諸如各類隔承板壁，均直接與梁柱交，且自身涵括眾多槫、柱、額、栿，甚或需編竹抹泥填補(bǔ)空隙，又動(dòng)輒跨間，其自重不可忽視。用于樓閣時(shí)，按原有復(fù)原方案僅以單、足材方木承托平坐顯然是不夠的，因此需對(duì)復(fù)原方案做出更新。

[5] 若地盤為金廂斗底槽或雙槽，且身內(nèi)通高時(shí)，則需考慮殿內(nèi)觀瞻，如獨(dú)樂寺觀音閣內(nèi)槽鋪?zhàn)鞑粌H未予省略或“隨意枝樘固濟(jì)”，反而遍施彩繪。

[6] 參考文獻(xiàn)[7]認(rèn)為平坐鋪?zhàn)髦兄畣?、足材襯方頭即是“地面方”，而“鋪版方”并非鋪?zhàn)鳂?gòu)件，順身安搭與襯方頭咬合。參考文獻(xiàn)[6]則將單、足材襯方頭視作“鋪版方”，兩者觀點(diǎn)恰相反。

[7] 按大木作料例載：松方長(zhǎng)兩丈八尺至兩丈三尺，廣兩尺至一尺四寸，厚一尺兩寸至九寸，充四架椽至三架椽栿，大角梁、檐額、壓槽方。據(jù)小木作制度中常出現(xiàn)之1.1丈、1.4丈開間值推算，最長(zhǎng)時(shí)可跨兩間；從長(zhǎng)度及截面看，壓槽方較之柱頭方更適于“拘束”鋪?zhàn)鳌?/p>

[8] 《法式》中柱頭方數(shù)量較少，未必能上抵椽腹（如卷十七“鋪?zhàn)髅块g用方桁等數(shù)”即可推知），與遼構(gòu)在泥道栱與椽底間以素方多道疊實(shí)扶壁的做法不同。

[9] 按《法式》文意，平坐本不限于“樓閣”，也可指代用于架空交通的構(gòu)筑物，其別名（一曰閣道，二曰墱道，三曰飛陛，四曰平坐，五曰鼓坐）亦透露出與地棚同質(zhì)的意思。

[10] 參考文獻(xiàn)[1]主張柱腳方應(yīng)垂直于普拍方，且其實(shí)質(zhì)為平坐闌額，參考文獻(xiàn)[7]提出壁畫資料中顯示的上下層間變開間數(shù)或間廣值的“纏柱造”做法并不能等同于《法式》的文本記載，兩者不宜混淆；參考文獻(xiàn)[2]更是將柱腳方視作平坐鋪?zhàn)魃系拿鳀蟆Ｅc之相反，參考文獻(xiàn)[4、5、6]則基于平安時(shí)期木塔上的柱盤構(gòu)件，認(rèn)為柱腳方應(yīng)平行于面寬方向，但囿于對(duì)平坐本質(zhì)的差異化認(rèn)識(shí)，其復(fù)原方案各有不同。

[11] 《法式》卷六“版門”條規(guī)定其制“高七尺至二丈四尺，廣與高方”，依據(jù)水平真尺和柱礎(chǔ)半徑推算，也可得到法式體系下建筑最大面闊取二丈四尺的相同結(jié)論。

[12] 按《法式》卷二十六“大木作料例”記，“長(zhǎng)方，長(zhǎng)四十尺至三十尺，廣兩尺至一尺五寸，厚一尺五寸至一尺二寸，充出跳六架椽至四架椽栿”。三等材時(shí)尚較檐門方略大，因其上承心間內(nèi)外槽柱及屋架荷載，推測(cè)柱腳方用料應(yīng)更大，一等材時(shí)可達(dá)“廣厚方”尺寸，長(zhǎng)五到六丈，可充八架椽栿并檐栿、綽幕、大檐頭（額）。《法式》提到“檐”字的構(gòu)件有“檐栿”“檐額”與“檐門方”，對(duì)照可知，此處“檐門方”或許指的就是重層建筑的“柱腳方”。

[13] 參考文獻(xiàn)[7]的復(fù)原方案中，棚栿當(dāng)柱頭縫用，且插入上層柱身，就分位論，相當(dāng)于耍頭及最上一跳華栱，此時(shí)補(bǔ)間鋪?zhàn)鞑粎⑴c挑斡。平坐補(bǔ)間耗材甚多，功能若限于架設(shè)樓地面的話，似乎橔掭方材即可，此時(shí)遍置補(bǔ)間則只為滿足形式需要。若認(rèn)為補(bǔ)間應(yīng)擔(dān)負(fù)更多結(jié)構(gòu)功能，則棚栿的安置方向或可變動(dòng)。

[14] “仰泥”猶仰塵?！短綇V記》卷一五三引唐人盧肇《逸史》“李公”條：“李公曰：‘鲙見在此，尚敢大言！前約已定，安知某不能忽忽酬?。俊晕戳?，官亭子仰泥土壞，方數(shù)尺墮落，食器粉碎，鲙并雜於糞埃?！庇滞瑫硪话巳宕送醵ū！短妻浴贰胺揩崱睏l：“無何寫試之際，仰泥土落，擊翻硯瓦，污試紙。”

[15] 前人復(fù)原方案受獨(dú)樂寺觀音閣影響較大，但其內(nèi)貯大像，穿破地面，平坐僅需托舉外槽供人登臨即可，因此用單、足材方木承接已足夠（然其樓地面與門窗仍不免變形塌陷）?！斗ㄊ健匪?wù)的對(duì)象或與之不同，舉開封大相國(guó)寺資圣閣為例，其上有五百羅漢銅鑄等身像，又汴京大內(nèi)太清樓上貯書，稽古閣存歷代書畫及古鼎彝器，龍圖、天章、寶文諸閣供奉帝王御集、御書并祭祀禮器，此數(shù)例的平坐樓面所承重量都不小，構(gòu)造方式或有異于觀音閣。

[16] 明構(gòu)曲阜孔廟奎文閣、北京智化寺萬佛閣等在通柱間都以粗大枋木輔助拉接承重。

[17] 若殿閣身用一等材，則椽長(zhǎng)七尺五寸合125 分°，槽外兩椽總深250 分°，耍頭里轉(zhuǎn)仍可拉六鋪?zhàn)鳌⒖嘉墨I(xiàn)[8]提出，僅在取一等材時(shí)，最大椽長(zhǎng)才能穩(wěn)定折算為125 分°合7.5尺，若材等遞減則這兩個(gè)數(shù)值也相應(yīng)縮小。無論如何，下檐斗栱里轉(zhuǎn)折算值限定在100分°—125 分°的區(qū)間內(nèi)是可靠的。

[18] 若因槫、柱錯(cuò)縫或殿內(nèi)移柱等原因?qū)е逻M(jìn)深梢間廣大于兩標(biāo)準(zhǔn)椽長(zhǎng)時(shí)，平坐襯方頭或耍頭可偏離內(nèi)槽中線，按參考文獻(xiàn)[8]以六等材折算開間值，1.5丈與1丈分別折合125 分°與100 分°（7.5尺折合一等材125分°即最大椽長(zhǎng)），按四開間十架椽、逐間雙補(bǔ)間計(jì)，此時(shí)每間312.5 分°，間、椽錯(cuò)位，每間介于兩至三椽間，大約留有兩跳的調(diào)整余地。若按參考文獻(xiàn)[4]的理解，以150 分°為最大椽長(zhǎng)，則同樣條件下尚有四跳的調(diào)整余地。

[19] 明清時(shí)對(duì)“閣”的認(rèn)識(shí)似更強(qiáng)調(diào)其交通功能，如《工段營(yíng)造錄》“閣”條稱：“正構(gòu)者皆謂閣，旁構(gòu)為閣道，加飛椽攢角為飛閣，露處為飛道，露處有階為磴道，磴道曲折紓徐者為步頓，是皆閣之制也”。

[20] 唐遼殿閣各間廣取值相等者多，宋金以后自心間向外遞減的做法普及，這是角間做法差異導(dǎo)致的。直至五代的若干方三間小殿上，仍保留了設(shè)置角栿拉結(jié)內(nèi)外柱的傳統(tǒng)。重層建筑若要維持角間正方，上下層間的收進(jìn)差值就難以利用梢間消解（否則進(jìn)深方向下架椽長(zhǎng)過小），而只能均攤到各間中，導(dǎo)致上下層檐柱逐縫錯(cuò)位，也就只能利用纏柱造來解決。若要由梢間消解差值，則上下層其余開間均應(yīng)對(duì)位，此時(shí)無需設(shè)柱腳方（采用如《太清觀書》等界畫中展示的逐層心、次間等寬模式）?！斗ㄊ健冯m不設(shè)角栿，允許角間拉長(zhǎng)，但從朵當(dāng)不勻值不過一尺的規(guī)定看，通融程度亦有限。南宋以后夸飾心間，間廣逐間遞減才成為主流做法，同時(shí)鋪?zhàn)魍嘶?，體量縮小使得設(shè)計(jì)時(shí)可不用過于顧慮角間枓栱相犯的問題，方能將各層收進(jìn)累積的畸零尺寸悉數(shù)在梢間內(nèi)消化。

[21] 明代于河西建置衛(wèi)所，帶來大量江淮地域建筑做法，但亦留有若干早期遺痕，如大角梁平置且由抹角栿承托的結(jié)角方式迥異于江南以補(bǔ)間輔助轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)魈粑酉缕綐で倚敝么蠼橇旱牧?xí)慣，反而更接近北地宋式傳統(tǒng)。

[22] 如敦煌初唐第340窟、盛唐第323窟、五代第61窟等所繪之佛塔。