陳云良　孫楊俊

摘要：“看門(mén)人”獨(dú)立性包括形式獨(dú)立性與實(shí)質(zhì)獨(dú)立性，呈現(xiàn)一種相對(duì)的動(dòng)態(tài)的博弈狀態(tài)，分別以自由證券市場(chǎng)與委托代理關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法理基礎(chǔ)。新《證券法》充分認(rèn)識(shí)到自由市場(chǎng)對(duì)證券業(yè)發(fā)展的重要性并對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立代表市場(chǎng)信用提出更高要求，但仍然存在著遴選方式未變、獨(dú)立性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)缺失、獨(dú)立履職授權(quán)缺乏、獨(dú)立擔(dān)責(zé)規(guī)定不足等問(wèn)題。為此應(yīng)當(dāng)以新《證券法》施行為契機(jī)創(chuàng)設(shè)“看門(mén)人”獨(dú)立性實(shí)現(xiàn)路徑，具體包括注重市場(chǎng)對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立性的基礎(chǔ)性力量、重構(gòu)委托代理關(guān)系從“看門(mén)人”遴選中保障其獨(dú)立性、加快建立與完善“看門(mén)人”獨(dú)立性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、從賦予權(quán)利角度保障“看門(mén)人”獨(dú)立履職并建立健全責(zé)任機(jī)制約束其獨(dú)立擔(dān)責(zé)。

關(guān)鍵詞：新《證券法》;“看門(mén)人”;獨(dú)立性;解析

中圖分類號(hào)：F830.91? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2021）03-0027-006

被視為核驗(yàn)服務(wù)之靈魂的獨(dú)立性對(duì)于“看門(mén)人”而言不可或缺，缺乏獨(dú)立性的“看門(mén)人”因無(wú)法取信于社會(huì)公眾而喪失其存在的價(jià)值與意義，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此已形成共識(shí)，并就如何實(shí)現(xiàn)“看門(mén)人”獨(dú)立性展開(kāi)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論與探討。2020年3月1日新修訂的《證券法》與舊法相比修改完善證券發(fā)行制度、大幅提高違法成本、設(shè)立專章保護(hù)投資者利益，標(biāo)志著以“政府信用”為證券質(zhì)量背書(shū)時(shí)代的終結(jié)，對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立性提出更高要求。[1]

一、“看門(mén)人”獨(dú)立性之內(nèi)涵

“看門(mén)人”獨(dú)立性包括形式上與實(shí)質(zhì)性上的獨(dú)立性，并且從來(lái)不是“絕對(duì)”與“靜態(tài)”的獨(dú)立，而呈現(xiàn)一種相對(duì)的動(dòng)態(tài)的博弈狀態(tài)?！翱撮T(mén)人”與獨(dú)立性相輔相成，“看門(mén)人”獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)并非憑空產(chǎn)生，而必須有賴于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法理基礎(chǔ)。[2] （一）形式上的獨(dú)立性

“看門(mén)人”形式上的獨(dú)立性又稱為外在獨(dú)立性或表面獨(dú)立性，是指“看門(mén)人”具有獨(dú)立的身份、地位與利益，其在組織地位、人事關(guān)系、財(cái)務(wù)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)關(guān)系等各方面均與被核驗(yàn)的發(fā)行人/上市公司不存在任何影響核驗(yàn)客觀公正性的關(guān)系?！翱撮T(mén)人”形式上的獨(dú)立性要求“看門(mén)人”在第三方面前呈現(xiàn)一種獨(dú)立于發(fā)行人/上市公司的身份，具有判斷直觀、第三方評(píng)判且以否定性評(píng)價(jià)作為基本表現(xiàn)形式等特點(diǎn)。

“看門(mén)人”與被核驗(yàn)對(duì)象是否具有某種利益關(guān)系通常具有相對(duì)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)，如注冊(cè)會(huì)計(jì)師任職公司財(cái)務(wù)顧問(wèn)、證券律師受聘公司法律顧問(wèn)、證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)大量持有某上市公司股票或者具有其他密切關(guān)系，則被認(rèn)為缺乏形式上的獨(dú)立性。[3]形式上的獨(dú)立性通常由“看門(mén)人”之外的第三方進(jìn)行評(píng)判，評(píng)判者以“看門(mén)人”與被核驗(yàn)對(duì)象是否具有特殊關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其獨(dú)立性進(jìn)行判斷，一旦認(rèn)為“看門(mén)人”與被核驗(yàn)對(duì)象具有某種特殊關(guān)系便無(wú)法保持客觀公正，因此“看門(mén)人”形式獨(dú)立性是對(duì)其是否具有獨(dú)立性最為直觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要“看門(mén)人”與被核驗(yàn)對(duì)象存在某種利益關(guān)系，社會(huì)公眾則認(rèn)為“看門(mén)人”喪失獨(dú)立性，“看門(mén)人”所作的核驗(yàn)結(jié)論不足以取信于人，因而“看門(mén)人”形式上的獨(dú)立性通常作為一個(gè)對(duì)獨(dú)立性的否定性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而存在。

（二）實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性

“看門(mén)人”實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性也稱為精神獨(dú)立性或事實(shí)獨(dú)立性，不僅要求“看門(mén)人”具有獨(dú)立身份，與發(fā)行人/上市公司之間不存在任何經(jīng)濟(jì)聯(lián)系或者有損于獨(dú)立性的其他任何關(guān)系外，還要求“看門(mén)人”在從事核驗(yàn)工作中的行動(dòng)、思想與意見(jiàn)不受任何主體或外界因素的影響、干預(yù)或約束?！翱撮T(mén)人”實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立性提出更高要求，即使“看門(mén)人”與發(fā)行人/上市公司之間不存在任何影響形式上獨(dú)立性的關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)對(duì)各方壓力不予屈從而始終保持客觀無(wú)私的精神態(tài)度。

“看門(mén)人”實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性不像形式獨(dú)立性那般具有相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法直接從“看門(mén)人”與發(fā)行人/上市公司不具有特殊關(guān)系的角度進(jìn)行直觀判斷，而是需要從“看門(mén)人”的心理狀態(tài)與職業(yè)道德層面對(duì)其是否保持客觀公正立場(chǎng)、是否不偏不倚進(jìn)行考量，即使“看門(mén)人”與發(fā)行人/上市公司在形式上保持獨(dú)立也無(wú)法代表其實(shí)質(zhì)與精神的獨(dú)立?！翱撮T(mén)人”實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性很大程度上為“看門(mén)人”的自我評(píng)價(jià)而非第三方評(píng)判，受職業(yè)道德規(guī)范的約束。“看門(mén)人”形式上獨(dú)立性是“看門(mén)人”獨(dú)立性的前提與基本要求，“看門(mén)人”只有在精神上實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性才是真正的獨(dú)立。

（三）相對(duì)的動(dòng)態(tài)博弈狀態(tài)

理論中的“看門(mén)人”獨(dú)立性更接近于一種應(yīng)然狀態(tài)，然無(wú)論學(xué)界對(duì)“看門(mén)人”應(yīng)當(dāng)在形式上與實(shí)質(zhì)上保持獨(dú)立如何寄予厚望，無(wú)法否認(rèn)的是超然的、絕對(duì)的、靜態(tài)的獨(dú)立性并不存在，“看門(mén)人”獨(dú)立性是在各種因素影響之下的一個(gè)相對(duì)的動(dòng)態(tài)的博弈過(guò)程。“看門(mén)人”獨(dú)立性是相對(duì)而非絕對(duì)的，“看門(mén)人”無(wú)法存在于真空之中而總是與外界發(fā)生千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不僅形式上絕對(duì)獨(dú)立性無(wú)法實(shí)現(xiàn)，精神上絕對(duì)超然也不切實(shí)際，因此只要其獨(dú)立性能夠保持于公眾期望值水平之上具有社會(huì)可接受性，便視為具有獨(dú)立性，當(dāng)然隨著公眾期望值提高及社會(huì)可接受程度降低，“看門(mén)人”獨(dú)立性的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)逐步提升。

“看門(mén)人”獨(dú)立性呈動(dòng)態(tài)的博弈過(guò)程，并非存在于真空之中的“看門(mén)人”面臨外界環(huán)境、生存發(fā)展、聲譽(yù)資本與法律責(zé)任等各方面的利益誘惑或者壓力，其核驗(yàn)業(yè)務(wù)的獲得、費(fèi)用的收取、盡職調(diào)查的程序履行、法律與職業(yè)道德的約束等無(wú)一不左右“看門(mén)人”的思想與精神，是否為獲得核驗(yàn)業(yè)務(wù)與收取驗(yàn)證費(fèi)用而在某種程度上屈從于發(fā)行人/上市公司，一方面反映了“看門(mén)人”與發(fā)行人/上市公司之間的博弈，對(duì)“看門(mén)人”形式上獨(dú)立性產(chǎn)生影響，另一方面折射出“看門(mén)人”內(nèi)心的自我博弈，對(duì)“看門(mén)人”實(shí)質(zhì)獨(dú)立性產(chǎn)生影響，“看門(mén)人”獨(dú)立性是其在對(duì)各種利益權(quán)衡取舍之后所呈現(xiàn)的結(jié)果。[4]

（四）以自由證券市場(chǎng)作為實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

從“看門(mén)人”角色產(chǎn)生來(lái)看，“看門(mén)人”獨(dú)立角色的產(chǎn)生與公司治理模式的發(fā)展密不可分，本質(zhì)上代表了“市場(chǎng)信用”的“看門(mén)人”基于市場(chǎng)需求產(chǎn)生并在市場(chǎng)中發(fā)展，衍生出對(duì)“看門(mén)人”需求的自由證券市場(chǎng)是“看門(mén)人”獨(dú)立性實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，公司經(jīng)理人會(huì)與股東通過(guò)“建立綁定關(guān)系”來(lái)自愿限制某些利己行為以獲得公司更高股價(jià)，經(jīng)理人主動(dòng)向擁有專業(yè)知識(shí)的會(huì)計(jì)師、律師、證券分析師等尋求認(rèn)證，以打消信息不對(duì)稱狀況下投資人對(duì)于公司證券品質(zhì)的顧慮或者懷疑，除專業(yè)性是會(huì)計(jì)師、律師、證券分析師等所必須具備的基本素質(zhì)外，獨(dú)立性是證券中介機(jī)構(gòu)作為“看門(mén)人”而非“代言人”的本質(zhì)區(qū)別。[5]

從“看門(mén)人”的角色發(fā)展來(lái)看，成熟資本市場(chǎng)中“看門(mén)人”的外部監(jiān)督作用異常重要，對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管不可或缺，即使長(zhǎng)期奉行自由放任理念的歐美國(guó)家在多次經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中亦意識(shí)到必要的監(jiān)管是證券市場(chǎng)健康有序發(fā)展的保障，但政府不能代替市場(chǎng)，監(jiān)管措施不能等同于市場(chǎng)力量，政府對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)始終與市場(chǎng)保持一定距離。在籌投資者與監(jiān)管者之間廣泛存在的是中介機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)組織機(jī)構(gòu)，由證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、證券分析機(jī)構(gòu)與資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等構(gòu)成的中介機(jī)構(gòu)，為證券市場(chǎng)信息提供核驗(yàn)與認(rèn)證服務(wù)，既不隸屬于籌投資者，亦不依附于政府，以獨(dú)立性為特征成為自由證券市場(chǎng)的重要一極。

（五）以委托代理關(guān)系作為實(shí)現(xiàn)的法理基礎(chǔ)

證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)以提供核驗(yàn)服務(wù)為內(nèi)容的第三方，其“看門(mén)人”身份的獲得必須依賴于委托代理關(guān)系的建立，委托代理關(guān)系是“看門(mén)人”獨(dú)立性實(shí)現(xiàn)的法理基礎(chǔ)。為解決信息不對(duì)稱，發(fā)行人/上市公司委托具備專業(yè)知識(shí)的“看門(mén)人”核驗(yàn)與認(rèn)證，使投資者能夠信賴經(jīng)“看門(mén)人”背書(shū)的信息符合真實(shí)性、準(zhǔn)確性與完整性要求，發(fā)行人/上市公司與“看門(mén)人”之間無(wú)疑也是一種委托代理關(guān)系。

然而這種委托代理關(guān)系有別于普通民事領(lǐng)域委托代理關(guān)系且存在悖論，在委托人、代理人與受益人上存在嚴(yán)重的利益沖突：“看門(mén)人”由發(fā)行人/上市公司選聘并支付報(bào)酬但卻為投資者利益服務(wù)，委托人與受益人不一致甚至存在嚴(yán)重的利益沖突，這種利益沖突有可能導(dǎo)致“看門(mén)人”逆向選擇異化為發(fā)行人/上市公司的“代言人”。良好的證券市場(chǎng)中，發(fā)行人/上市公司與投資者利益應(yīng)當(dāng)具有一致性，發(fā)行人/上市公司需要籌資與投資者需要投資的共同目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化，兩者均從企業(yè)財(cái)富的增長(zhǎng)中實(shí)現(xiàn)雙贏。而現(xiàn)實(shí)是，發(fā)行人/上市公司為了獲得資金粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，投資者為“投機(jī)”不惜挺而走險(xiǎn)，證券價(jià)格脫離其價(jià)值，證券市場(chǎng)風(fēng)云變幻，發(fā)行人/上市公司與投資者相愛(ài)相殺。委托人與受益人利益沖突的情況下，處于委托代理關(guān)系中的“看門(mén)人”的獨(dú)立性面臨巨大考驗(yàn)。[6]

二、新《證券法》下“看門(mén)人”獨(dú)立性之評(píng)析

新《證券法》使證監(jiān)會(huì)的角色被弱化、中介機(jī)構(gòu)的職能和作用愈加凸顯，新法充分認(rèn)識(shí)到自由市場(chǎng)對(duì)證券業(yè)發(fā)展的重要性并對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立代表市場(chǎng)信用提出更高要求，但在對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立性的制度設(shè)計(jì)上仍然存在著遴選方式未變、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)缺失、獨(dú)立履職授權(quán)缺乏及獨(dú)立擔(dān)責(zé)規(guī)定不足等問(wèn)題。

（一）角色產(chǎn)生：對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立性要求明顯增強(qiáng)

新《證券法》改核準(zhǔn)制為注冊(cè)制，將原公開(kāi)發(fā)行股票需要“具有持續(xù)盈利能力，財(cái)務(wù)狀況良好”變更為“具有持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力”，同時(shí)取消公開(kāi)發(fā)行債券的一系列財(cái)務(wù)指標(biāo)要求。原證監(jiān)會(huì)發(fā)審委的權(quán)力下放至證券交易所，證券交易所有權(quán)審核公開(kāi)發(fā)行證券申請(qǐng)，判斷發(fā)行人是否符合發(fā)行條件與信息披露要求，督促發(fā)行人完善信息披露內(nèi)容。

新《證券法》市場(chǎng)化進(jìn)程釋放出巨大的市場(chǎng)空間，政府信用讓位于市場(chǎng)信用，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)的“第三只眼”，對(duì)其獨(dú)立性提出迫切要求。新《證券法》第25條的規(guī)定雖與舊法完全一致，但兩者適用背景截然不同，核準(zhǔn)制下既然政府已對(duì)發(fā)行人的財(cái)務(wù)狀況及持續(xù)盈利能力進(jìn)行認(rèn)可，發(fā)行人在股票發(fā)行后經(jīng)營(yíng)與收益的變臉只能由發(fā)行人自負(fù)、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)只能由投資人自擔(dān)的規(guī)定明顯有違公平。IPO注冊(cè)制下，政府不對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審核，也無(wú)須考察發(fā)行人是否具有持續(xù)盈利能力，只要求發(fā)行人嚴(yán)格遵守信息披露制度要求進(jìn)行信息披露，投資者通過(guò)“看門(mén)人”的認(rèn)證行為對(duì)證券是否具有價(jià)值進(jìn)行甄別后謹(jǐn)慎投資，從而實(shí)現(xiàn)“賣者有責(zé)，買者自負(fù)”。作為發(fā)行人/上市公司與投資者之間橋梁的“看門(mén)人”重要性凸顯，其獨(dú)立判斷是市場(chǎng)信用的基礎(chǔ)。

（二）身份獲得：對(duì)“看門(mén)人”遴選方式并無(wú)改變

修訂前的《證券法》已意識(shí)到“看門(mén)人”應(yīng)保持獨(dú)立身份并試圖以立法形式將其與服務(wù)對(duì)象隔離，規(guī)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其工作人員在一定期限內(nèi)禁止買賣發(fā)行人/上市公司股票。新《證券法》繼承這一規(guī)定并加以強(qiáng)化，然而結(jié)合新《證券法》上下文來(lái)看，第41條先行規(guī)定了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其工作人員不得泄露所知悉的商業(yè)秘密，因此禁止在一定期限內(nèi)買賣證券的規(guī)定并非單為“看門(mén)人”獨(dú)立性而設(shè)，立法本意更多是為保護(hù)商業(yè)秘密及禁止內(nèi)幕交易。

盡管如此，新《證券法》對(duì)“看門(mén)人”的獨(dú)立遴選并未作出修訂。為解決“看門(mén)人”選任難題及提高上市公司信息質(zhì)量，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定董事會(huì)可以根據(jù)股東大會(huì)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，并賦予審計(jì)委員會(huì)提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的權(quán)利，隨后證監(jiān)會(huì)進(jìn)一步修改準(zhǔn)則將“可以”設(shè)立強(qiáng)化為“應(yīng)當(dāng)”設(shè)立，但審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性、專業(yè)性、職權(quán)配置等并未修改。根據(jù)制度設(shè)計(jì)，審計(jì)委會(huì)員對(duì)居于“看門(mén)人”核心地位的外審機(jī)構(gòu)的聘請(qǐng)或解聘雖有提議權(quán)，但最終由股東大會(huì)審議決定，然而股東大會(huì)權(quán)力在目前公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、治理機(jī)制不健全、中小投資者眾多且分散、內(nèi)部人控制嚴(yán)重的狀況之下難免旁落，委托代理關(guān)系悖論無(wú)法破解。作為有限理性經(jīng)濟(jì)人的“看門(mén)人”難以從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上脫離管理層實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立身份，新《證券法》對(duì)此并無(wú)更多建樹(shù)。

（三）獨(dú)立性評(píng)判：對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)缺失

新《證券法》及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立性評(píng)判依據(jù)有所缺失，除注冊(cè)會(huì)計(jì)師外，僅有關(guān)于保薦人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)保持獨(dú)立性的原則性條款。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第6條雖保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所依法獨(dú)立、公正執(zhí)行業(yè)務(wù)，但缺少具體界定措施;第15條允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦會(huì)計(jì)咨詢與會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)，但并無(wú)業(yè)務(wù)兼營(yíng)時(shí)獨(dú)立性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);第18條關(guān)于回避的規(guī)定只涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師，并未規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所不予回避時(shí)是否具有獨(dú)立性;財(cái)政部頒發(fā)的系列《注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》雖注明“獨(dú)立”二字但僅為專業(yè)技術(shù)性規(guī)范。

《律師法》第30條與31條規(guī)定律師在擔(dān)任法律顧問(wèn)與代理人時(shí)應(yīng)維護(hù)委托人合法權(quán)益，第38條規(guī)定了律師嚴(yán)格的保密義務(wù)，維護(hù)委托人合法權(quán)益與保密義務(wù)始終是律師制度的基石?！堵蓭熓聞?wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》明確要求律師事務(wù)所及其指派的律師從事證券業(yè)務(wù)應(yīng)遵循獨(dú)立原則，不得在同一證券業(yè)務(wù)中為具有利害關(guān)系的不同當(dāng)事人出具法律意見(jiàn)，律師擔(dān)任公司及其關(guān)聯(lián)方董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或存在其他影響?yīng)毩⑿缘那樾?，所在律師事?wù)所不得接受該公司委托提供證券法律服務(wù)。事實(shí)上，上述標(biāo)準(zhǔn)不足以對(duì)律師及律師事務(wù)所獨(dú)立性進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，經(jīng)濟(jì)利益、自我評(píng)價(jià)、過(guò)度推介、密切關(guān)系與外界壓力等對(duì)獨(dú)立性產(chǎn)生影響的因素并未涉及。

（四）作用發(fā)揮：對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立履職授權(quán)缺乏

包括新《證券法》在內(nèi)的現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立履職授權(quán)有限，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在充當(dāng)證券市場(chǎng)“看門(mén)人”時(shí)，調(diào)查取證因只是平等民事主體之間的查驗(yàn)而不具有強(qiáng)制力，只有在被查驗(yàn)對(duì)象積極配合與協(xié)助的情形下才能順利開(kāi)展，一旦被查驗(yàn)對(duì)象刻意造假或惡意串通應(yīng)付函證，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使履行了必要程序仍然可能無(wú)法發(fā)現(xiàn)端倪，這也折射出審計(jì)固有的局限性。1999年《證券法》在對(duì)“看門(mén)人”過(guò)錯(cuò)認(rèn)定時(shí)規(guī)定，只有當(dāng)其未按照職業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告時(shí)才對(duì)負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，《證券法》于2014年修訂時(shí)摒棄了上述客觀標(biāo)準(zhǔn)而代之以“未能勤勉盡責(zé)”的抽象原則，加大了“看門(mén)人”的法律責(zé)任卻并未賦予相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)。[7]

《律師法》第35條賦予律師的調(diào)查取證權(quán)在行使中亦受到多重制約。一方面，律師不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，律師調(diào)查取證權(quán)在本質(zhì)上并非公權(quán)，律師在有關(guān)部門(mén)與人員對(duì)其調(diào)查取證權(quán)不予認(rèn)可時(shí)只能向檢察院或法院求助而不能直接調(diào)取證據(jù)，且律師能夠求助的情形只限于辦理具體訴訟案件，律師出具法律意見(jiàn)書(shū)作為典型的“非訴”業(yè)務(wù)，既無(wú)法取得法院調(diào)查令也不能向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)查取證。另一方面，隨著對(duì)民事主體信息保護(hù)的加強(qiáng)，律師法雖賦予律師調(diào)查取證權(quán)但未規(guī)定他人應(yīng)當(dāng)配合的義務(wù)，因而在實(shí)踐中，律師很難僅憑授權(quán)委托書(shū)、律師事務(wù)所介紹信與律師證查詢到除委托人之外的第三方信息。

（五）責(zé)任承擔(dān)：對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立擔(dān)責(zé)規(guī)定不足

盡管根據(jù)聲譽(yù)資本理論“看門(mén)人”不會(huì)為拿自己數(shù)十年建立起來(lái)的信譽(yù)冒險(xiǎn)，修訂前的《證券法》無(wú)聲譽(yù)資本的直接規(guī)定，僅由“看門(mén)人”單行立法進(jìn)行規(guī)范，如《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第5條規(guī)定保薦代表人應(yīng)當(dāng)珍視和維護(hù)職業(yè)聲譽(yù)，第63條規(guī)定證監(jiān)會(huì)建立保薦信用監(jiān)管系統(tǒng)，必要時(shí)可將違法違規(guī)行為與不良行為記錄公之于眾?！堵蓭熓聞?wù)所從事證券業(yè)務(wù)管理辦法》第29條規(guī)定建立律師從事證券法律業(yè)務(wù)的資料庫(kù)和誠(chéng)信檔案，并按規(guī)定將律師事務(wù)所及律師所受處理處罰信息予以公開(kāi)。

新《證券法》加強(qiáng)了包括“看門(mén)人”在內(nèi)所有主體的法律責(zé)任，尤其是對(duì)中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為懲處更為嚴(yán)厲與全面，可謂新法的一大進(jìn)步。一方面，進(jìn)一步糾正“重行輕民”責(zé)任模式，加大投資者保護(hù)，授予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)調(diào)解權(quán)及直接起訴權(quán)，并以立法形式確立代表人訴訟制度，推動(dòng)民間維權(quán)與監(jiān)督力量;另一方面，大幅提高處罰幅度，對(duì)罰款金額大幅提高;在無(wú)業(yè)務(wù)收入或者業(yè)務(wù)收入過(guò)低時(shí)仍可處以高額罰款并加大對(duì)于直接責(zé)任人員的罰款。但新《證券法》仍要求以行政處罰或刑事裁判作為追究發(fā)行人/上市公司及“看門(mén)人”民事責(zé)任的前置程序，并且賠償范圍嚴(yán)格以實(shí)際損失為限，無(wú)法足以威懾包括“看門(mén)人”在內(nèi)的違法主體，除此之外，新《證券法》亦并不涉及各“看門(mén)人”的責(zé)任分配。

三、新《證券法》下“看門(mén)人”獨(dú)立性之實(shí)現(xiàn)路徑

應(yīng)當(dāng)以新《證券法》施行為契機(jī)創(chuàng)設(shè)“看門(mén)人”獨(dú)立性實(shí)現(xiàn)路徑，注重市場(chǎng)對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立性的基礎(chǔ)性力量，重構(gòu)委托代理關(guān)系從“看門(mén)人”遴選中保障其獨(dú)立性，加快建立與完善“看門(mén)人”獨(dú)立性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從賦予權(quán)利角度保障“看門(mén)人”獨(dú)立履職并建立健全責(zé)任機(jī)制約束其獨(dú)立擔(dān)責(zé)。

（一）注重市場(chǎng)對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立性的基礎(chǔ)性力量

從“看門(mén)人”角色產(chǎn)生與發(fā)展來(lái)看，其作為自由證券市場(chǎng)自然孕育的結(jié)果，基于市場(chǎng)信用需要而產(chǎn)生與發(fā)展，即使中國(guó)證券市場(chǎng)“看門(mén)人”未經(jīng)自由市場(chǎng)洗禮而由立法強(qiáng)制催生，也必須盡快提供健康有序的證券市場(chǎng)環(huán)境供其發(fā)展，必須認(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)完整、競(jìng)爭(zhēng)充分的自由證券市場(chǎng)是實(shí)現(xiàn)“看門(mén)人”獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，充分注重自由證券市場(chǎng)對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立性的基礎(chǔ)性力量。

為此首先需要全面推進(jìn)注冊(cè)制進(jìn)程，在“政府信用”進(jìn)一步讓位于“市場(chǎng)信用”中強(qiáng)化“看門(mén)人”獨(dú)立性?！罢庞谩迸c“市場(chǎng)信用”呈此消彼長(zhǎng)狀態(tài)，“看門(mén)人”在脫離對(duì)“政府信用”的依賴后將獨(dú)立對(duì)“市場(chǎng)信用”負(fù)責(zé)。[8]其次，應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，籌投資者、證券中介機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)組織機(jī)構(gòu)與監(jiān)管者四類主體中以籌投資者為主角，后三類主體按照角色設(shè)計(jì)既分工合作又各司其職，作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是當(dāng)前資本市場(chǎng)的參與者與聯(lián)結(jié)者，需要獨(dú)立承擔(dān)起“看門(mén)人”的職責(zé)。再次，積極培育證券市場(chǎng)中的投資者力量，使投資者具有足夠的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、審慎的投資態(tài)度與更為專業(yè)化的投資技能，能夠?qū)Πl(fā)行人/上市公司及“看門(mén)人”形成有力監(jiān)督，促使“看門(mén)人”在形式上與實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性，并逐步提高“看門(mén)人”獨(dú)立性的公眾期望值與社會(huì)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

（二）重構(gòu)委托代理關(guān)系從“看門(mén)人”遴選中保障其獨(dú)立性

為實(shí)現(xiàn)“看門(mén)人”身份的獨(dú)立性，必須重構(gòu)委托代理關(guān)系，適格的委托人需完全獨(dú)立于發(fā)行人/上市公司、具備專業(yè)性與監(jiān)督能力且能夠代表投資者。綜合上述因素，中證中小投資者服務(wù)中心是不二人選。第一，投服中心具有獨(dú)立性，五名股東分別是與發(fā)行人/上市公司無(wú)直接利害關(guān)系的深交所、上交所、上期所、中期所與中結(jié)算;第二，投服中心具備專業(yè)性，以對(duì)投資者的多項(xiàng)保護(hù)措施作為經(jīng)營(yíng)范圍，包括公益宣傳與教育、應(yīng)投資者要求進(jìn)行調(diào)解、支持公益訴訟、代表投資者反映訴求等;第三，投服中心具有監(jiān)督能力，自成立后已多次成功幫助中小投資者行權(quán)，社會(huì)效應(yīng)良好并深受投資者信任。

適合的代理人可通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)方式遴選產(chǎn)生，首先由投服中心遵循信息公開(kāi)原則向所有不特定的潛在中介機(jī)構(gòu)發(fā)出邀請(qǐng)，新《證券法》取消中介機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入限制后擴(kuò)大了供應(yīng)商供給量，使“看門(mén)人”公開(kāi)遴選更具可操作性;其次，將聲譽(yù)資本作為評(píng)判的重要標(biāo)準(zhǔn)，以公平公正為原則設(shè)置評(píng)選標(biāo)準(zhǔn);再次，依據(jù)優(yōu)勝劣汰原則，按照事前確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有投標(biāo)的中介機(jī)構(gòu)公正評(píng)價(jià)并擇優(yōu)選擇;最后由投服中心與中標(biāo)的中介機(jī)構(gòu)簽訂委托代理合同，投服中心統(tǒng)一向各發(fā)行人/上市公司收費(fèi)后分別直接向中介機(jī)構(gòu)支付，阻斷發(fā)行人/上市公司之間直接的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，服務(wù)費(fèi)用的支付不受鑒證結(jié)論或最終意見(jiàn)的影響而以按時(shí)完成委托事項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)。

（三）加快建立與完善“看門(mén)人”獨(dú)立性的立法評(píng)判體系

理論界雖普遍認(rèn)同“看門(mén)人”獨(dú)立性包括形式獨(dú)立性與實(shí)質(zhì)獨(dú)立性的觀點(diǎn)，但如何以立法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)形式獨(dú)立性尤其是實(shí)質(zhì)獨(dú)立性進(jìn)行評(píng)判并無(wú)系統(tǒng)規(guī)定，前者多分散于不同類型“看門(mén)人”的單行立法或行政規(guī)范，后者則通過(guò)“看門(mén)人”的行業(yè)協(xié)會(huì)制定某些職業(yè)道德規(guī)范加以約束，屬于行業(yè)自律性規(guī)定而并不具有法律強(qiáng)制約束力。除此之外，“看門(mén)人”獨(dú)立性多作為學(xué)術(shù)研究對(duì)象而未能納入立法直接調(diào)整的范疇。

因此必須加快建立與完善“看門(mén)人”獨(dú)立性的立法評(píng)判體系。一方面，盡管現(xiàn)有研究成果多關(guān)注于注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)，但無(wú)論是《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》還是系列《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則》或《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告》，均屬于財(cái)務(wù)專業(yè)性規(guī)范而非從法律角度對(duì)審計(jì)獨(dú)立性進(jìn)行規(guī)定，除此之外更無(wú)相對(duì)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)建立對(duì)不同類型“看門(mén)人”獨(dú)立性的相對(duì)統(tǒng)一的評(píng)判體系;另一方面，應(yīng)當(dāng)通過(guò)將抽象的實(shí)質(zhì)性獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)客觀的形式獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合方式來(lái)設(shè)定具有可操作性的具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從經(jīng)濟(jì)利益、自我評(píng)價(jià)、過(guò)度推介、密切關(guān)系、外界壓力等方面對(duì)影響?yīng)毩⑿缘囊蛩剡M(jìn)行分析并設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，將零散的職業(yè)道德規(guī)范上升為相對(duì)完備的立法形式，以增強(qiáng)對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立性的約束。[9]

（四）從賦予權(quán)利角度保障“看門(mén)人”獨(dú)立履職

縱觀證券法制，對(duì)“看門(mén)人”均奉行“義務(wù)本位”原則設(shè)置層層規(guī)則，約束其勤勉盡責(zé)使之不敢越雷池半步，然而對(duì)“看門(mén)人”而言，一味強(qiáng)調(diào)義務(wù)卻不賦予其充分的執(zhí)業(yè)權(quán)利，勢(shì)必影響其獨(dú)立履職，因此應(yīng)當(dāng)積極賦予“看門(mén)人”執(zhí)業(yè)權(quán)利，以保障其獨(dú)立履職。

“看門(mén)人”的盡職調(diào)查只能依賴于發(fā)行人/上市公司提供的信息，“看門(mén)人”在發(fā)行人/上市公司蓄意造假時(shí)不僅無(wú)法獨(dú)立，反而執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)劇增。新《證券法》對(duì)“看門(mén)人”加強(qiáng)了責(zé)任但未賦予相應(yīng)的權(quán)利，雖有“勤勉盡責(zé)”之規(guī)定卻無(wú)應(yīng)有的執(zhí)業(yè)保障。當(dāng)“看門(mén)人”無(wú)法通過(guò)正常程序完成盡職調(diào)查時(shí)，要么付出更多成本，要么基于僥幸心理省略一定步驟，即使與發(fā)行人/上市公司之間不存在主觀合謀，也會(huì)因成本收益考量而在客觀上與之趨同，這種非正常執(zhí)業(yè)狀態(tài)潛伏巨大風(fēng)險(xiǎn)。為此，有必要在制度設(shè)計(jì)上賦予“看門(mén)人”獨(dú)立履職的權(quán)利，借鑒民事訴訟調(diào)查令制度，授權(quán)律師在辦理證券業(yè)務(wù)無(wú)法獨(dú)立完成取證時(shí)，有權(quán)向發(fā)行人/上市公司住所地中級(jí)人民法院證券業(yè)務(wù)庭申請(qǐng)調(diào)查令，法院審核申請(qǐng)書(shū)及相應(yīng)材料后決定是否簽發(fā)，律師持調(diào)查令完成盡職調(diào)查。其他“看門(mén)人”可通過(guò)委托律師或在律師配合下完成盡職調(diào)查。

（五）建立健全責(zé)任機(jī)制，約束“看門(mén)人”獨(dú)立擔(dān)責(zé)

《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》與《律師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)管理辦法》雖規(guī)定了信用監(jiān)管系統(tǒng)并對(duì)外公示，并且國(guó)務(wù)院印發(fā)的《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》亦對(duì)中介服務(wù)業(yè)信用建設(shè)提出要求，但事實(shí)上“看門(mén)人”的信息查詢系統(tǒng)并未建立，聲譽(yù)資本信息無(wú)法有效向社會(huì)公眾傳達(dá)，聲譽(yù)機(jī)制難以有效發(fā)揮作用，因此建立健全國(guó)家或行業(yè)的“看門(mén)人”信用體系迫在眉睫。加快征信系統(tǒng)建設(shè)，進(jìn)而通過(guò)全社會(huì)的約束機(jī)制，使得相關(guān)責(zé)任人不敢失信與不能失信。

除完善聲譽(yù)機(jī)制外，還需完善法律責(zé)任機(jī)制。一方面，應(yīng)當(dāng)逐步取消以行政處罰或刑事裁決作為民事訴訟前置程序的限制并擴(kuò)大民事賠償范圍，提高民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)動(dòng)民間維權(quán)的積極性，對(duì)“看門(mén)人”獨(dú)立履職形成有力監(jiān)督。另一方面，新《證券法》第163條采用過(guò)錯(cuò)推定原則規(guī)定“看門(mén)人”與發(fā)行人/上市公司對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，但“看門(mén)人”與發(fā)行人/上市公司之間、各“看門(mén)人”之間及“看門(mén)人”與其承辦人之間的責(zé)任如何區(qū)分、是否享有追償權(quán)，現(xiàn)行立法并無(wú)明確規(guī)定，無(wú)法正確劃分“看門(mén)人”應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)的責(zé)任與合理責(zé)任范圍，因而應(yīng)當(dāng)盡快彌補(bǔ)法律空白，以促使“看門(mén)人”獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]張澤辰.信息型操縱證券市場(chǎng)行為模式探究及風(fēng)險(xiǎn)防控——以大額持股變動(dòng)與因果關(guān)系為視角[J].法治研究，2020，（2）：23-30.

[2]張海飛. 證券欺詐責(zé)任法律選擇的發(fā)展趨勢(shì)——以歐洲和美國(guó)為視角[J]. 重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2019，（3）：99-108.

[3]許厚斌，汪洋.股票流動(dòng)性含義及度量方法研究綜述[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（4）：42-52.

[4]陳軍.終身證券市場(chǎng)禁入的正當(dāng)性難題及其化解[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2020，（11）：87-97.

[5]姚登寶.股指期貨、現(xiàn)貨市場(chǎng)流動(dòng)性之間的周期聯(lián)動(dòng)效應(yīng)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（2）：89-100.

[6]胡洪彬.新時(shí)代政府信息公開(kāi)問(wèn)責(zé)制：理論解構(gòu)與實(shí)踐完善——對(duì)新修訂《政府信息公開(kāi)條例》的學(xué)理支撐[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，（5）：135-143.

[7]熊敬.論信托關(guān)系的法律擬制[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（2）：125-131.

[8]李平，劉桂清.產(chǎn)業(yè)政策限制競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制的理論邏輯與制度路徑[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020， （6） ：102-111.

[9]劉文科.商事一般法若干基本問(wèn)題研究[J].法治研究，2020，（1）：78-90.

（責(zé)任編輯 張亨明）