徐干城　李光

摘要：文章運(yùn)用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論對(duì)我國高校人才管理中人才計(jì)劃有關(guān)問題進(jìn)行探究。通過梳理高校人才計(jì)劃推薦、評(píng)審和實(shí)施過程中存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，對(duì)信息不對(duì)稱帶來的“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”困境進(jìn)行分析，提出優(yōu)化人才管理的相關(guān)策略：一是構(gòu)建統(tǒng)一的人才計(jì)劃征信體系，二是建立信息互通的聲譽(yù)機(jī)制，三是建立切實(shí)可行的約束機(jī)制，四是構(gòu)建“激勵(lì)相容”的激勵(lì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：人才計(jì)劃;信息不對(duì)稱;高校;優(yōu)化策略

中圖分類號(hào)：G64? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2021）03-0186-007

一、引 言

自上世紀(jì)90年代起，中央有關(guān)部委、各省市先后推出各類人才計(jì)劃，為國家吸引和培育高層次人才作出了重要貢獻(xiàn)。我國高校人才總量可觀，但面臨著高層次人才結(jié)構(gòu)性短缺的問題，特別是在重點(diǎn)學(xué)科、重大科研項(xiàng)目、重大科學(xué)工程等領(lǐng)域高層次人才嚴(yán)重不足。各類人才計(jì)劃的實(shí)施，為解決這一突出問題提供了有效路徑，為高校高層次人才隊(duì)伍建設(shè)提供了有力的支撐。如教育部和李嘉誠基金會(huì)共同啟動(dòng)實(shí)施的“長江學(xué)者”獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃，作為“中國實(shí)施科教興國戰(zhàn)略的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)”，在設(shè)崗、選人、激勵(lì)等方面突破了傳統(tǒng)模式，成為創(chuàng)新高層次人才培養(yǎng)的“試驗(yàn)田”。[1]在面向高校實(shí)施的人才計(jì)劃中，教育部設(shè)立的“長江學(xué)者”獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃，中組部設(shè)立的國家高層次人才特殊支持計(jì)劃，國家自然科學(xué)基金委設(shè)立的國家杰出青年科學(xué)基金、國家優(yōu)秀青年科學(xué)基金、國家優(yōu)秀青年科學(xué)基金（海外）等最具學(xué)術(shù)影響力，受到學(xué)術(shù)共同體的廣泛認(rèn)可。本文的研究將聚焦這幾類具有代表性的人才計(jì)劃，試圖以典型突顯人才計(jì)劃存在的深層問題。當(dāng)前，人才計(jì)劃逐漸突破其作為高層次人才培養(yǎng)支持體系的內(nèi)涵，開始滲透到高校學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場并對(duì)高等教育市場的各個(gè)層面產(chǎn)生重大影響。[2]在高校學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場中，如果把人才計(jì)劃視為一種特殊的交易行為，把參與人才計(jì)劃的行為主體，如主管部委、高校、評(píng)審專家、申報(bào)者、入選者等視為交易方，則可以觀察到各交易方之間不可避免地存在大量信息不對(duì)稱現(xiàn)象。人才計(jì)劃的信息不對(duì)稱，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)方的利益受到損害，產(chǎn)生“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”，進(jìn)而會(huì)降低學(xué)術(shù)資源配置效率，影響學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場的有效運(yùn)行，并進(jìn)一步導(dǎo)致人才計(jì)劃偏離預(yù)期的實(shí)施效果。本文在現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)上，從高校人才計(jì)劃的信息不對(duì)稱現(xiàn)象入手，剖析管理中的信息不對(duì)稱困境，嘗試為高校人才計(jì)劃的優(yōu)化實(shí)施提供一些策略。

二、信息不對(duì)稱視域下的高校人才計(jì)劃

（一）信息不對(duì)稱理論綜述

信息不對(duì)稱理論興起于20世紀(jì)70年代，阿克爾洛夫（Akerlof）、斯彭斯（Spence）和斯蒂格利等經(jīng)濟(jì)學(xué)家共同奠定了“對(duì)充滿不對(duì)稱信息市場進(jìn)行分析的理論基礎(chǔ)”。上世紀(jì)80年代，信息不對(duì)稱理論在國外已發(fā)展成信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論，在金融市場的研究中表現(xiàn)出巨大的理論價(jià)值，并逐步延伸至其他領(lǐng)域的研究中。確實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以且應(yīng)該廣泛運(yùn)用數(shù)學(xué)分析方法來進(jìn)行理論的推導(dǎo)和表述[3]，1996年，莫里斯（Mirrlees）以信息不對(duì)稱條件下經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，從此，信息不對(duì)稱理論得以引起了國內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注。賀小杜率先運(yùn)用信息不對(duì)稱理論對(duì)證券市場上的財(cái)務(wù)問題進(jìn)行分析。[4]仵志忠則較為系統(tǒng)介紹了信息不對(duì)稱理論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。[5]在信息不對(duì)稱理論引入國內(nèi)的早期，學(xué)者們更多聚焦經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的宏微觀研究，特別是對(duì)中國情境下的各類市場交易行為的研究。該理論適用于多主體之間的互動(dòng)研究，因此也逐步被傳播學(xué)、管理學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域所借鑒，在高校管理問題上不少學(xué)者也予以采用。李萌率先探討高校制度改革中的信息不對(duì)稱問題，重點(diǎn)剖析了教師考評(píng)中的信息不對(duì)稱對(duì)教學(xué)水平的影響。[6]周繼良通過該理論研究高校學(xué)生評(píng)教問題，提出學(xué)生評(píng)教制度應(yīng)回歸服務(wù)學(xué)生和實(shí)現(xiàn)學(xué)生利益的觀點(diǎn)[7]，受到廣泛轉(zhuǎn)載引用。沈建民指出高校人才招聘中存在信息不對(duì)稱問題，并提出需要充分的信號(hào)傳遞和提供菜單使應(yīng)聘者分離均衡的解決方法，這是最早涉及高校人才管理的研究。[8]雖然，不少學(xué)者運(yùn)用該理論對(duì)人才問題進(jìn)行研究，但暫未見到針對(duì)人才計(jì)劃的專門研究。而李恒等對(duì)高?？蒲许?xiàng)目管理中的信息不對(duì)稱問題的研究[9]，則為本文提供了啟迪，以聚焦并探討與科研項(xiàng)目體制相似的人才計(jì)劃問題。

（二）高校人才計(jì)劃的信息不對(duì)稱現(xiàn)象

國家級(jí)人才計(jì)劃由國家相關(guān)部委主導(dǎo)實(shí)施，雖然不同部委實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)各有側(cè)重，但共同的目標(biāo)都是為國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展吸引和集聚人才。人才計(jì)劃是高校、科研院所、企業(yè)等單位開展實(shí)施的，高校則是人才計(jì)劃實(shí)施的重中之重。高校人才計(jì)劃實(shí)施過程主要包括個(gè)人申報(bào)、高校推薦、初步審核、通訊評(píng)審、會(huì)議評(píng)審、簽訂合同和實(shí)施管理等具體環(huán)節(jié)，主要涉及主管部委、高校、評(píng)審專家、申報(bào)者、入選者等相關(guān)主體。為確保實(shí)施效果和公信力，人才計(jì)劃往往參考國際國內(nèi)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在程序、標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)方式及評(píng)審專家選擇等方面建立了相對(duì)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫群娃k法。由于人才計(jì)劃涉及行為主體多、實(shí)施過程復(fù)雜，不同行為主體間信息鴻溝客觀存在，信息不對(duì)稱現(xiàn)象在管理各環(huán)節(jié)均有不同程度的表現(xiàn)。

1.推薦環(huán)節(jié)的信息不對(duì)稱

市場交易一方無法觀測或監(jiān)督市場另一交易方的行為，或因觀測、監(jiān)督成本過高難以實(shí)施時(shí)，或無法獲知另一方行動(dòng)的完全信息，交易雙方掌握的信息即處于不對(duì)稱狀態(tài)。[10]雙方關(guān)系在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱作委托—代理關(guān)系，可以理解為是社會(huì)契約的一種形式。處于信息優(yōu)勢(shì)的一方通常稱作代理人，另一方稱作委托人。在推薦環(huán)節(jié)，各主管部委通常將申報(bào)指標(biāo)下達(dá)給高校，高校通過一定的內(nèi)部程序確定申報(bào)人。這個(gè)過程存在主管部委、高校、申報(bào)者三個(gè)行為主體，每兩個(gè)行為主體之間進(jìn)行互動(dòng)，一共存在三組委托—代理關(guān)系。

在高校與申報(bào)者之間，高校是委托人，申報(bào)者是代理人。根據(jù)申報(bào)者的來源進(jìn)行區(qū)分，人才計(jì)劃可以分為引進(jìn)類項(xiàng)目和培育類項(xiàng)目。引進(jìn)類項(xiàng)目主要針對(duì)高校引進(jìn)人才，并且向海外人才重點(diǎn)傾斜;培育類項(xiàng)目主要針對(duì)高校內(nèi)部人才。倫德那（Radner）等[11]使用重復(fù)博弈模型證明，如果委托人和代理人之間保持一種長期的關(guān)系，就可以剔除外生的不確定性因素，委托人可以相對(duì)準(zhǔn)確地從觀測到的變量中推斷代理人的努力水平，且代理人不能偷懶;此外，長期合同的約束可以減少委托人的風(fēng)險(xiǎn)，即便合同不具備可執(zhí)行性，由于聲譽(yù)效應(yīng)的存在，雙方都趨于遵守合同。[12]高校對(duì)校內(nèi)申報(bào)者，既可以審查某次人才計(jì)劃申報(bào)材料，也可以根據(jù)校內(nèi)學(xué)術(shù)聲譽(yù)、歷史上的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)情況、相關(guān)者的評(píng)價(jià)等維度獲知申報(bào)者的師德師風(fēng)、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、業(yè)績能力等情況，可以認(rèn)為兩者存在長期的委托—代理關(guān)系且是信息對(duì)稱的。在引進(jìn)類人才項(xiàng)目中，校外申報(bào)者在申報(bào)之前，并沒有與高校建立長期且穩(wěn)定的有效關(guān)系。高?？梢愿鶕?jù)學(xué)術(shù)成就觀測其大致的學(xué)術(shù)水平，但這種觀測不可能全面，且高校對(duì)其師德師風(fēng)等其他要素難以準(zhǔn)確觀測，可以認(rèn)為兩者之間是信息不對(duì)稱的。

在主管部委和申報(bào)者之間，主管部委是委托人，申報(bào)者是代理人。由于申報(bào)者數(shù)量眾多、申報(bào)材料中師德師風(fēng)、學(xué)術(shù)內(nèi)容的真實(shí)性等要素難以量化審核，因此主管部委審查申報(bào)材料往往只能做到形式審查。主管部委無法做到相對(duì)準(zhǔn)確觀測每一個(gè)申報(bào)者的實(shí)際水平，掌握的信息可能比高校更少?？梢哉J(rèn)為，主管部委與申報(bào)者之間存在著信息不對(duì)稱。

主管部委和高校之間，主管部委是委托人，高校是代理人。由于高校眾多，主管部委無法直接監(jiān)督高校的推薦過程，無法觀測高校推薦的所有程序是否符合相關(guān)要求，同樣無法觀測申報(bào)名單這一結(jié)果是不是程序正確下的最優(yōu)努力水平。主管部委和高校之間同樣是信息不對(duì)稱的。

2.正式評(píng)審環(huán)節(jié)的信息不對(duì)稱

同行評(píng)議是學(xué)術(shù)系統(tǒng)中最為盛行也最為核心的審查和評(píng)價(jià)制度，在中國也幾乎成為學(xué)術(shù)認(rèn)可和學(xué)術(shù)資源分配的通則。[13]同行評(píng)議也同樣運(yùn)用于各類人才計(jì)劃，評(píng)審工作可以針對(duì)申報(bào)類別，采取會(huì)議、通訊評(píng)審、面談、遠(yuǎn)程視頻答辯等方式。人才計(jì)劃對(duì)高校教師的評(píng)價(jià)著重強(qiáng)調(diào)師德師風(fēng)情況，但事實(shí)上無法杜絕存在師德師風(fēng)問題的申報(bào)者進(jìn)入正式評(píng)審。評(píng)審環(huán)節(jié)，評(píng)審專家會(huì)假定申報(bào)者不存在師德師風(fēng)問題，更加注重對(duì)申報(bào)者的學(xué)術(shù)能力和貢獻(xiàn)的評(píng)估。學(xué)術(shù)能力和貢獻(xiàn)呈現(xiàn)的方式是申報(bào)材料，不同人才計(jì)劃申報(bào)材料的要素不盡相同，對(duì)高校申報(bào)者通常包括基本信息、學(xué)術(shù)經(jīng)歷、教學(xué)情況、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、獲獎(jiǎng)情況、工作設(shè)想等眾多方面，每一方面都要求提供詳盡的支撐證明材料。這些層次復(fù)雜、涉及廣泛、個(gè)人特質(zhì)顯著的信息是否真實(shí)準(zhǔn)確，顯然申報(bào)者是最了解的，評(píng)審專家則相對(duì)處于信息劣勢(shì)。

由于對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行匿名處理的難度較大，在通訊評(píng)審中通常采用“單盲”評(píng)審，即評(píng)審專家掌握申報(bào)者個(gè)人信息而申報(bào)者不掌握評(píng)審專家個(gè)人信息，評(píng)估過程和結(jié)果顯然只有評(píng)審專家掌握，因此申報(bào)者處于信息劣勢(shì)。會(huì)議評(píng)審一般設(shè)置答辯環(huán)節(jié)，采用面談或遠(yuǎn)程答辯等形式，遠(yuǎn)程答辯使申報(bào)者不掌握評(píng)審專家個(gè)人信息。但無論采用哪種答辯形式，評(píng)估過程和結(jié)果也只有評(píng)審專家掌握，申報(bào)者則處于信息劣勢(shì)。在正式評(píng)審環(huán)節(jié)的不同方面，評(píng)審專家與申報(bào)者互為委托—代理關(guān)系，存在兩組信息不對(duì)稱情況。

3.實(shí)施管理環(huán)節(jié)的信息不對(duì)稱

科技計(jì)劃的實(shí)施對(duì)象是項(xiàng)目，項(xiàng)目計(jì)劃書可以作為項(xiàng)目實(shí)施、經(jīng)費(fèi)撥付、檢查和結(jié)題的管理依據(jù)。人才計(jì)劃的實(shí)施對(duì)象是人才本身，人才的發(fā)展評(píng)價(jià)沒有固定的標(biāo)尺，所以人才計(jì)劃的管理難以找到客觀共性的依據(jù)。在實(shí)施管理環(huán)節(jié)，由于入選者眾多，且涉及入選者的到崗情況、履職情況、違法違規(guī)等情況難以準(zhǔn)確觀測，主管部委是委托人，入選者是代理人，兩者存在明顯的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。

在高校與入選者兩者的委托—代理關(guān)系中，我們?nèi)匀灰獙?duì)培育類項(xiàng)目和引進(jìn)類項(xiàng)目加以區(qū)分。培育類項(xiàng)目中，鑒于入選者與高校形成的長期委托—代理關(guān)系，可以認(rèn)為兩者是信息基本對(duì)稱的。引進(jìn)類項(xiàng)目中，入選者通常與高校簽訂了固定期限的聘任合同，并形成了穩(wěn)定的人事關(guān)系，兩者將從先前的信息不對(duì)稱向信息對(duì)稱逐步發(fā)展。

由于高校眾多、人才計(jì)劃實(shí)施周期長且缺乏標(biāo)準(zhǔn)化管理程序，主管部委通常無法直接監(jiān)督高校的管理過程，難以準(zhǔn)確求證高校報(bào)送的入選者情況的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，更難以觀測高校在履行用人行為主體責(zé)任時(shí)是否達(dá)到最優(yōu)努力水平。顯而易見，主管部委和高校之間是信息不對(duì)稱的。

三、高校人才計(jì)劃的信息不對(duì)稱困境

信息的不對(duì)稱性可以從兩個(gè)角度劃分：一是不對(duì)稱發(fā)生的時(shí)間，二是發(fā)生的內(nèi)容。張維迎認(rèn)為，從不對(duì)稱發(fā)生的時(shí)間看，不對(duì)稱可能發(fā)生在當(dāng)事人簽約之前，事前不對(duì)稱將導(dǎo)致“逆向選擇”問題;同時(shí)不對(duì)稱也可能發(fā)生在當(dāng)事人簽約之后，事后不對(duì)稱將導(dǎo)致“道德風(fēng)險(xiǎn)”。[14]梅耶森（Myerson）[15]建議，所有“由參與人選擇錯(cuò)誤行動(dòng)引起的問題”稱為道德風(fēng)險(xiǎn)，所有“由參與人錯(cuò)誤報(bào)告引起的問題”稱為逆向選擇。用梅耶森的觀點(diǎn)進(jìn)行分析可知，“錯(cuò)誤報(bào)告信息”通常發(fā)生在推薦環(huán)節(jié)，高校和申報(bào)者都有隱瞞申報(bào)信息甚至提供錯(cuò)誤申報(bào)信息的可能，從而導(dǎo)致評(píng)審結(jié)果發(fā)生偏移?！板e(cuò)誤行動(dòng)”通常發(fā)生在評(píng)審和實(shí)施管理環(huán)節(jié)，評(píng)審專家、高校、入選者都可能利用個(gè)人信息優(yōu)勢(shì)采取不利于委托人的行動(dòng)，以獲取利益最大化，對(duì)高校人才計(jì)劃造成實(shí)際的擾亂，從而形成現(xiàn)實(shí)的困境。

（一）高校人才計(jì)劃的“逆向選擇”困境

1.申報(bào)者引發(fā)的“逆向選擇”困境

入選“國字號(hào)”人才計(jì)劃，除可以獲得各項(xiàng)人才計(jì)劃提供的稱號(hào)、獎(jiǎng)金、科研經(jīng)費(fèi)外，所在高校乃至地方政府都會(huì)對(duì)入選者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，如晉升職稱、提高薪酬待遇、配套更好的教學(xué)科研條件等。無論是主管部委還是高校作為委托人，申報(bào)者作為代理人，天然比主管部委、高校更加熟悉自己的實(shí)際水平。人才計(jì)劃資源的集聚對(duì)申報(bào)者有較強(qiáng)的吸引力，易引起申報(bào)者功利化行為，如部分申報(bào)者會(huì)隱瞞師德師風(fēng)問題、在描述性材料中夸大學(xué)術(shù)價(jià)值、偽造同行評(píng)價(jià)等難以查證的支撐材料等。引進(jìn)類項(xiàng)目的申報(bào)者在競業(yè)禁止、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保密約定、兼職取酬等方面的隱瞞更是難以取證。隱瞞的信息可以分為“道德信息”和“學(xué)術(shù)信息”。由于兩級(jí)評(píng)審、同行評(píng)價(jià)等制度的客觀設(shè)計(jì)，“學(xué)術(shù)信息”的不真實(shí)會(huì)影響部分評(píng)審專家的判斷，但不一定導(dǎo)致整體判斷的失誤。相比而言，“道德信息”隱瞞帶來的“逆向選擇”后果更嚴(yán)重，進(jìn)入正式評(píng)審后會(huì)選出學(xué)術(shù)成績突出但“師德師風(fēng)”存疑的申報(bào)者，這樣的結(jié)果顯然是典型的“劣幣驅(qū)逐良幣”。

申報(bào)者在入選后，一旦“師德師風(fēng)”問題暴露，學(xué)術(shù)界乃至社會(huì)公眾對(duì)相應(yīng)人才計(jì)劃的公正性會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑，直接損害相應(yīng)人才計(jì)劃的制度信譽(yù)。引進(jìn)類項(xiàng)目的申報(bào)者在競業(yè)禁止、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保密約定、兼職取酬上的信息隱瞞是人才引進(jìn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，更容易觸發(fā)海外人才安全問題。部分申報(bào)者研究評(píng)審規(guī)則，片面追求論文數(shù)量、影響因子、專利等，不追求學(xué)術(shù)質(zhì)量而是追求快出成果、早出成績;部分申報(bào)者通過正式、非正式的形式加強(qiáng)與評(píng)審專家候選人的聯(lián)系，期望通過前期的“公關(guān)”和“情感投資”干預(yù)評(píng)審。很顯然，這類申報(bào)者一旦入選，將導(dǎo)致學(xué)術(shù)風(fēng)氣愈加浮躁，對(duì)學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場良性發(fā)展產(chǎn)生巨大的擾亂。

2.高校引發(fā)的“逆向選擇”困境

“人才是第一資源”，當(dāng)前高校“人才爭奪戰(zhàn)”和“帽子爭奪戰(zhàn)”愈演愈烈，人才計(jì)劃不僅向入選者分配資源，甚至外溢至學(xué)科、高校等層面，成為相關(guān)組織發(fā)展的目標(biāo)?？梢哉f人才計(jì)劃以點(diǎn)帶面，影響了申報(bào)者、高校及其他利益相關(guān)者的觀念和行為。[16]入選人才計(jì)劃成為高校和申報(bào)者共同利益，不能排除少數(shù)高校為實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化與申報(bào)者“共謀”，違反委托人主管部委的“意志”?！丁伴L江學(xué)者”獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”管理辦法》規(guī)定“對(duì)于推薦過程中把關(guān)不嚴(yán)或出具虛假材料，不能認(rèn)真履行推薦職責(zé)的高校，將進(jìn)行通報(bào)批評(píng)并停止下一年度的推薦資格”，事實(shí)上“師德師風(fēng)”問題等主觀性很強(qiáng)的申報(bào)要素通過審查的方式發(fā)現(xiàn)的概率極小，少數(shù)高?？桃怆[瞞申報(bào)者的“師德師風(fēng)”等問題需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)后果不嚴(yán)重，這就容易讓少數(shù)高校在推薦環(huán)節(jié)引發(fā)“逆向選擇”，將“有才無德”的申報(bào)者推薦為候選人。《國家海外高層次人才引進(jìn)計(jì)劃管理辦法》規(guī)定“對(duì)說情打招呼、泄露評(píng)委名單等違規(guī)違紀(jì)行為嚴(yán)肅處理”，事實(shí)上“說情打招呼”等公關(guān)行為隱蔽性極強(qiáng)，主管部委難以觀測也難以界定追責(zé)，因此在評(píng)審環(huán)節(jié)高校協(xié)助申報(bào)者“公關(guān)”甚至直接“公關(guān)”評(píng)審專家的情況常有發(fā)生。

通過研究人才計(jì)劃的相關(guān)文件，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)高校的規(guī)定較少提及，提到的幾條也大多言之不詳;從公開報(bào)道中檢索，沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)高校因上述問題受到處理，大多是申報(bào)者因違反規(guī)定被嚴(yán)肅處理。主管部委和社會(huì)公眾對(duì)高校是主觀信任的，但信任不能代替監(jiān)督。高校引起的“逆向選擇”不僅擾亂學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場的良性發(fā)展，也破壞了高校內(nèi)部學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的秩序。

（二）高校人才計(jì)劃的“道德風(fēng)險(xiǎn)”困境

1.評(píng)審專家引發(fā)的“道德風(fēng)險(xiǎn)”困境

各類人才計(jì)劃一般會(huì)邀請(qǐng)學(xué)術(shù)權(quán)威、學(xué)術(shù)精英作為同行專家對(duì)申報(bào)者進(jìn)行評(píng)審。同行評(píng)議的公正性雖常有爭議，但不影響其成為當(dāng)前國際主流的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式，也順理成章地被各類人才計(jì)劃所采用。特拉維思（Travis）等[17]通過對(duì)同行評(píng)價(jià)的研究發(fā)現(xiàn)，在同行評(píng)價(jià)中普遍存在一種認(rèn)知意義上的“排他主義”和“任人唯親”，評(píng)審專家對(duì)與自己研究領(lǐng)域有相似性的對(duì)象更容易形成積極評(píng)價(jià)，對(duì)前沿或跨學(xué)科等超越他們專業(yè)界限的研究領(lǐng)域更容易“漠視”乃至形成消極評(píng)價(jià)。由于人才計(jì)劃評(píng)審的對(duì)象是人，“排他主義”和“任人唯親”將不僅僅局限于研究領(lǐng)域還將拓展到人。因?yàn)榈鼐墝W(xué)緣、學(xué)術(shù)交流、社會(huì)交往乃至申報(bào)“公關(guān)”等各種情形導(dǎo)致的情感偏好，顯然會(huì)對(duì)評(píng)審的公正性產(chǎn)生影響，并導(dǎo)致“道德風(fēng)險(xiǎn)”。

評(píng)審形式和結(jié)果的匿名化，對(duì)于評(píng)審專家基于情感偏好的“道德風(fēng)險(xiǎn)”無法觀測、監(jiān)督，某種程度上加重了不公正的生成，這種情形的“道德風(fēng)險(xiǎn)”為學(xué)術(shù)界乃至公眾所熟知。首先，在相關(guān)領(lǐng)域的人才計(jì)劃申報(bào)中，學(xué)術(shù)權(quán)威所在的高校因“馬太效應(yīng)”處于優(yōu)勢(shì)地位，這客觀造成了制度上的不公正。其次，依附學(xué)術(shù)權(quán)威可能增加入選人才計(jì)劃的概率，這將誘導(dǎo)申報(bào)者的努力從專心學(xué)術(shù)向寄生學(xué)術(shù)權(quán)威偏移，由此滋生的“公關(guān)”等學(xué)術(shù)失范行為將嚴(yán)重?fù)p害人才計(jì)劃的制度基礎(chǔ)。

2.入選者引起的“道德風(fēng)險(xiǎn)”困境

自利性是入選者引起“道德風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)在根源，所有入選者都面臨同樣的原生條件，但是否實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為以及實(shí)施的程度，主要還是看約束條件。人才計(jì)劃主動(dòng)設(shè)計(jì)了各種制度性約束，一是主管部委為實(shí)現(xiàn)宏觀管理，出臺(tái)管理辦法、規(guī)定、實(shí)施細(xì)則等文件，對(duì)入選者的行為明確要求，特別是在最近出臺(tái)的管理辦法中均規(guī)定了退出機(jī)制。退出機(jī)制以《“長江學(xué)者”獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”管理辦法》最為詳盡，針對(duì)不同情況分別規(guī)定主動(dòng)退出、解約退出、強(qiáng)制退出的處理辦法。二是高校按照主管部委的要求，除國家“萬人計(jì)劃”外其他人才計(jì)劃均通過工作合同的形式對(duì)入選者進(jìn)行約束，通常高校、設(shè)崗二級(jí)單位、入選者三方共同簽訂工作合同并報(bào)主管部委報(bào)備。三是人才計(jì)劃實(shí)施崗位管理，除特殊項(xiàng)目外一般要求入選者到高校全職工作，絕大部分入選者都與高校形成事實(shí)上的人事關(guān)系。入選者的約束大多采用的是“負(fù)面清單”形式，限定的負(fù)面行為主要包括不能如期到崗、弄虛作假騙取入選資格、學(xué)術(shù)不端、觸犯國家法律法規(guī)等情況，針對(duì)不同情況，處理辦法各不相同。

入選者是學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場的稀缺資源，高校顯然對(duì)入選者照顧有加。國內(nèi)除頂尖高校會(huì)對(duì)高校人才計(jì)劃的入選者進(jìn)行“Up-or-0ut”形式的考核評(píng)估，其他大多選擇柔性評(píng)價(jià)。[18]柔性評(píng)價(jià)意味著開展評(píng)價(jià)但是不完全運(yùn)用評(píng)價(jià)結(jié)果，高待遇“長期制”乃至“終身制”，工作合同形同虛設(shè)以至無法發(fā)揮約束作用。入選者一般會(huì)取得高校的固定編制，人事關(guān)系對(duì)入選者的約束作用也微乎其微。人才計(jì)劃事實(shí)上已成為常規(guī)學(xué)術(shù)等級(jí)系統(tǒng)外，帶有國家高度認(rèn)可性質(zhì)的學(xué)術(shù)頭銜。[19]入選人才計(jì)劃成為學(xué)者在學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場上的“護(hù)身符”，少數(shù)入選者出于追求自身利益最大化選擇“少作為”甚至“不作為”，“偷懶”和“搭便車”等機(jī)會(huì)主義行為，這顯然違背了主管部委實(shí)施人才計(jì)劃的意圖。

3.高校引起的“道德風(fēng)險(xiǎn)”困境

從各類人才計(jì)劃文件上看，主管部委希望通過制度設(shè)計(jì)對(duì)入選者的行為進(jìn)行約束，但對(duì)高校等依托單位的約束言之不詳?？梢哉f，主管部委對(duì)依托單位不但充分授權(quán)而且充分信任。在申報(bào)推薦環(huán)節(jié)，對(duì)高校的要求是“嚴(yán)格審核把關(guān)”“誰推薦、誰負(fù)責(zé)”;在實(shí)施管理的過程，主管部委一般通過正式公文指導(dǎo)人才計(jì)劃的實(shí)施，通過公文運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制壓實(shí)高校的行為主體責(zé)任，避免高校隱瞞相關(guān)信息。事實(shí)上，高?！鞍殃P(guān)不嚴(yán)”的入選者出現(xiàn)師德師風(fēng)、學(xué)術(shù)不端等問題時(shí)有發(fā)生，入選者往往會(huì)被嚴(yán)肅處理，但高校難以被主管部委處理，最嚴(yán)重的情況通常是通報(bào)批評(píng)、約談相關(guān)領(lǐng)導(dǎo);至于在實(shí)施管理環(huán)節(jié)，高校出現(xiàn)的“疏漏”無法觀測、監(jiān)督，更難以界定“疏漏”的性質(zhì)，從公開的信息看幾乎沒有高校因此受到過處理。

在人才計(jì)劃這場特殊的學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場交易上，高校作為理性的利益行為主體必然追求利益最大化，高校所追求的最大利益顯然是保持并不斷提高入選者數(shù)量。高校的行為更加類似入選者的“不作為”，對(duì)主管部委規(guī)定的事項(xiàng)切實(shí)執(zhí)行，對(duì)沒有規(guī)定而事實(shí)上損壞人才計(jì)劃事項(xiàng)消極對(duì)待。為達(dá)成利益最大化，入選者出現(xiàn)了師德師風(fēng)、學(xué)術(shù)不端、在崗時(shí)間不足等問題，高校的理性行為顯然是隱瞞相關(guān)負(fù)面信息，盡量不向主管部委報(bào)告;若入選者在履行工作合同上出現(xiàn)懈怠，高校的理想行為傾向于包容這種懈怠，并采用柔性評(píng)估等方式弱化合同的考核功能。在實(shí)現(xiàn)最大利益和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后果之間存在一種平衡，一旦出現(xiàn)最大利益超過其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)后果，高校就會(huì)發(fā)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”。

四、高校人才計(jì)劃管理的優(yōu)化策略

在高校人才計(jì)劃中，由于不同行為主體之間信息不對(duì)稱現(xiàn)象的存在，嚴(yán)重制約了人才計(jì)劃在學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場上發(fā)揮其應(yīng)有的作用。完全實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱是不現(xiàn)實(shí)的，但是可以通過優(yōu)化相關(guān)環(huán)節(jié)，設(shè)計(jì)合理制度，盡可能降低信息不對(duì)稱的程度。

（一）構(gòu)建統(tǒng)一的人才計(jì)劃征信體系

加強(qiáng)人才計(jì)劃信用管理，是建立和健全科技信用制度的重要組成部分，是完善人才計(jì)劃的現(xiàn)實(shí)需要。各類人才計(jì)劃的主管部委都掌握了一定范圍的人才信用信息資源，但由于缺乏人才信用信息資源的共享機(jī)制，造成了整體的信用資源浪費(fèi)，影響了人才計(jì)劃信用監(jiān)管的有效性和及時(shí)性，因此，構(gòu)建統(tǒng)一的人才計(jì)劃征信體系有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。此外，人才計(jì)劃和人才稱號(hào)過多過濫的問題也愈演愈烈，對(duì)人才計(jì)劃進(jìn)行優(yōu)化整合的呼聲也越來越高。然而鑒于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，對(duì)各部委的人才計(jì)劃進(jìn)行整體整合，實(shí)際操作難度較大，更為可行的方案是在中央人才工作協(xié)調(diào)小組辦公室協(xié)調(diào)指導(dǎo)下，對(duì)各類人才計(jì)劃的人才信用管理工作進(jìn)行整合并構(gòu)建統(tǒng)一的人才計(jì)劃征信體系，如此，既能減少信用工作資源的浪費(fèi)，又能為人才計(jì)劃整體層面的有效整合提供試點(diǎn)和切入口。

構(gòu)建人才計(jì)劃征信體系的重要前提是各主管部委達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，并協(xié)力推動(dòng)完善人才計(jì)劃征信工作相關(guān)的法律法規(guī)、行為規(guī)范、管理體制。人才計(jì)劃信用信息的征集工作應(yīng)循序漸進(jìn)，前期要以國字號(hào)人才計(jì)劃為突破口，并逐步征集省、市、高校人才計(jì)劃的信用信息，努力構(gòu)建全國層面共享共用的人才計(jì)劃信用信息數(shù)據(jù)庫。對(duì)信用信息數(shù)據(jù)的整理、加工，應(yīng)以人才計(jì)劃的實(shí)際需求為導(dǎo)向，采用人工智能等先進(jìn)技術(shù)作為技術(shù)支撐，注重保護(hù)信息主體合法權(quán)益。加快推動(dòng)信用數(shù)據(jù)分級(jí)開放共享，對(duì)于核心敏感數(shù)據(jù)應(yīng)保護(hù)限制使用，一般數(shù)據(jù)加強(qiáng)共享服務(wù)以滿足各類各級(jí)人才計(jì)劃的信用信息需求。

（二）建立信息互通的聲譽(yù)機(jī)制

人才計(jì)劃的行為主體中，當(dāng)主管部委作為委托人時(shí)，評(píng)審專家、申報(bào)者、入選者、高校為代理人。其中，申報(bào)者、入選者與主管部委之間屬于有限次博弈，評(píng)審專家與高校之間存在重復(fù)博弈的可能?！奥曌u(yù)效應(yīng)”對(duì)行為主體的懲罰不是基于契約合同約定或法律法規(guī)約束，而是基于行為主體之間爭取眼前利益的短視行為，這將導(dǎo)致中斷合作無法獲取長期利益。[20]因此，當(dāng)行為主體之間存在重復(fù)博弈的情況下，“聲譽(yù)效應(yīng)”通常會(huì)起到約束作用。在人才計(jì)劃征信體系中可以征集高校、評(píng)審專家的聲譽(yù)信息情況，設(shè)置同一標(biāo)準(zhǔn)并記錄高校、評(píng)審專家的聲譽(yù)信息，根據(jù)互通的信息記錄定期協(xié)商評(píng)定高校、評(píng)審專家的聲譽(yù)等級(jí)。聲譽(yù)信息的傳播與交流可以降低參與主體的信息獲取成本，因此高校和評(píng)審專家的聲譽(yù)等級(jí)還應(yīng)適當(dāng)公開，這將有效增強(qiáng)聲譽(yù)機(jī)制的權(quán)威性。

進(jìn)一步發(fā)揮聲譽(yù)機(jī)制的效用，應(yīng)將聲譽(yù)等級(jí)與高校人才計(jì)劃推薦指標(biāo)、評(píng)審專家邀請(qǐng)頻次直接掛鉤。對(duì)在推薦和實(shí)施管理環(huán)節(jié)長期保持高等級(jí)聲譽(yù)的高校，可以獎(jiǎng)勵(lì)人才計(jì)劃推薦指標(biāo)，以激勵(lì)其維持聲譽(yù)水平，并促使聲譽(yù)等級(jí)較低的高校進(jìn)行聲譽(yù)投資，以提升其聲譽(yù)水平。對(duì)在人才計(jì)劃評(píng)審中基于情感偏好出現(xiàn)“道德風(fēng)險(xiǎn)”行為的評(píng)審專家，應(yīng)降低其聲譽(yù)等級(jí)，并根據(jù)聲譽(yù)等級(jí)降低的情況，逐步減少邀請(qǐng)其參加評(píng)審的頻次直至列入黑名單，從而降低其在高層勞動(dòng)力市場中資源配置的影響力，這種懲罰會(huì)讓評(píng)審專家主動(dòng)維護(hù)評(píng)審的公正以換取對(duì)自身學(xué)術(shù)權(quán)威地位的維持。

（三）強(qiáng)化監(jiān)管，建立有效約束機(jī)制

針對(duì)人才計(jì)劃中出現(xiàn)的“逆向選擇”和“道德行為”等現(xiàn)象，主管部委需要繼續(xù)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，建立切實(shí)可行的約束機(jī)制，對(duì)主體的相關(guān)行為加以限制。主管部委可進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)高校黨委的監(jiān)督工作，壓實(shí)高校黨委的用人主體責(zé)任，對(duì)推薦、管理、考核等環(huán)節(jié)加大督查力度，對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行嚴(yán)肅問責(zé)。把用好督查結(jié)果作為人才計(jì)劃監(jiān)督工作的關(guān)鍵，把推動(dòng)問題解決當(dāng)作監(jiān)督工作的落腳點(diǎn)，凈化“人才計(jì)劃”的學(xué)術(shù)生態(tài)。

管理辦法作為人才計(jì)劃的指導(dǎo)性文件，是約束機(jī)制建構(gòu)的制度基礎(chǔ)，應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)、查缺補(bǔ)漏及時(shí)修訂。需進(jìn)一步完善入選者的退出機(jī)制，對(duì)違規(guī)的情形進(jìn)行詳盡的說明，對(duì)不同情形的處理方式和懲治措施進(jìn)行明確的規(guī)定，明確具體的工作程序;建立對(duì)包括高校在內(nèi)的依托單位的約束機(jī)制，重點(diǎn)對(duì)推薦過程中把關(guān)不嚴(yán)或出具虛假材料、對(duì)嚴(yán)重違規(guī)行為失察或?qū)`規(guī)違紀(jì)行為處置不力、對(duì)入選者聘任管理考核履職不力等情形進(jìn)行明確的規(guī)定，并出臺(tái)相應(yīng)的懲治措施;建立專業(yè)水平高、道德品行好的專家評(píng)委庫，對(duì)評(píng)審專家實(shí)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，在違反評(píng)審規(guī)定時(shí)及時(shí)調(diào)出并不再納入評(píng)委庫;組建專項(xiàng)檢查工作組，加強(qiáng)對(duì)人才計(jì)劃實(shí)施全過程的監(jiān)督。應(yīng)明確“人才稱號(hào)”的使用期限，將其定位為學(xué)術(shù)性、榮譽(yù)性稱號(hào)。避免將“人才稱號(hào)”與物質(zhì)利益簡單、直接掛鉤，入選者的相關(guān)待遇應(yīng)通過崗位聘任的形式予以兌現(xiàn)，高校與入選者簽訂聘任合同、明確考核要求，在聘任合同中盡可能多增加“觸發(fā)性條款”以實(shí)現(xiàn)對(duì)入選者相關(guān)行為的約束。

（四）推動(dòng)設(shè)計(jì)激勵(lì)相容機(jī)制

在當(dāng)前的人才計(jì)劃中，各主體之間都會(huì)有自利的行為追求，并且按照自利的規(guī)則采取行動(dòng)。所以在人才計(jì)劃整體機(jī)制設(shè)計(jì)上，應(yīng)該促使行為主體追求個(gè)人利益的行為與人才計(jì)劃整體效用最大化目標(biāo)相吻合，達(dá)到“激勵(lì)相容”[21]。以高校為例，作為代理人高校較少受到“激勵(lì)”。高校選擇符合主管部委預(yù)期的行動(dòng)，如加強(qiáng)對(duì)入選者的考核管理等行為，所獲得的受益往往小于不作為行為所帶來的效益。

為了規(guī)避少數(shù)高校選擇不符合主管部委的預(yù)期行動(dòng)，主管部委可以對(duì)高校在人才計(jì)劃的管理效果進(jìn)行科學(xué)的評(píng)價(jià)并將評(píng)價(jià)結(jié)果合理運(yùn)用，對(duì)管理成效顯著的高校進(jìn)行一定形式的“激勵(lì)”。其中，系統(tǒng)評(píng)價(jià)主要由提出問題、確定納入排除指標(biāo)、檢索證據(jù)、評(píng)價(jià)證據(jù)、分析、結(jié)論及討論組成[22]，構(gòu)建的評(píng)價(jià)制度應(yīng)盡量減少主管部委和高校之間的目標(biāo)函數(shù)差異，使兩者利益“相容”，避免引發(fā)新的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。既要對(duì)推薦環(huán)節(jié)的“把關(guān)”水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，又要對(duì)實(shí)施管理環(huán)節(jié)的管理效能進(jìn)行評(píng)價(jià);綜合考慮高校的類型、發(fā)展階段、地域因素、入選者數(shù)量等差異化因素，制定符合實(shí)際的評(píng)價(jià)舉措。通過評(píng)價(jià)制度的“激勵(lì)”作用，促使高校追求預(yù)期效用最大化的自利行為與人才計(jì)劃設(shè)定的整體目標(biāo)正相關(guān)，從而推動(dòng)高校人才計(jì)劃工作躍遷到更高的水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅旭.長江學(xué)者計(jì)劃為科教興國戰(zhàn)略打造一支生力軍[N].光明日?qǐng)?bào)，2014-06-04（04）.

[2]謝冬平.人才項(xiàng)目嵌入與高校學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場狀態(tài)審視[J].高校教育管理，2017，（6）：41-46.

[3]朱富強(qiáng).數(shù)理經(jīng)濟(jì)分析何以濫用：基于知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)風(fēng)氣的剖析[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2020，（4）：26-34.

[4]賀小社.財(cái)務(wù)信息不對(duì)稱分布的成因及其對(duì)策[J].上海會(huì)計(jì)，1996，（11）：33-34.

[5]仵志忠.信息不對(duì)稱理論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)意義[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1997，（1）：66-69.

[6]李萌.高校制度改革中的信息不對(duì)稱問題[J].天津市教科院學(xué)報(bào)，2002，（4）：68-70.

[7]周繼良.破譯高校學(xué)生評(píng)教問題癥結(jié)之新解——基于信息不對(duì)稱理論的檢視[J].教育科學(xué)，2010，（6）：30-38.

[8]沈建民.信息不對(duì)稱理論在高校人才招聘中的運(yùn)用[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2004，（4）：72-74.

[9]李恒，王小緒，宋德鋒，朱顯國.高?？蒲许?xiàng)目管理中的信息不對(duì)稱問題研究[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（5）：106-108.

[10]田萍.基于信息不對(duì)稱的慈善組織公信力研究[J].河南社會(huì)科學(xué)，2014，（12）：115-118.

[11]RADNER R.Monitoring Cooperative Agreement in a Repeated Principal Agent Relationship[J].Econometrica，1981，（5）：1127-1148.

[12]LAZEAR E P.Why is There Mandatory Retirement[J].Journal of Political Economy，1979，（6）：1261-1284.

[13]閻光才.學(xué)術(shù)共同體內(nèi)外的權(quán)利博弈與同行評(píng)議制度[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2009，（1）：124-138.

[14]張維迎.理解公司：產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與治理[M].上海：上海人民出版社，2014.

[15]Myerson R B.Game Theory：Analysis of Conflict[M].Cambridge：Harvard University Press，1991.

[16]藺亞瓊.人才項(xiàng)目與當(dāng)代中國學(xué)術(shù)精英的塑造[J].高等教育研究，2018，（11）：1-12.

[17]Travis G D L，Collins H M.New light on Old Boys：Cognitive and Institutional Particularism in the Peer Review System[J].Science Technology&Human Values，1991，（3）：322-341.

[18]李林，范文霞，葉偉萍，等.高校高層次人才考核現(xiàn)狀探析[J].中國高校師資研究，2016，（2）：1-4.

[19]閻光才.學(xué)術(shù)等級(jí)系統(tǒng)與錦標(biāo)賽制[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2012，（3）：8-23.

[20]Rubinstein A.Equilibrium in Super Games With the Overtaking Criterion[J].Journal of Economic Theory，1979，（21）：1-9.

[21]Hurwicz L.The Design of Mechanisms for Resource Allocation[J].American Economic Review，1973，（3）：36-39.

[22]斐圣愚，楊梅.新時(shí)代推進(jìn)高校民族團(tuán)結(jié)教育的詢證思考[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020，（2）：，19-23.

（責(zé)任編輯 蔡華玲）