【摘要】制定IFRS有大國博弈的成分， 但更大程度上是各種觀點交鋒的結(jié)果。 此過程高度透明， 且需廣泛征求全球各方的意見， 最終頒發(fā)的IFRS是IASB理事們集體智慧的結(jié)晶， 但不可否認(rèn)會受理事們傾向的影響。 這種傾向集中地反映在他們對IASB所頒發(fā)文件的反對意見上。 本文概述IASB理事傾向?qū)χ贫↖FRS的影響， 分析筆者任IASB理事10年期間所投的反對票。 結(jié)果表明， 反對意見是技術(shù)含量極高的文件， 反映了IASB理事在一些重大問題上的傾向， 如怎樣權(quán)衡資產(chǎn)負(fù)債表觀和損益表觀、決策有用觀和受托責(zé)任觀的關(guān)系以及相關(guān)性和可靠性的關(guān)系， 主張單一還是多重計量屬性， 支持還是反對會計準(zhǔn)則和財務(wù)報告要充分考慮業(yè)務(wù)模式的影響， 多大程度上保持會計準(zhǔn)則間及會計準(zhǔn)則與概念框架間的一致性， 如何處理會計準(zhǔn)則的可操作性及可操控性問題等。

【關(guān)鍵詞】國際會計準(zhǔn)則;IFRS;費率管制;或有資產(chǎn)和負(fù)債;租賃;在建工程

【中圖分類號】F234? ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）14-0003-13

制定國際財務(wù)報告準(zhǔn)則（IFRS）有大國博弈的成分， 但更大程度上是各種觀點交鋒的結(jié)果。 本系列文章第二至六篇從資產(chǎn)負(fù)債表觀和損益表觀的角度全面深入地分析了IFRS在形成過程中的基本概念和原則之爭。 2001年國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）由國際會計準(zhǔn)則委員會（IASC）改造而來， 此后， IFRS由十多位全職IASB理事制定。 制定IFRS的過程是高度透明的， 且需廣泛征求全球各方的意見， 從而最終頒發(fā)的IFRS確實集中了理事們的智慧， 但不可否認(rèn)會受到理事們傾向的影響。 這種傾向集中地反映在他們對IASB頒發(fā)的最終文件的反對意見上。 反對意見是技術(shù)含量極高的文件： 不少IASB的項目因個別理事的反對而被擱置; 有些準(zhǔn)則或概念框架雖然最終頒發(fā)， 但理事們的反對意見揭示了這些文件在基本理論、基本原則和具體規(guī)則上的缺陷。

從本文起， 筆者擬撰寫若干篇文章對自成立起IASB理事們的反對意見進行分析， 本文先概述IASB理事傾向?qū)χ贫↖FRS的影響， 然后分析筆者任IASB理事10年期間所投的反對票。

一、理事傾向?qū)FRS的影響

（一）IASB的決策程序

制定和修訂IFRS都需要遵循IFRS基金會受托人在全球廣泛征求意見基礎(chǔ)上制定的應(yīng)循程序。 IFRS能否成為全球統(tǒng)一的高質(zhì)量會計準(zhǔn)則， 相當(dāng)程度上取決于準(zhǔn)則制定程序的適當(dāng)性。 制定和修訂IFRS及概念框架的過程包括立項、研究項目、討論稿、征求意見稿、再次征求意見稿、最終準(zhǔn)則或概念框架、實施后評估等幾個重要階段。

形成上述文件的技術(shù)程序都是公開透明的： 會議文件和準(zhǔn)則制定各主要步驟形成的文件都會上傳網(wǎng)絡(luò)， 全球各方人士可自由地從IASB網(wǎng)站下載; 理事會決定的依據(jù)、投票情況、投反對票理事的意見都刊載在正式頒發(fā)的文件中; 正式會議會實況轉(zhuǎn)播， 全球各方人士可自由注冊后在現(xiàn)場或網(wǎng)上旁聽; 會后幾天內(nèi)會發(fā)表書面和聲頻會議紀(jì)要; 三分之一以上委員開會必須有正式公開的程序; 等等。

理事會平時開會作技術(shù)決定以舉手的方式簡單多數(shù)通過， 最終公開頒布的征求意見稿、準(zhǔn)則或概念框架等需獲三分之二以上理事書面投票同意。 多數(shù)情況下， 若有近三分之一的理事不同意， 項目往往會被擱置。 有時即使只有一兩位理事反對， 項目也可能被擱置。 表1匯總了自IASB成立起至2017年筆者結(jié)束10年理事任期期間理事們所投的反對票。 如此多理事對如此多正式頒發(fā)的文件投了反對票， 足以證明IASB理事對制定IFRS是極其認(rèn)真的。

反對票往往占少數(shù)， 投反對票者要有專業(yè)底氣， 敢于堅持。 IASB工作規(guī)程要求， 理事投反對票需要闡明理由， 并形成書面文件， 最終納入準(zhǔn)則的“制定基礎(chǔ)”（Bases for Conclusions）中， 公之于眾， 永載史冊。 因此， 投反對票不可任性， 也不能情緒化， 而應(yīng)有恰當(dāng)?shù)睦碛芍危?并經(jīng)其他理事和負(fù)責(zé)項目的技術(shù)人員的批評、質(zhì)疑、同意后方可正式發(fā)表。 準(zhǔn)則的制定或修訂在有反對票的情況下最終完成， 其具體條款或制定依據(jù)肯定會不同程度地考慮反對者的觀點及其理由。 公開發(fā)表的反對意見也有助于理解準(zhǔn)則是如何形成的， 包括背后的爭論。 在有些情況下， 過往的反對意見可能成為以后準(zhǔn)則修訂的重要根據(jù)。 所有這些都有助于準(zhǔn)則的不斷完善， 并逐步成為全球公認(rèn)的高質(zhì)量的會計游戲規(guī)則。

（二）理事傾向?qū)FRS形成的影響

IASB理事是根據(jù)地域分布和專長兩個標(biāo)準(zhǔn)由IFRS基金會受托人在全球遴選而來的。 表2選擇IASB成立20年來的五個時點， 反映其理事的地域和專業(yè)背景構(gòu)成。

就地域分布而言， IASB成立之年， 也即2001年， 在14位理事中， 來自美國的有5位， 來自英國的有2位， 其他發(fā)達國家都只有1位。 2006年， 12位理事中， 來自美國的仍有5位， 其他國家都只有1位。 2011年， 在14位理事中， 來自美國的下降至4位， 其他國家都僅有1位。 由于美國在2012年退出了與IASB的趨同機制， 其后來自美國的理事逐步減少。 2016年和2021年， 在12位理事中， 來自美國的下降至2位， 其他國家仍僅有1位。 南非一直在IASB中有席位。 該國雖為發(fā)展中國家， 但一般不將它作為發(fā)展中國家看待， 因為其會計和審計等方面沿襲英國的體制， 其在IASB中的理事基本上都是歐洲人的后裔。 過去十幾年， 中國和巴西這兩個發(fā)展中國家都有穩(wěn)定的席位。 也曾有1位學(xué)者出身的韓國準(zhǔn)則制定者擔(dān)任過8年IASB理事， 但其任期屆滿后， 還沒有來自韓國的理事。 IASB曾有1位名義上來自印度的理事， 但他是美國的“四大”合伙人之一， 因此， 印度并沒將其視為來自本國的理事。 目前IASB理事已基本形成來自歐洲、亞太和美洲的各約4位， 加1位來自南非的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。 自成立起IASB主席一直來自歐洲， 前10年副主席來自美國， 后10年副主席一直來自新西蘭。 新西蘭國家雖小， 但會計專家不少， 因此， 過去幾十年國際會計組織有不少領(lǐng)導(dǎo)者是新西蘭人。

專業(yè)背景上， IASB理事都是與IFRS直接相關(guān)的主要方面的代表， 包括報表編制者、使用者、審計師、監(jiān)管者、準(zhǔn)則制定者、純學(xué)者等， 除個別例外， 各方面的理事往往都有會計專業(yè)背景， 如在大學(xué)讀會計專業(yè)、有注冊會計師資格、曾為大會計師事務(wù)所合伙人等。 IASB理事由與IFRS直接相關(guān)的主要方面的代表構(gòu)成， 旨在使IFRS能反映各方面的觀點， 而不為某一方面的專家所控制。 這種體制是美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）在1973年成立時形成的。 此前， 會計準(zhǔn)則的制定基本由大會計師事務(wù)所控制。 其后， 越來越多的國家采用這種體制。 IASB在2001年成立時也如此。

IASB理事的地域和專業(yè)背景對其在制定IFRS中觀點和立場的影響可概述如下。

1. IASB理事投票基本不受地域的影響。 盡管IASB理事來自全球各國， 但他們都是作為獨立人士， 基于專業(yè)素質(zhì)和能力等條件經(jīng)IFRS基金會受托人遴選而來， 全職制定IFRS， 任理事期間不能擔(dān)任其他正式職務(wù)， 也不代表本國政府、企業(yè)、專業(yè)團體。 由于他們對本國國情更熟悉， 因此， 在讓IASB同事了解本國具體情況、對準(zhǔn)則的觀點和訴求等方面都起著相當(dāng)大的作用。 個別情況下， 他們對IASB正式文件所投的票可能反映了該國的基本立場， 但IASB理事不可能總按本國政府的旨意和本國各方面的訴求發(fā)表意見并投票。 若每個理事都這么做， 就無法制定出全球公認(rèn)的高質(zhì)量會計準(zhǔn)則。 IFRS主要是英美法系國家會計準(zhǔn)則傳統(tǒng)的產(chǎn)物， 也是用英文撰寫的， IASB自成立起約三分之二的理事來自英語國家， 毋庸置疑他們在行文上所發(fā)揮的作用較非英語國家的理事大。

2. IASB理事投票會受其專業(yè)背景的較大影響。 與地域相比， IASB理事的專業(yè)背景對IASB技術(shù)決定及最終文件的影響較大。 如： （1）準(zhǔn)則制定者出身的理事， 對準(zhǔn)則發(fā)展歷史、內(nèi)在體系、行文等更了解， 因此， 更容易在準(zhǔn)則的內(nèi)容和行文上發(fā)揮作用， 也往往更強調(diào)準(zhǔn)則間及與概念框架間的一致性。 （2）報表編制者， 也即大公司會計主管、財務(wù)總監(jiān)之類出身的理事， 一般會更專注準(zhǔn)則對財務(wù)數(shù)據(jù)的影響及經(jīng)濟后果、可操作性、成本效益關(guān)系等。 （3）審計師出身的理事通常在技術(shù)細(xì)節(jié)上更內(nèi)行， 因此， 在將準(zhǔn)則制定得更精細(xì)方面發(fā)揮的作用較大。 但由于歷史發(fā)展和客戶關(guān)系的原因， 大會計師事務(wù)所對不少敏感的會計準(zhǔn)則問題經(jīng)常分成兩派， 導(dǎo)致這些會計問題長期懸而未決。 相對而言， 來自大會計師事務(wù)所者對IFRS解釋委員會工作的影響較大， 但對IASB工作的影響不明顯， 也即擁有審計師背景的IASB理事的立場幾乎很難體現(xiàn)原所在會計師事務(wù)所的一貫立場， 這很大程度說明IASB制定準(zhǔn)則的過程是公正合理的。 （4）使用者（包括投資者、債權(quán)人、分析師、信用評級機構(gòu)代表等）出身的理事更關(guān)心會計準(zhǔn)則所產(chǎn)生之財務(wù)信息的有用性， 往往更偏向資產(chǎn)負(fù)債表觀， 更偏好公允價值和其他現(xiàn)時價值計量， 也不厭其煩地要求增加應(yīng)提供的信息。 （5）監(jiān)管者出身的理事自然更關(guān)注準(zhǔn)則要求與法律法規(guī)、監(jiān)管體制的關(guān)系， 也會更強調(diào)準(zhǔn)則的可執(zhí)行性與可監(jiān)管性， 或更強調(diào)降低和避免會計準(zhǔn)則被用于數(shù)據(jù)操縱的可能性。 （6）擁有學(xué)者背景的專家更傾向從概念框架或基本理論和原則角度去考慮問題， 也比較強調(diào)準(zhǔn)則內(nèi)在基本概念、原則和邏輯的一致性。 理事發(fā)表反對意見往往基于其專業(yè)背景及因此而形成的對一些基本會計原則的看法， 但所有理事發(fā)揮各自的優(yōu)勢， 激烈爭辯， 求同存異， 最終形成的集體決定能較好地平衡各種因素， 使準(zhǔn)則更合理。

由于準(zhǔn)則征求意見稿和最終準(zhǔn)則是IASB理事乃至全球與IFRS相關(guān)各方共同智慧的結(jié)晶， IASB的應(yīng)循程序也要求理事們最終投票要基于一項IFRS是否總體上有大的改善、是否能提供更有用的財務(wù)信息， 因此， IASB理事不能隨意投反對票。 由表1可見， 有一位IASB理事在其10年任期內(nèi)對約60%的IASB文件投了反對票， 這是一個例外。

3. IASB理事投票一定程度反映了IFRS發(fā)展歷程中基本導(dǎo)向的變化。 在制定會計準(zhǔn)則時怎樣處理決策有用觀和受托責(zé)任觀、資產(chǎn)負(fù)債表觀和損益表觀、現(xiàn)時價值和非現(xiàn)時價值等基本導(dǎo)向的關(guān)系都帶有非常明顯的時代特征。 如20世紀(jì)70年代前會計基本以損益表觀為導(dǎo)向， 此后若干國際會計準(zhǔn)則（IAS）規(guī)定資產(chǎn)在后續(xù)計量時采用公允價值在內(nèi)的現(xiàn)時價值， 如固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)的重估模式、投資性房地產(chǎn)和生物資產(chǎn)計量優(yōu)選項是公允價值等; 而美國公認(rèn)會計原則（US GAAP）至今沒有這方面的規(guī)定。 又如自20世紀(jì)90年代初起， US GAAP開始在金融工具等資產(chǎn)和負(fù)債中較多地采用包括公允價值在內(nèi)的現(xiàn)時價值計量方式， 國際財務(wù)報告準(zhǔn)則（IFRS）出于趨同的需要也緊隨其后。 此階段， IASB內(nèi)資產(chǎn)負(fù)債表觀者和現(xiàn)時價值的堅定支持者所占比例就較高。 這些委員一般也不贊成將現(xiàn)時價值的期間變動計入其他綜合收益（OCI）， 即使贊成計入OCI的， 也不主張在處置資產(chǎn)和負(fù)債時將積存的OCI回轉(zhuǎn)至期間損益。 但2008年金融危機后， 越來越多的人主張應(yīng)平衡好決策有用觀和受托責(zé)任觀、資產(chǎn)負(fù)債表觀和損益表觀、多重計量基礎(chǔ)的關(guān)系。 在這樣的背景下， OCI逐步增加， 對OCI要回轉(zhuǎn)的抵觸也沒有2008年金融危機前強烈， 特別是在IASB首任理事們都退休后。

（三）筆者任IASB理事10年期間所投反對票概述

投反對票反映了IASB理事在一些重大問題上的傾向， 如怎樣權(quán)衡資產(chǎn)負(fù)債表觀和損益表觀、決策有用觀和受托責(zé)任觀以及相關(guān)性和可靠性的關(guān)系， 主張單一還是多重計量屬性， 支持還是反對會計準(zhǔn)則和財務(wù)報告要充分考慮經(jīng)營模式的影響， 多大程度上保持會計準(zhǔn)則間及會計準(zhǔn)則與概念框架間的一致性， 應(yīng)否置會計準(zhǔn)則的可操作性及操縱財務(wù)數(shù)據(jù)的可能性于不顧等。 根據(jù)自己在這些方面的傾向， 筆者在IASB會議上會毫不含糊地表明對各種問題的看法， 在就技術(shù)問題投票時也會經(jīng)常投反對票。 但對征求意見稿或最終準(zhǔn)則投反對票， 仍比較謹(jǐn)慎， 因為這些最終文件是IASB成員及全球各利益相關(guān)者集體智慧和平衡各方面意見的結(jié)晶。 筆者總以中國作為聯(lián)合國安理會常任理事國的行為方式為榜樣， 必要時投反對票， 但絕不濫用投反對票的權(quán)力。 在擔(dān)任IASB理事期間， 筆者總共對七個IASB最終文件投了反對票; 對一個沒有最終頒布的文件投了反對票; 還口頭明確支持了其他理事對另兩個最終文件的反對票， 由于筆者當(dāng)時正準(zhǔn)備對其他幾個最終文件投反對票而沒有參與對這兩個文件正式投反對票。 一個理事同時對多個文件投反對票會給人留下不負(fù)責(zé)任的印象。

下面介紹筆者的幾張反對票、反對理由、起草過程及所產(chǎn)生的影響。 筆者對IASB和美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）原準(zhǔn)備在2010年頒發(fā)的全面改革基本財務(wù)報表內(nèi)容與格式征求意見稿的反對意見已在本系列文章上一篇中細(xì)述[1] 。

二、筆者對IASB費率管制業(yè)務(wù)項目文件兩次投的反對票

（一）費率管制行業(yè)特殊會計準(zhǔn)則的歷史沿革

水電燃?xì)獾裙檬聵I(yè)往往屬于壟斷行業(yè)。 近百年來， 各國的經(jīng)驗是對此類行業(yè)實行費率管制， 基本思想是使該行業(yè)中的壟斷企業(yè)在向客戶保質(zhì)保量提供產(chǎn)品和服務(wù)的基礎(chǔ)上獲得平均利潤。 因費率管制的需要， 一些國家會對此類行業(yè)制定明顯有別于一般會計原則的會計準(zhǔn)則。 如在符合監(jiān)管協(xié)議或經(jīng)監(jiān)管機構(gòu)批準(zhǔn)的情況下， 公用事業(yè)單位發(fā)生的費用或損失， 可不按一般會計準(zhǔn)則的要求計入發(fā)生當(dāng)期的損益， 而可確認(rèn)為遞延資產(chǎn)， 待以后期間通過提高費率來得到補償; 相反， 在符合監(jiān)管協(xié)議或經(jīng)監(jiān)管機構(gòu)批準(zhǔn)的情況下， 公用事業(yè)單位因種種原因超常獲得的收入， 應(yīng)不計入當(dāng)期損益， 而確認(rèn)為遞延負(fù)債， 待以后通過降低費率“返還”給客戶。

自1962年起， US GAAP開始允許反映費率管制對相關(guān)企業(yè)的經(jīng)濟影響。 1982年， FASB以微弱多數(shù)通過了《財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第71號——某些類型監(jiān)管影響的會計》（FAS 71）， 正式確定了一些特殊的會計原則。 這一準(zhǔn)則極有爭議， 以致包括主席在內(nèi)的3個FASB成員投了反對票。 有個別國家雖然本國沒有類似的會計準(zhǔn)則， 但也有一些費率管制企業(yè)因在美國上市等而采用了FAS 71的特殊會計原則。

IFRS中并無這種特殊的會計準(zhǔn)則， 實務(wù)中普遍的做法是不將費率管制的影響確認(rèn)為一項遞延資產(chǎn)或遞延負(fù)債。 2005年6月， IFRS解釋委員會收到一項請求， 詢問在沒有特定IFRS的情況下， 是否可以根據(jù)《國際會計準(zhǔn)則第8號——會計政策、會計估計變更和會計差錯》（IAS 8）， 采用FAS 71的相關(guān)規(guī)定。 解釋委員會經(jīng)討論得出結(jié)論： 企業(yè)應(yīng)僅根據(jù)IASB的概念框架和相關(guān)會計準(zhǔn)則[如《國際會計準(zhǔn)則第11號——建筑合同》（IAS 11）、《國際會計準(zhǔn)則第18號——收入》（IAS 18）、《國際會計準(zhǔn)則第16號——不動產(chǎn)、廠場及設(shè)備》（IAS 16）、《國際會計準(zhǔn)則第38號——無形資產(chǎn)》（IAS 38）]， 而不能根據(jù)其他國家的會計準(zhǔn)則， 確認(rèn)符合條件的資產(chǎn)和負(fù)債。 當(dāng)年8月解釋委員會發(fā)布一項議程決定， 不將此納入其討論議程中。 2008年1月， 解釋委員會再次收到相關(guān)企業(yè)是否可以或應(yīng)當(dāng)將費率管制的影響確認(rèn)為監(jiān)管負(fù)債（或資產(chǎn)）的請求。 這表明先前的議程決定沒有解決相關(guān)的實踐問題， 或表明實務(wù)中會計處理方法仍不統(tǒng)一。 經(jīng)認(rèn)真討論， 解釋委員會再次決定不將該問題列入議程。 主要原因是， 對于已經(jīng)采用IFRS的企業(yè)而言， 實務(wù)中的分歧似乎并不大。 然而， 解釋委員會亦指出， 費率管制普遍存在， 并對許多企業(yè)產(chǎn)生了不同程度的影響。

（二）2009年IASB征求意見稿及筆者的反對意見

主要是因為加拿大的請求， IASB于2008年12月在其議程中增加了費率管制項目， 理由是在實踐中對于企業(yè)是否可確認(rèn)費率管制產(chǎn)生的資產(chǎn)和負(fù)債有不同意見， 需要理事會提供指導(dǎo)意見。 理事會審議了解釋委員會以往關(guān)于該事項的意見。 理事會指出， 雖然目前實務(wù)中并不存在太大的分歧， 但個別允許或要求確認(rèn)監(jiān)管資產(chǎn)或監(jiān)管負(fù)債的國家即將采用IFRS， 這將增加要求理事會對該問題明確表態(tài)的壓力， 因此， 理事會將該項目列入議程。 2009年7月， IASB發(fā)布征求意見稿， 提出了一種與FAS 71略有不同的特殊處理方法。 對此征求意見稿筆者投了反對票， 來自英國的理事Stephen Cooper也加入反對行列[2] 。 我們的反對理由主要包括如下三個方面：

1. 不符合概念框架中資產(chǎn)及負(fù)債的定義。 我們不同意僅僅根據(jù)費率管制規(guī)則確認(rèn)資產(chǎn)或負(fù)債。 （1）基于費率管制確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債并不符合概念框架中這兩個要素的定義。 費率管制行業(yè)監(jiān)管者有權(quán)對被管制業(yè)務(wù)定價， 或者核定相關(guān)企業(yè)的投資報酬率， 并為此批準(zhǔn)相應(yīng)的各類遞延資產(chǎn)和負(fù)債。 但在我們看來， 上述做法并不賦予被管制企業(yè)強制回收相關(guān)成本、取得核定回報的權(quán)利， 也不保證未來的業(yè)務(wù)需求， 企業(yè)在未來無法確保向客戶提供足夠數(shù)量的商品或服務(wù)以收回成本， 獲取利潤。 （2）征求意見稿用“客戶群”或“客戶基礎(chǔ)”的概念支持確認(rèn)監(jiān)管資產(chǎn)和負(fù)債。 我們認(rèn)為沒有理由假定某些客戶未來將以特定費率接受特定商品或服務(wù)。 監(jiān)管機構(gòu)核定的費率不一定是未來客戶為此類需求所愿意或能夠支付的費率。 盡管征求意見稿包含了可回收性和減值測試的建議， 但仍不足以改變我們認(rèn)為這些監(jiān)管資產(chǎn)一開始就不應(yīng)該被確認(rèn)的觀點。 （3）反之， 未來降低費率或者回報率并不代表被管制企業(yè)有向客戶“返還”或“補償”過去超額收費或回報的現(xiàn)時義務(wù)。 （4）我們認(rèn)為監(jiān)管機構(gòu)無法確保需求， 無法確認(rèn)基于管制結(jié)果的權(quán)利或義務(wù)與未來可辨認(rèn)現(xiàn)金流的因果關(guān)系。 而且在現(xiàn)實中， 以下原因會使現(xiàn)金流復(fù)雜化： 以預(yù)計而不是實際成本確定費率并確定遞延資產(chǎn)或負(fù)債; 費率核定和實際執(zhí)行存在時間差; 監(jiān)管者不能確保實際需求， 預(yù)估和實際業(yè)務(wù)量存在差異; 不同客戶適用不同費率; 不同業(yè)務(wù)活動所適用的管制規(guī)則不同等。 這種復(fù)雜性使得建立未來可辨認(rèn)現(xiàn)金流與監(jiān)管資產(chǎn)或負(fù)債間的因果聯(lián)系幾乎不可能。 意見稿所建議的處理方式會給財務(wù)報告編制者和使用者帶來困惑， 以及額外的時間及精力要求， 這些將超出這樣做帶來的效益。

2. 導(dǎo)致財務(wù)信息的不可比。 我們認(rèn)為受管制企業(yè)應(yīng)該遵守而沒有理由凌駕于一般會計原則之上。 由于和一般會計準(zhǔn)則不一致， 按征求意見稿建議的會計原則將導(dǎo)致所產(chǎn)生財務(wù)信息的不可比： 相似的經(jīng)濟業(yè)務(wù)在同一被管制企業(yè)不同時期間、在不同被管制企業(yè)間， 或者在被管制企業(yè)和一般企業(yè)間都可能會采用不同的會計方法， 產(chǎn)生不同的財務(wù)信息。 由于管制規(guī)則不斷演進， 管理機構(gòu)對不同類型、規(guī)模被管制企業(yè)的管制方法也不盡相同， 且會不斷變化， 我們對征求意見稿建議的會計準(zhǔn)則被解讀和應(yīng)用的一致性也深表憂慮。

3. 違背為財務(wù)報告目的與為其他目的會計處理有別的一貫原則。 IASB始終堅持財務(wù)報告的目的不同于政府管制規(guī)則、稅收規(guī)則等， 因此會計原則應(yīng)服務(wù)于財務(wù)報告而不是其他目的。 我們認(rèn)為適用征求意見稿建議的會計原則將使受管制企業(yè)的投資回報率在一定時期穩(wěn)定在管制機構(gòu)準(zhǔn)許的水平上， 但質(zhì)疑這種利潤平滑的機制是財務(wù)報告用戶想要的。 由于實際的業(yè)務(wù)量不同于預(yù)期或核定數(shù)及生產(chǎn)成本經(jīng)常變動等因素， 受管制企業(yè)的財務(wù)結(jié)果總是會與管制規(guī)定或批文的預(yù)期不同。 對財務(wù)報告使用者而言， 反映每一會計期間實際財務(wù)業(yè)績， 比基于預(yù)計情況的或者管制機構(gòu)批準(zhǔn)的財務(wù)業(yè)績更有價值。 我們并不否認(rèn)被管制企業(yè)存在一定特殊性， 且管制機構(gòu)的決議將影響企業(yè)現(xiàn)在和未來的財務(wù)狀況、經(jīng)營結(jié)果、現(xiàn)金流量等， 但認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)通過制定與長期行之有效的概念框架和會計原則不一致的會計準(zhǔn)則， 而應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)披露來反映這種特殊性的影響。

事實上， 對此征求意見稿筆者表示強烈反對還有兩個重要原因： 一是對個別國家（主要是指加拿大）自恃為IFRS的主要推動者而要全球遷就他們表示強烈不滿; 二是我國可以說仍是費率管制行業(yè)最多的國家， 我國在頒布和實施與IFRS趨同的會計準(zhǔn)則后已采用通行的國際準(zhǔn)則， 不反映費率管制對相關(guān)企業(yè)財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的影響， 要我國再改回去難以接受。 這兩個意見筆者多次在IASB會議上毫不含糊地提出， 也寫入了反對意見初稿， 但最終從稿子中刪除， 因為有一位理事私下告訴筆者， 這樣做可能給人代表中國說話的錯覺， 也給人針對特定國家的感覺， 這不是投反對票的慣例。 筆者接受了他的建議。

征求意見稿頒發(fā)后， 四分之三的反饋者反對IASB的建議， 而支持者基本都來自有這方面特殊會計準(zhǔn)則的美國及希望IASB制定相似特殊準(zhǔn)則的加拿大。 頗有意思的是， 加拿大審計署的反饋信卻明確反對IASB的建議。 由于大多數(shù)反饋意見都不接受該征求意見稿建議的處理方法， IASB在2010年9月的會議上決定暫停該項目。 這是筆者成為IASB理事后投的第一張反對票， 且是成功的反對票。

（三）筆者對IASB于2014年頒發(fā)的過渡準(zhǔn)則所投的反對票

主要仍是加拿大的推動， IASB于2014年1月發(fā)布了相關(guān)的臨時準(zhǔn)則： 《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第14號——費率管制產(chǎn)生的遞延賬戶》（IFRS 14）， 允許首次采用IFRS的企業(yè)在采用其他IFRS規(guī)定的同時， 根據(jù)其之前采用的會計準(zhǔn)則， 保留費率管制產(chǎn)生的遞延賬戶余額， 并在財務(wù)報表中單獨列示， 以區(qū)別于其他完全按IFRS得出的財務(wù)數(shù)據(jù)。 筆者和來自巴西及德國的理事投了反對票[3] 。 與筆者和Stephen Cooper在2009年發(fā)表的反對意見相似， 我們?nèi)说姆磳碛梢布杏诓环腺Y產(chǎn)和負(fù)債要素的定義、財務(wù)報告目標(biāo)有別于費率管制目標(biāo)及有損可比性三個方面。 在有損可比性方面， 我們特別強調(diào)， 除這將導(dǎo)致與其他完全采用IFRS的企業(yè)對相同業(yè)務(wù)的會計處理不一致外， 各國、各類監(jiān)管行業(yè)并不存在單一、清晰、一貫的確認(rèn)和計量政策， 這將進一步導(dǎo)致實務(wù)處理的多樣性， 進而降低所產(chǎn)生信息的可比性。 另外， 制定此過渡準(zhǔn)則的主要理由是避免在IASB出臺有關(guān)費率管制活動的新準(zhǔn)則以前， 要求費率管制企業(yè)先完全遵循IFRS， 以后按有關(guān)費率管制的新準(zhǔn)則再作調(diào)整。 我們明確指出， IASB以前及當(dāng)時正在制定的新IFRS都沒有制定類似的過渡準(zhǔn)則， 2009年7月制定頒布有關(guān)費率管制業(yè)務(wù)的征求意見稿時， 也沒有建議引入過渡安排。 這樣做會開一個很壞的先例。 最后， 這樣規(guī)定對此前幾年剛首次采用IFRS的其他國家的費率管制企業(yè)非常不公平， 因為它們在采用IFRS時已全盤調(diào)整了原來按費率管制規(guī)則產(chǎn)生的財務(wù)數(shù)據(jù)。

實際上， 過渡準(zhǔn)則頒布后， 加拿大受管制企業(yè)采用的會計政策仍五花八門： 有沿用美國準(zhǔn)則規(guī)定的， 有沿用IFRS的慣例而不確認(rèn)監(jiān)管資產(chǎn)和負(fù)債的， 有采用此過渡辦法的， 等等。 這說明， IASB這一量身定制的特殊準(zhǔn)則實際上并未取得預(yù)期的效果。

（四）IASB費率管制項目的最新進展

頒布以上過渡準(zhǔn)則不久， 也即2014年9月， IASB又發(fā)布了《費率管制財務(wù)影響的報告（討論稿）》。 此討論稿對費率管制作了極其嚴(yán)格的定義， 并建議將按這樣的管制制度產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)確認(rèn)為資產(chǎn)和負(fù)債。 定義如此嚴(yán)格， 很難想象有什么費率管制企業(yè)能符合條件。 在IASB研究提出這一討論稿時筆者一再提出質(zhì)疑， 甚至在IASB會議上詢問負(fù)責(zé)此項目的工作人員， 像英國國家電網(wǎng)這樣的費率管制企業(yè)是否符合條件。 該工作人員答“不符合”。 會后， 和筆者一起對IASB于2009年頒發(fā)的費率管制業(yè)務(wù)征求意見稿投反對票的Stephen Cooper問筆者為何提出以上問題。 筆者向他解釋道： 若條件定得過嚴(yán)， 絕大多數(shù)費率管制企業(yè)將難以采用擬議中的準(zhǔn)則; 若條件定得過松， 費率管制產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)將難以估計， 因而也難以采用擬議中的準(zhǔn)則。 他表示理解。

今年初IASB最終頒發(fā)了《費率管制財務(wù)影響的報告（征求意見稿）》。 筆者仍堅持自己的觀點， 并不贊成為費率管制業(yè)務(wù)制定特殊的會計準(zhǔn)則。 估計即使IASB最終能制定出這樣的特殊會計準(zhǔn)則， 其適用范圍也非常小， 業(yè)務(wù)量較大的公用事業(yè)單位可能會因不符合條件而不能采用此準(zhǔn)則。 同時， 影響費率管制企業(yè)費率調(diào)整及實際服務(wù)量的因素紛繁復(fù)雜且多變， 對未來現(xiàn)金流金額、時間和不確定性的影響將不斷變化， 因此需不斷調(diào)整遞延資產(chǎn)和負(fù)債。 此外， IASB又提出要對這些影響數(shù)折現(xiàn)。 整個過程極其復(fù)雜且主觀性強， 編制者是否覺得收益大于成本， 使用者是否理解信任這樣的主觀、繁瑣過程產(chǎn)生的數(shù)據(jù)， 筆者仍深存疑慮。 簡言之， 筆者仍堅持， 要求向使用者披露有關(guān)費率管制影響的補充資料是既有用又簡便的方法。

三、筆者與其他理事一起對IASB于2010年頒發(fā)的有關(guān)負(fù)債計量的征求意見稿所投的反對票

（一）IASB和FASB有關(guān)非金融工具類負(fù)債計量的革命性設(shè)想

從IASB 2001年成立到筆者2007年加入其中， 是純資產(chǎn)負(fù)債表觀和公允價值計量原教旨主義最盛行的階段， 甚至有一種所有準(zhǔn)則都要以公允價值為計量基礎(chǔ)的傾向， 包括收入、保險合同等。 一個顯著的例子是對《國際會計準(zhǔn)則第37號——準(zhǔn)備、或有負(fù)債和或有資產(chǎn)》（IAS 37）的徹底改革設(shè)想： 將其改為涵蓋所有非金融負(fù)債的準(zhǔn)則。 討論從兩個角度展開， 一是確認(rèn)條件， 二是計量。 確認(rèn)條件方面最關(guān)鍵的思想是不再設(shè)置可能性的門檻， 并對推定義務(wù)應(yīng)否及在何種條件下確認(rèn)為負(fù)債做出明確的規(guī)定。 圍繞計量的討論涉及是否以及如何按公允價值計量的理念或原則來計量相關(guān)負(fù)債。

為此， IASB先在2005年6月頒發(fā)了包括如下主要建議的征求意見稿： （1）除本準(zhǔn)則特別排除的外， 將IAS 37改為涵蓋所有非金融負(fù)債的準(zhǔn)則， 為此， 不再將準(zhǔn)備（provision）作為本準(zhǔn)則涵蓋的負(fù)債。 （2）不管是資產(chǎn)還是負(fù)債， 有即有， 無就無， 不會“或有”， 因此不再用“或有負(fù)債”和“或有資產(chǎn)”這兩個術(shù)語。 （3）修改推定義務(wù)的定義， 以強調(diào)主體有推定義務(wù)的條件是， 其行為將使其他方面能有效預(yù)期和合理依賴該主體將履約。 征求意見稿還提供了如何判斷推定義務(wù)的具體指南。 （4）從準(zhǔn)則中刪除可能性的確認(rèn)條件， 因為在所有情形下， 一個無條件義務(wù)已滿足了負(fù)債的條件， 符合負(fù)債定義的所有項目都應(yīng)被確認(rèn)， 除非它們不能可靠計量。 （5）主體應(yīng)按其在資產(chǎn)負(fù)債表日為清償現(xiàn)存義務(wù)或?qū)⒋肆x務(wù)轉(zhuǎn)移給第三方而將理性支付的金額來計量一項非金融負(fù)債。 強調(diào)用期望值來計量單筆或一組相似的非金融負(fù)債。 若按最有可能的結(jié)果來計量單筆非金融負(fù)債， 則應(yīng)說明這不一定與本準(zhǔn)則設(shè)定的計量目標(biāo)相一致。

征求意見稿發(fā)布后， IASB收到了來自各方面的反對聲， 其中意見最大的是最后一條有關(guān)如何計量非金融負(fù)債的建議不夠清晰。 經(jīng)進一步深入研討， IASB在2010年1月僅就這一條內(nèi)容又頒發(fā)了一個征求意見稿， 建議按公允價值的理念來計量相關(guān)負(fù)債， 當(dāng)用未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)值來計量相關(guān)負(fù)債時， 應(yīng)包括盈利邊際和風(fēng)險邊際等因素。

（二）包括筆者在內(nèi)的6位理事對上述征求意見稿所投的反對票

討論并形成此征求意見稿時， IASB及其利益相關(guān)者正經(jīng)歷是否要堅持純資產(chǎn)負(fù)債表觀及純公允價值計量觀的大討論。 新加入IASB的理事相對較務(wù)實， 也更主張應(yīng)平衡好資產(chǎn)負(fù)債表觀和損益表觀的關(guān)系， 更主張采用多重計量屬性。 在這樣的背景下， 包括筆者在內(nèi)的6個理事①對這一以公允價值為導(dǎo)向的征求意見稿投了反對票[4] 。 這在IASB 的歷史上是前所未有的。 反對的理由主要有二。

第一是有關(guān)利潤邊際。 征求意見稿指出， 企業(yè)應(yīng)根據(jù)請一外部承包商代自己履約而愿支付的金額來計量提供服務(wù)的負(fù)債。 預(yù)計此金額時應(yīng)包括企業(yè)或承包商提供此服務(wù)要獲得的顯性利潤邊際。 6位理事基于如下理由不贊成這一建議： （1）無論是按IASB當(dāng)時的收入準(zhǔn)則， 還是按當(dāng)時正緊鑼密鼓推進的新收入準(zhǔn)則項目建議的方法， 承包商對客戶的義務(wù)不同于企業(yè)自身因與客戶的關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)。 若為企業(yè)與客戶間的合約， 履約義務(wù)和收入都可根據(jù)約定的對價確認(rèn)。 若客戶在簽約之初就支付了對價， 應(yīng)確認(rèn)的履約義務(wù)將包括隱性而非顯性的利潤邊際。 相反， 若企業(yè)預(yù)期將通過自己提供服務(wù)來履行IAS 37范圍內(nèi)的義務(wù)， 該企業(yè)可能向客戶索取的利潤邊際或承包商為提供此服務(wù)而向該企業(yè)索取的利潤邊際是不存在的。 這是一個假設(shè)金額， 并不代表將支付這部分現(xiàn)金或從該企業(yè)實際流出這部分資源。 在計量負(fù)債時包括這樣的假設(shè)金額將減少確認(rèn)此負(fù)債當(dāng)期的凈利潤， 增加終止確認(rèn)此負(fù)債當(dāng)期的凈利潤。 如此會計處理將給使用者提供兩個會計期間不恰當(dāng)?shù)臉I(yè)績信息， 也無助于預(yù)測該主體未來的現(xiàn)金流量。 （2）征求意見稿要求， 當(dāng)存在一個市場時， 企業(yè)可參考承包商可能索取的價格。 理事會也確信大多數(shù)服務(wù)存在這樣的市場。 對此， 6位理事都不同意。 （3）征求意見稿并沒有就本準(zhǔn)則所述的市場應(yīng)符合什么條件、所指的市場是否為一個存在可觀察價格的活躍市場， 以及當(dāng)不存在這樣的市場時如何確定利潤邊際提供指南。 我們認(rèn)為， 缺乏指南將導(dǎo)致各企業(yè)在計量類似負(fù)債時包含的利潤邊際差異很大， 而且有可能成為盈余管理的工具。 （4）我們相信， 提供IAS 37范圍內(nèi)服務(wù)的義務(wù)應(yīng)按履行此類義務(wù)預(yù)期將發(fā)生的成本計量。 在很多情況下， 這一成本可能是主體因承包商提供了商品或勞務(wù)而向其支付的價格。 然而， 若主體預(yù)期通過自己提供商品或勞務(wù)來履約， 這一金額應(yīng)當(dāng)是為履約而發(fā)生的成本。 這些成本不僅應(yīng)包括為履約而發(fā)生的直接現(xiàn)金流出， 而且應(yīng)包括為履約而使用主體現(xiàn)有資源的間接成本。

第二是有關(guān)風(fēng)險邊際。 我們對在計量負(fù)債時何時應(yīng)增加風(fēng)險邊際因素以及如何確定缺乏證據(jù)感到不滿。 我們對此調(diào)整旨在反映什么仍不甚明了。 此邊際可解釋為旨在反映可能性估計值的準(zhǔn)確程度， 也可解釋為轉(zhuǎn)移風(fēng)險的獲益或是一種安全邊際。 同樣不甚清楚的是這種風(fēng)險調(diào)整是否應(yīng)考慮風(fēng)險被分散的程度。 缺乏指南將導(dǎo)致重大的實務(wù)差異。 我們同意， 主體為履行義務(wù)而愿意支付的金額可能包括除預(yù)期現(xiàn)金流外因面對額外風(fēng)險而給予的補償。 然而， 我們相信， 任何風(fēng)險調(diào)整都應(yīng)考慮到風(fēng)險可能被分散的程度， 而對許多負(fù)債來說， 現(xiàn)金流的差異性產(chǎn)生于此負(fù)債特定的因素。 在風(fēng)險已被分散的情況下， 風(fēng)險調(diào)整是不恰當(dāng)?shù)模?與本征求意見稿提出的計量目標(biāo)也不相符， 且實際上變成了另一個利潤邊際。 我們相信征求意見稿應(yīng)明確， 不能分散的風(fēng)險應(yīng)加上這一風(fēng)險邊際， 而能分散的風(fēng)險不應(yīng)加此風(fēng)險邊際。

此外， 6個投反對票的理事中來自法國和瑞典的理事就應(yīng)循程序提了反對意見。 他們認(rèn)為， 計量目標(biāo)和方法與確認(rèn)條件是緊密相關(guān)的， 因此， 不應(yīng)僅就計量要求單獨征求意見。 大多數(shù)人反對2005年征求意見稿， 而理事會未就此重新征求意見。 本征求意見稿有關(guān)計量的建議與2005年征求意見稿差異很大。 我們估計很多將對本征求意見稿提意見者可能未對2005年征求意見稿提過意見。 理事會預(yù)計將在兩個月內(nèi)起草完整個準(zhǔn)則的修訂稿， 因此， 完全可考慮將本征求意見稿有關(guān)負(fù)債計量的建議納入整個修訂稿一起再征求意見。

與2005年征求意見稿一樣， 這一征求意見稿也遭到了來自全球各方的普遍反對。 反對意見主要集中在三個方面： 支持6位理事的反對意見， 不主張將利潤邊際納入IAS 37范圍內(nèi)負(fù)債的計量; 不支持取消可能性這一確認(rèn)條件; 同意投反對票的IASB理事的意見， 不支持單獨就計量要求征求意見， 而支持就整個IAS 37如何修訂再次征求意見。

最終， IASB在2010年11月的會議上決定擱置此項目。

（三）IASB在相關(guān)準(zhǔn)則方面的最新動向

2015年IASB頒布修訂概念框架的征求意見稿， 建議對負(fù)債要素提供更多指南， 也不再將可能性作為確認(rèn)的條件。 在這種背景下， IASB在當(dāng)年開始的新一輪項目立項咨詢過程中曾提出是否將修訂IAS 37重新納入工作計劃。 但來自各方的意見比較分散， IASB最后決定不納入工作計劃。

不過， IASB在2020年1月頒布了《虧損合約——履約成本（對IAS 37的修訂）》， 其中規(guī)定履約成本包括與該合約直接相關(guān)的兩部分成本： （1）履行該合約的增量成本， 如直接人工及原料; （2）與履行該合約直接相關(guān)的其他成本的分?jǐn)偅?如履行該合約所使用固定資產(chǎn)折舊的分?jǐn)偂?2020年1月的會議上， IASB也決定將小范圍修改IAS 37納入工作計劃， 其中包括哪些成本應(yīng)包括在“準(zhǔn)備”中。 這兩個最新發(fā)展都表明， 現(xiàn)IASB理事基本都在按當(dāng)年投反對票的IASB理事的想法行事， 而未朝著按公允價值計量IAS 37范圍內(nèi)負(fù)債的方向走。 最后， IAS 37原來規(guī)范的是很小范圍的業(yè)務(wù)， 即或有資產(chǎn)和負(fù)債及“準(zhǔn)備”（在我國通常稱為預(yù)提費用）。 但十多年前， IASB曾想將此擴大至所有非金融負(fù)債， 這顯然是錯誤的。 IASB最近的動向表明， 理事會又回到了小范圍的IAS 37中。

四、筆者對新租賃會計準(zhǔn)則所投的兩次反對票

（一）新租賃會計準(zhǔn)則改革思路的初步形成

1983年， 在導(dǎo)師婁爾行先生和石成岳老師的指導(dǎo)下， 筆者將租賃作為碩士論文的選題， 之后除完成碩士論文外， 還曾出版發(fā)表過許多研究成果， 并因此獲得多項學(xué)術(shù)成果獎。 租賃一直是筆者熱愛的研究領(lǐng)域， 這也是我成為負(fù)責(zé)租賃項目的IASB理事之一的原因， 但筆者并不贊成IASB新租賃會計準(zhǔn)則， 對再次征求意見稿和最終準(zhǔn)則都投了反對票。

舊的租賃會計準(zhǔn)則是經(jīng)過幾十年的努力和政治斗爭而逐步形成的， 最典型的是FASB在1975年頒布的《美國財務(wù)會計準(zhǔn)則第13號——租賃會計》（FAS 13）和IASC在1994年頒布的《國際會計準(zhǔn)則第17號——租賃》（IAS 17）。 前者較后者更具規(guī)則導(dǎo)向特色， 特別規(guī)定若租賃期限等于或超過租賃資產(chǎn)使用年限75%， 或租賃最低應(yīng)付額的現(xiàn)值等于或超過租賃資產(chǎn)公允價值90%的應(yīng)歸類為融資租賃; 而后者沒有這兩條數(shù)量界線。 在實務(wù)中， 許多執(zhí)行IAS 17的企業(yè)也會參照FAS 13中這兩個數(shù)量界線來構(gòu)架租約。 一個顯著的傾向是企業(yè)總設(shè)法使租約不達到這兩條數(shù)量界線， 從而不將租賃歸類為融資租賃， 這樣承租方就可不將租賃負(fù)債納入資產(chǎn)負(fù)債表。 對此， 各國都曾有修改租賃準(zhǔn)則的強烈愿望， 以將更多的有固定租期、使承租方承擔(dān)了不可撤消付款義務(wù)的租賃納入承租方資產(chǎn)負(fù)債表。 IASB首任主席特威迪曾多次公開表示： “我去世前最大的愿望之一就是乘坐在一架納入航空公司資產(chǎn)負(fù)債表的飛機上。 ”

租賃是IASB和FASB的重大趨同項目之一。 最初IASB準(zhǔn)備先修訂承租方會計準(zhǔn)則， 因此， 2008年底起草的討論稿僅包括如何改革承租方會計準(zhǔn)則的內(nèi)容。 但FASB成員認(rèn)為出租方會計存在的問題更大， 因此， 最終在2009年3月頒布的討論稿增加了一章， 簡單討論了如何改革出租方會計準(zhǔn)則。 經(jīng)過和FASB的共同研究， IASB于2010年8月頒布的修訂租賃會計準(zhǔn)則的征求意見稿建議： 承租方應(yīng)將所有租賃納入資產(chǎn)負(fù)債表， 即確認(rèn)租賃資產(chǎn)和租賃負(fù)債; 不過類似于舊租賃準(zhǔn)則， 出租方應(yīng)將租賃分為兩類， 即租賃資產(chǎn)相關(guān)的重大風(fēng)險和報酬已轉(zhuǎn)移的， 出租方應(yīng)終止確認(rèn)這部分租賃資產(chǎn)， 同時確認(rèn)應(yīng)收租賃款; 否則， 出租方不終止確認(rèn)租賃資產(chǎn)， 但確認(rèn)租賃應(yīng)收款， 同時確認(rèn)租賃履約義務(wù)。 這樣， 會導(dǎo)致出租方重復(fù)確認(rèn)資產(chǎn)， 為避免這一問題， 征求意見稿建議在資產(chǎn)負(fù)債表中將租賃資產(chǎn)、應(yīng)收租賃款和租賃履約義務(wù)三個項目列在一起， 以起到互相抵消的作用， 見圖1。

（二）筆者對IASB在2013年頒發(fā)的再次征求意見稿所投的反對票

以上征求意見稿普遍不受歡迎， 尤其是房地產(chǎn)出租業(yè)， 因為他們認(rèn)為以上建議的租賃會計模式建立在租賃資產(chǎn)服務(wù)能力和價值會逐步消減的前提下， 但房地產(chǎn)的服務(wù)能力或價值往往并不會因使用而消減， 甚至有可能上升。

經(jīng)過和FASB的進一步研究， IASB在2013年5月頒發(fā)了修訂租賃會計準(zhǔn)則的再次征求意見稿， 建議租賃仍分兩類， 但設(shè)備及車輛等和不動產(chǎn)分類方法因這兩類資產(chǎn)在租賃期間的消耗情況不同而不同。 由于IASB和FASB仍沒有確定如何稱呼， 就暫時稱為A和B類。 分類原則是： 設(shè)備及車輛租賃歸為A類， 除非租期僅占租賃資產(chǎn)整個使用年限的部分或租賃付款的現(xiàn)值占租賃資產(chǎn)公允價值的部分微不足道（insignificant）; 房地產(chǎn)租賃歸為B類， 除非租期占租賃資產(chǎn)剩余使用年限的主要部分（major part）， 或租賃付款幾乎相當(dāng)于（substantially all）租賃資產(chǎn)公允價值。 再次征求意見稿建議的承租方會計原則見圖2。 對A類租賃， 出租方應(yīng)終止確認(rèn)租出部分的資產(chǎn)， 同時確認(rèn)應(yīng)收租賃款; 相反， 對B類租賃， 出租方不終止確認(rèn)租出部分的資產(chǎn)， 也不確認(rèn)應(yīng)收租賃款。

筆者和美國的印裔IASB理事Prabhakar Kalava-

cherla對再次征求意見稿投了反對票[5] 。 我們支持再次征求意見稿提出的使用權(quán)會計模型; 也支持承租方和出租方的會計應(yīng)是對稱的， 即在承租方確認(rèn)使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債的同時， 出租方應(yīng)終止確認(rèn)被租出資產(chǎn)， 并確認(rèn)應(yīng)收租賃款; 還支持短期租賃可免于采用這一會計模式。 但我們反對再次征求意見稿提出的新的兩分類會計模型。 主要理由如下：

其一， 這違背了此項目的重要目標(biāo)， 即創(chuàng)建單一租賃會計模型。 就B類租賃而言， 使用權(quán)資產(chǎn)在各期的攤銷額實際上僅是每期所付租金和按金融工具準(zhǔn)則確認(rèn)之利息費用的差額， 所產(chǎn)生的信息與其他融資取得的固定資產(chǎn)完全不可比， 也無意義。 我們認(rèn)為， 承租方在租賃開始日分別確認(rèn)了使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債后， 應(yīng)獨立于租賃負(fù)債的核算， 按固定資產(chǎn)準(zhǔn)則來核算使用權(quán)資產(chǎn)的后續(xù)折舊和減值等。

其二， 我們認(rèn)為， 為了始終如一地應(yīng)用使用權(quán)模型， 除出租方以公允價值衡量標(biāo)的資產(chǎn)的情況外②， 出租方應(yīng)該采用和承租方相對應(yīng)的會計方法， 而不是像再次征求意見稿提出的B類租賃的會計原則， 即出租方不終止確認(rèn)租出部分的資產(chǎn)， 也不確認(rèn)應(yīng)收租賃款。 我們認(rèn)為收取租賃款項的權(quán)利是金融資產(chǎn)， 而金融資產(chǎn)的風(fēng)險不同于租賃標(biāo)的資產(chǎn)， 兩類資產(chǎn)不同風(fēng)險的信息對出租方的財務(wù)報表使用者（包括為出租方提供融資的銀行和持有應(yīng)收租賃款證券化工具的投資者）來說是至關(guān)重要的。 因此， 出租方財務(wù)報表應(yīng)當(dāng)如實反映這種權(quán)利。

其三， 我們對再次征求意見稿提出的A類和B類租賃分類標(biāo)準(zhǔn)的可操作性深表懷疑， 包括怎樣理解“微不足道”（insignificant）、“基本上全部”（substantially all）和“主要部分”（major part）的涵義并在實務(wù)中進行判斷。

其四， 我們認(rèn)為對土地與建筑物合并的不動產(chǎn)租賃分類時， 應(yīng)分別評估土地與建筑物， 以更好地反映IASB提出的消耗原則和此類交易的經(jīng)濟實質(zhì)。 例如， 擁有土地永久產(chǎn)權(quán)的租賃應(yīng)該始終被歸為B類， 因為該土地所蘊含的經(jīng)濟利益不會被承租方所消費。 根據(jù)再次征求意見稿， 當(dāng)一項租賃同時包括永久擁有的土地和建筑物時， 即使承租方不消耗土地所包含的經(jīng)濟利益， 整個租賃也可以被歸為A類。 如果把土地和建筑物分開評估， 可將消耗原則以同樣的方式應(yīng)用于所有租賃， 而不需要對不同的租賃采用不同的分類標(biāo)準(zhǔn)， 這將降低建議稿的復(fù)雜性。

其五， 我們認(rèn)為新的雙重會計模型提供了構(gòu)架交易的機會， 導(dǎo)致會計不能如實反映租賃的經(jīng)濟實質(zhì)。 例如， 承租方可以簽訂一份合同， 該合同含有不可取消相對較短的租約但同時含有一個可續(xù)租較長期限的選擇權(quán)。 由于可選期間的付款只有當(dāng)承租方有重大經(jīng)濟動機行使選擇權(quán)時才會影響租賃的分類， 而重大經(jīng)濟動機是一個很高的門檻， 因此該租賃很可能被列為B類。 然而， 如果承租方隨后行使續(xù)租權(quán)， 該租賃將繼續(xù)被歸為B類， 因為征求意見稿不允許重新評估租賃分類。 我們認(rèn)為， 當(dāng)租賃期限發(fā)生變化時， 應(yīng)重新評估租賃分類， 以確保與新租賃分類的可比性， 降低或消除構(gòu)架交易不按新準(zhǔn)則基本會計原則處理的可能性。

由于租賃是IASB與FASB的趨同項目， 所以， 除我們外， FASB有三位委員——Thomas J. Linsmeier， R. Harold Schroeder和Marc A. Siegel也對征求意見稿投了反對票。 他們各自篇幅很長的反對意見也包括在此文件起草依據(jù)中[5] 。

再次征求意見稿頒布后， 各方普遍不支持新的雙重會計模式， 尤其是贊成筆者和Prabhakar Kalavacherla的反對意見。

（三）筆者對IASB于2016年頒發(fā)的最終新租賃會計準(zhǔn)則所投的反對票

根據(jù)各方意見， IASB和FASB經(jīng)過進一步研究， 最終在2016年1月頒布了新的租賃會計準(zhǔn)則。 新準(zhǔn)則規(guī)定除準(zhǔn)予豁免的情形外， 承租方應(yīng)將所有租賃納入資產(chǎn)負(fù)債表。 但由于租賃行業(yè)強烈反對， 新準(zhǔn)則基本維持了舊準(zhǔn)則下的出租方雙重會計模型。 兩會的最終準(zhǔn)則在兩個重要方面存在明顯差異。 一個重大差異是根據(jù)IASB新準(zhǔn)則， 承租方的損益表也只有一種會計模型， 即各會計期間租賃相關(guān)費用由兩部分構(gòu)成——使用權(quán)資產(chǎn)折舊（一般采用直線法）和隨逐期遞減的未償還本金余額而遞減的利息費用， 兩者合計各期總費用為一遞減曲線; 相反， 根據(jù)FASB新準(zhǔn)則， 承租方的損益表分兩種模式， 一是類似于舊準(zhǔn)則下有關(guān)融資租賃及IASB新準(zhǔn)則對承租方會計的規(guī)定， 二是計入損益表的總費用各期不變， 其中利息費用按金融工具準(zhǔn)則確認(rèn)， 呈下降趨勢， 使用權(quán)資產(chǎn)的攤銷數(shù)為所付租金與利息費用的差額。 另一個重大差異是按IASB的新準(zhǔn)則， 承租方對低價值資產(chǎn)租賃可不予資本化， 而FASB的新準(zhǔn)則沒有此豁免規(guī)定。

對于IASB的最終準(zhǔn)則， 筆者基于兩個原因再次投了反對票[6] 。 首先， 筆者不支持在要求承租方采用單一會計模型的同時， 保留出租方的雙重會計模型， 主要理由如下： 第一， 筆者同意承租方的使用權(quán)會計模型， 認(rèn)為對應(yīng)于承租方確認(rèn)使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債， 出租方應(yīng)確認(rèn)應(yīng)收租賃款和剩余資產(chǎn)。 要求承租方按控制權(quán)觀采用單一模型， 而保留出租方按風(fēng)險報酬觀的雙重模型， 理論上是互相矛盾的。 第二， IASB在本準(zhǔn)則制定依據(jù)中指出， 出租方改用單一會計模型的成本可能高于效益， 因此保留雙重模型。 筆者不同意。 理由是： 出租方收取租金的權(quán)利是一項金融資產(chǎn)， 而金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險與標(biāo)的資產(chǎn)不同， 有關(guān)這些不同風(fēng)險的信息對使用者至關(guān)重要， 因此， 該金融資產(chǎn)應(yīng)反映在出租方的財務(wù)報表中。 按概念框架的要求， 應(yīng)先考慮相關(guān)性這一基礎(chǔ)質(zhì)量要求， 然后考慮成本是否高于效益。 第三， 新舊租賃會計準(zhǔn)則下出租方的雙重會計模式差異不大。 根據(jù)執(zhí)行舊租賃會計準(zhǔn)則的經(jīng)驗， 雙重模型的弊端在于不僅復(fù)雜且可能被利用來構(gòu)架交易， 操縱財務(wù)數(shù)據(jù)， 從而導(dǎo)致經(jīng)濟實質(zhì)完全相同的兩筆交易會呈現(xiàn)截然不同的財務(wù)信息。

IASB的新租賃會計準(zhǔn)則允許承租方可不按使用權(quán)會計模式來核算低價值資產(chǎn)租賃。 對此豁免規(guī)定筆者也完全不贊成， 理由包括： 第一， 此豁免是沒有必要的， 因為IFRS中的重要性指引和新租賃會計準(zhǔn)則對短期租賃和純變動租金業(yè)務(wù)可不按使用權(quán)會計模式核算的豁免規(guī)定， 已足以確定哪些租賃應(yīng)或不應(yīng)納入承租方的資產(chǎn)負(fù)債表。 第二， 企業(yè)一般會出于內(nèi)部控制需要而對低價值資產(chǎn)租賃保有記錄， 因此， 承租方將此類租賃納入資產(chǎn)負(fù)債表不會增加太多成本。 第三， 在IFRS中加入這樣的豁免規(guī)定將開創(chuàng)一個非常不好的先例， 因為它意味著人們無法根據(jù)IFRS中的重要性原則權(quán)衡成本和效益， 做出某些業(yè)務(wù)可簡化處理的判斷。 以后有人會依此先例， 要求對其他會計準(zhǔn)則做出類似的豁免規(guī)定， 其負(fù)面效應(yīng)難以估量。 第四， 確定租賃標(biāo)的資產(chǎn)是否“低價值”存在一系列操作問題。 新租賃會計準(zhǔn)則制定依據(jù)第100段提及， “在2015年就此豁免做決定時， IASB曾考慮租賃所涉新標(biāo)的資產(chǎn)的價值等于或低于5000美元”。 筆者認(rèn)為， 5000美元的說法并不合適， 因為同樣的新資產(chǎn)在不同市場可能有不同的價值， 而特定新資產(chǎn)的價值會隨時間而改變。 此外， 各國的匯率會隨時間而變化。 結(jié)果， 按美元計的這一量化豁免規(guī)定會使不同時間、不同地區(qū)的企業(yè)難以確定標(biāo)的資產(chǎn)金額多大時可運用這一豁免規(guī)定， 或各國的規(guī)定或慣例五花八門、不可比。

誠如前述， FASB的新租賃會計準(zhǔn)則沒有這一豁免規(guī)定， 理由和筆者相同， 可以作為筆者意見正確的佐證。

五、筆者對IASB在2017年就出售在建固定資產(chǎn)試生產(chǎn)品而修訂會計準(zhǔn)則征求意見稿所投的反對票

IASB在2017年發(fā)布修訂IAS 16的征求意見稿， 建議將在固定資產(chǎn)達到預(yù)定可使用狀態(tài)前出售試生產(chǎn)品所得作為銷售收入處理， 而不是按原準(zhǔn)則沖抵固定資產(chǎn)自建或購置成本。 筆者對此投了反對票[7] ， 理由如下：

其一， 極個別國家的個別企業(yè)在建工程長期不轉(zhuǎn)固定資產(chǎn)， 致使出售試生產(chǎn)品所得可能將固定資產(chǎn)自建或購置成本沖減為負(fù)數(shù)， 是沒有正確執(zhí)行IAS 16且監(jiān)管不力造成的。 筆者贊同IASB進一步闡明試生產(chǎn)的含義， 以幫助實務(wù)界更好地應(yīng)用IAS 16， 但反對按征求意見稿所建議的， 將出售試生產(chǎn)產(chǎn)品所得作為收入處理， 這樣做違反了長期形成的一些基本會計原則， 導(dǎo)致準(zhǔn)則間的不協(xié)調(diào)。 筆者也提醒， 有些行業(yè)固定資產(chǎn)需要相當(dāng)長時間才能達到預(yù)定可使用狀態(tài)， 且相關(guān)支出金額可能巨大， 這一修訂可能帶來意料之外的不良后果。

其二， 成本原則是一個世紀(jì)以來被廣為接受的會計原則之一。 根據(jù)此原則， 若外購或自建固定資產(chǎn)必須經(jīng)過測試階段以確保達到了預(yù)定可使用狀態(tài)， 則測試階段發(fā)生的成本減去此過程中產(chǎn)生的收入， 構(gòu)成固定資產(chǎn)取得成本的一部分。 筆者認(rèn)為， 征求意見稿建議的修訂有違這一已長期在全世界被廣泛接受并行之有效的會計原則。

其三， 征求意見稿提議應(yīng)用《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第15號——收入》（IFRS 15）相關(guān)原則， 將出售試生產(chǎn)期間產(chǎn)品所得作為收入處理。 筆者認(rèn)為， IFRS 15是為核算企業(yè)在日常經(jīng)營中銷售商品或提供勞務(wù)的收入而訂立的。 試生產(chǎn)是使固定資產(chǎn)達到預(yù)定可使用狀態(tài)的一個必經(jīng)階段， 性質(zhì)上并不屬于企業(yè)的日常經(jīng)營活動， 因此， 將IFRS 15用于確認(rèn)試生產(chǎn)階段收入不妥。 筆者也指出， 在很多情形下， 新成立的企業(yè)因固定資產(chǎn)仍處于在建階段而未進入正常生產(chǎn)， 在此情形下， 確認(rèn)固定資產(chǎn)投產(chǎn)前的收入和利潤將誤導(dǎo)財務(wù)報表使用者， 使他們感到費解。

其四， 征求意見稿提出的結(jié)論依據(jù)指出， 在測試過程中對資產(chǎn)的消耗可忽略不計， 但沒有闡明理由。 結(jié)論依據(jù)還指出， 試生產(chǎn)產(chǎn)出存貨的轉(zhuǎn)換成本不包含折舊， 因為這種折舊并不存在。 筆者認(rèn)為， 將出售試生產(chǎn)產(chǎn)品所得確認(rèn)為收入， 但不同時確認(rèn)相關(guān)固定資產(chǎn)的折舊， 明顯自相矛盾， 由此產(chǎn)生的銷貨成本和毛利率信息也將誤導(dǎo)信息使用者。

其五， 筆者強調(diào)， IFRS內(nèi)部應(yīng)盡可能保持概念和原則的一致性。 與現(xiàn)行IAS 16規(guī)定使固定資產(chǎn)達到預(yù)定可使用狀態(tài)前出售試生產(chǎn)品收入等可沖抵資產(chǎn)取得成本相同， 按相關(guān)準(zhǔn)則： 符合資本化條件的借款費用為實際發(fā)生的利息支出減去進行暫時性投資取得的投資收益; 拆毀舊建筑物、平整土地的支出扣減出售廢料所得構(gòu)成土地或新建筑物的取得成本; 采掘業(yè)開發(fā)階段的剝離費用扣減銷售低品位礦物質(zhì)和其他材料所得作為礦藏資產(chǎn)的取得成本。 若最終通過本修訂， IAS 16和以上相關(guān)準(zhǔn)則的規(guī)定都將不一致。

其六， 筆者同意， 判斷資產(chǎn)何時達到預(yù)定可使用狀態(tài)、正常生產(chǎn)何時開始， 有賴于職業(yè)判斷。 但筆者深表擔(dān)憂的是， 由于試生產(chǎn)階段銷售產(chǎn)品所得能夠被確認(rèn)為收入和利潤， 收入和利潤的確認(rèn)時點被提前， 修訂后的準(zhǔn)則可能導(dǎo)致企業(yè)在試生產(chǎn)階段有意分配更多或更少的成本到試生產(chǎn)產(chǎn)品、改變停止固定資產(chǎn)相關(guān)成本資本化的時點， 進而更加嚴(yán)重地操縱盈余。

按慣例， 筆者在起草此反對意見時， 也聽取了其他理事的意見。 當(dāng)時筆者問一位理事， 對做此修改會導(dǎo)致IFRS間的不一致如何看待。 他回答， 只要能提供額外的有用信息， 他不會介意準(zhǔn)則間的不一致。 對他的回答， 筆者感到詫異。 此例也表明IASB理事們對有些問題的傾向確實有異。

以上征求意見稿頒發(fā)后， 大多數(shù)反饋者并不贊同IASB的建議而同意筆者的反對意見。 特別是在2018年7月的會計準(zhǔn)則咨詢論壇會議上， 來自全球主要國家的成員不贊成按征求意見稿的建議完成此項目， 但IASB最終仍決定按征求意見稿的建議完成準(zhǔn)則的修訂， 且在2020年5月頒布了最終修訂相關(guān)準(zhǔn)則的文件。 此例充分表明IFRS形成的復(fù)雜性或可能存在的不合理性。 若最終完成此項目時， 筆者仍為IASB理事， 筆者肯定會據(jù)理力爭。

需補充的是， 1997年筆者出任中國證監(jiān)會首席會計師不久， 就親自領(lǐng)導(dǎo)處理了中國資本市場上第一個否定意見審計報告： 重慶會計師事務(wù)所對渝太白公司遲遲不將在建工程轉(zhuǎn)固而出具的否定意見審計報告。 IASB的解釋委員會是從2014年11月開始討論這個由歐洲國家提出的問題的。 根據(jù)筆者親自處理過的渝太白等涉及在建工程轉(zhuǎn)固案例的經(jīng)歷， 筆者深知此類問題多半是執(zhí)行會計準(zhǔn)則不當(dāng)， 而非會計準(zhǔn)則本身存在問題。 因此， 筆者在IASB一開始討論時就明確指出這首先不是一個應(yīng)否確認(rèn)試生產(chǎn)品收入的問題， 而是一個如何認(rèn)定在建工程是否已達到可使用狀態(tài)的問題。 而這方面判斷的余地相當(dāng)大， 視項目大小而定， 相當(dāng)程度上有賴于行業(yè)慣例和監(jiān)管。

六、結(jié)語

如前所述， 筆者在IASB會議上會根據(jù)自己在諸方面的傾向毫不含糊地表明看法， 但對最終征求意見稿或準(zhǔn)則投反對票仍比較謹(jǐn)慎， 因為這些文件是IASB成員及全球各相關(guān)方面集體智慧和平衡各方意見的結(jié)晶。 必要時筆者會投反對票， 但絕不濫用投反對票的權(quán)力。

準(zhǔn)備反對意見過程中， 筆者總會廣泛聽取各方面專家的意見， 他們包括（按姓名的拼音排序）陳箭深、范勛、馮漢光、金以文、胡少先、黃世忠、梁國基、陸建橋、青波、沈潔、蘇虹、應(yīng)唯、張維賓、鄭丁旺等。 筆者也經(jīng)常征求已退休的原IASB理事的意見。 他們經(jīng)常會說， 盡管不一定完全同意您的觀點， 但會協(xié)助您將反對意見寫好。 這足見IASB理事對制定IFRS， 包括對反對意見的嚴(yán)肅認(rèn)真態(tài)度。

IASB理事的反對意見可能會使一個準(zhǔn)則項目流產(chǎn)， 因此， IASB主席總會私下傾聽準(zhǔn)備投反對票理事的意見。 筆者曾多次對來做工作的主席說： “若我一直堅決反對的， 相信我肯定對。 ”2017年6月底， 筆者結(jié)束IASB理事10年任期。 在IASB的歡送會上有人問： “您在IASB任十年理事， 最值得回憶的是什么？”我斬釘截鐵地回答： “是我投下的反對票， 因為我始終相信我的反對票是對的！”

【 注 釋 】

① 6個投反對票的理事中，John Smith是2002年成為IASB理事的原美國德勤會計師事務(wù)所的技術(shù)合伙人;Jan Engstrom原是瑞典沃爾沃卡車公司的首席執(zhí)行官，是作為報表編制者的代表在2004年成為IASB理事的;Philippe Danjou曾是安達信會計師事務(wù)所的合伙人，在2006年成為IASB理事前是法國證監(jiān)會會計部主任;Stephen Cooper原是英國UBS公司分析師，作為報表使用者的代表和我一起在2007年成為IASB理事;Prabhakar Kalavacherla原是美國畢馬威會計師事務(wù)所合伙人，于2009年成為IASB理事。由于他們的背景，這些理事相對較務(wù)實。

② 采用IFRS的房地產(chǎn)公司若認(rèn)為出租房地產(chǎn)業(yè)務(wù)符合投資性房地產(chǎn)的定義，可采用《國際會計準(zhǔn)則第40號——投資性房地產(chǎn)》下的公允價值計量模式。此情形下，這種業(yè)務(wù)就不再受租賃會計準(zhǔn)則規(guī)范。但美國沒有投資性房地產(chǎn)會計準(zhǔn)則。這是租賃會計準(zhǔn)則改革受到美國房地產(chǎn)租賃行業(yè)強烈抵制的重要原因。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 張為國.影響國際會計準(zhǔn)則的關(guān)鍵因素之三：業(yè)績報告（下）[ J].財會月刊，2021（12）：3 ～ 14.

[2] IASB.Rate-regulated Activities： Exposure Draft-Basis for Conclusions，2009.

[3] IASB.IFRS Standards， Part C，2020：C1167 ～ C1169.

[4] IASB.Measurement of Liabilities in IAS 37-Exposure Draft，2010.

[5] IASB.Leases-Exposure Draft： Bases for Conclusions，2013.

[6] IASB.IFRS Standards， Part C，2020：C1477 ～ C1478.

[7] IASB.Property， Plant and Equipment—Proceeds before Intended Use-Bases for Conclusions，2017.