粵港澳大灣區(qū)的明確規(guī)劃無疑驗證了亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）四十多年前的一個判斷：“我們已經(jīng)由空間中事物的生產(chǎn)轉向空間本身的生產(chǎn)”。[1] 作為“空間生產(chǎn)”的當代中國實例，大灣區(qū)還是一個進行時，充滿著各種可能性。盡管在各種論述中，粵港澳大灣區(qū)經(jīng)常會被論者與世界上其他幾個著名的灣區(qū)如東京灣區(qū)、舊金山灣區(qū)和紐約灣區(qū)并舉，但在我看來，它的潛能遠超過某個經(jīng)濟貿(mào)易區(qū)域，對標的倒更應是美國、加拿大、墨西哥的北美自貿(mào)區(qū)或者德、法、西、意、比、希等20余國的歐洲關稅同盟，也就是說它更宏大的愿景應該是一個跨區(qū)域的平臺，而非限于某個特殊區(qū)域，它在經(jīng)濟、技術、貿(mào)易、資本之外，同樣致力于文化與話語的構建，最終目標應該是重新定位灣區(qū)乃至中國在世界中的位置，進而構建自身的語法與規(guī)則。2020年11月13日，在深圳舉行的“第三屆粵港澳大灣區(qū)文學發(fā)展峰會”上就將主題定為“人文灣區(qū)·文學灣區(qū)”，顯示了文學在這個宏觀籌劃中的參與性，以及灣區(qū)更為深遠與廣泛的訴求與考慮。

“大灣區(qū)文學叢書”從屬于這一系列建構活動，并且明確地顯示出創(chuàng)造、闡釋與自我闡釋的話語自覺。唐詩人主編的“文學理論卷”是其中的一種，以“大灣區(qū)文化共同體”“大灣區(qū)文學論”“大灣區(qū)文學對談”為題分為三輯，搜羅、選擇與編訂了自2017年3月《2017年國務院政府工作報告》中提出的“推動內(nèi)地與港澳深化合作，研究制定粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展規(guī)劃，發(fā)揮港澳獨特優(yōu)勢，提升在國家經(jīng)濟發(fā)展和對外開放中的地位與功能”，以及當年7月1日國家高層在香港回歸20 周年正式簽署《深化粵港澳合作，推進大灣區(qū)建設框架協(xié)議》以來，文化與文學界對大灣區(qū)文學與文化的討論與筆談文章。這些文章一空依傍、創(chuàng)榛辟莽，許多只是政策解讀與未來暢想，略顯粗糙與散漫，但開風氣而散金碎玉，充溢著一個新興觀念開創(chuàng)期的活力。我們可以從空間共同體、歷史連續(xù)性和當下實踐性三個方面做進一步的闡發(fā)。

一

如同2020 年8月29日的“粵港澳大灣區(qū)文學對話”活動的主題所顯示的，“個體與共同體”是大灣區(qū)文學構想的基本理念。不過，我理解此處的“共同體”，并非斐迪南·滕尼斯（Ferdinand T?nnies）所謂的與“思想的和機械的形態(tài)”的“社會”相對的“現(xiàn)實的和有機的生命”的“共同體”[2]，也不能狹隘理解為某種特定的政治行動與觀念想象相結合所形成的專指民族國家的“共同體”[3]，而是齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）論說的那種包容多維度的廣義共同體[4]。文學意義上的大灣區(qū)共同體包含了三個邏輯層面：文學活動的個體性層面，中華民族文化有機組成部分的層面，以及人類可理解與共通性文化符號、精神產(chǎn)品和未來愿景的普泛層面，具體表現(xiàn)為在粵港澳大灣區(qū)的文學生產(chǎn)、傳播與接受?！肮餐w”作為關系結合體，因而就呈現(xiàn)出物理與心理、有形與無形、自然與自覺、自在與自為的多個維度。

多元共生是一再被論者們提及的關鍵詞，這一點涉及中國內(nèi)部的文化多樣性。中國并非單一民族、單一文化的民族國家，而是包含人口、地理與習俗差異，以及經(jīng)濟與文化發(fā)展不平衡的“共和性”存在。在普遍性的時間（也即現(xiàn)代性進程）之中，中國先天與內(nèi)在地包孕了差異性的空間，甚至在其內(nèi)部任何一個區(qū)域地帶都是“跨體系社會”，具體到粵港澳大灣區(qū)同樣如此。黃玉蓉、曾超在《文化共同體視野下的粵港澳大灣區(qū)文化合作研究》中梳理了其復雜而豐富的文化構成：“既有豐富的民間文化資源，又有鮮活的國際文化元素;既有成熟的制度文化，又有多樣化的非制度文化，呈現(xiàn)出多元共生的文化面貌和精彩紛呈的文化形態(tài)。從縱向的歷史軸來看，有農(nóng)耕文化、商業(yè)文化、海洋文化、僑鄉(xiāng)文化;從橫向的地緣軸來看，有嶺南文化、客家文化、中原文化、廣府文化等;物質(zhì)性的文化資源有嶺南宗祠、廟宇、廳堂、館所等;非物質(zhì)性的文化資源有語言、音樂、舞蹈、習俗、節(jié)慶等;政治、文化名人資源有孫中山、康有為、梁啟超、李小龍、葉問、黃飛鴻等;此外，港片和粵語流行歌曲也曾經(jīng)紅遍大江南北?？傊?，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化、本土文化與外來文化、海洋文化與大陸文化、農(nóng)耕文化與商業(yè)文化、契約文化與誠信文化在粵港澳大灣區(qū)蓬勃生長，交融共生?！边@里顯示出“區(qū)域”與“地方”之間的差異，大灣區(qū)這個區(qū)域并非某個同質(zhì)化的事物，無法被地方性所概括，無論從現(xiàn)實還是歷史層面來考察，它都是帶有全局性意義的處所。中西古今的各種元素與觀念并行不悖地共處于此一區(qū)域，共有著多元化的遺產(chǎn)，共享著多樣性的資源，共同承擔風險與挑戰(zhàn)，也著力塑造共同的理想與未來。

文化多樣性幾乎是大灣區(qū)不證自明的先驗事實，它的“9+2”城市群也是家族相似的星云式存在，彼此之間亦有個性差別與相互的往還，但是當它們組成了一個灣區(qū)城市帶時，就形成了共同的獨特性風貌。一方面體現(xiàn)為陸海相關的區(qū)位特點，并由此在文化上產(chǎn)生了劉介民、劉小晨在《粵港澳大灣區(qū)新時代文化內(nèi)涵》所說的“重商務實的價值取向、開拓進取的精神、開放兼容的意識等‘海洋性特征”。這對于農(nóng)耕文化為主體的鄉(xiāng)土中國城鎮(zhèn)化轉型過程而言，不啻為鮮活而積極的動力元素與生長點。另一方面，則是作為前現(xiàn)代時期長期位于中原王朝邊緣地帶而造成的精英文化薄弱地帶，這為通俗、大眾與流行文化的繁榮提供了契機和舞臺，如蔣述卓、李石在《文化共同體與粵港澳大灣區(qū)流行文藝生態(tài)》中談到的武俠小說、流行歌曲、電視電影以及粵語文化，它們同樣有著充實與修正精英文化宰制性霸權的功能與價值。海洋文化與大陸文化、流行文化與精英文化、商業(yè)文化與政治文化各有其優(yōu)劣短長，它們在兼容并包的語境中齊頭并進才是整體性文化興盛壯大的基礎。

同時，任何一種文化形態(tài)都并非靜止、凝滯與本質(zhì)化的，而總是伴隨歷史情境的變化相應發(fā)生揚棄傳承與革故鼎新，必須在一種流動性的視野中予以考察。凌逾的《構建粵港澳大灣區(qū)文化想象共同體》一文，從長時段的歷史中歸納了大灣區(qū)的流變：“兩千余年來，粵港澳大灣區(qū)由山脈水系構筑的山水共同體、史地共同體，變?yōu)橛梢泼駱嬛拿袼琢曀坠餐w，再到由文化構筑的政治經(jīng)濟文明共同體，再發(fā)展到由網(wǎng)絡構筑的想象社區(qū)共同體，經(jīng)歷了翻天覆地的變化。印刷時代的民族共同體，重民權，切換到網(wǎng)絡時代的網(wǎng)民共同體，重網(wǎng)權，網(wǎng)民講究網(wǎng)感，有自成一體的網(wǎng)絡話語系統(tǒng)。近百年來，大灣區(qū)由島向陸發(fā)展，由海向天發(fā)展，由海洋藍色文明向航空天空文明發(fā)展;由來料加工制造業(yè)，發(fā)展為電子產(chǎn)品制造業(yè)、網(wǎng)絡數(shù)碼創(chuàng)造業(yè)、人工智能創(chuàng)造業(yè)，并從實驗室走向產(chǎn)業(yè)園，創(chuàng)新行業(yè)蓬勃發(fā)展，如華為、騰訊等高科技企業(yè)。人類從為空間、資源、紙媒而戰(zhàn)，轉向為太空、芯片、智媒而戰(zhàn)。”進而他還指出，“智能化網(wǎng)絡營造共時共情共鳴的新型虛擬空間;跨媒介文藝、跨界藝術實現(xiàn)藝術與技術、人文與科技、文藝與媒介深度融合，這些都有利于加強大灣區(qū)文化的凝聚力，促進大灣區(qū)文化想象共同體建構”。共同體類型的歷時嬗變與媒介融合時代新型空間的出現(xiàn)，體現(xiàn)出既有歷史感又富含現(xiàn)實關切的總體性思路。

歷史感、現(xiàn)實關懷與總體性思路最終導向今日建構大灣區(qū)文化與文學的目標所在，它固然要彰顯與發(fā)揚某種區(qū)位優(yōu)勢，但那只是策略與手段，它還有一個目的性的旨歸，即在多元共生的實然態(tài)描述基礎上，還有著應然態(tài)的文化融合追求。就像楊競業(yè)、楊維真在《粵港澳大灣區(qū)文化融合的幾個問題》中所總結的，粵港澳大灣區(qū)文化融合的最高價值目標是“在共商共建的基礎上實現(xiàn)發(fā)展共享，在政策溝通、道路聯(lián)通、貿(mào)易暢通、貨幣融通的基礎上實現(xiàn)民心相通，在創(chuàng)新實踐‘一國兩制基礎上推進中華民族偉大復興。因此，粵港澳大灣區(qū)要在思想觀念、政策制度、民族情感、交往實踐和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造等領域進一步融合發(fā)展”，具體的實踐就包括更新粵港澳大灣區(qū)的觀念認知，包括：一要把握創(chuàng)新、高質(zhì)量發(fā)展、中華民族走向偉大復興的“新時代”內(nèi)涵;二要植入“創(chuàng)新、開放、綠色、協(xié)調(diào)、共享”的新發(fā)展理念;三要傳承中華優(yōu)良傳統(tǒng)。還要深化“一國”是根本前提，“兩制”是具體政策的制度認識，并且肩負起支撐“一帶一路”建設的使命，厚植愛國根基，守護中華傳統(tǒng)，弘揚民族精神，增強大灣區(qū)人的情感認同、身份認同、歷史認同與文化認同。也即“多元”與“一體”之間是辯證的關系，強調(diào)多元共生并不能走向文化相對主義或差異政治的道路——后者已經(jīng)被證明為一條無效的文化政治之路，而要走向具有文化自覺的中華文化的偉大復興之路。

從理想類型（Ideal Type）的邏輯推衍上來說，大灣區(qū)的文學想象落腳于個人性、地方性的實踐，并由區(qū)域共同體擴展為中華民族共同體，進而在夯實文化身份與認同的同時為人類命運共同體提供智力支持。

二

理論建構為了不使自己成為無根之木與無源之水的空洞玄想，一定要對歷史的脈絡有著扎實的梳理，同時也要從實際的現(xiàn)實狀況與材料出發(fā)，因而探究粵港澳大灣區(qū)的人文淵藪就是題中應有之意。我們在從百越、南蠻、嶺南、珠三角、省港澳，到今日粵港澳大灣區(qū)的一系列地理沿革與名稱的變換中，可以看到這個區(qū)域在漫長歷史中的連續(xù)性。當然，對于任何一個地理空間而言，這種連續(xù)性都是自然發(fā)生的，被動性的歷史描述呈現(xiàn)出客觀的事實，未能曲盡某個地域的特殊性意義所在。

粵港澳大灣區(qū)的特殊性在于它同19世紀以來的全球整體性秩序與格局變化息息相關。這個整體性秩序與格局體現(xiàn)為帝國的瓦解、民族國家的興起、啟蒙思想與技術的發(fā)展、革命的蔓延，以及航海與殖民主義的全球擴散。中華帝國遭受此種新興秩序與格局的沖擊，首當其沖就在東南沿海。正是在中國文化的現(xiàn)代性斷裂中，大灣區(qū)從“自然歷史”中剝離出來，成為一個“現(xiàn)代歷史”意義上的文化地理板塊。謝有順在《“粵港澳大灣區(qū)文學”的現(xiàn)在和未來》中指出“嶺南文化最有價值的部分是其1840 年以后的現(xiàn)代文化”，這是一個敏銳的覺察。近現(xiàn)代以來中國的歷史敘述，無論是以階級斗爭（革命）的視角，還是改革開放的話語（現(xiàn)代化），如果從文化地理上來說，都無法忽視南方邊地的直接策動。如果以“南方邊地出來的新時代之風”來描述中國的近代史，可以發(fā)現(xiàn)“太平天國運動、辛亥革命、國民革命以及中國共產(chǎn)黨的革命運動，都興起自南方大地，而后向北發(fā)展。洋務運動、維新變法運動等改革運動以及新思想、新文化的接受與創(chuàng)造，亦多由南省出身的人物擔任骨干，或以在此時代發(fā)展起來的南方邊地城市作為其衍生發(fā)展的舞臺”。[5] 也就是說，無論在19世紀中葉中國如何被動地進入到世界史敘述，如何帶有“殖民現(xiàn)代性”的色彩，都無可否認革命與改革開放啟動的發(fā)端點都是來自東南沿海，其中尤以粵港澳為最。

從陸疆到海疆的地理大勢轉移，意味著文化前沿與中心的置換，曾經(jīng)一度處于邊緣位置的灣區(qū)地方因其先發(fā)優(yōu)勢而成為新思潮與新觀念的原發(fā)地，從而在其后的日益壯大中帶動了更廣袤地域的整體變革。以粵港澳為策動地的文化思潮與觀念，在晚清時代是應對堅船利炮下亡國滅種危機的被動接受與仿效，進而成為一種反帝、解殖與民族獨立的自覺，到中華人民共和國成立后則成為現(xiàn)代化“試點”的自主行為。革命與改革的路徑選擇與過程，充滿了曲折回環(huán)的挫折、試錯與更新，今日的大灣區(qū)依然可以視為這個艱難歷史發(fā)展進程中的一個步驟。而粵港澳大灣區(qū)之所以成為一個切實的想象，而不是虛假的幻想，源于它在當下中國整體生產(chǎn)生活中的重要位置：至少從經(jīng)濟上而言，中國正在進入大南方時代，以成都、重慶、武漢、南京、合肥、蘇州、上海、杭州為節(jié)點的長江經(jīng)濟帶，加上北京灣與粵港澳大灣區(qū)，一帶兩區(qū)構成了中國GDP的絕對重心所在。如果更集中一點看，粵港澳大灣區(qū)與杭州灣就是重心中的核心，而后者的城市群尤為密集，所以對于其進行明確的規(guī)劃是基于現(xiàn)實的基礎與未來長遠的必然。

值得一提的是，粵港澳大灣區(qū)一方面是革命與改革開放的前沿，同時也是古典與傳統(tǒng)的后衛(wèi)。所謂“禮失求諸野”，一方面在王朝時代遠離帝國中心有利于其保存與涵養(yǎng)了與官方“大傳統(tǒng)”所不同的形形色色“小傳統(tǒng)”（地方曲藝、技藝、信仰、民俗等）;另一方面，那些新中國成立之后被意識形態(tài)改造與市場邏輯以摧枯拉朽之勢在核心地帶擠壓的古老文化理念（敬天法祖、忠貞孝義、尊師重教等傳統(tǒng)），卻受惠于灣區(qū)先發(fā)經(jīng)濟與觀念反哺回來的保護。表面看上去這種頗為吊詭的局面，正是大灣區(qū)文化的復合性生態(tài)。未來已來，而過去則未去。同時異代、一地多風，這是一種帶有“后現(xiàn)代”意味的時空與人文混搭與雜糅的現(xiàn)象，為當下大灣區(qū)文學的書寫提供了創(chuàng)造與生發(fā)的開發(fā)性空間。

如果不避粗陋，我們可以將大灣區(qū)文學的遺產(chǎn)劃分為人文發(fā)蒙以來的古典傳統(tǒng)、19世紀中葉以來的現(xiàn)代傳統(tǒng)，以及中國特色社會主義國家建立后的當代傳統(tǒng)，它們并非判然有別地作為元素存在，而是彼此鑲嵌融合為一體的積淀性集體記憶與“文化心理結構”[6]。古遠清在《大灣區(qū)文學的昨天、今天和明天》中主要梳理了20世紀以來大灣區(qū)文學的發(fā)展與演變，從早期的“省港澳”新小說到1949年之后的“粵港派”“中原派”與“方言文學”，再到新時代出現(xiàn)的“粵港澳大灣區(qū)文學”。它從最初的地方風味，進而由人口的遷徙與流動而增強了多元性，是以嶺南特色的中華傳統(tǒng)文化為根基，從“粵港派”文化的傳統(tǒng)出發(fā)，整合粵港澳三地文學資源，逐步發(fā)展出思想解放、文學創(chuàng)新、多元融合、學術精進的個性，是一個有開放性、包容性的中國當代文學新品種。顯然，粵港澳三地“9+2”11城自身也都蘊含了多元的要素，不唯本土的，也有外來的;不唯中國的，也有海外的;不僅是城市文學，也包含鄉(xiāng)土文學與海洋文學。

三

空間與時間都是較為抽象與長遠的維度，具體的此時此地的人才是大灣區(qū)文學的當下現(xiàn)場，記憶與當下、流動與遷徙的現(xiàn)在生活才是粵港澳大灣區(qū)文學理論切實抓手。如同陳培浩在《尋找作為增量的“大灣區(qū)文學”》中所指出的，大灣區(qū)是一個跨行政區(qū)域的生產(chǎn)性概念?！八^生產(chǎn)性概念區(qū)別于一般的描述性概念，后者對既存事實做出描摹和概括，而前者則帶著前瞻性和建構性，在準確把握事物發(fā)展規(guī)律的前提下，創(chuàng)造性地催生尚未顯形的事物?！币布矗^往粵港澳這塊地域上的文化傳統(tǒng)、文學歷史都是“存量”，而“大灣區(qū)文學”概念的發(fā)明則意在通過形成某種“召喚結構”指向未來：“面對歷史研究，面對未來寫作”。鄧一光、蔡東、龐貝、塞壬為代表的新城市文學，柳冬嫵、王十月、鄭小瓊、許立志為代表的新工人文學，還有唐詩人在《科技現(xiàn)實與粵港澳大灣區(qū)城市文學》中提到的程皎旸、黃驚濤、黃金明、王威廉、陳崇正、郭爽等的泛科幻寫作，這些作家、作品與現(xiàn)象就是大灣區(qū)文學的“增量”，有頌歌也有批判，有記錄也有反思，也許蘊藏著新的理論生長點。

變化了的經(jīng)驗現(xiàn)實總會引發(fā)文學書寫形態(tài)的變化，進而召喚著理論的變革。就像王威廉在《大灣區(qū)與我們的文學寫作》中所說的，“經(jīng)歷這么多年的城市化進程后，能夠喚起那種普遍性體驗的文化不再是鄉(xiāng)土文化，而是城市文化了。中國已經(jīng)不再是費孝通先生所說的‘鄉(xiāng)土中國，鄉(xiāng)土文化開始解體，它已經(jīng)匯入到城市化發(fā)展的總體進程當中。原有的鄉(xiāng)土經(jīng)驗已經(jīng)不足以支撐這種新的生活經(jīng)驗，某種斷裂感造就了新的審美范式”。當然，斷裂與連續(xù)是一體兩面，如何在其間的平衡中找到大灣區(qū)文學的話語，進而鍛造帶有涵括性質(zhì)的理論才是問題的關鍵。楊丹丹在《“粵港澳大灣區(qū)文學”概念與經(jīng)典化》一文中，敏銳地捕捉到大灣區(qū)城市的“人口倒掛”現(xiàn)象，從而發(fā)現(xiàn)“社會主義話語和資本主義話語處于一種對峙而曖昧的復雜狀態(tài)?；蛘哒f，廣東作為中國社會主義現(xiàn)代化的試驗田和開拓地，在其背后隱藏了一個大的問題群，而這一問題群在粵港澳大灣區(qū)城市中具有普遍意義”。有著這種問題意識，就開啟了大灣區(qū)文學理論生產(chǎn)的可能。

身處于歷史進程之中的個體寫作者往往很難窺破時代的真相與未來的趨勢，但是陷溺在經(jīng)驗的沼澤之中，則會讓他泥足不前。因而一個寫作者一定要有某種對于總體性與超越性的自覺追求，盡管那幾乎是不可能完成之任務，但他必須要有某種企慕，一種源于經(jīng)驗又試圖從中超拔出來的辯證。換言之，寫作者固然與他時代的經(jīng)驗現(xiàn)實要不可避免地發(fā)生關聯(lián)，但它同時需要隔著一定的審美距離對經(jīng)驗現(xiàn)實進行凝視、審思與書寫。我們時代的現(xiàn)實是多重現(xiàn)實，它是物理現(xiàn)實、心理現(xiàn)實與虛擬現(xiàn)實的疊合，甚至“增強現(xiàn)實”已經(jīng)進入到日常生活當中，這一切帶來“文化的融合”與“泛文學”的興起，書面文字與印刷文化所形成的“純文學”觀日益受到影音圖文綜合性媒介語境的影響，進而向“雜文學”或“大文學”返歸與遞進。[7] 從這個意義上來說，對于大灣區(qū)文學的思考不應該局限于作家的書面文學，同時也要關注更廣泛的文藝生產(chǎn)。前述的流行文藝可以說是粵港澳大灣區(qū)最具代表性的文化樣態(tài)，回顧改革開放以來的中國文化，真正生發(fā)了全國性影響的地方文藝，可能只有北京、上海與粵港澳三大區(qū)域，而它們從來也沒有局限于狹隘的文學文體或地方風味，而展現(xiàn)為綜合性的形態(tài)與普遍性的理念。

從文學地理學的角度來說，我并不認可伊波利特·丹納所謂的“種族、時代、環(huán)境”三要素理論的實證主義，或者和辻哲郎的“風土說”那種機械的決定論，畢竟文學作為創(chuàng)造性心靈的產(chǎn)物，與世界的關系并非一一對應的關系，但地方無疑是一個起點。即便從地理上并非邊緣地方的作家也注意到這一點：地方并非某種物理空間，而是一種文化空間。[8] 粵港澳大灣區(qū)文學空間的開拓，從更開闊的視野來看是一個與在新時代語境中怎樣理解世界，如何確立自我的宏大命題相關聯(lián)的話語建設。這并不是高蹈的言辭，而是如同據(jù)稱是奧斯卡·王爾德所說的：“我們的夢想必須足夠宏大，這樣，在追尋的過程中，她才不會消失。”

《論語》記述：“子適衛(wèi)，冉有仆。子曰：庶矣哉！冉有曰：既富矣，又何加焉？曰：富之。曰：既富矣，又何加焉？曰：教之。”如果將這段對話做一個現(xiàn)代闡釋，可以理解為當一個社會經(jīng)濟狀況提升、實現(xiàn)物質(zhì)財富積累之后，下一步就要進行文化開拓了。放到粵港澳大灣區(qū)的規(guī)劃上，則是中國在綜合國力提高之后，謀求話語權的嘗試。毋庸諱言，晚清以來的中西交流中，因為清王朝的屢遭踣頓而在“中國”與“世界”的關系認知中逐漸形成了單向度的偏差，以后發(fā)的姿態(tài)摹仿與學習西方近現(xiàn)代文化所樹立的典范，也即在一種“遲到的現(xiàn)代性”的焦慮中奮起直追，批判并摒棄了古典中國的傳統(tǒng)價值觀念，轉而投入到富國強兵、抗擊外侮的斗爭中，在反帝反封建實現(xiàn)了民族解放與民族獨立之后更是以“現(xiàn)代化”為目標。這可以說是全球整體上的價值轉型過程，中國不能自外于此“以西律中”的大勢。反映在文學之中，則是從“把世界帶回家”到“與世界接軌”的單行道式文化交流，較之于文化的對外輸出，對內(nèi)引進的比重要大得多，這也造成了評價標準的他者導向——總是以發(fā)達國家與文化的標準作為衡量自身文化的標準。21世紀以來，伴隨著中國綜合實力的提高，立足本土構建中國話語、講述中國故事、塑造中國形象，就提到日程之上，這是重新樹立文化自信，世界觀與價值觀再塑造的努力?！耙粠б宦贰背h就顯示出重繪世界地圖的期許，2020年11月15日，RCEP（《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定》）協(xié)議的簽訂，中、日、韓、澳、新與東盟十國構建新的區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系，更是體現(xiàn)出中國和亞洲試圖在歐美主導的世界體系之外形成自己的世界關系平臺。大灣區(qū)文學放在這樣宏闊歷史與現(xiàn)實語境中才能得以清晰定位。

就生產(chǎn)性而言，粵港澳大灣區(qū)文學顯然不止于凸顯與張揚某個地方性、局部性的文學，而是以其為起點，擬想出一個新型文學觀與文化觀，進而回饋于世界其他地方的人群及其文學與文化。這個構想回蕩著理想主義的沖動，又并非遙不可及的烏托邦，而體現(xiàn)為立足于粵港澳的城市、人群、技術與文化的現(xiàn)實狀態(tài)及變化的勾勒與設計——不僅要認識世界，也要在認知中改造世界。文化領導權的意義呼之欲出。它主動地進行文學上的發(fā)明，并付諸實踐，并且相信在行動中才能讓“粵港澳大灣區(qū)文學”這個詞語與概念獲得其扎實而嚴謹?shù)膬?nèi)涵與外延。大衛(wèi)·哈維（David Harvey）對于去歷史化的空間形式烏托邦（托馬斯·莫爾式的將空間當作社會行動的容器）和對不平衡發(fā)展缺乏觀照的社會過程烏托邦（自由市場尤其是新自由主義式的動態(tài)遠景）進行了雙重批判后，將空間與實踐聯(lián)結為辯證統(tǒng)一體，又面對唯物主義的權威和封閉問題，提出綜合的烏托邦理想作為替代性方案。[9] 粵港澳大灣區(qū)未嘗不可以視為這個“希望的空間”設想在中國具體而微的呈現(xiàn)。

結語

就目前的發(fā)表成果來看，大灣區(qū)文學理論的構建尚處于草創(chuàng)階段，或者可以將之視為“理論的準備”。自上而下的部署已隱然成型，涉及文學的想象與實踐則有待自下而上進一步的細化。廣州、佛山、肇慶、深圳、東莞、惠州、珠海、中山、江門九個市和香港、澳門兩個特別行政區(qū)的文學史資料、文學創(chuàng)作發(fā)展與文學未來設計，都需要更為細致的資料爬梳、脈絡清理與批評建構，從文本內(nèi)部與外部兩個方向出發(fā)，一方面充分凸顯其各自的獨特性，另一方面則在互動交流中發(fā)現(xiàn)其區(qū)域性文學“內(nèi)循環(huán)”的小氣候，從中發(fā)展出帶有普遍意義的學術命題。學術命題所生發(fā)出來的理論首先是針對和適用于具體問題的操演，并不謀求因某種體系化而也難免僵化的哲學化套路。這樣做的好處是沒有預設一個等級與結構穩(wěn)定的空間，因而理論的活力也就蘊藏在不確定性之中。這種不確定性是中國當代現(xiàn)實與文學現(xiàn)場的根本性特征。

人口、技術、資本、信息的超級流動性與加速的社會節(jié)奏，已經(jīng)使得任何一種普適性觀念體系的建構成為不可能，但局部的理論探討卻具有突破陳腐話語的潛力，進而折射出一個時代的文化與文學變局——這是文學作為精神活動反作用于時代社會的能動性，它并非對現(xiàn)實亦步亦趨的摹仿與映照，而是要按照自己的意愿去塑造現(xiàn)實，在某些時候甚至具有前瞻與引導的價值。從這個意義上，我們可以說粵港澳大灣區(qū)文學是一種夢想照進現(xiàn)實的想象與實踐。

最后讓我以一段王爾德的話作為對大灣區(qū)文學未來創(chuàng)作與理論構建的期許：“一幅不包括烏托邦在內(nèi)的世界地圖根本就不值得一瞧，因為它遺漏了一個國度，而人類總在那里登陸。當人類在那里登陸后，四處眺望，又看到一個更好的國度，于是再次起航。所謂進步，就是去實現(xiàn)烏托邦?！盵10]

（作者單位：中國社會科學院民族文學所）

注釋：

[1] 亨利·列斐伏爾：《空間：社會產(chǎn)物與使用價值》，見包亞明主編，《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海：上海教育出版社，2003年，第47頁。

[2] [德] 斐迪南·滕尼斯 著：《共同體與社會：純粹社會學的基本概念》，林榮遠譯，北京：商務印書館，1999年，第52頁。

[3] 比如經(jīng)常被人不加辨析地征引的“想象的共同體”。[美] 本尼迪克特·安德森 著：《想象的共同體：民族主義的起源與散布的新描述》，吳叡人 譯，上海：上海人民出版社，2003年。

[4] [英] 齊格蒙特·鮑曼 著：《共同體》，歐陽景根 譯，南京：江蘇人民出版社，2003年。

[5] [日] 菊池秀明 著：《末代王朝與近代中國：清末·中華民國》，馬曉娟 譯，桂林：廣西師范大學出版社，2014年，第13頁。

[6] 李澤厚 著：《歷史本體論·己卯五說》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第118-125頁。

[7] 劉大先：《經(jīng)驗變革與文學變革》，《長江文藝》，2021年，第2期。

[8] 劉大先：《到世界去與返回故鄉(xiāng)》，《粵港澳大灣區(qū)文學評論》，2021年，第1期。

[9] [美] 大衛(wèi)·哈維 著：《希望的空間》，胡大平 譯，南京：南京大學出版社，2005年，第155-191頁。

[10] [英] 奧斯卡·王爾德 著：《社會主義制度下人的靈魂》，見《謊言的衰落：王爾德藝術批評文選》，蕭易譯，南京：江蘇教育出版社，2004年，第240頁。