互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制：守正與變革

〔摘要〕 目前全球在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域刮起一場(chǎng)反壟斷風(fēng)暴。不同國(guó)家和地區(qū)在客觀上存在一些不可忽視的差異，就要求我國(guó)必須根據(jù)自身具體情況采取合適的應(yīng)對(duì)措施，來強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張。從目前我國(guó)的情況來看，二選一限制、大數(shù)據(jù)殺熟、屏蔽鏈接等社會(huì)反映強(qiáng)烈的突出問題確實(shí)在不同程度上給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)創(chuàng)新和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)帶來一定的挑戰(zhàn);但當(dāng)前的反壟斷規(guī)制卻難以有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，難以滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求。就成因來講，有些系法律分工形成的固有局限，有些則是單部法律內(nèi)在的設(shè)計(jì)不足等導(dǎo)致。據(jù)此，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制需要重點(diǎn)在經(jīng)營(yíng)者集中控制制度和禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度上從立法和執(zhí)法兩個(gè)層面進(jìn)行精準(zhǔn)施策，重點(diǎn)抑制處于市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者地位的經(jīng)營(yíng)者通過經(jīng)營(yíng)者集中的方式進(jìn)行繼續(xù)擴(kuò)張，但要繼續(xù)審慎使用禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度對(duì)其進(jìn)行打擊。

〔關(guān)鍵詞〕 互聯(lián)網(wǎng);競(jìng)爭(zhēng)秩序;社會(huì)創(chuàng)新;反壟斷規(guī)制

〔中圖分類號(hào)〕DF414;D922.294 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2021）04-0033-10

〔作者簡(jiǎn)介〕丁茂中，上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，上海 201701。

一、引言

2020年即將收官之際，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域迎來了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》實(shí)施以來的第一個(gè)反壟斷高潮①：11月10日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，擬對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷問題作出專項(xiàng)細(xì)化規(guī)定;12月11日，中共中央政治局召開會(huì)議分析研究2021年經(jīng)濟(jì)工作，會(huì)議首次提出要“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”;12月14日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布公告，對(duì)阿里巴巴投資有限公司收購(gòu)銀泰商業(yè)（集團(tuán)）有限公司股權(quán)未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中、閱文集團(tuán)收購(gòu)新麗傳媒控股有限公司股權(quán)未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中、深圳市豐巢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司收購(gòu)中郵智遞科技有限公司股權(quán)未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中三起案件做出行政處罰;12月16日至18日，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在京舉行，會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”;12月24日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局宣布，依法對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司實(shí)施“二選一”等涉嫌壟斷行為立案調(diào)查。這些行動(dòng)使得互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制迅速成為社會(huì)各方熱議的話題。在這個(gè)背景下，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制究竟應(yīng)當(dāng)發(fā)生什么樣的變化也就成為迫切需要進(jìn)行研究的課題。

二、重要問題：強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張的路徑

雖然中央“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的工作要求并非只針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制，但毫無疑問其應(yīng)當(dāng)是需要規(guī)制的重點(diǎn)領(lǐng)域。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制究竟應(yīng)當(dāng)發(fā)生什么樣的變化，這在很大程度上直接關(guān)系到中央“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的工作要求之科學(xué)落實(shí)。

（一）反壟斷規(guī)制的社會(huì)影響與科學(xué)性要求

與當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)一樣，《反壟斷法》針對(duì)經(jīng)濟(jì)性壟斷的規(guī)制設(shè)有三個(gè)基本制度，即禁止壟斷協(xié)議制度、禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度和經(jīng)營(yíng)者集中控制制度。禁止壟斷協(xié)議制度是對(duì)所有類型的經(jīng)營(yíng)者所作的原則性禁止：一方面，它原則性禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成橫向壟斷協(xié)議;另一方面，它原則性禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成縱向壟斷協(xié)議。禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度是對(duì)特定類型的經(jīng)營(yíng)者賦予的特殊義務(wù)：具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得從事以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品等濫用市場(chǎng)支配地位行為。經(jīng)營(yíng)者集中控制制度是對(duì)所有類型的經(jīng)營(yíng)者設(shè)立的一項(xiàng)行政許可：首先，除了法律另有規(guī)定以外，其他達(dá)到法律規(guī)定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中必須事先向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)審查，沒有依法進(jìn)行申報(bào)的不得實(shí)施集中;其次，凡是經(jīng)營(yíng)者集中存有或者可能存有反競(jìng)爭(zhēng)效果的，未經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)同意，均不得實(shí)施集中。

就性質(zhì)而言，這些制度都是對(duì)私權(quán)利所作的各種限制。即便當(dāng)事人達(dá)成的交易符合自愿、平等、公平、誠(chéng)信原則，并且不存在侵害他人合法權(quán)益的問題，也有可能被禁止。例如，可口可樂公司并購(gòu)匯源公司案。②甚至可以普遍性地出現(xiàn)其他人可為，但是當(dāng)事人卻不可為的局面?！耙环N行為若由其他企業(yè)實(shí)施則可能是正常的競(jìng)爭(zhēng)，但若由擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)實(shí)施就構(gòu)成‘濫用并受到禁止?！雹圻@不僅直接影響到企業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的路徑選擇與速度，而且直接影響到企業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的潛在意愿與動(dòng)力。而伴隨著這些制度在嚴(yán)格程度上出現(xiàn)的相對(duì)差異及其變化，這又可以在一定程度上影響到一個(gè)國(guó)家和地區(qū)企業(yè)規(guī)模的基本結(jié)構(gòu)。研究充分表明：如果禁止壟斷協(xié)議制度較為嚴(yán)格，那么企業(yè)往往會(huì)選擇通過經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行做大做強(qiáng);反之，則相反?！耙灿泻芎玫淖C據(jù)證明，實(shí)際上是《謝爾曼法》的實(shí)施引起了合并浪潮。有些企業(yè)固定成本高、產(chǎn)出高，因而被迫要把彼此的生產(chǎn)結(jié)合起來，但是由于《謝爾曼法》第一條的嚴(yán)格實(shí)施，多數(shù)同謀又是違法的。因此，許多企業(yè)換了一條路徑，進(jìn)行合并，因?yàn)閷?duì)合并的執(zhí)法一般要弱得多?！雹苡捎诿绹?guó)對(duì)壟斷協(xié)議一直采取比較嚴(yán)厲的態(tài)度，這在很大程度上使得美國(guó)掀起了多輪并購(gòu)高潮，從而造就了美國(guó)當(dāng)今大企業(yè)的規(guī)模。而反觀歷史同期的英國(guó)，由于其對(duì)壟斷協(xié)議長(zhǎng)期采取比較寬容的態(tài)度，這在很大程度上使得英國(guó)的企業(yè)更多選擇借助壟斷協(xié)議及其豁免機(jī)制進(jìn)行發(fā)展，從而造就了英國(guó)當(dāng)今以中小企業(yè)為主的格局。⑤

根據(jù)實(shí)踐來看，企業(yè)規(guī)模又會(huì)在很大程度上直接影響到一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)創(chuàng)新。世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特曾指出：“大規(guī)?？刂破髽I(yè)已成為那種進(jìn)步的最強(qiáng)有力的機(jī)器，特別成為總產(chǎn)量長(zhǎng)期擴(kuò)展的機(jī)器?！雹奘聦?shí)上，即便退一步來看，“通過對(duì)定向性技術(shù)創(chuàng)新與非定向性技術(shù)創(chuàng)新的區(qū)分，我們認(rèn)為‘熊彼特假設(shè)實(shí)際上揭示了定向性技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模的關(guān)系，即大企業(yè)是一種能夠?qū)ⅰ夹g(shù)創(chuàng)新作為企業(yè)慣例的組織形式?！雹咭虼?，反壟斷規(guī)制必須在最大程度上符合客觀規(guī)律。這不僅包括制度層面的具體設(shè)計(jì)，而且包括實(shí)施層面的具體操作。著名反壟斷法專家弗蘭克·H·伊斯特布魯克大法官在其《反壟斷的局限性》一文中指出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行為的認(rèn)定不可能百分之百的準(zhǔn)確，失誤是無法避免的;這些失誤可以分為兩類，一是積極失誤（又稱第Ⅰ類失誤、假陽(yáng)性失誤），即有效的競(jìng)爭(zhēng)性行為被誤認(rèn)為是反競(jìng)爭(zhēng)的，從而被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)禁止;二是消極失誤（又稱第Ⅱ類失誤、假陰性失誤），即壟斷行為被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定為正常的商業(yè)行為。⑧當(dāng)出現(xiàn)“積極失誤”時(shí)，所涉的企業(yè)往往因此受到不同程度的損失。如果是濫用市場(chǎng)支配地位案件，那么當(dāng)事人通常會(huì)被沒收違法所得和罰款，而且數(shù)額基本不會(huì)太小。即便是經(jīng)營(yíng)者集中案件，雖然多數(shù)不涉及罰款，但是禁止交易也可能對(duì)企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。例如可口可樂公司并購(gòu)匯源公司案被否時(shí)，匯源公司不得不重新建立銷售渠道，員工又暴增上萬人。不僅如此，匯源公司讓出的銷售渠道被其他飲料填補(bǔ)，而且資金被上游擠占，要重新奪回失去的渠道談何容易。這次戰(zhàn)略誤判，直接造成了匯源的‘滑鐵盧，對(duì)其造成了傷筋動(dòng)骨的影響。⑨當(dāng)出現(xiàn)“消極失誤”時(shí)，除了可能有些主體利益受到不同程度損失之外，還有就是市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)在不同程度上受到影響。如果所涉的相關(guān)市場(chǎng)先前的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度較高，那么該后果一般不會(huì)表現(xiàn)得太明顯，市場(chǎng)通常也能在較短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行自我修復(fù);如果所涉的相關(guān)市場(chǎng)先前的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度很低，那么該后果一般就會(huì)表現(xiàn)得非常明顯，市場(chǎng)通常無法在較短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行自我修復(fù)。

（二）全球刮起的反壟斷風(fēng)暴與差異化要點(diǎn)

正如人們所感知的那樣，全球近年來確實(shí)刮起了一場(chǎng)前所未有的反壟斷風(fēng)暴，特別是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的壟斷問題。其中，最為突出的應(yīng)當(dāng)是歐盟的反壟斷執(zhí)法。繼在21世紀(jì)初前十年先后對(duì)美國(guó)微軟公司、德國(guó)西門子公司、法國(guó)圣戈班公司等近百家企業(yè)重罰之后，歐盟自2010年起先后又對(duì)多家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)做出重罰。僅美國(guó)谷歌公司在近五年里就因非法偏袒自家的比價(jià)服務(wù)、濫用安卓行動(dòng)操作系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)以鞏固其在搜索引擎市場(chǎng)上的地位而先后被罰24億歐元和43.4億歐元。除此以外，歐盟還在2018年對(duì)美國(guó)高通公司要求美國(guó)蘋果公司在智能手機(jī)和平板電腦上只使用高通芯片行為罰款9.97億歐元。2020年，歐盟又先后宣布對(duì)美國(guó)蘋果公司蘋果應(yīng)用商店的規(guī)則和蘋果支付業(yè)務(wù)開展反壟斷調(diào)查和對(duì)美國(guó)亞馬遜公司利用數(shù)據(jù)獲得不公平優(yōu)勢(shì)提起反壟斷訴訟。作為現(xiàn)代反壟斷制度發(fā)源地的美國(guó)近兩年在此領(lǐng)域的行動(dòng)也頗為顯眼，標(biāo)志性事件就是聯(lián)邦眾議院司法委員會(huì)反壟斷小組舉行聽證會(huì)，主要就谷歌公司對(duì)搜索的操控、蘋果公司對(duì)應(yīng)用程序的控制、臉書公司對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的收購(gòu)以及亞馬遜公司對(duì)第三方賣家的影響力等潛在的壟斷問題向這些行業(yè)巨頭進(jìn)行發(fā)問。2020年，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)先后對(duì)谷歌公司和臉書公司發(fā)起了反壟斷訴訟。其他國(guó)家在此領(lǐng)域也陸續(xù)采取了很多相應(yīng)措施，例如，日本在2019年宣布計(jì)劃另外新設(shè)一個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，專門來重點(diǎn)審查大型科技企業(yè);加拿大競(jìng)爭(zhēng)局2020年正式立案對(duì)美國(guó)亞馬遜公司展開反壟斷調(diào)查，觀察它是否濫用市場(chǎng)支配地位損害第三方賣家和消費(fèi)者利益;德國(guó)在2021年剛通過了《數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)法》，作為《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的第十修正案，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)從制度上提出了更為嚴(yán)格的要求。

就具體內(nèi)容而言，全球刮起的反壟斷風(fēng)暴在擇用的手段或者措施上是豐富多樣的，包括針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的。但對(duì)于我國(guó)而言，這并不意味著其可借鑒性必然都是很高的或者比較直接的，甚至完全可以照抄照搬。需要特別指出的是，一個(gè)最為不可忽視的重要因素便是背景的差異。盡管全球刮起的反壟斷風(fēng)暴席卷互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，然而并非所有的國(guó)家或地區(qū)都有本土互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。根據(jù)被譽(yù)為“互聯(lián)網(wǎng)女皇”的瑪麗·米克爾發(fā)布的《2019年互聯(lián)網(wǎng)趨勢(shì)報(bào)告》，全球前30大互聯(lián)網(wǎng)公司只有一家是歐盟的，美國(guó)則有18家。根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)可知，歐盟對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制一直都是比較嚴(yán)格的。“在審查美國(guó)科技巨頭這條路上，歐盟從來不遺余力?！稊?shù)字服務(wù)法案》即將面世，與之相伴的還有《數(shù)字市場(chǎng)法案》，一直懸在科技巨頭頭上的達(dá)摩克利斯之劍可能很快就要落下。根據(jù)該法案，如果科技巨頭的市場(chǎng)主導(dǎo)地位被認(rèn)為威脅到客戶和較小競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，它們可能被強(qiáng)制要求分拆或出售部分歐洲業(yè)務(wù)?！雹庀噍^而言，同期的美國(guó)在此問題上整體還是比較寬松的。自微軟公司與美國(guó)司法部在2000年達(dá)成和解之后，美國(guó)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷案件并不多。即便是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的并購(gòu)交易進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)審查，也是采取較為溫和的態(tài)度。本土相關(guān)企業(yè)的數(shù)量差異與反壟斷執(zhí)法所持的寬嚴(yán)態(tài)度差異之間客觀呈現(xiàn)的反比現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們重視。從互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀來看，我國(guó)在此領(lǐng)域的情況更像美國(guó)，《2019年互聯(lián)網(wǎng)趨勢(shì)報(bào)告》所列的全球前30大互聯(lián)網(wǎng)公司有7家是中國(guó)的，與歐盟的差別更大一些。

此外，還有一個(gè)不可忽視的重要因素便是立法差異。雖然當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)針對(duì)經(jīng)濟(jì)性壟斷的規(guī)制基本都有禁止壟斷協(xié)議制度、禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度和經(jīng)營(yíng)者集中控制制度，但在這些制度范圍下的具體規(guī)定也不盡相同。以濫用市場(chǎng)支配地位的法律責(zé)任為例，《反壟斷法》第四十七條的核心內(nèi)容是沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。而美國(guó)《謝爾曼法》第二條則規(guī)定：任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪。如果參與人是公司，將處以100萬美元以下罰款;如果參與人是個(gè)人，將處以10萬美元以下的罰款，或三年以下監(jiān)禁，也可由法院酌情并用兩種處罰。美國(guó)是判例法國(guó)家，法官有造法的功能。因此，法院的判決是對(duì)《謝爾曼法》第二條的重要補(bǔ)充。美國(guó)法院在這個(gè)方面有很多經(jīng)典案例。如1911年聯(lián)邦最高法院認(rèn)定洛克菲勒標(biāo)準(zhǔn)石油公司存在濫用市場(chǎng)勢(shì)力的行為，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，法院將該公司拆分為34家獨(dú)立的公司。B11這就使得國(guó)外法域的有些具體手段或者措施在我國(guó)現(xiàn)行制度框架下并不具有可用性，譬如對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的企業(yè)進(jìn)行拆分。而要采取此類做法，就必須修改法律。事實(shí)上，受歷史、文化、經(jīng)濟(jì)等多種因素的制約，有些做法實(shí)際上是難以移植的。

反壟斷規(guī)制對(duì)社會(huì)的巨大影響和由此對(duì)其科學(xué)性提出的要求決定了我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)穩(wěn)健地實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制，而全球刮起的反壟斷風(fēng)暴背后客觀存在的差異決定了我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的具體情況采取合適的措施來進(jìn)一步推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制。這就基本決定了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制究竟應(yīng)當(dāng)發(fā)生什么樣的變化，即以發(fā)展需求與當(dāng)前供給的比較結(jié)果為依據(jù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整與優(yōu)化設(shè)計(jì)，而這也正是強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張的路徑。

三、現(xiàn)象考察：互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域凸顯的壟斷問題帶來的挑戰(zhàn)

強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)是中央基于近些年的市場(chǎng)變化所作的重要論斷。要具體確定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制究竟應(yīng)當(dāng)發(fā)生什么樣的變化，首先必須全面把握互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域近些年面臨的相關(guān)問題。B12

（一）社會(huì)反映強(qiáng)烈的突出問題

一是二選一限制。它是指經(jīng)營(yíng)者要求交易相對(duì)人要么只與其進(jìn)行交易，要么就只與其他人進(jìn)行交易。二選一限制在實(shí)踐中比較普遍，特別是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。除了日常的商業(yè)合作以外，每逢比較重要的電商促銷時(shí)節(jié)往往會(huì)出現(xiàn)此類現(xiàn)象。這不僅會(huì)引起經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間發(fā)生不同程度的糾紛，而且會(huì)引起同類經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生不同程度的糾紛。前者如格蘭仕與天貓之間曾經(jīng)爆發(fā)的二選一風(fēng)波，后者如京東與阿里之間仍在進(jìn)行的二選一訴訟。這些紛爭(zhēng)也使得二選一限制引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。最高人民法院大法官胡云騰在多個(gè)場(chǎng)合表示，對(duì)二選一限制需要通過裁判予以規(guī)范。除了先后進(jìn)行多次專項(xiàng)行政指導(dǎo)以外，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局及其授權(quán)的省級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)近兩年為此還對(duì)幾家企業(yè)進(jìn)行立案調(diào)查。

二是大數(shù)據(jù)殺熟。它是指經(jīng)營(yíng)者利用自身掌握的相關(guān)數(shù)據(jù)信息，對(duì)交易相對(duì)人采取相對(duì)不利的措施。從實(shí)踐來看，大數(shù)據(jù)殺熟往往針對(duì)消費(fèi)者居多，而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是高發(fā)地?！罢{(diào)查發(fā)現(xiàn)，在機(jī)票、酒店、電影、電商、旅游等多個(gè)價(jià)格有波動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都存有類似情況，而在線旅游平臺(tái)更為普遍。同時(shí)，還存在同一位消費(fèi)者用在不同網(wǎng)站的數(shù)據(jù)被共享的問題，許多人遇到過在一個(gè)網(wǎng)站搜索或?yàn)g覽的內(nèi)容立刻被另一網(wǎng)站進(jìn)行廣告推薦的情況。”B13這使得大數(shù)據(jù)殺熟受到社會(huì)普遍關(guān)注。除了各類消費(fèi)者保護(hù)組織先后對(duì)此提出質(zhì)疑和否定以外，政府有關(guān)部門還專門為此出臺(tái)了不少專項(xiàng)性文件。

三是屏蔽鏈接。它是指經(jīng)營(yíng)者采取特定的技術(shù)措施，使得含有其他人網(wǎng)絡(luò)信息或者應(yīng)用程序等內(nèi)容的鏈接不能在自己的平臺(tái)上進(jìn)行使用或者運(yùn)行。不言而喻，技術(shù)屬性客觀決定了屏蔽鏈接與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的存在關(guān)系。而這類行為發(fā)生時(shí)常呈現(xiàn)混戰(zhàn)狀態(tài)，攻守雙方角色轉(zhuǎn)換極快。從目前的情況來看，騰訊、阿里、頭條、京東、百度、拼多多、美團(tuán)等之間似乎都不同程度地發(fā)生過這類糾紛，除了引發(fā)多場(chǎng)較為激烈的口水戰(zhàn)以及輿論戰(zhàn)之外，還引發(fā)了不少訴訟。而卷入的主體除了經(jīng)營(yíng)者之外，還有不少用戶。這些紛爭(zhēng)使得屏蔽鏈接也受到社會(huì)普遍關(guān)注，包括市場(chǎng)監(jiān)管部門和行業(yè)監(jiān)管部門的關(guān)注。

四是默認(rèn)選擇。它是指經(jīng)營(yíng)者在處理交易相對(duì)人或者用戶是否選擇另一項(xiàng)商品或者服務(wù)以及其他事項(xiàng)上，直接采用默認(rèn)對(duì)方選擇的方式進(jìn)行推定。默認(rèn)選擇并不鮮見，傳統(tǒng)領(lǐng)域也有很多，只是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域愈發(fā)多樣。譬如，有些消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)在購(gòu)買機(jī)票時(shí)被攜程自動(dòng)添購(gòu)了航空保險(xiǎn)、貴賓休息室服務(wù)費(fèi)和酒店優(yōu)惠券等。B14類似做法還有很多，如不少軟件在安裝甚至卸載的對(duì)話框中直接在創(chuàng)建桌面快捷方式的選項(xiàng)中默認(rèn)打鉤。從整體來看，除了突出對(duì)涉及收費(fèi)問題的治理以外，市場(chǎng)監(jiān)管部門和行業(yè)監(jiān)管部門近些年來也越來越強(qiáng)化對(duì)此類問題的治理，特別是涉及個(gè)人信息保護(hù)的。

五是低價(jià)補(bǔ)貼。它是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)合作方進(jìn)行較大力度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，使得其最終面向消費(fèi)者的結(jié)算價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他同類商品的銷售價(jià)格。伴隨著市場(chǎng)的飛速發(fā)展，低價(jià)補(bǔ)貼開始迅速?gòu)木€下轉(zhuǎn)向線上。大量數(shù)據(jù)表明越來越多的消費(fèi)者不斷積極參與到這類促銷活動(dòng)中去，此類做法引起了政府相關(guān)部門的高度關(guān)注。例如，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2020年底就聯(lián)合商務(wù)部召開了社區(qū)團(tuán)購(gòu)秩序行政指導(dǎo)會(huì)，指出了當(dāng)前社會(huì)團(tuán)購(gòu)存在的諸多突出問題。

六是達(dá)標(biāo)未申報(bào)。它是指經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到了規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有依法向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào)。根據(jù)《反壟斷法》第二十一條規(guī)定，達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中事先必須向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào)。受法律責(zé)任、合規(guī)意識(shí)、外部干預(yù)等多種因素的影響，達(dá)標(biāo)未申報(bào)在客觀上絕非個(gè)案。自2008年以來，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)先后查處了幾十起此類案件，其中就包括互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中案件。相較而言，該領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)注度相對(duì)較低，但因滴滴與優(yōu)步合并事件特別是之后網(wǎng)約車市場(chǎng)出現(xiàn)的打車變難、高峰加價(jià)、取消或者改變行程等問題，使互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的達(dá)標(biāo)未申報(bào)問題越來越被社會(huì)大眾關(guān)注，各類相關(guān)舉報(bào)也逐年增加。

七是獵殺式并購(gòu)。它是指經(jīng)營(yíng)者為了減少當(dāng)前或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)壓力，專門針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手特別是初創(chuàng)型企業(yè)實(shí)施的并購(gòu)。獵殺式并購(gòu)無論是在時(shí)間上還是在地域或者行業(yè)上都具有較高的普遍性，只是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)趨于白熱化而愈加普遍。“美國(guó)眾議院10月6日發(fā)布的數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)報(bào)告指出，2000-2019年，谷歌、蘋果、Facebook、亞馬遜（下稱GAFA）共參與數(shù)百起并購(gòu)交易，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并未阻止其中任何一宗，‘GAFA憑借一些獵殺式并購(gòu)，阻止了新興競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成長(zhǎng)?！盉15毫無疑問，這類現(xiàn)象在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域也是客觀存在的。近些年來，相關(guān)舉報(bào)或者投訴開始不斷增加，社會(huì)公眾對(duì)此的關(guān)注度也大幅提升。

（二）主要觸及的追求目標(biāo)

首先是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用?！斑@一表述不僅明確了未來全面深化改革的重點(diǎn)所在，更對(duì)市場(chǎng)的地位和作用進(jìn)行了重新定位，是市場(chǎng)與政府關(guān)系認(rèn)識(shí)上的一次重大理論突破?！盉16而“市場(chǎng)機(jī)制能夠有效配置資源、形成兼容的激勵(lì)機(jī)制的根本原因在于，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的價(jià)格能夠反映供求即資源的稀缺程度，只有通過市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)才能形成這一價(jià)格信號(hào)，才能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)所有有效的機(jī)制?！盉17因此，要想使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用就必須充分保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。而根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)來看，前面列舉的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域七個(gè)社會(huì)反映強(qiáng)烈的問題在客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著不同程度的消極影響。以獵殺式并購(gòu)為例，它往往具有較強(qiáng)的反競(jìng)爭(zhēng)效果。無論是采取合并的方式還是通過購(gòu)買股權(quán)或者取得資產(chǎn)控制權(quán)的方式，這類并購(gòu)都會(huì)在實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量減少，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度隨之被弱化。具體來講，當(dāng)被收購(gòu)對(duì)象是已經(jīng)成長(zhǎng)起來的甚至是處于挑戰(zhàn)者階位的企業(yè)時(shí)，市場(chǎng)現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度通常因此而有所下降;當(dāng)被收購(gòu)對(duì)象是初創(chuàng)型企業(yè)時(shí)，潛在增加的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度通常因此被抑制或者直接泯滅。而且有不少直接證據(jù)表明，這類并購(gòu)的發(fā)起目的就是為減少競(jìng)爭(zhēng)或者競(jìng)爭(zhēng)威脅。例如，根據(jù)美國(guó)眾議院司法委員會(huì)2020年發(fā)布的調(diào)查報(bào)告《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查——大多數(shù)工作人員的報(bào)告及建議》披露，臉書創(chuàng)始人馬克·扎克伯格的系列電子郵件顯示，臉書收購(gòu)Instagram的重要?jiǎng)訖C(jī)就是消除后者對(duì)前者的潛在威脅。B18

其次是社會(huì)創(chuàng)新。創(chuàng)新發(fā)展一直是黨和政府推動(dòng)的工作重點(diǎn)，黨中央和國(guó)務(wù)院先后對(duì)此作了多輪部署。黨的十九大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐;要瞄準(zhǔn)世界科技前沿，強(qiáng)化基礎(chǔ)研究，實(shí)現(xiàn)前瞻性基礎(chǔ)研究、引領(lǐng)性原創(chuàng)成果重大突破。而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的前述七個(gè)社會(huì)反映強(qiáng)烈的突出問題對(duì)社會(huì)創(chuàng)新也是不利的。以低價(jià)補(bǔ)貼為例，其對(duì)此就表現(xiàn)得比較直接。一方面，低價(jià)補(bǔ)貼至少在一定程度上分散了實(shí)施者可以用于創(chuàng)新的資源，甚至可能使其重心發(fā)生很大的偏移?！罢莆罩Ａ繑?shù)據(jù)、先進(jìn)算法的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，理應(yīng)在科技創(chuàng)新上有更多擔(dān)當(dāng)、有更多追求、有更多作為?！盉19而當(dāng)這些企業(yè)為了社區(qū)團(tuán)購(gòu)業(yè)務(wù)而紛紛采取低價(jià)補(bǔ)貼時(shí)，必然會(huì)影響研發(fā)所涉及的資金、技術(shù)和人力等;補(bǔ)貼持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，影響就越大。而且，若此舉能夠換來比較可觀的商業(yè)利潤(rùn)，則極有可能動(dòng)搖企業(yè)進(jìn)行進(jìn)一步創(chuàng)新的根基。另一方面，低價(jià)補(bǔ)貼必然會(huì)在不同程度上損害可能推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新的新興力量。價(jià)格是商品的重要組成部分，對(duì)商品銷售及市場(chǎng)占有率具有決定性的影響。當(dāng)存在低價(jià)補(bǔ)貼時(shí)，所涉具體企業(yè)的商品往往因此具有很強(qiáng)的沖擊性。而實(shí)踐充分表明，一般企業(yè)在通常情況下是很難實(shí)施低價(jià)補(bǔ)貼的，更不用說那些小微企業(yè)了。前面提及的互聯(lián)網(wǎng)巨頭即便實(shí)施短期低價(jià)補(bǔ)貼，也可能對(duì)中小企業(yè)帶來重大打擊甚至是毀滅性打擊。而正如市場(chǎng)在不斷更迭過程中所展示那樣，中小企業(yè)是一個(gè)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的重要源泉之一，時(shí)常扮演著技術(shù)代際革新的發(fā)起者。

再者是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。增進(jìn)群眾福祉是黨和政府的工作基點(diǎn)，黨中央和國(guó)務(wù)院對(duì)此一直高度重視。黨的十九屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重要問題的決定》再次強(qiáng)調(diào)，要強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的前述七個(gè)社會(huì)反映強(qiáng)烈的突出問題在客觀上會(huì)直接損害消費(fèi)者權(quán)益。以默認(rèn)選擇為例，其對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的影響最具有典型性。第一，它侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。默認(rèn)選擇基本沒有進(jìn)行事前有效的告知，尤其是涉及搭售其他產(chǎn)品或者服務(wù)的情形，受害者往往對(duì)所交易的完整內(nèi)容并不全部了解。第二，它侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。默認(rèn)選擇不僅限制了消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者以及商品品種或者服務(wù)方式的選擇，而且限制了購(gòu)買與不購(gòu)買、接受與不接受的選擇。第三，它侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。除了使消費(fèi)者被強(qiáng)制交易外，默認(rèn)選擇往往還使消費(fèi)者所承擔(dān)的商品價(jià)格在不同程度上偏高。

如上所示，二選一限制、大數(shù)據(jù)殺熟、屏蔽鏈接、默認(rèn)選擇、低價(jià)補(bǔ)貼、達(dá)標(biāo)未申報(bào)、獵殺式并購(gòu)等社會(huì)反映強(qiáng)烈的突出問題確實(shí)在不同程度上給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)創(chuàng)新和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)帶來一定的挑戰(zhàn)，這些正是確定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制究竟應(yīng)當(dāng)發(fā)生什么樣的變化之基本根據(jù)。

四、功效評(píng)估：當(dāng)前的反壟斷規(guī)制應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化的能力

要具體確定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制究竟應(yīng)當(dāng)發(fā)生什么樣的變化，還必須充分結(jié)合當(dāng)前的反壟斷規(guī)制尤其是制度層面的現(xiàn)有供給應(yīng)對(duì)相應(yīng)挑戰(zhàn)的承載能力情況才能最終做出較為精確的判斷。

（一）應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)面臨挑戰(zhàn)的能力情況

就內(nèi)容而言，前述七個(gè)社會(huì)反映強(qiáng)烈的突出問題的前五項(xiàng)主要涉及《反壟斷法》的禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度。B20具體來講，二選一限制涉及的是《反壟斷法》第十七條第一款第四項(xiàng);大數(shù)據(jù)殺熟涉及的是《反壟斷法》第十七條第一款第六項(xiàng);屏蔽鏈接涉及的是《反壟斷法》第十七條第一款第三項(xiàng);默認(rèn)選擇涉及的是《反壟斷法》第十七條第一款第五項(xiàng);低價(jià)補(bǔ)貼涉及的是《反壟斷法》第十七條第一款第四項(xiàng)。由此可見，禁止濫用市場(chǎng)支配地位方面的行為規(guī)范的制度供給是沒有問題的。況且，《反壟斷法》還存在相關(guān)的兜底條款，即第十七條第一款第七項(xiàng)“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”。違反禁止濫用市場(chǎng)支配地位的強(qiáng)制性規(guī)定所設(shè)定的行政責(zé)任是沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。無論是將違法所得定性為所獲的超額利潤(rùn)還是所獲的全部利潤(rùn)或者所獲的全部收入，只要執(zhí)法嚴(yán)格據(jù)此進(jìn)行，即便只是并處上一年度銷售額百分之一的罰款，也可以使違法成本大于違法收益。所以，制度的威懾力也是沒有問題的。但是非常明顯，由于沒收違法所得加上并處罰款通常不會(huì)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，這就使其沒有能力徹底解決具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者再犯的問題。

后兩項(xiàng)則涉及《反壟斷法》的經(jīng)營(yíng)者集中控制制度。具體來講，達(dá)標(biāo)未申報(bào)和獵殺式并購(gòu)都涉及經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)問題，但側(cè)重點(diǎn)有所不同。對(duì)于達(dá)標(biāo)未申報(bào)而言，目前法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)而言是沒有問題的，而問題的重點(diǎn)在于經(jīng)營(yíng)者集中的法律責(zé)任：除了要求停止實(shí)施并采取措施恢復(fù)原狀以外，《反壟斷法》第四十八條還規(guī)定了最高五十萬元的罰款。相較于因此規(guī)避掉的時(shí)間等待成本、申報(bào)人力成本以及潛在被禁止或者附加限制性條件風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化而來的違法收益，此違法成本確實(shí)是很低的。毫無疑問，這在很大程度上導(dǎo)致了諸多達(dá)標(biāo)未申報(bào)的情形發(fā)生。對(duì)于獵殺式并購(gòu)而言，目前法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)則存在很大問題。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，目前該申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)營(yíng)業(yè)額來確定的?！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)等新興產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式、盈利模式、競(jìng)爭(zhēng)力影響因素等已經(jīng)發(fā)生重大變化的情況下，經(jīng)營(yíng)額標(biāo)準(zhǔn)無法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力作出精確評(píng)估?！盉21從很多獵殺式并購(gòu)來看，確實(shí)不少被收購(gòu)的企業(yè)雖然在被收購(gòu)時(shí)的營(yíng)業(yè)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于4億元人民幣，但是在所涉的行業(yè)或者領(lǐng)域內(nèi)卻擁有絕對(duì)不容忽視的影響力。而根據(jù)目前的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，這類并購(gòu)確實(shí)不需要申報(bào)?？梢哉f，這在很大程度上助長(zhǎng)了獵殺式并購(gòu)的發(fā)生。

（二）應(yīng)對(duì)社會(huì)創(chuàng)新面臨挑戰(zhàn)的能力情況

對(duì)于妨礙他人創(chuàng)新問題，反壟斷規(guī)制的基本制度建設(shè)是沒有問題的。首先，它在機(jī)制上可以使創(chuàng)新有著足夠的潛在容納空間?！斗磯艛喾ā返诙藯l對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的控制標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定。競(jìng)爭(zhēng)就是兩個(gè)或者兩個(gè)以上的主體進(jìn)行同臺(tái)競(jìng)技，包括現(xiàn)在和潛在兩種情形。在存有或者可能存有反競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中被原則性禁止的情況下，無論是現(xiàn)在或者潛在的經(jīng)營(yíng)者都可以提供自己的商品或者服務(wù)。除了現(xiàn)有的商品或者服務(wù)外，所有的經(jīng)營(yíng)者在此環(huán)境下都可以不斷嘗試提供與其他人不同的商品或者服務(wù)，特別是基于新技術(shù)的新商品或者服務(wù)。其次，它在機(jī)制上有著較為完善的設(shè)置處理阻礙創(chuàng)新之舉。實(shí)踐充分表明，賦予創(chuàng)新主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性在刺激各類創(chuàng)新的同時(shí)客觀上也可能導(dǎo)致妨礙進(jìn)一步創(chuàng)新的問題。因此，《反壟斷法》第五十五條在充分肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用作了明確的規(guī)制：當(dāng)是一個(gè)主體單獨(dú)實(shí)施這類行為時(shí)，《反壟斷法》主要通過禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度進(jìn)行應(yīng)對(duì)，具體措施不僅包括要求特定經(jīng)營(yíng)者不得阻礙他人進(jìn)行創(chuàng)新，而且包括要求特定經(jīng)營(yíng)者給予他人創(chuàng)新提供合理的支持;當(dāng)是兩個(gè)或者兩個(gè)以上主體聯(lián)合實(shí)施這類行為時(shí)，《反壟斷法》重點(diǎn)通過禁止壟斷協(xié)議制度進(jìn)行應(yīng)對(duì)，特別是橫向壟斷協(xié)議的禁止性規(guī)定。

對(duì)于自覺進(jìn)行創(chuàng)新問題，反壟斷規(guī)制的能力是有限的。就創(chuàng)新的成因而言，它在整體上有兩個(gè)，即外在壓力和內(nèi)在興趣（使命）。毫無疑問，有效的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)給經(jīng)營(yíng)者不斷制造外在壓力，在絕大多數(shù)情況下，其會(huì)驅(qū)使經(jīng)營(yíng)者不斷進(jìn)行研發(fā)以實(shí)現(xiàn)技術(shù)的升級(jí)換代，從而避免自身被市場(chǎng)淘汰出局。正因?yàn)槿绱?，人們常說競(jìng)爭(zhēng)成就創(chuàng)新。但是，情況并非絕對(duì)如此?！皩?duì)壟斷廠商在制度與政策上的傾斜，不僅削弱了壟斷企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力， 也削弱了非壟斷企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新的動(dòng)力。”B22事實(shí)上，即便沒有這類針對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者采取傾斜性扶持政策，也可能會(huì)發(fā)生類似情形，而且可能具有較高的普遍性。仔細(xì)審視“競(jìng)爭(zhēng)成就創(chuàng)新”這句話，不難看出，要使創(chuàng)新具有完全可預(yù)期的穩(wěn)定性和持續(xù)性，就意味著相關(guān)群體必須具有一定程度的創(chuàng)新意識(shí)。如果沒有一定程度的創(chuàng)新意識(shí)，即便市場(chǎng)不乏較為激烈的競(jìng)爭(zhēng)甚至是白熱化競(jìng)爭(zhēng)，也未必一定能夠催生本土技術(shù)的有效發(fā)展。無論是處于市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者地位的企業(yè)還是市場(chǎng)挑戰(zhàn)者地位的企業(yè)，都有可能持續(xù)地選擇引進(jìn)域外的技術(shù)，而非選擇良機(jī)進(jìn)行自主創(chuàng)新。綜觀當(dāng)今世界發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)普遍存在的低技術(shù)鎖定現(xiàn)象，可以說，這絕非只是一種潛在的假設(shè)或者可能。而要有效改變這種不良格局，培育和提高整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新意識(shí)是必不可少的工作重點(diǎn)。

（三）應(yīng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)面臨挑戰(zhàn)的能力情況

維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是《反壟斷法》的重要目標(biāo)之一，其對(duì)此有著自己的作用方式。首先，它主要通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來維護(hù)消費(fèi)者利益。有效競(jìng)爭(zhēng)意味著市場(chǎng)供給的多元化和多樣化，這使消費(fèi)者可以有很大的選擇空間，從而為其選擇權(quán)行使奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)的優(yōu)勝劣汰法則使得經(jīng)營(yíng)者必須在最大程度上獲得消費(fèi)者的青睞，為此最需要做的就是盡量保證自身產(chǎn)品或者服務(wù)的物美價(jià)廉，這直接關(guān)系到消費(fèi)者的公平交易權(quán)在日常生活中的保障基礎(chǔ)。除此以外，為了使消費(fèi)者知曉自身的產(chǎn)品或者服務(wù)及其優(yōu)勢(shì)，經(jīng)營(yíng)者必須通過各種方式不斷進(jìn)行展示甚至是比較，就此所傳遞的信息對(duì)于消費(fèi)者的知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)是具有基礎(chǔ)性作用的。其次，它通過特別強(qiáng)調(diào)在缺乏競(jìng)爭(zhēng)的情況下對(duì)消費(fèi)者利益的相應(yīng)保護(hù)來維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益：一方面突出表現(xiàn)在壟斷協(xié)議的豁免要件上，具體為《反壟斷法》第十五條第二款的規(guī)定;另一方面突出表現(xiàn)在管制行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制上，具體為《反壟斷法》第七條第二款的規(guī)定。此外，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷售商品，也是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的方式之一，正如有專家指出的：“禁止獨(dú)占者的超高定價(jià)是一種保護(hù)消費(fèi)者的措施，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的設(shè)計(jì)?！盉23

當(dāng)然，《反壟斷法》并不能處理所有損害消費(fèi)者權(quán)益的行為。以侵害消費(fèi)者選擇權(quán)的強(qiáng)制交易為例：根據(jù)《反壟斷法》第十七條第一款的規(guī)定，只有具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者才屬于該條款的適用對(duì)象;如果行為主體在相關(guān)市場(chǎng)上不具有支配地位，即便其沒有正當(dāng)理由要求消費(fèi)者在購(gòu)買一個(gè)商品的同時(shí)必須另外購(gòu)買指定的商品，禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度對(duì)此也是無可奈何，無論是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是法院都不能認(rèn)定此舉違法。即便行為主體在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，即便其要求消費(fèi)者在購(gòu)買一個(gè)商品的同時(shí)必須另外購(gòu)買指定的商品缺乏正當(dāng)理由，禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度對(duì)此也未必就一定有所作為?！斗磯艛喾ā返诹鶙l規(guī)定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。結(jié)合立法目的，對(duì)于《反壟斷法》第十七條第一款的適用是否需要進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)影響分析的問題，理論界與實(shí)務(wù)界都存在不小的分歧。非常關(guān)鍵的是，《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》明確要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定其他濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)必須進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)分析。如果不能據(jù)此反向推導(dǎo)出搭售行為的要件，進(jìn)而認(rèn)定不需要進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)影響分析，那么若所涉行為沒有排除或者限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，則難以判定它構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位而加以禁止以及進(jìn)行處罰。

應(yīng)當(dāng)講，包括制度層面的供給問題在內(nèi)，當(dāng)前的反壟斷規(guī)制在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的變化方面確實(shí)存在諸多不足。但是就性質(zhì)而言，其中有很多是法律體系的分工造成的固有局限，當(dāng)然也有不少系單部法律自身的設(shè)計(jì)缺陷所致。

五、基本建議：秉持有所為有所不為的寬嚴(yán)相濟(jì)的政策

就宏觀視角來講，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制接下來需要重點(diǎn)在經(jīng)營(yíng)者集中控制制度和禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度上根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的發(fā)展情況并結(jié)合反壟斷規(guī)制的特點(diǎn)主要從立法和執(zhí)法兩個(gè)層面進(jìn)行因事因時(shí)具體精準(zhǔn)施策。B24

（一）經(jīng)營(yíng)者集中控制制度應(yīng)轉(zhuǎn)向以嚴(yán)格規(guī)制為政策基調(diào)

1.立法層面為此應(yīng)采取的具體舉措

首先是應(yīng)當(dāng)將達(dá)到規(guī)定的交易額列入經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。雖然《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》承繼之前相關(guān)規(guī)范性文件的基本做法，即規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行調(diào)查。但是，這類規(guī)定在客觀上存在一些不可忽視的問題。一方面，其上位法支撐似乎有所不足。按照正常的理解，這明顯超出《反壟斷法》第二十一條規(guī)定所能容納的權(quán)限范圍。而若將其視為依據(jù)《反壟斷法》第二十八條所作出的，則又凸顯出《反壟斷法》在經(jīng)營(yíng)者集中的審查范圍上存在不具有確定性的問題。另一方面，其指引性確實(shí)比較低?！氨M管國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)在具體掌握上還存在一些模糊性，然而具有或者可能具有實(shí)質(zhì)性排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的具體判斷明顯要比它不確定數(shù)以倍計(jì)。因此，經(jīng)營(yíng)者很難直接對(duì)此特殊情形作出合理預(yù)計(jì)?！盉25盡管《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》對(duì)此作了深化指引，然而這些問題還在不同程度上繼續(xù)遺存。將根據(jù)實(shí)踐總結(jié)出來的交易額作為經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)之一，不僅基本可以有效遏制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的獵殺式并購(gòu)，而且可以基本避免上述兩方面問題。

其次是應(yīng)當(dāng)提高違規(guī)實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的行政處罰力度。就具體制度設(shè)計(jì)而言，最容易想到的便是將其與禁止壟斷協(xié)議制度、禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度進(jìn)行統(tǒng)一。但是，這不是最為合適的選擇方案。一方面，確實(shí)不少違規(guī)實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中在客觀上不具有或者只是可能具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，上述處罰設(shè)計(jì)模式容易帶來懲罰過度的問題。另一方面，經(jīng)營(yíng)者集中是一項(xiàng)常規(guī)性的商業(yè)活動(dòng)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的工作量一直比較大，而近十年的實(shí)踐充分表明違法所得的計(jì)算并不簡(jiǎn)單。這使得對(duì)此問題的處理由目前采取的精確模式轉(zhuǎn)向采取簡(jiǎn)約模式的呼聲非常高，即只進(jìn)行一定比例的罰款B26，特別是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來看，只要相關(guān)的基數(shù)和比例合適，完全可以使違法成本大于違法收益而具有必要的威懾力。事實(shí)上，上一年度銷售額百分之一的這個(gè)罰款數(shù)額下限對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中來講還是極易存在懲罰過度問題。所以，除非直接采用合適的數(shù)額制，否則在此取消該下限比例而交由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行自由裁量則較為適宜。當(dāng)然，為了進(jìn)一步避免前面的兩方面問題，可以對(duì)不具有或者可能具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的違規(guī)集中另外采取合適的數(shù)額制，即只設(shè)置罰款的上限數(shù)額。

2.執(zhí)法層面為此應(yīng)采取的具體舉措

首先是提高對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性影響分析的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，雖然我國(guó)目前在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域總體上不缺乏競(jìng)爭(zhēng)，但是市場(chǎng)在客觀上確實(shí)呈現(xiàn)較強(qiáng)的寡頭結(jié)構(gòu);另一方面，迄今為止，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展規(guī)律充分表明，諸多行業(yè)特質(zhì)使其在市場(chǎng)更迭過程中總是演化成寡頭結(jié)構(gòu)。B27這使得嚴(yán)格控制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中相對(duì)其他領(lǐng)域似乎顯得更為必要。此外，反壟斷規(guī)制對(duì)社會(huì)創(chuàng)新和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的作用路徑或者方式也顯示此舉具有十分重要的價(jià)值。就具體操作來講，可以針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中適度降低相關(guān)定量標(biāo)準(zhǔn)或者定性要求。其中，目前處于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域各個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者地位的經(jīng)營(yíng)者擬實(shí)施的所有集中都應(yīng)當(dāng)是政策適用重點(diǎn)。

其次是嚴(yán)控對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中適用經(jīng)營(yíng)者集中的一般抗辯事由。無論是目前處于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域哪個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者地位的經(jīng)營(yíng)者，它（們）在規(guī)模與體量上都是比較大的。雖然其擬實(shí)施的一些經(jīng)營(yíng)者集中在客觀上仍然具有潛在的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)或者范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，但效果相對(duì)不太突出了。而且，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展所持的期望是高科技的突破，而非基于人口紅利的本土化開發(fā)所帶來的規(guī)模效應(yīng)。因此，在相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的情況下，即便當(dāng)事人提出了較為合適的抗辯事由，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也需盡量慎重批準(zhǔn)，除非所涉的經(jīng)營(yíng)者集中確實(shí)屬于基于破產(chǎn)救濟(jì)需要或者在較大程度上能夠促成具有代際性技術(shù)或者革命性的產(chǎn)品問世等特定情況。

再者是減少對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中采取附加限制性條件的決定。一方面，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)、信息、數(shù)據(jù)等使得結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施在具體實(shí)施上更為復(fù)雜，所需時(shí)間往往更長(zhǎng)而效果卻難以得到有效保證;另一方面，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場(chǎng)變化比較快，即便是相對(duì)容易設(shè)計(jì)且可以迅速付諸實(shí)施的行為性救濟(jì)方案也可能會(huì)在較短的時(shí)間內(nèi)面臨著滯后的問題，就更不用說設(shè)計(jì)本身就比較復(fù)雜且實(shí)施需要一定時(shí)間的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施了。另外，行為性救濟(jì)方案也并非都是比較完美的，至少它的實(shí)施在監(jiān)督上容易被不同程度地規(guī)避。B28所以，除非基于特別迫切的需要，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中采取附加限制性條件的決定。

（二）禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度應(yīng)適調(diào)為以審慎規(guī)制為政策主調(diào)

1.立法層面為此應(yīng)采取的具體舉措

首先應(yīng)當(dāng)引入拆分懲罰措施。由于拆分直接更改了實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者的主體結(jié)構(gòu)，這使得由此演化而來的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者至少在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不再具有市場(chǎng)支配地位，從而較為徹底地解決了之前實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者可能再犯的問題。美國(guó)的實(shí)踐已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。除了前文提及的1911年標(biāo)準(zhǔn)石油公司壟斷案之外，美國(guó)還在1945年美國(guó)鋁公司壟斷案和1984年美國(guó)電話電報(bào)公司壟斷案等案件中對(duì)涉事企業(yè)采取了拆分懲罰措施，均取得了較為理想的效果。為進(jìn)一步完善禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度，我國(guó)也有必要采取類似做法。但是，這類懲罰措施應(yīng)當(dāng)重在定位為戰(zhàn)略性威懾。一方面，在熊彼特增長(zhǎng)框架下，政府不能無限拆分壟斷企業(yè)。這是因?yàn)闊o限拆分壟斷企業(yè)使得市場(chǎng)上的企業(yè)數(shù)目無限大，整個(gè)市場(chǎng)趨于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，這使得企業(yè)的壟斷利潤(rùn)趨于零，企業(yè)研發(fā)投入和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率也會(huì)趨于零，從而導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)是不可持續(xù)的。B29另一方面，拆分的復(fù)雜性在客觀上容易影響相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的成活，從而直接減損相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度。因此，立法對(duì)此適宜強(qiáng)調(diào)適用的情形是情節(jié)嚴(yán)重的，具體認(rèn)定則交由執(zhí)法進(jìn)行自由裁量。

其次應(yīng)當(dāng)明確其中的競(jìng)爭(zhēng)影響要件。反壟斷規(guī)制的基本任務(wù)及其對(duì)社會(huì)創(chuàng)新和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的作用路徑或者方式?jīng)Q定了競(jìng)爭(zhēng)影響要件在濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定上的重要地位。但是，《反壟斷法》目前的相關(guān)規(guī)定確實(shí)在指引上比較模糊。僅依據(jù)《反壟斷法》第十七條進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，正常的理解似乎是不需要分析當(dāng)事人的行為是否影響了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。若同時(shí)依據(jù)《反壟斷法》第六條進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，正常的理解似乎又是需要分析當(dāng)事人的行為是否影響了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。從目前的實(shí)踐來看，這種潛在的理解分歧在客觀上已經(jīng)變成了現(xiàn)實(shí)。無論是在反壟斷執(zhí)法工作中還是在反壟斷民事審判工作中，都出現(xiàn)了有的對(duì)這類案件進(jìn)行了競(jìng)爭(zhēng)影響分析而有的沒有的現(xiàn)象。這不僅直接關(guān)系到法律適用的統(tǒng)一性問題，而且關(guān)系到法律強(qiáng)加的義務(wù)的嚴(yán)格程度問題。若明確不需要進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)影響分析，則《反壟斷法》對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)加的義務(wù)基本為原則性禁止實(shí)施特定經(jīng)營(yíng)行為;若確定需要，則就變?yōu)樾枰邮軡撛诘母?jìng)爭(zhēng)審查。就制度邏輯、客觀事實(shí)和改革決策而言，后者比前者更為合適。置于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制來看，與轉(zhuǎn)向后的經(jīng)營(yíng)者集中控制制度的組合適用效果應(yīng)當(dāng)是最好的。

2.執(zhí)法層面為此應(yīng)采取的具體舉措

最為核心的舉措是嚴(yán)格按照四要件及其子項(xiàng)構(gòu)成來認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位行為。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域與國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系到國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)存在很大的差異，它屬于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，而且動(dòng)態(tài)性很強(qiáng)。B30因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持必要的審慎。為此，基本之舉便是按照四要件來進(jìn)行具體認(rèn)定，即主體身份要件——具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者、行為模式要件——實(shí)施了特定的經(jīng)營(yíng)行為、競(jìng)爭(zhēng)影響要件——影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、抗辯事由要件——沒有正當(dāng)理由。此外，對(duì)于每個(gè)要件之下的子項(xiàng)構(gòu)成應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)范分析進(jìn)行。以主體身份要件為例，它在具體內(nèi)容上還包含三個(gè)子項(xiàng)，即經(jīng)營(yíng)者、相關(guān)市場(chǎng)和支配地位。近些年來，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的必要性都出現(xiàn)了一些認(rèn)識(shí)分歧，特別是有關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位案件。不可否認(rèn)的是，當(dāng)前域外執(zhí)法確實(shí)出現(xiàn)了在不少案件中沒有界定相關(guān)市場(chǎng)的做法。但這些案件基本集中在經(jīng)營(yíng)者集中審查領(lǐng)域，與濫用市場(chǎng)支配地位案件還是存在不小的差別。前者在性質(zhì)上只是一種較為中性的評(píng)價(jià)，即便執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出禁止決定，也不等于就是當(dāng)事人做了錯(cuò)事而得到否定性評(píng)價(jià)。而后者在性質(zhì)上恰恰相反，一旦被執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定成立，就是當(dāng)事人做了錯(cuò)事而得到否定性評(píng)價(jià)。因此，濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)界定相關(guān)市場(chǎng)。

在此基礎(chǔ)上，反壟斷執(zhí)法可以針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域適度降低一些相關(guān)的具體證明標(biāo)準(zhǔn)或提高一些相關(guān)的具體內(nèi)容要求。以前面列舉的低價(jià)補(bǔ)貼有可能涉及掠奪性定價(jià)的認(rèn)定為例：首先，可以將影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)為導(dǎo)致現(xiàn)有任何類型的經(jīng)營(yíng)者無論是階段性還是永久性被趕出市場(chǎng)。例如，不同電商的社區(qū)團(tuán)購(gòu)業(yè)務(wù)之間的競(jìng)爭(zhēng)，雖然是電商之間展開的，但是這類競(jìng)爭(zhēng)在客觀上排擠了不少傳統(tǒng)商販的生存空間。其次，可以將引領(lǐng)創(chuàng)新發(fā)展的社會(huì)責(zé)任作為抗辯事由要件的具體權(quán)衡內(nèi)容。提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和維護(hù)社會(huì)公共利益是《反壟斷法》的重要立法目的之一，它們?cè)诜懂犐贤耆梢院w創(chuàng)新發(fā)展訴求。在此前提下，若所涉的行為對(duì)社會(huì)創(chuàng)新是具有重要意義的，則應(yīng)當(dāng)視為具有正當(dāng)理由;但是若所涉的行為對(duì)社會(huì)創(chuàng)新是沒有實(shí)質(zhì)價(jià)值的，則就可以視為沒有正當(dāng)理由。

概括地講，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制應(yīng)當(dāng)發(fā)生的變化就是要開始重點(diǎn)抑制處于市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者地位的經(jīng)營(yíng)者通過經(jīng)營(yíng)者集中的方式進(jìn)行擴(kuò)張，但要繼續(xù)審慎使用禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度對(duì)其進(jìn)行打擊。

六、結(jié)語(yǔ)

反壟斷規(guī)制具有一定程度的政策性。至于政策在整體上或者局部趨于嚴(yán)格還是有所放松，則取決于各自階段性的發(fā)展需求。在《反壟斷法》實(shí)施以來的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，我國(guó)對(duì)包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的多數(shù)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制秉持的是包容審慎原則。而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的情況近些年發(fā)生了較大變化，包容審慎原則客觀上不太適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展變化，需要及時(shí)進(jìn)行科學(xué)調(diào)整，確保能夠進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

① 除了引用他人原文內(nèi)容之外，以下將《中華人民共和國(guó)反壟斷法》簡(jiǎn)稱為《反壟斷法》。

② 《中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告》2009年第22號(hào)。

③ 曹士兵：《反壟斷法研究》，北京：法律出版社，1996年，第140頁(yè)。

④ G.Bittlingmayer， “Did Antitrust Policy Cause the Great Merger Wave？” Journal of Law and Economics， vol.28（1985），pp.77-118.

⑤ 赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀、江山、王晨譯，北京：法律出版社，2009年，第542頁(yè)。

⑥ 約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第176頁(yè)。

⑦ 高良謀、李宇：《企業(yè)規(guī)模與技術(shù)創(chuàng)新倒U關(guān)系的形成機(jī)制與動(dòng)態(tài)拓展》，《管理世界》2009年第8期。

⑧ Frank H. Easterbrook， “The Limits of Antitrust，” Texas Law Review， no.63（1984）， pp.1-40.

⑨ 風(fēng)清：《匯源退市給創(chuàng)業(yè)者留下一個(gè)血淋淋的教訓(xùn)》，2021年1月21日，http：//finance.sina.com.cn/stock/relnews/hk/2021-01-21/doc-ikftssan9138452.shtml，2021年1月24日。

⑩ 楊月涵：《反壟斷風(fēng)再起全球圍剿科技巨頭》，《北京商報(bào)》2020年10月13日，第8版。

B11 王曉曄：《反壟斷法》，北京：法律出版社，2011年，第195頁(yè)。

B12 除了具體定性情形以外，本文所說的壟斷問題或者涉及此的內(nèi)容包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處的和法院審判認(rèn)定構(gòu)成的壟斷行為及其所屬類型，也包括相關(guān)利益主體或者第三方舉報(bào)、投訴、起訴、聲稱、指責(zé)具體經(jīng)營(yíng)者或者行業(yè)協(xié)會(huì)涉嫌壟斷的行為及類型或者學(xué)界爭(zhēng)論較為激烈的具體壟斷糾紛。

B13 朱昌?。骸洞髷?shù)據(jù)殺熟：無關(guān)技術(shù)關(guān)乎倫理》，《光明日?qǐng)?bào)》2018年3月28日，第10版。

B14 楊召奎：《攜程網(wǎng)被指搭售航空保險(xiǎn)、酒店優(yōu)惠劵》，《工人日?qǐng)?bào)》2017年4月20日，第4版。

B15 溫世君：《何為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷中的“獵殺式并購(gòu)”》，2020年11月20日，https：//k.sina.cn/article_1641561812_61d83ed402000ut8x.html？kdurlshow：1&mod=r&r=0，2021年2月3日。

B16 王天義：《發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2013年11月18日，第4版。

B17 吳敬璉：《市場(chǎng)的靈魂在于競(jìng)爭(zhēng)》，《華夏酒報(bào)》2013年3月12日，第A02版。

B18 Jerrold Nadler and David N.Ciciline， Investigation of Competition in the Digital Markets， http：//judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf，2020， p.143.

B19 常盛：《“社區(qū)團(tuán)購(gòu)”爭(zhēng)議背后，是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭科技創(chuàng)新的更多期待》，2020年12月12日，https：//m.sohu.com/a/437977876_120886047，2021年2月3日。

B20 由于《反壟斷法》第十四條存在較大的不確定性，特別是兜底條款的潛在適用，它在客觀上確實(shí)可以囊括不少屬于濫用市場(chǎng)支配地位范疇的具體行為。

B21 徐瑞陽(yáng)：《論經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制的完善》，《法學(xué)家》2016年第6期。

B22 丁重、張耀輝：《制度傾斜、低技術(shù)鎖定與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2009年第11期。

B23 孔祥?。骸斗磯艛喾ㄔ怼?，北京：中國(guó)法制出版社，2001年，第562頁(yè)。

B24 一方面，社會(huì)反映的突出問題主要不涉及禁止壟斷協(xié)議制度和禁止濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)制度;另一方面，除了對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格條款存在不小的爭(zhēng)議之外，社會(huì)對(duì)禁止壟斷協(xié)議制度和禁止濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)制度的其他內(nèi)容在適用態(tài)度上是比較一致的，而且也不存在多少需要調(diào)整的空間。因此，本文重點(diǎn)對(duì)直接相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者集中控制制度和禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度進(jìn)行闡述。就立場(chǎng)而言，除了對(duì)存在不小爭(zhēng)議的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格條款應(yīng)當(dāng)需要保持慎重之外，禁止壟斷協(xié)議制度和禁止濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的其他內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)一如既往地保持嚴(yán)厲的態(tài)度。需要特別指出的是，除了本文提及的立法問題之外，經(jīng)營(yíng)者集中控制制度、禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度與禁止壟斷協(xié)議制度、禁止濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)制度一樣，還有很多其他立法問題需要進(jìn)行完善。參見丁茂中：《我國(guó)〈反壟斷法〉的修訂路徑》，《法學(xué)》2020年第5期。

B25 丁茂中：《論我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中控制制度的立法完善》，《法商研究》2020年第2期。

B26 蔣巖波：《反壟斷沒收違法所得處罰問題研究——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，陳云良主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（總第29期），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第151頁(yè)。

B27 謝運(yùn)博、陳宏民：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與最優(yōu)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——基于雙邊市場(chǎng)理論視角》，《社會(huì)科學(xué)研究》2017年第2期。

B28 韓偉：《經(jīng)營(yíng)者集中附條件法律問題研究》，北京：法律出版社，2013年，第62頁(yè)。

B29 嚴(yán)成樑：《壟斷企業(yè)該被拆分嗎？》，《國(guó)有企業(yè)研究》2012年第7期。

B30 金善明：《競(jìng)爭(zhēng)治理的邏輯體系及其法治化》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第6期。

（責(zé)任編輯：周中舉）