孫凡

【關(guān)鍵詞】 平臺企業(yè); 財務(wù)欺詐; 矛盾論; 對策

【中圖分類號】 F233? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）15-0002-07

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的飛速發(fā)展催生了一批平臺企業(yè)，平臺企業(yè)構(gòu)建了一個供市場中各方參與合作或者競爭的生態(tài)圈。隨著平臺企業(yè)不斷發(fā)展壯大，交易金額和規(guī)模增加，平臺企業(yè)在社會經(jīng)濟中扮演著越來越重要的角色[ 1 ]，人們對平臺企業(yè)的依賴日益增加，但與此同時平臺企業(yè)的財務(wù)欺詐風(fēng)險也在不斷提高。正如隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而興起的網(wǎng)貸平臺，為了達(dá)到非法集資的目的，大多實施財務(wù)欺詐行為，以高收益的幌子誘騙出資人，導(dǎo)致大面積的違約爆雷現(xiàn)象[ 2 ]，最終被逐出市場。平臺企業(yè)具有實體性與虛擬性交織、便捷性與不安全性共存的特征，有著較高的應(yīng)用風(fēng)險，需要有正確的應(yīng)對策略。財務(wù)欺詐是平臺企業(yè)易發(fā)的一種應(yīng)用風(fēng)險，探究平臺企業(yè)財務(wù)欺詐的成因和機理對于防范財務(wù)欺詐現(xiàn)象的發(fā)生具有重要的作用和意義。

二、相關(guān)研究文獻(xiàn)回顧

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的興起，許多學(xué)者對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)進(jìn)行了研究。雖然到目前為止對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)仍沒有一個準(zhǔn)確的定義，但學(xué)術(shù)界已有較為統(tǒng)一的認(rèn)識，即大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)連接買賣雙方（多方）的中介企業(yè)。

Osterwalder等[ 3 ]指出互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是一種組織結(jié)構(gòu)，它通過互聯(lián)網(wǎng)為交易雙方提供信息。Eisenmann等[ 4 ]提出通過一定平臺得以連接的兩個網(wǎng)絡(luò)用戶會比沒有中介平臺的用戶實現(xiàn)更高效率的交易，擁有平臺的企業(yè)就是平臺企業(yè)。陳威如和余卓軒[ 5 ]認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)即以平臺模式為運行機制，連接兩個（或更多）群體并滿足雙邊（或多邊）群體需求的中介企業(yè)。互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在資產(chǎn)、運營模式、經(jīng)濟現(xiàn)象等諸多方面都與傳統(tǒng)企業(yè)存在不同，其特征主要表現(xiàn)為以下六個方面：第一，無形資產(chǎn)占比大[ 6 ];第二，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是指隨著平臺一方用戶數(shù)量的增加，另一方用戶就會更傾向于加入該平臺，反之亦然，如此往復(fù)，平臺用戶數(shù)就會越來越多[ 7 ];第三，價格不對稱性，平臺企業(yè)一般采取不對稱的價格結(jié)構(gòu)，即平臺向買方客戶收取的費用可能低于成本甚至為零，而向賣方用戶收取的費用則相對較高，以此來獲得盈利[ 8-9 ];第四，跨行業(yè)競爭性，企業(yè)的威脅可能來自提供本企業(yè)替代品或互補品、與企業(yè)處于水平關(guān)系的企業(yè)，也可能來自處于不同維度的企業(yè)[ 5 ];第五，創(chuàng)新的商業(yè)模式，平臺企業(yè)在成立之初是沒有收入的，甚至需要提供大量的免費產(chǎn)品或優(yōu)惠補貼來吸引客戶，當(dāng)企業(yè)具有一定規(guī)模的用戶基礎(chǔ)后則可以通過提供信息或增值服務(wù)來獲得盈利，最終通過戰(zhàn)略合作伙伴之間相互入股或吸引風(fēng)投入股來獲得收入[ 6 ];第六，贏者通吃，在平臺企業(yè)的競爭中，成為先鋒者將具有很大的優(yōu)勢，通常能吸引更多的用戶加入，而隨著交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的積累，用戶數(shù)量會不斷增加，最終掌控全局，形成贏者通吃的局面[ 10 ]。

（二）財務(wù)欺詐行為

財務(wù)欺詐，也稱為企業(yè)欺詐，指通過篡改財務(wù)數(shù)據(jù)使企業(yè)看起來更有利可圖。在現(xiàn)階段，上市公司財務(wù)欺詐的主要方式包括虛假陳述（誤導(dǎo)性陳述）、披露不實、推遲披露、重大遺漏和虛列資產(chǎn)等[ 11-12 ]。

20世紀(jì)中葉，美國內(nèi)部審計之父Lawrence Sawyer首次提出了財務(wù)欺詐舞弊產(chǎn)生的三個必要條件：異常需要、機會和合乎情理。1995年，Albrecht[ 13 ]博士進(jìn)一步完善了該理論，認(rèn)為在進(jìn)行財務(wù)欺詐時，通常會有三個前提，即實施欺詐的壓力或動機、一個機會以及合理化欺詐行為的能力。汪昌云和孫艷梅[ 14 ]指出代理沖突問題會使企業(yè)產(chǎn)生實施財務(wù)欺詐的動機。COSO（2010）發(fā)現(xiàn)，財務(wù)報表欺詐最常見的動機包括滿足內(nèi)部或外部收益預(yù)期、掩蓋不斷惡化的財務(wù)狀況，以及直接追求個人財務(wù)收益。Shi等[ 15 ]研究發(fā)現(xiàn)，來自股東、市場和證券分析師的外部壓力減少了高級管理人員對內(nèi)部價值的關(guān)注，增加了他們實施財務(wù)欺詐的可能性，當(dāng)給予高管太多不受績效約束的自由時，又可能會導(dǎo)致高管只追求個人利益，進(jìn)一步激化代理問題。Yao等[ 16 ]研究得出當(dāng)公司虧損較大、利潤率較低時，為了彌補虧損或夸大收益，公司傾向于粉飾報表，此時公司財務(wù)欺詐的風(fēng)險很大。Liu等[ 17 ]研究了控制強度和控制框架對實施財務(wù)欺詐的交互作用，結(jié)果顯示：當(dāng)出于監(jiān)控目的制定控制措施時，較強的控制措施導(dǎo)致較少的欺詐性報告;相反，當(dāng)出于協(xié)調(diào)目的而制定控制措施時，較強的控制措施會導(dǎo)致更多的欺詐性報告，公司對控制力度的選擇和控制框架之間的不一致降低了實施控制以遏制欺詐行為的效力。Liu等[ 18 ]研究發(fā)現(xiàn)機構(gòu)所有權(quán)和政治關(guān)聯(lián)都能有效監(jiān)督公司管理，從而降低欺詐發(fā)生率。在法律環(huán)境較弱的情況下，政治關(guān)聯(lián)在減少非國有企業(yè)的欺詐行為方面發(fā)揮著更重要的作用，而機構(gòu)所有權(quán)在減少國有企業(yè)實施欺詐方面則發(fā)揮著更重要的作用。

可以看出，已有對財務(wù)欺詐的研究集中于從公司治理視角出發(fā)，提出代理沖突、追求更高的業(yè)績、追求更完美的報表、追求更高的自身利益等是財務(wù)欺詐的動機，不健全的內(nèi)部控制、不合適的控制強度、薄弱的監(jiān)管等是財務(wù)欺詐的機會，而完善內(nèi)部控制、進(jìn)行風(fēng)險管理、加強監(jiān)督、選擇較年長的董事等是財務(wù)欺詐可行的防范對策等。但這些研究都沒有考慮平臺企業(yè)的特征。平臺是一種新的經(jīng)濟和社會活動載體，具有獨特的矛盾運動和發(fā)展規(guī)律，平臺企業(yè)財務(wù)欺詐的成因和機理探索除了繼承傳統(tǒng)財務(wù)欺詐研究的成果外，還必須從辯證唯物主義的世界觀出發(fā)，發(fā)現(xiàn)平臺企業(yè)新的矛盾及其經(jīng)濟后果，挖掘財務(wù)欺詐的動因和機理，以便提出更有效的應(yīng)對策略。

三、平臺企業(yè)財務(wù)欺詐成因分析

從平臺企業(yè)信息的生產(chǎn)、供應(yīng)和使用鏈條來看，其利益相關(guān)方可分為三類：一類是投資方，包括股權(quán)投資者和債權(quán)投資者，也是平臺財務(wù)信息的主要使用者;另一類是平臺方，也是平臺財務(wù)信息的生產(chǎn)者和提供者;還有一類是監(jiān)管方，協(xié)調(diào)平臺方和投資方之間的關(guān)系，也是平臺財務(wù)信息的主要使用者。

平臺財務(wù)欺詐之所以發(fā)生，與這三方不同程度地存在某種缺陷有關(guān)，如圖1所示。

（一）投資方缺陷

投資者風(fēng)險意識差、投機心理強和投資行為草率往往會使得詐騙平臺的陷阱和詐騙手段能夠奏效。平臺企業(yè)具有訪問便捷、投資門檻低的特點，加上平臺企業(yè)為了獲取流量和市場，經(jīng)常推出一些投資便利和優(yōu)惠條件去吸引投資者，因此平臺企業(yè)容易得到投資者的關(guān)注，投資者比較多。但是大多數(shù)投資者面對平臺企業(yè)這一新型組織缺乏專業(yè)知識去判斷其盈利模式和發(fā)展前景，沒有能力識別平臺企業(yè)的財務(wù)欺詐行為，實施財務(wù)欺詐的平臺企業(yè)經(jīng)常利用高收益幌子誘騙投資方，很多投資者由于缺乏專業(yè)知識而上當(dāng)受騙。

（二）監(jiān)管方缺陷

我國對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)一直采用審慎監(jiān)管的原則，在平臺監(jiān)管實踐中，由于監(jiān)管規(guī)則和監(jiān)管認(rèn)知不完善，維護創(chuàng)新、保障安全和有效監(jiān)管間的關(guān)系往往難以平衡，監(jiān)管真空、監(jiān)管套利和監(jiān)管俘獲等問題在互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域都不同程度存在。這主要體現(xiàn)在以下方面：一是現(xiàn)有涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺的法律法規(guī)通常較為原則，相關(guān)監(jiān)管指南和操作細(xì)則需進(jìn)一步完善;二是部分法律法規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管效力相對有限，無法起到對平臺企業(yè)違規(guī)行為的約束作用;三是相關(guān)監(jiān)管規(guī)則缺乏有效統(tǒng)籌整合，平臺監(jiān)管規(guī)則的體系化、系統(tǒng)化程度不夠;四是部分互聯(lián)網(wǎng)平臺監(jiān)管規(guī)則在管轄權(quán)、違規(guī)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰標(biāo)準(zhǔn)等方面還存在不一致的情形，部分條款甚至沖突，并且平臺競爭監(jiān)管、消費者保護、就業(yè)保護、數(shù)據(jù)安全等相關(guān)法律規(guī)則銜接程度也亟需提升[ 19 ]。

（三）平臺方缺陷

在實際運作中，有許多平臺表面上打著科技創(chuàng)新的旗號，實則從事一些市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)模糊、監(jiān)管主體不明、權(quán)責(zé)分配不清、分業(yè)監(jiān)管失靈的業(yè)務(wù)，游走于法律邊界，實施監(jiān)管套利，獲取不當(dāng)收益。在套利活動中，有的平臺虛構(gòu)高管團隊和專有技術(shù)，有的平臺夸大社會背景和業(yè)務(wù)規(guī)模，還有的平臺利用技術(shù)熱點制造噱頭，推出一些“無戰(zhàn)略、無產(chǎn)品、無監(jiān)管”的空氣項目迷惑投資者，進(jìn)行非法集資。一個典型的案例是區(qū)塊鏈代幣發(fā)行（ICOs）欺詐活動，一些打著區(qū)塊鏈研發(fā)旗號的平臺對外發(fā)布代幣（tokens），以此換取投資方的貨幣或虛擬貨幣，ICOs能在很短時間內(nèi)籌集大量資金而不受地域等因素限制，受到各路籌資方的追捧，也引起學(xué)術(shù)界的警覺。國外的一項研究表明，81%的ICOs項目最初都是騙局，11%的ICOs項目已經(jīng)死亡或破產(chǎn)，只有8%的ICOs項目在交易所交易[ 20 ]。中國人民銀行等七部門在2017年發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，將代幣發(fā)行融資界定為一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為。在諸如此類不當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動中，平臺為了蠱惑投資者，一般要實施財務(wù)欺詐，給投資者描繪誘人的收益前景，展示其“可靠”的業(yè)務(wù)實力，以博投資者的青睞。有些平臺為了逃避監(jiān)管也有實施財務(wù)欺詐的動機，一般做法是利用混業(yè)經(jīng)營的幌子，粉飾報表，逃避稅收，獲取財政補貼。在平臺企業(yè)的財務(wù)欺詐活動中，平臺方是實施財務(wù)欺詐的始作俑者，也是矛盾的主要方面。

四、平臺企業(yè)財務(wù)欺詐的機理分析

機理分析試圖從平臺企業(yè)技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部矛盾及其運動規(guī)律視角出發(fā)，分析其財務(wù)欺詐的生成機制。平臺企業(yè)是一個技術(shù)綜合體，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用的矛盾運動促成了平臺發(fā)展的千姿百態(tài)，順著平臺技術(shù)應(yīng)用的矛盾運動尋根問底，能發(fā)掘很多事實真相。

（一）平臺的基本矛盾

在平臺企業(yè)的運動發(fā)展過程中，其平臺的技術(shù)應(yīng)用存在兩種類型的矛盾，一類是內(nèi)部矛盾，另一類是應(yīng)用矛盾。

1.內(nèi)部矛盾

內(nèi)部矛盾指平臺經(jīng)濟運行中內(nèi)部因素之間相互對立、相互斗爭和相互轉(zhuǎn)化及相互依存的關(guān)系。內(nèi)部矛盾是由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和現(xiàn)代管理體制所決定的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，是平臺經(jīng)濟運動和發(fā)展的內(nèi)在動力。具體包括：

（1）實體性與虛擬性矛盾。所謂實體性指平臺企業(yè)從事的經(jīng)營活動是由實際存在的人、經(jīng)濟資源和經(jīng)濟事件等實體承載的，而虛擬性指平臺企業(yè)所披露的信息不一定是對實體的如實表示。因為信息披露是用符號來表示實體的，而表示符號和實體之間的關(guān)系可以一一對應(yīng)、一對多、多對一和甚至無對應(yīng)關(guān)系，如圖2—圖5所示。理論上存在一種實體可用多種符號表示的可能，除了一一對應(yīng)關(guān)系外，一對多關(guān)系和多對一關(guān)系容易引發(fā)張冠李戴現(xiàn)象，而無對應(yīng)關(guān)系則直接將從符號到實體的映射通道打斷，為符號提供者留下了肆意編造的空間。當(dāng)然如果輔以其他技術(shù)和嚴(yán)苛管理能夠做到讓表示符號和實體之間保持一一對應(yīng)關(guān)系，但這無疑要增加信息披露系統(tǒng)的運行成本。信息披露系統(tǒng)的設(shè)計和使用是一種在效益和成本之間尋求平衡的藝術(shù)，百分之百地保障實體和其表示符號之間的一一對應(yīng)關(guān)系有時是不經(jīng)濟、非必要的，這也是平臺企業(yè)欺詐活動能夠存在的根本技術(shù)原因。（2）集中性與分散性矛盾，是指平臺資源的分布存在集中與分散兩種模式。資源集中模式具有力量集中的優(yōu)勢，但存在風(fēng)險集中的弊端;資源分散模式具有靈活安全的優(yōu)勢，但也有不經(jīng)濟的弊端。平臺設(shè)計和構(gòu)建中面臨對這兩種模式抉擇的矛盾，集中性與分散性矛盾處理不當(dāng)將會引起平臺經(jīng)濟利益的不均衡，引發(fā)平臺應(yīng)用中的新矛盾。（3）開放性與封閉性矛盾，指平臺資源的使用存在開放使用和封閉使用兩種模式。開放使用面向任何人與組織，封閉使用只面向特定的人群。開放使用模式具有受眾面廣、規(guī)模效益高的優(yōu)點，但具有成本與安全風(fēng)險高的弊端;封閉使用模式具有便于管理和低成本的優(yōu)勢，但同時具有規(guī)模小、影響小的弊端。在平臺資源的開發(fā)和使用中，面臨對這兩種模式進(jìn)行抉擇的矛盾，開放性與封閉性矛盾處理不當(dāng)也會引發(fā)平臺經(jīng)濟利益的不均衡，引發(fā)平臺應(yīng)用中的新矛盾。

2.應(yīng)用矛盾

應(yīng)用矛盾指在基于平臺的經(jīng)濟與管理活動中存在的相互掣肘和對立的現(xiàn)象，這種對立現(xiàn)象的存在要求人們將相斥目標(biāo)進(jìn)行折衷，從具體條件取得最優(yōu)效果，它是由基本矛盾引發(fā)的，包括：

（1）便捷性和安全性矛盾，指平臺經(jīng)濟在給用戶帶來便利快捷的同時也帶來安全威脅的現(xiàn)象。平臺集數(shù)據(jù)、技術(shù)和管理于一身，具有信息集散、供需銜接、資金收付、信用評估等重要功能，同時把信息流、資金流和物流高效結(jié)合，為人類生活帶來了極大的便利，但平臺應(yīng)用打破了傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的范式，會引起流程再造、組織變化和資源重組等變革，使傳統(tǒng)的風(fēng)險防范措施部分或者全部失效，給應(yīng)用工作帶來新的風(fēng)險和威脅，諸如病毒和黑客入侵，數(shù)據(jù)庫資料的泄露、竊取、篡改、毀損等不安全現(xiàn)象時刻存在于平臺之中。（2）共享性與侵犯性矛盾，指平臺為人類提供了互聯(lián)互通和互操作的便利，可將原先分隔的、分散的資源聯(lián)絡(luò)在一起實現(xiàn)共享，提高了資源的利用效率，提升了使用者的福祉，這是平臺所帶來的共享性特征。但與此同時存在由于共享資源的邊界不清、產(chǎn)權(quán)不明或者不當(dāng)使用導(dǎo)致共享收益分配不公或者不可接受的結(jié)果，引起共享資源所有者的不滿，實質(zhì)上侵犯了共享資源所有者的權(quán)益，這就是所謂的侵犯性問題。（3）智能性與倫理性矛盾。平臺企業(yè)的發(fā)展高度依賴現(xiàn)代信息技術(shù)，智能化是現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展方向，智能化的現(xiàn)代信息技術(shù)能夠讓平臺具有自我感知、自我學(xué)習(xí)、自我決策的能力，在更廣闊的范疇內(nèi)代替人類腦力勞動和體力勞動。平臺的智能化實現(xiàn)依賴于先進(jìn)的信息技術(shù)，這些信息技術(shù)誕生之初是中性的，然而人類利用它們可朝兩種方向行進(jìn)：一個是向善，另一個是向惡。前者指人們利用現(xiàn)代信息技術(shù)做善事，后者指人們利用信息技術(shù)做惡事。究竟是技術(shù)向善還是向惡，這是技術(shù)倫理范疇。人類為了更好地生存和發(fā)展，需要倫理存在，技術(shù)對于人類而言，有向善和向惡兩種后果，為了更好地利用技術(shù)，需要遵守倫理，需要對技術(shù)的使用方向進(jìn)行管控，這就是平臺的智能性和倫理性矛盾的內(nèi)涵。

（二）平臺的矛盾運動與財務(wù)欺詐生成機理

平臺技術(shù)應(yīng)用中基本矛盾的存在誘發(fā)了應(yīng)用矛盾的產(chǎn)生，應(yīng)用矛盾除了與基本矛盾相關(guān)外，還與平臺的應(yīng)用條件有關(guān)。平臺的技術(shù)應(yīng)用條件體現(xiàn)在用戶規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)帶寬、云端算力、智能指數(shù)、行業(yè)監(jiān)管力度等方面。隨著技術(shù)條件的變化，應(yīng)用矛盾的均衡狀態(tài)也在變化，表現(xiàn)為不同時期不同的應(yīng)用條件下，主要的應(yīng)用矛盾和每對矛盾的主要方面會有所不同，這就要求矛盾的治理對策要相應(yīng)發(fā)生變化。具體而言，在互聯(lián)網(wǎng)平臺剛誕生之際，便捷性與安全性的矛盾是其發(fā)展中面臨的主要矛盾，用戶在網(wǎng)絡(luò)安全方面的呼聲是最高的;隨著技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用的深入普及，共享性與侵范性矛盾變得比較突出，尤其是在個人信息的使用方面，用戶的擔(dān)心和疑慮越來越大，個人信息不當(dāng)使用的糾紛越來越多，目前用戶個人信息保護和數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)方面的呼聲越來越高。人們看到，隨著智能技術(shù)應(yīng)用的深入發(fā)展，技術(shù)向善和技術(shù)向惡的矛盾已經(jīng)初見端倪，比如算法歧視和算法強制的問題已經(jīng)出現(xiàn)?？梢灶A(yù)見的是，隨著智能技術(shù)應(yīng)用的不斷深入，平臺技術(shù)應(yīng)用中的智能性和倫理性矛盾將會引起用戶的極大關(guān)注。

矛盾滋生了平臺的財務(wù)欺詐行為，生成機理如圖6所示。實體性與虛擬性矛盾的共存關(guān)系為平臺欺詐創(chuàng)造了信息不對稱空間，便捷性和安全性矛盾的相克關(guān)系為平臺欺詐提供了機會，共享性和侵犯性矛盾的共生關(guān)系為平臺欺詐提供了動機，而智能性和倫理性矛盾的相伴關(guān)系為平臺企業(yè)提供了合理化欺詐行為的能力。

五、平臺企業(yè)財務(wù)欺詐的防范對策

平臺企業(yè)的財務(wù)欺詐是由其矛盾運動的失衡和偏離軌道引起的，應(yīng)從監(jiān)管方、平臺方和投資方三管齊下，推出相關(guān)的規(guī)范和技術(shù)手段，調(diào)節(jié)平臺企業(yè)的矛盾運動，使其朝著能夠有效防范財務(wù)欺詐的方向發(fā)展。

（一）完善平臺企業(yè)監(jiān)管法律體系

盡管我國已經(jīng)初步構(gòu)建了以《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》等為主體的平臺經(jīng)濟監(jiān)管規(guī)則體系，但還要看到由于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)跨界發(fā)展、生態(tài)競爭等特性，面臨平臺壟斷、不正當(dāng)競爭、算法操縱、數(shù)據(jù)濫用、網(wǎng)絡(luò)欺詐等復(fù)雜的違法違規(guī)行為判定和監(jiān)管問題，現(xiàn)有的監(jiān)管制度和相關(guān)規(guī)則還不能完全覆蓋市場上平臺企業(yè)各類行為的監(jiān)管，無法適應(yīng)平臺企業(yè)創(chuàng)新性發(fā)展的趨勢和要求。中央財經(jīng)委員會第九次會議指出，要加快健全平臺經(jīng)濟法律法規(guī)，及時彌補規(guī)則空白和漏洞。

首先，完善平臺企業(yè)的信息披露制度。上市平臺企業(yè)已經(jīng)有相對完善的信息披露制度，對于非上市的平臺企業(yè)，應(yīng)盡快出臺規(guī)范其信息披露行為的細(xì)則。平臺企業(yè)信息披露工作是其與外界交互的最重要渠道，企業(yè)存在的價值就是滿足消費者的價值觀，新時代的消費者要求企業(yè)在便利、效率等方面滿足他們的需求，同時他們還對企業(yè)安全、道德與誠信等價值底線有所期待，平臺企業(yè)的商業(yè)價值理念就必須把道德與誠信這個底線守住，其信息披露必須堅守誠信原則，履行社會責(zé)任。

其次，健全數(shù)據(jù)法律體系。明確數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，建立數(shù)據(jù)資源確權(quán)、流通、交易、應(yīng)用開發(fā)的規(guī)則和流程。數(shù)據(jù)所有權(quán)的確權(quán)是數(shù)據(jù)資源定價、交易、共享使用的前提和基礎(chǔ)，厘清數(shù)據(jù)資源的使用權(quán)和收益權(quán)有助于推動私有數(shù)據(jù)深度開放、全面共享;有助于打破信息壁壘，防止數(shù)據(jù)壟斷;有助于防范平臺濫用數(shù)據(jù)，侵犯消費者合法權(quán)益。

（二）健全平臺企業(yè)的自律體系

健全行業(yè)自律體系，大力支持由互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會等中介組織履行完善網(wǎng)絡(luò)社會規(guī)范、自律公約、商業(yè)慣例等非正式規(guī)則體系的使命，建立和完善平臺企業(yè)的自律規(guī)范。同時重視廣大用戶的訴求，利用區(qū)塊鏈等信息透明技術(shù)將用戶與中介機構(gòu)有機聯(lián)系在一起，使中介機構(gòu)能夠代表用戶發(fā)言，以用戶為中心制定非正式規(guī)則，構(gòu)建非正式規(guī)則體系。中介機構(gòu)要督促平臺企業(yè)踐行社會責(zé)任，完善內(nèi)部質(zhì)量控制體系、售后服務(wù)體系等，以實現(xiàn)經(jīng)濟效益和社會效益相統(tǒng)一;中介機構(gòu)要定期發(fā)布《平臺企業(yè)財務(wù)欺詐年度報告》，分析主要平臺經(jīng)營情況和競爭行為，對各類財務(wù)欺詐行為進(jìn)行分析研判和風(fēng)險提示，引導(dǎo)平臺企業(yè)提前關(guān)注、主動整改。

（三）提高投資方的風(fēng)險識別能力

平臺企業(yè)能夠?qū)嵤┴攧?wù)欺詐的前提條件是其和投資方之間存在信息不對稱空間，除了監(jiān)管方的作為和平臺方的自律，提高投資方的風(fēng)險識別能力、不斷壓縮信息不對稱空間，也是遏制平臺企業(yè)實施財務(wù)欺詐的重要途徑。提高投資方風(fēng)險識別能力的有效手段就是為其提供一些易用可靠的平臺企業(yè)財務(wù)欺詐風(fēng)險識別指標(biāo)。由于財務(wù)欺詐行為一般非常復(fù)雜、隱蔽，對財務(wù)欺詐風(fēng)險的判別研究一直是個難點。在現(xiàn)有研究中，從簡單的分析性程序到Logistic回歸模型、Probit回歸模型等統(tǒng)計判別模型，直至人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和多標(biāo)準(zhǔn)輔助判別甚至模糊神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等復(fù)雜智能模型紛紛被應(yīng)用于上市公司欺詐風(fēng)險識別研究，實證結(jié)果表明基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的預(yù)測模型可以有效地減少審計師的偏見或彌補審計師的不足。但是，這些識別模型沒有針對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的特點，不能直接使用，需要進(jìn)一步改進(jìn)。投資方在對企業(yè)的財務(wù)情況進(jìn)行初步了解時，除了重點關(guān)注反映企業(yè)盈利能力、成長能力和現(xiàn)金流狀況的指標(biāo)外，還應(yīng)同時關(guān)注五個關(guān)鍵識別指標(biāo)，分別是平臺企業(yè)是否成為行業(yè)監(jiān)管協(xié)會會員、平臺企業(yè)是否有擔(dān)保機構(gòu)、平臺企業(yè)的前十大投資者投資額占比、平臺企業(yè)的平均應(yīng)收賬款和平均投資回報率。

成為監(jiān)管協(xié)會會員有一定的進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，這是對平臺企業(yè)的一層篩選。會員平臺的信息披露質(zhì)量較高，發(fā)生財務(wù)欺詐的可能性較小，加入監(jiān)管協(xié)會有助于平臺企業(yè)接受有關(guān)機構(gòu)的監(jiān)管，幫助其合規(guī)經(jīng)營，對企業(yè)的財務(wù)欺詐行為有抑制作用?；诮M織合法性理論，由于存在監(jiān)管的約束，組織行為會出于合法的角度進(jìn)行信息披露，從而滿足監(jiān)管要求。

擔(dān)保機構(gòu)指標(biāo)對平臺財務(wù)欺詐行為有顯著影響。實證研究表明發(fā)生財務(wù)欺詐的平臺企業(yè)大多沒有第三方機構(gòu)擔(dān)保，逾期壞賬處理能力較差，如果發(fā)生比較大的壞賬，只能用平臺企業(yè)自身資金去墊付，一旦資金鏈斷裂就會引發(fā)爆雷風(fēng)險。保障模式有平臺墊付、一般擔(dān)保公司擔(dān)保、融資性擔(dān)保公司擔(dān)保、保險機構(gòu)擔(dān)保（也就是保險機構(gòu)直接給客戶提供財產(chǎn)險）。其中一般擔(dān)保公司擔(dān)保、融資性擔(dān)保公司擔(dān)保、保險機構(gòu)擔(dān)保屬于第三方擔(dān)保。平臺墊付方式并不能顯著降低平臺企業(yè)信息披露失真風(fēng)險，而第三方擔(dān)保能顯著降低平臺企業(yè)財務(wù)欺詐發(fā)生概率。引進(jìn)第三方機構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保，使得平臺企業(yè)在經(jīng)營困難時的償付能力增強，平臺企業(yè)的負(fù)債越少，需要抵抗的風(fēng)險就越低。而且，能夠提供第三方機構(gòu)擔(dān)保的平臺企業(yè)一般資質(zhì)規(guī)模都不錯，可看成是對平臺企業(yè)正面評價的標(biāo)志之一。

前十大投資者投資額占比指標(biāo)反映了平臺企業(yè)的人氣度和平臺資金的分散度，該指標(biāo)越大，則表明該平臺企業(yè)的人氣越差，大部分資金被少數(shù)大戶投資者所控制，且可能存在資金使用不規(guī)范的問題，一定程度上說明了該平臺企業(yè)的風(fēng)險較大，實施財務(wù)欺詐的可能性較高。

按欠款客戶數(shù)平均的應(yīng)收賬款指標(biāo)越大，意味著少數(shù)客戶拖欠著大部分銷售款項，一旦這些客戶無法歸還貨款，就會導(dǎo)致平臺企業(yè)面臨無法收回資金的風(fēng)險，這樣的平臺企業(yè)容易陷入財務(wù)困境，實施財務(wù)欺詐的可能性也較高。

平均投資回報率越高的平臺企業(yè)，往往客戶資源不足，所以平臺企業(yè)想通過高投資回報率來吸引投資者。風(fēng)險與收益成正比，高回報率意味著更高的風(fēng)險，超高利率可能暗示更高的逾期風(fēng)險和平臺企業(yè)自籌風(fēng)險，這也表明該平臺企業(yè)處于財務(wù)短缺狀態(tài)，高利率可能是欺詐平臺吸引大量投資者的手段，所以平均利率越高，平臺企業(yè)實施財務(wù)欺詐的可能性越大。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 趙云芳，王東升，李琦，等.平臺商業(yè)模式企業(yè)的資源配置：基于阿里巴巴的案例研究[J].會計之友，2020（4）：111-117.

[2] 殷浩.P2P網(wǎng)貸平臺非法集資犯罪及其對策研究：基于91份刑事裁判文書的分析[J].上海公安學(xué)院學(xué)報，2019，29（4）：66-76.

[3] OSTERWALDER A，PIGNEUR Y，CHIRSTOPHER LT.Clarifying business modes：origins，present，and future of the concept[J].Communications of the Information Systems，2005，15（5）：1-25.

[4] EISENMANN TR，PARKER G，ALSTYNE? MWV.Platform envelopment[J].Social Science Electronic Publishing，2011，32（12）：1270-1285.

[5] 陳威如，余卓軒.平臺戰(zhàn)略：正在席卷全球的商業(yè)模式革命[M].北京：中信出版社，2013.

[6] 黃文妍.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值驅(qū)動因素及評估指標(biāo)的實證研究[D].杭州：浙江師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016.

[7] ARMSTRONG M.Competition in two-sided markets[J].Rand Journal of Economics，2006，37（3）：668-691.

[8] ROCHET，JEAN TIROLE.Defining two-sided markets[R].Working Paepr，2004.

[9] 李小玲.基于雙邊市場理論的搜索廣告動態(tài)運作機制研究[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2013.

[10] MINGCHUN S，EDISON T.When does the winner take all in two-sided markets[J].Review of Network Economics，2007，6（1）：16-40.

[11] 朱杰.企業(yè)金融化的陰暗面：來自上市公司信息披露違規(guī)的證據(jù)[J].金融經(jīng)濟學(xué)研究，2020，35（1）：146-160.

[12] 王詠梅.會計信息披露的規(guī)范問題研究[J].會計研究，2001（4）：52-56.

[13] ALBRECHT W S，WEMZ G M，TIMOTHY L W.Fraud：bringing light to the dark side of business[J].Joumal of Accounting and Economics，1995（7）：475-477.

[14] 汪昌云，孫艷梅.代理沖突、公司治理和上市公司財務(wù)欺詐的研究[J].管理世界，2010（7）：130-143.

[15] SHI W，CONNELLY BL，HOSHKISSON RE.External vorporate hovernance and ginancial graud：vognitive rvaluation yheory insights on agency theory prescriptions[J].Strategic Management Journal，2017，38（6）：1268-1286.

[16] YAO J，ZHANG J，WANG L.A financial statement fraud detection model based on hybrid data mining methods[C].In 2018 International Conference on Artificial Intelligence and Big Data （ICAIBD）.IEEE，2018.

[17] LIU XK，WRIGHT AM，WU Y.Managers' unethical fraudulent financial reporting：the effect of control strength and control framing[J].Journal of Business Ethics，2015，129（2）：295-310.

[18] LIU XK，WRIGHT AM，WU YT.Institutional? investors，political connections，and the incidence of regulatory enforcement against corporate fraud[J].Journal of Business Ethics，2016，134（4）：709-726.

[19] 王磊，王丹，郭琎.新時期全面加強互聯(lián)網(wǎng)平臺監(jiān)管的政策建議[EB/OL].價格理論與實踐，2021-02- 14.

[20] BIANEWS.美參議院最新聽證會，末日博士悉數(shù)區(qū)塊鏈“七宗罪”[EB/OL].[2018-10-11].https：//baijiahao.baidu.com/ s？id=1614042194824772191&wfr = spider&for = pc2018.