慢性分泌性中耳炎予以耳內(nèi)鏡下不同治療方法的總有效率及術(shù)后并發(fā)癥情況對比

李元霞

摘? 要：目的? 探討慢性分泌性中耳炎患者實(shí)施不同耳內(nèi)鏡治療方法所呈現(xiàn)出的治療效果，尤其是對臨床療效和安全性的影響。方法? 選取2018年10月～2019年10月招遠(yuǎn)市人民醫(yī)院收治的88例慢性分泌性中耳炎患者作為研究對象，采用隨機(jī)數(shù)表法進(jìn)行分組，每組44例。兩組患者均在耳內(nèi)鏡下實(shí)施治療，實(shí)驗(yàn)組采用鼓膜置管方案，對照組采用鼓膜穿刺方案。比較兩組患者的治療效果和安全性。結(jié)果? 實(shí)驗(yàn)組患者總治療有效率高于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，中耳積液時(shí)間短于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論? 慢性分泌性中耳炎患者實(shí)施耳內(nèi)鏡鼓膜置管方案可達(dá)到滿意的治療目標(biāo)，建議臨床應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：負(fù)壓封閉引流;腓腸神經(jīng)營養(yǎng)皮瓣;足踝部軟組織缺損;踝關(guān)節(jié)功能;疼痛;臨床療效慢性分泌性中耳炎;耳內(nèi)鏡;鼓膜置管;鼓膜穿刺

中圖分類號(hào)：R764.21? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1009-8011（2021）-9-0037-02

在臨床上，慢性分泌性中耳炎作為一種耳科疾病極為常見，以青少年、兒童為多發(fā)人群，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量、正常學(xué)習(xí)、語言功能發(fā)育，該病以傳導(dǎo)性耳聾、耳鳴、聽力下降等為臨床主要癥狀，治療必須及時(shí)，否則會(huì)導(dǎo)致臨床癥狀加重，嚴(yán)重者會(huì)發(fā)生耳聾（不可逆）[1-2]。耳內(nèi)鏡作為一種治療手段，應(yīng)用于慢性分泌性中耳炎中可獲得較好的輔助作用。而在耳內(nèi)鏡下實(shí)施哪種治療方法更為有效，值得思考。本次研究對比了鼓膜置管方案、鼓膜穿刺方案的治療效果和安全性，對比結(jié)果如下呈現(xiàn)。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

選取2018年10月～2019年10月間招遠(yuǎn)市人民醫(yī)院收治的88例慢性分泌性中耳炎患者作為研究對象，采用隨機(jī)數(shù)表法進(jìn)行分組，分為實(shí)驗(yàn)組和對照組，每組44例。實(shí)驗(yàn)組中，男23例，女21例，年齡8～50歲，均數(shù)為（27.45±3.55）歲;病程為4～40個(gè)月，均數(shù)為（14.80±3.30）個(gè)月。對照組中，男24例，女20例，年齡10～51歲，均數(shù)為（28.15±3.54）歲;病程為5～38個(gè)月，均數(shù)為（15.05±3.25）個(gè)月。醫(yī)院倫理委員會(huì)對本次研究批準(zhǔn)通過，患者自愿參加本次研究并簽署知情同意書。所有患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2? ?納排標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①兩組病例均接受純音測聽，聽示氣導(dǎo)下降>40 dB，B型或C型聲導(dǎo)抗鼓室圖;②通過3個(gè)月及以上保守治療無明顯效果的病例;③對鼻咽側(cè)位實(shí)施檢查，與鼻咽前后徑相比，軟組織厚度為其67%～70%;④利用纖維鼻咽鏡對患者實(shí)施檢查，堵塞腺樣體之后，呈現(xiàn)75%鼻孔，有的患者圓枕部分（咽鼓管）呈現(xiàn)壓迫情況。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并并發(fā)癥;②先天性畸形;③先天性嚴(yán)重疾病;④其他類型的中耳炎。

1.3? ?方法

兩組患者均采用耳內(nèi)鏡實(shí)施治療。

實(shí)驗(yàn)組患者采用鼓膜置管方案，方案具體為：置患者于仰臥位體位，實(shí)施常規(guī)消毒，開展局部麻醉;利用耳內(nèi)鏡實(shí)施輔助，對患者耳膜積液、中耳腔進(jìn)行仔細(xì)觀察，實(shí)施鼓膜麻醉，15 min麻醉之后，醫(yī)生對鼓膜切開刀進(jìn)行利用，作2 mm左右的切口。利用微型吸引器，將鼓室積液徹底清除，針對黏稠狀積液，醫(yī)生將穿刺點(diǎn)作于穿刺點(diǎn)后方。利用地塞米松溶液2.0 mg實(shí)施反復(fù)沖洗，直到把積液清除。完成沖洗之后，在切口中放置鼓膜通氣管（啞鈴形硅膠），將切口邊緣卡住。在手術(shù)之后，利用消毒棉實(shí)施封堵，使用抗生素對感染進(jìn)行預(yù)防。對鼓室黏膜、通氣、通氣管進(jìn)行仔細(xì)觀察。告知患者在半年后進(jìn)行復(fù)查，不存在異常情況，將通氣管拔出。

對照組患者采用鼓膜穿刺方案，患者采用仰臥位，實(shí)施常規(guī)消毒。開展局部麻醉，耳內(nèi)鏡下，對耳膜積液和中耳腔情況進(jìn)行仔細(xì)觀察。開展鼓膜麻醉，15 min麻醉之后，醫(yī)生連接1～2 mL注射器和7號(hào)針（短斜面）。鼓膜穿刺于鼓膜前下處，對微型吸引器進(jìn)行借助，將鼓室積液徹底清除，黏稠狀積液處理方法同實(shí)驗(yàn)組。封堵采用消毒棉，利用抗生素對感染進(jìn)行預(yù)防。

1.4? 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

在半年后對兩組患者治療效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，本次研究所對比的指標(biāo)，包括臨床療效、安全性（并發(fā)癥發(fā)生情況，鼓室硬化、穿孔不愈、術(shù)后感染）及中耳積液時(shí)間。臨床療效判定：通過治療，臨床表現(xiàn)全部消失，恢復(fù)正常的聽力，CT檢查結(jié)果呈現(xiàn)正常評(píng)價(jià)為顯效;通過治療，臨床表現(xiàn)改善明顯，與治療前相比，鼓膜內(nèi)陷情況改善明顯，聽閾得以改善，趨于正常值評(píng)價(jià)為有效;通過治療，臨床表現(xiàn)和聽閾無變化或惡化評(píng)價(jià)為無效?？傆行?（顯效+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.5? 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)量資料采用（x±s）表示，組間比較行t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料采用[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 兩組患者臨床治療效果比較

實(shí)驗(yàn)組總治療有效率為95.45%，高于對照組的72.73%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2? 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

實(shí)驗(yàn)組患者總并發(fā)癥發(fā)生率為2.27%，低于對照組的18.18%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2.3? 兩組患者中耳積液時(shí)間比較

實(shí)驗(yàn)組和對照組中耳積液時(shí)間分別為（7.50±0.80）d和（11.50±1.10）d，實(shí)驗(yàn)組患者中耳積液時(shí)間短于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t =19.507，P<0.05）。

3? 討論

慢性分泌性中耳炎必須及時(shí)診療，以防止病情加重而造成耳聾（不可逆），避免對患者正常學(xué)習(xí)、工作、生活造成嚴(yán)重影響[3]。在保守治療無效的情況下，該病一般選擇手術(shù)方式進(jìn)行治療，耳內(nèi)鏡在治療中發(fā)揮著重要的作用，可對中耳中情況進(jìn)行充分了解，可為治療提供技術(shù)支持[4]。其中鼓膜置管和鼓膜穿刺為2種應(yīng)用較為廣泛的治療方法，其中鼓膜穿刺法在治療過程中鼓室直接接觸穿刺針頭，并予以適量藥物，其治療效果較好，便于操作，創(chuàng)傷性較小。然而，鼓室呈現(xiàn)較多的重要結(jié)構(gòu)，操作者必須充分掌握操作技術(shù)，一旦不慎，會(huì)導(dǎo)致鼓膜損傷發(fā)生，造成鼓膜出血，進(jìn)而手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)性、難度和并發(fā)癥均會(huì)增加，影響治療效果[5]。鼓膜置管法作為另一種治療方法，在穿刺法基礎(chǔ)上進(jìn)行延伸，借助導(dǎo)管優(yōu)勢，將鼓室積液逐步排除，對所需藥物進(jìn)行注入，該治療方法可將外界與鼓室內(nèi)氣壓接觸進(jìn)行有效緩沖，可防止由于沖擊鼓室而導(dǎo)致?lián)p傷發(fā)生，以便盡早恢復(fù)咽鼓管功能[6]。本研究結(jié)果中表明，鼓膜置管法獲得的總治療有效率高于鼓膜穿刺法（P<0.05）?？梢姡哪ぶ霉芊ǖ呐R床治療效果更為理想。鼓膜穿刺法的總并發(fā)癥發(fā)生率18.18%，而鼓膜置管法僅有2.27%，可見，鼓膜置管法的開展安全性更高。姜偉[7]的臨床研究中選擇100例慢性分泌性中耳炎患者，比較鼓膜置管法和鼓膜穿刺法的治療效果，從其研究結(jié)果中顯示，兩種方法治療總有效率分別為96.00%和74.00%，與本次研究結(jié)果基本一致，共同證實(shí)了鼓膜置管法所呈現(xiàn)出的治療效果更為突出。

綜上所述，慢性分泌性中耳炎患者實(shí)施耳內(nèi)鏡鼓膜置管方案可達(dá)到滿意的治療目標(biāo)，建議臨床應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]胡連德.不同方法治療慢性分泌性中耳炎的效果比較[J].黑龍江醫(yī)藥，2020，33（4）：922-924.

[2]顧凌瀾，紀(jì)洋洋，陳曉彩，等.低溫等離子鼓膜造孔治療慢性分泌性中耳炎的臨床觀察[J].中國中西醫(yī)結(jié)合耳鼻咽喉科雜志，2020，28（1）：17-20.

[3]葉貝華，傅明.耳內(nèi)鏡下鼓膜置管或穿刺治療慢性分泌性中耳炎的臨床效果對比評(píng)價(jià)[J].中國醫(yī)藥科學(xué)，2019，9（1）：190-193.

[4]鄭堅(jiān).慢性分泌性中耳炎行耳內(nèi)鏡下鼓膜置管或穿刺治療的臨床效果比較研究[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2020，36（21）：27-28.

[5]王濤，徐艷麗，巨霞.對慢性分泌性中耳炎患者進(jìn)行耳內(nèi)鏡下鼓膜置管治療與穿刺治療的效果對比[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2019，17（19）：80-81.

[6]李洲.耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)治療慢性分泌性中耳炎的效果分析[J].首都食品與醫(yī)藥，2020，27（3）：44.

[7]姜偉.耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)與耳內(nèi)鏡下穿刺術(shù)治療慢性分泌性中耳炎的效果比較[J].中國實(shí)用鄉(xiāng)村醫(yī)生雜志，2018，25（3）：57-59.