張兆松

(浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

隨著2018年修訂的《刑事訴訟法》對(duì)2016年以來(lái)試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面肯定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已全面推開(kāi)。根據(jù)最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2020年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)1550451人，已占同期審結(jié)人數(shù)的86.8%。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議共涉及1177124人，其中，確定量刑建議的涉及865565人，占提出總數(shù)的73.5%。對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院采納了涉及1116681人的量型建議，占同期提出量刑建議數(shù)的94.9%。[1]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，不僅有利于降低訴訟成本，提高訴訟效率，而且有利于充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有利于有效懲治犯罪、強(qiáng)化人權(quán)保障。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中，特別是貪污賄賂犯罪量刑中，一定程度上存在著認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”過(guò)度，而不認(rèn)罪認(rèn)罰“從嚴(yán)”過(guò)度的“兩極化”現(xiàn)象。筆者認(rèn)為有必要對(duì)這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)探討，以期推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善。

一、貪污賄賂犯罪量刑“兩極化”現(xiàn)象案例

(一)從寬從輕處罰案例

案例一：內(nèi)蒙古自治區(qū)能源局原局長(zhǎng)趙文亮受賄案

2019年12月27日，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)判決，內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)原副主任、自治區(qū)能源局原局長(zhǎng)趙文亮犯受賄罪，判處其有期徒刑9年。

法院經(jīng)審理查明，“被告人趙文亮身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用擔(dān)任鄂爾多斯市東勝區(qū)人民政府副區(qū)長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、鄂爾多斯市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任、鄂爾多斯市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)主任、鄂爾多斯市副市長(zhǎng)等職務(wù)上的便利，收受、索取他人的財(cái)物等共計(jì)人民幣4022.95萬(wàn)元、美元1萬(wàn)元，為他人謀取利益或承諾謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額特別巨大?！薄拌b于被告人趙文亮有索賄的法定從重情節(jié)，也存在重大立功、坦白，認(rèn)罪悔罪，大部分贓款贓物已退繳，主動(dòng)交代收受行賄人賄賂的事實(shí)等法定、酌定從輕、減輕情節(jié)，法院以被告人趙文亮犯受賄罪，判處有期徒刑9年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元。對(duì)已經(jīng)扣押在案的被告人趙文亮犯罪所得依法予以追繳，尚未追繳到案的，繼續(xù)追繳，上繳國(guó)庫(kù)；未隨案移送的涉案財(cái)物，由查封、扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)依法處理。被告人趙文亮當(dāng)庭表示認(rèn)罪服判，不上訴?！盵2]

案例二：河北省政協(xié)原副主席艾文禮受賄案

2019年4月18日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判河北省政協(xié)原副主席艾文禮受賄案，對(duì)被告人艾文禮以受賄罪判處有期徒刑8年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元；對(duì)艾文禮受賄所得財(cái)物及其孳息予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。艾文禮當(dāng)庭表示服從判決，不上訴。

法院經(jīng)審理查明，2005年至2013年，被告人艾文禮利用擔(dān)任中共石家莊市委副書(shū)記、河北省承德市人民政府市長(zhǎng)、中共承德市委書(shū)記、河北省石家莊市人民政府市長(zhǎng)、中共河北省委常委、宣傳部部長(zhǎng)等職務(wù)上的便利，為有關(guān)單位和個(gè)人在企業(yè)改制、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、安排工作等事項(xiàng)上提供幫助。2006年至2014年，艾文禮直接或者通過(guò)特定關(guān)系人收受上述單位和個(gè)人給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣6478萬(wàn)元。蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人艾文禮的行為構(gòu)成受賄罪，數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法懲處。鑒于艾文禮于案發(fā)前攜帶贓款贓物主動(dòng)到中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委投案，并如實(shí)供述自己的罪行，構(gòu)成自首；真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生；積極主動(dòng)退繳全部贓款贓物，具有法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，依法可對(duì)其減輕處罰。法庭遂作出上述判決。

(二)從嚴(yán)從重處罰案例

案例三：廣州日?qǐng)?bào)社原社長(zhǎng)戴玉慶涉嫌受賄案

2014年3月28日，東莞市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理廣州日?qǐng)?bào)社原社長(zhǎng)、廣州日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)原董事長(zhǎng)戴玉慶涉嫌受賄一案。東莞市人民檢察院指控：被告人戴玉慶自2005年10月起任廣州日?qǐng)?bào)社社長(zhǎng)，兼任廣州日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)等職務(wù)，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，并收受他人賄賂，共計(jì)250.1萬(wàn)元。庭審時(shí)，被告人戴玉慶及其辯護(hù)人對(duì)之前供認(rèn)的受賄行為均予以否認(rèn)，并十余次請(qǐng)求證人出庭，未得到法院認(rèn)可，而行賄人之一的常某曾在審查起訴和庭審過(guò)程中多次翻供，稱受到刑訊逼供而作出向戴玉慶行賄200萬(wàn)元的“虛假供述”。2015年4月13日，東莞市中級(jí)人民法院作出一審判決，以受賄罪判處被告人戴玉慶有期徒刑11年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣50萬(wàn)元。法院一審認(rèn)為，被告人戴玉慶身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物，共計(jì)人民幣246.9萬(wàn)元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于戴玉慶已退繳部分受賄所得贓款125萬(wàn)元，可依法酌情從輕處罰。

宣判后，戴玉慶不服判決，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院依法組成合議庭，于2015年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。在二審?fù)徶?，合議庭以職務(wù)犯罪特殊性為由，再次表示對(duì)證人出庭申請(qǐng)“暫時(shí)不予采納”。2016年7月21日，廣東省高級(jí)人民法院二審公開(kāi)宣判，裁定駁回上訴，維持原判。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法。

案例四：上海市高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)潘福仁受賄案

2019年10月22日，南昌市中級(jí)人民法院一審宣判認(rèn)定：2003年至2017年期間，潘福仁利用擔(dān)任上海市浦東新區(qū)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)，上海市高級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)，上海市第一中級(jí)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)、正局長(zhǎng)級(jí)干部等職務(wù)上的便利，以及利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為他人在案件處理、工程承攬、資產(chǎn)收購(gòu)等事項(xiàng)上提供幫助，單獨(dú)或與親屬共同非法收受他人財(cái)物共計(jì)折合人民幣280.852萬(wàn)元。南昌市中級(jí)人民法院以受賄罪判處潘福仁有期徒刑9年6個(gè)月，并處罰金200萬(wàn)元；追繳潘福仁全部受賄犯罪所得，依法予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

一審宣判后，潘福仁不服判決，向江西省高級(jí)人民法院提出上訴。2020年1月，江西省高級(jí)人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，潘福仁及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，遂依法作出上述裁定。

2017年3月，潘因涉上海市人民檢察院原檢察長(zhǎng)陳旭案被查辦。2017年7月21日，中共上海市紀(jì)律檢查委員會(huì)發(fā)布消息：潘福仁嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)，利用職權(quán)和影響為他人謀利并收受巨額財(cái)物，涉嫌受賄犯罪。中共上海市紀(jì)律檢查委員會(huì)給予潘福仁開(kāi)除黨籍處分，取消其退休待遇，并移送司法機(jī)關(guān)，嗣后由江西省人民檢察院指定管轄，南昌市人民檢察院對(duì)其以涉嫌受賄罪立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)指控：2003年至2017年期間，潘福仁利用職務(wù)便利及職權(quán)和地位形成的便利條件，為他人在案件審判、工程承攬、資產(chǎn)收購(gòu)、人事安排等事項(xiàng)上牟取利益，并單獨(dú)或與其妻子郭新娣(另案處理)、女婿王愷(另案處理)共同非法收受許強(qiáng)等7人給予的財(cái)物(近60起)折合人民幣共計(jì)805.852萬(wàn)元。[3]對(duì)于上述指控，潘福仁全部予以否認(rèn)，堅(jiān)稱自己無(wú)罪。潘福仁辯稱，他在紀(jì)委調(diào)查階段的口供，是在有關(guān)人員的逼供以及威脅利誘下被迫作出的。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及不認(rèn)罪認(rèn)罰從嚴(yán)的正當(dāng)性、合法性

艾文禮案宣判后，《法制日?qǐng)?bào)》評(píng)論員指出，艾文禮案有兩個(gè)“首次”：第一個(gè)首次是，“艾文禮是國(guó)家監(jiān)察法頒布實(shí)施以后，首個(gè)攜帶贓款贓物主動(dòng)到中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委投案的省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部?！钡诙€(gè)首次是，“艾文禮案是中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委對(duì)外發(fā)布的有關(guān)通報(bào)中，首次使用‘提出減輕處罰的建議’的案件?！盵4]隨后高銘暄、林維、王志祥三位刑法學(xué)專家分別從“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬體現(xiàn)法治正能量”“監(jiān)察新體制下寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的妥當(dāng)適用”“對(duì)受賄案的量刑不能‘唯數(shù)額論’”三個(gè)角度，充分肯定了艾文禮案定罪量刑的合法性、合理性和公正性。[5]筆者認(rèn)為，一個(gè)原本應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑甚至死刑的案件，由于被告人具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等諸多從寬量刑情節(jié)，最后僅判處有期徒刑8年，難言具有完全的正當(dāng)性、合法性。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及不認(rèn)罪認(rèn)罰從嚴(yán)的法理基礎(chǔ)

中華人民共和國(guó)建立以來(lái)，我國(guó)一直奉行“坦白從寬”政策。不論是建國(guó)前30年實(shí)行“懲辦與寬大相結(jié)合”政策，還是20世紀(jì)80年代進(jìn)行的“嚴(yán)打”以及步入新世紀(jì)后提出“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”始終是“一項(xiàng)潛藏在中國(guó)刑事司法深層的政策，它的基本內(nèi)涵歷經(jīng)中國(guó)半個(gè)多世紀(jì)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的重大轉(zhuǎn)型，而沒(méi)有變化”[6]。

刑罰的目的是犯罪預(yù)防，犯罪預(yù)防包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。特殊預(yù)防的對(duì)象是犯罪人，這就要求刑罰的適用要遵循刑罰個(gè)別化原則?！靶塘P個(gè)別化是指法官適用刑罰時(shí)，要充分考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性，即再犯可能性，根據(jù)犯罪人人身危險(xiǎn)性的大小適用輕重不同的刑罰，以期收到改造、教育罪犯、實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的之效?！盵7]我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，“我國(guó)司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持的量刑原則應(yīng)當(dāng)是：根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性量刑，依據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性量刑，依照刑法規(guī)定量刑?！盵8]“犯罪人犯罪后對(duì)自己的犯罪抱什么態(tài)度，反映著其人身危險(xiǎn)性的大小或有無(wú)，因而應(yīng)注意從犯罪人犯罪后的態(tài)度著手考察其人身危險(xiǎn)性。”[9]

一般認(rèn)為，整合了報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論的并合主義是當(dāng)代理想的刑罰觀念。并合主義認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性，基于報(bào)應(yīng)所裁量的刑罰是責(zé)任刑，基于預(yù)防犯罪目的所裁量的刑罰是預(yù)防刑。1997年修訂的《刑法》，“明顯采取了并合主義立場(chǎng)?！盵10]《刑法》第5條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，旨在強(qiáng)調(diào)刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。認(rèn)罪認(rèn)罰屬于罪后情節(jié)，關(guān)系到被告人人身危險(xiǎn)性及其程度的判斷。被告人犯罪后“認(rèn)罪”，表明他已認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，已悔過(guò)自新，人身危險(xiǎn)性已降低，其再犯的可能性有所減少，特殊預(yù)防必要性減小，從而可以得到從寬處罰。而不認(rèn)罪、悔罪的，特殊預(yù)防必要性增大，對(duì)其從嚴(yán)、從重并非沒(méi)有道理。但報(bào)應(yīng)是刑罰最基本的正當(dāng)化根據(jù)?！柏?zé)任主義是支配刑罰的最高原理，故量刑的基礎(chǔ)和界限應(yīng)該是行為人的責(zé)任，預(yù)防的目的只在行為人的責(zé)任一致的范圍內(nèi)考慮……過(guò)于提升事后情節(jié)的影響量刑的作用，等于過(guò)分強(qiáng)調(diào)特別預(yù)防的功能，這種過(guò)多地追求功利價(jià)值的做法，會(huì)損害國(guó)民的‘守法意識(shí)’。因此，盡管可以因?yàn)轭A(yù)防的必要性小而在責(zé)任刑之下判處刑罰，但不能沒(méi)有程度的限制，更不能隨意突破法定刑的下限。”[11]

通說(shuō)認(rèn)為，“根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性量刑是首要原則，而依據(jù)犯罪人人身危險(xiǎn)性量刑是第二位的原則”[12]，“確立刑事責(zé)任必須以行為的社會(huì)危害性作為主要根據(jù)，同時(shí)兼顧行為人的人身危險(xiǎn)性”[13]?！靶特?zé)相適應(yīng)仍應(yīng)是刑罰適用的基礎(chǔ)，起著決定作用，刑罰個(gè)別化只能在此基礎(chǔ)上對(duì)行為人刑事責(zé)任的大小進(jìn)行調(diào)節(jié)，起輔助作用，決不能脫離刑責(zé)相適應(yīng)而僅以行為人的人身危險(xiǎn)性和其他個(gè)人情況決定刑罰?！盵14]近年來(lái)，不斷有學(xué)者支持或主張報(bào)應(yīng)對(duì)預(yù)防的限制，并且認(rèn)為“只要特殊預(yù)防必要性不大或無(wú)，就可以在責(zé)任刑之下從輕、減輕甚至免除處罰”[15]。但必須牢記的是，公正是刑法的首要價(jià)值?！肮裕鳛樾谭ǖ氖滓獌r(jià)值，意味著刑法中的一切問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)讓位于公正性?！盵16]以報(bào)應(yīng)為主是實(shí)質(zhì)正義的核心內(nèi)容?！皭河袗簣?bào)、善有善報(bào)”是人類共有的樸素正義觀，報(bào)應(yīng)是對(duì)過(guò)去犯罪行為的清算，是普通民眾感受和評(píng)判量刑是否公正的標(biāo)尺。何況，對(duì)貪污賄賂犯罪而言，“積極一般預(yù)防論所追求的‘通過(guò)處罰明示行為規(guī)范、引導(dǎo)國(guó)民行動(dòng)、促進(jìn)法律忠誠(chéng)’的愿望根本無(wú)從談起。”[17]所以，在量刑時(shí)，特別是對(duì)貪污賄賂犯罪量刑時(shí)，“應(yīng)當(dāng)盡量將預(yù)防刑情節(jié)控制在相對(duì)較小的公認(rèn)的范圍內(nèi)，禁止濫用人身危險(xiǎn)性，更不能為了預(yù)防而違背公眾的法正義感情……不論責(zé)任刑與預(yù)防刑如何調(diào)和都不能背離正義的尺度，宣告刑應(yīng)當(dāng)是公正限度內(nèi)的功利的結(jié)果?！盵18]

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及不認(rèn)罪認(rèn)罰從嚴(yán)的合法性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從輕的正當(dāng)性得到了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)可?？v覽我國(guó)70多年來(lái)的刑事立法歷史可以看到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從輕處罰，立法依據(jù)清楚、明確。從建國(guó)之初的《懲治反革命條例》《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》《懲治貪污條例》，到1979年《刑法》、1997年《刑法》，直至《刑法修正案(八)》將“坦白從寬”從原來(lái)的“酌定從寬情節(jié)”修改為“法定從寬情節(jié)”等，大量刑法條文、司法解釋明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰可以得到從寬處罰。刑法中的自首、坦白、立功及緩刑等量刑制度充分體現(xiàn)了“坦白從寬”的意蘊(yùn)。刑事訴訟中，2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》，2016年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》都從程序法視角體現(xiàn)了“坦白從寬”的精神，2018年修正的《刑事訴訟法》第15條更是明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰原則。由于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的結(jié)論已有太多的立法、司法解釋和司法性文件加以肯定和規(guī)定，本文不再重復(fù)和贅述。

與之相對(duì)應(yīng)，不認(rèn)罪認(rèn)罰從嚴(yán)從重的立法狀況卻不是這樣的。不認(rèn)罪認(rèn)罰從嚴(yán)的合法性，顯然沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合法性那樣得到認(rèn)識(shí)上的統(tǒng)一。原因之一是，不認(rèn)罪認(rèn)罰從嚴(yán)從重并沒(méi)有明確的刑法根據(jù)。除了1952年《懲治貪污條例》第4條第7項(xiàng)、第10項(xiàng)曾規(guī)定“拒不坦白或阻止他人坦白者”“坦白不徹底，判處后又被人檢舉出嚴(yán)重情節(jié)者”“得從重或加重處刑”，以及1982年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》第2條曾規(guī)定“凡在本決定施行之日以前犯罪，而在1982年5月1日以前投案自首，或者已被逮捕而如實(shí)地坦白承認(rèn)全部罪行，并如實(shí)地檢舉其他犯罪人員的犯罪事實(shí)的，一律按本決定施行以前的有關(guān)法律規(guī)定處理。凡在1982年5月1日以前對(duì)所犯的罪行繼續(xù)隱瞞拒不投案自首，或者拒不坦白承認(rèn)本人的全部罪行，亦不檢舉其他犯罪人員的犯罪事實(shí)的，作為繼續(xù)犯罪，一律按本決定處理”外，現(xiàn)行《刑法》并沒(méi)有明確規(guī)定不認(rèn)罪認(rèn)罰要從嚴(yán)從重處罰。當(dāng)然，可以從《刑法》第5條罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、第61條量刑一般原則及緩刑適用要具備“有悔罪表現(xiàn)”，推導(dǎo)出不認(rèn)罪認(rèn)罰從嚴(yán)從重的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。但這種立法現(xiàn)狀至少表明，兩者不能等同視之。

1997年之前，在某些司法解釋或類似解釋性文件中尚可見(jiàn)不認(rèn)罪認(rèn)罰從嚴(yán)從重的規(guī)定。比如，1984年1月9日最高人民檢察院《關(guān)于在嚴(yán)厲打擊刑事犯罪斗爭(zhēng)中具體運(yùn)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)》第2條規(guī)定：“對(duì)于主動(dòng)投案自首(包括在親友規(guī)勸、陪送下自行投案的)，如實(shí)供述自己及同伙所犯罪行的；在押犯老實(shí)交代自己全部罪行的(包括公安司法機(jī)關(guān)沒(méi)有察覺(jué)、掌握的其他罪行)；對(duì)檢舉揭發(fā)其他犯罪分子經(jīng)查證屬實(shí)的，以及在打擊刑事犯罪斗爭(zhēng)中有其他立功表現(xiàn)的，都可以依法從輕、減輕或者免予處罰。對(duì)于拒不交代自己及同伙所犯罪行的；作虛假供述的；互相串供，訂立攻守同盟的；為逃脫罪責(zé)誣告陷害他人的；不服管教，起哄鬧事，危害監(jiān)所安全的，以及有其他抗拒行為的，在處理時(shí)，都應(yīng)從嚴(yán)從重懲處?！?989年8月15日“兩高”《關(guān)于貪污受賄投機(jī)倒把等犯罪分子必須在限期內(nèi)自首坦白的通告》第3條規(guī)定：“凡在規(guī)定期限內(nèi)，拒不投案自首，坦白交代問(wèn)題的；銷毀證據(jù)，轉(zhuǎn)移贓款贓物的；互相串通，訂立攻守同盟的；或者畏罪潛逃，拒不歸案的，堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲處?！?/p>

步入20世紀(jì)90年代，隨著1996年《刑事訴訟法》的修訂，犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的擴(kuò)大及沉默權(quán)問(wèn)題的討論，不得強(qiáng)迫自證其罪原則逐漸深入人心，并最終被2012年修訂的《刑事訴訟法》所肯定。此后，除少數(shù)司法文件中尚可見(jiàn)不認(rèn)罪認(rèn)罰要從嚴(yán)從重外，(1)如最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》指出：“對(duì)罪行嚴(yán)重、拒不認(rèn)罪、拒不退贓或者負(fù)案潛逃以及進(jìn)行串供、毀證等妨害訴訟活動(dòng)的，要果斷采取必要的偵查、控制手段或者拘留、逮捕等措施?！?010年2月8日最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》指出：“對(duì)于國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪和商業(yè)賄賂犯罪中性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、涉案范圍廣、影響面大的，或者案發(fā)后隱瞞犯罪事實(shí)、毀滅證據(jù)、訂立攻守同盟、負(fù)案潛逃等拒不認(rèn)罪悔罪的，要堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲處?！眹?yán)格意義上的司法解釋中已難覓不認(rèn)罪認(rèn)罰要從重處罰的明確規(guī)定。2010年以來(lái)，最高人民法院先后制定、實(shí)施的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》均沒(méi)有把不認(rèn)罪認(rèn)罰作為“從嚴(yán)”“從重”的情節(jié)。由此觀之，不認(rèn)罪認(rèn)罰從嚴(yán)從重，目前已得不到立法上的明確支持。

三、貪污賄賂犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)受到限制

全面實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于及時(shí)、有效地懲罰犯罪，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，提升司法效率等，具有重要的積極意義。但在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，必須恪守法治原則，不突破刑法基本原則的底線。“必須堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案，切實(shí)貫徹落實(shí)罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則和法律面前人人平等原則，依照法律規(guī)定準(zhǔn)確定罪量刑，從寬和從嚴(yán)都必須依照法律規(guī)定進(jìn)行，做到寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪?！盵19]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不是簡(jiǎn)單地越寬大越好，寬大幅度越大越好。當(dāng)前，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中，為了保障貪污賄賂犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬嚴(yán)格依法進(jìn)行，必須對(duì)從寬幅度和情節(jié)進(jìn)行必要的限制，以防止出現(xiàn)寬大無(wú)邊、司法不公的現(xiàn)象。如果把“認(rèn)罪從寬”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”變?yōu)椤罢J(rèn)罪當(dāng)然從寬”“認(rèn)罪認(rèn)罰必須從寬”，就會(huì)產(chǎn)生刑罰正義與訴訟效率的矛盾，而“解決二者之間的矛盾或者不兼容，原則上應(yīng)以不侵犯刑罰裁量正義為底線”[20]。從司法實(shí)踐來(lái)看，解決寬大“無(wú)邊”問(wèn)題，主要是要進(jìn)行以下限制：

(一)限制之一：減輕處罰不能跨越多個(gè)法定刑幅度

1997年《刑法》第63條第1款規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。”由于該條未對(duì)“法定刑以下”作出限定，理論和實(shí)踐中對(duì)“法定刑以下”的理解常有爭(zhēng)議，特別是在貪污賄賂犯罪量刑實(shí)踐中，某些具有特殊背景的被告人一旦具有減輕處罰情節(jié)，就可以跨越多個(gè)量刑幅度，對(duì)其作出大幅度的減輕處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)“被告人在何種情況下予以‘減輕處罰’缺乏統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致犯罪性質(zhì)、情節(jié)相同的案件量刑明顯不同”[21]。濫用減輕處罰權(quán)是法官自由裁量權(quán)行使不規(guī)范的重要表現(xiàn)，也是貪污賄賂犯罪輕刑化的主要原因之一。有鑒于此，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2011年2月25日通過(guò)的《刑法修正案(八)》第5條將原《刑法》第63條第1款修改為：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰?！?2)之前立法機(jī)關(guān)雖然未曾對(duì)減輕處罰幅度作出規(guī)定或解釋，但時(shí)任全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制委員會(huì)副主任王漢斌1981年6月在《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作等三個(gè)決定(草案)的說(shuō)明》中對(duì)“加重處罰”作出過(guò)如下解釋：“至于如何加重判刑，不是可以無(wú)限制地加重，而是罪加一等，即在法定最高刑以上一格判處。如法定最高刑為10年有期徒刑的，可以判處10年以上至15年的有期徒刑；法定最高刑為15年有期徒刑的，可以判處無(wú)期徒刑；法定最高刑為無(wú)期徒刑的，可以判處死刑(包括死刑緩期2年執(zhí)行)。”參見(jiàn)高銘暄，趙秉志.新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998.570-571.修訂后的立法規(guī)定已明確，“減輕處罰只能在法定量刑幅度緊接著的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰，而不能跨越一個(gè)幅度去判處刑罰?！盵22]

趙文亮受賄案中，趙文亮收受、索取他人財(cái)物等共計(jì)人民幣4022.95萬(wàn)元、美元1萬(wàn)元，犯罪數(shù)額特別巨大，同時(shí)他又有重大立功、坦白，認(rèn)罪悔罪，退繳大部分贓款贓物，主動(dòng)交代收受行賄人賄賂的事實(shí)等法定、酌定從輕、減輕情節(jié)，最后被判處有期徒刑9年。艾文禮受賄案中，艾文禮收受他人賄賂6478萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，同時(shí)他又有自首，真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，積極主動(dòng)退繳全部贓款贓物等法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，最終被判處有期徒刑8年。從以往司法實(shí)踐看，“2010年之前，貪污賄賂600萬(wàn)元以上，大多被判死緩；2013年之后，貪污賄賂1000萬(wàn)元以上，還會(huì)判無(wú)期徒刑?！盵23]2016-2017年宣判的貪污賄賂罪犯，犯罪數(shù)額在5000萬(wàn)以上不滿1億的有11人，基本上都有從輕、減輕處罰情節(jié)，最終被判處有期徒刑15年的有5人，被判處無(wú)期徒刑的有6人。對(duì)趙文亮、艾文禮兩人，在不考慮任何從寬情節(jié)時(shí)，完全可以判處死刑(包括死緩)，因趙文亮、艾文禮具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，減輕處罰分別判處其9年、8年有期徒刑，屬于跨幅度減輕處罰。

第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2015年8月29日通過(guò)的《刑法修正案(九)》對(duì)貪污賄賂犯罪作了全面修改。修正后的貪污罪、受賄罪共有4個(gè)量刑幅度(參見(jiàn)表1)。從本可以判處死緩減至判處9年、8年有期徒刑，不僅跨越多個(gè)刑種(從死刑、無(wú)期徒刑到有期徒刑)，而且跨越了兩個(gè)以上量刑幅度，不符合立法規(guī)定，屬于量刑畸輕。

表1 貪污罪、受賄罪罪刑對(duì)應(yīng)表

有的學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案(九)》修正后的貪污罪、受賄罪有3個(gè)量刑幅度，而不是4個(gè)。因?yàn)椤皟筛摺?016年4月18日頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第3條規(guī)定：“貪污或者受賄數(shù)額在300萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第383條第1款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額特別巨大’，依法判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！睍呵也徽f(shuō)這一解釋并不符合立法規(guī)定，即便認(rèn)為《刑法》第383條第3項(xiàng)只有一個(gè)量刑幅度，趙文亮減輕處罰至9年有期徒刑，艾文禮減輕處罰至8年有期徒刑，確實(shí)也符合“下一個(gè)量刑幅度”內(nèi)量刑的規(guī)定，但兩人仍然屬于量刑畸輕。

如果上述3個(gè)量刑幅度的觀點(diǎn)得以成立，這意味著我國(guó)貪污罪、受賄罪的刑罰配置存在著嚴(yán)重的“下一格量刑幅度的裁量空間過(guò)大”的問(wèn)題。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，貪污或受賄數(shù)額300萬(wàn)元以上，應(yīng)“處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”，而一旦具備減輕處罰情節(jié)，則可以跨越3個(gè)刑種(死刑、無(wú)期徒刑、10年以上有期徒刑)，減輕處罰到3年以上10年以下有期徒刑，減輕處罰幅度實(shí)在太大，背離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。也正因?yàn)檫@個(gè)原因，我國(guó)早有學(xué)者提出以刑種來(lái)劃分法定刑，如在“死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”這種多刑種刑罰配置模式中,認(rèn)為共有3檔法定刑，每一個(gè)刑種為一個(gè)法定刑，而不是總共一檔法定刑[24]；或者“增加減輕處罰的特殊規(guī)定，可以考慮在《刑法》第63條中增加以下內(nèi)容：應(yīng)當(dāng)判處死刑的，減輕處罰是指減為無(wú)期徒刑；應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑的，減輕處罰是指減為15年有期徒刑”[25]。在《刑法修正案(八)(草案)》審議期間，一些司法機(jī)關(guān)和法學(xué)專家認(rèn)為，“對(duì)于罪該判處重刑的罪犯，如果一檔刑中規(guī)定‘十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑’，橫跨幾個(gè)刑種，并且每一個(gè)刑種之間本身又差別巨大，正確合理的減輕處罰應(yīng)當(dāng)是先確定如果沒(méi)有減輕處罰情節(jié)罪犯可能被判處的刑罰，再在此基礎(chǔ)上確定減輕處罰后應(yīng)當(dāng)適用的刑罰。比如，罪犯如果沒(méi)有減輕處罰情節(jié)，本應(yīng)判處死刑，減輕處罰后應(yīng)當(dāng)判處其無(wú)期徒刑；如果罪犯本應(yīng)判處無(wú)期徒刑，判處其十年以上有期徒刑，也已經(jīng)是減輕處罰了……征求意見(jiàn)過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)、法律專家普遍贊成對(duì)本應(yīng)判處重刑尤其是死刑的罪犯依上述原則確定減輕處罰后的刑罰。”[26]也正基于此，司法實(shí)踐中就有把死刑減為無(wú)期徒刑或無(wú)期徒刑減為10年以上15年以下有期徒刑的，視為“減輕處罰”的做法，如中國(guó)光大集團(tuán)原董事長(zhǎng)朱小華受賄案、四川廖明受賄案。

朱小華受賄案：朱小華受賄一案由最高人民檢察院立案?jìng)刹椋罡呷嗣駲z察院偵查終結(jié)后于2002年4月30日由北京市人民檢察院第一分院依法向北京市第一中級(jí)人民法院提起公訴。起訴書(shū)認(rèn)定，被告人朱小華身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物400余萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人朱小華身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成受賄罪。被告人朱小華受賄數(shù)額特別巨大，且受賄贓款絕大部分未能追繳在案，所犯罪行嚴(yán)重破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)正常工作秩序，侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，破壞了國(guó)家工作人員的聲譽(yù)，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。但鑒于朱小華在有關(guān)部門(mén)審查其其他問(wèn)題時(shí)，能主動(dòng)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人受賄罪行，可視為自首，依法可予減輕處罰。2002年10月10日，北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)被告人朱小華犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第385條第1款、第386條、第383條第1款第1項(xiàng)、第67條、第64條、第61條的規(guī)定，對(duì)被告人朱小華作出了如下判決：被告人朱小華犯受賄罪，判處有期徒刑15年，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。被告人朱小華不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院根據(jù)朱小華犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，并考慮朱小華有自首情節(jié)減輕處罰作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此于2002年11月1日作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。[27]可見(jiàn)，北京兩級(jí)法院是將朱小華判處有期徒刑15年視為減輕處罰的。

廖明受賄案：四川省眉山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：被告人廖明1995年至2011年期間，利用先后擔(dān)任綿陽(yáng)市游仙區(qū)人民政府副區(qū)長(zhǎng)、江油市人民政府市長(zhǎng)、中共平武縣委書(shū)記、中共三臺(tái)縣委書(shū)記、綿陽(yáng)市人民政府副市長(zhǎng)等職務(wù)上的便利，非法收受他人賄賂共計(jì)人民幣1191萬(wàn)元、港幣20萬(wàn)元、歐元3萬(wàn)元、美元3萬(wàn)元，為他人謀取利益。鑒于其具有自首、認(rèn)罪態(tài)度好、積極主動(dòng)退贓等從輕、減輕處罰情節(jié)，遂判決被告人廖明犯受賄罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣300萬(wàn)元。判決生效后，廖明提出申訴，理由是其檢舉李某的重大犯罪行為已被查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功，原判決未予認(rèn)定，這直接影響到他的量刑，請(qǐng)求依法認(rèn)定并予以改判。四川省人民檢察院在再審中認(rèn)為，“廖明受賄金額1000萬(wàn)元以上，原判對(duì)廖明判處無(wú)期徒刑已經(jīng)對(duì)其減輕處罰。原判生效后，廖明檢舉揭發(fā)他人犯罪被查證屬實(shí)，成立重大立功，但因檢舉行為在原判中已經(jīng)予以考量，重大立功情節(jié)對(duì)原判量刑影響不大，其申訴理由不完全成立，建議維持原判?！彼拇ㄊ「呒?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：“在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查期間，廖明檢舉他人重大違法違紀(jì)的行為并已查證屬實(shí)，屬重大立功，可以減輕或者免除處罰。廖明認(rèn)罪態(tài)度好，積極主動(dòng)退贓，可酌情從輕處罰。綜上，決定對(duì)被告人廖明減輕處罰。”遂改判如下：“一、撤銷四川省眉山市中級(jí)人民法院(2012)眉刑初字第9號(hào)刑事判決；二、申訴人廖明犯受賄罪，判處有期徒刑15年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣240萬(wàn)元?！痹诖税钢校徽撌窃袩o(wú)期徒刑，還是再審后改判有期徒刑15年，四川省檢、法兩家均認(rèn)為對(duì)廖明已是減輕處罰。盡管筆者并不完全贊同將廖明的處罰視為減輕處罰，但至少辦案機(jī)關(guān)已充分注意到了受賄犯罪數(shù)額特別巨大的法定刑存在幅度過(guò)大的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)將這種情形視為“減輕處罰”，客觀上使對(duì)廖明的處罰做到了罪責(zé)刑相適應(yīng)。

(二)限制之二：從寬處罰不能違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是“指在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次或兩次以上的法律評(píng)價(jià)”[28]。刑法中的“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”(在英美法系國(guó)家稱為“禁止雙重危險(xiǎn)”)，旨在強(qiáng)調(diào)“任何人不因同一犯罪再度受罰”，以體現(xiàn)刑法的權(quán)利保障機(jī)能。根據(jù)這一原則，對(duì)有利于被告人的量刑情節(jié)也不能作重復(fù)評(píng)價(jià)。但在貪污賄賂犯罪存在從寬情節(jié)競(jìng)合時(shí)，實(shí)踐中往往出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。自首、坦白、認(rèn)罪、退贓是貪污賄賂犯罪的量刑常態(tài)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，一般都把認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的量刑從寬情節(jié)。例如，大多數(shù)判決書(shū)在結(jié)論部分有如下表述：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕或減輕處罰(如果沒(méi)有自首，則表述為：到案后能如實(shí)供述本人受賄事實(shí)，系坦白，依法可從輕處罰)；認(rèn)罰悔罪，已退回全部贓款，可以酌情從輕處罰；被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，可以依法從寬處理?！币陨现T多情節(jié)交織適用，是重復(fù)評(píng)價(jià)的體現(xiàn)。如認(rèn)罪是自首、坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰共有的情節(jié)，如何行為人不認(rèn)罪，何以成立自首？何來(lái)坦白？

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰是不是一個(gè)獨(dú)立的量刑從寬情節(jié)，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。不少學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為一個(gè)獨(dú)立的量刑從寬情節(jié)。如有的認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰中的被告人認(rèn)罪，就和自首、坦白不完全重疊，其范圍比自首、立功要廣泛很多?！盵29]“認(rèn)罪認(rèn)罰和自首、坦白在量刑方面雖有重合和聯(lián)系，但認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)是自首、坦白、認(rèn)罪之外一個(gè)新的獨(dú)立的量刑情節(jié)。”[30]“單純的自首和坦白并非認(rèn)罪的情形，將認(rèn)罪認(rèn)罰和自首坦白從寬條款整合一起的立法模式的根據(jù)并不充分，存在容易產(chǎn)生歧義、遺漏某些情節(jié)的從寬處罰等諸多弊端?！盵31]實(shí)務(wù)界的同志也認(rèn)為，“相比坦白，認(rèn)罪認(rèn)罰更強(qiáng)調(diào)行為人的自我歸罪、自我受罰。坦白是認(rèn)罪的基礎(chǔ)，但不同于認(rèn)罪。認(rèn)罪是承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，如果行為人只是承認(rèn)指控的事實(shí)，但否認(rèn)構(gòu)成犯罪，就是只能‘認(rèn)事’，可能構(gòu)成坦白，但非認(rèn)罪，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。”[32]在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2019年10月24日頒布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)后，有的學(xué)者認(rèn)為，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了“認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立的從寬情節(jié)，給予從寬處罰”[33]。有的學(xué)者雖然承認(rèn)“認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白在‘如實(shí)供述自己的罪行’的范圍內(nèi)具有交叉、重合”，但仍認(rèn)為，“把認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑情節(jié)，有利于被告人，并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則?！盵34]筆者不同意這一判斷。2010年10月1日起試行的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》規(guī)定：“對(duì)于同一事實(shí)涉及不同量刑情節(jié)時(shí)，不重復(fù)評(píng)價(jià)”“對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。依法認(rèn)定自首、坦白的除外?！贝撕?，最高人民法院于2013年、2017年兩次修訂《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》均保留上述規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)依照刑法、刑事訴訟法的基本原則，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合法定、酌定的量刑情節(jié)，綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，依法決定是否從寬、如何從寬。對(duì)于減輕、免除處罰，應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)；不具備減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定幅度以內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議和量刑?！薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)：“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)?！边@表明，在已將認(rèn)罪、悔罪作為自首或坦白條件時(shí)，就不能再將其作為一個(gè)獨(dú)立的量刑從寬情節(jié)予以重復(fù)評(píng)價(jià)。

趙文亮、艾文禮受賄后認(rèn)罪認(rèn)罰，具有自首或立功情節(jié)，人身危險(xiǎn)性和特殊預(yù)防的必要性確實(shí)大大減小，但他們犯罪數(shù)額特別巨大，社會(huì)危害特別嚴(yán)重，何況趙文亮還有索賄的法定從重情節(jié)及部分贓款贓物未退繳的酌定從重情節(jié)，艾文禮還有“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的”從重情節(jié)，將他們減輕處罰至10年以下有期徒刑，已偏離了公平正義原則。鑒于存在貪污、受賄數(shù)額特別巨大的法定刑幅度過(guò)大的問(wèn)題，法官在對(duì)趙文亮、艾文禮量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)及刑罰報(bào)應(yīng)的需要，對(duì)其作出10年以上15年以下有期徒刑的判決，從而使量刑結(jié)論不至于偏離民眾的常識(shí)判斷和正義的要求。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之名超越法律界限的寬大，不僅影響辦案的法律效果，而且影響社會(huì)效果，進(jìn)而消解反腐敗的積極效應(yīng)。

四、貪污賄賂犯罪不認(rèn)罪認(rèn)罰不應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)從重處罰

雖然不認(rèn)罪悔罪者增大了預(yù)防犯罪的必要性，對(duì)其從嚴(yán)處罰具有正當(dāng)性，但是不認(rèn)罪并不是法定的從重處罰情節(jié)，對(duì)于少數(shù)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的犯罪案件，不認(rèn)罪、悔罪的，最多只能作為量刑時(shí)的“酌定情節(jié)”予以從嚴(yán)從重處罰?！白枚ㄇ楣?jié)，不是法律中明確規(guī)定的情節(jié)，而是人民法院根據(jù)實(shí)際情況和審判實(shí)踐，在量刑時(shí)予以考慮的情節(jié)?！盵35]筆者認(rèn)為，堅(jiān)持貪污賄賂犯罪不認(rèn)罪認(rèn)罰的不予以“從嚴(yán)從重”處罰，利多弊少，具體理由如下：

(一)有助于防范冤假錯(cuò)案

從證據(jù)特點(diǎn)看，普通刑事案件大多以具體的人或物作為侵害對(duì)象，有犯罪現(xiàn)場(chǎng)和犯罪痕跡，并造成有形的危害后果，故在證據(jù)體系中，實(shí)物證據(jù)占有主要地位，實(shí)物證據(jù)的特點(diǎn)是具有較強(qiáng)的客觀性，不易失實(shí)。而貪污賄賂犯罪尤其是賄賂主要靠行賄、受賄雙方的口供等言詞證據(jù)來(lái)證明，在證據(jù)體系中，言詞證據(jù)的地位突出，言詞證據(jù)的特點(diǎn)在于容易出現(xiàn)失實(shí)情況。在我國(guó)，“無(wú)論是在法條里還是于實(shí)踐中，‘傳聞排除規(guī)則’或‘直接言辭原則’并未建立，由此形成所謂‘書(shū)面證言中心主義’，這已成為不爭(zhēng)之事實(shí)。”[36]大量冤假錯(cuò)案均已充分證明，靠口供、靠言詞證據(jù)定案的做法，是冤錯(cuò)案發(fā)生的重要原因。有學(xué)者曾經(jīng)專門(mén)對(duì)137個(gè)冤假錯(cuò)案進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：在74%的錯(cuò)案中，被告人曾經(jīng)作出過(guò)虛假供述，在28%的錯(cuò)案中存在虛假的證人證言，在17.5%的錯(cuò)案中存在虛假的被害人陳述，在9.5%的錯(cuò)案中存在虛假的鑒定意見(jiàn)。[37]一件又一件的冤假錯(cuò)案表明，刑訊逼供及輕信口供是冤案釀成的“元兇”。有多少無(wú)辜者在逼供面前曾經(jīng)認(rèn)過(guò)罪，不認(rèn)罪或翻供就要從重處罰的裁判導(dǎo)向，只能迫使受審人認(rèn)罪，助推冤案的形成。(3)如湖北姜渭波貪污再審案。湖北省英山縣人民法院2014年9月22日作出(2014)鄂英山刑初字第00085號(hào)刑事判決。判決認(rèn)定：被告人姜渭波利用擔(dān)任英山縣溫泉鎮(zhèn)甘塘坳村出納會(huì)計(jì)職務(wù)之便，采取截留收入不入賬的方式侵吞該村2011年度退耕還林資金14789.50元。原審判決認(rèn)為：被告人姜渭波系基層組織村民委員會(huì)人員，在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物，其行為構(gòu)成貪污罪。被告人姜渭波自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰，遂判決被告人姜渭波犯貪污罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑1年6個(gè)月。在緩刑期間，被告人通過(guò)查帳發(fā)現(xiàn)該筆退耕還林款早已于2012年5月23日作為山林租金入賬，當(dāng)?shù)刎?cái)政所、村委會(huì)出具書(shū)面證明，證明上述情況屬實(shí)。2018年1月23日原審被告人姜渭波被宣告無(wú)罪。一個(gè)在原審判決中完全認(rèn)罪認(rèn)罰的案件被證明是冤案(參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：(2017)鄂1124刑再2號(hào))。善待不認(rèn)罪或翻供者可以使不少嫌犯免于牢獄之災(zāi)。特別是賄賂犯罪不同于普通刑事犯罪，因其侵犯的法益是公職人員職務(wù)行為的廉潔性，沒(méi)有直接受害者，不像其他冤案的平反，會(huì)有“亡者歸來(lái)”或“真兇出現(xiàn)”，一旦靠口供或其他言詞證據(jù)定案或從重處罰，釀成冤案后，幾乎無(wú)平冤的可能性。2016年我國(guó)啟動(dòng)反腐敗體制改革。2016年12月，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作，2018年修改后的《刑事訴訟法》將檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)變成監(jiān)察機(jī)關(guān)行使。由于職務(wù)犯罪調(diào)查不是刑事訴訟活動(dòng)，導(dǎo)致辯護(hù)律師無(wú)法介入被監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的貪污賄賂犯罪案件。以言詞證據(jù)為主的賄賂犯罪案件在調(diào)查階段沒(méi)有辯護(hù)律師介入，一旦被告人在法庭上翻供、翻證或否認(rèn)有罪，則加重其處罰，必然會(huì)增大出現(xiàn)冤錯(cuò)的概率和風(fēng)險(xiǎn)。

(二)有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人享有的基本人權(quán)。改革開(kāi)放40多年來(lái)，刑事辯護(hù)制度取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。[38]《刑事訴訟法》的3次重大修改及《律師法》的頒布和修改，都在不斷擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容和范圍。刑事辯護(hù)從“老三難”走向“新三難”，(4)“老三難”是指會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難，“新三難”是指取證難、質(zhì)證難、辯護(hù)意見(jiàn)采納難。莫不體現(xiàn)我國(guó)辯護(hù)制度的進(jìn)步和完善，但在我國(guó)刑事司法中，“義務(wù)本位主義”訴訟模式并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。在刑事訴訟中，辯護(hù)人的職責(zé)就是“根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)”。在法庭上，被告人拒不認(rèn)罪或提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，本是其行使辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)之舉，無(wú)可指責(zé)。再說(shuō)，“被告人翻供理由較為復(fù)雜，既有偵查人員逼供、騙供、誘供等客觀因素的影響，也有被告人自身尋求規(guī)避或從輕處罰的主觀動(dòng)機(jī)?！盵39]前述案例三和案例四中，被告人戴玉慶及其辯護(hù)人對(duì)之前供認(rèn)的受賄行為均予以否認(rèn)，潘福仁及其辯護(hù)人對(duì)檢方指控全部予以否認(rèn)，堅(jiān)稱無(wú)罪，都是行使辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)行為，但最后都遭到從重處罰?！缎谭ㄐ拚?九)》實(shí)施后，受賄數(shù)額在200萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元的，基準(zhǔn)刑大體在有期徒刑6-8年之間，如有從輕情節(jié)，則大多在有期徒刑3-5年之間判處刑罰。(5)如環(huán)境保護(hù)部原副部長(zhǎng)張力軍利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物242萬(wàn)元具有“如實(shí)供述自己罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí)；認(rèn)罪悔罪，積極退贓，贓款贓物已全部追繳”等法定、酌定從重、減輕處罰情節(jié)。2016年11月，北京市第二中級(jí)人民法院以受賄罪判處張力軍有期徒刑4年，并處罰金50萬(wàn)元。海南省水務(wù)廳原黨組書(shū)記、廳長(zhǎng)李洪波利用職務(wù)便利，為他人牟取利益，非法收受他人財(cái)物共計(jì)287.9萬(wàn)元。2016年9月，海南省第一中級(jí)人民法院作出判決：以被告人李洪波犯受賄罪判處其有期徒刑4年，并處罰金40萬(wàn)元。而戴玉慶及潘福仁則分別被判處11年和9年6個(gè)月有期徒刑，顯見(jiàn)都是因翻供不認(rèn)罪而受到從重處罰?？梢?jiàn)，“‘抗拒從嚴(yán)’的刑事政策不僅阻礙了被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，而且嚴(yán)重制約著刑事辯護(hù)制度的進(jìn)一步發(fā)展?！盵40]也正是這種示范效應(yīng)，2013年至2017年5年間，“百名貪污賄賂高官中，除中共重慶市委原書(shū)記薄熙來(lái)、湖北省政協(xié)原副主席陳柏槐不認(rèn)罪外，其他98名罪犯都具有認(rèn)罪悔罪情節(jié)?！盵41]而2018年至2019年2年間，再無(wú)一名不認(rèn)罪的貪污賄賂高官，也無(wú)一人提出上訴，他們?nèi)俊爱?dāng)庭表示服從判決，不上訴”。如果行使法定的、正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)會(huì)招致從重處罰，那么在法庭上不認(rèn)罪認(rèn)罰就不是最優(yōu)選擇，法律保障的辯護(hù)權(quán)就可能落空。

(三)有利于保障非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，這標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除制度的確立。2012年《刑事訴訟法》修改，充分吸納了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的主要內(nèi)容，在國(guó)家基本法律層面全面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。嗣后，最高人民法院于2016年6月6日制定了《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2017年6月20日又出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。但司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施并不盡如人意，“有學(xué)者專門(mén)研究過(guò)2011年至2013年的655起刑事案件，發(fā)現(xiàn)隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，庭審翻供現(xiàn)象雖逐年增多，但因翻供而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件數(shù)量卻非常少，僅占總數(shù)的7.3%。”[42]“實(shí)踐中法官‘不會(huì)排、不愿排、不敢排’的情況突出，制度實(shí)效不理想，難以達(dá)到該制度的預(yù)期立法目標(biāo)和社會(huì)民眾的期待?！盵43]即使個(gè)別情況下排除了一些很關(guān)鍵的言詞證據(jù)，辦案機(jī)關(guān)往往也會(huì)以其他證據(jù)來(lái)認(rèn)定有罪，難以作出無(wú)罪判決。例如，“2012年至2016年，上海市法院系統(tǒng)共審結(jié)刑事案件167864件，其中申請(qǐng)非法證據(jù)排除的案件242件，占案件數(shù)的0.14%，申請(qǐng)后實(shí)際啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件170件，最終認(rèn)定非法證據(jù)并予以排除的案件16件。在16件決定排除非法證據(jù)的案件中，因非法證據(jù)排除而減少認(rèn)定犯罪事實(shí)的有2件，法院依據(jù)其他證據(jù)仍然認(rèn)定相關(guān)犯罪事實(shí)從而對(duì)定罪量刑沒(méi)有影響的有14件，無(wú)一件因非法證據(jù)排除宣告被告人無(wú)罪或免刑的案件”[44]。特別是賄賂案件中非法言詞證據(jù)排除存在申請(qǐng)難、啟動(dòng)難、辯護(hù)難、認(rèn)定難和排除難等問(wèn)題。[45]以2014年至2016年上半年溫州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理的受賄犯罪上訴案件為例，案件共計(jì)23件24人，其中翻供率高達(dá)95.8%，即22件23人均有不同程度的翻供，其中被告人提出偵查階段認(rèn)罪供述系偵查人員以刑訊逼供、威脅等非法手段獲取的有11件12人。但最終沒(méi)有一件被法院認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除。[46]

目前國(guó)際上把不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)視為刑事訴訟中對(duì)被追訴人進(jìn)行公正審判的一項(xiàng)最低限度保障，是人類共有的普遍的基本人權(quán)。不得強(qiáng)迫自證其罪原則，在刑事司法領(lǐng)域則具體表現(xiàn)為沉默權(quán)制度，兩者是互為依存的。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定，在刑事訴訟中，人們“不得被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪”。世界上大多數(shù)國(guó)家明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán)，把不得強(qiáng)迫自證其罪在立法中加以確立和保障是國(guó)家的責(zé)任。沉默權(quán)保護(hù)了在國(guó)家強(qiáng)大機(jī)器下被審訊的微弱個(gè)體的尊嚴(yán)與權(quán)利。“盡管口供只是法定刑事證據(jù)種類的一種，但其背后折射的是國(guó)家如何對(duì)待、治理被追訴人的問(wèn)題，凸顯的是刑事訴訟中國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系問(wèn)題。盡管刑訴法將被追訴人視為訴訟主體，但其身份認(rèn)同問(wèn)題并沒(méi)有得到真正解決?！盵47]我國(guó)至今保留著“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定?！叭绻麍?jiān)持一種以事實(shí)為中心、看重經(jīng)驗(yàn)和系統(tǒng)性后果的法律現(xiàn)實(shí)主義的視角而不是法律形式主義的視角，可以很容易發(fā)現(xiàn)，作為制度的‘如實(shí)回答’并不具備促進(jìn)偵查運(yùn)作的制度功能，反而演化成為強(qiáng)迫取證甚至刑訊逼供的制度根源。”[48]雖然我國(guó)明示的沉默權(quán)尚未得到肯定，但歷經(jīng)多年?duì)幷摚K于在2012年《刑事訴訟法》第50條中明確規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。這表明，“聯(lián)合國(guó)的沉默權(quán)僅包括面對(duì)審訊保持沉默和不因沉默遭受不利后果這兩個(gè)方面的內(nèi)容，我國(guó)刑事訴訟法中的現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)滿足了沉默權(quán)的基本要求?！盵49]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建中，大家無(wú)不認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的“自愿性”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的最基本底線。從憲法的視角看，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，應(yīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。[50]“自愿認(rèn)罪”的判定應(yīng)充分體現(xiàn)基本權(quán)利主體的自我決定權(quán)。[51]在司法實(shí)踐中，辦案人員出于各種原因“勸導(dǎo)”甚至“逼迫”或“要挾”犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并不鮮見(jiàn)。只有不認(rèn)罪認(rèn)罰不會(huì)帶來(lái)從嚴(yán)從重的后果時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人才能大膽提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，才能保證認(rèn)罪認(rèn)罰是完全基于自愿的選擇。

(四)有利于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

“在法律帝國(guó)里，法院是帝國(guó)的首都，而法官則是帝國(guó)的王侯。”[52]長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)存在著“以偵查為中心”和“流水作業(yè)式”刑事訴訟結(jié)構(gòu)，法院地位不高，權(quán)威性不足。有鑒于此，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”新一輪司法改革就是要打破目前公、檢、法三機(jī)關(guān)“平起平坐”的訴訟格局，凸顯審判權(quán)在刑事訴訟中的主體地位?？貙彿蛛x是當(dāng)代刑事訴訟的基本原則。中立性要求法官公正、平等地對(duì)待控辯雙方，不得實(shí)施帶有任何追訴犯罪性質(zhì)的訴訟行為?！耙詫徟袨橹行?，要求所有用作定案根據(jù)的證據(jù)都要在審判中提交和質(zhì)證，所有與定罪量刑有關(guān)的事項(xiàng)都要經(jīng)過(guò)法庭辯論，法官的判決必須完全建立在法庭審理的基礎(chǔ)之上，被告人的辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利必須得到充分保障?！盵53]以審判為中心的訴訟制度的核心是庭審實(shí)質(zhì)化。如果沒(méi)有控辯對(duì)抗，訴訟各方不能充分提出證據(jù)、發(fā)表意見(jiàn)、開(kāi)展辯論，庭審過(guò)程就難以真正成為解決被告人罪責(zé)刑問(wèn)題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)是庭審法官的應(yīng)然義務(wù)。在庭審中，被告人拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)，或推翻原來(lái)供述，或提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，都是被告人行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)。據(jù)此，如果公訴人以被告人認(rèn)罪態(tài)度不好，“純屬狡辯”為由，當(dāng)庭要求對(duì)其從重量刑，并得到裁判文書(shū)的采納，這意味著法官已喪失中立性，體現(xiàn)了其追訴犯罪的傾向性，已背離了控審分離原則。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上改變了傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，檢察機(jī)關(guān)“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮著主導(dǎo)作用”[54]?！暗@一訴訟模式轉(zhuǎn)型并不影響法院的中立判斷地位，其改變的只是國(guó)家公訴權(quán)的減讓，不是國(guó)家審判權(quán)的前移，故并未改變法院依法獨(dú)立審判公正裁量刑罰的職責(zé)，也未改變公檢法三機(jī)關(guān)之間的配合、制約關(guān)系。”[55]如果法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件只作形式審查，或者對(duì)曾經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人一旦“反悔”，不論“反悔”是否合理，一概予以從重處罰，這無(wú)異于放棄法院的審判職責(zé)，更是與以審判為中心的訴訟制度改革背道而馳。為了提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的庭審方式和內(nèi)容已有重大變化，訴訟更快捷了，但庭審實(shí)質(zhì)化的精神不能改變，法院角色的中立性、法院裁判的終局性與權(quán)威性沒(méi)有變。

五、結(jié)語(yǔ)

目前，各級(jí)司法機(jī)關(guān)正全力推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，其在“高歌猛進(jìn)”之時(shí)，務(wù)必防范出現(xiàn)“寬大無(wú)邊”或“從嚴(yán)無(wú)據(jù)”現(xiàn)象。黨的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策在歷史發(fā)展過(guò)程中曾發(fā)揮過(guò)積極作用，步入新世紀(jì)后，隨著社會(huì)的進(jìn)步和法治理念的確立，該政策被“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策所詮釋和重新解讀，坦白可以從寬，但抗拒不能從嚴(yán)的理念也逐漸被司法人員所接受。在羈押或訊問(wèn)場(chǎng)所，原來(lái)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的標(biāo)語(yǔ)，也被犯罪嫌疑人、被告人的“權(quán)利告知書(shū)”所替代；曾經(jīng)“認(rèn)罪態(tài)度不好”要從重處罰的規(guī)定，也逐漸從嚴(yán)格的刑法淵源中消失。貪污賄賂犯罪量刑“兩極化”現(xiàn)象的出現(xiàn)，是法治進(jìn)步和人權(quán)保障努力的一種值得研討的現(xiàn)象。不論是認(rèn)罪認(rèn)罰“寬大無(wú)邊”，還是不認(rèn)罪認(rèn)罰從嚴(yán)從重，都不符合法治精神和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在大力推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)仍需強(qiáng)調(diào)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但不認(rèn)罪認(rèn)罰的不能從嚴(yán)從重，貪污賄賂犯罪量刑更應(yīng)當(dāng)如此。