馬 貴 翔，王 琦 婷

一、問題提出

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)刑事案件定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)已有明確規(guī)定，(1)我國(guó)《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！奔床捎昧耸澜缟陷^為普遍適用的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f對(duì)刑事案件主要事實(shí)即定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題已基本解決。然而，對(duì)涉及面較廣的刑事案件非要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行刑事訴訟法并未作出完整性設(shè)計(jì)，存在的問題較為突出，主要體現(xiàn)為：其一，對(duì)部分非要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)未作出明確規(guī)定。比如立案、搜查和技術(shù)偵查等非要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)處于立法空白狀態(tài)；其二，已經(jīng)作出規(guī)定的存在較為突出的不合理設(shè)計(jì)。比如把量刑事實(shí)簡(jiǎn)單規(guī)定為適用排除合理懷疑，忽視了量刑事實(shí)本身的層次性、復(fù)雜性。還比如，把逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“有證據(jù)證明”則明顯降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。

在司法方面忽視非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象也較為普遍。為更加直觀地了解證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)刑事裁判活動(dòng)中的地位與作用，我們于2020年11月28日在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”依研究目的隨機(jī)選擇判決書整理出以下資料：

表1

從上表可知，無論是一審還是二審，各級(jí)法院在裁判文書中對(duì)于案件的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一的表達(dá)，有些判決書中甚至沒有提到證明標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步查找有關(guān)非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前的刑事裁判文書中幾乎沒有提及，雖然可能存在審判法官在裁決案件時(shí)考慮過案件中涉及的非要件事實(shí)，而未在裁判文書中寫明，但是大多數(shù)判決書中涉及量刑等問題，直接默認(rèn)與要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)一致，或是以相同的列舉分析的方式進(jìn)行闡明，即論證符合“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。例如(2020)陜05刑終165號(hào)判決書中提到“關(guān)于上訴人員某所提其系主動(dòng)投案，構(gòu)成自首的上訴理由，經(jīng)查，到案經(jīng)過和二審期間A市公安局B分局站南派出所出具的到案經(jīng)過說明證明上訴人系自動(dòng)到案，其到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，依法構(gòu)成自首。該上訴理由成立，予以采納。鑒于上訴人員某有自首情節(jié)，依法對(duì)其予以減輕處罰?！痹摿啃淌聦?shí)的證明默認(rèn)為與要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)相同。

上述立法司法存在的忽視非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象造成的后果是：其一，有損于司法公正。比如把從輕量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)也適用排除合理懷疑明顯損害了刑事被告人辯護(hù)權(quán)；(2)在近期某件備受關(guān)注的案件中，被告人與同案犯(另案處理)在多地作案，先后殺死7人，逃亡20年，人民檢察院依法向某市中級(jí)人民法院提起公訴，指控其涉嫌故意殺人、綁架和搶劫罪。對(duì)此被告人提出其犯罪行為是受到了同案犯的脅迫。雖然目前該案件尚未結(jié)案，但此項(xiàng)事實(shí)具有刑事案件非要件事實(shí)的典型性，可以嘗試對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)加以分析。與通常由檢察官提出的量刑事實(shí)有所區(qū)別，有關(guān)脅迫的事由屬于辯方的積極辯護(hù)，也是明顯的從輕量刑事實(shí)，本質(zhì)上有利于被告人，考慮到控辯雙方舉證能力的懸殊，該量刑事實(shí)應(yīng)適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，無須達(dá)到刑事訴訟中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，把逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)過低則直接造成逮捕率過高威脅犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利；部分非要件事實(shí)的立法空白則直接加大了有關(guān)機(jī)關(guān)采取有關(guān)措施時(shí)恣意妄為的風(fēng)險(xiǎn)，比如增加了隨意立案隨意搜查可能，進(jìn)而侵害相關(guān)人權(quán)利。其二，降低訴訟效率。比如把從重量刑事實(shí)設(shè)計(jì)得過高將會(huì)不適當(dāng)加重控訴方舉證負(fù)擔(dān)，甚至出現(xiàn)在一些枝節(jié)問題上糾纏過多時(shí)間，拖延了訴訟進(jìn)程。

在學(xué)術(shù)探討方面，我國(guó)學(xué)界對(duì)刑事證明對(duì)象及證明標(biāo)準(zhǔn)的探討在21世紀(jì)之前的數(shù)十年里呈現(xiàn)出明顯的簡(jiǎn)單化傾向，探討問題基本可以歸結(jié)為：所有案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種證明程度，明顯缺乏對(duì)案件事實(shí)分層或分類的解讀，也就基本談不上對(duì)刑事非要件事實(shí)的專門分析，也缺乏相應(yīng)的對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的分層或分級(jí)的探討。進(jìn)入21世紀(jì)以來部分學(xué)者開始關(guān)注不同證明對(duì)象適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)問題，并且體現(xiàn)出逐漸深入的跡象，比如有學(xué)者提出了可以“刑事司法裁判的三種形態(tài)”(3)陳瑞華：《刑事司法裁判的三種形態(tài)》,《中外法學(xué)》2012年第6期；還有的文獻(xiàn)對(duì)某些非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的分析雖然做了區(qū)分，但論證還可深入。參見楊正萬：《重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理的若干問題》，《貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期。進(jìn)行劃定，分別為認(rèn)定犯罪性質(zhì)的定罪裁判、確定具體刑罰的量刑裁判和訴訟中涉及的程序性事實(shí)的裁判，三種形態(tài)的證明標(biāo)準(zhǔn)由最高標(biāo)準(zhǔn)起依次降低。目前國(guó)內(nèi)對(duì)證明對(duì)象及證明標(biāo)準(zhǔn)的探討存在的主要問題可以歸結(jié)為兩個(gè)方面：其一，對(duì)刑事要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注較多，對(duì)非要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注較少，尤其缺乏對(duì)全部非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)性的比較與把握；更重要的是其二，缺乏對(duì)非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步區(qū)分。比如，同樣是量刑事實(shí)，不僅應(yīng)區(qū)分從重從輕，還應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分在從重或從輕框架下不同的從重或從輕的證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。本文即主要著眼于對(duì)這兩方面問題的解讀并嘗試提出盡可能合理的解決方案。

二、刑事非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的概念解析

(一)非要件事實(shí)的內(nèi)涵及其層次

何謂刑事非要件事實(shí)？刑事非要件事實(shí)和與之相對(duì)的要件事實(shí)的上位概念是刑事訴訟的證明客體?！白C明客體指的是在訴訟活動(dòng)中需要證據(jù)加以證明、主體進(jìn)行舉證質(zhì)證時(shí)所指向的對(duì)象，也可以稱為證明對(duì)象、待證事實(shí)?！?4)陳光中：《證據(jù)法學(xué)(第三版)》，北京：法律出版社,2015年，第300頁。但是在司法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，“證明客體既可以代表證明活動(dòng)的接受者，一般為審判者，也可以指的是證明過程中的承受者?！?5)何家弘：《論司法證明的基本范疇》，《北方法學(xué)》2007年第1期。因此，在這里有必要進(jìn)行明確，本文中的證明對(duì)象指的是更為常見的第二種情況，即訴訟中的一種客觀事實(shí)。某一事實(shí)被稱作證明對(duì)象的主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是，在案件處理過程中，該事實(shí)對(duì)案件的處理結(jié)果會(huì)產(chǎn)生影響，有必要被加以認(rèn)定。而在司法實(shí)踐中，不同的事實(shí)造成的影響有輕重緩急之分，根據(jù)影響的不同程度、不同方面，可以將證明對(duì)象區(qū)分為要件事實(shí)、非要件事實(shí)和輔助性事實(shí)。除非要件事實(shí)中部分程序性事項(xiàng)，刑事訴訟還包括回避、管轄、送達(dá)、延長(zhǎng)訴訟期限、審判人員組成是否得當(dāng)?shù)龋祟惓绦蛐允马?xiàng)與非要件事實(shí)有所區(qū)別，對(duì)于案件的最終審理結(jié)果影響更小，僅起到輔助性作用。

刑事訴訟中的要件事實(shí)是指法院裁判所必須依據(jù)的事實(shí)，該涉案事實(shí)無論是在實(shí)體方面還是程序方面，均有所體現(xiàn)。同時(shí)，要件事實(shí)與犯罪構(gòu)成要件緊密相關(guān)，日本學(xué)者小野清一郎在“犯罪構(gòu)成要件的指導(dǎo)形象”這一概念的界定中提到，“刑事程序開始就以某種構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象去辨明案件,并且就其實(shí)體逐步形成心證,最終以對(duì)某種符合構(gòu)成要件的事實(shí)達(dá)到確實(shí)的認(rèn)識(shí)為目標(biāo),這就是刑事訴訟中的實(shí)體形成過程。如果從證據(jù)法的觀點(diǎn)來講,刑事訴訟中的主要證明事項(xiàng)就是構(gòu)成要件事實(shí)?！?6)小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1991年，第244頁。可以看出犯罪構(gòu)成要件進(jìn)一步確定了具體刑事案件事實(shí)的構(gòu)成與范圍，對(duì)刑事訴訟進(jìn)程具有引領(lǐng)性作用。同理，與之相關(guān)的刑事要件事實(shí)在案件中也起著舉重若輕的作用，決定最終的定罪裁判。(7)輔助性程序事項(xiàng)具備非要件事實(shí)的統(tǒng)一特性，無涉案件的實(shí)體處理，并且不涉及犯罪嫌疑人、被告人的重要訴訟權(quán)利。同時(shí)，此類程序性事項(xiàng)的確認(rèn)尤其注重程序效率的實(shí)現(xiàn)，如果對(duì)此沒有明確統(tǒng)一的規(guī)定，將影響訴訟程序的進(jìn)度，因此，適用最低證明標(biāo)準(zhǔn)即可，提供的證據(jù)具有一定的說服力，能夠使法官相信該事實(shí)為真實(shí)。而目前我國(guó)雖然在司法解釋的第64條將“有關(guān)管轄、回避、延期審理等程序事項(xiàng)”納入了“應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)”，但具體到證明標(biāo)準(zhǔn)，刑訴法中對(duì)回避事項(xiàng)使用了“可能”的表述，在申請(qǐng)延長(zhǎng)期限中規(guī)定了“由法院裁定”，其余事項(xiàng)在立法上并無規(guī)定，易造成在審理過程中錯(cuò)誤地適用過高的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)和訴訟期限的拖延。

相對(duì)地，刑事訴訟中的非要件事實(shí)與犯罪構(gòu)成要件無關(guān)，對(duì)裁判不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性作用。廣義上的刑事非要件事實(shí)是指除要件事實(shí)以外的所有涉案事實(shí)，包括實(shí)體性和程序性兩類事實(shí)，而本文中僅指狹義的刑事非要件事實(shí)，指定罪事實(shí)以外的實(shí)體性事實(shí)，包括量刑事實(shí)和諸如逮捕、立案等其他過程事實(shí)，有關(guān)管轄、回避等程序性事實(shí)屬于輔助性事實(shí)。有些學(xué)者對(duì)證明對(duì)象的判斷非黑即白，認(rèn)為“凡可以歸入某一構(gòu)成要件之下的事實(shí)，即屬于要件事實(shí)，在訴訟中有證明的必要;而無法歸入這些要件之下的事實(shí)，則不具有法律上的重要性，在訴訟中無須證明。總之，被構(gòu)成要件所框定的事實(shí)，即要件事實(shí)之范圍，便是訴訟證明之范圍”(8)孫遠(yuǎn)：《證明對(duì)象、要件事實(shí)與犯罪構(gòu)成》，《政治與法律》2011年第8期。，然而，刑事非要件事實(shí)雖然不能決定最終結(jié)果，但在刑事訴訟的證明活動(dòng)中仍起著不可或缺的作用。一方面非要件事實(shí)是對(duì)案情的完整描述和表達(dá)中的重要內(nèi)容和補(bǔ)充，影響著審判人員對(duì)全案系統(tǒng)性地把握，形成體系化的證據(jù)鏈；另一方面該事實(shí)在一定情況下與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利及相關(guān)合法權(quán)益有著直接的聯(lián)系，因而有必要作為證明的客體進(jìn)行討論。本文所考量的刑事非要件事實(shí)包括：量刑事實(shí)和強(qiáng)制措施等偵查行為、提起公訴、沒收違法所得、立案中的過程事實(shí)。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)體系形成的內(nèi)在機(jī)理

證明標(biāo)準(zhǔn)是指在某一類案件或某一特定案件中要求負(fù)有證明責(zé)任的一方提供證據(jù)進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到的程度(9)薛波：《元照英美法詞典》，北京：北京大學(xué)出版社,2014年，第1283頁。，即證明活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低標(biāo)準(zhǔn)。而何為證明標(biāo)準(zhǔn)體系？由前述可知，證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟活動(dòng)中最明顯的表現(xiàn)是層次性，我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在立法中缺乏體系化的層次性建構(gòu)，但在理論研究和司法實(shí)踐中已有學(xué)者開始進(jìn)行探索。在國(guó)外證據(jù)制度中，兩大法系在確定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)均體現(xiàn)出層次性的特征。大陸法系國(guó)家中以《德國(guó)刑事訴訟法典》為例，法條以差異性的表述，為刑事訴訟活動(dòng)中的各階段涉及的事項(xiàng)規(guī)定了證據(jù)材料的證明力應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度(10)《德國(guó)刑事訴訟法典》第152條規(guī)定，“除法律另有規(guī)定外，在有足夠的事實(shí)根據(jù)時(shí)，檢察院負(fù)有對(duì)所有的可予以追究的犯罪行為作出行動(dòng)的義務(wù)?！钡?03條規(guī)定，“根據(jù)偵查程序結(jié)果認(rèn)為被訴人有足夠的犯罪行為嫌疑時(shí)，法院裁定開始審判程序?！币约暗?61條規(guī)定，“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定?！保阂话愣?，當(dāng)出現(xiàn)“足夠”證明犯罪活動(dòng)客觀存在的事實(shí)證據(jù)時(shí)，檢方開始追訴；當(dāng)偵查結(jié)果“足夠”證明有犯罪嫌疑時(shí)，法院開始審判；當(dāng)事實(shí)證據(jù)“足夠”支持審理者形成內(nèi)心確信時(shí)，法官予以定罪裁判?？梢?，德國(guó)刑事訴訟過程中的證明標(biāo)準(zhǔn)為“內(nèi)心確信”，而“內(nèi)心確信”是分成了三個(gè)層級(jí)的：第一級(jí)為通常適用于實(shí)體事實(shí)證明的排除合理懷疑的蓋然性，第二級(jí)為一般多見于程序事實(shí)的證明活動(dòng)的“令人相信”，第三級(jí)則是相對(duì)最低標(biāo)準(zhǔn)表述的“顯而易見”。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》(11)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996年，第22頁。，證明程度從高到低依次劃分為九個(gè)層級(jí)，第一層為絕對(duì)確定，在客觀現(xiàn)實(shí)中是無法實(shí)現(xiàn)的；第二層則是目前各國(guó)通行的最高標(biāo)準(zhǔn)，即排除合理懷疑，常見于刑事裁判中；第三層為清楚和有說服力的證據(jù)，高于下一階層的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可類比于我國(guó)民事訴訟中適用的高度蓋然性；第五層為合理的根據(jù)，適用情況廣泛，既包括了刑事偵查活動(dòng)中的強(qiáng)制措施，還適用于刑罰執(zhí)行階段的緩刑和假釋；第六與第七層是一對(duì)相互照應(yīng)的概念，即有理由的相信和有理由的懷疑，區(qū)別在于提出的主體不同，從而需要達(dá)到的證明高度存在差異；司法活動(dòng)中最低層級(jí)則為懷疑，是案件的開端；最后則為沒有線索，與司法訴訟活動(dòng)無關(guān)。

借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)中應(yīng)將證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建成具有層次性的體系架構(gòu)。從司法動(dòng)態(tài)運(yùn)作過程中，控辯雙方總是處于對(duì)立的狀態(tài)，證明的實(shí)質(zhì)為雙方就特定的爭(zhēng)點(diǎn)提出證明自己主張的證據(jù)并形成“證據(jù)鏈”，裁判者對(duì)兩條“證據(jù)鏈”的證明力進(jìn)行比較，當(dāng)二者的差距達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即能認(rèn)定證明力較高的一方提出的待證事實(shí)為真，這一標(biāo)準(zhǔn)由于待證事實(shí)的不同而有所區(qū)別，從而形成層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，而不同的非要件事實(shí)對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)如何界定正是本文需要探究的問題。為了更加形象地體現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，可以借用數(shù)值，假設(shè)雙方針對(duì)每一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)提出的“證據(jù)鏈”的證明力為0至100(若一方不反駁另一方提出的事實(shí)，則相當(dāng)于提出了證明力為0的“證據(jù)鏈”；而100代表絕對(duì)真實(shí)，是無法達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn))，根據(jù)兩者的差距不同，依次表現(xiàn)為：高度證明標(biāo)準(zhǔn)、中度證明標(biāo)準(zhǔn)和低度證明標(biāo)準(zhǔn)。

高度證明標(biāo)準(zhǔn)是一種高度確信程度，要求裁判者和控辯雙方在訴訟中通過正當(dāng)程序，使待證事實(shí)達(dá)到一般人普遍相信在正常情況下應(yīng)當(dāng)真實(shí)存在的程度，其中包括兩個(gè)層級(jí)，第一層級(jí)為最高的“排除合理懷疑”，第二層級(jí)為略低的“高度蓋然性”?！芭懦侠響岩伞睘樗袊?guó)家和地區(qū)司法實(shí)踐中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于刑事訴訟活動(dòng)中的實(shí)體性事實(shí)。對(duì)其含義的理解主要有以下幾種：一是“道德確信”；二是“很高程度的可能性”；三是“難以確定”；四是用量化的方式對(duì)“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，要求只有控方的證明接近百分之百時(shí)，控方才能勝訴；五是其他如“堅(jiān)定地相信”“現(xiàn)實(shí)的可能性”等。(12)楊宇冠、孫軍：《“排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。我國(guó)也有學(xué)者從反面舉例界定該標(biāo)準(zhǔn)，“認(rèn)為合理懷疑指的是一般理性人可能產(chǎn)生的合理公正的懷疑，以下情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定‘不合理’，具體包括：出于任意妄想、敏感機(jī)巧、個(gè)人臆測(cè)、吹毛求疵的懷疑、沒有證據(jù)佐證或是純粹為被告人逃避刑事責(zé)任等七種情況。”(13)李學(xué)燈：《比較法研究》，臺(tái)北：五南圖書出版公司,1995年，第667頁。借鑒英美法系的做法，綜合考慮我國(guó)現(xiàn)行立法，可得出“排除合理懷疑”指的是一種心證程度，即裁判者依照法定程序?qū)ψC明活動(dòng)進(jìn)行審查后，內(nèi)心形成了本證證明的事實(shí)不存在合理懷疑的確信，或者確信之前存在的合理懷疑得到了排除。依據(jù)前述借用數(shù)值表現(xiàn)雙方“證據(jù)鏈”的證明力的假設(shè)，高度證明標(biāo)準(zhǔn)的證明力上限從認(rèn)識(shí)論的角度來看不可能達(dá)到100，只能不斷接近這個(gè)數(shù)值，關(guān)鍵在于其下限在何處？本文建議以數(shù)值為表現(xiàn)形式的差值至少應(yīng)達(dá)90以上，表明一方“證據(jù)鏈”的證明力具有極強(qiáng)的說服力。長(zhǎng)期以來人們認(rèn)為“排除合理懷疑”是針對(duì)單一證據(jù)鏈的證明標(biāo)準(zhǔn)，表明該證據(jù)鏈的證明力極強(qiáng)，而在動(dòng)態(tài)意義上，裁判者往往是對(duì)雙方提供的證據(jù)鏈進(jìn)行比較，當(dāng)差值極高時(shí)，同樣滿足“排除合理懷疑”的實(shí)質(zhì)要求，而這意味著證明力較高一方提供的事實(shí)證據(jù)具有極強(qiáng)的說服力，用以數(shù)值表示應(yīng)為90以上，另一方的數(shù)值則應(yīng)在10以下。

“高度蓋然性”為高度證明標(biāo)準(zhǔn)的第二層級(jí)，僅次于最高標(biāo)準(zhǔn)，但是從立法現(xiàn)狀來看，該標(biāo)準(zhǔn)通常適用于民事訴訟中，本文為構(gòu)建完善的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系，將其納入之中。在訴訟活動(dòng)中，“高度蓋然性”是指“從事物發(fā)展的高度概率中推定案情、評(píng)定證據(jù)，它以確認(rèn)的事實(shí)聯(lián)系其他合理性考慮為前提，是我們?cè)趯?duì)證據(jù)和案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件下不得不使用的手段”(14)吳澤勇：《中國(guó)法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《清華法學(xué)》2013年第1期。，這一標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)不同的主體顯現(xiàn)出不同的要求，一方面對(duì)于當(dāng)事人而言，作為舉證質(zhì)證的主體，如若不能證明己方提出的事實(shí)，則需要承擔(dān)舉證責(zé)任中的不利訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而這證明程度就是要求其所主張的事實(shí)的證據(jù)證明力應(yīng)當(dāng)明顯強(qiáng)于對(duì)方，贏得審判者的內(nèi)心確信；另一方面針對(duì)審判者而言，判決的形成也需要對(duì)相關(guān)事實(shí)的內(nèi)心確信達(dá)到一定程度，而這一程度則是高度蓋然性。此處繼續(xù)嘗試用數(shù)值加以分析，“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)低于“排除合理懷疑”，證明力的上限不能超過90，關(guān)鍵之處仍在于該證明程度的下限如何確定，筆者建議可以20為最低標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一方綜合證據(jù)證明力高于對(duì)方20至89，便可納入高度蓋然性的范圍中。如此界定提升了證據(jù)證明的難度，不僅單一證據(jù)鏈的證明力需要達(dá)到一定高度，而且該高度還需要高于另一方的證據(jù)證明力，并拉開一定的差距，才能被裁判者認(rèn)定為對(duì)案件事實(shí)具有很強(qiáng)說服力的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

中度證明標(biāo)準(zhǔn)的確信程度低于高度證明標(biāo)準(zhǔn)，一般表述有“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”“較大可能性”“蓋然性占優(yōu)”“權(quán)衡性優(yōu)勢(shì)”等等。美國(guó)除了“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”外，還存在程度相對(duì)略高的“明晰可信”標(biāo)準(zhǔn)，指裁判者在內(nèi)心中相信待證事實(shí)“大有可能”，一般適用于特殊的民事案件中；英國(guó)對(duì)于優(yōu)勢(shì)證據(jù)的解釋，更加突出了“優(yōu)勢(shì)”特性，作為提出事實(shí)證據(jù)的主體必須證明該事實(shí)的真實(shí)存在的可能性是大于不存在的，之后作為案件的審理者，同樣需要通過口頭或書面的方式表明該事實(shí)真實(shí)存在的可能性更大，但凡前一種可能性沒有超過后一種，即兩種可能性大致相等，證明主體的證明任務(wù)就不能算作完成，審判者也不能據(jù)此下判。(15)齊樹潔：《英國(guó)證據(jù)法》，廈門：廈門大學(xué)出版社,2002年，第201-203頁。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈先生針對(duì)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”從另一角度進(jìn)行了分析(16)李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，第393頁。，強(qiáng)調(diào)了某事實(shí)是否能夠被認(rèn)定以及相應(yīng)的證據(jù)是否具有優(yōu)勢(shì)，與所提出的證據(jù)數(shù)量無關(guān)，甚至同樣案件中有可能一個(gè)證人的證言說服了審理者，而另一方十個(gè)人的證言證詞都不能使得法官信服。無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，均將中度證明標(biāo)準(zhǔn)以一種“比較”的形式加以定義，這正是本文所主張的證明過程的本質(zhì)?！皟?yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)常見于民事訴訟活動(dòng)中要件事實(shí)的證明活動(dòng)中，在司法實(shí)踐中，雙方證明力相當(dāng)則原告敗訴，這是“無責(zé)推定”的要求，因此一方當(dāng)事人提出的事實(shí)證據(jù)證明力需要優(yōu)于另一方的證明力達(dá)到一定幅度，體現(xiàn)出“優(yōu)勢(shì)”的意味。同理，在刑事訴訟中也是如此，而這一幅度應(yīng)當(dāng)如何確定？根據(jù)前述的數(shù)值分析法，中度證明標(biāo)準(zhǔn)的上限顯然不能超過高度證明標(biāo)準(zhǔn)的下限20，再考慮到下一層級(jí)低度證明標(biāo)準(zhǔn)，本文建議中度證明標(biāo)準(zhǔn)的范圍可以為10至19，具有足夠說服力的事實(shí)證據(jù)稱作優(yōu)勢(shì)證據(jù)。

英美法系國(guó)家的低度證明標(biāo)準(zhǔn)通常以“合理懷疑”作為立法中的表達(dá)方式，與“排除合理懷疑”中的“合理懷疑”同義，而何謂“合理懷疑”？在前述中已引用了李學(xué)燈先生歸納總結(jié)的七種排除情況，指的是有合理的根據(jù)使事實(shí)的存在具有可能性，是存在合理懷疑的正面表述，確信程度低于中度證明標(biāo)準(zhǔn)，一般表述為“有理由的懷疑”“合理的疑點(diǎn)”“單純地懷疑”“微弱的心證”“表面證明”和“梳明”等，指的是證明標(biāo)準(zhǔn)中最低的一種。以德國(guó)和日本為例的大陸法系國(guó)家，證明標(biāo)準(zhǔn)上都有“證明”和“疏明”之分，“證明”是一種較高程度的標(biāo)準(zhǔn)，指的是證明主體對(duì)其主張的事實(shí)所提出的證據(jù)可以使審判者對(duì)此事實(shí)形成內(nèi)心確信，適用于對(duì)終局性的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證明；“疏明”則是沒有達(dá)到前述“證明”的確信程度，但是足以使法官達(dá)到“大致確信”的程度，一般而言，適用“疏明”證明標(biāo)準(zhǔn)的待證事實(shí)主要限于與實(shí)體權(quán)利義務(wù)無關(guān)的程序性事項(xiàng)，(17)陳光中：《證據(jù)法學(xué)(第三版)》，第370頁。類似于這里提出的低度證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)前述的數(shù)值分析，剩下的0至9為低度證明標(biāo)準(zhǔn)，考慮我國(guó)立法現(xiàn)狀，適用低度證明標(biāo)準(zhǔn)的非要件事實(shí)之間對(duì)追訴活動(dòng)的影響仍存在差異，例如，偵查活動(dòng)既包括扣押、詢問等對(duì)當(dāng)事人影響輕微的行為，也包括秘密偵查等可能對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利造成較大影響的行為，因此，該程度的證明標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步區(qū)分為兩個(gè)層級(jí)，第一層級(jí)針對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利造成較大影響的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的說服力，兩者證明力的差距體現(xiàn)在數(shù)值上為6至9，第二層級(jí)針對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利影響較輕微的事實(shí)，需要具有一定的說服力，這時(shí)的差距僅達(dá)到1至5即可。

三、刑事非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的法理基礎(chǔ)

探討刑事非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則建構(gòu)是基于司法實(shí)踐的需要，彌補(bǔ)我國(guó)理論和立法上的空缺，欲探究具體規(guī)則，需明確整體中的價(jià)值導(dǎo)向并以此為指導(dǎo)，因此，刑事非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)在下述四項(xiàng)法理基礎(chǔ)之上建構(gòu)。

(一)區(qū)分基本權(quán)利和非基本權(quán)利

每一個(gè)個(gè)體在社會(huì)中都享有“作為人”的基本自由和基本權(quán)利，包含了個(gè)體自身的人格權(quán)、人身權(quán)，以及處于安全狀態(tài)下所獲得的發(fā)展和幸福的機(jī)會(huì)，這被稱作基本權(quán)利，是具有本質(zhì)性和廣泛性的核心權(quán)利概念。相應(yīng)地，基本權(quán)利隨著個(gè)體的需求延伸出了非基本權(quán)利，兩者之間的關(guān)系是主導(dǎo)與被主導(dǎo)的關(guān)系。

刑事訴訟法的立法目的是懲罰犯罪和保障人權(quán)，可見對(duì)權(quán)利的保障是貫穿于刑事訴訟活動(dòng)全過程的，尤其針對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，保障權(quán)利是需要考慮的基本要素之一。一般情況下，刑事非要件事實(shí)中所涉及的基本權(quán)利指的是犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，例如，無論是逮捕等強(qiáng)制措施，還是量刑裁判都不同程度地剝奪了被訴方的人身自由，所以此類偵查、審判行為可以劃歸于涉及基本權(quán)利的非要件事實(shí)。從保障權(quán)利的角度出發(fā)，只有符合兩個(gè)條件才能限制公民的基本權(quán)利，一是其行為的社會(huì)危害性達(dá)到極為嚴(yán)重的程度，如若不加以限制，將危及其他公民的重大合法權(quán)益以及社會(huì)秩序，這是侵犯公民基本權(quán)利的唯一正當(dāng)理由；二是有關(guān)限制公民基本權(quán)利決定的作出過程必須經(jīng)過嚴(yán)格合法的程序，這在刑事案件的處理過程中，首先就對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)提出了要求，嚴(yán)格的程序意味著較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事實(shí)的證明程度僅達(dá)至“有一定的可能”“合理懷疑”等時(shí)，不足以適用限制被訴方的基本權(quán)利和人身自由的訴訟行為。

相對(duì)而言，涉及非基本權(quán)利的非要件事實(shí)多以限制犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為主，例如，刑事訴訟特殊程序中的沒收程序，僅涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制，而對(duì)于當(dāng)事人的人身自由依然是沒有影響的；或者對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利均無影響，例如，刑事立案活動(dòng)尚未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，不存在對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成不當(dāng)影響。同時(shí)，涉及非基本權(quán)利的非要件事實(shí)的證明還有一個(gè)顯著特點(diǎn)——可彌補(bǔ)性，例如，公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑物品進(jìn)行扣押搜查，在證實(shí)不存在違法物品和犯罪事實(shí)后，應(yīng)立刻予以交還，而一些涉及人身自由的措施一旦實(shí)施是無法返還和恢復(fù)原樣的。

因此，在構(gòu)建刑事非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的過程中，應(yīng)注意區(qū)分涉及基本權(quán)利和非基本權(quán)利的非要件事實(shí)，涉及基本權(quán)利的非要件事實(shí)應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)，從而符合刑事訴訟法基本立法理念和科學(xué)證明標(biāo)準(zhǔn)體系的要求；另一方面，非基本權(quán)利的相關(guān)事實(shí)應(yīng)相應(yīng)地降低證明標(biāo)準(zhǔn)，形成寬嚴(yán)相濟(jì)的證明體系，從根本上體現(xiàn)出程序公正和程序效率的平衡。

(二)以中度、低度證明標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，以高度證明標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充

從上述刑事證明客體的劃分種類中可知，本文討論的刑事非要件事實(shí)不是基本犯罪構(gòu)成的組成條件，對(duì)最終的定罪裁判沒有決定性影響，一般而言，刑事非要件事實(shí)不必適用刑事訴訟活動(dòng)中的高度證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)適用中度、低度證明標(biāo)準(zhǔn)。(18)反觀刑事要件事實(shí)是否皆適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)？我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定了“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《刑事訴訟法》，證據(jù)確實(shí)、充分的條件之一是“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等規(guī)范中對(duì)“排除合理懷疑”作了相應(yīng)的規(guī)定。由此可知，我國(guó)立法對(duì)于刑事要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不存在差異性，但具體案件中涉及定罪量刑的事實(shí)迥異，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的影響不一，某些例外情況下可以參照非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，例如僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的事項(xiàng)就是最典型的情況?？梢酝ㄟ^司法解釋賦予法官一定的自由裁量權(quán)，針對(duì)特殊事項(xiàng)(主要為僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的事實(shí))在具體審理過程中適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到高度證明標(biāo)準(zhǔn)的第二層級(jí)“高度蓋然性”即可。對(duì)于審理者而言，一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)決定了法官對(duì)事實(shí)情況的探求程度。正如20世紀(jì)末21世紀(jì)初證據(jù)法討論的第一次高潮中，引起理論界爭(zhēng)議的“客觀真實(shí)”和“法律事實(shí)”兩種證明標(biāo)準(zhǔn)，決定了法官的審理活動(dòng)，“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的弊端在于不符合現(xiàn)實(shí)，不能為法官在審理案件過程中所適用，最終符合實(shí)際要求、更加科學(xué)合理的“法律真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)得到了學(xué)界的認(rèn)可。同樣，在非要件事實(shí)中，由于其自身特性，法官對(duì)于事實(shí)的探求標(biāo)準(zhǔn)達(dá)至中度證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至低度證明標(biāo)準(zhǔn)即可，也是對(duì)司法活動(dòng)的實(shí)踐操作的考量。另一方面，刑事非要件事實(shí)的較低的證明標(biāo)準(zhǔn)是法官實(shí)現(xiàn)自由心證和防止法官恣意的要求。一般認(rèn)為，過低的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)引起法官的恣意，例如，檢察機(jī)關(guān)對(duì)某項(xiàng)案件事實(shí)的證明未達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，但法官對(duì)該事實(shí)予以了認(rèn)可，進(jìn)而造成司法冤案；與之相反，過高的證明標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)滋生法官的恣意行為，在已經(jīng)形成內(nèi)心確信的情況下，某項(xiàng)非要件事實(shí)未達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，從而對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，同樣會(huì)導(dǎo)致法官的恣意和錯(cuò)案的發(fā)生，例如，某刑事案件中，辯護(hù)律師提出某項(xiàng)從輕量刑的事實(shí)，提供的證據(jù)未能達(dá)到排除所有合理懷疑的情況，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)此也未能提出更令法官信服的反駁證據(jù)，該事實(shí)的證明則達(dá)到了“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，若審理法官此時(shí)以該事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)至刑訴中的高度證明標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕認(rèn)定，那么對(duì)被告人的量刑將有所影響，仍然是法官恣意行為的表現(xiàn)。對(duì)于證明主體而言，證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)是完成證明責(zé)任的前提，證明責(zé)任是與司法風(fēng)險(xiǎn)緊密相連的，它被視為一種義務(wù)，即如果完不成這種義務(wù)就可能面臨司法意義上的風(fēng)險(xiǎn)和不利局面，如果對(duì)于刑事非要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)過高，意味著證明主體更難以證明待證事實(shí)，從而承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的可能性加大。除此之外，對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行區(qū)分并匹配不同層級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是程序效率的要求，將不同的待證事實(shí)區(qū)分處理，非要件事實(shí)適用較要件事實(shí)更低的證明標(biāo)準(zhǔn)，是一種省時(shí)省力的做法，在目前我國(guó)法院案多人少的壓力下，無疑是一種科學(xué)合理的制度構(gòu)建。

然而，在證明標(biāo)準(zhǔn)的體系建構(gòu)中，并不能一味地按照要件事實(shí)和非要件事實(shí)的劃分確定證明標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分的本質(zhì)應(yīng)是待證事實(shí)與最終裁判的“距離”。在非要件事實(shí)中依然存在與定罪裁判緊密相關(guān)或者是起重大作用的事實(shí)，最典型的就是檢方提出的從重量刑事實(shí)，犯罪的基本構(gòu)成要件中不包含量刑事實(shí)，但該類事實(shí)的證明在很大程度上涉及被訴方的基本權(quán)利和人身自由，對(duì)權(quán)利的侵犯程度較為嚴(yán)重，所以仍應(yīng)適用刑事訴訟中的通用高度標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”。

因此，刑事非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從待證事實(shí)的本質(zhì)出發(fā)，以中度和低度證明標(biāo)準(zhǔn)為原則，以高度證明標(biāo)準(zhǔn)作為一些特殊情況下的適當(dāng)補(bǔ)充，從而建構(gòu)符合刑事訴訟理念和司法實(shí)踐的制度規(guī)則。

(三)特殊情況下有利于被告

“存疑時(shí)有利于被告”是刑事訴訟法中一項(xiàng)重要的基本原則，既體現(xiàn)了現(xiàn)代司法寧縱勿枉的寬容精神，也是實(shí)現(xiàn)控辯實(shí)質(zhì)平等的有力保障，具體是指在當(dāng)事實(shí)存在合理的疑點(diǎn)時(shí)，審判者應(yīng)做出有利于被告人的裁判。

從這個(gè)原則出發(fā)，延伸出了“在刑事訴訟的一些特殊情形下應(yīng)作出有利于被告的判斷或裁決”的此類原則，最典型的是在從輕量刑事實(shí)中，無論是公訴方還是辯護(hù)方提出，目的都是為了幫助被告獲得從輕裁判的機(jī)會(huì)，結(jié)果是有利于被告的，借助上述原則，當(dāng)案件事實(shí)具體如何尚未可知時(shí)都可以作出有利于被告的推定，那么已有一定證據(jù)證明或有一定可能性的從輕量刑事實(shí)也應(yīng)當(dāng)?shù)靡哉J(rèn)定，所以相比于其他量刑情節(jié)，有利于被告的量刑情節(jié)應(yīng)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。具體原因有二：一是控方和辯方的舉證證明能力不同，公訴方具有強(qiáng)大的證據(jù)搜集能力，且大多搜集證據(jù)的工作已為偵查機(jī)關(guān)所完成，而辯護(hù)方不僅證據(jù)搜集方式和渠道有限，還往往處于被實(shí)施了逮捕、拘留等限制了一定程度人身自由的強(qiáng)制措施，雙方地位屬于先天失衡；二是無罪推定原則的要求，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著推翻無罪推定的責(zé)任，適用的證明標(biāo)準(zhǔn)必然較高，而被告方只有在特殊情況下才承擔(dān)證明責(zé)任，適用的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)降低?？傊撛瓌t是實(shí)現(xiàn)控辯實(shí)質(zhì)平等的途徑之一。

需要注意的是，在前述有關(guān)我國(guó)目前關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的研究中提到，有學(xué)者提出應(yīng)根據(jù)提出待證事實(shí)的主體不同加以區(qū)分，即控方和辯方，構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)體系制度。對(duì)此，筆者認(rèn)為不妥之處在于，此種劃分機(jī)制的本質(zhì)仍是以證明對(duì)象的不同予以區(qū)別，但是在構(gòu)建層次性刑事證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則中仍應(yīng)考慮提出待證事實(shí)的主體，這是為了遵循在特殊情況下有利于被告這一原則，實(shí)質(zhì)上仍是通過要件事實(shí)與非要件事實(shí)進(jìn)行區(qū)分。

(四)從量變到質(zhì)變的演進(jìn)

低程度的量變不容易被感知到，只有達(dá)到一定數(shù)量的堆積才能夠引起質(zhì)變的發(fā)生，造成較大的影響，這是亙古不變的道理，同樣適用于刑事非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)當(dāng)中，刑事量刑環(huán)節(jié)尤為明顯。在上述基本權(quán)利和非基本權(quán)利區(qū)分原則中提到，對(duì)不同事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分需要考慮刑事裁判結(jié)果對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的影響程度，而我國(guó)限制人身自由的刑罰按照嚴(yán)重程度的輕重順序，最輕為管制，最重為死刑，還包括拘役、有期徒刑和無期徒刑。在這些自由刑中，仍需要進(jìn)一步確定對(duì)公民權(quán)利限制的嚴(yán)重程度，最直接的標(biāo)準(zhǔn)則是刑期的長(zhǎng)短。從量變引起質(zhì)變的角度來說，較小幅度的刑期變動(dòng)不會(huì)給犯罪嫌疑人、被告人造成過大的權(quán)利侵害，在心理上是容易被接受的，好比一名盜竊犯的刑期從原判五年，因某些量刑情節(jié)，最終判決為五年零一個(gè)月，從一般人的視角出發(fā)，增加的一個(gè)月刑期無疑是對(duì)權(quán)利的侵權(quán)，但相較于五年的既定刑期，一個(gè)月的刑期可能并不會(huì)造成過大的影響。因?yàn)槟壳吧鐣?huì)上對(duì)于有期徒刑的服刑人員的關(guān)注，一般聚焦于其悔過后的矯正成果，和刑釋后是否能夠正常地融入社會(huì)，而在這刑期變動(dòng)的一個(gè)月中，社會(huì)并不會(huì)發(fā)生較大變化，從而不會(huì)使刑釋人員受到過多的影響無法融入。然而當(dāng)刑期的變動(dòng)幅度達(dá)到某一限度，以一般人的心理感到難以接受，可以說是由“量變”引起了“質(zhì)變”，這個(gè)時(shí)候量刑的刑期變動(dòng)則應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格謹(jǐn)慎。刑期的“量變”和“質(zhì)變”首先與量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，作為刑事非要件事實(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)以中度、低度證明標(biāo)準(zhǔn)為原則，以高度證明標(biāo)準(zhǔn)為例外。一般而言，一定情況下的“量變”處于控辯雙方的接受范圍，相關(guān)量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，而無須達(dá)到排除合理懷疑的最高程度，甚至對(duì)于有利于被告人的從輕量刑事實(shí)的證明僅達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)即可；但是一旦刑期的變動(dòng)發(fā)生了“質(zhì)變”，對(duì)被告人的人身自由的影響過大，近乎等同于有無犯罪的判斷，那么較低的證明標(biāo)準(zhǔn)是不適用的，該情況下應(yīng)當(dāng)保持高度的嚴(yán)謹(jǐn)性，排除一切合理的懷疑，最終予以裁判。運(yùn)用到司法審判過程中，“量變”和“質(zhì)變”的界限如何確定？綜合考慮我國(guó)的刑罰量刑設(shè)置、量刑事實(shí)證明難度、服刑人員的悔過情況、社會(huì)發(fā)展變化和刑釋人員融入社會(huì)的程度等因素，兩者界限暫定五年為宜，量刑事實(shí)對(duì)刑期的影響可能由有期徒刑轉(zhuǎn)為無期徒刑、死刑，或者有期徒刑的刑期增加到五年以上，一律應(yīng)適用刑事要件事實(shí)的最高證明標(biāo)準(zhǔn)；而有期徒刑的刑期增加僅在五年之內(nèi)，可以考慮適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，若涉及刑期的減少，則可以更進(jìn)一步降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、刑事訴訟非要件事實(shí)的高度證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑事訴訟法》第200條(19)我國(guó)《刑事訴訟法》第二百條規(guī)定，“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：(一)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；(二)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；(三)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”僅根據(jù)案件事實(shí)與涉案法律兩個(gè)要素要求審判者對(duì)“有無罪”作出裁判，而對(duì)于量刑事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度直接囊括在有罪判決中。同樣，在《量刑指導(dǎo)意見》中，司法決策者將量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)直接等同于刑事訴訟定罪標(biāo)準(zhǔn)，即“排除合理懷疑”這一最高證明標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，刑事訴訟中量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪要件事實(shí)的單一證明標(biāo)準(zhǔn)是有所區(qū)別的，根據(jù)待證事實(shí)的不同，可以分為不同的類別，在證明活動(dòng)中適用不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對(duì)于量刑事實(shí)的劃分主要有三種觀點(diǎn)，一是兩層論，直接根據(jù)現(xiàn)行法律劃分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，法定量刑情節(jié)適用定罪要件事實(shí)的高度證明標(biāo)準(zhǔn)，而酌定量刑情節(jié)可以適當(dāng)降低要求，達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)即可。(20)呂澤華：《定罪與量刑證明一分為二論》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。另一種兩層論主張與犯罪事實(shí)保持重合的量刑事實(shí)應(yīng)適用刑事訴訟中最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立于犯罪事實(shí)的量刑情節(jié)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)即可。(21)陳瑞華：《量刑程序中的證據(jù)規(guī)則》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。三是三層論，同樣先將量刑事實(shí)分為構(gòu)成犯罪和與犯罪無關(guān)的兩類，構(gòu)成犯罪的量刑事實(shí)顯然是犯罪要件事實(shí)的一部分，適用高度證明標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪的量刑待證事實(shí)進(jìn)一步區(qū)分為法定與酌定，分別適用“清楚確信”和“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”兩種證明標(biāo)準(zhǔn)。從前述對(duì)非要件事實(shí)的討論中可知，除了與犯罪構(gòu)成相關(guān)的事實(shí)外，在此僅針對(duì)量刑事實(shí)中的非要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，例如“自首情節(jié)、立功情節(jié)、坦白情節(jié)、當(dāng)庭認(rèn)罪的、退賠退贓的、積極賠償損失的、取得被害人諒解、累犯、前科的事實(shí)等”(22)參見《最高人民法院關(guān)于犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第三部分“常見量刑情節(jié)的適用”。。在非要件事實(shí)中按照提出量刑事實(shí)的主體不同進(jìn)行區(qū)分并不科學(xué)，其本質(zhì)仍是提出的待證事實(shí)之間有所區(qū)別，因此，應(yīng)當(dāng)遵循前述各原則，以量刑事實(shí)結(jié)果為依據(jù)，對(duì)當(dāng)中的非要件事實(shí)進(jìn)一步劃分，適用不同層級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

從重量刑事實(shí)必然由公訴方提出，與檢察機(jī)關(guān)提出的定罪事實(shí)一樣，均對(duì)刑罰產(chǎn)生決定性作用，理應(yīng)必須達(dá)到高度證明標(biāo)準(zhǔn)，法官才可以加重對(duì)被告人的刑罰，例如在一起盜竊案中，檢察機(jī)關(guān)提出犯罪構(gòu)成相關(guān)事實(shí)達(dá)到了高度證明標(biāo)準(zhǔn)，法官進(jìn)行了定罪判決，被告人獲刑一年。另一起案件中，定罪構(gòu)成方面相一致，但因檢察機(jī)關(guān)提出了累犯、前科等量刑事實(shí)，被告人被判處有期徒刑兩年。從刑期上來看，前者由零至一，后者由一至二，同樣的增量適用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)是合乎常理的。同時(shí)，從刑事非要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)遵循的指導(dǎo)原則來看也是適宜的，從重量刑事實(shí)往往涉及被訴方的基本權(quán)利，與被告人的人身自由緊密相關(guān)，一旦出現(xiàn)疏漏將造成難以彌補(bǔ)的損害。因此，從重量刑事實(shí)即為非要件事實(shí)中的一項(xiàng)例外情況，適用高度證明標(biāo)準(zhǔn)，而在高度證明標(biāo)準(zhǔn)中仍存在更為精細(xì)的層級(jí)劃分。

“排除合理懷疑”是高度證明標(biāo)準(zhǔn)中的第一層級(jí)，具有極強(qiáng)的說服力，也是刑事訴訟活動(dòng)中實(shí)體性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用該標(biāo)準(zhǔn)的非要件事實(shí)意味著嚴(yán)重程度應(yīng)當(dāng)與實(shí)體性事實(shí)等同。綜合考慮我國(guó)的刑罰量刑設(shè)置、量刑事實(shí)證明難度、服刑人員的悔過情況、社會(huì)發(fā)展變化和刑釋人員融入社會(huì)的程度等多項(xiàng)因素，當(dāng)量刑事實(shí)對(duì)刑期的影響可能由有期徒刑轉(zhuǎn)為無期徒刑、死刑，或者有期徒刑的刑期增加五年以上，可認(rèn)定該事實(shí)的嚴(yán)重程度堪比實(shí)體性事實(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到該層級(jí)。

值得注意的是，在量刑中涉及一類特殊的刑種——死刑，據(jù)以判處被告人死刑的量刑情節(jié)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界一直廣受爭(zhēng)議。云南杜某武案、河北陳某清案、遼寧李某偉案等一系列死刑誤判案件使得一些學(xué)者開始反思我國(guó)死刑的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)，為解決困局、保障辦案質(zhì)量，提出了提高死刑量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，甚至有學(xué)者提出了將死刑案件中的定罪裁判和量刑裁判的事實(shí)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)分離開來，有關(guān)定罪裁判部分，仍然適用刑事案件的排除合理懷疑統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于是否判處死刑這一事實(shí)需要超越當(dāng)前最高證明標(biāo)準(zhǔn)，建立一個(gè)更完善更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。(23)郭志遠(yuǎn)：《定罪與量刑分離——論我國(guó)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》,《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期。即在“排除合理懷疑”這個(gè)目前最高的證明標(biāo)準(zhǔn)之外建立一個(gè)更高的、適用于死刑量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)“確定無疑”。此觀點(diǎn)一經(jīng)提出便引起了其他學(xué)者的反駁，一方面在邏輯上違背了無罪推定原則，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是推翻該推定，需要排除在合理范圍內(nèi)所有的被告人可能無罪的情況，在事實(shí)的證明中需要證明至刑訴中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，只要未排除一種無罪的可能性，都應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的推定，認(rèn)定其無罪，這從側(cè)面印證了不存在比“排除合理懷疑”更高的證明標(biāo)準(zhǔn)可以適用于死刑量刑；另一方面在程序上證明犯罪事實(shí)和證明量刑事實(shí)是存在差異的，前者為常規(guī)的一般程序，而后者由于證據(jù)種類單一、程序適用簡(jiǎn)便等特點(diǎn)，可能適用較為簡(jiǎn)易的程序，該情況同樣存在于死刑案件中，所以死刑案件的審理程序在本質(zhì)上，尤其是在證據(jù)證明方面與其他普通刑事案件的審理無異。在論證完“確立一種量刑事實(shí)高于犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)是無法成立的之后，有學(xué)者提出，“死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有多少特殊之處”(24)陳瑞華：《刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期。，在審理裁判上與普通案件的方式一樣，所以在定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)上也不應(yīng)有所區(qū)別。換言之，在死刑案件中，無論是檢察機(jī)關(guān)還是辯護(hù)方提出的定罪或是量刑事實(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)適用刑事訴訟活動(dòng)中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，與普通刑事案件的量刑事實(shí)相比，無論證明結(jié)果是從重還是從輕，提出主體是公訴方還是辯護(hù)方，死刑案件的量刑情節(jié)是一種特殊存在，不適用非要件事實(shí)的較低標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)適用“排除合理懷疑”的最高標(biāo)準(zhǔn)。以剝奪生命作為懲罰犯罪的方式，意味著一旦適用錯(cuò)誤便不存在補(bǔ)救的可能性，是最深程度地對(duì)被告人的基本權(quán)利的侵犯，對(duì)生命的敬畏要求任何與之相關(guān)的事實(shí)證據(jù)都必須嚴(yán)肅對(duì)待。

“高度蓋然性”是高度證明標(biāo)準(zhǔn)的第二層級(jí)，具有很強(qiáng)的說服力。通常情況下，該標(biāo)準(zhǔn)適用于民事訴訟中，而在刑事訴訟中，實(shí)體性犯罪構(gòu)成要件解決的是有罪還是無罪的問題，具體刑期問題旨在“量”上的取舍，正體現(xiàn)了對(duì)民事權(quán)利的處分。同時(shí)，在嚴(yán)苛的自由刑中涉及證據(jù)鏈的形成和證明，只有最高證明標(biāo)準(zhǔn)可以予以適用，而較輕自由刑的認(rèn)定在司法實(shí)踐中往往是雙方舉證的關(guān)鍵，當(dāng)法官針對(duì)加判刑期不超過五年的從重量刑事實(shí)作出判斷時(shí)，一方證據(jù)對(duì)于審判者而言具有很強(qiáng)的說服力，在法官的自由心證中完全勝過另一方，達(dá)到了高度證明標(biāo)準(zhǔn)的第二層級(jí)，則理應(yīng)下判。

量刑事實(shí)是非要件事實(shí)中最典型的一類，除審判階段之外，其他不同階段中也存在對(duì)非要件事實(shí)的證明探討，有學(xué)者依據(jù)刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)程劃分出具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，“分別是：最初的立案?jìng)刹殡A段適用‘合理犯罪嫌疑’；逮捕措施的實(shí)施需‘確有證據(jù)證明’；移送起訴時(shí)控方應(yīng)對(duì)案件提出‘優(yōu)勢(shì)概率的證明’；是否提起公訴取決于‘明確證據(jù)的證明’；最終的有罪判決依然需要達(dá)到最高的‘排除合理懷疑’標(biāo)準(zhǔn)?！?25)何家弘：《論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇》,《法學(xué)研究》2001年6期。依據(jù)普遍認(rèn)知規(guī)律，定罪裁判的證明標(biāo)準(zhǔn)高于提起公訴，而提起公訴又應(yīng)高于偵查終結(jié)，不同階段的證明所達(dá)到的高度呈不斷遞進(jìn)狀態(tài)，而從我國(guó)《刑事訴訟法》第162條(26)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定；同時(shí)將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。”來看，偵查終結(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，已然達(dá)到了高度證明標(biāo)準(zhǔn)，如此一來，使得提起公訴和定罪裁判的立法陷入了窘境；其次刑事訴訟三大主體的分工配合、相互制約是必要的，在偵查階段已經(jīng)達(dá)到了最終結(jié)果的證明標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致整個(gè)訴訟活動(dòng)體現(xiàn)出以偵查為中心的不當(dāng)傾向；因此偵查終結(jié)和提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)過高是目前立法中亟待糾正的地方。反觀其他國(guó)家或地區(qū)的立法例，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于英美國(guó)家的普遍刑事最高標(biāo)準(zhǔn)，例如：美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《刑事訴訟準(zhǔn)則》(27)美國(guó)《刑事訴訟準(zhǔn)則》規(guī)定，“已經(jīng)知道指控缺乏合理根據(jù)時(shí)，提起或?qū)е绿崞鸹蛘咴试S繼續(xù)維持刑事指控，對(duì)于檢察官來說是一種違反職業(yè)道德的行為。如果沒有足夠的可采證據(jù)支持定罪，檢察官不應(yīng)當(dāng)提起或?qū)е绿崞鹦淌轮缚鼗蛘咴试S刑事指控的續(xù)存?！焙汀堵殬I(yè)責(zé)任守則》(28)美國(guó)《職業(yè)責(zé)任守則》規(guī)定，“在明知或顯然沒有合理根據(jù)支持指控的情況下，檢察官或其他政府律師不得提起或?qū)е绿崞鹦淌轮缚?。”中，?duì)提起公訴這一訴訟階段的刑事證明活動(dòng)提出了同樣的要求，即“有合理的根據(jù)”，該標(biāo)準(zhǔn)依前述體系構(gòu)建的設(shè)想，應(yīng)當(dāng)歸于低度證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，當(dāng)檢察官認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)已將案件查明，每項(xiàng)待證事實(shí)均得到合理的解釋以及相關(guān)證據(jù)佐證，則可以向法院提起公訴。另一方面，有賴于美國(guó)聯(lián)邦和各州在刑事案件的審理程序中的預(yù)審制度，被訴方有權(quán)向法院提出預(yù)審的請(qǐng)求，導(dǎo)致實(shí)踐過程中檢察官對(duì)案件的把握達(dá)到一定程度后才會(huì)提起公訴，無形中提高了證明標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到高于立法的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。(29)孫長(zhǎng)永：《提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查比較研究》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期。由此看來，我國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低，當(dāng)公訴方提出的證明事實(shí)具有很強(qiáng)的說服力，達(dá)至“高度蓋然性”時(shí)，便可向法院提起公訴。

表2

五、刑事訴訟非要件事實(shí)的中度證明標(biāo)準(zhǔn)

從重量刑事實(shí)作為非要件事實(shí)中的例外，其證明標(biāo)準(zhǔn)全部納入高度證明標(biāo)準(zhǔn)中，而從輕量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)則無必要達(dá)到同樣的高度，原因有三：首先，將量刑情節(jié)劃分為從重和從輕的根本目的是為了遵循存疑時(shí)有利于被告的衍生性原則，從輕量刑事實(shí)無論是由公訴方還是辯護(hù)方提出，其結(jié)果對(duì)被告都是有利的，若當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)都可以作出有利于被告的推定，那么已有一定證據(jù)證明或有一定可能性的從輕量刑事實(shí)無疑應(yīng)當(dāng)?shù)靡哉J(rèn)定。其次，在現(xiàn)實(shí)中從輕量刑事實(shí)多為自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償?shù)?，所能提供的證據(jù)十分有限，同時(shí)對(duì)于此類事實(shí)的調(diào)查方式也是囿于雙方舉證、質(zhì)證或辯論等程序中，相較于犯罪構(gòu)成的要件事實(shí)的調(diào)查取證、舉證質(zhì)證等程序而言，從輕量刑事實(shí)的證據(jù)種類單一，證明方式簡(jiǎn)便，無法適配高度證明標(biāo)準(zhǔn)。第三，刑事訴訟中的公訴方與被訴方之間先天力量失衡的表現(xiàn)之一就在于證據(jù)搜集能力，被告人往往處于被實(shí)施了逮捕、拘留等限制了一定程度人身自由的強(qiáng)制措施的狀態(tài)，辯護(hù)律師的調(diào)查取證也受到立法和現(xiàn)實(shí)的一定限制，而偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力主體，具有強(qiáng)大的證據(jù)收集能力，在此情況下要求雙方提供的證據(jù)達(dá)到相同高度的證明標(biāo)準(zhǔn)，違背了控辯雙方的實(shí)質(zhì)平等。由此可得，從輕量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比從重量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)降低一些，以中度證明標(biāo)準(zhǔn)為佳。更精細(xì)化分析，類比于從重量刑事實(shí)按照對(duì)量刑結(jié)果的影響分為兩個(gè)層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，借鑒“五年”這一劃分界線，從輕量刑事實(shí)中的無期徒刑改判為有期徒刑、有期徒刑減判五年以上的事實(shí)必須具有足夠的說服力，而減判幅度在五年之內(nèi)的事實(shí)則可以進(jìn)一步降低證明標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，若辯護(hù)方或公訴方提出此類事實(shí)的證據(jù)很大程度上是合理可信的，法官的心證中認(rèn)為該事實(shí)為真實(shí)的可能性較大，具有足夠的說服力，能夠達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。實(shí)踐操作中，公訴方會(huì)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，主動(dòng)提出被告人存在“自首、坦白”等從輕量刑情節(jié)的事實(shí)，同時(shí)在量刑建議上予以體現(xiàn)，正常情況下的被告人對(duì)此不會(huì)提出反對(duì)意見，該事實(shí)自然達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，審理法官完全可以據(jù)此認(rèn)定為真實(shí)，而無須困于籠統(tǒng)的刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)的桎梏。

在偵查階段，所涉證明事項(xiàng)多為過程事實(shí)，一般情況下對(duì)定罪裁判沒有決定性的作用，屬于非要件事實(shí)的范疇，不宜適用高度證明標(biāo)準(zhǔn)，但具體不同的偵查行為適用哪一層階的證明標(biāo)準(zhǔn)需要明確。根據(jù)在訴訟程序中發(fā)揮的作用，和對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由限制的程度不同，偵查行為主要可以分為三類：一是羈押性的強(qiáng)制措施；二是非羈押性的強(qiáng)制措施；三是其他的偵查行為。羈押性的強(qiáng)制措施包括逮捕和拘留，將其歸入非要件事實(shí)，是由于逮捕和拘留具備雙重屬性，第一，仍屬于強(qiáng)制措施范疇。我國(guó)的強(qiáng)制措施是為了保證訴訟的順利進(jìn)行，由公檢法三機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)，依法限制或是剝奪犯罪嫌疑人和被告人以及現(xiàn)行犯的人身自由。由此可得出強(qiáng)制措施的第一個(gè)主要功能，即保障訴訟的順利有效地推進(jìn)，而另一個(gè)功能則是在此過程中必須注意對(duì)被訴方權(quán)利的保障，不得濫用以致被訴方權(quán)利遭到侵害。(30)卞建林：《我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。正如英國(guó)學(xué)者所言，“在刑事訴訟領(lǐng)域，秩序價(jià)值包含兩種含義：其一是通過追究犯罪以恢復(fù)社會(huì)秩序；其二是追究犯罪的活動(dòng)必須是有序的，不得導(dǎo)致無序狀態(tài)?！?31)彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990年，第38頁。正是由于強(qiáng)制措施在適用過程中涉及對(duì)權(quán)利的侵犯，更應(yīng)加強(qiáng)規(guī)制。無論是訴訟保障還是權(quán)利保障功能，都屬于程序性事實(shí)范疇，對(duì)被訴方的實(shí)體性定罪裁判不具有決定性的作用，其證明對(duì)象是典型的非要件事實(shí)，且處于審判前，對(duì)犯罪事實(shí)的查明尚處在調(diào)查階段，無法要求案件事實(shí)和證據(jù)達(dá)到清楚充分的高度，過高的證明標(biāo)準(zhǔn)不符合實(shí)際，因此，逮捕和拘留不適用高度證明標(biāo)準(zhǔn)。第二，具有羈押性特點(diǎn)。雖未最終進(jìn)行裁決，但在一定時(shí)間內(nèi)限制了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，這決定了其適用條件不能過低，否則將導(dǎo)致一旦犯罪嫌疑人、被告人有一定可能妨礙訴訟進(jìn)程，就會(huì)被采取嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，造成公權(quán)力的濫用，訴訟程序向懲罰犯罪功能的不當(dāng)傾斜，給被訴方的權(quán)利帶來極大的損害。

我國(guó)雖未確定刑事羈押制度，但從立法來看，在我國(guó)《憲法》第37條(32)我國(guó)《憲法》第三十七條第二款規(guī)定，“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院的決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！敝袑?duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的合法侵犯規(guī)定了一個(gè)總的原則，需滿足嚴(yán)格的必要性和程序性條件。在1979年頒布的《刑事訴訟法》及多次修正法中，和1954年頒布的《逮捕拘留條例》中，同樣在羈押的意義上使用逮捕的概念，且這一概念指的是羈押的狀態(tài)，而不是一種即時(shí)的行為。(33)易延友：《刑事強(qiáng)制措施體系及其完善》，《法學(xué)研究》2012年第3期。在司法實(shí)踐中，逮捕和拘留都是將犯罪嫌疑人、被告人強(qiáng)制到案的一種強(qiáng)制措施，在一定時(shí)間內(nèi)剝奪或限制人身自由，而由于我國(guó)缺乏有效的審判審查手段和期限限制，在實(shí)質(zhì)上我國(guó)強(qiáng)制措施中的逮捕等同于西方國(guó)家的羈押制度，拘留等同于無證逮捕，兩者應(yīng)分開討論。在美國(guó)，羈押是一種區(qū)別于強(qiáng)制措施的獨(dú)立制度，各州規(guī)定不盡相同，但基本都要求達(dá)到“可能性的原因”，或者達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪嫌疑人、被告人有罪的可能性大于無罪的可能性。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第81條(34)我國(guó)《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定，“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕……”中對(duì)逮捕條件的規(guī)定，我國(guó)對(duì)于逮捕的立法是以訴訟中具體出現(xiàn)的情況為標(biāo)準(zhǔn)，而尚未完善這些情況的證明標(biāo)準(zhǔn)，這在實(shí)際操作中具有一定的模糊性。因此，我國(guó)逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)作為非要件事實(shí)既不能過高，易放縱犯罪和妨礙依法訴訟順利進(jìn)行的進(jìn)程，同時(shí)，“逮捕的內(nèi)涵是剝奪公民的自由，對(duì)于逮捕措施的適用施加限制就是保護(hù)被捕公民的自由。可見，逮捕制度的維護(hù)權(quán)利目的也是其目的內(nèi)容中的重要組成部分?！?35)楊正萬：《逮捕制度目的反思》，《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第1期。因此也不能與美國(guó)羈押制度的證明標(biāo)準(zhǔn)完全相同，過低的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利遭受不當(dāng)侵犯，權(quán)衡之下，應(yīng)適用中度證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)司法機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有足夠的說服力證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了犯罪行為，則可對(duì)其實(shí)施相應(yīng)的強(qiáng)制措施。

在一般程序之外，我國(guó)關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序(以下簡(jiǎn)稱“沒收程序”)的定性問題，學(xué)界一直尚未定論，但無論是刑事訴訟程序、民事訴訟程序還是附帶民事訴訟程序，都不影響將沒收程序中的待證事實(shí)歸結(jié)為非要件事實(shí)。依《刑事訴訟法》第298條(36)我國(guó)《刑事訴訟法》第二百九十八條規(guī)定，“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有前款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)寫出沒收違法所得意見書，移送人民檢察院。沒收違法所得的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供與犯罪事實(shí)、違法所得相關(guān)的證據(jù)材料，并列明財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、所在地及查封、扣押、凍結(jié)的情況。人民法院在必要的時(shí)候，可以查封、扣押、凍結(jié)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)?！?，沒收程序針對(duì)兩類情況，一是在重大犯罪中逃匿的，需要審理的是上述重大犯罪案件中的涉案財(cái)物；二是被追訴方死亡后，需要對(duì)違法涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追繳的，審理對(duì)象是需要追繳的違法所得。兩類情況的裁判對(duì)象都是涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問題，無涉相關(guān)案件中定罪量刑的審理，符合非要件事實(shí)的范疇。同時(shí)，因沒收程序僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)進(jìn)行處理，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和自由損害不大，且錯(cuò)誤裁判可以得到救濟(jì)，程序的疏漏具有可彌補(bǔ)性，基于此原則，適用非要件事實(shí)中較低的證明標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)合理的。英美法系國(guó)家對(duì)于沒收程序，主要是通過民事沒收或民事追繳的方式實(shí)現(xiàn)的，即將沒收程序的性質(zhì)歸于民事訴訟當(dāng)中，我國(guó)的沒收程序所針對(duì)的情況與之相類似，該程序的證明無關(guān)定罪量刑的具體事項(xiàng)，本質(zhì)上與民事訴訟中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處理無異，所以英美法的做法具有一定的借鑒意義，目前立法對(duì)于刑事沒收程序證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范上，本文建議可以將其當(dāng)作民事訴訟活動(dòng)加以考慮，嘗試適用中度證明標(biāo)準(zhǔn)，即“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。

表3

六、刑事訴訟非要件事實(shí)的低度證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑事訴訟法中，量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)向來是籠統(tǒng)地規(guī)定為與最終裁判相同的“排除合理懷疑”，然而經(jīng)過抽絲剝繭般分析，某些量刑事實(shí)應(yīng)適用中度證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至僅需要達(dá)到低度證明標(biāo)準(zhǔn)，譬如當(dāng)控方或辯方提出的從輕量刑事實(shí)對(duì)被告人量刑的影響幅度在五年之內(nèi)，此類事實(shí)的證明對(duì)于法官而言只要具備了較強(qiáng)的說服力，即可認(rèn)定為真實(shí)。這是由于從輕量刑事實(shí)從本質(zhì)上是有利于被告人的，出于控辯實(shí)質(zhì)平等的考量，證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)降低，同時(shí)“五年”為界，在該范圍內(nèi)減少刑期，對(duì)服刑人員的影響更小、更有利，事實(shí)的證明可進(jìn)一步降低至低度證明標(biāo)準(zhǔn)，這雖與我國(guó)目前立法差距較大，但可在司法實(shí)踐中彈性適用。至此，筆者嘗試構(gòu)建出層次分明的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)體系：加判五年以上和死刑量刑事實(shí)適用第一層級(jí)的高度證明標(biāo)準(zhǔn)；加判五年內(nèi)的量刑事實(shí)適用第二層級(jí)的高度證明標(biāo)準(zhǔn)；減判在五年以上確定刑罰的量刑事實(shí)適用中度證明標(biāo)準(zhǔn)；減判五年內(nèi)的量刑事實(shí)適用第一層級(jí)的低度證明標(biāo)準(zhǔn)。

前述提到的羈押性強(qiáng)制措施中，一種是逮捕，適用中度證明標(biāo)準(zhǔn)；另一種是拘留，其本質(zhì)上類似于西方國(guó)家的無證逮捕制度?！缎淌略V訟法》第82條(37)我國(guó)《刑事訴訟法》第八十二條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留……”規(guī)定了拘留的條件，其立法模式與逮捕一樣，拘留的法律規(guī)定也是以訴訟中具體出現(xiàn)的情況為標(biāo)準(zhǔn)，而這些情況的證明標(biāo)準(zhǔn)卻并未明確。前述已探討了逮捕和拘留的不同本質(zhì)，意味著兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)也有所區(qū)別，相比之下，拘留的羈押時(shí)間、方式在對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利侵害上更為緩和，所以其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于逮捕，當(dāng)司法機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有較強(qiáng)的說服力證明犯罪嫌疑人有上述法條中的情況時(shí)，即可采取拘留強(qiáng)制措施。

除上述逮捕、拘留外，我國(guó)刑訴法中還規(guī)定了另外三類強(qiáng)制措施：拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。(38)需要說明的是，學(xué)界對(duì)于這三種非羈押性強(qiáng)制措施大多主張廢除的態(tài)度，例如，拘傳制度在西方國(guó)家未曾設(shè)立，參與庭審是訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，該制度在一定程度上侵犯了被告人的沉默權(quán)，從而違背了無罪推定原則；取保候?qū)?、監(jiān)視居住被認(rèn)為雖具有非羈押性特性，但在實(shí)踐操作中侵犯權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，尤其是我國(guó)獨(dú)有的監(jiān)視居住制度在權(quán)利保障方面規(guī)制不完善，故大多學(xué)者主張廢除取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住強(qiáng)制措施，確立國(guó)際通行的保釋制度代替取保候?qū)?。在此，暫不考慮今后對(duì)拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住強(qiáng)制措施的改革情況。就我國(guó)目前立法情況而言，非羈押性強(qiáng)制措施的適用條件規(guī)定在《刑事訴訟法》的第六章中，同樣僅列舉了適用該強(qiáng)制措施的情形，而未對(duì)具體事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定。相較于逮捕、拘留等措施，非羈押性強(qiáng)制措施有以下三個(gè)特征：一是時(shí)間集中在偵查階段，是刑事案件的初步認(rèn)識(shí)階段；二是主體一般針對(duì)所涉及情節(jié)較輕的犯罪活動(dòng)的犯罪嫌疑人，其造成的損害較小；三則是與之相應(yīng)的限制措施對(duì)權(quán)利的侵犯較輕。顯然，非羈押性強(qiáng)制措施的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅不能采用刑事訴訟中籠統(tǒng)的高度證明標(biāo)準(zhǔn)，而且應(yīng)低于羈押性強(qiáng)制措施的證明標(biāo)準(zhǔn)，不必適用中度證明標(biāo)準(zhǔn)，采低度證明標(biāo)準(zhǔn)即可。當(dāng)《刑事訴訟法》第六十七條、第七十四條中規(guī)定的情形有一定的可能出現(xiàn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)具有較強(qiáng)的說服力能夠予以證明時(shí)，就可以對(duì)犯罪嫌疑人采取相應(yīng)的非羈押性強(qiáng)制措施。

在偵查階段，往往還涉及一些其他的偵查行為，如盤問、扣押、詢問、搜查和跟蹤、暗訪等秘密偵查行為等行為，目的是為了檢查、發(fā)現(xiàn)有無犯罪、有無違法行為或者有無可疑人員、在逃犯等，若發(fā)現(xiàn)了需要追訴的犯罪行為方可進(jìn)入刑事訴訟階段，是刑事訴訟前提性活動(dòng)。此類偵查行為適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)是符合刑事訴訟目的和訴訟程序要求的，一是程序效率的要求，盤問、搜查等偵查活動(dòng)可歸于輔助性的程序性事項(xiàng)，對(duì)案件的實(shí)體審理影響較小，在實(shí)現(xiàn)公正的基礎(chǔ)上，訴訟程序應(yīng)兼顧效率，對(duì)于案件作用較小的非要件事實(shí)為保證訴訟的高效推進(jìn)，不必采取過高的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是符合訴訟進(jìn)程的規(guī)律，作為刑事訴訟的前提性活動(dòng)，采取此類偵查行為時(shí)，大多處于刑事訴訟程序的開端，對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)的把握尚不充分，甚至是否有犯罪事實(shí)和相關(guān)證據(jù)還處于不確定的狀態(tài)，在實(shí)踐操作中無法滿足高度、中度證明標(biāo)準(zhǔn)的要求；三是具有可彌補(bǔ)性，一般情況下，物品的檢查、財(cái)產(chǎn)的扣押等行為并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成無法彌補(bǔ)或不可逆轉(zhuǎn)的損害，即便最終發(fā)現(xiàn)不存在違法犯罪行為，司法機(jī)關(guān)也可以對(duì)造成的損失予以補(bǔ)償，例如公安機(jī)關(guān)接到舉報(bào)某地區(qū)有販毒走私等犯罪活動(dòng)，在道路上設(shè)置關(guān)卡進(jìn)行排查，若發(fā)現(xiàn)某車輛或某人形跡可疑，達(dá)到“有犯罪嫌疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)，即可將車上貨物臨時(shí)扣押并進(jìn)行進(jìn)一步檢查，最終檢查結(jié)果顯示被檢查車輛不涉及犯罪活動(dòng)，應(yīng)立即放行，期間未對(duì)相關(guān)人員造成不可彌補(bǔ)的嚴(yán)重侵害。相較于對(duì)人身自由有一定限制的強(qiáng)制措施而言，上述偵查活動(dòng)對(duì)權(quán)利的侵犯較輕，僅采用低度證明標(biāo)準(zhǔn)即可。

然而根據(jù)偵查行為的嚴(yán)苛程度不同，可以細(xì)分為兩類，第一類是搜查和跟蹤、暗訪等秘密偵查活動(dòng)，搜查是司法機(jī)關(guān)為了完成偵查任務(wù)，對(duì)犯罪嫌疑人的身體、物品、住處和其他地方進(jìn)行搜尋和檢查的強(qiáng)制方法；秘密偵查行為難度更大，要求更為嚴(yán)格，只有當(dāng)其他普通偵查措施無法查明必要的案件信息，且該案件的社會(huì)危害性極大時(shí)，經(jīng)由法定機(jī)關(guān)部門的授權(quán)批準(zhǔn)，方可實(shí)施隱蔽性的收集證據(jù)、查獲嫌疑人等偵查活動(dòng)。(39)謝佑平、鄧立：《秘密偵查的解讀與詮釋》，《中國(guó)刑事法雜志》2005年第6期。正是由于其較大的隱蔽性和強(qiáng)制性，犯罪嫌疑人無法感知到此項(xiàng)偵查行為，其權(quán)益處于偵查機(jī)關(guān)的控制中，其權(quán)利很容易在不知不覺中遭受侵犯。上述兩種行為屬于偵查中較為嚴(yán)厲的活動(dòng)，相關(guān)事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的說服力，即適用第一層級(jí)的低度證明標(biāo)準(zhǔn)。第二類是盤問、扣押、詢問等行為，我國(guó)《警察法》中第9條(40)我國(guó)《警察法》第九條規(guī)定，“為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤問、檢查；經(jīng)盤問、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)該公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)其繼續(xù)盤問：(一)被指控有犯罪行為的；(二)有現(xiàn)場(chǎng)作案嫌疑的；(三)有作案嫌疑身份不明的；(四)攜帶的物品有可能是贓物的。對(duì)被盤問人的留置時(shí)間自帶至公安機(jī)關(guān)之時(shí)起不超過二十四小時(shí)，在特殊情況下，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)至四十八小時(shí)，并應(yīng)當(dāng)留有盤問記錄。對(duì)于批準(zhǔn)繼續(xù)盤問的，應(yīng)當(dāng)立即通知其家屬或者其所在單位。對(duì)于不批準(zhǔn)繼續(xù)盤問的，應(yīng)當(dāng)立即釋放被盤問人。經(jīng)繼續(xù)盤問，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)被盤問人需要依法采取拘留或者其他強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)在前款規(guī)定的期間作出決定；在前款規(guī)定的期間不能作出上述決定的，應(yīng)當(dāng)立即釋放被盤問人?！庇幸?guī)定，行為不明、身份不明、攜帶物品不明等行為可視為“有嫌疑”，在這一標(biāo)準(zhǔn)之下，公安機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施上述偵查措施?？梢?，我國(guó)公安機(jī)關(guān)采取盤問、檢查的偵查活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)為“有違法犯罪嫌疑”，以大陸法系和英美法系的幾個(gè)代表國(guó)家為例，英國(guó)和美國(guó)法律中采用“合理懷疑”的表述，德國(guó)在立法中采用的表述是“有具體事實(shí)”，日本則稱之為“合理判斷后有相當(dāng)理由足以懷疑”，均屬于低度證明標(biāo)準(zhǔn)，且較多使用“合理懷疑”這一表述予以闡明。相較于前一類偵查行為，扣押、盤問等行為比較緩和，證明標(biāo)準(zhǔn)可相應(yīng)地降低，當(dāng)相關(guān)事實(shí)具有一定的說服力時(shí)，偵查機(jī)關(guān)便可采取行動(dòng)。

目前理論與立法相差最大的是立案程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，作為進(jìn)入刑事訴訟程序的開端，報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首以及自訴人起訴等材料是該階段當(dāng)事人需要予以證明的事實(shí)證據(jù)，當(dāng)其證明力達(dá)到一定程度時(shí)，立案機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事追訴程序，開始進(jìn)行偵查或?qū)徟??？梢姡赋绦蚴枪窬S護(hù)自身權(quán)益、司法機(jī)關(guān)維持社會(huì)秩序的第一步。對(duì)于立案階段證據(jù)材料的證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，不僅涉及對(duì)一項(xiàng)犯罪活動(dòng)是否進(jìn)行追訴的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的合理規(guī)范，也是規(guī)范司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法的制約，過于嚴(yán)格將不利于有效地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，首先，過高的程序啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)不利于懲罰犯罪，在立案階段對(duì)犯罪活動(dòng)的事實(shí)和證據(jù)的掌握極其有限，若對(duì)此要求過高，很容易導(dǎo)致一些原本應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事追訴的案件無法立案，這是對(duì)犯罪活動(dòng)的放縱，與刑事訴訟懲罰犯罪的基本目的相違背。其次，站在尋求救濟(jì)的公民的角度來說，趨于嚴(yán)格的立案標(biāo)準(zhǔn)意味著提高了救濟(jì)的門檻，將一部分因犯罪活動(dòng)受到損害的公民隔絕門外，必然妨礙到公民的權(quán)利保障。當(dāng)我們談?wù)撘粋€(gè)國(guó)家的法治程度時(shí)，往往以這個(gè)國(guó)家中公民權(quán)利的受保障程度作為評(píng)判依據(jù)，不僅是積極的權(quán)利行使不受不正當(dāng)阻礙，更為重要的是，作為社會(huì)中權(quán)利易受侵害的主體，公民在權(quán)利遭受侵害后能否及時(shí)有效地得到救濟(jì)才是一個(gè)國(guó)家“法治木桶”中那根最短的木條，因此，立案程序的高標(biāo)準(zhǔn)也違背了現(xiàn)代司法的基本理念。最后，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的規(guī)定，立案的條件可概括為“有罪”且“有責(zé)”，在此標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下，司法實(shí)踐中“不破不立”的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，變相地進(jìn)一步提高了立案的證明標(biāo)準(zhǔn)。歸根究底，造成以上弊端的原因是我國(guó)目前立案的證明標(biāo)準(zhǔn)過高，雖然在立法中未籠統(tǒng)歸于刑事訴訟的高度證明標(biāo)準(zhǔn)，但仍應(yīng)降低，直至第二層級(jí)的低度證明標(biāo)準(zhǔn)。具體到刑事訴訟案件當(dāng)中，事實(shí)的證明證據(jù)僅需要具有一定的說服力，立案條件達(dá)至“可能需要追究刑事責(zé)任”即可，報(bào)案、控告或自訴的公民僅憑價(jià)值觀可判斷“一項(xiàng)行為是犯罪活動(dòng)”具有一定的可能性，但對(duì)于是否符合追訴條件，一般公民往往無法作出準(zhǔn)確的判斷。換言之，當(dāng)公安、司法機(jī)關(guān)受案后認(rèn)為有犯罪事實(shí)，且有一定可能是符合追訴條件的，就應(yīng)當(dāng)予以立案，這是符合認(rèn)識(shí)規(guī)律和刑事訴訟的發(fā)展方向的。

表4