林訂含

摘 要：“選擇性”是高考綜合改革的核心，但高考的競爭本質(zhì)決定了科目選擇過程是一種非常典型的博弈過程。在信息不對稱情況下，政府部門與考生及家長、政府部門與高中及相關(guān)高校、考生與高中及相關(guān)高校等不同利益主體之間的復(fù)雜博弈，可能導(dǎo)致考生的選擇與選考政策的設(shè)計(jì)初衷之間存在著比較大的鴻溝。將選考科目回歸原始分、選考科目改“兩考”為“一考”，是新高考方案經(jīng)過多次實(shí)踐檢驗(yàn)之后的一種理性回歸。

關(guān)鍵詞： 高考綜合改革;選考政策;實(shí)踐邏輯;博弈論

中圖分類號：G630 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1008-3561（2021）25-0136-03

浙江省從2014年開始貫徹實(shí)施《國務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見》，頒布《浙江省深化高?？荚囌猩贫染C合改革試點(diǎn)方案》，隨后開啟了高考綜合改革（以下簡稱新高考）的首批試點(diǎn)?！斑x擇性”的核心理念作為新高考改革的一大特色備受社會(huì)關(guān)注，但相關(guān)的選考政策及其實(shí)踐受到爭議。兼顧公平性與科學(xué)性是選考政策的初衷，但在實(shí)施過程中有時(shí)得不到實(shí)現(xiàn)，反而引發(fā)諸多新問題。筆者認(rèn)為，高考競爭性的本質(zhì)決定了高考科目的選擇是一種風(fēng)險(xiǎn)極大的博弈。通過對高考選考政策執(zhí)行中博弈現(xiàn)象的分析，有可能為理解和改進(jìn)高考改革提供必要的政策參照。

一、博弈與高考

博弈思想的來歷可回溯至《論語·陽貨篇》的“飽食終日，無所用心，難矣哉！不有博弈者乎？為之，猶賢乎已?！?博弈論真正成為一個(gè)理論需要追溯到馮·諾伊曼在1928年所著的《社會(huì)博弈理論》，隨后馮·諾伊曼和摩根·斯特恩在1944年共同完成了《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》，開創(chuàng)了博弈論學(xué)科。他們認(rèn)為博弈是可以被定義為對智能的理性決策之間沖突與合作的數(shù)學(xué)模型研究，博弈指的是涉及兩個(gè)或更多個(gè)參與人的某個(gè)社會(huì)情形。簡言之，博弈指的是在一定條件與規(guī)則下，局中多個(gè)個(gè)體如何思考彼此信息，選擇適合策略，以獲得更好的結(jié)果、更大的收益，其關(guān)注的重點(diǎn)是博弈中個(gè)體的互相依存及整個(gè)人群的狀態(tài)受到群體內(nèi)每個(gè)個(gè)體所做選擇的影響。一般而言，在博弈中，個(gè)體的選擇往往依賴于對手的選擇。博弈中的理想境況是考慮到了對手所有選擇后，做出屬于自己最佳的選擇。

“選擇性”是此次改革的一大亮點(diǎn)，其初衷是為加強(qiáng)文理科的深度融合，增加學(xué)生自主選擇科目的權(quán)利。然而，在改革實(shí)踐過程中，自主選科的理性博弈問題日益嚴(yán)重，最直接的后果就是物理學(xué)科的“爆冷門”。這種基于反復(fù)權(quán)衡和充分考慮后的選科行為，本質(zhì)上是事關(guān)公平性與科學(xué)性兩種價(jià)值取向持續(xù)博弈的結(jié)果。此外，選考等級賦分制在一定程度上也有違公平性與科學(xué)性取向，最突出的是考生的分?jǐn)?shù)不再單純地取決于考生的個(gè)人水平，而且很大程度上與同批次考生的基數(shù)和整體水平息息相關(guān)。由此，鑒于浙江省新高考選考政策引發(fā)的博弈問題極為復(fù)雜，本文主要從三個(gè)主要利益主體政府、學(xué)校、考生之間的博弈關(guān)系入手，剖析高考選考政策執(zhí)行中引發(fā)的博弈困局。

二、選考政策背后的實(shí)踐邏輯：基于博弈論視角

新高考選考政策規(guī)定學(xué)生從政治、歷史、地理、物理、化學(xué)、生物、技術(shù)等七門科目中選擇三科作為選考科目，選考科目采用等級賦分制。從實(shí)踐結(jié)果來看，等級賦分由于受到考生人數(shù)的影響給考生的考試分?jǐn)?shù)帶來了較大的不確定性，這使得他們更看重和誰競爭而不是自身的真正實(shí)力，這就很大程度上加劇了他們的博弈意識與行為，從而可能誘發(fā)“投機(jī)”行為。

1.“避難就易”成首選

對于考生與家長來說，考慮學(xué)習(xí)興趣、科目成績與科目對應(yīng)的大學(xué)專業(yè)前景等綜合因素進(jìn)行選考科目的確定是重中之重。但是，“學(xué)生和家長往往難以全面搜集和正確處理與決策相關(guān)的全部信息，也不可能做出完全正確的決策”。與此同時(shí)，高中生的職業(yè)生涯規(guī)劃教育尚不完善，難以切實(shí)解決學(xué)生的選科困擾。這在一定程度上就導(dǎo)致了學(xué)科成績往往會(huì)成為考生及家長最終確定選考科目的關(guān)鍵因素，因而就出現(xiàn)了“避難就易”的片面傾向，最突出的就是物理學(xué)科遭受選考“冷板凳”。為了防止選考物理的考生人數(shù)不斷下降，浙江省出臺了物理學(xué)科保護(hù)政策，以6.5萬的考生人數(shù)作為最底層的賦分保證線。問題是，這種保障機(jī)制的科學(xué)依據(jù)是什么？其他科目是否也需要一定程度的保護(hù)？不同科目的保障機(jī)制該如何體現(xiàn)差異性？由此可見，這樣人為設(shè)置的保障機(jī)制實(shí)行結(jié)果肯定是不盡人意，并非上策。

因此，部分考生與家長不顧政府部門的引導(dǎo)，往往放棄物理等傳統(tǒng)理科科目，而選擇相對容易的學(xué)科，這也是考生及家長爭取自身利益最大化的集中表現(xiàn)。避難就易的現(xiàn)實(shí)選擇，已經(jīng)成為政府部門和考生及家長利益博弈的焦點(diǎn)。

2.如何改革是關(guān)鍵

高中作為改革的具體落實(shí)者，針對學(xué)生選課組合的復(fù)雜性，必須要推廣走班制的教學(xué)方式來適應(yīng)改革的需要?！捌哌x三”選課組合理論上說有35種，全部放開任由學(xué)生自主選擇，就可能出現(xiàn)部分學(xué)生像“浮萍”一樣在行政班級和教學(xué)班之間游走。這對學(xué)校教務(wù)管理、學(xué)生管理、師資調(diào)動(dòng)等各方面工作都提出了更高的要求、更大的挑戰(zhàn)。這就是高中追求升學(xué)目標(biāo)與政府部門要求嚴(yán)格執(zhí)行既定政策目標(biāo)之間的博弈。

在新高考改革的過程中，重點(diǎn)高中往往相對保守，通過保留原有的教學(xué)優(yōu)勢來降低選科走班帶來的風(fēng)險(xiǎn)。普通高中則傾向于選擇另辟蹊徑：重點(diǎn)突破改革中“新興”的學(xué)科——技術(shù)。因?yàn)檫x考技術(shù)對大部分學(xué)生來說都處在同一起跑線上，要取得優(yōu)勢比其他學(xué)科更容易一些。這顯然是目前制度所無法規(guī)避的問題。

相關(guān)高校與政府部門之間的利益博弈也難以避免。由于實(shí)施“專業(yè)+學(xué)?！钡闹驹柑顖?bào)方式進(jìn)一步減少了高校選擇學(xué)生的余地，政府部門則按照總分和志愿按程序進(jìn)行投檔錄取。高校和學(xué)生兩者作為分?jǐn)?shù)最重要的利益相關(guān)者，需要獲得更多的自主選擇權(quán)。這樣才能“以高校和考生雙向多元互通、自主選擇為目標(biāo)”，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)籌各方考生訴求，明確高校的責(zé)任、權(quán)力和利益的政策效果。

3.選課限制違初衷