楊利華

摘 要：人工智能的出現(xiàn)，改變了以人類(lèi)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)作品創(chuàng)作方式，引發(fā)了諸多著作權(quán)問(wèn)題。人工智能生成物可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。在著作權(quán)歸屬問(wèn)題上，人工智能本身無(wú)法成為權(quán)利主體，符合作品特征的人工智能生成物的著作權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能的使用者，但同時(shí)也要兼顧對(duì)投資者利益的保護(hù)。為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的平衡，還應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能生成作品的著作權(quán)進(jìn)行一定限制。

關(guān)鍵詞：人工智能生成物;著作權(quán);可著作權(quán)性;權(quán)利歸屬;權(quán)利限制

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-2397（2021）04-0102-13

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.04.09

近年來(lái)，伴隨著深度學(xué)習(xí)、互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)挖掘等技術(shù)的飛速發(fā)展，人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)也蓬勃發(fā)展。在文學(xué)、藝術(shù)等傳統(tǒng)著作權(quán)領(lǐng)域，人工智能也逐漸擺脫了輔助工具的地位，獲得獨(dú)立生成相關(guān)內(nèi)容的能力。可以說(shuō)，人工智能正在走進(jìn)人們的日常生活，作詩(shī)、繪畫(huà)、作曲、攝影等文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的內(nèi)容，無(wú)一不在其生成范圍之內(nèi)。①不僅如此，人工智能還具有極大的效率優(yōu)勢(shì)，能夠在短時(shí)間內(nèi)批量生成大量成果。

人工智能被應(yīng)用于生成文學(xué)藝術(shù)內(nèi)容，不僅對(duì)著作權(quán)法理論構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)，而且還給著作權(quán)司法實(shí)踐帶來(lái)了新問(wèn)題。從實(shí)然角度來(lái)看，人工智能的生成內(nèi)容勝于對(duì)現(xiàn)有知識(shí)、信息的簡(jiǎn)單復(fù)制、拼接，其創(chuàng)新能力前所未有。人工智能生成物在外在形式上與人類(lèi)創(chuàng)作的作品并沒(méi)有本質(zhì)上的不同。然而，著作權(quán)制度是以人類(lèi)為中心構(gòu)建的，在人工智能“創(chuàng)作”背景下，人類(lèi)越來(lái)越少實(shí)際參與到人工智能生成相關(guān)內(nèi)容的過(guò)程中，人工智能生成物中與人類(lèi)有關(guān)的因素正在被逐漸淡化和抽離，這對(duì)以人類(lèi)為中心的著作權(quán)制度帶來(lái)了巨大的法律挑戰(zhàn)與價(jià)值沖突。因此，人工智能生成物所引發(fā)的一系列著作權(quán)問(wèn)題亟待著作權(quán)法作出回應(yīng)。本文立足于人工智能技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀，以著作權(quán)法原理為指導(dǎo)，兼及人工智能生成物的保護(hù)實(shí)踐，擬對(duì)人工智能生成物涉及的重要著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、人工智能生成物的可著作權(quán)性

人工智能生成物的可著作權(quán)性研究，不僅是對(duì)人工智能生成物作品屬性問(wèn)題的及時(shí)回應(yīng)，更是人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)研究展開(kāi)的前提與基礎(chǔ)。

（一）人工智能生成物的作品屬性爭(zhēng)議

在人工智能生成物的作品屬性這一問(wèn)題上，存在著肯定說(shuō)與否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，人工智能生成物在外在表現(xiàn)形式上滿(mǎn)足最低程度創(chuàng)造性要求，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。廖斯：《論人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成與權(quán)利歸屬》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第80-81頁(yè)。否定說(shuō)則從不同角度論證了人工智能生成物的非作品屬性：一是從創(chuàng)作主體角度出發(fā)，主張自然人創(chuàng)作是作品成立的前提與基礎(chǔ)，人工智能并非自然人，故人工智能生成物不能被認(rèn)定為作品;邱潤(rùn)根、曹宇卿：《論人工智能“創(chuàng)作”物的版權(quán)保護(hù)》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期，第40頁(yè)。二是以人工智能生成物的產(chǎn)生過(guò)程為切入點(diǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為人工智能生成物是算法算法是運(yùn)用計(jì)算機(jī)輸入數(shù)據(jù)解決特定問(wèn)題的程序和過(guò)程，是人工智能必不可少的要素。由于輸出結(jié)果與輸入數(shù)據(jù)之間存在未知區(qū)域，且人工智能算法結(jié)構(gòu)內(nèi)部深度學(xué)習(xí)技術(shù)具有復(fù)雜性，人們對(duì)于算法實(shí)現(xiàn)的目的和意圖以及輸出結(jié)果的確定性往往難以掌握，從而產(chǎn)生算法黑箱問(wèn)題。參見(jiàn)百度百科“算法黑箱”詞條，https：//baike.baidu.com/item/%E7%AE%97%E6%B3%95%E9%BB%91%E7%AE%B1，2021年6月15日訪問(wèn)。

、規(guī)則和模板的應(yīng)用結(jié)果，具有高度的同質(zhì)性，沒(méi)有留下任何創(chuàng)作空間，體現(xiàn)不出創(chuàng)作者的個(gè)性化特征，因而不可能滿(mǎn)足作品的獨(dú)創(chuàng)性要求;王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期，第150-151頁(yè)。三是質(zhì)疑人工智能生成物作為作品所帶來(lái)的思想價(jià)值與情感意義，認(rèn)為其無(wú)助于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)制度的基本目標(biāo)，不存在以賦權(quán)方式予以鼓勵(lì)的理由。劉銀良：《論人工智能作品的著作權(quán)法地位》，載《政治與法律》2020年第3期，第11-12頁(yè)。

對(duì)比上述兩種相反的觀點(diǎn)，可以看出最大分歧在于對(duì)“作品”這一核心概念的理解不同：否定說(shuō)強(qiáng)調(diào)作品概念下的人類(lèi)參與因素，要求作品必須由自然人創(chuàng)作，具有相應(yīng)的人類(lèi)思想價(jià)值與情感意義;肯定說(shuō)則對(duì)作品的人格因素予以一定程度的淡化，偏向于判斷作品的客觀形式。因此，要解決人工智能生成物在作品屬性方面存在已久的爭(zhēng)議，明晰著作權(quán)法意義上作品的內(nèi)涵就成為問(wèn)題的關(guān)鍵，首先便需要對(duì)“作品”這一概念展開(kāi)討論。

我國(guó)新修改的《著作權(quán)法》第3條新增了關(guān)于作品的定義，將作品構(gòu)成要件限于如下四個(gè)方面：文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi);具有獨(dú)創(chuàng)性;能以一定形式表現(xiàn);屬于智力成果。對(duì)于人工智能生成物而言，其在客觀上表現(xiàn)為詩(shī)歌、畫(huà)作、音樂(lè)等形式，自然滿(mǎn)足“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”與“能以一定形式表現(xiàn)”的構(gòu)成要件。至于獨(dú)創(chuàng)性和智力成果要件，則尚需進(jìn)一步討論。因此，探討人工智能生成物的作品屬性，應(yīng)當(dāng)主要從人工智能生成物的智力成果屬性認(rèn)定及其獨(dú)創(chuàng)性判斷這兩個(gè)部分入手。

（二）人工智能生成物之智力成果屬性認(rèn)定

人工智能的搭建目標(biāo)是對(duì)人腦某些智力活動(dòng)的模仿與執(zhí)行。在英文術(shù)語(yǔ)上，“智能”與“智力”皆可被表述為“intellectual”一詞，即表明了人工智能與人類(lèi)智力活動(dòng)之間具有共通含義。孫山：《人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的困境與出路》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期，第62頁(yè)。在實(shí)踐中，人工智能被應(yīng)用于模仿人類(lèi)智力活動(dòng)，故人工智能生成物作為模仿人類(lèi)智力活動(dòng)所形成的知識(shí)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的智力成果。孫正樑：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題探析》，載《清華法學(xué)》2019年第6期，第197頁(yè)。具體來(lái)看，人工智能生成物的智力成果屬性可以從外在表現(xiàn)形式與內(nèi)部運(yùn)行原理兩方面加以理解。

首先，在外在表現(xiàn)形式上，人工智能生成物與人類(lèi)創(chuàng)作的智力成果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，是一類(lèi)可被人類(lèi)理解的思想、情感和認(rèn)知的表達(dá)。人工智能生成物并非不可被人類(lèi)理解的無(wú)序文字或符號(hào)組合，而是在語(yǔ)言風(fēng)格、敘事結(jié)構(gòu)、詞組構(gòu)造、語(yǔ)法構(gòu)建、行文方式等表現(xiàn)形式上高度符合人類(lèi)創(chuàng)作的文字作品特征的表達(dá)，能夠清晰地向受眾傳遞文字、符號(hào)背后所包含的信息與思想。

其次，從內(nèi)部運(yùn)行原理出發(fā)，人工智能生成物并非執(zhí)行既定算法及程序產(chǎn)生的固定結(jié)果，而是蘊(yùn)含著一定意義的智力“創(chuàng)作”性。一方面，人工智能是一種模仿人類(lèi)智力活動(dòng)的智能信息處理系統(tǒng)，其所具備的不同結(jié)構(gòu)與人類(lèi)智力活動(dòng)層級(jí)依次對(duì)應(yīng)：作為人工智能運(yùn)行基礎(chǔ)的計(jì)算機(jī)硬件，對(duì)應(yīng)著人類(lèi)智力活動(dòng)最低層次的生理過(guò)程;人工智能的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言對(duì)應(yīng)著人類(lèi)智力活動(dòng)中的初級(jí)信息處理;人工智能程序本身更是對(duì)應(yīng)著人類(lèi)智力活動(dòng)的最高層級(jí)——思維策略。蔡自興等編著：《人工智能及其應(yīng)用》（第6版），清華大學(xué)出版社2020年版，第15頁(yè)。因此，人工智能還原了整個(gè)人類(lèi)思維系統(tǒng)，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)人類(lèi)智力活動(dòng)的模仿與替代。在此意義上，人工智能生成的知識(shí)產(chǎn)品，也就具有與人類(lèi)智力成果相一致的“智力”成分。另一方面，當(dāng)前深度學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的出現(xiàn)，徹底顛覆了人工智能僅作為執(zhí)行既定算法的工具地位，實(shí)現(xiàn)了人工智能的自主創(chuàng)作，且這種創(chuàng)作方式實(shí)際上與人類(lèi)學(xué)習(xí)、構(gòu)思與表達(dá)的過(guò)程并無(wú)差異，廖斯：《論人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成與權(quán)利歸屬》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第80頁(yè)。即通過(guò)獨(dú)立地識(shí)別大數(shù)據(jù)的相似性與獨(dú)特性，自主完成對(duì)其特征函數(shù)模型的構(gòu)建，隨后根據(jù)人類(lèi)提供的創(chuàng)作素材，生成相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)物。馬忠法、肖宇露：《人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第29-30頁(yè)。由此可以看出，人工智能的創(chuàng)作過(guò)程與人類(lèi)智力活動(dòng)本質(zhì)相同，二者均體現(xiàn)了認(rèn)知事物、運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、解決問(wèn)題等的綜合能力，人工智能當(dāng)然具有一定意義上的創(chuàng)作“智力”。

基于此，人工智能生成物是一類(lèi)可被人類(lèi)理解的思想、情感或認(rèn)識(shí)的表達(dá)，而且體現(xiàn)出了一定程度的創(chuàng)作“智力”性。這種智力性本身就被打上了人類(lèi)干預(yù)和控制的烙印，因?yàn)槿斯ぶ悄苁侨祟?lèi)設(shè)計(jì)的結(jié)果，體現(xiàn)了人類(lèi)的思想、情感和審美態(tài)度等個(gè)性化因素。故人工智能生成物屬于著作權(quán)法意義上的智力成果。

（三）人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷

受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性。就人工智能生成物而言，要成為受著作權(quán)法保護(hù)的客體，自然也需要具備著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。雖然“獨(dú)創(chuàng)性”是作品的基本要件之一，但其概念內(nèi)涵并不清晰。深受“浪漫主義作品觀”“人格主義理論”等哲學(xué)思想的影響，19世紀(jì)誕生了“作者中心主義”的理論觀，并隨之受到著作權(quán)法實(shí)踐界的推崇。黃匯、黃杰：《人工智能生成物被視為作品保護(hù)的合理性》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第2期，第36頁(yè)。例如，Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案Burrow-Giles.Lithographic Co.v.Sarony，111 U.S. 53（1884）.確立了以作者為中心的獨(dú)創(chuàng)性主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。再如，現(xiàn)行《德國(guó)著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第2條第2款就直接規(guī)定了作品必須是“個(gè)人的智力創(chuàng)作”。

然而，在隨后一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展過(guò)程中，一方面作品“浪漫主義”受到“結(jié)構(gòu)主義”的猛烈抨擊，另一方面計(jì)算機(jī)軟件等并不體現(xiàn)作者思想情感的作品也開(kāi)始被納入著作權(quán)的客體范圍，導(dǎo)致著作權(quán)制度開(kāi)始呈現(xiàn)“去人格化”趨勢(shì)，獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了文本主義傾向，逐漸演變出以作品為中心的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。黃匯、黃杰：《人工智能生成物被視為作品保護(hù)的合理性》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第2期，第36頁(yè)。即使是一貫強(qiáng)調(diào)作者個(gè)性要素的德國(guó)，也選擇采納“小銅幣理論”，放棄考察作品“主觀方面的獨(dú)特性”，而是尋求“客觀方面（從外部看起來(lái)）的獨(dú)特性”。[德]M·雷炳德著：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第51頁(yè)。在獨(dú)創(chuàng)性客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)之下，作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷焦點(diǎn)從作者層面轉(zhuǎn)移到作品之上。只要作品在客觀上符合“最低限度的創(chuàng)造性”要求，即與現(xiàn)有其他作品相比存在可被區(qū)分的變化，就在一定程度上證明了其具備獨(dú)創(chuàng)性。盧海君：《版權(quán)客體論》（第二版），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第156-157頁(yè)?！白畹拖薅鹊膭?chuàng)造性”這一客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)正在被越來(lái)越多的法院適用。Schrock v. Learning Curve Intl， Inc.， 586 F.3d 513， 521 （7th Cir. 2009）.

對(duì)于傳統(tǒng)智力成果而言，獨(dú)創(chuàng)性的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)與客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)均體現(xiàn)出較強(qiáng)的合理性，二者在論證獨(dú)創(chuàng)性方面相互補(bǔ)充，因?yàn)榇藭r(shí)并不存在非人類(lèi)作者的問(wèn)題。然而，在面對(duì)人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，選擇不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)論。盧炳宏：《論人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)之選擇》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2020年第4期，第104頁(yè)。鑒于此，如何選擇獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)成為人工智能生成物可著作權(quán)性認(rèn)定的核心問(wèn)題。對(duì)此，筆者主張“最低限度的創(chuàng)造性”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，理由如下：

第一，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的作品類(lèi)型廣泛，不僅涉及文字作品、美術(shù)作品、視聽(tīng)作品等傳統(tǒng)文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域的智力成果，而且包括以工程設(shè)計(jì)圖為首的圖形作品及模型作品等科學(xué)領(lǐng)域的智力創(chuàng)作成果。這些科學(xué)領(lǐng)域的作品注重對(duì)客觀事實(shí)的呈現(xiàn)，限制了作者獨(dú)特個(gè)性或思想情感的表達(dá)，卻“出人意料”地沒(méi)有被排除在著作權(quán)客體范疇之外。孫正樑：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題探析》，載《清華法學(xué)》2019年第6期，第198頁(yè)。

第二，“作者創(chuàng)作意圖”的判斷在實(shí)踐中往往難以落實(shí)。作者的創(chuàng)作意圖不僅無(wú)從得知，甚至有時(shí)有悖于最終產(chǎn)生的實(shí)際作品。Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts， Inc.， 191 F.2d 99 （2d Cir. 1951）.從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，由于人們無(wú)法探尋作者創(chuàng)作時(shí)的主觀心理，且主觀標(biāo)準(zhǔn)總是會(huì)帶來(lái)巨大的模糊與不確定性，因此，選擇客觀標(biāo)準(zhǔn)而非通過(guò)調(diào)查心理活動(dòng)來(lái)評(píng)價(jià)作者的貢獻(xiàn)，應(yīng)是一種更為可行的方式。Russ VerSteeg， Rethinking Originality， 34 William & Mary Law Review 801， 813 （1993）.

第三，“作品中心主義”的價(jià)值取向與著作權(quán)法的宗旨更加貼切。我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定了立法目標(biāo)，也規(guī)定了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的路徑。美國(guó)國(guó)會(huì)也曾強(qiáng)調(diào)，憲法授權(quán)的重點(diǎn)在于作品，而不是作者?！睹绹?guó)版權(quán)法》的主要目標(biāo)是鼓勵(lì)更多有利于公眾利益的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的產(chǎn)生，站在這一目標(biāo)上來(lái)看，作品才是更明顯的起點(diǎn)。H.R. REP. No. 60-2222， at 7 （2d Sess. 1909）.人工智能生成物的可著作權(quán)性取決于其是否能像其他智力成果一樣提高社會(huì)共同福祉，而此貢獻(xiàn)并不會(huì)受到作者創(chuàng)作過(guò)程的影響。弱化作者創(chuàng)作過(guò)程而強(qiáng)調(diào)作品創(chuàng)作結(jié)果，恰恰與“作品中心主義”的價(jià)值取向相吻合。

遵循以作品為中心的獨(dú)創(chuàng)性客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，人工智能能夠憑借深度學(xué)習(xí)與大數(shù)據(jù)技術(shù)生成新的知識(shí)產(chǎn)品，這些知識(shí)產(chǎn)品的內(nèi)容與現(xiàn)有作品相比存在顯著差異，能夠讓讀者明顯感知到新內(nèi)容的產(chǎn)生，故人工智能生成物滿(mǎn)足著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求。上述觀點(diǎn)也已被我國(guó)著作權(quán)司法實(shí)踐所采納，如在Dreamwriter著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院強(qiáng)調(diào)了客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號(hào)民事判決書(shū)。表明我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)持肯定立場(chǎng)。

就人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的發(fā)展動(dòng)態(tài)來(lái)看，目前許多國(guó)家與地區(qū)已肯定人工智能生成物的作品屬性。1988年《英國(guó)版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》第9條明確提及“計(jì)算機(jī)生成的文學(xué)、戲劇、音樂(lè)或藝術(shù)作品”，并對(duì)其著作權(quán)歸屬與保護(hù)期限作出特別規(guī)定;2000年《愛(ài)爾蘭版權(quán)及相關(guān)權(quán)利法》擴(kuò)展了版權(quán)保護(hù)客體，使其涵蓋計(jì)算機(jī)生成作品這一全新的作品類(lèi)型，并將計(jì)算機(jī)生成作品定義為“作品由計(jì)算機(jī)生成的，作品作者不是個(gè)人”。Paul Lambert， Computer Generated Works and Copyright： Selfies， Traps， Robots， AI and Machine Learning，39 European Intellectual Property Review 12， 14 （2017）.近年來(lái)，歐盟法律事務(wù)委員會(huì)認(rèn)可了人工智能的“獨(dú)立智力創(chuàng)造”地位，以便確定其著作權(quán)歸屬。孫松：《人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的作品定性與制度因應(yīng)》，載《科技與出版》2019年第4期，第107-108頁(yè)。2020年發(fā)布的《歐盟人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法報(bào)告》也涉及開(kāi)發(fā)人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及人工智能生成作品的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，尤其提到當(dāng)人工智能僅用于協(xié)助人們從事創(chuàng)作活動(dòng)時(shí)，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段仍然適用。史宇航：《歐盟人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法報(bào)告》，https：//zhuanlan.zhihu.com/p/269590439，2021年6月1日訪問(wèn)?？梢哉J(rèn)為，確認(rèn)人工智能生成物的作品屬性從而對(duì)其提供著作權(quán)保護(hù)，已然成為了人工智能時(shí)代下國(guó)際發(fā)展的重要趨勢(shì)。

二、人工智能的創(chuàng)作主體資格問(wèn)題

人工智能能夠生成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，但這并不意味著人工智能就當(dāng)然地獲得了創(chuàng)作主體資格，成為了著作權(quán)法意義上的權(quán)利主體。關(guān)于人工智能創(chuàng)作主體資格的討論，應(yīng)就人工智能這一技術(shù)本身展開(kāi)，結(jié)合民事主體的基本理論，并以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)視角加以審視。

（一）人工智能技術(shù)層面下的困境

剖析人工智能技術(shù)環(huán)節(jié)，特別是賦予其創(chuàng)作能力的深度學(xué)習(xí)技術(shù)，可以發(fā)現(xiàn)人工智能在生成作品的過(guò)程中并沒(méi)有脫離人類(lèi)的控制與支配，更多地只是被視為人類(lèi)意識(shí)的延伸，難以在真正意義上獲得創(chuàng)作主體資格。

人工智能的深度學(xué)習(xí)技術(shù)使其能夠完成一些超越直接編程功能的任務(wù)，是一套利用數(shù)據(jù)訓(xùn)練出特征函數(shù)模型、輸出特定預(yù)測(cè)的方法。郭銳：《人工智能的倫理和治理》，法律出版社2020年版，第32頁(yè)。隨著人工智能技術(shù)發(fā)展，人工智能有由弱人工智能向強(qiáng)人工智能發(fā)展的趨向。具備深度學(xué)習(xí)能力的人工智能可以模仿人類(lèi)決策，自主地選擇最優(yōu)策略并據(jù)此輸出預(yù)測(cè);同時(shí)，它還具有強(qiáng)大的學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)集的能力，可以通過(guò)數(shù)以?xún)|計(jì)的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)處理海量素材資源，其速度與效率大大超出了人類(lèi)獲取和處理信息的水平。人工智能的輸出結(jié)果往往無(wú)法被設(shè)計(jì)者所預(yù)知，具有高度的隨機(jī)性與不確定性，任何人都不能直接決定人工智能最終所生成的外在表達(dá)。然而，僅因?yàn)槿斯ぶ悄苣軌蜃灾魃勺髌肪蛿嘌云湟勋@得主體資格顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

從人工智能技術(shù)層面來(lái)看，人工智能的學(xué)習(xí)過(guò)程無(wú)一例外地受到人類(lèi)的控制與干涉。作為創(chuàng)作主體的人類(lèi)不僅具備獲取信息、執(zhí)行策略等解決問(wèn)題的顯性智慧，還同時(shí)具備發(fā)現(xiàn)與思考問(wèn)題的隱性智慧。這些隱性智慧隱藏于人類(lèi)創(chuàng)作的全過(guò)程，依托于人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)、情感與想象，呈現(xiàn)出抽象、神秘和高度個(gè)性化的特點(diǎn)，對(duì)其認(rèn)識(shí)與探索面臨著很大的困難。人工智能能夠很好地模擬人類(lèi)顯性智慧，但在創(chuàng)作所需的隱性智慧方面，一直無(wú)法企及。鐘義信：《人工智能：“熱鬧”背后的“門(mén)道”》，載《科技導(dǎo)報(bào)》2016年第7期，第14-15頁(yè)。鑒于此，雖然人工智能生成作品的過(guò)程可以實(shí)現(xiàn)高度自動(dòng)化，但人工智能并不受自身獨(dú)立思想的指導(dǎo)，不具有生成作品的內(nèi)在自主需求，更無(wú)法理解整個(gè)生成過(guò)程背后的含義。即使在未來(lái)，人工智能成功突破了隱性智慧方面的技術(shù)困擾，但其在技術(shù)供給方面將依然面臨著一條難以跨越的鴻溝。據(jù)此可以相信，至少在未來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，人工智能都難以獲得技術(shù)層面的主體地位，不會(huì)對(duì)現(xiàn)行的著作權(quán)權(quán)利主體體系造成實(shí)質(zhì)威脅。

（二）民事主體基本理論下的障礙

人工智能的主體認(rèn)定是整個(gè)私法領(lǐng)域面臨的棘手問(wèn)題，在著作權(quán)法的單一部門(mén)法視角下根本無(wú)力解決。姚志偉、沈燚：《論人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)歸屬》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期，第30頁(yè)。人工智能的主體認(rèn)定必須回歸私法層面的民事主體基本理論。從民事主體的歷史發(fā)展邏輯來(lái)看，伴隨著奴隸制的破除，民法先是實(shí)現(xiàn)了對(duì)全體自然人的平等保護(hù)，確保每個(gè)人在其出生后都可以天然地獲得民事主體身份。隨后法人制度的引入又使得一些由自然人聯(lián)合形成的特殊團(tuán)體也可以被法律擬制為民事主體?？梢?jiàn)，民事主體范疇的擴(kuò)充始終沿著兩個(gè)向度進(jìn)行，即自然人和社會(huì)組織。楊立新、朱呈義：《動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”》，載《法學(xué)研究》2004年第5期，第91頁(yè)。人工智能是否可以成為適格的民事主體，也只需要審視其是否契合上述民事主體的歷史發(fā)展邏輯。

考察人工智能生成知識(shí)產(chǎn)品的機(jī)理可以發(fā)現(xiàn)，人工智能既不屬于自然人，也不具備可以被擬制為法人的團(tuán)體人格屬性。首先，與自然人相比，人工智能只是軟件系統(tǒng)與硬件設(shè)施的功能性結(jié)合，并無(wú)真實(shí)存在的生命器官和獨(dú)立意識(shí)。同時(shí)，人工智能通常獨(dú)自運(yùn)行，不依賴(lài)于群體交往，更不會(huì)通過(guò)與人類(lèi)的交往獲得“社會(huì)屬性”。因此，人工智能不可能具有自然人的主體地位。其次，關(guān)于人工智能是否可以參照法人制度而被擬制為法律主體這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，雖然法人與人工智能同是非生命體，但法人在本質(zhì)上依然是自然人的集合，經(jīng)過(guò)法定程序獲得了獨(dú)立的主體意志，并且具有獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任的能力。人工智能則不同，其與法人的內(nèi)在區(qū)別決定了其在被擬制為法律主體時(shí)必然面臨如下障礙：其一，人工智能是凝結(jié)了不同自然人利益的產(chǎn)物，屬于被自然人支配的對(duì)象，不能當(dāng)然地被視作自然人的集合體;其二，人工智能不存在像法人一樣經(jīng)過(guò)法定程序產(chǎn)生獨(dú)立于自然人意志的過(guò)程，沒(méi)有獲得作為民事主體所需的獨(dú)立意志;其三，人工智能自身沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，故不具備承擔(dān)民事義務(wù)和法律責(zé)任的能力。考慮到上述幾點(diǎn)原因，將人工智能擬制為民事主體缺乏足夠的合理性和現(xiàn)實(shí)性。

進(jìn)言之，人工智能是經(jīng)由人類(lèi)創(chuàng)造出來(lái)的智慧產(chǎn)物，構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件作品，屬于被人類(lèi)支配的客體范疇。如果在人工智能創(chuàng)作過(guò)程中再將其視為創(chuàng)作主體，便意味著人工智能同時(shí)具有了主體與客體屬性，這顯然違背了主客體二元對(duì)立的基本民法原理。因此，為防止違背法理的沖突的發(fā)生，面對(duì)人工智能對(duì)傳統(tǒng)民法領(lǐng)域所帶來(lái)的種種挑戰(zhàn)，更需要維護(hù)人類(lèi)的絕對(duì)價(jià)值與中心地位，尊重以人類(lèi)為中心構(gòu)建的法律制度體系。未經(jīng)法律規(guī)范的明確擬制，任何非人類(lèi)或非人類(lèi)集合都不能成為民事主體，人工智能也不能因?yàn)槠渖晌锟梢跃哂凶髌穼傩远?dāng)然地取得著作權(quán)法意義上的作者資格。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)視角下的悖論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)解釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的重要原理及原則，為包含著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提供了理論層面的正當(dāng)性。典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論包括財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論、人格理論以及激勵(lì)理論。在不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)視角下，人工智能的著作權(quán)主體資格均存在著一定的悖論。

首先，根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)來(lái)源于自然法哲學(xué)理論。馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第3-24頁(yè)。根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)，當(dāng)個(gè)人通過(guò)使用與支配身體，使得某些事物脫離了自然所安排的最初狀態(tài)，就可以認(rèn)為他在這些事物上滲入了自己的勞動(dòng)。因?yàn)樯鲜鰟趧?dòng)而有所增益的部分，可以脫離全社會(huì)成員共同所有的原始狀態(tài)，成為特定勞動(dòng)者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。[英]洛克：《政府論（下篇）》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第18頁(yè)。延伸至無(wú)體物領(lǐng)域，作品是自然人腦力活動(dòng)所產(chǎn)生的事物，故個(gè)人也應(yīng)當(dāng)對(duì)其享有一種排他性權(quán)利。馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)理論研究》，載《湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期，第25頁(yè)。一個(gè)人在作品創(chuàng)作過(guò)程中投入了創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，就有權(quán)作為主體享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，適用財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論認(rèn)定人工智能的主體資格存在明顯的邏輯悖論。這是因?yàn)?，在?cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論下，獲得著作權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)來(lái)源于自然法哲學(xué)中的“天賦人權(quán)”思想。人工智能不僅不是“天賦人權(quán)”思想中的“人”，更沒(méi)有生物學(xué)意義上的“身體”，陳全真：《人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬：投資者對(duì)創(chuàng)作者的超越》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第27頁(yè)。這從根本上否定了人工智能的著作權(quán)主體資格。因此，人工智能無(wú)法依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論被賦予著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能作為著作權(quán)的權(quán)利主體。

其次，人格理論揭示了財(cái)產(chǎn)與人格之間的本質(zhì)關(guān)系。黑格爾在其哲學(xué)理論中提出，個(gè)人有權(quán)以其意志影響任何事物，當(dāng)事物中體現(xiàn)了本人意志時(shí)，該事物便成為了自我的東西，獲得了私有財(cái)產(chǎn)的特性。[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第42頁(yè)。換言之，財(cái)產(chǎn)是自由意志的外在表達(dá)，可以被視為人格的組成部分。特別是在著作權(quán)領(lǐng)域，作品承載著作者的精神與情感，是作者個(gè)人思想的獨(dú)特表達(dá)，作品與人格的聯(lián)系更為緊密。對(duì)作品賦予無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)以確保對(duì)作者人格的認(rèn)可，具有更為強(qiáng)烈的價(jià)值與意義。然而，對(duì)于人工智能而言，“機(jī)器人格”并不存在，以致人工智能不具備獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)。一方面，人工智能不具備人格意義上的自由意志;另一方面，人工智能的創(chuàng)作過(guò)程需要嚴(yán)格執(zhí)行人類(lèi)的預(yù)先設(shè)定，并非是機(jī)器創(chuàng)作意識(shí)的流露或展現(xiàn)，因此，也就無(wú)所謂對(duì)機(jī)器自我意志客觀化的追求。

最后，在激勵(lì)理論視角下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一種重要的激勵(lì)機(jī)制，能夠激發(fā)更多主體的創(chuàng)新活動(dòng)，促進(jìn)更多優(yōu)秀智力成果的產(chǎn)生。由于現(xiàn)代技術(shù)的飛速發(fā)展，他人未經(jīng)作者許可復(fù)制、提供作品的成本變得很低，如果不存在著作權(quán)，創(chuàng)作者的權(quán)益難以獲得保護(hù)，不會(huì)有主體再愿意進(jìn)行相關(guān)智力活動(dòng)的投入，社會(huì)將喪失創(chuàng)作作品的原始動(dòng)力，終將造成文化科學(xué)事業(yè)發(fā)展的停滯。因此，必須通過(guò)授予著作權(quán)的方式增加主體在進(jìn)行智力勞動(dòng)時(shí)的預(yù)期回報(bào)，以此持續(xù)激勵(lì)創(chuàng)作行為的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)作品數(shù)量激增等積極的社會(huì)效果。授予人類(lèi)作者以著作權(quán)，可以在主觀上激發(fā)作者創(chuàng)作更多優(yōu)秀作品的內(nèi)在潛力，這在創(chuàng)造心理學(xué)上也有很強(qiáng)的合理性。然而，授予人工智能以著作權(quán)并不能提高人工智能生成作品的效率。科學(xué)技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)備等客觀條件而非機(jī)器的主觀心態(tài)決定了人工智能生成作品的能力，故試圖對(duì)機(jī)器進(jìn)行精神或物質(zhì)激勵(lì)，不具有現(xiàn)實(shí)性。將人工智能作為著作權(quán)主體，不會(huì)發(fā)揮任何的實(shí)際激勵(lì)效果，與激勵(lì)理論的設(shè)置初衷相悖。李曉宇：《人工智能生成物的可版權(quán)性與權(quán)利分配芻議》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第6期，第34頁(yè)。

三、人工智能生成物的著作權(quán)歸屬

為了協(xié)調(diào)人工智能生成作品所涉不同利益主體之間的法律關(guān)系，促進(jìn)人工智能生成物的有效利用，需要在法律制度層面明確人工智能生成物的著作權(quán)歸屬。

（一）明確人工智能生成物著作權(quán)歸屬的重要意義

筆者認(rèn)為，在制度設(shè)計(jì)層面確定人工智能生成物的著作權(quán)歸屬，使其及時(shí)受到著作權(quán)法的保護(hù)，至少具有以下三個(gè)方面的重要意義：

第一，明確人工智能生成作品的利益分配，維護(hù)著作權(quán)市場(chǎng)秩序。人工智能生成作品蘊(yùn)含有豐富的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益，這些經(jīng)濟(jì)利益必須借助著作權(quán)制度進(jìn)行及時(shí)且合理的分配。否則，利益分配不明將會(huì)導(dǎo)致人工智能作品之上侵權(quán)糾紛與權(quán)屬爭(zhēng)議頻發(fā)。大量紛爭(zhēng)的發(fā)生將為作品的使用與傳播帶來(lái)較高風(fēng)險(xiǎn)，影響著作權(quán)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。例如，缺乏明確著作權(quán)歸屬的人工智能生成作品可能會(huì)成為一類(lèi)新型的孤兒作品與無(wú)主作品，導(dǎo)致大量作者身份不明作品的出現(xiàn)，這不利于著作權(quán)市場(chǎng)的規(guī)范化管理，會(huì)對(duì)現(xiàn)有著作權(quán)市場(chǎng)秩序造成一定程度的沖擊。易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期，第143頁(yè)。因此，有必要明確人工智能生成作品的著作權(quán)歸屬，進(jìn)而確定其利益分配規(guī)則，保障著作權(quán)市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行與良好發(fā)展。

第二，激勵(lì)有關(guān)權(quán)利主體的智力創(chuàng)新活動(dòng)，促進(jìn)更多高質(zhì)量作品的誕生與傳播。如前文所述，從人工智能創(chuàng)作作品過(guò)程來(lái)看，人工智能的軟件開(kāi)發(fā)者、算法訓(xùn)練者以及終端操作者各自付出了程度不一的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)。通過(guò)授予著作權(quán)，上述權(quán)利主體的智力勞動(dòng)付出可以得到相應(yīng)回報(bào)，進(jìn)而顯著地提高權(quán)利主體利用人工智能生成更多作品的積極性。與此同時(shí)，著作權(quán)的授予也將進(jìn)一步激發(fā)有關(guān)主體完善與改進(jìn)人工智能技術(shù)的潛在動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)人工智能創(chuàng)作能力的不斷提升，間接促進(jìn)更多高質(zhì)量人工智能生成作品的誕生。我國(guó)法院在菲林訴百度案中反對(duì)將人工智能生成物置于公共領(lǐng)域，北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2030號(hào)民事判決書(shū)。即體現(xiàn)了保護(hù)人工智能生成作品著作權(quán)和確認(rèn)著作權(quán)歸屬的觀點(diǎn)。因此，為了激勵(lì)有關(guān)權(quán)利主體的智力創(chuàng)造活動(dòng)，促進(jìn)更多高質(zhì)量作品的誕生與傳播，應(yīng)當(dāng)對(duì)所涉主體的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行恰當(dāng)保護(hù)。

除了激勵(lì)有關(guān)權(quán)利主體的智力創(chuàng)造活動(dòng)，還應(yīng)當(dāng)注意到人工智能開(kāi)發(fā)過(guò)程中投資的重要作用。在技術(shù)急速發(fā)展和規(guī)模經(jīng)濟(jì)條件下，人們進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)特別是涉及計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)等大型活動(dòng)，需要引入不菲的投資。這一現(xiàn)實(shí)也影響到著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)歸屬的規(guī)定，即有從保護(hù)作者到保護(hù)投資者的傾向。人工智能開(kāi)發(fā)亦不例外，為了吸引機(jī)構(gòu)和個(gè)人進(jìn)行人工智能開(kāi)發(fā)投資，進(jìn)而促進(jìn)更多高質(zhì)量人工智能生成作品的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)確保投資者利益得到保護(hù)。

第三，落實(shí)對(duì)于人工智能生成作品的平等保護(hù)，防止“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象的發(fā)生。與人類(lèi)創(chuàng)作作品相比，人工智能生成作品的效率更高、質(zhì)量更為穩(wěn)定，在與人類(lèi)創(chuàng)作作品的競(jìng)賽中占據(jù)上風(fēng)。隨著人工智能模擬人類(lèi)智慧的技術(shù)愈發(fā)成熟，如果人工智能生成作品再缺少明確的著作權(quán)保護(hù)，人們會(huì)更加基于成本的考量而放棄對(duì)人類(lèi)創(chuàng)作作品的使用，轉(zhuǎn)而投向那些尚沒(méi)有明確著作權(quán)歸屬、不需要支付使用對(duì)價(jià)的人工智能生成作品。海量的人工智能作品將會(huì)產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，導(dǎo)致那些由人類(lèi)創(chuàng)作出來(lái)的更具人類(lèi)精神價(jià)值的作品被排除于大眾使用范圍之外，最終導(dǎo)致大部分人類(lèi)作者漸漸失去了創(chuàng)作欲望，甚至被迫退出作品市場(chǎng)。孫山：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制——基于對(duì)核心概念分析的證成》，載《浙江學(xué)刊》2018年第2期，第119頁(yè)。當(dāng)社會(huì)中每一位理性人因不再愿意承受與人工智能生成作品相比更為高昂的預(yù)期損耗而選擇放棄創(chuàng)作時(shí)，真正來(lái)自人類(lèi)思想層面的表達(dá)將變得尤為稀少，人類(lèi)對(duì)其精神世界與內(nèi)心感受的外化、對(duì)其情感認(rèn)同和共鳴的尋求將幾乎成為泡影。為了防止上述現(xiàn)象的發(fā)生，人工智能生成作品應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)，其著作權(quán)歸屬制度亟待設(shè)計(jì)與完善。

（二）現(xiàn)有著作權(quán)歸屬制度的利弊分析

“著作權(quán)屬于作者”是著作權(quán)歸屬安排的傳統(tǒng)原則。就作者這一法律概念而言，創(chuàng)作作品的自然人是作者。《著作權(quán)法》（2020年修正）第11條第2款?！队?guó)版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》第9條第3款規(guī)定，計(jì)算機(jī)生成作品的作者應(yīng)當(dāng)是對(duì)創(chuàng)作該作品作出必要安排的人。在人工智能生成作品過(guò)程中，設(shè)計(jì)者通過(guò)軟件與硬件的搭建，賦予人工智能學(xué)習(xí)與創(chuàng)作能力;使用者通過(guò)輸入創(chuàng)作指令，引發(fā)人工智能開(kāi)始其生成作品的創(chuàng)作活動(dòng)，使用者提供的原始素材，在很大程度上決定了人工智能生成物的表達(dá)內(nèi)容。因此，人工智能軟件設(shè)計(jì)者與使用者都對(duì)創(chuàng)作人工智能生成物作出了必要安排。這是否意味著設(shè)計(jì)者與使用者應(yīng)當(dāng)共同享有人工智能生成物的著作權(quán)？筆者認(rèn)為，雖然二者的智力勞動(dòng)共同作用并最終生成作品，但卻不滿(mǎn)足合作作者的制度原理和法律規(guī)定。具體而言，人工智能設(shè)計(jì)者與使用者缺乏判定合作作者的基礎(chǔ)要素，即其不但不具有未來(lái)共同使用人工智能生成物的意思表示，而且缺乏共同創(chuàng)作作品的合作意圖。對(duì)于人工智能設(shè)計(jì)者而言，其具有制造人工智能的創(chuàng)造意圖，卻沒(méi)有應(yīng)用人工智能生成作品的追求與直接意愿;對(duì)于人工智能使用者而言，其也僅關(guān)注人工智能生成作品這一結(jié)果，不具有實(shí)際參與人工智能軟件設(shè)計(jì)的意圖。朱夢(mèng)云：《人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度設(shè)計(jì)》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期，第123頁(yè)。此外，合作作者模式將不當(dāng)提高著作權(quán)實(shí)施成本，并且容易導(dǎo)致權(quán)益分配不明。因此，著作權(quán)法必須在人工智能設(shè)計(jì)者與使用者之間作出選擇，對(duì)人工智能生成物的原始著作權(quán)歸屬予以明確規(guī)定。

主張人工智能生成物著作權(quán)歸屬于設(shè)計(jì)者的觀點(diǎn)具有一定的合理性。但是，這一觀點(diǎn)也存在如下不可避免的缺陷：一是人工智能設(shè)計(jì)者雙重獲利問(wèn)題。設(shè)計(jì)者已就人工智能本身獲得了作為計(jì)算機(jī)軟件的私權(quán)保護(hù)，再將該軟件生成作品的著作權(quán)賦予設(shè)計(jì)者，會(huì)使設(shè)計(jì)者因同一創(chuàng)作行為獲得雙重保護(hù)。二是設(shè)計(jì)者主觀意識(shí)缺失。人工智能的自主創(chuàng)作功能割裂了設(shè)計(jì)者與生成作品之間的關(guān)聯(lián)，未經(jīng)使用者告知，設(shè)計(jì)者通常無(wú)從知曉該作品的存在。Pamela Samuelson， Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works， 47 University of Pittsburgh Law Review 1185， 1208 （1986）.對(duì)設(shè)計(jì)者眼中不存在的作品提供著作權(quán)保護(hù)，并無(wú)特別的必要。三是激勵(lì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)受阻。若賦予人工智能設(shè)計(jì)者擁有對(duì)人工智能生成作品的壟斷性控制權(quán)利，則意味著使用者的任何后續(xù)行為均需要支付一定的許可費(fèi)用，這會(huì)極大地挫傷使用者利用軟件創(chuàng)作更多優(yōu)秀作品的熱情，違背“激勵(lì)作品產(chǎn)生與傳播”的著作權(quán)制度宗旨。受用戶(hù)使用行為減少的影響，人工智能設(shè)計(jì)者也終將失去繼續(xù)研發(fā)人工智能軟件的動(dòng)力，這不利于激勵(lì)更多高質(zhì)量作品的誕生。

相比之下，將人工智能生成物著作權(quán)賦予使用者則更具優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，可以首先從作者的內(nèi)涵角度加以認(rèn)識(shí)。從人工智能作品的生成過(guò)程來(lái)看，相較軟件設(shè)計(jì)者，使用者與特定作品在時(shí)空上的關(guān)系更為緊密，孫建麗：《人工智能生成物著作權(quán)法保護(hù)研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第9期，第29頁(yè)。是直接引發(fā)作品誕生的主體。一方面，使用者作為作者，有利于人工智能生成物良性利益分配模式的建立。只有使用者的權(quán)益獲得充分保障，才會(huì)有更多人愿意使用人工智能軟件，軟件開(kāi)發(fā)公司才會(huì)獲得更多的利潤(rùn)收入;軟件開(kāi)發(fā)公司收益的提高，才會(huì)加大對(duì)設(shè)計(jì)者的資金投入，促進(jìn)其研發(fā)更為智能化的軟件;最終，軟件功能的升級(jí)又會(huì)吸引更多用戶(hù)的使用與關(guān)注，使得人工智能的發(fā)展不斷良性循環(huán)。邱潤(rùn)根、曹宇卿：《論人工智能“創(chuàng)作”物的版權(quán)保護(hù)》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期，第41頁(yè)。另一方面，使用者歸屬模式也可以消除區(qū)分機(jī)器輔助生成作品與機(jī)器自主生成作品的難題。如果人工智能生成物歸屬使用者以外的主體所有，則有必要區(qū)分機(jī)器是輔助生成作品還是自主生成作品，顯然將造成實(shí)務(wù)方面的認(rèn)定困難與低效。而且，從技術(shù)發(fā)展來(lái)看，人類(lèi)與機(jī)器之間關(guān)系的發(fā)展始終是一個(gè)連續(xù)過(guò)程，無(wú)法辨別從何時(shí)起機(jī)器首次擺脫了輔助工具地位而獲得完全的自主創(chuàng)作能力。Robert C. Denicola， Ex Machina： Copyright Protection for Computer-Generated Works. 69 Rutgers University Law Review 251， 284 （2016）.因此，考慮到實(shí)踐認(rèn)定與未來(lái)政策制定的可能性，使用者歸屬模式更可取。

從使用者與作品的聯(lián)系來(lái)看，使用者輸入指令、提供原始素材等在先行為是創(chuàng)作作品的必要環(huán)節(jié)，指令的輸入形式、原始素材的選取將對(duì)生成作品的獨(dú)創(chuàng)性產(chǎn)生重要影響。因此，使用者行為看似簡(jiǎn)單，但不能因?yàn)槠湫袨槌杀镜途屯茢嗍褂谜卟o(wú)創(chuàng)造性勞動(dòng)的付出。只要主體具有實(shí)質(zhì)性智力勞動(dòng)的投入，無(wú)論其簡(jiǎn)易程度如何，都應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法的保護(hù)。站在這一角度來(lái)看，使用者歸屬模式是合理且正當(dāng)?shù)?，不?huì)構(gòu)成對(duì)使用者利用人工智能軟件“搭便車(chē)”的鼓勵(lì)。廖斯：《論人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成與權(quán)利歸屬》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第83頁(yè)。

（三）人工智能生成物著作權(quán)歸屬的制度設(shè)計(jì)

人工智能生成物著作權(quán)歸屬的制度設(shè)計(jì)也需要嚴(yán)格在著作權(quán)制度框架內(nèi)進(jìn)行。筆者認(rèn)為，我國(guó)人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度應(yīng)當(dāng)建立以使用者為中心的一般原則，兼顧對(duì)投資者利益的保護(hù)，與此同時(shí)，尊重不同主體間就權(quán)利義務(wù)分配事項(xiàng)所達(dá)成的有關(guān)約定。

首先，以“人工智能生成物歸屬使用者”為一般原則，即人工智能生成物的著作權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)屬于人工智能的使用者。人工智能的使用者是指使用人工智能軟件生成特定產(chǎn)物的用戶(hù)，是人工智能軟件的終端消費(fèi)者。在人工智能產(chǎn)品消費(fèi)市場(chǎng)中，為獲得人工智能軟件的使用權(quán)，使用者需要通過(guò)協(xié)商等形式支付一定的費(fèi)用。隨后按照自己頭腦中的創(chuàng)作意圖，向人工智能軟件提供原始素材并輸入創(chuàng)作指令，最終由人工智能軟件生成符合使用者要求的特定作品。因此，使用者是為創(chuàng)作作品作出實(shí)際安排之人。與將著作權(quán)歸屬于人工智能設(shè)計(jì)者相比，將著作權(quán)分配給人工智能使用者，不僅能夠促進(jìn)作品的產(chǎn)生與傳播，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)制度的激勵(lì)目標(biāo)，而且能更好地適應(yīng)人工智能領(lǐng)域的現(xiàn)狀與發(fā)展規(guī)律，推進(jìn)著作權(quán)保護(hù)制度的正常實(shí)施。

其次，兼顧對(duì)投資者利益的保護(hù)。著作權(quán)歸屬制度以創(chuàng)作原則為基礎(chǔ)，投資原則是重要補(bǔ)充。對(duì)此，我國(guó)《著作權(quán)法》針對(duì)不同投資者情形下的作品權(quán)屬予以特殊規(guī)定?！吨鳈?quán)法》（2020年修正）第11條第3款、第17條第1款、第19條。因此，在人工智能生成物的權(quán)利配置問(wèn)題上，如果人工智能生成作品是投資者投入大量資金和物質(zhì)基礎(chǔ)的產(chǎn)物，著作權(quán)法也應(yīng)當(dāng)靈活地運(yùn)用法人作品、委托作品、職務(wù)作品等特殊規(guī)定，積極保護(hù)相關(guān)投資者的利益。例如，在一些寫(xiě)作型人工智能創(chuàng)作作品的情形中，使用者僅有委托創(chuàng)作的意思，并不實(shí)際參與最終文字作品的生成，此時(shí)就需要運(yùn)用委托作品的有關(guān)規(guī)定，有約定的從其約定，在沒(méi)有明確的權(quán)屬約定或者約定不明時(shí)，將著作權(quán)授予作為受托人的軟件開(kāi)發(fā)者。孫正樑：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題探析》，載《清華法學(xué)》2019年第6期，第203頁(yè)。再如，在公司研發(fā)人工智能軟件過(guò)程中，程序設(shè)計(jì)人員進(jìn)行軟件測(cè)試所生成的作品，該作品的生成由投資者主持，體現(xiàn)著投資者的創(chuàng)作意志，并由投資者最終承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，因而構(gòu)成法人作品，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)投資者視為作者。前述Dreamwriter著作權(quán)侵權(quán)糾紛案即體現(xiàn)了這一情況。

最后，尊重主體的意思自治。意思自治原則是民事法律的基本原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，不同主體之間的利益訴求繁雜多樣，法律的應(yīng)對(duì)能力有限，無(wú)法做到對(duì)所有可能發(fā)生的情形均予以合理規(guī)制。此時(shí)，意思自治原則就可以起到很好的補(bǔ)充作用。根據(jù)意思自治原則，民事主體可以基于個(gè)人意志，通過(guò)簽訂合同等法律行為設(shè)立、變更或終止與他人之間的法律關(guān)系。因此，人工智能的使用者、投資者、設(shè)計(jì)者等不同主體可以就著作權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行特別約定，而著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)這種當(dāng)事人之間已達(dá)成的約定予以充分尊重。例如，在實(shí)踐中，許多人工智能軟件擁有者會(huì)與用戶(hù)簽訂著作權(quán)協(xié)議用以明確生成作品的著作權(quán)歸屬，并在最終生成作品之上標(biāo)注著作權(quán)水印。類(lèi)似行為都可以被視為軟件所有者與使用者之間就權(quán)利分配達(dá)成的合意。

四、人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)之限制

著作權(quán)限制是著作權(quán)法價(jià)值構(gòu)造的重要特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)與限制，能夠構(gòu)建起著作權(quán)法的利益平衡機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)著作權(quán)法領(lǐng)域的權(quán)利限制主要包括權(quán)利客體的限制、保護(hù)期限的限制以及權(quán)利行使的限制。人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題，同樣存在著作權(quán)保護(hù)與限制的平衡問(wèn)題。以下將從四個(gè)方面加以探討。

（一）權(quán)利客體范疇的清晰界定

清晰劃分著作權(quán)客體范疇是落實(shí)利益平衡原則的第一道屏障。在對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確識(shí)別并排除其中那些不構(gòu)成著作權(quán)客體的產(chǎn)物，防止對(duì)不具有可著作權(quán)性的生成物提供不合理的私權(quán)保護(hù)。為此，需要針對(duì)人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題進(jìn)行合理界定，以此界分具有獨(dú)創(chuàng)性的受著作權(quán)法保護(hù)的客體與不具有獨(dú)創(chuàng)性的不受著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。但是，筆者并不贊同針對(duì)人工智能生成物制定較高的獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)，理由在于：第一，獨(dú)創(chuàng)性要件是進(jìn)入著作權(quán)這一私權(quán)領(lǐng)域的基礎(chǔ)門(mén)檻，其衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循作品平等保護(hù)原則;第二，人工智能生成物的較高獨(dú)創(chuàng)性衡量標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中難以真正落實(shí);第三，從構(gòu)成作品的外在表現(xiàn)形式看，人工智能生成作品與自然人創(chuàng)作作品并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，人們很難通過(guò)通常的對(duì)作品的認(rèn)知習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)對(duì)其加以區(qū)分，未經(jīng)特殊標(biāo)注也無(wú)法區(qū)別。因此，對(duì)于人工智能生成物的客體要求仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“最低限度的創(chuàng)造性”衡量標(biāo)準(zhǔn)，只要人工智能生成物與現(xiàn)有作品相比不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，就可以推定該生成物具備獨(dú)創(chuàng)性。

在排除作品中不受保護(hù)部分的問(wèn)題上，還需要強(qiáng)調(diào)著作權(quán)只保護(hù)思想的表達(dá)而不保護(hù)思想本身的二分法原則在人工智能生成作品著作權(quán)保護(hù)中的運(yùn)用。根據(jù)該原則，任何屬于思想范疇的人工智能生成物都不能構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括但不限于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、信息素材、算法規(guī)則等非創(chuàng)造性表達(dá)。盧炳宏：《論人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)之選擇》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2020年第4期，第107頁(yè)。不但這些人工智能生成物不符合獨(dú)創(chuàng)性要求，而且即使該生成物是源自人類(lèi)作者的創(chuàng)作，也不會(huì)受到著作權(quán)法的保護(hù)。因此，必須首先排除上述不滿(mǎn)足著作權(quán)制度基本原理的機(jī)器產(chǎn)物，實(shí)現(xiàn)對(duì)于人工智能生成作品的清晰界定，以此作為對(duì)人工智能生成物提供著作權(quán)保護(hù)的前提。

（二）著作權(quán)保護(hù)期限的合理調(diào)整

為實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益與社會(huì)公眾使用權(quán)益的平衡，著作權(quán)法只對(duì)作品提供有限時(shí)間內(nèi)的壟斷性保護(hù)。在保護(hù)期限的界定上，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)自然人創(chuàng)作作品除發(fā)表權(quán)以外的著作人身權(quán)提供永久保護(hù)，而將其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期規(guī)定為“作者終生及其死亡后五十年”。筆者認(rèn)為，與傳統(tǒng)的自然人創(chuàng)作的作品相比，一方面，人工智能這項(xiàng)技術(shù)本身更新?lián)Q代異常迅速，沒(méi)有必要對(duì)其生成作品提供期限較長(zhǎng)的著作權(quán)保護(hù);另一方面，人工智能生成作品基于其特定的產(chǎn)生基礎(chǔ)而具有很高的可替代性，其生產(chǎn)動(dòng)力更多來(lái)自市場(chǎng)利益推動(dòng)而非人類(lèi)情感需求，故本身并不具有大量值得著作權(quán)制度予以作者終生保護(hù)的個(gè)人精神價(jià)值。將人工智能生成物盡早地投放公共領(lǐng)域，更有利于促進(jìn)知識(shí)信息的交流與獲取，鼓勵(lì)更多主體以此為基礎(chǔ)進(jìn)行二次創(chuàng)作與傳播。因此，筆者建議適當(dāng)參照現(xiàn)行《著作權(quán)法》中關(guān)于法人計(jì)算機(jī)軟件作品的保護(hù)期規(guī)定，將人工智能生成物的各項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限適度降低調(diào)整為50年，以生成物首次發(fā)表作為起算點(diǎn)。

（三）附隨強(qiáng)制性署名義務(wù)

人工智能生成物畢竟和傳統(tǒng)技術(shù)條件下自然人創(chuàng)作作品存在一定區(qū)別。如果不將在市場(chǎng)上流通的人工智能生成作品與非人工智能作品做任何區(qū)分，就可能使得人工智能生成作品在事實(shí)上獲得與非人工智能作品完全一樣的保護(hù)范圍和保護(hù)力度，這可能不利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)的制度初衷。鑒于通常情況下，作者享有的署名權(quán)包括署名和不署名的權(quán)利，為了確保人工智能生成物作品的身份識(shí)別，筆者建議法律規(guī)定人工智能生成作品的強(qiáng)制性署名義務(wù)。從當(dāng)前國(guó)內(nèi)外涉及人工智能生成作品的情況看，通過(guò)署名的方式能夠很好地明確人工智能生成物的權(quán)利主體。以水印等方式表明人工智能生成物著作權(quán)人的做法在技術(shù)上具有很強(qiáng)的可行性。例如，在我國(guó)Dreamwriter著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，騰訊公司就主動(dòng)在其計(jì)算機(jī)軟件自動(dòng)生成文章的末尾標(biāo)注了“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)”的聲明，用以表明人工智能生成文章的作品屬性及其中的法人意志。該署名在案件審理中成為了認(rèn)定相關(guān)客體構(gòu)成法人作品的重要依據(jù)。騰訊公司訴盈訊公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號(hào)民事判決書(shū)。因此從實(shí)踐方面來(lái)看，強(qiáng)制性署名義務(wù)的實(shí)現(xiàn)并非是向權(quán)利主體施加了不必要的負(fù)擔(dān);相反，它可以成為著作權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)對(duì)權(quán)利主體的有力保護(hù)。不僅如此，清晰明確的署名標(biāo)注也能夠在后續(xù)許可使用行為中有效降低搜索及協(xié)商成本，為下述法定許可模式的構(gòu)建提供法律基礎(chǔ)。

（四）法定許可模式的構(gòu)建

著作權(quán)這一項(xiàng)排他性權(quán)利的保護(hù)范圍需要被合理限制，以便為社會(huì)公眾使用作品以及文學(xué)藝術(shù)事業(yè)的發(fā)展預(yù)留出足夠的空間。其中，法定許可制度不僅實(shí)現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利與公共利益之間的平衡，并且符合著作權(quán)市場(chǎng)高效率、持續(xù)性運(yùn)營(yíng)的理念。從交易成本理論視角出發(fā)，法定許可制度降低了權(quán)利主體與潛在使用者之間的磋商成本，促進(jìn)了著作權(quán)市場(chǎng)的高效運(yùn)行。在法定許可制度下，著作權(quán)的權(quán)利保護(hù)范圍受到一定程度的限制，即權(quán)利主體無(wú)權(quán)再阻止他人對(duì)其作品的開(kāi)發(fā)與使用，有利于作品的廣泛傳播。而對(duì)于這一部分權(quán)利的喪失，權(quán)利人也可以相應(yīng)地從許可費(fèi)中獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而確保其智力勞動(dòng)投入獲得足額的回報(bào)。

法定許可制度也可以成為一項(xiàng)針對(duì)人工智能生成物的權(quán)利限制措施。在法定許可模式下，對(duì)于確切標(biāo)明人工智能生成作品的智力成果，可以不經(jīng)許可地使用，只需要支付相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)上，法定許可模式不僅方便了社會(huì)成員的使用，而且也有利于人工智能生成作品權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)。法定許可模式可以大幅降低權(quán)利主體與潛在使用者的協(xié)商成本，促使人工智能生成物盡快地為著作權(quán)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益。因此，無(wú)論是從權(quán)利人本身還是其他市場(chǎng)主體來(lái)看，法定許可模式都具有合理性基礎(chǔ)，能夠在實(shí)踐中很好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的平衡。

除此之外，法定許可制度也可以很好地解決人工智能生成物自身所面臨的侵權(quán)之困。在傳統(tǒng)創(chuàng)作領(lǐng)域，人類(lèi)作者為創(chuàng)作新作品而接觸他人在先作品，具有很強(qiáng)的合理性，會(huì)落入作品的合理使用范疇，不構(gòu)成侵權(quán)行為。然而，人們對(duì)于人工智能在其生成作品階段使用他人作品這一做法的態(tài)度大為不同，這是因?yàn)?，一方面，機(jī)器閱讀者身份打破了合理使用制度中自然人主體的傳統(tǒng)限制，適用合理使用制度的正當(dāng)性遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑;另一方面，人工智能憑借強(qiáng)大的數(shù)據(jù)挖掘能力，在理論上可以獲取并復(fù)制市面上的一切作品，這無(wú)疑影響了大量人類(lèi)作者對(duì)其作品的正常處置以及潛在獲利，繼續(xù)適用合理使用制度將對(duì)在先作品權(quán)利人造成嚴(yán)重的不公平。鑒于此，人工智能生成作品過(guò)程面臨著巨大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。法定許可模式則可以巧妙地消除上述侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，在法定許可模式下，人工智能在其生成作品的過(guò)程中使用他人在先作品不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，但需要相關(guān)主體向作品權(quán)利人支付一定的使用對(duì)價(jià)。例如，在寫(xiě)作型智能機(jī)器人中，以集中向作品權(quán)利人支付報(bào)酬為前提，算法訓(xùn)練者便可以向人工智能輸入大量文字素材，實(shí)現(xiàn)人工智能寫(xiě)作能力的大幅提升。通過(guò)構(gòu)建人工智能生成作品階段的法定許可模式，能夠在確保在先作品權(quán)利人充分獲利的同時(shí)，有效降低人工智能生成作品的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)人工智能領(lǐng)域更多優(yōu)秀作品的產(chǎn)出，從而真正實(shí)現(xiàn)人工智能背后相關(guān)主體與廣大作品權(quán)利人之間的利益平衡。

五、結(jié)語(yǔ)

人工智能的出現(xiàn)，是人類(lèi)智慧的結(jié)晶，體現(xiàn)了人類(lèi)的聰明才智。未來(lái)人工智能的發(fā)展，將進(jìn)一步助力人類(lèi)文明向著更具智慧、更為先進(jìn)的方向前行。技術(shù)發(fā)展勢(shì)不可擋，以何種心態(tài)看待人工智能技術(shù)的發(fā)展決定了處理人工智能所涉問(wèn)題的方式，也間接地影響著社會(huì)文明進(jìn)步的可能。對(duì)于人工智能技術(shù)及隨之而來(lái)的大量生成內(nèi)容所引發(fā)的著作權(quán)難題，著作權(quán)制度應(yīng)當(dāng)本著一種開(kāi)放、包容的心態(tài)，憑借制度本身所具有的調(diào)節(jié)能力，積極地對(duì)此予以合理規(guī)制，而不應(yīng)當(dāng)抱殘守缺，出于對(duì)新生事物的恐懼而將其排除于保護(hù)視野之外。與此同時(shí)，借由對(duì)人工智能生成物著作權(quán)問(wèn)題的討論，可以強(qiáng)化人們對(duì)著作權(quán)法基礎(chǔ)概念與價(jià)值取向的理解，讓著作權(quán)制度能夠在全新的人工智能時(shí)代煥發(fā)出強(qiáng)大的生機(jī)與活力。

本文責(zé)任編輯：黃 匯