摘 要：侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊，是對(duì)《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法律屬性的概括，即確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任既是侵權(quán)之債，又是民事責(zé)任，具有雙重屬性，因而在立法上，并未將侵權(quán)之債規(guī)定在合同編或者之后，而是作為第七編規(guī)定在《民法典》最后一編，作為民事權(quán)利保護(hù)法。立法者將侵權(quán)責(zé)任徘徊在債與責(zé)任之間體現(xiàn)了重要的立法價(jià)值，一是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償回歸債法傳統(tǒng)的目的，二是科學(xué)建構(gòu)民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)體系，三是保持債法規(guī)則的整體性和通用性，四是確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任法的基本功能是民事權(quán)利保護(hù)法。其最基本的價(jià)值，就在于通過(guò)實(shí)現(xiàn)《民法典》的“總-分-總”結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任保護(hù)民事權(quán)利的職能作用，更好地保護(hù)好民事主體的民事權(quán)益。

關(guān)鍵詞：民法典;侵權(quán)責(zé)任;侵權(quán)之債;民事責(zé)任;立法價(jià)值

中圖分類號(hào)：DF920.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-2397（2021）04-0017-14

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.04.02

《民法典》規(guī)定侵權(quán)法律關(guān)系存在一個(gè)特別的現(xiàn)象，即一方面確認(rèn)其為侵權(quán)之債，另一方面卻不把侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在合同編之中或者之后，而是規(guī)定在第七編即最后一編，使侵權(quán)之債與合同之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约胺梢?guī)定的其他之債相分離，沒(méi)有構(gòu)成形式完整的債的類型體系，突出強(qiáng)調(diào)其民事責(zé)任的屬性，使侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊。這種立法現(xiàn)象體現(xiàn)的立法思想和立法價(jià)值，特別值得研究。對(duì)此，本文結(jié)合立法實(shí)踐說(shuō)明筆者的見(jiàn)解。

一、我國(guó)民事立法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任屬性的立法演變

在我國(guó)民事立法中，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任屬性的認(rèn)識(shí)，前后發(fā)生過(guò)不同變化。在《民法通則》立法之前，一般都認(rèn)為侵權(quán)的后果是侵權(quán)之債中央政法干部學(xué)校民法教研室：《中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題》，法律出版社1958年版，第179頁(yè)。?！睹穹ㄍ▌t》將侵權(quán)后果確認(rèn)為民事責(zé)任，使其告別了債的體系王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第511頁(yè)。。在《民法典》編纂過(guò)程中，又把侵權(quán)后果的法律屬性界定為侵權(quán)之債楊立新：《侵權(quán)責(zé)任回歸債法的可能及路徑——對(duì)民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿修改要點(diǎn)的理論分析》，載《比較法研究》2019年第2期，第13-26頁(yè)。。這種立法的演變主要表現(xiàn)在以下方面。

（一）《民法通則》：規(guī)定侵權(quán)法律關(guān)系是民事責(zé)任

1986年制定《民法通則》，突出了一個(gè)重要特點(diǎn)，與其他國(guó)家民法典都不相同，就是規(guī)定了統(tǒng)一的民事責(zé)任制度，即《民法通則》第六章“民事責(zé)任”，分為“一般規(guī)定”“違反合同的民事責(zé)任”“侵權(quán)的民事責(zé)任”和“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”四節(jié)。而第五章“民事權(quán)利”第二節(jié)“債權(quán)”沒(méi)有規(guī)定侵權(quán)之債，使侵權(quán)責(zé)任與債分離，成為民事責(zé)任的組成部分，確認(rèn)侵權(quán)后果的民事責(zé)任性質(zhì)。

《民法通則》對(duì)侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)采取這樣一種立法方法，主要原因有三點(diǎn)。

1.滿足現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的急需

1949年以來(lái)，我國(guó)在較長(zhǎng)時(shí)間里，除了有一部《婚姻法》是國(guó)家民事立法之外，對(duì)其他民事糾紛案件的審理，都在出具的判決書(shū)說(shuō)明“依照國(guó)家法律和政策判決如下”，其實(shí)除了離婚等親屬糾紛案件外，并沒(méi)有法律的依據(jù)，處理侵權(quán)責(zé)任糾紛當(dāng)然也是如此。

在最高人民法院的有關(guān)司法解釋中，也沒(méi)有特別明確的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的法律適用依據(jù)。在改革開(kāi)放之前，最高人民法院只有一部綜合性的司法解釋，即1963年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中沒(méi)有規(guī)定侵權(quán)損害賠償糾紛案件的內(nèi)容，對(duì)侵權(quán)民事糾紛案件的審理只能依據(jù)習(xí)慣判決，沒(méi)有法律和司法解釋的依據(jù)。依據(jù)筆者的親身經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)法院審理的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，主要是因打架斗毆造成傷害的損害賠償，其他侵權(quán)糾紛較少，都只能依據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)判決，急需法律和司法解釋作為裁判依據(jù)。

改革開(kāi)放之后，1979年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見(jiàn)》規(guī)定了“賠償問(wèn)題”，但是只規(guī)定了一般性原則，強(qiáng)調(diào)未成年子女因損害造成他人經(jīng)濟(jì)上的損失，其父母應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。

立法機(jī)關(guān)開(kāi)始系統(tǒng)制定各項(xiàng)法律，重新頒布了《婚姻法》之后，抓緊起草《繼承法》《民法通則》等。在沒(méi)有制定出新的民事法律規(guī)范之前，最高人民法院于1984年8月30日頒布了《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第九部分規(guī)定的是“損害賠償問(wèn)題”，依據(jù)侵權(quán)法理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了審理侵權(quán)損害賠償糾紛案件的一般規(guī)則和具體規(guī)范共10條，雖然使審理侵權(quán)糾紛案件有了一定依循，卻仍然缺少法律規(guī)范作為裁判依據(jù)。筆者當(dāng)時(shí)作為民事法官，對(duì)此感觸頗深，也為相關(guān)司法解釋的制定提供了理論依據(jù)和具體意見(jiàn)，有些被采納到司法解釋中楊立新、韓海東、王士琦：《關(guān)于處理民事?lián)p害賠償案件的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》1981年第6期，第18-23頁(yè)。。

司法實(shí)踐對(duì)審理侵權(quán)損害賠償糾紛案件法律依據(jù)的急需，立法者顯然十分清楚。在尚未確定將來(lái)民事立法具體內(nèi)容時(shí)制定《民法通則》，為適應(yīng)司法實(shí)踐的急需，規(guī)定比較全面的侵權(quán)責(zé)任案件的法律規(guī)范，將給這種在司法實(shí)踐中多發(fā)的民事糾紛提供法律依據(jù)，改變無(wú)法可依的狀況。因此，《民法通則》不僅規(guī)定了大一統(tǒng)的民事責(zé)任制度，而且專門規(guī)定了“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié)，設(shè)置17個(gè)專門的條文，再加上這一章其他可以適用于侵權(quán)責(zé)任糾紛的條文，將近有30個(gè)條文，其數(shù)量和內(nèi)容與歐洲各民法典規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范數(shù)量大體相當(dāng)，甚至還多一些?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范比較豐滿，正是為了適應(yīng)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。

2.侵權(quán)之債確實(shí)具有民事責(zé)任屬性

把侵權(quán)后果稱為侵權(quán)之債是傳統(tǒng)民法的做法，在我國(guó)則源于西法東漸、變律為法的《大清民律草案》《民國(guó)民律草案》和1930年的《民國(guó)民法》的債法，規(guī)定債的發(fā)生原因?yàn)楹贤?、侵?quán)行為、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美麠盍⑿轮骶帲骸吨袊?guó)百年民法典匯編》，中國(guó)法制出版社2011年版，第106-154、243-250、404-410頁(yè)。。1949年以來(lái)，雖然沒(méi)有法律對(duì)侵權(quán)后果進(jìn)行規(guī)范，但是，在習(xí)慣上也將其稱為侵權(quán)之債。不過(guò)，在確認(rèn)侵權(quán)之債的基礎(chǔ)上，也確認(rèn)侵權(quán)后果是民事責(zé)任之一種，為侵權(quán)民事責(zé)任或者侵權(quán)損害賠償責(zé)任。所以，侵權(quán)行為發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確實(shí)具有兩種不同的屬性，一是侵權(quán)之債，二是民事責(zé)任，不過(guò)，在立法和司法實(shí)踐中更多看到的是它的民事責(zé)任屬性。

在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，《民法通則》把侵權(quán)法律關(guān)系直接規(guī)定為民事責(zé)任，故意模糊其債的性質(zhì)，不把它規(guī)定在債權(quán)中，而是規(guī)定在“民事責(zé)任”一章，并非沒(méi)有道理。

3.實(shí)現(xiàn)《民法通則》建立大一統(tǒng)民事責(zé)任體系的立法思想

《民法通則》將侵權(quán)后果規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的更重要原因，是立法者建立大一統(tǒng)民事責(zé)任體系的立法思想。這就是，立法者想要仿造《刑法》的規(guī)范方法，尋找建立統(tǒng)一的民事責(zé)任立法的基礎(chǔ)，在各種民事法律關(guān)系中，將民事責(zé)任的規(guī)范抽象出來(lái)，規(guī)定到統(tǒng)一的民事責(zé)任體系中，確定民事責(zé)任的歸責(zé)原則、民事責(zé)任構(gòu)成、民事責(zé)任承擔(dān)方式以及民事責(zé)任類型等，創(chuàng)立不同于各國(guó)民事立法的新體系，形成我國(guó)民法不同于其他國(guó)家和地區(qū)民法的獨(dú)特風(fēng)格魏振瀛：《制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析——侵權(quán)行為之債立法模式的借鑒與變革》，載《法學(xué)家》2009年第1期，第1-47頁(yè)。。

在這種立法思想的指導(dǎo)下，參與《民法通則》的立法專家、學(xué)者和官員，實(shí)現(xiàn)了在紛繁復(fù)雜的民事法律關(guān)系中，抽象出統(tǒng)一的民事責(zé)任規(guī)則，建立起統(tǒng)一的民事責(zé)任體系的理想，形成了《民法通則》的“民事責(zé)任”一章，完成了大一統(tǒng)民事責(zé)任體系的構(gòu)建。侵權(quán)責(zé)任作為其中一種，成為我國(guó)民事責(zé)任的主要類型之一，使侵權(quán)之債告別了債法體系，走進(jìn)民事責(zé)任的懷抱，導(dǎo)致中國(guó)民法長(zhǎng)期將侵權(quán)法律關(guān)系稱為“侵權(quán)責(zé)任”，而不稱為侵權(quán)之債。

基于上述三個(gè)原因，《民法通則》把侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在“民事責(zé)任”一章，成為統(tǒng)一民事責(zé)任體系的一環(huán)，確立了獨(dú)特的立法體例。

（二）《民法總則》：將侵權(quán)法律關(guān)系的屬性定位為侵權(quán)之債

在《民法通則》把侵權(quán)后果的性質(zhì)界定為侵權(quán)民事責(zé)任后，三十多年的司法實(shí)踐和理論研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論怎樣確認(rèn)侵權(quán)法律關(guān)系的民事責(zé)任屬性，都不能否認(rèn)其侵權(quán)之債的屬性，因?qū)嵤┣謾?quán)行為造成損害，侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第311頁(yè)。，侵權(quán)法律關(guān)系就是債的一種類型，與合同之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约皢畏皆手Z之債等一起，才能構(gòu)成完整的債的類型體系。

2015年開(kāi)始編纂《民法典》，顯然注意到了這個(gè)問(wèn)題，因而在其“兩步走”立法的第一步制定《民法總則》時(shí)，確認(rèn)侵權(quán)法律關(guān)系的屬性是侵權(quán)之債。這表現(xiàn)在兩點(diǎn)：第一，《民法總則》第118條規(guī)定：“民事主體依法享有債權(quán)。”“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。”這一規(guī)定構(gòu)建了完整的債權(quán)體系，特別是規(guī)定了債的類型體系，侵權(quán)責(zé)任是其中之一黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第311頁(yè)。。第二，第120條規(guī)定：“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一條文規(guī)定了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第313頁(yè)。，將其理解為“是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任一般條款的規(guī)定”最高人民法院貫徹實(shí)施民法典工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用·總則編》，人民法院出版社2020年版，第607頁(yè)。，顯然是不正確的。2017年頒布實(shí)施的《民法總則》通過(guò)這兩個(gè)條文，就把侵權(quán)責(zé)任之債的屬性做了根本改變，使《民法通則》認(rèn)定侵權(quán)后果為民事責(zé)任的做法被推翻，確認(rèn)了侵權(quán)責(zé)任的債的性質(zhì)。

《民法總則》對(duì)侵權(quán)后果的法律性質(zhì)作出這種根本性改變，原因也有三個(gè)。

1.《民法通則》的后續(xù)立法已經(jīng)掏空了民事責(zé)任體系

自1980年起，我國(guó)民事立法進(jìn)入類法典化時(shí)期，陸續(xù)制定民法單行法。在《民法通則》之后制定的新的民法單行法，由于都需要制定權(quán)利保護(hù)制度，因而逐漸掏空了《民法通則》的統(tǒng)一民事責(zé)任體系。

首先，在1999年前制定的《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《科技合同法》，沒(méi)有建立起統(tǒng)一的合同責(zé)任制度，1999年《合同法》才制定了完整的合同責(zé)任體系，概括了締約過(guò)失責(zé)任、合同無(wú)效責(zé)任、預(yù)期違約責(zé)任、加害給付責(zé)任、實(shí)際違約責(zé)任和后契約責(zé)任楊立新：《中國(guó)合同責(zé)任研究（上）》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期，第22-34頁(yè);楊立新：《中國(guó)合同責(zé)任研究（下）》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期，第16-29頁(yè)。，形成了完整的合同責(zé)任制度，使《民法通則》關(guān)于“違反合同的民事責(zé)任”的內(nèi)容全都喪失了適用價(jià)值，掏空了這一部分內(nèi)容，使《民法通則》的民事責(zé)任制度出現(xiàn)了相當(dāng)大的缺口。

其次，2007年《物權(quán)法》總則編第三章“物權(quán)的保護(hù)”規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、損害賠償以及其他民事責(zé)任，使《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任制度中侵害財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任也被掏空。

最后，2009年制定《侵權(quán)責(zé)任法》，把八種侵權(quán)責(zé)任方式全都寫(xiě)在《侵權(quán)責(zé)任法》第15條，規(guī)定了人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償、精神損害賠償以及侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償?shù)染葷?jì)方法，又把《民法通則》民事責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定全部掏空，只剩下一個(gè)空的民事責(zé)任框架。

所以，在2009年《侵權(quán)責(zé)任法》完成立法，我國(guó)類法典化民法基本完備時(shí)，《民法通則》大一統(tǒng)的民事責(zé)任制度已經(jīng)完全分解到各部民法單行法中，由民法單行法的規(guī)范各自調(diào)整相關(guān)的民事責(zé)任，大一統(tǒng)的民事責(zé)任體系徹底瓦解，不復(fù)存在。

在這種情況下制定《民法典》，對(duì)侵權(quán)法律關(guān)系的法律屬性須有一個(gè)新的界定。編纂《民法典》的重要任務(wù)之一，就是要采用新的立法思想和技術(shù)處理好這個(gè)問(wèn)題。

2.否定侵權(quán)法律關(guān)系的債的性質(zhì)違反民事立法的傳統(tǒng)

“合久必分”——把這句話用到我國(guó)民法對(duì)侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定上，是十分準(zhǔn)確的。在侵權(quán)責(zé)任與債法分離之后，經(jīng)過(guò)三十多年的實(shí)踐檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)割裂侵權(quán)責(zé)任與債法關(guān)系的做法，是我國(guó)民事立法的“一廂情愿”，背離了民法傳統(tǒng)。編纂《民法典》，終于使我國(guó)民法在對(duì)侵權(quán)責(zé)任屬性的認(rèn)識(shí)上有了回歸傳統(tǒng)的機(jī)會(huì)。立法者終于看到，因侵權(quán)行為，侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第311頁(yè)。，完全符合債的屬性，產(chǎn)生的是侵權(quán)之債。《民法通則》將其認(rèn)定為民事責(zé)任，否定其侵權(quán)之債的做法，也不理性，只是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的表象作出的判斷，繼而決定采取反傳統(tǒng)的統(tǒng)一民事責(zé)任方法保護(hù)民事權(quán)利，忽略了侵權(quán)行為產(chǎn)生債的關(guān)系的實(shí)質(zhì)，試圖在復(fù)雜的具體民事法律關(guān)系之上，建立起一個(gè)跨界的、大一統(tǒng)的民事責(zé)任制度的立法設(shè)想，是不能實(shí)現(xiàn)的。

當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任確實(shí)有兩種法律屬性，既有債的性質(zhì)，也有民事責(zé)任的性質(zhì)，兩種屬性結(jié)合在一起，構(gòu)成了侵權(quán)之債與其他債的不同。這是民法很典型、很特殊的事例。通常的債的關(guān)系，例如合同之債、單方允諾之債，權(quán)利對(duì)應(yīng)義務(wù);然而，侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán)，既對(duì)應(yīng)義務(wù)，也對(duì)應(yīng)責(zé)任，只看到侵權(quán)后果的權(quán)利對(duì)應(yīng)責(zé)任，表達(dá)的就是其民事責(zé)任的性質(zhì);而從侵權(quán)后果權(quán)利對(duì)應(yīng)義務(wù)的觀察，看到的就是其債的性質(zhì)。只看到侵權(quán)后果的民事責(zé)任一面而否定侵權(quán)之債的另一面，就會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在編纂《民法典》的過(guò)程中，全面觀察侵權(quán)后果的法律屬性，既確定侵權(quán)之債的屬性而使侵權(quán)之債回歸債的體系，又確定其具有民事責(zé)任的屬性，堅(jiān)持其民事權(quán)利保護(hù)法的職能，是正確的選擇。

3.《民法典》堅(jiān)持理順民事權(quán)利保護(hù)方法的體系

各國(guó)民事立法都不規(guī)定完整的民事責(zé)任制度，而是把保護(hù)民事權(quán)利的方法分配給民法典分則各編作具體規(guī)定，即物權(quán)有物權(quán)的保護(hù)方法，身份權(quán)有身份權(quán)的保護(hù)方法等，即使對(duì)債權(quán)也有二次請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)方法。所以，各國(guó)民法典特別是德國(guó)法系的民法典，在總則編通常會(huì)有一個(gè)類似于民事權(quán)利保護(hù)的章節(jié)例如《德國(guó)民法典》總則編第六章“行使權(quán)利、自衛(wèi)行為、自助行為”，規(guī)定了民事權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容;《俄羅斯聯(lián)邦民法典》總則編第二章“民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生，民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)”;《烏克蘭民法典》總則卷第三章“民事權(quán)益的保護(hù)”;《越南民法典》總則編第二章“民事權(quán)利的確立、行使與保護(hù)”;《土庫(kù)曼斯坦民法典》總則編第一章第二節(jié)“民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生;民事權(quán)利的行使與保護(hù)”。，對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法作出簡(jiǎn)要的規(guī)定。

按照歐陸民法典的立法傳統(tǒng)，民事權(quán)利保護(hù)方法為請(qǐng)求權(quán)的方法。權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)包括以下兩部分：

第一，固有請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)方法。例如人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、繼承權(quán)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)、債的二次請(qǐng)求權(quán)等，都是固有請(qǐng)求權(quán)如果不包括債的二次請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)也稱為“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”。參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第43頁(yè)。。這些固有請(qǐng)求權(quán)，是在民事權(quán)利本身中就包含的權(quán)利。以所有權(quán)為例：所有權(quán)包括兩種權(quán)能，一是積極權(quán)能，表現(xiàn)為對(duì)所有物的占有、使用、收益、處分;二是消極權(quán)能，當(dāng)所有權(quán)面對(duì)侵害時(shí)，權(quán)利人可以直接行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（物上請(qǐng)求權(quán)），保護(hù)自己的所有權(quán)楊立新：《物權(quán)法》（第七版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第29-31頁(yè)。。同樣，人格權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)也都有自己的保護(hù)方法，分別是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)楊立新、袁雪石：《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)研究》2003年第6期，第57-75頁(yè);馬駿駒：《民法上支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的不同邏輯構(gòu)成——兼論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性》，載《法學(xué)研究》2007年第3期，第36-44頁(yè)。、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)楊立新、袁雪石：《論身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法律科學(xué)》2006年第2期，第52-59頁(yè);趙敏：《未來(lái)親屬法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)——基于〈物權(quán)法〉第34條、35條的思考》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2008年第7期，第104-109頁(yè)。、繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)等余延滿、冉克平：《繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)研究》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期，第105-107頁(yè)。，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)——兼論〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉第45條規(guī)定之實(shí)質(zhì)精神》，載《法商研究》2001年第5期，第3-11頁(yè)。。這就是完整的固有請(qǐng)求權(quán)體系，是第一種保護(hù)民事權(quán)利的方法。

第二，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)方法。當(dāng)民事權(quán)利受到侵害造成損失后，權(quán)利人新產(chǎn)生一個(gè)權(quán)利，就是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利人的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)侵權(quán)人的損害賠償?shù)攘x務(wù)/責(zé)任，可以請(qǐng)求損害賠償、恢復(fù)原狀、返還原物。行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，義務(wù)人承擔(dān)了義務(wù)/責(zé)任，受到侵害的權(quán)利就得到了恢復(fù)。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是新生的請(qǐng)求權(quán)，不是民事權(quán)利固有的請(qǐng)求權(quán)。

在保護(hù)民事權(quán)利時(shí)，上述兩種方法結(jié)合在一起，構(gòu)成全面保護(hù)民事權(quán)利的方法體系。在《民法通則》立法前后，我國(guó)還沒(méi)有接受這樣的民法思想，民法理論的準(zhǔn)備也沒(méi)有達(dá)到這個(gè)程度，因此，《民法通則》只規(guī)定民事責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，是可以理解的。

直到1990年代中后期開(kāi)始，我國(guó)民法理論才全面接受請(qǐng)求權(quán)的概念，形成了比較完善的民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)理論，逐漸應(yīng)用于立法和司法之中宋旭明：《論請(qǐng)求權(quán)二元體系的法理根據(jù)》，載《北方法學(xué)》2013年第5期，第84-90頁(yè);段文波：《民事裁判構(gòu)造論：以請(qǐng)求權(quán)為核心展開(kāi)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第1期，第144-150頁(yè);楊立新、曹艷春：《論民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系及其內(nèi)部關(guān)系》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期，第56-66頁(yè)。。由于我國(guó)長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有這樣清晰、完整的民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的理論，所以，即使在《民法通則》之后的民法單行法的立法中，也沒(méi)有清楚地界分什么是固有請(qǐng)求權(quán)，什么是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。具體表現(xiàn)，一是制定《合同法》，雖然規(guī)定了完整的合同責(zé)任體系，把合同責(zé)任從《民法通則》民事責(zé)任中分離出來(lái)，也并非自覺(jué)確認(rèn)違反合同的債的二次請(qǐng)求權(quán)。二是制定《物權(quán)法》，雖然規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，卻沒(méi)有分清其與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)混淆在一起，把侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)都作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定。三是制定《侵權(quán)責(zé)任法》，又把所有保護(hù)民事權(quán)利的方法，除了債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)外，都規(guī)定為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式，第15條規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任方式，就包括《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方法，形成了我國(guó)權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的亂象。

編纂《民法典》，必須理順民事權(quán)利保護(hù)方法的邏輯體系，分清固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，改變請(qǐng)求權(quán)相互交叉、混雜的狀況。方法之一，就是把侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)界定為侵權(quán)之債，為理順民事權(quán)利保護(hù)方法體系的內(nèi)部和諧打好基礎(chǔ)。例如，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案一審稿第二章的章名本為“責(zé)任承擔(dān)”，有人提出，本章絕大部分條文解決的都是損害賠償問(wèn)題，且侵權(quán)責(zé)任方式也主要是損害賠償，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)相區(qū)分，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要由物權(quán)編和人格權(quán)編作規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任編主要規(guī)定侵權(quán)損害賠償。立法者采納這一建議，從民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿開(kāi)始，該章的章名修改為“損害賠償”黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第43頁(yè)。?？梢哉f(shuō)，《民法典》實(shí)現(xiàn)了固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的分離，形成了兩大請(qǐng)求權(quán)作為保護(hù)民事權(quán)利方法的類型結(jié)構(gòu)。

（三）《民法典》：合同編與侵權(quán)責(zé)任編的分離

2017年《民法總則》第118條和第120條已經(jīng)對(duì)侵權(quán)之債作出明確規(guī)定，然而在接下來(lái)民法典分則各編的編排上卻出現(xiàn)了意想不到的排列順序。

《民法典》總則編第五章“民事權(quán)利”確認(rèn)七種基本民事權(quán)利，即人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)以及其他投資性權(quán)利，這種排列順序是準(zhǔn)確的、科學(xué)的，體現(xiàn)了《民法典》的人文主義立法思想。按照這樣的規(guī)定，《民法典》分則各編排列的必然順序，應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)編、婚姻家庭編、物權(quán)編、合同（債）編、侵權(quán)責(zé)任編、繼承編。既然確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任為侵權(quán)之債，就應(yīng)該將其與合同之債等規(guī)定在一起，成為合同（債）編的組成部分，或者規(guī)定在合同編之后。這才是符合民法邏輯結(jié)構(gòu)的做法。出人意料的是，《民法典》分則各編的排列順序卻是物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編。這種排列順序究竟是何道理，需要進(jìn)行探討。

1.《民法典》合同編的本質(zhì)是債編

依筆者所見(jiàn)，《民法典》合同編就是債編，主要有兩個(gè)原因：一是，合同編第一分編“通則”并不是只規(guī)定了合同法的一般規(guī)則，其大部分內(nèi)容是債法總則的一般規(guī)則，例如債的履行、債的保全、債的變更和轉(zhuǎn)讓、債的消滅等。二是，合同編第三分編“準(zhǔn)合同”規(guī)定了無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?，這是債法的內(nèi)容，雖然將其稱為準(zhǔn)合同，卻不能否認(rèn)它的債的性質(zhì)，“準(zhǔn)合同”不能變成合同。所以，我國(guó)《民法典》的合同編其實(shí)就是債編。

2.侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的也是債法內(nèi)容

侵權(quán)法律關(guān)系的屬性是侵權(quán)之債，也是債法的組成部分。如果《民法典》把侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容放到合同編中，合同編就是完整的債法;即使不把侵權(quán)之債放在合同編里，也應(yīng)當(dāng)把它放在合同編之后，盡管《民法典》仍有合同編和侵權(quán)責(zé)任編之分，但是，兩編加在一起，剛好是《民法典》的債法。這樣兩種做法，都符合《民法典》分則各編邏輯結(jié)構(gòu)的要求。

3.《民法典》分則侵權(quán)責(zé)任編與合同編的分離

恰恰相反，《民法典》分則各編的編排沒(méi)有把侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在合同編之內(nèi)或者之后，而是規(guī)定在第七編即最后一編，使債法“身首分離”，盡管侵權(quán)之債與合同之債、無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟恰坝H兄弟”，卻不得不“隔海相望”，使侵權(quán)責(zé)任徘徊在債與責(zé)任之間，形成立法邏輯上的錯(cuò)位。這種排列參照的是2002年全國(guó)人大常委會(huì)審議的《民法（草案）》分則各編的排列順序何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國(guó)民法典草案總覽》（增訂本·下卷），北京大學(xué)出版社2017年版，第1483-1543頁(yè)。。

《民法典》分則各編的這種排列順序確實(shí)存在不合理的問(wèn)題。一方面，《民法典》堅(jiān)持人文主義立法思想，第2條規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人、非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。”首先是調(diào)整人身關(guān)系，其次才是調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，《民法典》“民事權(quán)利”一章排列民事權(quán)利的順序正是按照這個(gè)思路進(jìn)行的。但是，《民法典》分則各編卻違反這樣的邏輯順序，把人格權(quán)、婚姻家庭構(gòu)成的人法放到物權(quán)、債權(quán)和繼承權(quán)構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)法之間的位置上，沒(méi)有體現(xiàn)出人文主義立法思想。另一方面，《民法典》將債法分割成為合同編和侵權(quán)責(zé)任編，且在其中穿插人格權(quán)、婚姻家庭、繼承權(quán)編，分裂了債法的形式體系，使侵權(quán)責(zé)任徘徊在債與責(zé)任之間。

《民法典》將侵權(quán)責(zé)任徘徊在債與責(zé)任之間的立法價(jià)值，是不是有更深刻的含義呢？筆者認(rèn)為，這種立法狀況雖然存在立法邏輯的錯(cuò)位，但是，卻體現(xiàn)了立法者的另一種重要的立法思想，是具有重要立法價(jià)值的。

二、我國(guó)民法立法對(duì)侵權(quán)責(zé)任屬性認(rèn)定的理論基礎(chǔ)

探討我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任徘徊在債與責(zé)任之間的立法價(jià)值，必須研究我國(guó)民事立法對(duì)侵權(quán)責(zé)任屬性認(rèn)定的理論基礎(chǔ)。我國(guó)民事立法從1949年以來(lái)的發(fā)展一直是緩慢的，到2020年《民法典》編纂完成，走過(guò)了70年的艱辛之路。在這70年中，經(jīng)歷了非法典化、類法典化和法典化三個(gè)時(shí)期筆者的這一見(jiàn)解見(jiàn)楊立新：《從民法通則到民法總則：中國(guó)當(dāng)代民法的歷史性跨越》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第2期，第72-97頁(yè)。，實(shí)現(xiàn)了民法的法典化，有了自己的《民法典》。在前兩個(gè)時(shí)期，立法對(duì)侵權(quán)責(zé)任屬性的理論基礎(chǔ)不完善，導(dǎo)致立法不當(dāng)。

（一）把侵權(quán)責(zé)任單純認(rèn)定為民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)不當(dāng)

立法機(jī)關(guān)制定《民法通則》的重要立法思想之一，就是要實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與債法的分離，建立統(tǒng)一的民事責(zé)任制度魏振瀛：《債與民事責(zé)任的起源及其相互作用》，載《法學(xué)家》2013年第1期，第115-134頁(yè)。。《民法通則》之前只有《婚姻法》和《繼承法》兩部民法單行法，條文較少，規(guī)定的身份權(quán)和繼承權(quán)對(duì)民事責(zé)任保護(hù)的需求也不特別迫切，因而都強(qiáng)調(diào)不夠。《民法通則》只有156個(gè)條文，需要解決的問(wèn)題又非常多，不僅要把民法總則的一般規(guī)則寫(xiě)出來(lái)，還要著重解決司法實(shí)踐急需的民事責(zé)任具體規(guī)則，因而，把精力集中在民事責(zé)任體系的構(gòu)建上，沒(méi)有把民事責(zé)任與民事權(quán)利之間的關(guān)系規(guī)定處理好，把物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)和侵害這些權(quán)利的民事責(zé)任作了分離，沒(méi)有看到民事權(quán)利本身包含的固有請(qǐng)求權(quán)，只規(guī)定了統(tǒng)一民事責(zé)任制度，是不符合民事立法的傳統(tǒng)的。

民法的內(nèi)容非常復(fù)雜，因而《民法典》才被稱為社會(huì)生活的百科全書(shū)。市民社會(huì)生活形成的各種民事法律關(guān)系的性質(zhì)不同，各有不同的規(guī)則。規(guī)范不同的民事法律關(guān)系的規(guī)則，其保護(hù)方法也不同，因此才有了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)、繼承權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債的二次請(qǐng)求權(quán)作為固有請(qǐng)求權(quán)，保護(hù)民事權(quán)利自己。同樣，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是保護(hù)民事權(quán)利的方法，當(dāng)民事權(quán)利受到侵害造成損失，行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張損害賠償責(zé)任，救濟(jì)造成的損害。因此，民法形成了固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)這兩種不同的保護(hù)民事權(quán)利方法。

我國(guó)在制定《民法通則》時(shí)還沒(méi)有這樣的理論準(zhǔn)備，只是一廂情愿地建立大一統(tǒng)的民事責(zé)任體系，因而確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的理論基礎(chǔ)不當(dāng)，違反民事立法的傳統(tǒng)，而立法當(dāng)時(shí)卻是滿意的，給予很高的贊美李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1987年版，第583-584頁(yè);王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論（上）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第455頁(yè)。。

（二）《民法典》確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任為侵權(quán)之債卻又與債法分離

編纂《民法典》采取“兩步走”，第一步制定的《民法總則》把侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)之債，與合同之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约胺梢?guī)定的其他債是一個(gè)整體。在第二步編纂《民法典》分則各編時(shí)，卻把侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定在第七編，使債法在《民法典》中首尾不能相顧。其主要原因有以下幾點(diǎn)：

第一，我國(guó)民法獨(dú)立規(guī)定侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)形成立法慣性。改革開(kāi)放后，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任立法和理論研究都有了極大擴(kuò)張，使侵權(quán)責(zé)任法在中國(guó)的社會(huì)生活和司法實(shí)踐中發(fā)揮了重大作用，因而都強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該是民法相對(duì)獨(dú)立的組成部分王利明：《當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)》，載《王利明學(xué)術(shù)文集·侵權(quán)責(zé)任編》，北京大學(xué)出版社2020年版，第79頁(yè);王利明：《侵權(quán)責(zé)任法的中國(guó)特色》，載《法學(xué)家》2010年第2期，第85-94頁(yè)。，形成了侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該在《民法典》中單獨(dú)成編的主張。筆者和其他學(xué)者一道，都是侵權(quán)責(zé)任相對(duì)獨(dú)立主張的積極倡導(dǎo)者。在類法典化時(shí)期的立法過(guò)程中，完成了其他民事單行法立法后，2007年開(kāi)始制定《侵權(quán)責(zé)任法》，2009年完成，出現(xiàn)了世界上第一部以“侵權(quán)責(zé)任法”命名的成文法。《侵權(quán)責(zé)任法》生效實(shí)施后，在中國(guó)的社會(huì)生活和司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用越來(lái)越大，調(diào)整的范圍越來(lái)越寬，越來(lái)越被廣大民眾所熟知，將其作為保護(hù)自己權(quán)利的武器。侵權(quán)責(zé)任作為民法相對(duì)獨(dú)立的組成部分已經(jīng)形成了立法慣性。編纂《民法典》，這種立法慣性產(chǎn)生了巨大影響，所以，立法機(jī)關(guān)盡管把侵權(quán)責(zé)任確認(rèn)為侵權(quán)之債，但卻仍然把它作為單獨(dú)一編。

第二，《民法典》突出侵權(quán)責(zé)任編的地位是為滿足司法實(shí)踐需要?！睹穹ㄍ▌t》實(shí)施后的侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展迅速。在1980年代初，提起侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任的概念，絕大多數(shù)人茫然不知，多數(shù)法官也不能準(zhǔn)確掌握，通常叫損害賠償或者傷害賠償?！睹穹ㄍ▌t》突出規(guī)定侵權(quán)責(zé)任，普及了侵權(quán)責(zé)任的觀念，權(quán)利受到侵害后可以請(qǐng)求損害賠償已經(jīng)被廣大民眾所熟知。同樣，司法機(jī)關(guān)審理侵權(quán)責(zé)任糾紛案件有了法律依據(jù)，最高人民法院對(duì)適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)定了大量司法解釋，不僅在1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中對(duì)適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)定提出了具體意見(jiàn)該司法解釋第五部分就是“民事責(zé)任”的解釋，從第142條至162條都是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的解釋。，還對(duì)審理名譽(yù)權(quán)案件先后作出解答和解釋1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》和1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》。，又制定了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》;在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，對(duì)環(huán)境侵權(quán)、機(jī)動(dòng)車交通事故、醫(yī)療損害責(zé)任案件的法律適用都作出了司法解釋，形成了較為完整的司法解釋體系。把《侵權(quán)責(zé)任法》和司法解釋結(jié)合起來(lái)，使我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范形成了制定法和法官法兩大系統(tǒng)，特別豐滿，適應(yīng)了司法實(shí)踐的需要，也表現(xiàn)了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)達(dá)程度。對(duì)此，編纂《民法典》是不能忽略的。這也是《民法典》出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的一個(gè)原因。

第三，《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與債法分離的觀念影響《民法典》分則各編的設(shè)計(jì)思路?！睹穹ㄍ▌t》實(shí)施以來(lái)，侵權(quán)責(zé)任與債法分離的觀念不僅在實(shí)踐中，而且在學(xué)理上被大多數(shù)人所接受，形成了比較普遍的觀念，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任與債是有區(qū)別的。如果把侵權(quán)責(zé)任規(guī)范強(qiáng)制加入債法，反倒不能適應(yīng)。這也是《民法典》出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊現(xiàn)象的原因之一。

（三）侵權(quán)責(zé)任確實(shí)具有雙重法律屬性

侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律后果，如果只認(rèn)為其具有債的屬性，不具有民事責(zé)任的屬性，是不正確的，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任確實(shí)具有債與民事責(zé)任的雙重屬性。只有看到這一點(diǎn)，才能真正認(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的立法價(jià)值。

1.侵權(quán)之債與其他債的區(qū)別

債包括合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约皢畏皆手Z之債等。侵權(quán)之債與其他債相比較，確實(shí)是有區(qū)別的。

侵權(quán)之債與其他債的主要區(qū)別，主要在于合同之債通過(guò)約定產(chǎn)生，單方允諾之債通過(guò)單方意思表示產(chǎn)生，即使無(wú)因管理之債是通過(guò)行為產(chǎn)生的，卻也有產(chǎn)生債的意志因素。侵權(quán)之債沒(méi)有這樣的屬性，侵權(quán)人致傷他人，并非在主觀意志上是為了產(chǎn)生損害賠償之債。所以，侵權(quán)之債的產(chǎn)生基礎(chǔ)是違法行為，并造成被侵權(quán)人損害，才在雙方當(dāng)事人間產(chǎn)生賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，沒(méi)有產(chǎn)生債的主觀意志因素。因此，侵權(quán)之債與其他債相比，其特殊性突出表現(xiàn)在性質(zhì)上的不同最高人民法院貫徹實(shí)施民法典工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用·總則編》，人民法院出版社2020年版，第596頁(yè)。。

另外，在一般的債的法律關(guān)系中，權(quán)利一定對(duì)應(yīng)義務(wù)，債務(wù)對(duì)應(yīng)債權(quán)，只有在債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人產(chǎn)生的二次請(qǐng)求權(quán)才對(duì)應(yīng)責(zé)任。侵權(quán)之債卻不是這樣，侵權(quán)人造成對(duì)方損害，在雙方之間產(chǎn)生的法律關(guān)系，權(quán)利所對(duì)應(yīng)的既是義務(wù)又是責(zé)任，不能說(shuō)只是義務(wù)而不是責(zé)任。依據(jù)一般的債的關(guān)系，似乎可以說(shuō)，權(quán)利人產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是義務(wù)，權(quán)利人行使賠償請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)人履行賠償義務(wù)就消滅了侵權(quán)之債;侵權(quán)人不履行義務(wù)，被侵權(quán)人向法院起訴，侵權(quán)人承擔(dān)的才是責(zé)任。但在實(shí)際上并不是這樣：侵權(quán)之債與其他債的不同之處在于，請(qǐng)求權(quán)人可以直接向法院起訴請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，并非須先請(qǐng)求侵權(quán)人履行義務(wù)，在義務(wù)不履行時(shí)，義務(wù)才轉(zhuǎn)化為責(zé)任。所以，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的既是義務(wù)也是責(zé)任，是侵權(quán)之債與其他債的主要區(qū)別之一，也是侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的重要理論根據(jù)。

2.權(quán)利對(duì)應(yīng)義務(wù)與權(quán)利對(duì)應(yīng)責(zé)任

在通常情況下，一般的債的法律關(guān)系，權(quán)利對(duì)應(yīng)義務(wù)，而不是對(duì)應(yīng)責(zé)任。而固有請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是責(zé)任，權(quán)利受到妨害，權(quán)利人行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等，行為人承擔(dān)的就是責(zé)任，而不是義務(wù)，因?yàn)樨?zé)任具有了國(guó)家的強(qiáng)制力。

侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與固有請(qǐng)求權(quán)雖然都是權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，但是，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是新生的請(qǐng)求權(quán)，而不是權(quán)利中固有的請(qǐng)求權(quán)。固有請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)責(zé)任，而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的既是義務(wù)也是責(zé)任。因此，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與其他固有請(qǐng)求權(quán)也存在區(qū)別，即侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有雙重屬性。正是因?yàn)榍謾?quán)法律關(guān)系具有這種雙重屬性，才使我國(guó)《民法典》出現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的立法結(jié)果。

說(shuō)到底，請(qǐng)求權(quán)的不同類型有不同的價(jià)值。作為權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán)，是債權(quán)，當(dāng)然對(duì)應(yīng)的就是義務(wù)。作為權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)，是民法保護(hù)民事權(quán)利的方法，而不是基本權(quán)利類型，因而固有請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是責(zé)任。由于侵權(quán)責(zé)任具有兩種屬性，作為債的類型的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)應(yīng)的是義務(wù);作為保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)，就對(duì)應(yīng)責(zé)任;因其具有債與責(zé)任兩種屬性，因此既對(duì)應(yīng)義務(wù)，也對(duì)應(yīng)責(zé)任。

（四）編纂《民法典》對(duì)類法典化立法經(jīng)驗(yàn)的抉擇

編纂《民法典》面對(duì)的是經(jīng)過(guò)三十多年建立起來(lái)的類法典化的民法體系。在這樣的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的《民法典》，保留我國(guó)民法類法典化立法的某些痕跡是必然的。

《民法通則》建立起來(lái)的民事責(zé)任立法體系，使侵權(quán)責(zé)任與債法脫離，成為民事責(zé)任的一部分，進(jìn)而又實(shí)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》單獨(dú)立法，形成了類法典化的民事立法體系。編纂《民法典》不得不面對(duì)并且吸取其經(jīng)驗(yàn)。

將侵權(quán)責(zé)任脫離債法形成獨(dú)立立法，雖然與大陸法系立法傳統(tǒng)不同，但是，卻給侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展創(chuàng)造了極大的空間，能更好地保護(hù)民事權(quán)利主體的權(quán)利。在這樣的立法空間里，中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法不斷發(fā)展，不僅具有歐陸侵權(quán)法一般化立法的基本特點(diǎn)，更具有英美法系侵權(quán)法的類型化優(yōu)勢(shì)，無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，大量的篇幅并不是有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，而是對(duì)具體侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)范，這幾乎就是類型化英美法系侵權(quán)法的表現(xiàn)。正是這種一般化與類型化結(jié)合的立法楊立新：《論侵權(quán)行為一般化和類型化及其我國(guó)侵權(quán)行為法立法模式選擇》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期，第1-14頁(yè)。，不僅給侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展提供了制度空間，能夠更好地?cái)U(kuò)展自己的內(nèi)涵，成為成功的立法方法，而且也在實(shí)踐中具有特別的優(yōu)勢(shì)，既有一般規(guī)范，又有具體類型，使其具有特別的立體感和適用性，使其在司法實(shí)踐中的具體適用更加便捷和實(shí)用。編纂《民法典》面對(duì)這樣的立法經(jīng)驗(yàn)，不能不考慮予以吸收和借鑒。

經(jīng)歷了三十多年的實(shí)踐，我國(guó)已經(jīng)接受了這種侵權(quán)責(zé)任的立法方法?！睹穹ǖ洹啡绻淖兞诉@種立法方法，把侵權(quán)責(zé)任納入合同編，肯定會(huì)產(chǎn)生不適應(yīng)，甚至使民眾產(chǎn)生懷疑。

基于上述理論基礎(chǔ)，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法理論不斷積累、發(fā)展，為我國(guó)《民法典》如何對(duì)待侵權(quán)責(zé)任的屬性以及在分則各編的地位時(shí)，就形成了這樣一種看似矛盾但卻有理論依據(jù)的做法，使侵權(quán)責(zé)任徘徊在債與責(zé)任之間。

三、侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的獨(dú)特立法價(jià)值

《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊，看似矛盾，卻具有獨(dú)特的立法價(jià)值。

（一）實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償回歸債法傳統(tǒng)的目的

1.侵權(quán)損害賠償當(dāng)然是債之一種

侵權(quán)損害賠償當(dāng)然是債的一種，即損害賠償之債。違約損害賠償之債是債法必須規(guī)定的內(nèi)容。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)雖然是新生權(quán)利，但是，由于侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)損害的最基本方法是損害賠償，在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間產(chǎn)生損害賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)，符合《民法典》第118條第2款規(guī)定的“權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利”的債權(quán)特征，因而當(dāng)然是一種債。

2.回歸民事立法的傳統(tǒng)和理性

自羅馬法以來(lái)，民法傳統(tǒng)一直把侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為債，具有傳統(tǒng)的合理性。羅馬法把侵權(quán)損害賠償規(guī)定為私犯，在侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間產(chǎn)生的私犯關(guān)系就是債之一種。后世的法國(guó)法和德國(guó)法等復(fù)興羅馬法的傳統(tǒng)，仍然采用這樣的方法界定侵權(quán)責(zé)任的屬性。即使英美法系也確定侵權(quán)行為的后果為債的關(guān)系，只是因其沒(méi)有統(tǒng)一債法，而把合同法、侵權(quán)法作為獨(dú)立的法律部門。這種立法傳統(tǒng)是科學(xué)的、合理的。我國(guó)三十多年民事立法背離科學(xué)的傳統(tǒng)，《民法典》恢復(fù)這一傳統(tǒng)，把侵權(quán)責(zé)任確認(rèn)為債，完全符合民事立法的傳統(tǒng)要求。

3.實(shí)現(xiàn)《民法典》立法的科學(xué)性和合理性

將侵權(quán)責(zé)任徘徊于債與責(zé)任之間，是《民法典》為了實(shí)現(xiàn)立法的科學(xué)性和合理性而采用的措施?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)民事立法傳統(tǒng)提出的挑戰(zhàn)，結(jié)果是不成功的。三十多年后終于看到民法傳統(tǒng)的科學(xué)性和合理性，不再繼續(xù)堅(jiān)持錯(cuò)誤立法，回歸具有科學(xué)性和合理性的傳統(tǒng)立法上來(lái)，實(shí)現(xiàn)《民法典》的科學(xué)性和合理性，是《民法典》糾正過(guò)去的立法失誤，回歸科學(xué)的立法傳統(tǒng)的正確選擇。

（二）科學(xué)構(gòu)建民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)體系

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩類民事權(quán)利保護(hù)方法體系是缺少認(rèn)識(shí)的，把眼光僅盯在民事責(zé)任上，認(rèn)為民事責(zé)任是保護(hù)民事權(quán)利的方法，沒(méi)有看到、也沒(méi)有規(guī)定與民事責(zé)任所對(duì)應(yīng)的民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。

民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)理論是在19世紀(jì)提出來(lái)的，被稱為民法的新發(fā)現(xiàn)，把民法實(shí)體權(quán)利與民事程序權(quán)利連接在一起，使實(shí)體法和程序法緊密結(jié)合，是民法方法的重大貢獻(xiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第92頁(yè)。。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的民法理論和立法、司法實(shí)踐沒(méi)有看到請(qǐng)求權(quán)在保護(hù)民事權(quán)利方面具有的重大作用，才形成了統(tǒng)一民事責(zé)任的立法。在借鑒了歐陸權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的立法和理論之后，由于對(duì)其認(rèn)識(shí)不足，在類法典化的民法立法中，把固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)混淆起來(lái)，忽視人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債的二次請(qǐng)求權(quán)和繼承權(quán)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，沒(méi)有構(gòu)建起完整的民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)體系。

三十多年來(lái)，我國(guó)對(duì)民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法從無(wú)到有，從開(kāi)始忽略、興起到完善，是對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法的認(rèn)識(shí)過(guò)程。編纂《民法典》，不僅要把侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)確認(rèn)下來(lái)，還要把固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)分開(kāi)界限，建立起民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)體系的完整結(jié)構(gòu)?！睹穹ǖ洹吩谶@一點(diǎn)上已經(jīng)基本做到，物權(quán)編規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，人格權(quán)編規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)，合同編規(guī)定了違反合同的二次請(qǐng)求權(quán)，建立起了固有請(qǐng)求權(quán)體系。在侵權(quán)責(zé)任編建立起完整的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系。同時(shí)，對(duì)固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)作了明確界分，確定損害賠償、恢復(fù)原狀是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)《民法典》第196條規(guī)定，不用登記的動(dòng)產(chǎn)返還財(cái)產(chǎn)也是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。除了這三種民事責(zé)任方式之外，《民法典》第179條規(guī)定的其他八種民事責(zé)任方式都是固有請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。

有了對(duì)固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的明確、具體規(guī)定，《民法典》就完成了對(duì)民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)體系的構(gòu)建任務(wù)。侵權(quán)責(zé)任雖然在債與責(zé)任之間徘徊，但是這種做法的優(yōu)勢(shì)卻是使民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的體系得以完整地構(gòu)建。

（三）保持債法規(guī)則的整體性和通用性

侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊具有另一個(gè)立法價(jià)值，就是構(gòu)建完整的債法，保持債法規(guī)則的整體性，使債法規(guī)則具有通用性。

債雖然有不同的類型之分，但是，債權(quán)有共同的屬性和特征，有統(tǒng)一、通用的規(guī)則。債法的共同規(guī)則，不論是合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟€是單方允諾之債，都是共同適用的。這些債法的一般規(guī)則，規(guī)定在《民法典》合同編第一分編“通則”之中，既有合同法的一般規(guī)則，更有債法的一般規(guī)則。正因?yàn)檫@樣，侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊，就給侵權(quán)責(zé)任適用債的一般規(guī)則提供了重要的立法價(jià)值：當(dāng)《民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則不足時(shí)，可以直接適用合同編通則規(guī)定的債的一般規(guī)則。

例如，《民法典》第1167條規(guī)定了共同侵權(quán)行為的侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。確定共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任，須直接適用《民法典》第178條規(guī)定。不過(guò)，《民法典》規(guī)定連帶責(zé)任的規(guī)則比較簡(jiǎn)單，只規(guī)定了中間責(zé)任、最終責(zé)任和追償權(quán)的三個(gè)規(guī)則，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定，難以確定責(zé)任大小的平均承擔(dān)責(zé)任;實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償楊立新、李怡雯：《中國(guó)民法的新規(guī)則要點(diǎn)（修訂版）》，法律出版社2021年版，第166頁(yè)。。這只是規(guī)定了連帶責(zé)任的初始分配，如四個(gè)人造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求一個(gè)連帶責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的，在該連帶責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，可以向其他三個(gè)連帶責(zé)任人追償。可是，在三個(gè)沒(méi)有承擔(dān)連帶責(zé)任的連帶責(zé)任人中，有一個(gè)沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的能力，如何再次分擔(dān)責(zé)任卻沒(méi)有規(guī)定具體規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?19條第3款規(guī)定，被追償?shù)倪B帶債務(wù)人不能履行其應(yīng)分擔(dān)份額的，其他連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)按比例分擔(dān)。這一條文規(guī)定的連帶之債的二次分擔(dān)規(guī)則黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第129頁(yè)。，就解決了這個(gè)問(wèn)題，侵權(quán)連帶責(zé)任完全可以適用。

如果僅把侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)界定為民事責(zé)任，而不具有債的屬性，對(duì)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件就可能失去適用債法規(guī)則的可能。侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊，使它既有債的屬性又有民事責(zé)任的性質(zhì)，對(duì)侵權(quán)責(zé)任編立法的不足，就可以直接適用合同編通則關(guān)于債法一般規(guī)則的規(guī)定。這正是侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的重要立法價(jià)值之一。

（四）確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任法的基本功能是民事權(quán)利保護(hù)法

德國(guó)法系民法典的結(jié)構(gòu)是總分結(jié)構(gòu)。我國(guó)《民法典》也是總分結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了我國(guó)民事立法對(duì)德國(guó)法系民法典立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒王利明：《總分結(jié)構(gòu)理論與我國(guó)民法典的編纂》，載《交大法學(xué)》2019年第3期，第43-55頁(yè)。?？倓t規(guī)定民法的基本原則和一般規(guī)則，是具有引領(lǐng)性的規(guī)則王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉的說(shuō)明——2020年5月22日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，2020年5月22日。，分則規(guī)定具體民事法律關(guān)系的具體規(guī)則。

侵權(quán)責(zé)任本來(lái)屬于民法典分則規(guī)定的具體民事法律關(guān)系的規(guī)則，但是，侵權(quán)責(zé)任不僅具有債的屬性，同時(shí)也是民事責(zé)任，其基本功能是對(duì)所有的民事權(quán)利提供保護(hù)方法。換言之，《民法典》分則各編除了侵權(quán)責(zé)任編之外，規(guī)定的物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)和繼承權(quán)都是民事主體享有的民事權(quán)利，形成人法（人格權(quán)、身份權(quán)）和財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)）兩大部分。侵權(quán)責(zé)任法既不屬于人法，也不屬于財(cái)產(chǎn)法，而是獨(dú)立的、所有的民事權(quán)利受到侵害后，都能夠提供保護(hù)的規(guī)則。這方面突出的是侵權(quán)責(zé)任的民事責(zé)任屬性，因此使侵權(quán)責(zé)任法成為民事權(quán)利保護(hù)法。

對(duì)侵權(quán)責(zé)任堅(jiān)持民事責(zé)任的屬性，就是要把它作為民事權(quán)利保護(hù)法，規(guī)定在《民法典》的最后一編。這種立法方法的最大價(jià)值，就是相對(duì)地改變了《民法典》的“總-分”結(jié)構(gòu)，而形成了“總-分-總”結(jié)構(gòu)?！睹穹ǖ洹房倓t編是一個(gè)“總”，人法和財(cái)產(chǎn)法是兩個(gè)“分”，作為民事權(quán)利保護(hù)法的侵權(quán)責(zé)任編是另一個(gè)“總”。

按照這樣的思路，我國(guó)《民法典》就形成了由四個(gè)部分組成的框架式結(jié)構(gòu)，即總則、人法、財(cái)產(chǎn)法和權(quán)利保護(hù)法構(gòu)成的框架式民法結(jié)構(gòu)。民法總則處于框架式結(jié)構(gòu)的頂部，表現(xiàn)的是民法的一般性規(guī)則，是對(duì)民法全部?jī)?nèi)容的概括，是對(duì)民事法律關(guān)系的抽象概括，是民法典全部?jī)?nèi)容的抽象，是統(tǒng)領(lǐng)民法全部?jī)?nèi)容的總綱。在民法總則之下，是民法的兩個(gè)基本構(gòu)成部分，是框架式結(jié)構(gòu)的人法和財(cái)產(chǎn)法，是民法的兩大支柱，是民法的基本部分。第四部分是民事權(quán)利保護(hù)法即侵權(quán)責(zé)任法，是民法的最后部分，位于框架結(jié)構(gòu)的底部，表明侵權(quán)責(zé)任法在民法中作為民事責(zé)任的權(quán)利保護(hù)法的地位。盡管《民法典》將侵權(quán)后果規(guī)定為債，卻不能因此而否定侵權(quán)責(zé)任法權(quán)利保護(hù)法的地位和性質(zhì)楊立新：《民法總則》，法律出版社2020年版，第56頁(yè)。。

這樣理解和解釋《民法典》的結(jié)構(gòu)，是完全說(shuō)得通的。依此，如果把侵權(quán)責(zé)任編歸并到合同編或者緊跟其后，雖然能夠形成債法的形式完整，但是，侵權(quán)責(zé)任法作為民事權(quán)利保護(hù)法的功能將會(huì)大大削弱。反之，把侵權(quán)責(zé)任編放到第七編，就形成了民法總則、人法、財(cái)產(chǎn)法和民事權(quán)利保護(hù)法的完整的四邊形邏輯結(jié)構(gòu)，成為“總-分-總”的《民法典》新格局。

所以，《民法典》既確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的債的性質(zhì)，又強(qiáng)調(diào)其民事責(zé)任屬性，使侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊，具有獨(dú)特的立法價(jià)值，也是我國(guó)《民法典》的一個(gè)突出特色。

四、結(jié)論

《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任，既確認(rèn)其債的性質(zhì)，又確認(rèn)其民事責(zé)任的屬性，使其具有債與責(zé)任的雙重屬性。因此，在分則各編的編排順序上，采取了非同尋常的邏輯結(jié)構(gòu)，從形式上分散了債法體系，卻堅(jiān)持了侵權(quán)責(zé)任對(duì)于保護(hù)民事權(quán)利的重要作用，成為民法典的民事權(quán)利保護(hù)法，突出了侵權(quán)責(zé)任法的地位，強(qiáng)調(diào)了侵權(quán)責(zé)任的職能作用，甚至形成了“總-分-總”的民法典結(jié)構(gòu)。這對(duì)于充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任保護(hù)民事權(quán)利的作用，具有更為重要的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這樣的立法思想，進(jìn)一步發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任保護(hù)民事權(quán)利的功能，更好地保護(hù)民事主體的民事權(quán)益。

本文責(zé)任編輯：林士平