論李清照評(píng)小山詞“苦無鋪敘”、秦觀詞“少故實(shí)”

王 童

一

詞人李清照于《詞論》中提出“別是一家”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)音律對(duì)于詞之創(chuàng)作的重要性，以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)晏殊、蘇軾等詞人大加批評(píng)，最后提出：“乃知詞別是一家，知之者少。后晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直出，始能知之。又晏苦無鋪敘。賀苦少典重。秦即專主情致，而少故實(shí)?！边@段話先是肯定了晏幾道、秦觀等人對(duì)詞之認(rèn)知與成就，隨后批評(píng)幾人詞作之弊病，其中“晏苦無鋪敘”即批評(píng)晏幾道創(chuàng)作手法上缺少鋪敘。這里要先提出一個(gè)問題：何為鋪敘？

劉勰在《文心雕龍·詮賦》中道：“《詩》有六義， 其二曰賦。賦者，鋪也。鋪采摛文，體物寫志也?！奔词钦f賦為鋪陳，有鋪陳辭藻、刻畫物象、書寫情志之用。后則演變?yōu)橐环N文體，鋪陳也成為“賦”最典型的特征與藝術(shù)手法，該手法對(duì)后世的詩詞創(chuàng)作亦具有深刻影響。那么，晏幾道的詞作是否真如易安所說沒有鋪敘？試看其代表作《臨江仙·夢(mèng)后樓臺(tái)高鎖》：

夢(mèng)后樓臺(tái)高鎖，酒醒簾幕低垂。去年春恨卻來時(shí)。落花人獨(dú)立， 微雨燕雙飛。

這首小令上片鋪敘眼前實(shí)景，透出一種酒后夢(mèng)醒的懶散愁緒，“落花人獨(dú)立，微雨燕雙飛”取自五代翁宏《春殘》，“落花”為春盡之感傷，“雙飛燕”乃相思之繾綣，加之“夢(mèng)”“樓臺(tái)”“酒”等意象，營(yíng)造出一種幽媚迷蒙的意境。隨后下片再寫與故人初見場(chǎng)景，自然推及相思之情，亦暗含身世坎坷的悲嘆。鋪敘手法讓《臨江仙》沉著自然，可稱為佳作。除去小山最負(fù)盛名的小令外，其他作品中也能夠發(fā)現(xiàn)其運(yùn)用了鋪陳手法，如《鷓鴣天·十里樓臺(tái)倚翠微》《蝶戀花·庭院碧苔紅葉遍》等。

因此，李清照批小山“苦無鋪敘”就顯得夸張且不準(zhǔn)確。但是此批評(píng)是否毫無可取之處呢？倒也不見得。中國(guó)古詩講究“含蓄蘊(yùn)藉”，一切情語皆融于景致當(dāng)中，小山詞情感多直接外放。但是為何小山詞作中雖有鋪敘但數(shù)量甚少？究其原因大約可從小令內(nèi)容與詞人生平進(jìn)行解釋。

首先，晏幾道的詞作以小令為主，受體裁的限制必然留給鋪陳的空間要比長(zhǎng)調(diào)少得多。直至周邦彥出現(xiàn)，才將小令與鋪敘較好地結(jié)合一起。除去體裁之外，小山之詞表露的情感較為單一，主要為相思傾訴、坎坷悲嘆，且敘事性強(qiáng)。詞人在《小山詞自序》中說道：“追惟往昔過從飲酒之人，或壟木已長(zhǎng)，或病不偶?？计淦兴洷瘹g離合之事，如幻、如電、如昨夢(mèng)前塵，但能掩卷憮然，感光陰之易遷，嘆鏡緣之無實(shí)也。”即從主觀意愿而言，詞人并非意在詞作創(chuàng)作手法的探索，僅將其當(dāng)作日記本般進(jìn)行情感傾訴，當(dāng)然，這也成為清人陳廷焯評(píng)其詞作“既閑婉，又沉著”的主要原因。

二

無意多用鋪敘的晏幾道“工于言情”，較五代詞、大晏詞都更為直接奔放，被評(píng)為“情溢詞外”，例如《菩薩蠻》“相逢欲話相思苦。淺情肯信相思否。還恐謾相思。淺情人不知”之句，三個(gè)相思道盡相思，其熱烈之情不一定就弱于普希金之“我曾經(jīng)愛過你”。宰相暮子，家道中落，小山為人疏狂，是類似寶玉般的人物，留下詞作的風(fēng)格多與中國(guó)古代文論普遍倡導(dǎo)的“情在詞外”“含蓄蘊(yùn)藉”不相符合，所以與李清照的審美價(jià)值無法達(dá)成一致，遭易安批評(píng)也屬正常。

但是，即使缺少蘊(yùn)藉與平和，小山詞也自有小山詞絕妙之處：多重空間轉(zhuǎn)換。請(qǐng)看《鷓鴣天·彩袖殷勤捧玉鐘》：

彩袖殷勤捧玉鐘，當(dāng)年拚卻醉顏紅。舞低楊柳樓心月，歌盡桃花扇底風(fēng)。

這首小令淺白直露地表達(dá)了詞人與魂?duì)繅?mèng)繞的故人重逢之驚喜，晏幾道寫“夢(mèng)”，常構(gòu)建多重空間，此詞就是夢(mèng)境、回憶、現(xiàn)實(shí)三重空間的重疊結(jié)構(gòu)。上片屬于回憶的空間，使用“彩袖”“玉鐘”“顏紅”等明麗的意象追憶與歌女飲酒歌舞的快樂；再寫多次與故人在夢(mèng)中相見，正是久別時(shí)日對(duì)故人的思念之深，這是夢(mèng)境的空間；最后峰回路轉(zhuǎn)，回到現(xiàn)實(shí)空間，今日就算舉著燭火相見，我也不敢相信是真的呀，表達(dá)相見的喜悅之情。李清照小令中也有敘述性極強(qiáng)的代表作，如膾炙人口的《如夢(mèng)令》：“昨夜雨疏風(fēng)驟， 濃睡不消殘酒。試問卷簾人， 卻道海棠依舊。知否， 知否， 應(yīng)是綠肥紅瘦?！迸c晏幾道的多重空間變換不同，此小令僅有一事一空間，委婉平淡，從容不迫，別有韻味。

而小山詞中三重空間的交疊使得層次分明又多轉(zhuǎn)折，情感變化也猶如波浪般多次起伏，“猶恐相逢是夢(mèng)中”一句將現(xiàn)實(shí)與夢(mèng)境兩個(gè)空間交錯(cuò)，難辨真假，多有“周公夢(mèng)蝶”之虛幻感。正是兩個(gè)虛景與實(shí)景的重疊，才得以將詞人多年來苦苦的盼望與渴求，以及與故人相見之艱難更加深刻、真誠(chéng)地表達(dá)了出來。黃庭堅(jiān)評(píng)晏幾道詞“寓以使人句法，清壯頓挫，能動(dòng)搖人心”正是此意。雖有學(xué)者認(rèn)為小山詞在小令中進(jìn)行多重的空間轉(zhuǎn)換會(huì)使得作品“急迫促狹”，但是多層次的情感比對(duì)也由此得以成就。

三

多有專家學(xué)者考證，李清照《詞論》作于其婚前少女時(shí)期，驕傲之氣顯而易見。在其評(píng)論中，北宋幾家無一幸免受到了批評(píng)，但是當(dāng)時(shí)李清照年齡較小，稚氣猶在，且詞論篇幅短小卻不精致，大約也有偏頗之處，以下對(duì)此進(jìn)行思考與反駁。

李清照批評(píng)蘇軾“不協(xié)音律”，蘇軾不協(xié)音律在當(dāng)時(shí)也多有人提出，吳增《能改齋漫錄》引晁補(bǔ)之語：“東坡詞，人謂多不協(xié)音律，然居士詞橫放杰出，自是曲中縛不住者?！闭菛|坡詞不拘泥于音律反而成就了詞作的一氣呵成、文不加點(diǎn)。又評(píng)秦觀“秦即專主情致，而少故實(shí)。譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態(tài)”，認(rèn)為秦觀不善用典，詞作缺少實(shí)際的內(nèi)容，因此不夠飽滿而顯得干癟。那是否秦觀的詞果如李清照所言“情感單薄”？請(qǐng)看秦觀詞《浣溪沙·漠漠清寒上小樓》：

漠漠清寒上小樓，曉陰無賴似窮秋。淡煙流水畫屏幽。自在飛花輕似夢(mèng)，無邊絲雨細(xì)如愁。寶簾閑掛小銀鉤。

中國(guó)文論強(qiáng)調(diào)“文以載道”，情感多要融于社會(huì)、國(guó)家，個(gè)人化情感往往不受儒家文論的青睞，秦觀詞最可貴的地方就是他抓住了生活中突如其來又會(huì)隨時(shí)消失的說不清道不明的情感態(tài)度。小山詞內(nèi)容不廣，思想境界不夠幽深，但其時(shí)空轉(zhuǎn)換的迅速與尾句意蘊(yùn)之悠長(zhǎng)的處理是十分到位的。而李清照是中國(guó)文學(xué)史上的優(yōu)秀詞人，《詞論》雖有過激評(píng)論，但擁有毋庸置疑的價(jià)值，另外，李清照于《詞論》中提出的種種觀點(diǎn)都在自己的詞中得以實(shí)踐，亦十分難得。