羅克研
哈啰單車用戶被強制收取“調度費”的新聞在近幾年里斷斷續(xù)續(xù)地出現(xiàn)。
去年10月份,上海市第一中級人民法院依法審結全國首例共享單車超區(qū)停放扣費上訴案,判決駁回了原告武某要求哈啰單車所屬公司返還10元調度費的上訴請求。
據(jù)案件顯示,武某騎行哈啰單車至服務區(qū)外,被哈啰單車所屬公司收取了10元調度費。其后24小時內,武某又將哈啰單車騎回服務區(qū)內并鎖車。
武某認為,自己在24小時內將單車已經騎回服務區(qū),哈啰單車方并未實施實際調度的行為,應將調度費退回。協(xié)商退回未果后,武某將哈啰單車方訴至法院。
“調度費”的問題至今仍然出現(xiàn),有消費者向記者反饋,有時候早上騎車到地鐵站,鎖車的時候如果走的匆忙,就容易忽視車子有沒有放在固定的停放點,而車子沒鎖上就要被收取“調度費”。
據(jù)悉,根據(jù)哈啰單車此前宣布的服務區(qū)外停車,調度費收取規(guī)則中第五條中規(guī)定:“受GPS衛(wèi)星定位精度影響,關鎖還車位置可能存在偏差,請盡量遠離服務區(qū)邊緣關鎖還車?!?/p>
這一條規(guī)定也讓不少用戶吐槽,因為停放地點有時很“微妙”,可能就差了半米到一米的距離,就能鎖上車。
中國質量萬里行消費投訴平臺上,此前也接到過不少消費者的相關投訴。
今年2月份,在深圳工作的黃先生開通了哈啰騎行卡季卡,一次在騎行了一輛哈啰單車之后,在光明大街碧眼社康附近成功還車,黃先生說開始的幾次在碧眼社康附近都能正常還車,不收調度費。
但是之后的幾次,黃先生發(fā)現(xiàn)明明在同一個地方停車關鎖還車卻無法還車,必須繳納調度費才可以還車,黃先生因此被連續(xù)收取了好幾次的調度費。
為此黃先生不得不吐槽:“沒開季卡前可以在碧眼社康還車,開了季卡卻只能到500米外的還車點還車?!彼蚬獑诬嚳头藛T反應過此問題,但客服并沒有給予回答。
20元的調度費著實讓用戶感到不滿。也有用戶網上投訴稱,還車時遇到“定位不準,嘗試刷新”時,顯示被強制扣除了20元的調度費。
不過,從另一角度看,對于哈啰出行來講,此舉做法也是在解決共享單車亂停亂放、擠占道路等問題。
記者了解到,由于一些公共空間的影響,哈啰單車的“服務區(qū)”顯然停放不了太多的車,而上班族大多都是停在地鐵周邊,如果不是固定的停放點,就又要花費時間找停車的位置。
此外,目前有少城市的小區(qū)也被哈啰劃到了服務區(qū)外,不能解決最后一公里,只能讓不少用戶棄之不用。
今年6月29日,家在廣東中山的李先生下班騎哈啰單車從公司返回家,回到小區(qū)后發(fā)現(xiàn)哈啰單車竟然在坦洲鎮(zhèn)有區(qū)域限制,他所在的小區(qū)超出區(qū)域限制了。離譜的是騎行費用才1.5元,調度費用高到20元,最后他也只能無奈的找停放點。
相關律師認為,因為商家沒有處罰權,共享單車調度費不屬于懲罰性質的罰金,而是屬于違約金性質的費用。共享單車的調度費可以理解為一個附生效條件的合同。當用戶騎行到運營區(qū)之外,并產生實質性的調度費用時,條件成就,用戶需要支付調度費;但如果沒產生實質性的調度費用,共享單車公司不應當要求用戶支付調度費。
據(jù)《民法典》第496條設有明文:“提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務,致使對方沒有注意或者理解與其有重大利害關系的條款的,對方可以主張該條款不成為合同的內容?!?/p>
律師認為,商家應通過合理的方式,保證用戶能在醒目的位置讀取約定條款,這樣才算盡到了告知義務。
顯然,幾十塊“調度費”不僅僅關系著每個用戶的錢包,對于整個城市的管理也尤為重要,更重要的是要找到兩者間的平衡點。前幾年,共享單車火熱的時候,無序停放的確給城市管理造成了不小的影響。
業(yè)內人士認為,讓用戶在用完共享單車后,主動歸還到“規(guī)范停車區(qū)”結束服務,從根本上解決亂停亂放問題的這種管理模式,既具有公共自行車的“規(guī)范性”,又具有共享單車的“便利性”。同時,用戶自發(fā)主動規(guī)范停放,也能降低政府監(jiān)管和企業(yè)管理難度。
根據(jù)易觀發(fā)布的《2020中國共享兩輪車市場專題報告》,哈啰出行以3153萬活躍用戶排在第二。
從交易用戶規(guī)???,哈啰是當前國內第一大共享單車公司。然而,在共享單車大戰(zhàn)中活下來的哈啰依舊沒有實現(xiàn)盈利。
2021年初,哈啰出行開啟上市進程,據(jù)其招股書顯示,直到2020年,共享兩輪(即共享單車、共享助力車)仍占據(jù)哈啰出行9成的營收。而從7月末宣布取消在美國上市計劃后,之后有關哈啰出行的新聞都非常稀少。
截至2021年一季度,共有1000萬輛哈啰兩輪單車在使用。但這樣的規(guī)模,仍然無法改變它目前還是一個虧錢生意的事實。