梁子晴

摘要：尼采在《悲劇的誕生》一書中提出了希臘悲劇中的兩種藝術(shù)沖動：“酒神精神”和“日神精神”。其中，“酒神精神”誕生于迷狂與陶醉之中，是一種肯定生命對世界的苦難本質(zhì)的超越性的精神。在中國古代詩歌史上，“詩仙”李白被喻為“酒仙”，于是，李白詩歌中所顯露的“酒神精神”便成了一種分析對象。然而，筆者認(rèn)為這種分析不具有合理性與可靠性，故試圖對此進行一番探討。

關(guān)鍵詞：李白;酒神精神;日神精神

一、何為“酒神精神”

尼采在《悲劇的誕生》中提出古希臘藝術(shù)中的“酒神精神”與“日神精神”，二者作為兩種藝術(shù)沖動相互對立，相互促進。在兩股力量的交織中，希臘悲劇藝術(shù)得以迸發(fā)出驚人的生命力，彰顯出人類意志的偉大。其中，“酒神精神”是指人類在通過在酒神祭祀的集體狂歡中對個性化原則的打破，從而與他人、與自然融為一體，通向世界痛苦的本質(zhì)，并在這種痛苦的本質(zhì)中尋求超越的精神。這種精神狂放而具有張力，彰顯著生命的力量，具有沖破毀滅一切的破壞力，因此需要代表著倫理道德、規(guī)則秩序和美的“日神精神”牽制。“日神精神”肯定個體及其生活的現(xiàn)象世界，通過“夢”帶來美好的陽光的幻景來為本質(zhì)黑暗痛苦的世界蒙上一層“摩耶面紗”，人為造出適合我們的現(xiàn)象世界，否則人類會走向叔本華式的悲觀?？傊熬粕窬瘛迸c“日神精神”是相生相克、密不可分的兩種精神力量，二者都在藝術(shù)創(chuàng)作中突顯著重要作用。

二、李白詩中的“酒神精神”

也許是因為李白的“酒仙”形象，又也許是因為李白著有不少飲酒詩篇，并且在這些詩篇中體現(xiàn)著一些在酒醉狀態(tài)下才會彰顯的獨特精神品質(zhì)，李白詩歌中所顯露的“酒神精神”便成了一種分析對象，然而，筆者認(rèn)為這種分析不具有合理性與可靠性，而導(dǎo)致這種“誤析”的主要有以下三種信息的混淆。

1、觸發(fā)條件的混淆

對李白詩中“酒神精神”的分析通常先從李白的飲酒行為開始，“飲酒”似乎被匹配成“酒神精神”必要的觸發(fā)條件之一?！对孪陋氉谩芬辉姵３蔀檫@種分析的例證?？蓮念}目來看，《月下獨酌》中的“獨”字已經(jīng)直白地表明李白之酌是獨自進行的，而尼采所提出的“酒神精神”是古希臘人在對酒神狄奧尼索斯進行集體祭祀時誕生的，這種集體式狂歡是“酒神精神”不可或缺的觸發(fā)條件：之所以有群體的存在，才有個體的瓦解，人融入自然，個體融入群體，進入眾生一體的無我境界，成為更高共同體的成員，向世界本質(zhì)回歸，人和世界最內(nèi)在基礎(chǔ)由此達到統(tǒng)一。而在酒神祭祀被限制后的希臘文明中，“酒神精神”的觸發(fā)條件變成了悲劇演出中酒神頌歌的唱與聽，尼采在書中頻頻強調(diào)“薩蒂爾合唱歌隊”的作用，在歌隊的酒神頌歌中，臺上與臺下的人再次進入古希臘人進行酒神祭祀時的那種陶醉迷狂狀態(tài)。此時，飲酒行為也并不必然出現(xiàn)?？傊?，無論是在哪一時期，這一連串的生命超越過程都是從一種集體式的陶醉與狂歡開始的，且飲酒并非“酒神精神”的必然觸發(fā)條件。有些文章所引用李白詩歌中“獨酌”這一行為本身就是對自身論題的否定，可見其對“酒神精神”的觸發(fā)條件存在誤解。我們就先從這一淺顯的層面看，便已經(jīng)能窺見兩種精神之間巨大的差異性。

關(guān)于有些文章為何會把“飲酒”當(dāng)作“酒神精神”的觸發(fā)條件，從文字學(xué)的角度來看，漢字所具有的象形優(yōu)越性常誤導(dǎo)人們根據(jù)思維慣性直接從字面意思來理解概念，這將導(dǎo)致人們很容易將某一概念和與之有相同語素的概念混淆起來，從而產(chǎn)生誤解。“酒”是“酒”，“酒神”是“酒神”，二者不可簡單相提并論。而且，不巧的是，尼采本人不僅不喝酒，還憎恨酒——他聲明：“歐洲文明中有兩大毒品：基督教和酒精?！彼骱蘧凭脑蛲镆暬浇痰脑蚴且粯拥模簝烧叨悸楸蕴弁?，讓我們以為歲月靜好，榨干了我們改變現(xiàn)狀而追求更好生活的意志。有些飲酒者在打開酒瓶時會條件反射地獲得瞬時的滿足感，他們把打開酒瓶看作是改善生活的必要步驟，而在尼采看來，這一想法是致命的。

2、精神實質(zhì)的混淆

李白詩歌中所彰顯的精神與“酒神精神”相比，不僅在觸發(fā)條件上是不同的，在精神實質(zhì)上更是大有不同。雖然在李白詩歌中我們可以看出李白陶醉忘我、縱情狂歡的行為特質(zhì)，可以看出其豪爽張揚、狂放自由的個性特質(zhì)，亦可以感受到李白面對困境時瀟灑不羈、樂觀超脫的精神品質(zhì)，這些精神氣質(zhì)無論外在表現(xiàn)還是內(nèi)在意義都看似與“酒神精神”相似，但其實二者之間仍有著本質(zhì)上的區(qū)別。

在尼采哲學(xué)中，“酒神精神”是一種內(nèi)在的非理性的沖動，是一種接近自然的、原始的、本質(zhì)的精神狀態(tài)。而李白詩歌中所體現(xiàn)的精神，雖然亦有所謂“在陶醉與狂歡下對痛苦的超脫”，但李白的這種超脫并非是深刻存在的超脫，也并非自然本質(zhì)的回歸，而是一種對現(xiàn)實境遇的、對情緒上的對苦痛憤懣的超脫。且李白的這種“超脫”，實際上是一種人為地、刻意地“超脫”，哪怕是有些學(xué)者所謂“與自然融為一體”，也是有目的性地融入自然，且更多是將自我的情感理想寄托于自然之中，而非“酒神精神”中的本質(zhì)回歸?！对孪陋氉谩分校畎撞粌H獨酌，還“舉杯邀明月，對影成三人”，整個酌酒行為是有鮮明的主體意識在其中的，“借酒消愁”本身和 “融入自然”的行為一樣具有主觀目的性。而“酒神精神”是強調(diào)對主體性、對個體化原則的沖破與超越的。并且，李白酌酒無論是為了消愁，還是為了意趣，為了超脫，這些行為與詩句中所體現(xiàn)的精神實質(zhì)更多是在人生社會層面，其中的精神都并沒有真正觸及“存在”的根，生命本質(zhì)中的、存在與世界本質(zhì)中的痛苦是沒有被釋放的，甚至根本沒有被察覺，被察覺與被釋放的只是李白的痛苦，大而言之則是時代的痛苦。

此外，有些文章對二者精神實質(zhì)的混淆還能夠通過其對“日神精神”的誤會體現(xiàn)?！叭丈窬瘛迸c“酒神精神”是尼采提出的一對概念，二者在悲劇藝術(shù)中其實是相生相克、密不可分的。因為 “酒神精神”具有極大的破壞力，其造成的毀滅性需要“日神精神”來緩解，如果沒有“日神精神”的牽制，“酒神精神”將會沖破一切限制，造成不堪設(shè)想的后果。然而，一旦只用“酒神精神”來對李白詩歌進行闡釋，這種做法實質(zhì)上就是將兩種對立統(tǒng)一的藝術(shù)精神割裂，摘取其一來對李白詩進行分析，這是不合理的。此外，也有一些文章將“酒神精神”和“日神精神”拆開后，再與李白詩歌中的現(xiàn)象一一對應(yīng)，甚至還把李白詩歌中的精神看作“酒神精神”，把杜甫詩歌中的精神看作“日神精神”，二者對立統(tǒng)一則造就詩歌的“盛唐精神”。在筆者看來，這是亦是不太可取的。

3、文化根基的混淆

筆者認(rèn)為，如果非要給李白詩歌中的精神，特別是其飲酒詩中體現(xiàn)的精神定位，那么“詩酒精神”則較為合適。我們必須注意，“詩酒精神”與“酒神精神”所誕生的文化根基具有截然不同的特質(zhì)?！熬粕窬瘛备从诠畔ＥD文化中人的自然本質(zhì)與理性本質(zhì)的二元對立和矛盾沖突，由于人的理性本質(zhì)長時期的過度發(fā)展導(dǎo)致了對人自然生命的壓抑和否定，尼采就是針對自然生命的欲望和本能長期被壓制和否定而提出了“酒神精神”， 并以此來突顯原始生命意志的無窮生命力。這種精神發(fā)源于古老的酒神祭祀，體現(xiàn)于后世悲劇藝術(shù)中的酒神頌歌。而“詩酒精神”則與中國的酒文化、詩文化密不可分，“是中國大部分封建時代知識分子深沉憂患意識的具體表現(xiàn)，亦是‘士不遇’的一種情感宣泄”，這種精神更多是在人生社會層面體現(xiàn)，與“酒神精神”本質(zhì)上很大程度不在一個層面。

三、結(jié)語

總而言之，筆者認(rèn)為，雖然李白詩歌中所彰顯的精神，尤其是“詩酒精神”與尼采哲學(xué)中的“酒神精神”存在特質(zhì)氣息上的相似，但還是有著本質(zhì)上的不同，二者不在一個層面。但這并不意味著“詩酒精神”的精神特質(zhì)或者精神境界低“酒神精神”一等，“詩酒精神”亦自有迷人魅力，在此不多贅述。筆者只是認(rèn)為，二者的出發(fā)點是截然不同的，進入到的層面也是不同的，因此，二者在外在表現(xiàn)甚至內(nèi)在特質(zhì)上雖然存在些許共性，但這種共性更大程度上是建立于偶然性之上的，無法為論證提供合理性和可靠性。因此，不可簡單地將其中一者拿來分析闡釋另外一者。

參考文獻：

[1]伍寶娟，馮源.“酒神精神”無以有效闡釋李白詠酒詩探析[J].綿陽師范學(xué)院學(xué)報，2009（01）：18-21.

[2][德]弗里德里?！つ岵桑侗瘎〉恼Q生》，孫周興譯[M].上海：上海人民出版社，2018年版（福建師范大學(xué)）