胡慧秀

摘 要：我國當(dāng)前數(shù)字貨幣處于試運行階段，但法律規(guī)定依舊空白，為了增強經(jīng)濟市場與個人權(quán)益的安全穩(wěn)定性，需要對法定數(shù)字貨幣發(fā)行后貨幣發(fā)行權(quán)合理使用進行研究。法定數(shù)字貨幣具有去中心化和編程性特征，在其發(fā)行后中央銀行和商業(yè)銀行權(quán)利義務(wù)會發(fā)生變化，同時其發(fā)行也可能會導(dǎo)致通貨膨脹加速以及幣值不穩(wěn)定的潛在風(fēng)險。在新的權(quán)力結(jié)構(gòu)下對中央銀行的獨立性提出更高要求是解決幣值不穩(wěn)定問題的有效路徑，法定數(shù)字貨幣的編程性與法律制度相替代融合，以及貨幣發(fā)行權(quán)更高位階法律規(guī)制是解決法定數(shù)字貨幣發(fā)行引起通貨膨脹加速潛在風(fēng)險的有效路徑。

關(guān)鍵詞：中心化;編程性;通貨膨脹;貨幣立憲

中圖分類號：F820? ? ? ? 文獻標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2021）24-0038-04

多國加快數(shù)字貨幣研發(fā)速度，數(shù)字貨幣的狂熱大行其道，炙熱推進下需要謹(jǐn)慎思考貨幣形式變化引起的銀行系統(tǒng)權(quán)利義務(wù)變動，法定數(shù)字貨幣發(fā)行不僅是多了一個貨幣形態(tài)，其背后隱藏著數(shù)字科技下公權(quán)力的擴張，甚至具有轉(zhuǎn)嫁不良通貨膨脹，讓民眾財富流失的嫌疑，具有引起金融秩序混亂的風(fēng)險。通過分析數(shù)字貨幣流通特性、法定數(shù)字貨幣發(fā)行后貨幣發(fā)行權(quán)面臨的風(fēng)險，尋求新型科技下規(guī)制數(shù)字貨幣發(fā)行權(quán)的路徑。

一、法定數(shù)字貨幣發(fā)行權(quán)壟斷與流通特征

（一）在法定數(shù)字貨幣發(fā)行權(quán)的歸屬上依舊是國家壟斷

私人數(shù)字貨幣的興起，一些對于貨幣發(fā)行權(quán)不應(yīng)由國家壟斷的觀點逐漸被強調(diào)出來，長期以來主流觀點認(rèn)為，貨幣發(fā)行權(quán)是國家擁有的天然性權(quán)力，雖然哈耶克[1]在20世紀(jì)70年代提出“貨幣非國家化”，但在信用貨幣時代下，在大眾對于流通速度的追求和競爭性貨幣環(huán)境下，無論是私人數(shù)字貨幣真假驗證的難度、多種不同價值私人數(shù)字貨幣互換標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜和難以確定性，甚至私人發(fā)行貨幣對于物價穩(wěn)定產(chǎn)生沖擊，對于國家經(jīng)濟市場嚴(yán)重的投機傾向以及與國家貨幣政策的脫離都是私人數(shù)字貨幣的缺陷，這些特征都是貨幣非國家化不適的標(biāo)志。目前像比特幣、萊特幣、穩(wěn)定幣libra等私人數(shù)字貨幣在多數(shù)國家被認(rèn)定為商品，部分原因就是私人數(shù)字背后缺乏穩(wěn)定的信用支撐，也難以發(fā)揮經(jīng)濟調(diào)控手段。國家壟斷貨幣發(fā)行權(quán)是歷史演變的選擇，雖然摻雜著人為的因素，但貨幣發(fā)行被國家壟斷是各種時代條件下的優(yōu)勝劣汰的最終結(jié)果。因此國家壟斷貨幣發(fā)行權(quán)依舊是各種選項下的最優(yōu)選擇，但國家壟斷貨幣發(fā)行權(quán)表明其以國家作為主體具有公權(quán)力屬性，因此對其恰當(dāng)?shù)臋?quán)力制約就是一個必須且不得不注意的問題。當(dāng)代的信用制度下，以智能合同技術(shù)發(fā)展的加密數(shù)字貨幣是國家發(fā)行貨幣的理性選擇，但是智能合同和加密數(shù)字貨幣其他發(fā)行技術(shù)顯而易見是由人為制造，而制造是選擇的結(jié)果，國家依據(jù)其貨幣發(fā)行權(quán)做出選擇，就會有超發(fā)甚至濫發(fā)的傾向，這是國家制約失衡下的選擇，相對應(yīng)公眾也會在片面理性的通貨膨脹預(yù)期下進行選擇。在極端情況下將引發(fā)貨幣危機和經(jīng)濟危機，對于公權(quán)力的制衡是一直需要更新的選擇。在法定數(shù)字貨幣下，這些弊端將會以倍數(shù)放大，因此對于法定數(shù)字貨幣發(fā)行權(quán)的規(guī)制尤為重要。

（二）數(shù)字貨幣具有去中心化特點

數(shù)字貨幣建立在區(qū)塊鏈上，呈現(xiàn)出去中心化的特點，簡而言之就是分布式記賬的特征[2]。目前對于數(shù)字貨幣發(fā)行在中心化上有不同的選擇，依據(jù)程度不同可分為三類：去中心化、完全中心化和部分中心化，中心化程度的不同實質(zhì)上代表著中央銀行貨幣性權(quán)力義務(wù)的變化。第一，在去中心化上最典型代表比特幣，其是完全去中心化數(shù)字貨幣，不需要中心機構(gòu)進行清算結(jié)算，采用共識機制來運算，區(qū)塊鏈上的每個結(jié)點都處于平等的地位，每個節(jié)點又可以通過“挖礦”發(fā)行剩余數(shù)量有限的比特幣。在去中心化下國家貨幣發(fā)行權(quán)處于非壟斷的地位，對于國家信用強國來說甚至?xí)?dǎo)致金融秩序混亂，相對那些處于信用危機下的國家，完全中心化和部分去中心化不能夠創(chuàng)造新的信任，但完全去中心化可以降低對本國法定貨幣的依賴，幫助本國政府穩(wěn)定獲取鑄幣權(quán)。第二，在中心化下，法定數(shù)字貨幣與傳統(tǒng)貨幣控制一致，僅在存在形式上有所不同，國家對于貨幣控制權(quán)力沒有發(fā)生變化[3]，此時中央銀行、商業(yè)銀行和支付機構(gòu)為數(shù)字貨幣的管理人，三者在區(qū)塊鏈上具有特定權(quán)限。第三，在部分去中心化下，法定數(shù)字貨幣是基于分布式記賬的區(qū)塊鏈，同時由中央銀行形成中心節(jié)點承擔(dān)清算義務(wù)。

（三）法定數(shù)字貨幣具有編程性特征

互聯(lián)網(wǎng)用編程擴展出虛擬空間[4]，將現(xiàn)實中人們的意志、規(guī)制運用代碼的方式以程序性展示出來。法定數(shù)字貨幣依據(jù)智能合同自動執(zhí)行，智能合同是紙質(zhì)規(guī)則的虛擬化，具體為運行過程中觸發(fā)相關(guān)條件自動執(zhí)行，將原本以不承擔(dān)責(zé)任后產(chǎn)生的不利法律后果的執(zhí)行推動力轉(zhuǎn)變?yōu)闂l件觸發(fā)下履行過程的自動強制執(zhí)行，減少了部分救濟成本，同時提高經(jīng)濟效率。智能合同將現(xiàn)實權(quán)利義務(wù)開發(fā)到了虛擬空間，對法律的某些功能起到了替代效果。將責(zé)任倒逼和關(guān)系信任轉(zhuǎn)化為編程信任，法定數(shù)字貨幣依托的代碼技術(shù)的編程性以及大數(shù)據(jù)算法讓法定數(shù)字貨幣在國家在行使貨幣制定、發(fā)行、收益、管理、授權(quán)經(jīng)營和監(jiān)管時更加理性。

二、法定數(shù)字貨幣發(fā)行引起銀行權(quán)利義務(wù)重新分配

央行依舊具有發(fā)行法定數(shù)字貨幣的壟斷權(quán)，具體行使有變化，需建立配套機制。對于貨幣發(fā)行權(quán)由國家壟斷的必要性，本文第一部分已經(jīng)論證，在此不再贅述，但是否繼續(xù)由中央銀行具體承擔(dān)，不論是從我國現(xiàn)行部分地區(qū)試運行的實踐中來看，還是對于傳統(tǒng)貨幣法律下，繼續(xù)由中央銀行行使該權(quán)力有利于貨幣發(fā)行與流通體系的穩(wěn)健角度思考，法定數(shù)字貨幣在電子網(wǎng)絡(luò)上運行，必然不同于紙幣的流通路徑，因此需要建立專門的管理維護機構(gòu)行使該權(quán)力。央行享有系統(tǒng)管理權(quán)，但對法定數(shù)字貨幣管理權(quán)的具體行使需要授權(quán)給具體商業(yè)銀行或者支付機構(gòu)。在系統(tǒng)管理權(quán)下，數(shù)字貨幣需要建立登記中心和認(rèn)證中心，登記中心是數(shù)字貨幣的鑄幣中心，其建立在傳統(tǒng)集中化基礎(chǔ)上負(fù)責(zé)用戶信息登記、數(shù)字貨幣記錄與權(quán)屬登記、數(shù)字貨幣流水登記。換言之就是數(shù)字貨幣的產(chǎn)生到消亡的全過程記錄。認(rèn)證中心主要負(fù)責(zé)可控匿名，對特殊使用者適用公開密匙基礎(chǔ)設(shè)施認(rèn)證，對普通使用者提供基于標(biāo)識的密碼認(rèn)證。央行在數(shù)字貨幣下依舊承擔(dān)著維護貨幣流通的義務(wù)，如貨幣幣值穩(wěn)定、系統(tǒng)維護等義務(wù)。