兩漢時期中國與奄蔡、阿蘭交往芻論

張龍海

[內(nèi)容摘要]近代以來在奄蔡人、阿蘭人的墓葬中發(fā)現(xiàn)了大量源自兩漢時期中國的器物，這說明它們與當(dāng)時的中國有著密切關(guān)系。結(jié)合史料記載可知，兩漢時期中國與奄蔡、阿蘭曾一度存在直接交往。奄蔡人和阿蘭人甚至可能直接參與了與中國商人的貿(mào)易活動。與此同時，中國與奄蔡、阿蘭也存在間接交往，并且這種交往應(yīng)是它們與中國往來的常態(tài)。持續(xù)的交往甚至影響到了奄蔡、阿蘭的文化習(xí)俗，他們生活中逐漸習(xí)慣于使用帶有中國元素的器物。毫無疑問，奄蔡、阿蘭是絲路北道的重要參與者，它們通過多種方式的對外交往連接起東西方物質(zhì)文化交流的重要通道。

[關(guān)鍵詞]奄蔡;阿蘭;兩漢器物;絲路北道;交往

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1674-6201（2021）04-0107-07

奄蔡與阿蘭都是中國古代史籍中的西域國名。奄蔡乃漢時西域一大國，其名最早見于《史記·大宛列傳》。阿蘭最初見于《魏略·西戎傳》，是由奄蔡改名而來，或是其一別名。目前，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于二者的研究成果不是很多，且多依靠中西文獻(xiàn)來考證其地理位置、族屬以及二者關(guān)系等，而對二者與古代中國的關(guān)系和交往關(guān)注甚少。然而，據(jù)《史記·大宛列傳》記載，西漢政府曾遣使至奄蔡;近代以來在奄蔡、阿蘭曾經(jīng)活動的地域發(fā)現(xiàn)了大量源自兩漢時期中國的器物，這說明它們與當(dāng)時的中國有著密切的聯(lián)系和往來。本文根據(jù)中西史料的記載，結(jié)合近代以來的考古發(fā)現(xiàn)，在追溯奄蔡與阿蘭活動軌跡的基礎(chǔ)上，著重探討二者與兩漢時期中國的交往。

一、奄蔡、阿蘭的地理位置及遷徙

據(jù)《史記·大宛列傳》載：“奄蔡在康居西北可二千里，行國，與康居大同俗。控弦者十余萬。臨大澤，無崖，蓋乃北海云?！薄稘h書·西域傳》所載略同。由于史料所記參照系的模糊和不確定，學(xué)界對奄蔡的具體地理位置聚訟紛紜。目前，學(xué)者們主要以在“康居西北可二千里”和臨“北海”來推斷奄蔡的地望，現(xiàn)有黑海東北、里海北、咸海周圍、咸海和里海北等幾種說法。據(jù)《史記·大宛列傳》可知，康居?xùn)|與匈奴相鄰，南與月氏相接，東南是大宛，西北是奄蔡。由此，一般認(rèn)為康居此時活動于錫爾河中下游地區(qū)。康居西北二千里斷不至黑海以北地區(qū)，而只可求之于咸海、里海之北。對張騫所記“無崖”，有學(xué)者理解為“遠(yuǎn)望不見高崖”，言奄蔡人居于大平原之上。③然《舊唐書·賈耽傳》記有“奄蔡乃大澤無涯”，④可見“無崖”應(yīng)通“無涯”，即無盡、無邊之意。在咸海、里海二者中，無涯“大澤”似指里海更為合理。因此，筆者認(rèn)為西漢時奄蔡當(dāng)活動于里海以北之地。

據(jù)斯特拉波記載，在亞速海與里海之間分布著一些游牧部落。其中，上奧爾西人（the upper Aorsi）統(tǒng)治著里海沿岸大部分地區(qū)，奧爾西人（Aorsi）沿頓河?xùn)|岸分布，西拉齊人（Siraci）居住在庫班河沿岸。在法爾納西斯（Pharnaces）統(tǒng)治博斯普魯斯（Bosporus ）的時候，西拉齊王阿貝庫斯（Abeacus）派出兩萬騎兵，奧爾西王斯巴迪尼斯（Spadines）派出20萬人，而上奧爾西人派出更多人馬。斯特拉波的記載反映的應(yīng)該是公元前2—前1世紀(jì)的情況?！妒酚洝贰稘h書》關(guān)于奄蔡的信息應(yīng)是張騫兩次出使西域所獲，記述的是公元前2世紀(jì)后半期奄蔡的情況，從中可知奄蔡是“控弦者十余萬”③的大國。一般認(rèn)為，奄蔡就是古代西方文獻(xiàn)中的奧爾西人。④但更確切地說，奄蔡應(yīng)是斯特拉波提到的上奧爾西人，因為二者存在的時間與位置，以及所擁有的實力都非常契合。從里海以北的考古發(fā)現(xiàn)情況來看，公元前2世紀(jì)一公元1世紀(jì)期間南烏拉爾的人口明顯少于伏爾加河下游地區(qū)，很明顯后一地區(qū)應(yīng)是當(dāng)時強(qiáng)大部落聯(lián)盟的中心。⑤綜上可以推斷，西漢時奄蔡人很可能活動于以伏爾加河下游為中心的里海北岸地區(qū)。

據(jù)《漢書·甘延壽、陳湯傳》載：“（郅支）又遣使責(zé)闔蘇、大宛諸國歲遺，不敢不予?！睅煿抛ⅲ骸昂鷱V云，康居北可一千里有國名奄蔡，一名闔蘇。然則闔蘇即奄蔡也。”普林尼《自然史》記述里海地區(qū)部分時提到一名為阿布佐伊（Abzoae）的部落聯(lián)盟。海峽（伏爾加河口）“一側(cè)是游牧人和薩夫羅馬泰人（Sauromatians），另一側(cè)是阿布佐伊人，后者與薩夫羅馬泰人一樣，都由若干不同名稱的部落組成”。⑧闔蘇與“阿布佐伊”的發(fā)音及其活動時間、地點上很相近，因此現(xiàn)代學(xué)者主張“闔蘇”等同于“阿布佐伊”。據(jù)普林尼知阿布佐伊人活動于伏爾加河以東的里海北岸，又據(jù)胡廣知闔蘇在康居北一千里，因此可推斷闔蘇很可能居于里海以北的南烏拉爾地區(qū)。胡廣之所以認(rèn)為闔蘇即奄蔡，可能因闔蘇隸屬于強(qiáng)大的奄蔡人（或居住于曾是奄蔡人地域）之故。

《后漢書·西域傳》載：“奄蔡國改名阿蘭聊國，居地城，屬康居。土氣溫和，多楨松、白草。民俗衣服與康居同?！备拿蟮难俨趟坪跖c之前不同：生活方式、地理環(huán)境和政治環(huán)境都發(fā)生了變化?！熬拥爻恰北砻餮俨倘擞辛斯潭ǖ木铀岸鄻E松、白草”表明奄蔡人可能居于森林草原地帶，“屬康居”則表明奄蔡國已失去獨立地位，隸屬于康居。據(jù)托勒密《地理志》記載，在伊毛斯山內(nèi)側(cè)的斯基泰亞（Scythia ）“沿未知之地南緣分布著Alani -Scythae，Suobeni和Alanorsi”在同一章托勒密還提到一座名為阿蘭尼（Alani ）的山，它位于“伊毛斯山與北部山脈的東部之間”。這里的伊毛斯山應(yīng)指帕米爾高原及其向各方伸展的山脈，北部山脈應(yīng)是阿爾泰山脈。所以，這座阿蘭尼山很可能是位于帕米爾高原與阿爾泰山脈之間的天山。在Alani -Scythae，Suobeni和Alanorsi三者中，Alani -Scythae應(yīng)更靠近阿蘭尼山①，三者很可能是自天山北麓始，沿未知之地南緣由東向西分布。由此推知，Alani -Scythae應(yīng)位于今哈薩克斯坦東部和新疆準(zhǔn)格爾盆地一帶，②Alanorsi應(yīng)位于今哈薩克斯坦中部或南烏拉爾地區(qū)。阿蘭聊國（奄蔡國）和Alanorsi的位置非常靠近，并且奄蔡改名的時間和托勒密描述的Alanorsi的情況在時間上非常接近③。因此，“阿蘭聊”與“Alanorsi”應(yīng)是同一個名字的兩種音譯。既然阿蘭聊與Alanorsi等同，那么阿蘭聊應(yīng)位于今哈薩克斯坦中部或南烏拉爾地區(qū)。又考慮到生活方式和環(huán)境，阿蘭聊人應(yīng)是活動于烏拉爾山森林草原地區(qū)的半游牧人。他們很可能是康居人的一支，在征服西方的阿布佐伊人后，占據(jù)前奄蔡國的部分領(lǐng)土。于是，中國史料中便有了奄蔡國改名阿蘭聊的記載。

上文論及阿蘭斯基泰人（Alani -Scythae）起初位于天山以西的中亞地區(qū)。到公元1世紀(jì)中期，在匈奴人的壓力下他們走上向西的遷徙之路。⑤他們首先征服了阿蘭聊人，也就是“西部阿蘭人”⑥，然后兵鋒繼續(xù)向前推進(jìn)到頓河、亞速海和北高加索地區(qū)。以上情況可以得到古代文獻(xiàn)和近現(xiàn)代考古數(shù)據(jù)的證實。據(jù)約瑟夫斯（Josephus ）記載，韋帕薌四年（約72/73年），居住在頓河和亞速海一帶的阿蘭人，經(jīng)高加索山區(qū)入侵米底和亞美尼亞。這表明阿蘭人已由中亞進(jìn)入頓河和北高加索地區(qū)。又據(jù)塔西佗載，公元49年克提斯（Cotys）與其兄米特拉達(dá)梯（Mithridates ）爭博斯普魯斯王位，前者與奧爾西人結(jié)盟，后者由西拉齊人相助。由此可知，公元49年時頓河、北高加索地區(qū)仍由奧爾西人、西拉齊人占據(jù)。因此，阿蘭人控制高加索以北地區(qū)的時間當(dāng)在公元50—72年之間。

對于阿蘭人擴(kuò)張的范圍，據(jù)阿米阿努斯的記述，⑨可知已越過頓河，西達(dá)多瑙河。又據(jù)《魏略·西戎傳》：“奄蔡國一名阿蘭……西與大秦東南與康居接。其國多名貂，畜牧逐水草，臨大澤，故時羈屬康居，今不屬也?！边@可能表明阿蘭已征服阿蘭聊，獨立于康居，并且至少到公元3世紀(jì)左右疆域仍在里海北岸至黑海地區(qū)。考古學(xué)證據(jù)顯示，公元1世紀(jì)中期之后，黑海地區(qū)至南烏拉爾草原的游牧人文化發(fā)生巨大變化。窄坑偏室墓成為主流，墓主人大都頭向北，適合“匈奴式”長弓使用的大號箭鏃占主導(dǎo)，其中最為明顯的是來自中亞的顱骨人為變形的習(xí)俗①在頓河以東廣泛流行。②這表明以上地區(qū)確實有新的來自東方的人群進(jìn)入。但是頓河以西的變化不如其以東明顯，窄坑偏室墓和頭向北安葬方式的比例小于后一地區(qū)，變形的顱骨更是非常少見。這可能又表明阿蘭人的勢力主要在頓河以東地區(qū)。阿米阿努斯之所以稱所有多瑙河以東的游牧人為阿蘭人，可能果如其所說是“因為他們的習(xí)俗、野蠻的生活方式和武器均頗相似”③，而不是阿蘭人進(jìn)入或統(tǒng)治以上所有地區(qū)。第聶伯河與頓河之間，屬于公元1世紀(jì)中期之后的墓葬與之前當(dāng)?shù)啬乖嵯啾扔行碌淖兓?，明顯帶有伏爾加河下游的特征。因此，這些墓葬的主人應(yīng)是源自伏爾加河下游及以東草原，④他們很可能是上奧爾西人或阿蘭人的親族——阿蘭聊人。

綜上所論，奄蔡人起初活動于以伏爾加河下游為中心的里海北岸地區(qū)。公元1世紀(jì)中期，阿蘭人由中亞草原向西遷徙，后來占據(jù)頓河以東，高加索山以北的整個里海北岸地區(qū)，奄蔡人受其所迫遷徙至頓河以西，第聶伯河以東的黑海北岸之地。

二、奄蔡、阿蘭與其活動地域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的兩漢器物的關(guān)系

考古學(xué)家在奄蔡、阿蘭曾經(jīng)活動的地域內(nèi)發(fā)現(xiàn)數(shù)量眾多源自兩漢時期的中國器物，如銅鏡、絲綢、武器和漆器等，它們主要出土于薩爾馬特文化中期（公元1至2世紀(jì)中期）和晚期（公元2世紀(jì)后半期至3世紀(jì)中期）墓葬。⑤下面選取一些具有代表性的器物進(jìn)行論述。

目前，東歐地區(qū)發(fā)現(xiàn)且已確定的漢朝銅鏡及其仿制品有17枚，按鏡背所飾銘文主要分為“日光”“銅華”和“昭明”三種類型。⑥頓河以西頓涅茨克地區(qū)丘古諾·克雷平卡（Tchuguno-Krepinka）墓地出土一面錫鉛含量較高的銅鏡。圓盤，直徑9.8厘米，厚0.3厘米，圓鈕，鈕座上有一孔，座外有同心圓圈，然后是十二內(nèi)向連弧紋，外飾兩周短斜線紋，斜線紋間有22個漢字銘文，寬素緣。此鏡屬昭明連弧紋鏡，在中國流行于西漢中、晚期及新莽時期。頓河中游河谷特累特亞吉（Tretjaki）墓地發(fā)現(xiàn)一枚銅鏡，與上述銅鏡略有不同，銘文內(nèi)容為“湅冶銅華清而明，以之為鏡宜文章，延年益壽去不羊”。此鏡為典型銅華連弧紋鏡，在中國流行于西漢中晚期。頓河下游河谷維諾格拉諾（Vinogradnoe）墓地出土一枚銅鏡，其上銘文“見日之明，長不相忘”。此鏡為典型日光連弧紋鏡，在中國主要流行于西漢中晚期。此外，頓涅茨克地區(qū)舍甫琴科（Shevchenko ）墓地發(fā)現(xiàn)一枚銅鏡。圓盤，直徑7厘米，圓鈕，鈕上有一孔，外有同心圓圈，圓圈間飾豎線紋，低緣，緣沿斷面呈三角形。研究者認(rèn)為這枚銅鏡是當(dāng)?shù)氐姆轮破?，豎紋很可能是在模仿昭明連弧紋鏡上的漢字銘文。東歐地區(qū)發(fā)現(xiàn)的此類仿制銅鏡，一般圓鈕變?yōu)榄h(huán)鈕，鏡背裝飾簡化。這些仿制銅鏡應(yīng)產(chǎn)自中亞和塔奈斯（Tanais）①，因為兩地都發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)此類銅鏡所用的鑄模。②也許正是漢朝銅鏡在東歐游牧人中廣受歡迎，才促使鄰近的定居者仿制漢鏡。

頓河以西盧漢斯克地區(qū)斯瓦托娃·盧卡（SvatovaLuchka）墓地出土一件短袖深紅色絲綢連衣裙，裙子下沿綴有薄金牌飾，出土墓葬年代在公元1世紀(jì)后半期到2世紀(jì)初。丘古諾·克雷平卡墓地出土一些紫色和黃色的絲綢殘留物，從其出土位置判斷墓葬的整個地面應(yīng)覆蓋著絲綢，墓葬年代在公元2世紀(jì)上半期。伏爾加河下游地區(qū)一些中期和晚期薩爾馬特文化墓葬中也發(fā)現(xiàn)了殘存的絲織物。相比銅鏡，絲綢只在富有的墓葬中偶有發(fā)現(xiàn)，數(shù)量較少，這可能不僅與材質(zhì)也與絲綢的昂貴和稀有有關(guān)。以上證據(jù)表明，漢時中國的絲綢很可能已遠(yuǎn)輸至黑海地區(qū)，并在其居民中使用。

除銅鏡和絲綢外，奄蔡人和阿蘭人活動地域內(nèi)也出土了來自兩漢時期中國的漆器。頓河三角洲地區(qū)沙爾斯基（Tsarsky）墓地出土一些紅黑相間的漆料碎片。特雷斯特（M.Treister）認(rèn)為它們是一件中國漆器的殘片。根據(jù)殘片上的紋飾（尤其“對鳳紋”）判斷，這件漆器應(yīng)是漢時的一種漆耳杯，此種漆耳杯于西漢中期（約公元前150年）開始生產(chǎn)，一直延續(xù)到東漢時期（約公元80年）。伏爾加河下游奧克佳布里斯基（Oktyabr'skiy）墓地也有出土一些中國漆器殘片，墓葬年代在公元1到2世紀(jì)上半期。⑤

東歐出土兩漢器物的墓葬年代在公元1世紀(jì)到2世紀(jì)上半期，文化背景相似，主要集中于伏爾加河、北高加索和頓河地區(qū)。與頓河地區(qū)毗連的頓河與第聶伯河之間出土兩漢器物的墓葬的考古學(xué)特征不同于之前的當(dāng)?shù)啬乖?，而是與頓河及其以東的類似。⑥該區(qū)域出土仿漢銅鏡的墓葬年代主要在公元3世紀(jì)，其文化特征與之前頓河以東墓葬大致相同。⑦因此，無論從出土墓葬的時間、地點，還是文化特征上看，以上地區(qū)發(fā)現(xiàn)的兩漢器物及其仿制品（銅鏡）的使用者都非?？赡苁菤v史上的奄蔡人和阿蘭人。

三、兩漢時期中國與奄蔡、阿蘭交往的路徑與方式

上文已論，在可能是奄蔡人和阿蘭人的墓葬中發(fā)現(xiàn)了源自中國兩漢時期的器物。那么這些器物是通過什么路徑與方式到達(dá)奄蔡人和阿蘭人手中的呢？據(jù)《漢書·西域傳》記載，自玉門、陽關(guān)出西域有南北兩道，其中“自車師前王廷隨北山，波河西行至疏勒，為北道;北道西逾蔥嶺則出大宛、康居、奄蔡焉”。⑧由此可知，西漢之時確有中國腹地通向奄蔡的道路。這條道路的暢通與西漢政府對西域的持續(xù)經(jīng)營密不可分。武帝在位時期，漢王朝對匈奴大規(guī)模用兵，擊破匈奴右地，建置酒泉、武威、張掖和敦煌四郡，以及玉門和陽關(guān)二關(guān)，控制河西走廊。貳師將軍伐大宛后，漢王朝威震西域，勢力擴(kuò)展至蔥嶺以西。為溝通西域便于商旅、使者往來，漢政府自敦煌至鹽澤（今羅布泊）沿途修筑亭障，在輪臺（今新疆輪臺東南）和渠犁（今新疆庫爾勒至尉犁一帶）駐兵屯田，并設(shè)置使者校尉領(lǐng)護(hù)外國使者。到宣帝時，日逐王叛匈降漢，匈奴僮仆都尉遂罷，漢王朝盡并西域（今塔里木盆地地區(qū)），于烏壘城（新疆輪臺東北）設(shè)都護(hù)，掌管西域事務(wù)。到元帝時，漢王朝駐屯車師前王庭（今吐魯番一帶），匈奴東蒲類（今新疆巴里坤一帶）王率眾降都護(hù)。至遲到漢元帝時，塔里木盆地北道歸西漢王朝直接控制。建昭三年（公元前36年），都護(hù)甘延壽、副校尉陳湯發(fā)兵至康居，誅滅郅支單于，漢王朝在蔥嶺之外的勢力進(jìn)一步向西推進(jìn)。元帝后，匈奴稱臣于漢，西域諸國服從，沿北道通向奄蔡的道路更加順暢。

據(jù)《魏略·西戎傳》記載：“從玉門關(guān)西北出，經(jīng)橫坑，辟三隴沙及龍堆，出五船北，到車師界戊己校尉所治高昌，轉(zhuǎn)西與中道（漢時之北道）合龜茲，為新道?！雹龠@條“新道”（五船道）在西漢平帝元始年間（公元1—5年）就已存在?！稘h書·西域傳》載：“元始中，車師后王國有新道，出五船北，通玉門關(guān)，往來差近，戊己校尉徐普欲開以省道里半，避白龍堆之厄?！雹诋?dāng)時由于車師后王姑句的反對，徐普開通此道的愿望未能實現(xiàn)?！爸撩Т畚?，建國二年，以廣新公甄豐為右伯，當(dāng)出西域。車師后王須置離聞之，與其右將股鞮、左將尸泥支謀曰：聞?wù)绻珵槲饔蛱?dāng)出，故事給使者牛羊谷芻茭，導(dǎo)譯，前五威將過，所給使尚未能備。今太伯復(fù)出，國益貧，恐不能稱?！雹劭梢娷噹熀髧蛱幱诮煌ㄒ獩_，深受往來使者、軍隊的盤剝。此種情況似可證實在新莽之前上述“新道”已經(jīng)開通，并在一段時間內(nèi)要經(jīng)過車師后國。五船道在車師前王國與上文“北道”合，可通奄蔡。

《后漢書·西域傳》載：“自敦煌西出玉門、陽關(guān)，涉鄯善，北通伊吾千余里，自伊吾北通車師前部高昌壁千二百里，自高昌壁北通后部金滿城五百里。此其西域之門戶也，故戊己校尉更互屯焉?！庇纱丝梢?，東漢時通西域還有一條伊吾道。一般認(rèn)為，此道始辟于漢明帝時期。同傳可證：“明帝永平十六年，漢取伊吾盧，通西域，車師始復(fù)內(nèi)屬?！雹菀廖岬缿?yīng)與五船道在中途有相交，前者開通后，后者可不再繞行車師后王國，而可直至高昌壁。伊吾道亦可在車師前部與上文“北道”相合，繼而通向奄蔡。然終東漢一代，匈奴常與漢爭伊吾、車師，伊吾屯田時設(shè)時撤，車師時叛時附，故伊吾道時通時阻。

《魏略·西戎傳》又載：“北新道西行，至東且彌國、西且彌國、單桓國、畢陸國、蒲陸國、烏貪國，皆并屬車師后部王。王治于賴城，魏賜其王壹多雜守魏侍中，號大都尉，受魏王印。轉(zhuǎn)西北則烏孫、康居，本國無增損也。北烏伊別國在康居北，又有柳國，又有巖國，又有奄蔡國一名阿蘭，皆與康居同俗。”北新道應(yīng)是之前北道過車師地區(qū)后延伸出的一條新道。此條線路在西漢時可能就已存在。據(jù)《漢書·西域傳》記載：“昭帝時，（解憂）公主上書，言：‘匈奴發(fā)騎田車師，車師與匈奴為一，共侵烏孫，唯天子幸救之！”匈奴入侵烏孫所走的路線應(yīng)該就是這條“北新道”。北新道在東漢時期應(yīng)已開通。據(jù)《后漢書·西域傳》載：“（車師）前后部及東且彌、卑陸、蒲類、移支，是為車師六國，北與匈奴接。前部西通焉耆北道，后部西通烏孫?！北毙碌谰唧w路線應(yīng)是沿天山北麓出準(zhǔn)噶爾盆地，經(jīng)中亞草原、南烏拉爾至里海、黑海之北。此外，北道與北新道應(yīng)有支線相連。據(jù)《漢書·甘延壽、陳湯傳》載：“即日引軍分行，別為六校，其三校從南道逾蔥嶺徑大宛，其三校都護(hù)自將，發(fā)溫宿國（今新疆烏什一帶），從北道入赤谷，過烏孫，涉康居界，至闐池（今伊塞克湖）西。”可見，由北道溫宿發(fā)，北越天山至烏孫，可匯北新道至康居。

綜上所述，西漢時，通西域已形成南、北兩道主要的交通路線，其中北道西出帕米爾高原，經(jīng)費爾干納盆地，沿錫爾河北岸繼續(xù)西北行，可至奄蔡。東漢時，通西域雖三絕三通，但之前兩條主要路線依然暢通，并且支線不斷增多，更加便捷，其中北道更是相繼出現(xiàn)五船道、伊吾道和北新道。

兩漢時期，中國與奄蔡、阿蘭應(yīng)存在直接交往。“因益發(fā)使抵安息、奄蔡、黎軒、條枝、身毒國諸使外國一輩大者數(shù)百，少者百余人，人所赍操大放博望侯時。其后益習(xí)而衰少焉。漢率一歲中使多者十余，少者五六輩，遠(yuǎn)者八九歲，近者數(shù)歲而反?！庇纱丝梢?，張騫通西域后，西漢每年可能有多批使團(tuán)、商團(tuán)攜帶大量禮品、貨物前往奄蔡。出現(xiàn)于東歐地區(qū)的兩漢器物可能作為外交禮品輸入，也可能作為商品交換而來，亦可能是中國使者、商人的過境費、護(hù)送費或運送費。

奄蔡人、阿蘭人墓葬中的兩漢器物還可能通過部落、民族和國家間的交往轉(zhuǎn)運而來。兩漢時期，中國與匈奴、大宛、烏孫和康居等存在不同形式的交往（外交、商貿(mào)、戰(zhàn)爭、和親和質(zhì)子等）。奄蔡、阿蘭與其以上鄰國也應(yīng)存在不同形式的交往。據(jù)《漢書·西域傳》載：“然三國（匈奴、烏孫和康居）內(nèi)相輸遺，交通如故，亦相候司，見便則發(fā);合不能相親信，離不能相臣役?！雹谧鳛猷弴难俨?、阿蘭定不能置身事外?？稻釉欢冉y(tǒng)治奄蔡地區(qū)（阿蘭聊）便是證據(jù)。又據(jù)《魏略·西戎傳》載：“短人國在康居西北，男女皆長三尺，人眾甚多，去奄蔡諸國甚遠(yuǎn)?？稻娱L老傳聞常有商度此國，去康居可萬余里?！庇纱丝梢姡镣聿芪簳r期康居商人常經(jīng)奄蔡到短人國行商。如此，康居與奄蔡、阿蘭交往在情理之中。又據(jù)斯特拉波記載，上奧爾西人（奄蔡人）可經(jīng)中亞輸入印度和巴比倫的商品。這表明奄蔡人與中亞地區(qū)存在貿(mào)易往來。錫爾河中游與費爾干納谷地也出土了上文提到的各類銅鏡，墓葬年代在公元前1-公元1世紀(jì)，比出土同類銅鏡的奄蔡人、阿蘭人墓葬略早。⑤這表明東歐地區(qū)的漢代銅鏡可能沿絲路北道經(jīng)中亞轉(zhuǎn)運而來。

值得注意的是，東歐出土漢代銅鏡的墓葬年代在公元1—2世紀(jì)，而它們在中國的生產(chǎn)年代在公元前2—前1世紀(jì)，出土?xí)r間比生產(chǎn)時間晚了一個多世紀(jì)。這有可能是因為銅鏡的傳世使用或商品流通過程中的延遲，更有可能是因為奄蔡人、阿蘭人在原居地獲得后遷徙攜帶而來。上文已論阿蘭人曾居于今哈薩克斯坦東部和新疆準(zhǔn)噶爾盆地一帶，位置靠近車師、匈奴、烏孫和康居，故他們很容易獲得來自中國腹地的商品。張騫通西域后，里海之北的奄蔡、闔蘇和阿蘭聊也有獲得漢朝商品的可能。

結(jié)語

張騫二使西域，絲路南北道開通，之后，經(jīng)兩漢王朝的不斷經(jīng)營，主線不斷延伸，支線不斷增多。兩漢器物在里海、黑海之北的發(fā)現(xiàn)，證實當(dāng)時絲路北道的暢通。如史料所載，中國與奄蔡、阿蘭之間曾經(jīng)一度存在直接交往。奄蔡人和阿蘭人甚至可能直接參與了與中國商人的貿(mào)易活動。與此同時，中國與奄蔡、阿蘭也存在間接交往，他們可通過各種形式的部落聯(lián)系獲得中國物品。間接交往應(yīng)是中國與奄蔡、阿蘭交往的常態(tài)。持續(xù)的交往對奄蔡、阿蘭的文化習(xí)俗產(chǎn)生了一定影響，他們生活中逐漸習(xí)慣于使用帶有中國元素的器物。奄蔡人、阿蘭人活動于歐亞大陸的樞紐之地，他們通過人口遷徙、使者互訪、商旅往來、軍事戰(zhàn)爭和官方和親等多種方式的交往使絲路北道成為連接古代東西方、中國與羅馬兩大文明世界的重要橋梁，大大促進(jìn)了人類不同文明之間的物質(zhì)文化交流。

（責(zé)任編輯：李強(qiáng)）