魔幻案件現(xiàn)實(shí)上演，“財(cái)險(xiǎn)一哥”到底冤不冤？

王瑯

父親倒車不慎壓倒2歲兒子，致兒子死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償嗎？

近日，上海青浦法院官微發(fā)布一篇名為《父親駕駛壓死2歲兒子，保險(xiǎn)公司該不該賠？》的文章，引發(fā)網(wǎng)友廣泛熱議。

在該起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，法院判決人保財(cái)南充分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬元。中國裁判文書網(wǎng)顯示，該公司正是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司。

對(duì)此，不少網(wǎng)友表示看不懂。“為什么軋死自己孩子，家長沒有坐牢，反而可以獲得巨額賠償？”、“如此操作會(huì)不會(huì)誘使一些喪失人性的家長效仿作案？”

倒車不慎壓死2歲兒子，人保財(cái)險(xiǎn)被法院判賠

上海青浦法院官微近日發(fā)布的案件稱，2020年8月上海市民吳先生從家里出發(fā)，準(zhǔn)備駕駛小車外出辦事。沒想到，車輛起步的時(shí)候，自己剛滿2歲的兒子小吳正好在車旁玩耍。吳先生并沒有及時(shí)留意到這一情況，結(jié)果導(dǎo)致駕駛車輛不慎軋到兒子，兒子小吳死亡。

經(jīng)過復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，小吳死因符合道路交通事故，并致顱腦損傷。根據(jù)公安部門出具的《非道路交通事故證明》顯示，吳先生駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，未按操作規(guī)范安全駕駛，對(duì)本起交通事故負(fù)全部責(zé)任，小吳無責(zé)任。

因?yàn)樯姘杠囕v曾經(jīng)購買過交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因此吳先生夫婦認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。事故發(fā)生三個(gè)月后，吳先生夫婦將保險(xiǎn)公司起訴到法院，要求賠償死亡賠償金138萬余元。中國裁判文書網(wǎng)顯示，該公司正是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司。

同時(shí)，在本案中，小吳媽媽采取了有效規(guī)避手段，自愿免除加害方小吳爸爸的責(zé)任。對(duì)此，法院依法也予以準(zhǔn)許。

但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，因小吳爸爸作為駕駛員負(fù)該事故主要責(zé)任，小吳是被保險(xiǎn)人吳先生的家庭成員，吳先生既為加害人，又是賠償請(qǐng)求權(quán)人，身份競(jìng)合，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。且事故發(fā)生在吳先生家門口，不屬于道路交通事故。該事故不應(yīng)該屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范疇。

法院并沒有認(rèn)同保險(xiǎn)公司的說法。經(jīng)法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)按法律和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。吳先生夫婦作為小吳父母，有權(quán)以賠償權(quán)利人（即原告的身份）提起訴訟，訴訟主體合格。對(duì)超出保險(xiǎn)賠償部分，小吳母親自愿免除加害方的責(zé)任，于法無悖，法院予以準(zhǔn)許。

此外，本案中加害人與受害人系父子關(guān)系，但經(jīng)鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險(xiǎn)人騙保等道德、法律風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司以小吳為駕駛員家庭成員為由拒絕賠償無事實(shí)和法律依據(jù)。案件損害后果發(fā)生的主要過錯(cuò)在于機(jī)動(dòng)車吳先生操作不當(dāng)，吳先生夫婦疏于監(jiān)護(hù)與事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，結(jié)合案情酌情確定機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

法院最終判決：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬元。

案件引發(fā)爭議，當(dāng)事人是否涉及“殺子騙保”？

事故責(zé)任人和受害人家屬的身份重合，是這一案例在網(wǎng)上引起巨大爭議的主要原因。

看到法院判決，很多網(wǎng)友憤憤不平。“軋死自己的孩子，既不用坐牢還能收到巨額賠償，還有天理嗎？”不少網(wǎng)友認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該理賠。不少網(wǎng)友還擔(dān)心：高達(dá)111萬元的賠償金額，會(huì)引導(dǎo)部分喪失人性的人 “殺子騙?！?。

“由于本案并非發(fā)生在公共交通管理范圍內(nèi)，由此難以認(rèn)定為交通肇事罪，但加害人主觀上有過失，致使受害人死亡，仍然涉嫌過失致人死亡罪?！币晃毁Y深律師分析稱，不過在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)于類似的案件往往選擇不追究加害人的刑事責(zé)任或只判緩刑，可能是考慮到孩子的死亡已經(jīng)讓他們感情上遭受重創(chuàng)，不忍再加刑于他們。

本案是否涉及騙保呢？上海青浦法院方面認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，在車輛起步、行使、停車等各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)高度注意，不可掉以輕心。本案中加害人與受害人系父子關(guān)系，但經(jīng)鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險(xiǎn)人騙保等道德、法律風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

人保財(cái)險(xiǎn)判賠上百萬，到底冤不冤？

“如果該事件發(fā)生在去年9月之前，保險(xiǎn)公司需不需要理賠恐怕就得另說了。因?yàn)樵诶习娴谋ｋU(xiǎn)免責(zé)條款的確規(guī)定，被保險(xiǎn)人、本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員以及本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失都不在賠償范圍內(nèi)?！币晃活^部財(cái)險(xiǎn)公司從業(yè)人員告訴《金融理財(cái)》。

去年9月，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版》，刪除了相關(guān)規(guī)定，并明確規(guī)定“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！?/p>

“這也意味著父親撞到兒子，保險(xiǎn)公司也需要依法進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司拿吳先生夫婦的特定身份來抗拒維權(quán)，很難得到法律支持。”前述資深律師稱。

此外，還需要注意的是，根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定，父母為未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人未滿十周歲死亡的，所有保險(xiǎn)公司的保額總額不能超過人民幣20萬元，10-18周歲的保額限額為50萬元。

有保險(xiǎn)界人士認(rèn)為，銀保監(jiān)會(huì)如此規(guī)定就是為了防范“殺子騙?！钡牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)。但從此案判決來看，第三者責(zé)任險(xiǎn)的死亡賠償金已大大高于這一限額，變相突破了兒童身故險(xiǎn)上限的保護(hù)條款，應(yīng)進(jìn)行修改予以統(tǒng)一。

近親屬之間發(fā)生交通事故，可能會(huì)存在當(dāng)事人騙保的可能性，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的證據(jù)來查明當(dāng)事人是否騙保?！袄碣r對(duì)保險(xiǎn)從業(yè)人員而言是很嚴(yán)肅的一件事?？蛻魧?duì)于保險(xiǎn)公司的信任是對(duì)法律規(guī)章下，合同必須能按條約履行的信任?！鄙鲜鲱^部財(cái)險(xiǎn)公司從業(yè)人員稱，“規(guī)則都是有漏洞的，保險(xiǎn)公司的合同能日趨完善，與成功鉆了漏洞的人是分不開的?！?/p>