股權(quán)讓與擔保法律構(gòu)造、裁判分歧與立法進路

李 儷

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

2019年10月，世界銀行對外發(fā)布全球營商環(huán)境評估報告，我國在一級指標“獲得信貸”項下位列第80名，較上一年度下降7名，在二級指標“合法權(quán)利”一項上僅得4分，遠低于東亞及太平洋地區(qū)平均得分［1］。報告更將“存在調(diào)整讓與擔保的法律法規(guī)”作為一項獨立考評標準，我國在這項上得0分?！?29個國家的私人信貸》一文指出，貸款方在容易收回貸款或者獲得擔保物所有權(quán)時，將更傾向于承受貸款風(fēng)險［2］。股權(quán)讓與擔保旨在藉買賣協(xié)議或擔保協(xié)議設(shè)定股權(quán)擔保，降低增信與融資成本，其制度建構(gòu)對于優(yōu)化營商環(huán)境、拓寬企業(yè)融資途徑具有重要意義［3］。

現(xiàn)有涉及股權(quán)讓與擔保的規(guī)范性文件包括《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（以下簡稱《意見》）、《最高人民法院民二庭第四次法官會議紀要》（以下簡稱《民二庭紀要》）、《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保解釋》）。但上述文件觀點并不統(tǒng)一，與裁判實踐也不盡協(xié)調(diào)。股權(quán)讓與擔保呈現(xiàn)實踐野蠻生長、理論眾說紛紜、裁判混亂不堪、規(guī)范裹足不前的悖反態(tài)勢，亟待統(tǒng)一裁判尺度、明確立法思路。本文將立足于股權(quán)讓與擔保的概念界定與法律構(gòu)造，分析股權(quán)讓與擔保所處現(xiàn)實困境，繼而分析股權(quán)讓與擔保裁判思路分歧，嘗試探究股權(quán)讓與擔保立法雛形增加制度供給。

一 立足基點：股權(quán)讓與擔保概念與法律構(gòu)造

股權(quán)讓與擔保作為非典型擔保之著例，近年來隱隱有超越股權(quán)質(zhì)押之趨勢。股權(quán)讓與擔保較之一般讓與擔保法律關(guān)系更為錯綜復(fù)雜，厘清法律概念與構(gòu)造是股權(quán)讓與擔保制度研究的邏輯出發(fā)點。

（一）股權(quán)讓與擔保的概念

本文所稱“股權(quán)讓與擔保”是指讓與擔保人為擔保債權(quán)實現(xiàn)，將目標公司股權(quán)讓與債權(quán)人，待債務(wù)清償后股權(quán)轉(zhuǎn)回予讓與擔保人，若債務(wù)期限屆滿未獲清償，讓與擔保權(quán)人可就該股權(quán)優(yōu)先受償?shù)奶厥鈸Ｐ问?。根?jù)上述定義，股權(quán)讓與擔保常見于兩種形式：（1）狹義讓與擔保。當事人訂立擔保合同，通過股權(quán)讓與對債權(quán)進行擔保。形式上是擔保，借貸是主法律行為，股權(quán)讓與擔保是從法律行為。（2）賣渡擔保。當事人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，通過附清償、回購等條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對債權(quán)進行擔保。形式上是買賣，由轉(zhuǎn)讓與回購兩個環(huán)節(jié)構(gòu)成完整的擔保行為。

股權(quán)讓與擔保在質(zhì)的規(guī)定性方面，區(qū)別于《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定的“買賣型擔保”。買賣型擔保中標的股權(quán)所有權(quán)一開始并未轉(zhuǎn)移，實質(zhì)是以買賣合同擔保債權(quán)實現(xiàn)，待到債務(wù)人屆期不能清償債務(wù)時，方得履行買賣合同進而轉(zhuǎn)移股權(quán)所有權(quán)。股權(quán)讓與擔保不同于這類“買賣型擔?！?，交易伊始股權(quán)所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，交易全鏈條都是以股權(quán)所有權(quán)擔保債權(quán)獲償。第二十三條回避了優(yōu)先受償權(quán)問題?！百I賣型擔?！眰鶛?quán)人對特定股權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)，視其為“擔保”實質(zhì)上混淆了“具有擔保作用”與“構(gòu)成擔保物權(quán)”的概念，是擔保物權(quán)無限泛化的結(jié)果［4］。

實則讓與擔保是否屬于擔保物權(quán)，理論界還存在爭議。股權(quán)讓與擔保突破了定限性擔保物權(quán)體系桎梏，兼具保全債權(quán)與投資功能，并得以脫離主債權(quán)自由地對外流通轉(zhuǎn)讓，有學(xué)者認為其系屬“流通性擔保權(quán)”［5］。我國物權(quán)法的底色更傾向于德國物權(quán)法，但成文法體系始終未能形成流通性擔保制度，沿襲羅馬法傳統(tǒng)嚴格厘定擔保物權(quán)對主債權(quán)的依附關(guān)系?？紤]到相當一部分學(xué)者并不區(qū)分保全性擔保權(quán)與流通性擔保權(quán)，以及德國民法典存在上位概念空白［6］，本文為以示與“物的擔保”概念相區(qū)分，不得不擴張“擔保物權(quán)”的內(nèi)涵。本文所稱的廣義擔保物權(quán)包括上述保全性擔保物權(quán)和流通性擔保物權(quán)。

（二）股權(quán)讓與擔保法律構(gòu)造

股權(quán)讓與擔保的法律分析應(yīng)當立足于二元結(jié)構(gòu)：一層是內(nèi)部關(guān)系，涉及讓與擔保人與讓與擔保權(quán)人；一層是外部關(guān)系，涉及目標公司、其他股東、公司債權(quán)人等（如圖1）。

圖1 股權(quán)讓與擔保法律關(guān)系剖析

1.股權(quán)讓與擔保的內(nèi)部法律關(guān)系

股權(quán)讓與擔保當事人基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，簽訂股權(quán)讓與擔?；蜣D(zhuǎn)讓協(xié)議，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為手段實現(xiàn)債權(quán)擔保目的，存在明顯的手段超越目的現(xiàn)象［7］。保全性擔保物權(quán)的手段限于就經(jīng)濟價值優(yōu)先受償，其流通必須依附于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即與主債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓。而且即便實現(xiàn)債權(quán)，由于大陸法系流擔保禁止傳統(tǒng)，擔保權(quán)人依舊不能取得擔保物，流通性不足。但在股權(quán)讓與擔保中，所有權(quán)讓與先于債權(quán)實現(xiàn)，且獨立于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，斬斷了原因關(guān)系對物權(quán)行為的影響，使擔保物能夠安全、快捷流動［8］。

針對讓與擔保中超越目的部分手段，學(xué)界存在“擔保權(quán)構(gòu)成論”與“所有權(quán)構(gòu)成論”的理論分歧。“擔保權(quán)構(gòu)成論”強調(diào)擔保目的要素，主張讓與擔保人僅取得擔保權(quán)；“所有權(quán)構(gòu)成論”認可超越目的部分手段，支持讓與擔保權(quán)人取得擔保物所有權(quán)。根據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移完整與否，“所有權(quán)構(gòu)成論”認為讓與擔保人將標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給讓與擔保權(quán)人，讓與擔保權(quán)人僅負擔“不得超出擔保目的而操縱標的物”的債法義務(wù)。本文采用“所有權(quán)構(gòu)成論”的基本立場，與國內(nèi)學(xué)界通說及審判實踐有所出入。

2.股權(quán)讓與擔保的外部法律關(guān)系

外部法律關(guān)系主要關(guān)注股權(quán)讓與擔保對目標公司、其他股東、公司債權(quán)人等第三人產(chǎn)生的影響，包括讓與擔保權(quán)人取得股東資格、行使股東權(quán)利全過程。

首先是股東資格的取得。其一，考慮目標公司的組織特性。當目標公司是有限公司時，向債權(quán)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，且其他股東有權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。其二，工商登記系行政管理行為，是宣誓性登記，而非設(shè)權(quán)性登記。股權(quán)讓與擔保的股權(quán)讓與手段要求兼具股東名冊與工商變更登記。其中，工商變更登記是股權(quán)讓與擔保物權(quán)效力的來源。這也符合實踐中的普遍做法，比如倪大中與上海鉑嘉閥門有限公司民間借貸糾紛一案當事人簽訂借款及股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，形式上是股權(quán)質(zhì)押、實質(zhì)上是股權(quán)讓與擔保，協(xié)議即約定讓與擔保人辦理股權(quán)工商變更登記，轉(zhuǎn)移股權(quán)擔保債權(quán)履行。

其次是股東權(quán)利的行使。在“所有權(quán)構(gòu)成論”架構(gòu)下，由于讓與擔保權(quán)人享有股東地位，與一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人并無區(qū)別，理所應(yīng)當能夠行使全部股東權(quán)利，實際參與公司日常經(jīng)營與決策，持續(xù)監(jiān)督公司盈利狀況，實現(xiàn)標的股權(quán)保值乃至增值［9］。即使“擔保權(quán)構(gòu)成論”也支持當事人自行約定讓與擔保人實際行使股東權(quán)利，讓與擔保權(quán)人至少得行使與擔保有關(guān)的知情、監(jiān)督權(quán)利，避免其利益因讓與擔保權(quán)人的不當行使而受到損害。實踐中不乏讓與擔保權(quán)人受讓股權(quán)后控制公司公章、營業(yè)執(zhí)照乃至銀行賬戶。

除去收益、知情和監(jiān)督權(quán)以外，表決、提案等權(quán)利行使具有顯著外部性，直接影響目標公司、其他股東、公司債權(quán)人的利益。讓與擔保權(quán)人行使表決、提案等權(quán)利應(yīng)當謹守當事人合同約定以及誠實信用原則。但這些屬于債法性約束，讓與擔保權(quán)人違反時，讓與擔保人可以要求其承擔違約責(zé)任。若讓與擔保權(quán)人濫用股東權(quán)利給目標公司、其他股東造成損害的，應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任?？紤]到讓與擔保權(quán)人可能欠缺經(jīng)營決策才能，實踐中常見仍由讓與擔保人行使表決權(quán)等權(quán)利的約定，性質(zhì)上屬于表決權(quán)代理或者表決權(quán)信托。

二 現(xiàn)實困境：股權(quán)讓與擔保價值發(fā)現(xiàn)與構(gòu)建缺位

股權(quán)讓與擔保制度面臨結(jié)構(gòu)性漠視，理論生存空間受到股權(quán)質(zhì)押極大壓制，伴生制度建構(gòu)長期缺位，令其深陷“非典型擔?！钡恼訚刹坏们斑M。

（一）股權(quán)讓與擔保價值發(fā)現(xiàn)

劉貴祥在全國法院民商事審判工作會議上的講話中甚至認為僅就擔保功能而言，股權(quán)讓與擔?？赏耆珵楣蓹?quán)質(zhì)押所代替［10］。事實上，即便是對股權(quán)讓與擔保持消極態(tài)度的學(xué)者也承認，股權(quán)讓與擔保有自身的特殊價值。

其一，溢價擔保功能。與股權(quán)質(zhì)押相比，股權(quán)讓與擔保更加契合中小企業(yè)融資實踐。中小微企業(yè)往往缺少高價值抵押物，更多傾向采用成本低廉的股權(quán)擔保融資。股權(quán)讓與擔保目標公司均為民營企業(yè)，且系股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司［11］。融資金額較大，融資金額在500萬到5000萬之間的占總案件量46.7%，超過5000萬元的高達29.1%［12］。涉案股權(quán)份額高，將近七成案件中擔保股權(quán)比例超過一半，近四分之一案件以全部股權(quán)作為債權(quán)擔保［13］。

從擔保物權(quán)額度來看，擔保權(quán)人往往要求債務(wù)人提供足額擔保。但讓與擔保權(quán)人直接控制股權(quán)、具備公示外觀，因而債權(quán)安全系數(shù)更高，足以產(chǎn)生主動溢價。另外，在擔保股權(quán)比例如此之高的情況下，擔保債權(quán)實現(xiàn)的股權(quán)價值中無疑包含了控制權(quán)溢價部分。讓與擔保權(quán)人看重的并非股權(quán)的現(xiàn)實價值，而是擔保期限屆滿時的股權(quán)價值，這意味著讓與擔保權(quán)人可以因預(yù)期價值而接受當期不足額的股權(quán)作為擔保物。實質(zhì)上類似于浮動抵押，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生約定情形之前，浮動抵押數(shù)額并不能確定。在這一情形下，股權(quán)讓與擔保中雙方當事人達成一種良性的微妙的溢價平衡：讓與擔保人變現(xiàn)控制權(quán)溢價，看好自身借款到期時的償債能力，預(yù)期能夠贖回股權(quán)；讓與擔保權(quán)人偏好控制權(quán)，認可控制權(quán)溢價，自信有能力維持或者增加股權(quán)原有價值，使債權(quán)行使落空之時，就股權(quán)足額受償。

其二，風(fēng)險控制效用。“擔保物權(quán)是以切實優(yōu)先支配擔保物的交換價值為內(nèi)容，以確保債權(quán)實現(xiàn)為目的的定限物權(quán)。擔保物權(quán)不重在對擔保物的直接支配，而重在對擔保物的交換價值的直接支配。”［14］股權(quán)讓與擔保卻能夠以所有人地位直接支配擔保物，從而防御造成擔保物價值貶損的行為。對比動產(chǎn)、不動產(chǎn)或者債權(quán)，股權(quán)價值易受目標公司經(jīng)營狀況、發(fā)展前景、在總資本中的占比情況等因素影響，變化幅度大且不穩(wěn)定。在股權(quán)質(zhì)押中，盡管質(zhì)押權(quán)人已經(jīng)登記對外公示，但知情、監(jiān)督、表決、提案等權(quán)利仍由出質(zhì)人享有，滋生了道德風(fēng)險。為防止股權(quán)價值貶損，股權(quán)讓與擔保權(quán)人享有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等消極權(quán)利以及表決權(quán)、提案權(quán)等積極權(quán)利，極大地治愈了股權(quán)質(zhì)押的風(fēng)險控制缺陷。

值得一提的是，在股東以股權(quán)為目標公司融資提供擔保的情況下，讓與擔保權(quán)人相對目標公司存在債權(quán)人與股東的角色重合。在公司資本結(jié)構(gòu)中，債權(quán)人居于優(yōu)先順位，至多只能得到本金及約定利息，因此偏好低風(fēng)險項目。而股東處于斷后地位，享有剩余財產(chǎn)索取權(quán)，傾向于高風(fēng)險項目。以出資額為限的有限責(zé)任制度給予股東逆向激勵，進一步抬升了債權(quán)實現(xiàn)的代理成本［15］。債權(quán)人處于公司外部，對公司經(jīng)營情況知之不詳，而股權(quán)讓與擔保令債權(quán)人獲得了股東身份，進而能夠干預(yù)公司決策治理，類似于特殊情況下的“債轉(zhuǎn)股”，或為緩和兩者間的利益沖突提供了新思路。

其三，靈活受償優(yōu)勢?！爱斒氯酥圆捎米屌c擔保這種擔保手段，主要原因之一就是該方式可以避免標的物換價方法的復(fù)雜手段以節(jié)約交易成本?！保?6］一般而言，質(zhì)權(quán)人可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。實則上述質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式并不理想，以拍賣、變賣為例，評估機構(gòu)缺乏必要信息，受評估模型與假設(shè)變量影響評估結(jié)果差異巨大，難以尋求所謂的“公允價值”［17］。司法執(zhí)行實踐中僅有30%的股權(quán)得以順利評估，近90%的股權(quán)凍結(jié)超過五年，“絕大多數(shù)股權(quán)在執(zhí)行過程中評估及變現(xiàn)成功率非常低”，股權(quán)“多次續(xù)凍，耗費大量司法資源”［18］。

股權(quán)讓與擔保的實現(xiàn)方式包括“清算型”與“流擔保型”。清算型股權(quán)讓與擔保的設(shè)計優(yōu)勢在于讓與擔保權(quán)人享有股東知情權(quán)，能夠摸清公司實際經(jīng)營狀況，而無須委托評估機構(gòu)進行各種高成本調(diào)查。甚至當公司拒不提供相關(guān)信息時，讓與擔保權(quán)人還能提出股東知情權(quán)之訴［19］。而流擔保構(gòu)型下的讓與擔保權(quán)人不負清算義務(wù)，可徑行取得標的股權(quán)。股權(quán)讓與擔保通過流擔保實現(xiàn)的，避免了冗長低效的股權(quán)評估與協(xié)商，極大地降低了債權(quán)實現(xiàn)成本。讓與擔保權(quán)人已然成為目標公司股東，也免去了征求其他股東同意以及優(yōu)先購買權(quán)的紛爭。

（二）股權(quán)讓與擔保構(gòu)建缺位

立法規(guī)范不足供給不足勢必將重擔甩給司法機關(guān)，本文將涉及股權(quán)讓與擔保的規(guī)范性文件整理如下（見表1）。

表1 涉及股權(quán)讓與擔保的規(guī)范性文件整理

就文件效力而言，最高人民法院的意見、會議紀要不屬于司法解釋，不得援引為裁判依據(jù)，僅能在裁判文書“本院認為”部分進行參照說理。即便是《擔保解釋》系屬司法解釋，能夠作為裁判依據(jù)為下級法院所援引。這一解釋僭越了“造法”職能，文件效力仍處于模糊地帶，而絕難統(tǒng)一司法實踐，亦無法對商事主體創(chuàng)新交易結(jié)構(gòu)形成有效激勵。

就文件內(nèi)容而言，最高人民法院總結(jié)了既有裁判共識，但未明確股權(quán)讓與擔保概念，留有空白和矛盾，值得進一步商榷。

1.股權(quán)讓與擔保合同性質(zhì)與效力。在性質(zhì)判定上，《民二庭紀要》認為當事人的真實意思是通過轉(zhuǎn)讓標的物的方式為債權(quán)提供擔保的即屬讓與擔保合同。在效力認定上，《意見》《民二庭紀要》《擔保解釋》均主張讓與擔保合同反映當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，認定為有效。這一立場趨近于法院對于股權(quán)讓與擔保合同的共識。

2.股權(quán)讓與擔保物權(quán)效力?！兑庖姟贰睹穸ゼo要》認為應(yīng)當參照擔保物權(quán)相關(guān)規(guī)定認定股權(quán)讓與擔保的物權(quán)效力，前提是已經(jīng)完成所有權(quán)變更登記。盡管《九民紀要》僅認可讓與擔保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，但劉貴祥在全國法院民商事審判工作會議上的講話中卻指出各級法院應(yīng)當依法認定股權(quán)讓與擔保效力。在此之前，劉貴祥并不贊成股權(quán)讓與擔保具有物權(quán)效力［20］。這似乎是標志性的轉(zhuǎn)變，喻示著股權(quán)讓與擔保實質(zhì)上已然拋棄了淪為“一種隱蔽的股權(quán)質(zhì)押”的旁門左道，開始真正走向獨立化、規(guī)范化和典型化。遺憾的是，《擔保解釋》再度止步于優(yōu)先受償權(quán)，如此進三退二，股權(quán)讓與擔保物權(quán)效力認定尚有漫漫前路。

3.讓與擔保權(quán)人股東身份。《民二庭紀要》《擔保解釋》均支持“擔保權(quán)構(gòu)成論”，前者認為讓與擔保人意在設(shè)立債權(quán)擔保而非進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此讓與擔保權(quán)人不是目標公司的股東；后者明確指出讓與擔保權(quán)人是目標公司的名義股東?！皳?quán)構(gòu)成論”在審判實踐中長期居于主流地位。劉貴祥在講話中提出另一處理思路：當事人之間內(nèi)部關(guān)系依據(jù)真實意思表示確定，即認定讓與擔保權(quán)人享有擔保權(quán)。在外部關(guān)系中，若讓與擔保人將讓與擔保真實意思告知公司及其他股東，即便讓與擔保權(quán)人在股東名冊上進行了記載，也不享有股東權(quán)利。若讓與擔保人并未告知公司及其他股東實情，且讓與擔保權(quán)人在股東名冊上進行了記載，即便真實意思是股權(quán)讓與擔保，讓與擔保權(quán)人仍可行使股東權(quán)利。劉貴祥并未修正“擔保權(quán)構(gòu)成論”的謬誤，只是為緩和商事外觀主義而采取了折中之法。

4.讓與擔保權(quán)實現(xiàn)方式?！睹穸ゼo要》《九民紀要》《擔保解釋》均明確禁止流擔保條款，對股權(quán)讓與擔保苛以清算義務(wù)。其結(jié)果就是削足適履般迫使股權(quán)讓與擔保回到股權(quán)質(zhì)押的實現(xiàn)軌道上，既不符合股權(quán)讓與擔保當事人的真實意愿，也違背了股權(quán)讓與擔保制度設(shè)計的初衷。

三 司法實踐：股權(quán)讓與擔保裁判檢視與反思

截至2020年12月，在中國裁判文書網(wǎng)以“股權(quán)讓與擔?！睘殛P(guān)鍵詞、限定“民事案由”檢索共獲得417份民事判決書，按照2015年2件、2016年9件、2017年19件、2018年78件、2019年154件、2020年155件的趨勢逐年上升。受限于理論定位與制度建構(gòu)雙重失范，股權(quán)讓與擔保制度建構(gòu)囿于非典型擔保的窠臼，至今不能形成融通明晰的裁判思路。

（一）股權(quán)讓與擔保法院判旨檢視

法院判旨主要圍繞股權(quán)讓與擔保合同性質(zhì)判定與效力認定、股權(quán)讓與擔保物權(quán)效力認定、讓與擔保權(quán)人角色界定、讓與擔保權(quán)人股東權(quán)利行使等問題展開。其中，內(nèi)部爭議而引發(fā)的訴訟案件占案件總數(shù)的七成，而外部法律糾紛僅占三成卻是裁判爭議的焦點［21］。

1.股權(quán)讓與擔保合同性質(zhì)判定

判斷股權(quán)讓與擔保合同性質(zhì)不應(yīng)拘泥于形式或名稱，而應(yīng)探求當事人的真實意思表示。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，主張讓與擔保成立的一方當事人承擔舉證責(zé)任（山東省青島市中級人民法院（2018）魯02民終9107號民事判決書）?？偨Y(jié)既有案例，股權(quán)讓與擔保合同性質(zhì)判定要件應(yīng)包括：（1）轉(zhuǎn)讓股權(quán)擔保債權(quán)實現(xiàn)。（2）股權(quán)所有權(quán)即時轉(zhuǎn)移并登記公示。當事人約定在債務(wù)不履行時才進行股權(quán)讓與的又或者不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記公示程序的，應(yīng)當視為代物清償?shù)念A(yù)約。（3）股權(quán)回購條款。（4）不合理市場對價，譬如“注冊資本達1.4億的股權(quán)以1元對價轉(zhuǎn)讓”“以1元資金受讓原股東持有的90%股權(quán)”。

2.股權(quán)讓與擔保合同效力認定

股權(quán)讓與擔保合同未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，依法認定合同有效。司法裁判認定合同無效的，多是受通謀虛偽意思表示說、物權(quán)法定說、流質(zhì)契約說等影響［22］。

股權(quán)讓與擔保合同不構(gòu)成通謀虛偽意思表示。認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓是虛假意思表示，實則是混淆了意思表示動機與內(nèi)容。股權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示形成包括如下步驟：（1）當事人產(chǎn)生股權(quán)讓與擔保動機，意圖通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)擔保債權(quán)實現(xiàn)從而獲得融資。（2）形成向債權(quán)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效果意思。（3）有將效果意思向外公開的自覺，即表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓效果意思的意識。（4）實施向外部表達該意思表示，訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序?？v觀這一過程，當事人之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實意愿，只不過動機是實現(xiàn)擔保債務(wù)履行而已［23］。

根據(jù)物權(quán)區(qū)分原則，多數(shù)法院判決股權(quán)讓與擔保合同也不因物權(quán)法定原則和流擔保條款而無效（廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終字第196號民事判決書；江蘇省高級人民法院（2016）蘇民申1430號民事裁定書）。問題在于，無論是原《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）抑或《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）都沒有統(tǒng)一的禁止流擔保條款，而是分別規(guī)定禁止流質(zhì)條款、禁止流押條款（原《擔保法》第四十條、第六十六條，現(xiàn)為《民法典》第四百零一條、第四百二十八條）。換言之，股權(quán)讓與擔保至少在形式上并不會觸犯禁止流質(zhì)、流押條款。法院在沒有直接法條支持的情況下，徑行類推適用相似法條無疑將與“法無禁止即可行”的私法原則相沖突。

3.股權(quán)讓與擔保物權(quán)效力認定

早期遭遇股權(quán)讓與擔保物權(quán)糾紛的法院，普遍不敢逾越嚴格物權(quán)法定主義的雷池，因而傾向于調(diào)解結(jié)案。筆者梳理2017年以前的案例，僅有4例法院判決明確支持股權(quán)讓與擔保具有物權(quán)效力，讓與擔保權(quán)人有權(quán)就擔保物優(yōu)先受償（福建省高級人民法院（2014）閩民終字第360號民事判決書；山東省濰坊市中級人民法院（2017）魯07民終2165號民事判決書；湖北省大冶市人民法院（2017）鄂0281號撤2號民事判決書；四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院（2017）川0502民初4255號民事判決書）。多數(shù)法院回避問題，將股權(quán)讓與擔保視作“一種債的擔保方式”，因而“與物權(quán)法定原則并不沖突”（江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2016）蘇0602民初4233號民事判決書；湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終1066號民事判決書）。及至《意見》《民二庭紀要》等文件出臺，司法裁判方才轉(zhuǎn)變風(fēng)向。典型的例子是最高人民法院二審的黑龍江閩成投資集團有限公司與西林鋼鐵集團有限公司民間借貸糾紛一案。但地方法院往往難以直面物權(quán)法定原則的質(zhì)疑，裁判文書每每只能閃躲回避，轉(zhuǎn)而以股權(quán)讓與擔保的習(xí)慣法法源、現(xiàn)實需求等加以搪塞。

4.讓與擔保權(quán)人角色界定

法院對讓與擔保權(quán)人角色定位在債權(quán)人與股東之間反復(fù)拉鋸，角色界定混沌背后是“擔保權(quán)構(gòu)成論”“所有權(quán)構(gòu)成論”以及劉貴祥專委講話觀點三者間的路徑之爭。

多數(shù)法院偏向“擔保權(quán)構(gòu)成論”，認為讓與擔保權(quán)人是單純的債權(quán)人，當事人的真實意圖在于擔保債權(quán)實現(xiàn)而非成為目標公司股東（最高人民法院（2015）民申字3620號民事裁定書；江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終8741號民事判決書；湖北省高級人民法院（2018）鄂民初51號民事判決書）。讓與擔保權(quán)人無意行使股東權(quán)利，表現(xiàn)為約定由讓與擔保人繼續(xù)行使股東權(quán)利，讓與擔保權(quán)人不承擔目標公司經(jīng)營風(fēng)險、只獲取固定回報等。然而，在數(shù)個案例的裁判理由部分中，法院已然明確讓與擔保是一類“轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)”的特殊物的擔保，卻依舊固執(zhí)地判定股權(quán)讓與擔保中股權(quán)并沒有發(fā)生真正轉(zhuǎn)移，并拒絕承認讓與擔保權(quán)人的股東身份（福建省高級人民法院（2016）閩民終1571號民事判決書）。

僅少數(shù)法院在判決中支持了“所有權(quán)構(gòu)成論”，肯定了讓與擔保權(quán)人的股東身份（江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第0205號民事判決書；福建省高級人民法院（2016）閩民終1571號民事判決書）。即便在這為數(shù)不多的案例中，仍有法院在說理部分中強調(diào)“所有權(quán)轉(zhuǎn)移只是外觀的、暫時的、可回轉(zhuǎn)的”。也有法院認為將讓與擔保人與讓與擔保權(quán)人界定為名義股東與實際股東，類似于股權(quán)代持關(guān)系。在西藏信托有限公司等與曹嵐股東資格確認糾紛一案中，判決書明確認定讓與擔保權(quán)人是名義股東，駁回讓與擔保人要求否認擔保權(quán)人股東資格的訴求，指出名義股東與實際股東并存情形不違反公共利益及法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也符合常見的商業(yè)慣例。遺憾的是，筆者在檢索中尚未發(fā)現(xiàn)參考劉貴祥講話觀點的裁判案例。

（二）股權(quán)讓與擔保裁判思路導(dǎo)正

檢視以上裁判案例，法院始終將股權(quán)讓與擔保歸為保全性擔保物權(quán)，忽視其流通屬性。在讓與擔保權(quán)人角色界定、股東權(quán)利行使等問題上偏執(zhí)于“擔保權(quán)構(gòu)成論”，抗拒讓與擔保權(quán)人介入目標公司治理結(jié)構(gòu)。固然有法院司法能動性不足、濫用“穿透式審判”司法政策的因素，根本上還是立法裹足不前造成裁判實踐的搖擺不定。當同一制度存在多個構(gòu)造理論時，究竟應(yīng)采納何者，既要判斷構(gòu)造理論是否邏輯自洽，也要考慮經(jīng)濟社會需要。筆者認為無論從何種層面看，“所有權(quán)構(gòu)成論”都是最優(yōu)選擇。

從純粹邏輯維度來看，股權(quán)讓與擔保必要符合讓與擔保的手段內(nèi)涵。“讓與”的含義是指既存的、確定的標的物上權(quán)利在不同主體間發(fā)生變動?！皳?quán)構(gòu)成論”與其說是為擔保而讓渡股權(quán)，不如說是在股權(quán)之上設(shè)定擔保，實質(zhì)上將股權(quán)讓與擔保改造成了股權(quán)質(zhì)押，違背了讓與擔保的制度本意。

須知劉貴祥的觀點其實有諸多矛盾。首先，讓與擔保當事人之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實合意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非虛假權(quán)利外觀。債權(quán)擔保僅僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的動機，目標公司和其他股東并無義務(wù)探究讓與擔保人基于何種動機轉(zhuǎn)讓股權(quán)。而且知情與否是適用于個體層面而非群體維度的標準。畢竟股東個人知情易于證明，但其他股東這一群體知情與否卻存在證明困境，這里的“知情”是全部其他股東知情，還是某種比例其他股東知情？是絕對多數(shù)還是簡單多數(shù)其他股東知情？三者在公司法領(lǐng)域內(nèi)的含義顯然是不同的。

另外，股權(quán)讓與擔保中的讓與擔保權(quán)人也不同于股權(quán)代持中的名義股東。畢竟名義股東僅有所有權(quán)外觀，對代持股權(quán)的實際價值沒有利益關(guān)系；但讓與擔保權(quán)人享有完整的所有權(quán)，擔保期間的股權(quán)價值卻直接決定了擔保權(quán)足額與否。

考慮經(jīng)濟社會需要，股權(quán)讓與擔保契合債務(wù)人缺少固定擔保物的現(xiàn)狀以及債權(quán)人提前回收資金、緩解自身資金壓力的訴求［24］。唯有“所有權(quán)構(gòu)成論”才能發(fā)揮上述商業(yè)實踐要求的溢價擔保、風(fēng)險控制效用。若采取其他的解釋路徑，讓與擔保權(quán)人可能因其處于控制權(quán)上的不利地位而拒絕接受不足額擔保，極大地降低該制度的利用頻率，使股權(quán)讓與擔保無法起到應(yīng)有作用。

四 立法考量：股權(quán)讓與擔保制度后續(xù)進路

法律不能僅對商業(yè)活動創(chuàng)造出的新型擔保結(jié)構(gòu)“提供一份橡皮圖章般的認可”［25］。股權(quán)讓與擔保制度建構(gòu)應(yīng)當基于法律成本與經(jīng)濟收益考量，在吸納新制度與維護舊體系之間尋求一個平衡點，從而為司法實踐提供立法支持。

（一）股權(quán)讓與擔保構(gòu)建基礎(chǔ)

股權(quán)讓與擔保的流通屬性與保全性擔保物權(quán)一般規(guī)則沖突明顯，與股權(quán)質(zhì)押涇渭分明絕無變通解釋空間。股權(quán)讓與擔保制度建構(gòu)不失為一個契機，重申緩和物權(quán)法定主義，突破流擔保禁止條款，并排除商事外觀主義適用。

1.緩和嚴格物權(quán)法定主義

我國采納嚴格物權(quán)法定主義，不允許意思自治隨意介入物權(quán)領(lǐng)域?！睹穹ǖ洹返谝话僖皇鶙l規(guī)定物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。若當事人不遵守法定物權(quán)的強制規(guī)則，或設(shè)定物權(quán)的種類或內(nèi)容超出了法律規(guī)定，司法機關(guān)應(yīng)當認定物權(quán)設(shè)立無效，而后依據(jù)法律規(guī)定的該種物權(quán)的種類及內(nèi)容認定之［26］。

近代物權(quán)法定主義最早可以追溯到法國民法典的文本。概言之，物權(quán)法定主義發(fā)揮著確保物權(quán)之特性、收拾舊物權(quán)、便利物權(quán)之公示三重功效，保障了市場交易安全與便捷。然而比照當前，市場經(jīng)濟處于主導(dǎo)、物權(quán)體系趨于完善，嚴守物權(quán)法定主義似乎僅有交易安全這一理由。更何況，交易安全主要體現(xiàn)為物權(quán)公示，使第三人知悉標的物上的權(quán)利負擔，股權(quán)讓與擔保并不欠缺這樣的公示手段。股權(quán)讓與擔保所做的股權(quán)變更登記相較于股權(quán)質(zhì)押登記，安全系數(shù)更高。

嚴格物權(quán)法定主義日漸僵化，已然成為市場發(fā)展的桎梏。譬如證券公司的融資業(yè)務(wù)，證券公司向客戶融資，將客戶融資買入的全部證券存放在客戶信用交易擔保證券賬戶作為融資債權(quán)擔保物，實際上就是股權(quán)讓與擔保。問題是當前成文法體系中，證券公司的融資業(yè)務(wù)根本找不到相應(yīng)擔保制度依據(jù)，為此中國人民銀行和證監(jiān)會曾多次呼吁讓與擔保立法。恰如王利明教授所指出，由于擔保物權(quán)的規(guī)則與資金融通、債權(quán)保障聯(lián)系在一起，所以具有很強的國際化特征。在全球化背景下，物權(quán)法應(yīng)該盡可能注意到擔保物權(quán)的發(fā)展趨勢，將一些新的擔保方式，經(jīng)實踐證明的、成熟的擔保制度納入我國物權(quán)法當中。［27］股權(quán)讓與擔保對嚴格物權(quán)法定主義的破壁是必然之趨勢，只是在具體路徑上仍應(yīng)細細斟酌。

2.突破流擔保禁止條款

流擔保禁止條款并非禁止當事人通過事前約定取得標的物所有權(quán)，只是囿于當時的歷史條件，債務(wù)人因生存窘迫不得不借貸，債權(quán)人固化成盤剝債務(wù)人的特定階級，利用優(yōu)勢地位事先約定擔保物所有權(quán)、攫取超額利益，造成極其不公的局面。但是世異時移，當下的股權(quán)讓與擔保更多的是擔保商事融資。雙方當事人均為商事主體、并無階級分別，讓與擔保權(quán)人未必處于弱勢地位。當事人約定流擔保條款時，股權(quán)價值一般稍高于債務(wù)數(shù)額，流擔保條款甚至更有利于讓與擔保人。讓與擔保人希望清償債務(wù)，而讓與擔保權(quán)人期待以股權(quán)受償，必將謹慎地以股東身份行事。雙方當事人均盼望股權(quán)價值提高，這一設(shè)計反而避免了道德風(fēng)險。

更何況，我國《民法典》第一百五十一條已經(jīng)規(guī)定顯失公平可撤銷，第六百八十條禁止高利放貸。即便開放流擔保禁止也不會造成不公，無須過度限制當事人意思自治。畢竟一般借款合同當事人在約定的利息之外也可自行約定罰息或違約金。流擔保條款可視作一種特別的違約責(zé)任。流擔保禁止的父愛主義可休矣，效率價值不能無限制讓位于公平價值。流擔保的效用在證券公司融資交易強制平倉制度中得到凸顯。當擔保比例低于約定比例時，客戶又未能按期交足擔?；蛘叩狡谖磧斶€債務(wù)的，證券公司無須額外協(xié)商，也無須法院強制執(zhí)行，可徑行處分擔保標的證券。否則證券市場價格瞬息萬變，證券公司的交易風(fēng)險是難以控制的。

3.排除商事外觀主義適用

商事外觀主義旨在降低成本、維護社會交易安全，適用對象僅限交易第三人，要求以行為外觀認定行為效果，適用前提包括與真實事實不一致的外觀事實以及第三人對該事實的合理信賴。此前，不乏學(xué)者和法官主張在股權(quán)讓與擔保的對外效力認定中適用商事外觀主義［28］。劉貴祥在講話中也認為在外部關(guān)系的不同情形下，應(yīng)對外觀主義進行恰當理解與適用。畢竟即便采用“擔保權(quán)構(gòu)成論”，完全否定股權(quán)讓渡外觀也是不現(xiàn)實的，社會不確定個體的利益高于法律關(guān)系中特定當事人的利益。為解決這一問題，“擔保權(quán)構(gòu)成論”不得不允許商事外觀主義適用于股權(quán)讓與擔保外部關(guān)系，本質(zhì)上是對其流通屬性的適當妥協(xié)。

而“所有權(quán)構(gòu)成論”之下不存在商事外觀主義的適用空間。交易第三人基于讓與擔保權(quán)人的有權(quán)處分獲得股權(quán)，其權(quán)利事實與真實事實相一致，不符合商事外觀主義適用前提。交易第三人以外，尚有讓與擔保權(quán)人的其他債權(quán)人、讓與擔保人的債權(quán)人以及目標公司的債權(quán)人。首先，強制執(zhí)行非基于法律行為，不得適用外觀主義，被執(zhí)行標的歸屬應(yīng)依據(jù)實事求是的原則判斷。讓與擔保權(quán)人當然、確定地享有股權(quán)，因此讓與擔保權(quán)人的債權(quán)人可以請求強制執(zhí)行股權(quán)。而從讓與擔保人的債權(quán)人角度來看，特定股權(quán)不足以產(chǎn)生合理信賴，法院不能支持讓與擔保權(quán)人的債權(quán)人的主張。其次，擔保股權(quán)存在出資瑕疵的，參照繼受瑕疵股權(quán)處理規(guī)則。但這一做法并非是在適用外觀主義，因為出資瑕疵過錯明白地歸因讓與擔保人，讓與擔保權(quán)人的連帶責(zé)任僅僅是由于法律規(guī)定。

（二）股權(quán)讓與擔保立法進路

股權(quán)讓與擔保立法進路存在至少三種備選方案：其一，通過習(xí)慣、判例等設(shè)立股權(quán)讓與擔保；其二，對股權(quán)讓與擔保進行單行立法；其三，股權(quán)讓與擔保法典化。

方案一要求突破民法典嚴格物權(quán)法定條款，承認習(xí)慣、判例等間接法源設(shè)立股權(quán)讓與擔保的效力。可以參考2009年臺灣地區(qū)法律管理部門對“民法典”第757條的修訂，“習(xí)慣”被賦予設(shè)定物權(quán)的能力。這一方案僅涉及《民法典》第一百一十六條的修改，極大地節(jié)省了人力、物力，受到相當比例的學(xué)者支持［29-30］。這一方案實質(zhì)上是在成文的（狹義）擔保物權(quán)體系之外，尋求構(gòu)建非成文的流通性擔保權(quán)體系，最大限度上保持了股權(quán)讓與擔保的靈活性與便利性?？上В蓹?quán)讓與擔保案例實踐屬實混亂，“擔保構(gòu)成論”謬誤已成主流。而習(xí)慣法的形成又非一朝一夕之功，遠水難解近渴。況且在已有規(guī)范性文件涉足股權(quán)讓與擔保問題，且上述文件意見相左、爭執(zhí)不定的情況下，若無制定法在后糾偏，無異于放任問題發(fā)酵。股權(quán)讓與擔保法律效果仍處于不確定性之中，實屬下下之策。

就理論而言，待選方案二是可以討論的，實際上可行性不高。自《民法典》施行后，《擔保法》《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）等同時廢止，法典化潮流浩浩蕩蕩。筆者認為未來數(shù)年乃至十年內(nèi)，民法理論界和實務(wù)界關(guān)注重點都將是如何刪減增補現(xiàn)行《民法典》，使之適應(yīng)不斷發(fā)展的現(xiàn)實世界。更何況，股權(quán)讓與擔保單行立法勢必要考慮立法成本問題，對比原《擔保法》、原《合同法》、原《物權(quán)法》等民事特別法，股權(quán)讓與擔保甚至整個讓與擔保顯然都沒有獨立撐起一部民事特別法的能量和內(nèi)容，使得股權(quán)讓與擔保單行立法頗有小題大做之嫌疑。

針對方案三，法典化路徑既明確了股權(quán)讓與擔保的法律效果，又顧全了民法法典化趨勢，是最為理想的解決策略?！吨袊穹ǖ洳莅附ㄗh稿附理由（物權(quán)編）》提出直接將讓與擔保作為一類與抵押、質(zhì)押、留置相并列的擔保物權(quán)類型［31］，股權(quán)讓與擔保又列于讓與擔保門下。筆者認為此法不妥，盡管《民法典》第三百八十八條第一款增加規(guī)定擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同，“其他具有擔保功能的合同”實質(zhì)上為后續(xù)增添新型擔保物權(quán)類型留足了空間。但現(xiàn)行《民法典》尚未對擔保物權(quán)體系進行流通性改造，《民法典》第三百九十三條仍然將擔保物權(quán)鎖定于從屬基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的定限物權(quán)。至少要對《民法典》第三百九十三條進行修改，更為理想的做法是擴張擔保物權(quán)的內(nèi)涵，區(qū)分為保全性擔保物權(quán)與流通性擔保物權(quán)。將讓與擔保作為流通性擔保物權(quán)項下子類，繼而股權(quán)讓與擔保作為讓與擔保項下的細分類別以專門條款加以規(guī)定。在擔保物權(quán)分編質(zhì)押章節(jié)權(quán)利質(zhì)權(quán)分節(jié)中，第四百四十條規(guī)定了可以用于出質(zhì)的權(quán)利，從第四百四十一條至第四百四十五條分條規(guī)定了各類權(quán)利質(zhì)權(quán)。

參考現(xiàn)行《民法典》擔保物權(quán)分編質(zhì)押章節(jié)權(quán)利質(zhì)權(quán)分節(jié)設(shè)計，筆者總結(jié)本文全部探討，大膽勾畫股權(quán)讓與擔保的具體條文。

1.股權(quán)讓與擔保的設(shè)定與公示

第一條：讓與擔保人依照法定程序向讓與擔保權(quán)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，自變更登記始產(chǎn)生對抗第三人的效力。

2.股權(quán)讓與擔保的合同效力

第二條：讓與擔保合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，應(yīng)當依法認定合同有效。

3.股權(quán)讓與擔保的對外效力

第三條：（第一款）讓與擔保權(quán)人在擔保期間內(nèi)享有股東資格，讓與擔保人可與讓與擔保權(quán)人協(xié)議行使股權(quán)。讓與擔保權(quán)人違反協(xié)議使股東造成讓與擔保人損失的，讓與擔保人有權(quán)請求讓與擔保權(quán)人承擔違約責(zé)任。

（第二款）讓與擔保權(quán)人轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分股權(quán)系有權(quán)處分，無須參照善意取得規(guī)則。讓與擔保權(quán)人處分股權(quán)造成讓與擔保人損失的，讓與擔保人有權(quán)請求讓與擔保權(quán)人承擔賠償責(zé)任。

第四條：（第一款）擔保股權(quán)有出資瑕疵的，讓與擔保權(quán)人對此知道或者應(yīng)當知道，有權(quán)請求讓與擔保人履行出資義務(wù)，讓與擔保權(quán)人對此承擔連帶責(zé)任。

（第二款）受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當事人另有約定的除外。

第五條：在擔保期間內(nèi)目標公司破產(chǎn)的，讓與擔保權(quán)人在所有債權(quán)人受償后，有權(quán)就剩余財產(chǎn)與其他股東按比例受償。

4.股權(quán)讓與擔保的實現(xiàn)方式

第六條：債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)請求依照讓與擔保協(xié)議確認擔保股權(quán)歸其所有，債權(quán)人或者債務(wù)人也可請求對擔保股權(quán)進行拍賣、變賣、折價優(yōu)先受償。