《民法典》中生態(tài)環(huán)境侵權(quán)金錢賠償?shù)牟昧?/h1>
2021-10-28 12:22:38田亦堯
田亦堯，趙 燊
一、問(wèn)題的提出
《民法典》對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則影響重大。作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的重要手段，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)金錢賠償(以下簡(jiǎn)稱金錢賠償)是指侵權(quán)人因?qū)嵤┪廴经h(huán)境、破壞生態(tài)行為，造成公共利益或私人利益損害，經(jīng)司法程序確認(rèn)后向特定主體支付金錢以承擔(dān)責(zé)任的方式。理論層面上看，金錢賠償于恢復(fù)原狀抑或恢復(fù)原狀無(wú)法實(shí)現(xiàn)或有重大困難等情勢(shì)而言，不可或缺。實(shí)踐層面上看，從江蘇泰州1.6億天價(jià)賠償案至廣東佛山近30億的公益訴訟賠償案，“天價(jià)”已不再成為法律界“狂歡”的標(biāo)簽，而值得省思的是如何科學(xué)、合理地確定賠償數(shù)額。進(jìn)一步梳理歷年最高人民法院發(fā)布的典型案例，可以發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件審理中，金錢賠償數(shù)額的認(rèn)定也始終是庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。如果說(shuō)在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件審判開(kāi)展初期，人們還會(huì)將其裁量寄希望于司法鑒定的話，隨著司法審判工作的深入開(kāi)展，無(wú)論是理論研究者還是實(shí)務(wù)工作者均已意識(shí)到應(yīng)實(shí)現(xiàn)從金錢賠償是“司法鑒定的技術(shù)性任務(wù)”到“以審判為中心，破除鑒定迷信”的思維轉(zhuǎn)變[1]。
但問(wèn)題在于，金錢賠償數(shù)額的裁量并不是數(shù)學(xué)計(jì)算任務(wù)，其研究重心也不應(yīng)當(dāng)是損害具體算法，而是要基于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論分析金錢賠償?shù)膬?nèi)在價(jià)值，以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)擇定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中金錢賠償之范圍，進(jìn)而結(jié)合具體訴訟中的待賠償利益，確定個(gè)案中當(dāng)事人可以請(qǐng)求的賠償事項(xiàng)，并運(yùn)用科學(xué)方法予以量化。
二、功能主義指引下生態(tài)環(huán)境侵權(quán)金錢賠償?shù)姆秶?/h2>
“功能”一詞，默頓將其界定為“研究者所觀察到的一個(gè)行動(dòng)模式或社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)其所屬之較大社會(huì)或文化體系的客觀后果”[2]?！睹穹ǖ洹肺闯雠_(tái)前，金錢賠償相關(guān)規(guī)范主要見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第19條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《公益解釋》)第18條至第23條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)解釋》)第13條至第15條。但這些條款在實(shí)踐層面卻出現(xiàn)以下困境：其一，若排污企業(yè)可以通過(guò)金錢給付彌補(bǔ)受害人損失或使生態(tài)環(huán)境有效修復(fù)，且該付出成本低于所獲利益，那么污染者的侵權(quán)行為仍會(huì)令其獲利頗豐。其二，在許多地區(qū)仍處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展爬坡過(guò)坎形勢(shì)下，地方政府往往會(huì)為保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益回避或“降格”處理企業(yè)環(huán)境違法行為，致使已有的按日計(jì)罰、建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)、未批先建處罰等制度在許多地區(qū)懸置，彼時(shí)已有民事規(guī)范也無(wú)法對(duì)該行為予以評(píng)價(jià)和懲戒。在理論層面，目前學(xué)界對(duì)于侵權(quán)法功能的認(rèn)知業(yè)已從“損害填補(bǔ)(抑或救濟(jì))” 到“預(yù)防(抑或威懾)” 再到“懲罰”，形成了“單一說(shuō)”“雙重說(shuō)”和“三功能說(shuō)”[3]，為金錢賠償?shù)墓δ芡晟频於藢W(xué)理基礎(chǔ)。
由是，《民法典》通過(guò)以下條文實(shí)現(xiàn)金錢賠償功能由一元到多元轉(zhuǎn)變，建構(gòu)起以阻卻侵害為要義的損害填補(bǔ)、以阻卻違法為要義的獲利剝奪、以阻卻惡意為要義的行為懲戒這一遞進(jìn)式功能框架：其一，通過(guò)第1234條、第1235條規(guī)定對(duì)生態(tài)環(huán)境損害填補(bǔ)方式及界限予以明確；其二，通過(guò)第1182條在侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的情形下，對(duì)獲利剝奪原則予以確定；其三，通過(guò)第1232條規(guī)定建構(gòu)起懲罰性賠償制度?；谏鲜龉δ芸蚣苤敢?，可以裁量并確定金錢賠償之范圍。
(一)基于損害填補(bǔ)功能的賠償范圍
就損害填補(bǔ)功能而言，應(yīng)是無(wú)損害即無(wú)賠償，故對(duì)損害的規(guī)范解釋至為重要。誠(chéng)然，損害是法律上的規(guī)范評(píng)價(jià)，但亦需要“以自然意義為其出發(fā)點(diǎn)”[4]。由此，我們可以通過(guò)“利益差額說(shuō)”將“環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的利益差額”解釋為被害人損害。此處需要說(shuō)明，雖然生態(tài)環(huán)境受損具有動(dòng)態(tài)特征，但仍可通過(guò)基線等予以明確進(jìn)而對(duì)不利益進(jìn)行量化，因此其能夠滿足差額說(shuō)適用前提即“作為比較的利益狀態(tài)具有穩(wěn)定性及可估定性”[5]。具體來(lái)講，其一，該損害既可以是財(cái)產(chǎn)損害，也可以是非財(cái)產(chǎn)損害。尤其從“較寬的精神損害賠償內(nèi)涵結(jié)構(gòu)”[6]看，應(yīng)當(dāng)將因環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵害當(dāng)事人法定權(quán)利使其遭受的單純精神痛苦抑或侵害當(dāng)事人精神性人身權(quán)、人格權(quán)使其遭受的精神法益損害納入此范疇。其二，被侵權(quán)人的損失除積極財(cái)產(chǎn)損失外，還包括原可獲得利益的損失[7]。其三，由于該損害強(qiáng)調(diào)以被侵權(quán)人為中心，故侵權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度不影響損害確定。
以損害填補(bǔ)功能指引確定金錢賠償范圍可以有效發(fā)揮侵權(quán)法救濟(jì)效能。其一，其重視完整利益保護(hù)[4]，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)使因環(huán)境污染和生態(tài)破壞導(dǎo)致的損害恢復(fù)到如同未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。尤其是生態(tài)環(huán)境損害填補(bǔ)，應(yīng)為“山水林田湖草沙”系統(tǒng)恢復(fù)，而非孤立的“看山是山，看水是水”。其二，其強(qiáng)調(diào)禁止得利，即被害人不能請(qǐng)求或保有損害填補(bǔ)以外利益[4]。因而個(gè)案中應(yīng)當(dāng)對(duì)金錢賠償填補(bǔ)損害的程度予以細(xì)化。
以損害填補(bǔ)功能為指引，《民法典》《公益解釋》《侵權(quán)解釋》對(duì)金錢賠償范圍予以明晰，具體包括以下三類：其一，恢復(fù)原狀所必要費(fèi)用。包括恢復(fù)生態(tài)環(huán)境功能及其服務(wù)水平所采取的基本恢復(fù)、補(bǔ)償性恢復(fù)和補(bǔ)充性恢復(fù)等支出。其二，不能恢復(fù)原狀或恢復(fù)原狀顯有重大困難時(shí)的賠償費(fèi)用。包括無(wú)法將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線，也沒(méi)有可行補(bǔ)償性恢復(fù)方案彌補(bǔ)期間損害，或只能恢復(fù)部分受損生態(tài)環(huán)境，而采用合適方法對(duì)生態(tài)環(huán)境永久性損害量化后所得金額，以及通過(guò)物價(jià)評(píng)估確定的財(cái)產(chǎn)性損失等。其三，彌補(bǔ)純粹經(jīng)濟(jì)損失的費(fèi)用。即生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中“并非因原告的人身或財(cái)產(chǎn)遭受的實(shí)際損害”[8]而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。具體賠償內(nèi)容如圖1所示。
圖1 金錢賠償中損害填補(bǔ)性費(fèi)用賠償范圍
(二)基于獲利剝奪功能的賠償范圍
獲利剝奪是通過(guò)對(duì)因侵害他人并產(chǎn)生損害后果所獲利益的剝奪以救濟(jì)被侵權(quán)人合法權(quán)利，且客觀上預(yù)防違法行為發(fā)生?；讷@利剝奪功能指引確定金錢賠償范圍，應(yīng)當(dāng)考量以下限制性因素：其一，獲利應(yīng)當(dāng)與侵害行為具有因果關(guān)系。如排污企業(yè)關(guān)閉部分污染物處理設(shè)施以致超標(biāo)排污的獲利僅指因不運(yùn)行此設(shè)施而獲得的經(jīng)濟(jì)利益，而不能將企業(yè)在此期間的全部獲利納入其中。其二，獲利應(yīng)限于財(cái)產(chǎn)利益。如行為人在重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)建造別墅居住所獲身心愉悅的精神利益抑或人身利益不能納入此范疇。其三，獲利應(yīng)限于非法利益。此命題的正當(dāng)性可以通過(guò)科斯定理證成。即從環(huán)境治理的整體性審視[9]，假設(shè)某環(huán)保主體會(huì)從企業(yè)減排中獲益，法律規(guī)定其享有清潔環(huán)境權(quán)且該權(quán)利可交易。在環(huán)保主體要求排污量為零時(shí)結(jié)果會(huì)是低效率的，而通過(guò)帕累托改進(jìn)，可以增加雙方的福利水平，即法律允許排污者排放一定數(shù)量的污染物，但許可的這一部分需要通過(guò)社會(huì)化方式予以補(bǔ)償，以增加環(huán)保福利[10]。當(dāng)排污者已經(jīng)進(jìn)行補(bǔ)償后，法律即應(yīng)當(dāng)對(duì)此合法部分予以保護(hù)以平衡整體社會(huì)福利。
以獲利剝奪功能為指引，《民法典》第1182條對(duì)金錢賠償范圍予以明晰，指出被侵權(quán)人可以就人身權(quán)益被侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求賠償，具體請(qǐng)求范圍為“侵權(quán)人因此獲得的利益”。該條文是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的繼承和發(fā)展，從“被侵權(quán)人的損失難以確定時(shí)按照其獲得的利益賠償”到“按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”的轉(zhuǎn)變，賦予獲利剝奪獨(dú)立價(jià)值基礎(chǔ)。
但應(yīng)當(dāng)看到第1182條具有局限性，該條文僅適用于人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)，面對(duì)生態(tài)環(huán)境等損害則力有不逮。而以獲利剝奪功能為指引確定金錢賠償之范圍具有重要現(xiàn)實(shí)意義和理論可能。其一，可以有效阻卻違法行為發(fā)生，實(shí)現(xiàn)“生態(tài)守法”的時(shí)代轉(zhuǎn)型[11]。實(shí)踐中環(huán)境違法受到按日計(jì)罰頻次依然較少，而建設(shè)項(xiàng)目未批先建情形下地方在計(jì)算罰款數(shù)額時(shí)1萬(wàn)元以下的小額罰款仍是常態(tài)。若金錢賠償包含侵權(quán)人獲利，從理性經(jīng)濟(jì)人視角審視，被侵權(quán)人會(huì)主動(dòng)選擇賠償額度較高方式提起訴訟請(qǐng)求，如此會(huì)使侵權(quán)人違法成本提升，可以有效并持續(xù)預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生。其二，此處所獲利益與上文論述損害不同。一方面，固然從損害判斷說(shuō)視角出發(fā)，侵權(quán)人受益本身就意味著被侵權(quán)人損害。但這并不能直接推導(dǎo)出被侵權(quán)人所受損害為當(dāng)事人所獲利益，尤其在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，往往是非法捕撈“獲利”水產(chǎn)四五斤，生態(tài)系統(tǒng)“損害”賠償近萬(wàn)元。另一方面，從矯正正義視角出發(fā)，損害需要“提供一個(gè)對(duì)于恢復(fù)受害人至先前狀態(tài)所必要的等價(jià)物或相等價(jià)值的替代物”[12]，而該利益固然可以作為等價(jià)物或替代物，但若大于損失，超出部分的金錢賠償便不再有救濟(jì)功效，而是著眼于預(yù)防目的。從國(guó)外立法來(lái)看，1870年《德國(guó)著作權(quán)法》第55條規(guī)定了權(quán)利人可以在不超過(guò)侵權(quán)人獲利范圍內(nèi)主張損害賠償[13]?！度毡久穹ǖ洹返?04條規(guī)定,惡意受益人應(yīng)于其所受利益上附加利息返還。美國(guó)《蘭哈姆法》第35條、《版權(quán)法》第504條、《商業(yè)秘密法》第3條(a)都規(guī)定了權(quán)利人可以獲得“不當(dāng)?shù)美钡馁r償[14]，《荷蘭民法典》《希臘著作權(quán)法》就此也有相應(yīng)規(guī)定，上述規(guī)范均在不同程度上確認(rèn)了獲利剝奪的獨(dú)立價(jià)值功能。
(三)基于行為懲戒功能的賠償范圍
行為懲戒是“以私法機(jī)制執(zhí)行由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能”[15]。對(duì)該功能的理解需從以下三個(gè)維度展開(kāi)：其一，懲戒指向的是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，但也應(yīng)以產(chǎn)生損害后果為前提；其二，由于行為懲戒是公法擔(dān)當(dāng)?shù)乃椒▽?shí)現(xiàn)，故其應(yīng)當(dāng)類比公法規(guī)制相關(guān)行為的基準(zhǔn)，嚴(yán)格限定行為人主觀惡性；其三，由于該功能旨在彰顯懲戒之功效，所以應(yīng)當(dāng)與損害填補(bǔ)性賠償、獲利剝奪性賠償?shù)姆秶鷧^(qū)分。
以行為懲戒功能為指引確定金錢賠償之范圍具有必要性。其一，行為懲戒與損害填補(bǔ)、獲利剝奪中的懲罰意蘊(yùn)不同，其所制止的是當(dāng)事人主觀惡性。其二，行為懲戒與損害填補(bǔ)、獲利剝奪指引下的賠償范圍不同，因其賠償范圍不限于當(dāng)事人損失或行為人獲益，故而有必要使懲戒功能成為第三種功能類型。其三，就比較法來(lái)看，普通法系國(guó)家亦將基于行為懲戒而確定的賠償范圍從損害填補(bǔ)中抽離，突出其固有的懲罰性。如英國(guó)法官認(rèn)為該賠償適用于被告在實(shí)施加害行為之前就計(jì)算過(guò)利潤(rùn)將會(huì)超過(guò)其所要支出的補(bǔ)充性賠償之情形[16]。美國(guó)侵權(quán)行為法整編規(guī)定其系在損害賠償及名義上賠償以外，為懲罰極端無(wú)理行為主體，并嚇阻該行為主體或他人以免其未來(lái)從事類似行為而給與的賠償[4]。
基于行為懲戒功能指引，《民法典》對(duì)金錢賠償范圍予以明晰，具體體現(xiàn)在第1232條。對(duì)此條文的理解目前有兩種傾向，一是認(rèn)為此條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)定位為一種拓展被侵權(quán)人受損權(quán)益救濟(jì)程度的制度創(chuàng)新”，屬于損害填補(bǔ)范圍[17]；二是認(rèn)為該條文確立的懲罰性賠償制度以“懲戒”為首要目標(biāo)[18]，是對(duì)金錢賠償中行為懲戒范圍的確認(rèn)。從立法體例分析，一方面，《民法總則》第179條第2款“已經(jīng)將懲罰性賠償提升為一般性規(guī)則”[19]，而《民法典》第1232條是對(duì)該一般性規(guī)則的回應(yīng)，故應(yīng)當(dāng)將其定位為行為懲戒功能，進(jìn)而確定金錢賠償范圍。另一方面，該條文仍處于侵權(quán)責(zé)任編，所以對(duì)此條文的解釋仍應(yīng)納入侵權(quán)法范疇。
三、利益界分基礎(chǔ)上生態(tài)環(huán)境侵權(quán)金錢賠償范圍確定的邏輯展開(kāi)
基于上述功能指引可以確定金錢賠償之范圍。但進(jìn)一步裁量個(gè)案中金錢賠償具體類型，則需要借助周延的法律邏輯架構(gòu)。一方面，需要對(duì)訴訟中的利益予以識(shí)別，厘清公益訴訟和私益訴訟中金錢賠償?shù)木唧w范圍。另一方面，需要對(duì)損害填補(bǔ)、獲利剝奪、行為懲戒指引下不同賠償范圍確定的要件予以分析，為個(gè)案中金錢賠償類型的具象化提供標(biāo)準(zhǔn)。
(一)公共利益與私人利益識(shí)別后的賠償范圍界分
生態(tài)環(huán)境民事案件中，侵權(quán)行為直接指向的結(jié)果是環(huán)境污染、生態(tài)破壞，進(jìn)而包括由該損害結(jié)果導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益受到的侵害。實(shí)踐中，對(duì)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)行為提起的訴訟為公益訴訟，其“不是解決某一特定主體的利益問(wèn)題，而是要解決一個(gè)具有公共性、廣泛性的公共利益問(wèn)題”[20]。相應(yīng)地，維護(hù)特定個(gè)體(包括團(tuán)體)利益的訴訟應(yīng)為私益訴訟，其具有個(gè)體的特定和封閉屬性。兩類訴訟利益基礎(chǔ)的不同也就決定了司法審判中金錢賠償裁量的具體范圍差異。故如圖2所示，可以在此基礎(chǔ)上通過(guò)實(shí)體和程序兩個(gè)層面的劃分對(duì)賠償范圍予以甄別。
圖2 公共利益與私人利益識(shí)別后的金錢賠償范圍界分
實(shí)體層面，首先可以通過(guò)“正向解讀”與“反向排除”界定公共利益與私人利益[20]。正向解讀即判定包括環(huán)境污染、生態(tài)破壞在內(nèi)的損害后果是否涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益及多數(shù)人的“純粹性公益”[21]，如是則屬于公共利益，反之則屬于私人利益；反向排除則是要明確司法實(shí)踐中幾類易混淆的案件，包括私益兼具公益輻射效應(yīng)的案件、僅人數(shù)眾多的普通團(tuán)體案件、欠缺訴之利益的公益型案件[20]，這幾類案件審理中不應(yīng)涉及公共利益救濟(jì)的金錢賠償。
其次，應(yīng)當(dāng)明確救濟(jì)公共利益與私人利益時(shí)金錢賠償?shù)木唧w范圍。其一，損害填補(bǔ)性賠償可以從客體切入進(jìn)行分析。一方面，侵權(quán)行為導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)、精神損害在現(xiàn)行規(guī)范中只能通過(guò)私益訴訟請(qǐng)求賠償。另一方面，分析侵權(quán)行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害。理論上多認(rèn)為私益訴訟中并不具有生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但由此會(huì)產(chǎn)生如下困境：第一，按照《民法典》第1234條指引，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人修復(fù)生態(tài)環(huán)境，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。若私益訴訟中被侵權(quán)人主動(dòng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境卻需自行負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，則會(huì)導(dǎo)致其坐視侵害行為發(fā)生。第二，如果被侵權(quán)人因此未能采取有效措施修復(fù)生態(tài)環(huán)境，若錯(cuò)過(guò)止損契機(jī)會(huì)加重侵權(quán)人賠償責(zé)任且不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)，甚至司法實(shí)踐中被侵權(quán)人可能被認(rèn)定為不作為導(dǎo)致?lián)p害自行擴(kuò)大進(jìn)而無(wú)法獲得救濟(jì)。綜上，應(yīng)當(dāng)明確公益訴訟和私益訴訟中均可以請(qǐng)求生態(tài)環(huán)境損害賠償，只不過(guò)如圖2所示，在金錢賠償中體現(xiàn)范圍不同。其二，就獲利剝奪性賠償而言，其旨在通過(guò)對(duì)當(dāng)事人因侵權(quán)所獲利益的剝奪實(shí)現(xiàn)對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為之預(yù)防，故公益訴訟和私益訴訟中與侵權(quán)行為相關(guān)利益均可納入金錢賠償范疇。其三，就行為懲戒性賠償而言，其旨在懲罰侵權(quán)人主觀惡性，故司法審判中可由法官參考污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為導(dǎo)致的損害在時(shí)間、空間范圍內(nèi)的大小及當(dāng)事人因此獲利多少等情狀裁量。
程序?qū)用?，?yīng)當(dāng)對(duì)公益訴訟與私益訴訟審理程序予以類型化分析，進(jìn)而確定不同程序中金錢賠償范圍。一方面，《公益解釋》第29條明確基于同一侵權(quán)行為可以同時(shí)提起公益訴訟和私益訴訟。另一方面，按照《民事訴訟法》第28條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第24條規(guī)定，普通侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人可以選擇向侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者被告住所地人民法院起訴。按照《公益解釋》第6條、第7條規(guī)定，公益訴訟主體可以向污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級(jí)以上人民法院提起訴訟，可以通過(guò)法定程序?qū)讣徖頇?quán)限授予基層人民法院或特定中級(jí)人民法院。
基于前述規(guī)范指引，理論上可能存在公益訴訟與私益訴訟審理法院相同或不同兩種情形。若審理法院相同，則可能合并審理抑或非合并審理，前者對(duì)于金錢賠償?shù)牟昧烤哂兄匾饬x。其一，合并審理具有相同事實(shí)基礎(chǔ)，可以提高賠償認(rèn)定的效率、防止裁判上的矛盾。其二，合并審理可以有效界定金錢賠償范圍。這是因?yàn)楣嬖V訟與私益訴訟在訴訟請(qǐng)求上可能具有關(guān)聯(lián)性，合并審理可以使得兩者金錢賠償訴訟請(qǐng)求相互印證，以實(shí)現(xiàn)對(duì)利益保護(hù)的完整性且防止侵權(quán)人責(zé)任重復(fù)認(rèn)定。以林木損害為例，《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第 II 版)》中明確指出，“對(duì)林業(yè)資源本身的損害列入生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估”且“林產(chǎn)品和樹(shù)木損毀的損失利用直接市場(chǎng)價(jià)值法計(jì)算”，如果此時(shí)參照鑒定意見(jiàn)裁量金錢賠償額度，公益訴訟中生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)會(huì)使得私益訴訟中當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求失去請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?？傊?，審理程序亦會(huì)影響金錢賠償范圍確定，下文將進(jìn)一步梳理不同程序中金錢賠償認(rèn)定邏輯。
(二)要件分析及銜接邏輯演繹后的賠償范圍確認(rèn)
金錢賠償范圍的確定基于上述功能框架指引，因而從這個(gè)意義上講，各功能適用要件也即司法裁量中金錢賠償范圍確定的要件。其一，就行為要件來(lái)講，應(yīng)當(dāng)衡量污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為合法與非法。對(duì)于損害填補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)明確無(wú)論行為合法與否均應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)于獲利剝奪，應(yīng)當(dāng)明確其適用于非法行為。對(duì)于行為懲戒性賠償，《民法典》第1232條已經(jīng)明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以違法為要件。其二，就主觀要件來(lái)講，需要判斷當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)與否，如有過(guò)錯(cuò)，是故意還是過(guò)失。對(duì)于損害填補(bǔ)性賠償，無(wú)論當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于獲利剝奪性賠償，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)為限；對(duì)于行為懲戒性賠償，應(yīng)當(dāng)限定當(dāng)事人主觀上為故意。其三，就結(jié)果要件來(lái)講，對(duì)于損害填補(bǔ)性和獲利剝奪性賠償，只要有損害發(fā)生即可適用，而對(duì)于行為懲戒性賠償，應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為造成嚴(yán)重?fù)p害后果為必要，具體限度可以參考《固體廢物污染環(huán)境防治法》《生物安全法》等具體領(lǐng)域衡量標(biāo)準(zhǔn)，分析之后我們可以得出圖3，為司法審判中金錢賠償?shù)牟昧刻峁﹨⒖肌?/p>
圖3 金錢賠償范圍確定的要件
首先，分析普通侵權(quán)訴訟中金錢賠償范圍確定的邏輯架構(gòu)。其一，就損害填補(bǔ)性賠償與獲利剝奪性賠償?shù)年P(guān)系而言，當(dāng)后者適用要件滿足時(shí)，前者亦可以適用，此時(shí)應(yīng)當(dāng)明確被侵權(quán)人只能擇定其一請(qǐng)求賠償。一方面，被侵權(quán)人既要求填補(bǔ)自身所受損害又要求對(duì)侵權(quán)人獲利予以剝奪，無(wú)疑過(guò)度加重了侵權(quán)人責(zé)任。另一方面，兩者擇一請(qǐng)求具有邏輯上的周延性。一般當(dāng)侵權(quán)人獲利大于被侵權(quán)人損害時(shí)，被侵權(quán)人方會(huì)要求就該獲利予以剝奪以救濟(jì)其所失，此時(shí)獲利剝奪之預(yù)防功能得以發(fā)揮，且實(shí)際上也填補(bǔ)了當(dāng)事人損害。如果此時(shí)侵權(quán)人選擇損害填補(bǔ)，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的放棄。其二，就行為懲戒性賠償與損害填補(bǔ)性賠償和獲利剝奪性賠償關(guān)系而言。一方面，懲罰性賠償具有相對(duì)獨(dú)立性，被侵權(quán)人既可以在請(qǐng)求損害填補(bǔ)抑或剝奪獲利的基礎(chǔ)上請(qǐng)求懲罰性賠償，亦可以僅請(qǐng)求懲罰性賠償。另一方面，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)遵循比例原則以達(dá)罰當(dāng)其過(guò)的效果，故而其應(yīng)當(dāng)與損害或獲益存在一定比例關(guān)系，并有最高額的限制。
其次，分析公益訴訟中金錢賠償范圍確定的邏輯架構(gòu)。其一，損害填補(bǔ)性賠償應(yīng)作為公益訴訟的首要功能和根本目標(biāo)，生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的要旨便在于完整保護(hù)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為侵害的社會(huì)公共利益。其二，就獲利剝奪性賠償范圍而言，一方面，在侵權(quán)人獲利小于被侵權(quán)人損失的情形下，由于公益訴訟的第一要義在于填補(bǔ)受損公共利益，所以提起公益訴訟的主體僅能選擇損害填補(bǔ)之賠償。另一方面，在侵權(quán)人獲利大于被侵權(quán)人損失情形下，為維護(hù)被侵害公共利益并進(jìn)一步阻卻違法行為發(fā)生，提起公益訴訟的主體僅能選擇剝奪侵權(quán)人所獲利益而不能選擇損害填補(bǔ)之賠償。其三，就懲罰性賠償而言，應(yīng)當(dāng)明確其有適用于公益訴訟的可行性和必要性。一方面，提起公益訴訟的主體是代表公共利益的“被侵權(quán)人”提起訴訟，所以其可以納入《民法典》第1232條規(guī)制范疇。另一方面，就懲罰性賠償金的給付指向來(lái)看，與普通侵權(quán)訴訟中歸于被侵權(quán)人不同，可以酌定考慮納入地方專項(xiàng)環(huán)?；鸹蚬婊鸬取?/p>
最后，就基于同一侵權(quán)行為提起的公益訴訟、私益訴訟中金錢賠償范圍確定的邏輯架構(gòu)而言。其一，若公益訴訟案件與私益訴訟案件在同一審判組織合并審理且雙方均提起損害填補(bǔ)性賠償或獲利剝奪性賠償、懲罰性賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求，此時(shí)若金錢賠償范圍重合，法院在滿足一方主體訴訟請(qǐng)求后應(yīng)當(dāng)酌情減去另一方獲賠金額。一方面，獲利剝奪性賠償中，酌情減去一方主體請(qǐng)求金額后的剩余獲利金額，若難以覆蓋公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害量化價(jià)值，則可以向公益訴訟主體釋明并要求其變更訴訟請(qǐng)求為損害填補(bǔ)；若難以覆蓋私益訴訟中當(dāng)事人損害，則可以向被侵權(quán)人釋明并由被侵權(quán)人自行決定是否變更訴訟請(qǐng)求。另一方面，如前文論述，懲罰性賠償金額應(yīng)當(dāng)遵循罰當(dāng)其過(guò)原則，故法院可以根據(jù)具體案情裁量懲罰性賠償判決給公益訴訟原告或私益訴訟原告，抑或按一定比例判決給上述兩者。其二，若公益訴訟案件與私益訴訟案件并非合并審理，一方面，若兩者同時(shí)審理并分別有兩份生效判決，對(duì)于生效判決中重復(fù)計(jì)算的賠償范圍，侵權(quán)人有權(quán)向法院尋求救濟(jì)。另一方面，若兩者未同時(shí)審理，且生效判決作出的時(shí)間先后不一。對(duì)于損害填補(bǔ)性賠償范圍，前訴對(duì)重合之損害的救濟(jì)會(huì)使得后訴中該部分損害填補(bǔ)的請(qǐng)求權(quán)滅失。對(duì)于獲利剝奪性賠償范圍，若公益訴訟判決生效在前，私益訴訟中當(dāng)事人的獲利剝奪訴訟請(qǐng)求仍可得到支持，但應(yīng)減去在公益訴訟中已剝奪的部分。若私益訴訟判決生效在前，公益訴訟主體的獲利剝奪訴訟請(qǐng)求是否得到支持應(yīng)當(dāng)看減去后剩余獲利部分是否能夠填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害，如果可以，則應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，如果不能，則法院應(yīng)當(dāng)釋明并要求其變更訴訟請(qǐng)求。對(duì)于懲罰性賠償，前訴判決對(duì)于后訴懲罰性賠償額度的裁量也具有一定參考價(jià)值。
四、司法確認(rèn)后生態(tài)環(huán)境侵權(quán)金錢賠償?shù)牧炕椒?/h2>
在利益界分基礎(chǔ)上對(duì)各賠償范圍適用要件邏輯的分析，可以確定具體訴訟中的賠償類型。但對(duì)各類型的量化還需科學(xué)認(rèn)定方法并通過(guò)司法程序?qū)ι鲜龇椒ㄓ枰源_認(rèn)。此處需要說(shuō)明，金錢賠償量化的核心在于科學(xué)合理界定損害。這是因?yàn)橛趽p害填補(bǔ)性賠償范圍確定而言，損害認(rèn)定是其前提。于獲利剝奪性賠償而言，侵權(quán)人獲利往往可以通過(guò)賬冊(cè)、交易記錄等證據(jù)予以量化，而訴訟中被侵權(quán)人往往是將自身?yè)p害與侵權(quán)人獲利加以對(duì)比，進(jìn)而形成價(jià)值判斷，擇定獲賠較多的方式向法院提起訴訟請(qǐng)求。于行為懲戒性賠償而言，亦需要酌情考量被侵權(quán)人損害進(jìn)而合理確定賠償額度。
圖4 金錢賠償裁量的邏輯延展
就生態(tài)環(huán)境損害的量化方法，應(yīng)當(dāng)以目前環(huán)境科學(xué)認(rèn)知方法為基礎(chǔ)，這些方法包括替代等值分析方法、環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法、虛擬成本法等。其一，替代等值分析方法之適用有兩種途徑選擇：一是為恢復(fù)生態(tài)環(huán)境原有狀態(tài)進(jìn)行資源等值分析與服務(wù)等值分析；二是恢復(fù)不能以及恢復(fù)所需時(shí)間過(guò)長(zhǎng)或成本過(guò)大時(shí)采用價(jià)值等值分析方法。其二，若替代等值分析方法不可用，可采環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法，通過(guò)市場(chǎng)價(jià)值法、揭示偏好法、效益轉(zhuǎn)移法等對(duì)損害予以量化。其三，虛擬治理成本法一般適用于具有明確的污染物排放事實(shí)，但因環(huán)境監(jiān)測(cè)不完整、損害調(diào)查不及時(shí)等原因?qū)е聯(lián)p害事實(shí)不明確，或不能通過(guò)恢復(fù)工程完全恢復(fù)生態(tài)環(huán)境損害，或恢復(fù)工程成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益的情況[22]?；诖?，應(yīng)當(dāng)在法律評(píng)價(jià)層面明確對(duì)通過(guò)以上方法所量化損害的填補(bǔ)即是全部損害賠償，即使生態(tài)環(huán)境中各要素和整體的質(zhì)量、數(shù)量?jī)?yōu)于損害前，亦不應(yīng)認(rèn)定為得利，而應(yīng)評(píng)價(jià)為生態(tài)環(huán)境有序發(fā)展演變之結(jié)果。
就人身和精神損害的量化方法。其一，實(shí)踐中人身?yè)p害往往可以通過(guò)就醫(yī)單據(jù)等證據(jù)予以量化，但司法裁量需要確定其具體計(jì)算期間。由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞對(duì)人體健康的損害具有長(zhǎng)期性和潛伏性，是“低劑量長(zhǎng)時(shí)間作用結(jié)果”[23]。因此，人身?yè)p害賠償計(jì)算的時(shí)間起點(diǎn)應(yīng)確定為有損害發(fā)生的可能性時(shí)，終點(diǎn)應(yīng)為因果關(guān)系消失時(shí)。這是因?yàn)闆](méi)有損害并不意味著沒(méi)有損失，即使量變還未質(zhì)變?cè)斐蓳p害，當(dāng)事人也有可能因此產(chǎn)生一定損失，譬如感覺(jué)身體不適而進(jìn)行生化指標(biāo)檢查導(dǎo)致的損失。其二，環(huán)境污染與生態(tài)破壞所致受害人的精神損害與其他樣態(tài)精神損害不同。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第5條提出精神損害的賠償數(shù)額可以根據(jù)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、獲利情況、經(jīng)濟(jì)能力、侵權(quán)手段以及侵權(quán)行為發(fā)生的場(chǎng)合、行為方式與后果還有受訴法院所在地平均生活水平等確定。但前述情況下行為人可能不存在過(guò)錯(cuò)，或未因此獲利，因此該條文可參考性不足。由是，可以參照比例法、社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)法、運(yùn)用案例指導(dǎo)[24]或概算法、分類法和折中法[25]等，發(fā)揮法官自由裁量權(quán)對(duì)損害予以量化。
就財(cái)產(chǎn)損害的量化方法。按照《民法典》第1184條規(guī)定，可以按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式予以確定。目前司法實(shí)踐中也一般采用物價(jià)認(rèn)定方法，法院會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則合理確定賠償額度。但是在衡量該財(cái)產(chǎn)損失時(shí)需要明確時(shí)間限度、空間限度、質(zhì)量限度[26]。其一，在時(shí)間限度層面，與人身?yè)p害不同，應(yīng)當(dāng)明確損害的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為侵權(quán)人實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為造成財(cái)產(chǎn)損害時(shí)也即事實(shí)上的因果關(guān)系確定時(shí)，終止時(shí)間應(yīng)當(dāng)在該行為與財(cái)產(chǎn)損害因果關(guān)系消失時(shí)。這是因?yàn)槲锟梢酝ㄟ^(guò)物價(jià)進(jìn)行衡量，在前期還未引起物的質(zhì)變時(shí)，其價(jià)值實(shí)際上未有減損，當(dāng)事人也不存在損失。另外，應(yīng)當(dāng)明確被侵權(quán)人業(yè)已知道侵權(quán)行為與損害后果具有因果關(guān)系的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，此后若其故意或過(guò)失未能采取相關(guān)措施妥善止損，可以減輕或免除加害人的金錢賠償責(zé)任。其二，在空間限度層面，應(yīng)當(dāng)考量受損生態(tài)環(huán)境空間的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，如林木種植的密度是否符合客觀生長(zhǎng)規(guī)律，基于此方可合理界定可期待財(cái)產(chǎn)利益的損失。其三，在質(zhì)量限度層面，應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)到損害發(fā)生前狀態(tài)為限，即應(yīng)當(dāng)恢復(fù)至其本應(yīng)有的質(zhì)量。如湖景房所臨湖泊被污染，該房產(chǎn)價(jià)值自然有所減損，相關(guān)技術(shù)規(guī)范應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)此特殊“質(zhì)量”為限對(duì)損失予以計(jì)算。
猜你喜歡
生態(tài)環(huán)境損害中的私益辨識(shí)與責(zé)任界分*吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2022年1期)2022-11-23 16:52:13 “獲益剝奪”規(guī)范意義的再審視
——以《民法典》第1182條前半段規(guī)定為分析對(duì)象現(xiàn)代法學(xué)(2022年5期)2022-03-15 19:41:03 論環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的協(xié)調(diào)江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)(2021年2期)2021-11-29 16:10:59 論行政自由裁量的“解釋性控權(quán)”法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:35:16 生活垃圾分類中公眾參與問(wèn)題研究科學(xué)導(dǎo)報(bào)·學(xué)術(shù)(2020年15期)2020-10-21 05:52:19 Mesenchymal stromal cells as potential immunomodulatory players in severe acute respiratory distress syndrome induced by SARS-CoV-2 infectionWorld Journal of Stem Cells(2020年8期)2020-09-18 13:30:36 高空拋物，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？中國(guó)工人(2019年7期)2019-09-10 11:25:28 重慶“最牛釘子戶”案例分析鋒繪(2019年6期)2019-09-03 08:14:53 侵權(quán)責(zé)任法的過(guò)失相抵規(guī)則及其適用福建開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào)(2019年4期)2019-03-25 11:07:05 應(yīng)如何確定行政處罰裁量基準(zhǔn)勞動(dòng)保護(hù)(2018年8期)2018-09-12 01:16:12
湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)2021年5期
- 湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)的其它文章
- 媒介文化的現(xiàn)代性涂層危機(jī)
——對(duì)一種基于技術(shù)邏輯的新型文化資本的批判 - 論漢語(yǔ)詞源學(xué)的理論研究
- 基于CiteSpace的統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)相關(guān)理論研究可視化分析
- 鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村宅基地功能分化機(jī)理、規(guī)律及治理對(duì)策研究
——基于資產(chǎn)專用性視角 - 糧食安全省長(zhǎng)責(zé)任制的黨政同責(zé)機(jī)制構(gòu)建研究
- “互聯(lián)互通”解析與治理
——從歷史維度與全球視野透視中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)深層次問(wèn)題與對(duì)策
田亦堯，趙 燊
一、問(wèn)題的提出
《民法典》對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則影響重大。作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的重要手段，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)金錢賠償(以下簡(jiǎn)稱金錢賠償)是指侵權(quán)人因?qū)嵤┪廴经h(huán)境、破壞生態(tài)行為，造成公共利益或私人利益損害，經(jīng)司法程序確認(rèn)后向特定主體支付金錢以承擔(dān)責(zé)任的方式。理論層面上看，金錢賠償于恢復(fù)原狀抑或恢復(fù)原狀無(wú)法實(shí)現(xiàn)或有重大困難等情勢(shì)而言，不可或缺。實(shí)踐層面上看，從江蘇泰州1.6億天價(jià)賠償案至廣東佛山近30億的公益訴訟賠償案，“天價(jià)”已不再成為法律界“狂歡”的標(biāo)簽，而值得省思的是如何科學(xué)、合理地確定賠償數(shù)額。進(jìn)一步梳理歷年最高人民法院發(fā)布的典型案例，可以發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件審理中，金錢賠償數(shù)額的認(rèn)定也始終是庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。如果說(shuō)在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件審判開(kāi)展初期，人們還會(huì)將其裁量寄希望于司法鑒定的話，隨著司法審判工作的深入開(kāi)展，無(wú)論是理論研究者還是實(shí)務(wù)工作者均已意識(shí)到應(yīng)實(shí)現(xiàn)從金錢賠償是“司法鑒定的技術(shù)性任務(wù)”到“以審判為中心，破除鑒定迷信”的思維轉(zhuǎn)變[1]。
但問(wèn)題在于，金錢賠償數(shù)額的裁量并不是數(shù)學(xué)計(jì)算任務(wù)，其研究重心也不應(yīng)當(dāng)是損害具體算法，而是要基于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論分析金錢賠償?shù)膬?nèi)在價(jià)值，以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)擇定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中金錢賠償之范圍，進(jìn)而結(jié)合具體訴訟中的待賠償利益，確定個(gè)案中當(dāng)事人可以請(qǐng)求的賠償事項(xiàng)，并運(yùn)用科學(xué)方法予以量化。
二、功能主義指引下生態(tài)環(huán)境侵權(quán)金錢賠償?shù)姆秶?/h2>
“功能”一詞，默頓將其界定為“研究者所觀察到的一個(gè)行動(dòng)模式或社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)其所屬之較大社會(huì)或文化體系的客觀后果”[2]?！睹穹ǖ洹肺闯雠_(tái)前，金錢賠償相關(guān)規(guī)范主要見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第19條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《公益解釋》)第18條至第23條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)解釋》)第13條至第15條。但這些條款在實(shí)踐層面卻出現(xiàn)以下困境：其一，若排污企業(yè)可以通過(guò)金錢給付彌補(bǔ)受害人損失或使生態(tài)環(huán)境有效修復(fù)，且該付出成本低于所獲利益，那么污染者的侵權(quán)行為仍會(huì)令其獲利頗豐。其二，在許多地區(qū)仍處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展爬坡過(guò)坎形勢(shì)下，地方政府往往會(huì)為保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益回避或“降格”處理企業(yè)環(huán)境違法行為，致使已有的按日計(jì)罰、建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)、未批先建處罰等制度在許多地區(qū)懸置，彼時(shí)已有民事規(guī)范也無(wú)法對(duì)該行為予以評(píng)價(jià)和懲戒。在理論層面，目前學(xué)界對(duì)于侵權(quán)法功能的認(rèn)知業(yè)已從“損害填補(bǔ)(抑或救濟(jì))” 到“預(yù)防(抑或威懾)” 再到“懲罰”，形成了“單一說(shuō)”“雙重說(shuō)”和“三功能說(shuō)”[3]，為金錢賠償?shù)墓δ芡晟频於藢W(xué)理基礎(chǔ)。
由是，《民法典》通過(guò)以下條文實(shí)現(xiàn)金錢賠償功能由一元到多元轉(zhuǎn)變，建構(gòu)起以阻卻侵害為要義的損害填補(bǔ)、以阻卻違法為要義的獲利剝奪、以阻卻惡意為要義的行為懲戒這一遞進(jìn)式功能框架：其一，通過(guò)第1234條、第1235條規(guī)定對(duì)生態(tài)環(huán)境損害填補(bǔ)方式及界限予以明確；其二，通過(guò)第1182條在侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的情形下，對(duì)獲利剝奪原則予以確定；其三，通過(guò)第1232條規(guī)定建構(gòu)起懲罰性賠償制度?；谏鲜龉δ芸蚣苤敢?，可以裁量并確定金錢賠償之范圍。
(一)基于損害填補(bǔ)功能的賠償范圍
就損害填補(bǔ)功能而言，應(yīng)是無(wú)損害即無(wú)賠償，故對(duì)損害的規(guī)范解釋至為重要。誠(chéng)然，損害是法律上的規(guī)范評(píng)價(jià)，但亦需要“以自然意義為其出發(fā)點(diǎn)”[4]。由此，我們可以通過(guò)“利益差額說(shuō)”將“環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的利益差額”解釋為被害人損害。此處需要說(shuō)明，雖然生態(tài)環(huán)境受損具有動(dòng)態(tài)特征，但仍可通過(guò)基線等予以明確進(jìn)而對(duì)不利益進(jìn)行量化，因此其能夠滿足差額說(shuō)適用前提即“作為比較的利益狀態(tài)具有穩(wěn)定性及可估定性”[5]。具體來(lái)講，其一，該損害既可以是財(cái)產(chǎn)損害，也可以是非財(cái)產(chǎn)損害。尤其從“較寬的精神損害賠償內(nèi)涵結(jié)構(gòu)”[6]看，應(yīng)當(dāng)將因環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵害當(dāng)事人法定權(quán)利使其遭受的單純精神痛苦抑或侵害當(dāng)事人精神性人身權(quán)、人格權(quán)使其遭受的精神法益損害納入此范疇。其二，被侵權(quán)人的損失除積極財(cái)產(chǎn)損失外，還包括原可獲得利益的損失[7]。其三，由于該損害強(qiáng)調(diào)以被侵權(quán)人為中心，故侵權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度不影響損害確定。
以損害填補(bǔ)功能指引確定金錢賠償范圍可以有效發(fā)揮侵權(quán)法救濟(jì)效能。其一，其重視完整利益保護(hù)[4]，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)使因環(huán)境污染和生態(tài)破壞導(dǎo)致的損害恢復(fù)到如同未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。尤其是生態(tài)環(huán)境損害填補(bǔ)，應(yīng)為“山水林田湖草沙”系統(tǒng)恢復(fù)，而非孤立的“看山是山，看水是水”。其二，其強(qiáng)調(diào)禁止得利，即被害人不能請(qǐng)求或保有損害填補(bǔ)以外利益[4]。因而個(gè)案中應(yīng)當(dāng)對(duì)金錢賠償填補(bǔ)損害的程度予以細(xì)化。
以損害填補(bǔ)功能為指引，《民法典》《公益解釋》《侵權(quán)解釋》對(duì)金錢賠償范圍予以明晰，具體包括以下三類：其一，恢復(fù)原狀所必要費(fèi)用。包括恢復(fù)生態(tài)環(huán)境功能及其服務(wù)水平所采取的基本恢復(fù)、補(bǔ)償性恢復(fù)和補(bǔ)充性恢復(fù)等支出。其二，不能恢復(fù)原狀或恢復(fù)原狀顯有重大困難時(shí)的賠償費(fèi)用。包括無(wú)法將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線，也沒(méi)有可行補(bǔ)償性恢復(fù)方案彌補(bǔ)期間損害，或只能恢復(fù)部分受損生態(tài)環(huán)境，而采用合適方法對(duì)生態(tài)環(huán)境永久性損害量化后所得金額，以及通過(guò)物價(jià)評(píng)估確定的財(cái)產(chǎn)性損失等。其三，彌補(bǔ)純粹經(jīng)濟(jì)損失的費(fèi)用。即生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中“并非因原告的人身或財(cái)產(chǎn)遭受的實(shí)際損害”[8]而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。具體賠償內(nèi)容如圖1所示。
圖1 金錢賠償中損害填補(bǔ)性費(fèi)用賠償范圍
(二)基于獲利剝奪功能的賠償范圍
獲利剝奪是通過(guò)對(duì)因侵害他人并產(chǎn)生損害后果所獲利益的剝奪以救濟(jì)被侵權(quán)人合法權(quán)利，且客觀上預(yù)防違法行為發(fā)生?；讷@利剝奪功能指引確定金錢賠償范圍，應(yīng)當(dāng)考量以下限制性因素：其一，獲利應(yīng)當(dāng)與侵害行為具有因果關(guān)系。如排污企業(yè)關(guān)閉部分污染物處理設(shè)施以致超標(biāo)排污的獲利僅指因不運(yùn)行此設(shè)施而獲得的經(jīng)濟(jì)利益，而不能將企業(yè)在此期間的全部獲利納入其中。其二，獲利應(yīng)限于財(cái)產(chǎn)利益。如行為人在重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)建造別墅居住所獲身心愉悅的精神利益抑或人身利益不能納入此范疇。其三，獲利應(yīng)限于非法利益。此命題的正當(dāng)性可以通過(guò)科斯定理證成。即從環(huán)境治理的整體性審視[9]，假設(shè)某環(huán)保主體會(huì)從企業(yè)減排中獲益，法律規(guī)定其享有清潔環(huán)境權(quán)且該權(quán)利可交易。在環(huán)保主體要求排污量為零時(shí)結(jié)果會(huì)是低效率的，而通過(guò)帕累托改進(jìn)，可以增加雙方的福利水平，即法律允許排污者排放一定數(shù)量的污染物，但許可的這一部分需要通過(guò)社會(huì)化方式予以補(bǔ)償，以增加環(huán)保福利[10]。當(dāng)排污者已經(jīng)進(jìn)行補(bǔ)償后，法律即應(yīng)當(dāng)對(duì)此合法部分予以保護(hù)以平衡整體社會(huì)福利。
以獲利剝奪功能為指引，《民法典》第1182條對(duì)金錢賠償范圍予以明晰，指出被侵權(quán)人可以就人身權(quán)益被侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求賠償，具體請(qǐng)求范圍為“侵權(quán)人因此獲得的利益”。該條文是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的繼承和發(fā)展，從“被侵權(quán)人的損失難以確定時(shí)按照其獲得的利益賠償”到“按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”的轉(zhuǎn)變，賦予獲利剝奪獨(dú)立價(jià)值基礎(chǔ)。
但應(yīng)當(dāng)看到第1182條具有局限性，該條文僅適用于人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)，面對(duì)生態(tài)環(huán)境等損害則力有不逮。而以獲利剝奪功能為指引確定金錢賠償之范圍具有重要現(xiàn)實(shí)意義和理論可能。其一，可以有效阻卻違法行為發(fā)生，實(shí)現(xiàn)“生態(tài)守法”的時(shí)代轉(zhuǎn)型[11]。實(shí)踐中環(huán)境違法受到按日計(jì)罰頻次依然較少，而建設(shè)項(xiàng)目未批先建情形下地方在計(jì)算罰款數(shù)額時(shí)1萬(wàn)元以下的小額罰款仍是常態(tài)。若金錢賠償包含侵權(quán)人獲利，從理性經(jīng)濟(jì)人視角審視，被侵權(quán)人會(huì)主動(dòng)選擇賠償額度較高方式提起訴訟請(qǐng)求，如此會(huì)使侵權(quán)人違法成本提升，可以有效并持續(xù)預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生。其二，此處所獲利益與上文論述損害不同。一方面，固然從損害判斷說(shuō)視角出發(fā)，侵權(quán)人受益本身就意味著被侵權(quán)人損害。但這并不能直接推導(dǎo)出被侵權(quán)人所受損害為當(dāng)事人所獲利益，尤其在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，往往是非法捕撈“獲利”水產(chǎn)四五斤，生態(tài)系統(tǒng)“損害”賠償近萬(wàn)元。另一方面，從矯正正義視角出發(fā)，損害需要“提供一個(gè)對(duì)于恢復(fù)受害人至先前狀態(tài)所必要的等價(jià)物或相等價(jià)值的替代物”[12]，而該利益固然可以作為等價(jià)物或替代物，但若大于損失，超出部分的金錢賠償便不再有救濟(jì)功效，而是著眼于預(yù)防目的。從國(guó)外立法來(lái)看，1870年《德國(guó)著作權(quán)法》第55條規(guī)定了權(quán)利人可以在不超過(guò)侵權(quán)人獲利范圍內(nèi)主張損害賠償[13]?！度毡久穹ǖ洹返?04條規(guī)定,惡意受益人應(yīng)于其所受利益上附加利息返還。美國(guó)《蘭哈姆法》第35條、《版權(quán)法》第504條、《商業(yè)秘密法》第3條(a)都規(guī)定了權(quán)利人可以獲得“不當(dāng)?shù)美钡馁r償[14]，《荷蘭民法典》《希臘著作權(quán)法》就此也有相應(yīng)規(guī)定，上述規(guī)范均在不同程度上確認(rèn)了獲利剝奪的獨(dú)立價(jià)值功能。
(三)基于行為懲戒功能的賠償范圍
行為懲戒是“以私法機(jī)制執(zhí)行由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能”[15]。對(duì)該功能的理解需從以下三個(gè)維度展開(kāi)：其一，懲戒指向的是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，但也應(yīng)以產(chǎn)生損害后果為前提；其二，由于行為懲戒是公法擔(dān)當(dāng)?shù)乃椒▽?shí)現(xiàn)，故其應(yīng)當(dāng)類比公法規(guī)制相關(guān)行為的基準(zhǔn)，嚴(yán)格限定行為人主觀惡性；其三，由于該功能旨在彰顯懲戒之功效，所以應(yīng)當(dāng)與損害填補(bǔ)性賠償、獲利剝奪性賠償?shù)姆秶鷧^(qū)分。
以行為懲戒功能為指引確定金錢賠償之范圍具有必要性。其一，行為懲戒與損害填補(bǔ)、獲利剝奪中的懲罰意蘊(yùn)不同，其所制止的是當(dāng)事人主觀惡性。其二，行為懲戒與損害填補(bǔ)、獲利剝奪指引下的賠償范圍不同，因其賠償范圍不限于當(dāng)事人損失或行為人獲益，故而有必要使懲戒功能成為第三種功能類型。其三，就比較法來(lái)看，普通法系國(guó)家亦將基于行為懲戒而確定的賠償范圍從損害填補(bǔ)中抽離，突出其固有的懲罰性。如英國(guó)法官認(rèn)為該賠償適用于被告在實(shí)施加害行為之前就計(jì)算過(guò)利潤(rùn)將會(huì)超過(guò)其所要支出的補(bǔ)充性賠償之情形[16]。美國(guó)侵權(quán)行為法整編規(guī)定其系在損害賠償及名義上賠償以外，為懲罰極端無(wú)理行為主體，并嚇阻該行為主體或他人以免其未來(lái)從事類似行為而給與的賠償[4]。
基于行為懲戒功能指引，《民法典》對(duì)金錢賠償范圍予以明晰，具體體現(xiàn)在第1232條。對(duì)此條文的理解目前有兩種傾向，一是認(rèn)為此條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)定位為一種拓展被侵權(quán)人受損權(quán)益救濟(jì)程度的制度創(chuàng)新”，屬于損害填補(bǔ)范圍[17]；二是認(rèn)為該條文確立的懲罰性賠償制度以“懲戒”為首要目標(biāo)[18]，是對(duì)金錢賠償中行為懲戒范圍的確認(rèn)。從立法體例分析，一方面，《民法總則》第179條第2款“已經(jīng)將懲罰性賠償提升為一般性規(guī)則”[19]，而《民法典》第1232條是對(duì)該一般性規(guī)則的回應(yīng)，故應(yīng)當(dāng)將其定位為行為懲戒功能，進(jìn)而確定金錢賠償范圍。另一方面，該條文仍處于侵權(quán)責(zé)任編，所以對(duì)此條文的解釋仍應(yīng)納入侵權(quán)法范疇。
三、利益界分基礎(chǔ)上生態(tài)環(huán)境侵權(quán)金錢賠償范圍確定的邏輯展開(kāi)
基于上述功能指引可以確定金錢賠償之范圍。但進(jìn)一步裁量個(gè)案中金錢賠償具體類型，則需要借助周延的法律邏輯架構(gòu)。一方面，需要對(duì)訴訟中的利益予以識(shí)別，厘清公益訴訟和私益訴訟中金錢賠償?shù)木唧w范圍。另一方面，需要對(duì)損害填補(bǔ)、獲利剝奪、行為懲戒指引下不同賠償范圍確定的要件予以分析，為個(gè)案中金錢賠償類型的具象化提供標(biāo)準(zhǔn)。
(一)公共利益與私人利益識(shí)別后的賠償范圍界分
生態(tài)環(huán)境民事案件中，侵權(quán)行為直接指向的結(jié)果是環(huán)境污染、生態(tài)破壞，進(jìn)而包括由該損害結(jié)果導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益受到的侵害。實(shí)踐中，對(duì)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)行為提起的訴訟為公益訴訟，其“不是解決某一特定主體的利益問(wèn)題，而是要解決一個(gè)具有公共性、廣泛性的公共利益問(wèn)題”[20]。相應(yīng)地，維護(hù)特定個(gè)體(包括團(tuán)體)利益的訴訟應(yīng)為私益訴訟，其具有個(gè)體的特定和封閉屬性。兩類訴訟利益基礎(chǔ)的不同也就決定了司法審判中金錢賠償裁量的具體范圍差異。故如圖2所示，可以在此基礎(chǔ)上通過(guò)實(shí)體和程序兩個(gè)層面的劃分對(duì)賠償范圍予以甄別。
圖2 公共利益與私人利益識(shí)別后的金錢賠償范圍界分
實(shí)體層面，首先可以通過(guò)“正向解讀”與“反向排除”界定公共利益與私人利益[20]。正向解讀即判定包括環(huán)境污染、生態(tài)破壞在內(nèi)的損害后果是否涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益及多數(shù)人的“純粹性公益”[21]，如是則屬于公共利益，反之則屬于私人利益；反向排除則是要明確司法實(shí)踐中幾類易混淆的案件，包括私益兼具公益輻射效應(yīng)的案件、僅人數(shù)眾多的普通團(tuán)體案件、欠缺訴之利益的公益型案件[20]，這幾類案件審理中不應(yīng)涉及公共利益救濟(jì)的金錢賠償。
其次，應(yīng)當(dāng)明確救濟(jì)公共利益與私人利益時(shí)金錢賠償?shù)木唧w范圍。其一，損害填補(bǔ)性賠償可以從客體切入進(jìn)行分析。一方面，侵權(quán)行為導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)、精神損害在現(xiàn)行規(guī)范中只能通過(guò)私益訴訟請(qǐng)求賠償。另一方面，分析侵權(quán)行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害。理論上多認(rèn)為私益訴訟中并不具有生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但由此會(huì)產(chǎn)生如下困境：第一，按照《民法典》第1234條指引，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人修復(fù)生態(tài)環(huán)境，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。若私益訴訟中被侵權(quán)人主動(dòng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境卻需自行負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，則會(huì)導(dǎo)致其坐視侵害行為發(fā)生。第二，如果被侵權(quán)人因此未能采取有效措施修復(fù)生態(tài)環(huán)境，若錯(cuò)過(guò)止損契機(jī)會(huì)加重侵權(quán)人賠償責(zé)任且不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)，甚至司法實(shí)踐中被侵權(quán)人可能被認(rèn)定為不作為導(dǎo)致?lián)p害自行擴(kuò)大進(jìn)而無(wú)法獲得救濟(jì)。綜上，應(yīng)當(dāng)明確公益訴訟和私益訴訟中均可以請(qǐng)求生態(tài)環(huán)境損害賠償，只不過(guò)如圖2所示，在金錢賠償中體現(xiàn)范圍不同。其二，就獲利剝奪性賠償而言，其旨在通過(guò)對(duì)當(dāng)事人因侵權(quán)所獲利益的剝奪實(shí)現(xiàn)對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為之預(yù)防，故公益訴訟和私益訴訟中與侵權(quán)行為相關(guān)利益均可納入金錢賠償范疇。其三，就行為懲戒性賠償而言，其旨在懲罰侵權(quán)人主觀惡性，故司法審判中可由法官參考污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為導(dǎo)致的損害在時(shí)間、空間范圍內(nèi)的大小及當(dāng)事人因此獲利多少等情狀裁量。
程序?qū)用?，?yīng)當(dāng)對(duì)公益訴訟與私益訴訟審理程序予以類型化分析，進(jìn)而確定不同程序中金錢賠償范圍。一方面，《公益解釋》第29條明確基于同一侵權(quán)行為可以同時(shí)提起公益訴訟和私益訴訟。另一方面，按照《民事訴訟法》第28條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第24條規(guī)定，普通侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人可以選擇向侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者被告住所地人民法院起訴。按照《公益解釋》第6條、第7條規(guī)定，公益訴訟主體可以向污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級(jí)以上人民法院提起訴訟，可以通過(guò)法定程序?qū)讣徖頇?quán)限授予基層人民法院或特定中級(jí)人民法院。
基于前述規(guī)范指引，理論上可能存在公益訴訟與私益訴訟審理法院相同或不同兩種情形。若審理法院相同，則可能合并審理抑或非合并審理，前者對(duì)于金錢賠償?shù)牟昧烤哂兄匾饬x。其一，合并審理具有相同事實(shí)基礎(chǔ)，可以提高賠償認(rèn)定的效率、防止裁判上的矛盾。其二，合并審理可以有效界定金錢賠償范圍。這是因?yàn)楣嬖V訟與私益訴訟在訴訟請(qǐng)求上可能具有關(guān)聯(lián)性，合并審理可以使得兩者金錢賠償訴訟請(qǐng)求相互印證，以實(shí)現(xiàn)對(duì)利益保護(hù)的完整性且防止侵權(quán)人責(zé)任重復(fù)認(rèn)定。以林木損害為例，《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第 II 版)》中明確指出，“對(duì)林業(yè)資源本身的損害列入生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估”且“林產(chǎn)品和樹(shù)木損毀的損失利用直接市場(chǎng)價(jià)值法計(jì)算”，如果此時(shí)參照鑒定意見(jiàn)裁量金錢賠償額度，公益訴訟中生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)會(huì)使得私益訴訟中當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求失去請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?？傊?，審理程序亦會(huì)影響金錢賠償范圍確定，下文將進(jìn)一步梳理不同程序中金錢賠償認(rèn)定邏輯。
(二)要件分析及銜接邏輯演繹后的賠償范圍確認(rèn)
金錢賠償范圍的確定基于上述功能框架指引，因而從這個(gè)意義上講，各功能適用要件也即司法裁量中金錢賠償范圍確定的要件。其一，就行為要件來(lái)講，應(yīng)當(dāng)衡量污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為合法與非法。對(duì)于損害填補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)明確無(wú)論行為合法與否均應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)于獲利剝奪，應(yīng)當(dāng)明確其適用于非法行為。對(duì)于行為懲戒性賠償，《民法典》第1232條已經(jīng)明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以違法為要件。其二，就主觀要件來(lái)講，需要判斷當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)與否，如有過(guò)錯(cuò)，是故意還是過(guò)失。對(duì)于損害填補(bǔ)性賠償，無(wú)論當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于獲利剝奪性賠償，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)為限；對(duì)于行為懲戒性賠償，應(yīng)當(dāng)限定當(dāng)事人主觀上為故意。其三，就結(jié)果要件來(lái)講，對(duì)于損害填補(bǔ)性和獲利剝奪性賠償，只要有損害發(fā)生即可適用，而對(duì)于行為懲戒性賠償，應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為造成嚴(yán)重?fù)p害后果為必要，具體限度可以參考《固體廢物污染環(huán)境防治法》《生物安全法》等具體領(lǐng)域衡量標(biāo)準(zhǔn)，分析之后我們可以得出圖3，為司法審判中金錢賠償?shù)牟昧刻峁﹨⒖肌?/p>
圖3 金錢賠償范圍確定的要件
首先，分析普通侵權(quán)訴訟中金錢賠償范圍確定的邏輯架構(gòu)。其一，就損害填補(bǔ)性賠償與獲利剝奪性賠償?shù)年P(guān)系而言，當(dāng)后者適用要件滿足時(shí)，前者亦可以適用，此時(shí)應(yīng)當(dāng)明確被侵權(quán)人只能擇定其一請(qǐng)求賠償。一方面，被侵權(quán)人既要求填補(bǔ)自身所受損害又要求對(duì)侵權(quán)人獲利予以剝奪，無(wú)疑過(guò)度加重了侵權(quán)人責(zé)任。另一方面，兩者擇一請(qǐng)求具有邏輯上的周延性。一般當(dāng)侵權(quán)人獲利大于被侵權(quán)人損害時(shí)，被侵權(quán)人方會(huì)要求就該獲利予以剝奪以救濟(jì)其所失，此時(shí)獲利剝奪之預(yù)防功能得以發(fā)揮，且實(shí)際上也填補(bǔ)了當(dāng)事人損害。如果此時(shí)侵權(quán)人選擇損害填補(bǔ)，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的放棄。其二，就行為懲戒性賠償與損害填補(bǔ)性賠償和獲利剝奪性賠償關(guān)系而言。一方面，懲罰性賠償具有相對(duì)獨(dú)立性，被侵權(quán)人既可以在請(qǐng)求損害填補(bǔ)抑或剝奪獲利的基礎(chǔ)上請(qǐng)求懲罰性賠償，亦可以僅請(qǐng)求懲罰性賠償。另一方面，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)遵循比例原則以達(dá)罰當(dāng)其過(guò)的效果，故而其應(yīng)當(dāng)與損害或獲益存在一定比例關(guān)系，并有最高額的限制。
其次，分析公益訴訟中金錢賠償范圍確定的邏輯架構(gòu)。其一，損害填補(bǔ)性賠償應(yīng)作為公益訴訟的首要功能和根本目標(biāo)，生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的要旨便在于完整保護(hù)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為侵害的社會(huì)公共利益。其二，就獲利剝奪性賠償范圍而言，一方面，在侵權(quán)人獲利小于被侵權(quán)人損失的情形下，由于公益訴訟的第一要義在于填補(bǔ)受損公共利益，所以提起公益訴訟的主體僅能選擇損害填補(bǔ)之賠償。另一方面，在侵權(quán)人獲利大于被侵權(quán)人損失情形下，為維護(hù)被侵害公共利益并進(jìn)一步阻卻違法行為發(fā)生，提起公益訴訟的主體僅能選擇剝奪侵權(quán)人所獲利益而不能選擇損害填補(bǔ)之賠償。其三，就懲罰性賠償而言，應(yīng)當(dāng)明確其有適用于公益訴訟的可行性和必要性。一方面，提起公益訴訟的主體是代表公共利益的“被侵權(quán)人”提起訴訟，所以其可以納入《民法典》第1232條規(guī)制范疇。另一方面，就懲罰性賠償金的給付指向來(lái)看，與普通侵權(quán)訴訟中歸于被侵權(quán)人不同，可以酌定考慮納入地方專項(xiàng)環(huán)?；鸹蚬婊鸬取?/p>
最后，就基于同一侵權(quán)行為提起的公益訴訟、私益訴訟中金錢賠償范圍確定的邏輯架構(gòu)而言。其一，若公益訴訟案件與私益訴訟案件在同一審判組織合并審理且雙方均提起損害填補(bǔ)性賠償或獲利剝奪性賠償、懲罰性賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求，此時(shí)若金錢賠償范圍重合，法院在滿足一方主體訴訟請(qǐng)求后應(yīng)當(dāng)酌情減去另一方獲賠金額。一方面，獲利剝奪性賠償中，酌情減去一方主體請(qǐng)求金額后的剩余獲利金額，若難以覆蓋公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害量化價(jià)值，則可以向公益訴訟主體釋明并要求其變更訴訟請(qǐng)求為損害填補(bǔ)；若難以覆蓋私益訴訟中當(dāng)事人損害，則可以向被侵權(quán)人釋明并由被侵權(quán)人自行決定是否變更訴訟請(qǐng)求。另一方面，如前文論述，懲罰性賠償金額應(yīng)當(dāng)遵循罰當(dāng)其過(guò)原則，故法院可以根據(jù)具體案情裁量懲罰性賠償判決給公益訴訟原告或私益訴訟原告，抑或按一定比例判決給上述兩者。其二，若公益訴訟案件與私益訴訟案件并非合并審理，一方面，若兩者同時(shí)審理并分別有兩份生效判決，對(duì)于生效判決中重復(fù)計(jì)算的賠償范圍，侵權(quán)人有權(quán)向法院尋求救濟(jì)。另一方面，若兩者未同時(shí)審理，且生效判決作出的時(shí)間先后不一。對(duì)于損害填補(bǔ)性賠償范圍，前訴對(duì)重合之損害的救濟(jì)會(huì)使得后訴中該部分損害填補(bǔ)的請(qǐng)求權(quán)滅失。對(duì)于獲利剝奪性賠償范圍，若公益訴訟判決生效在前，私益訴訟中當(dāng)事人的獲利剝奪訴訟請(qǐng)求仍可得到支持，但應(yīng)減去在公益訴訟中已剝奪的部分。若私益訴訟判決生效在前，公益訴訟主體的獲利剝奪訴訟請(qǐng)求是否得到支持應(yīng)當(dāng)看減去后剩余獲利部分是否能夠填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害，如果可以，則應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，如果不能，則法院應(yīng)當(dāng)釋明并要求其變更訴訟請(qǐng)求。對(duì)于懲罰性賠償，前訴判決對(duì)于后訴懲罰性賠償額度的裁量也具有一定參考價(jià)值。
四、司法確認(rèn)后生態(tài)環(huán)境侵權(quán)金錢賠償?shù)牧炕椒?/h2>
在利益界分基礎(chǔ)上對(duì)各賠償范圍適用要件邏輯的分析，可以確定具體訴訟中的賠償類型。但對(duì)各類型的量化還需科學(xué)認(rèn)定方法并通過(guò)司法程序?qū)ι鲜龇椒ㄓ枰源_認(rèn)。此處需要說(shuō)明，金錢賠償量化的核心在于科學(xué)合理界定損害。這是因?yàn)橛趽p害填補(bǔ)性賠償范圍確定而言，損害認(rèn)定是其前提。于獲利剝奪性賠償而言，侵權(quán)人獲利往往可以通過(guò)賬冊(cè)、交易記錄等證據(jù)予以量化，而訴訟中被侵權(quán)人往往是將自身?yè)p害與侵權(quán)人獲利加以對(duì)比，進(jìn)而形成價(jià)值判斷，擇定獲賠較多的方式向法院提起訴訟請(qǐng)求。于行為懲戒性賠償而言，亦需要酌情考量被侵權(quán)人損害進(jìn)而合理確定賠償額度。
圖4 金錢賠償裁量的邏輯延展
就生態(tài)環(huán)境損害的量化方法，應(yīng)當(dāng)以目前環(huán)境科學(xué)認(rèn)知方法為基礎(chǔ)，這些方法包括替代等值分析方法、環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法、虛擬成本法等。其一，替代等值分析方法之適用有兩種途徑選擇：一是為恢復(fù)生態(tài)環(huán)境原有狀態(tài)進(jìn)行資源等值分析與服務(wù)等值分析；二是恢復(fù)不能以及恢復(fù)所需時(shí)間過(guò)長(zhǎng)或成本過(guò)大時(shí)采用價(jià)值等值分析方法。其二，若替代等值分析方法不可用，可采環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法，通過(guò)市場(chǎng)價(jià)值法、揭示偏好法、效益轉(zhuǎn)移法等對(duì)損害予以量化。其三，虛擬治理成本法一般適用于具有明確的污染物排放事實(shí)，但因環(huán)境監(jiān)測(cè)不完整、損害調(diào)查不及時(shí)等原因?qū)е聯(lián)p害事實(shí)不明確，或不能通過(guò)恢復(fù)工程完全恢復(fù)生態(tài)環(huán)境損害，或恢復(fù)工程成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益的情況[22]?；诖?，應(yīng)當(dāng)在法律評(píng)價(jià)層面明確對(duì)通過(guò)以上方法所量化損害的填補(bǔ)即是全部損害賠償，即使生態(tài)環(huán)境中各要素和整體的質(zhì)量、數(shù)量?jī)?yōu)于損害前，亦不應(yīng)認(rèn)定為得利，而應(yīng)評(píng)價(jià)為生態(tài)環(huán)境有序發(fā)展演變之結(jié)果。
就人身和精神損害的量化方法。其一，實(shí)踐中人身?yè)p害往往可以通過(guò)就醫(yī)單據(jù)等證據(jù)予以量化，但司法裁量需要確定其具體計(jì)算期間。由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞對(duì)人體健康的損害具有長(zhǎng)期性和潛伏性，是“低劑量長(zhǎng)時(shí)間作用結(jié)果”[23]。因此，人身?yè)p害賠償計(jì)算的時(shí)間起點(diǎn)應(yīng)確定為有損害發(fā)生的可能性時(shí)，終點(diǎn)應(yīng)為因果關(guān)系消失時(shí)。這是因?yàn)闆](méi)有損害并不意味著沒(méi)有損失，即使量變還未質(zhì)變?cè)斐蓳p害，當(dāng)事人也有可能因此產(chǎn)生一定損失，譬如感覺(jué)身體不適而進(jìn)行生化指標(biāo)檢查導(dǎo)致的損失。其二，環(huán)境污染與生態(tài)破壞所致受害人的精神損害與其他樣態(tài)精神損害不同。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第5條提出精神損害的賠償數(shù)額可以根據(jù)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、獲利情況、經(jīng)濟(jì)能力、侵權(quán)手段以及侵權(quán)行為發(fā)生的場(chǎng)合、行為方式與后果還有受訴法院所在地平均生活水平等確定。但前述情況下行為人可能不存在過(guò)錯(cuò)，或未因此獲利，因此該條文可參考性不足。由是，可以參照比例法、社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)法、運(yùn)用案例指導(dǎo)[24]或概算法、分類法和折中法[25]等，發(fā)揮法官自由裁量權(quán)對(duì)損害予以量化。
就財(cái)產(chǎn)損害的量化方法。按照《民法典》第1184條規(guī)定，可以按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式予以確定。目前司法實(shí)踐中也一般采用物價(jià)認(rèn)定方法，法院會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則合理確定賠償額度。但是在衡量該財(cái)產(chǎn)損失時(shí)需要明確時(shí)間限度、空間限度、質(zhì)量限度[26]。其一，在時(shí)間限度層面，與人身?yè)p害不同，應(yīng)當(dāng)明確損害的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為侵權(quán)人實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為造成財(cái)產(chǎn)損害時(shí)也即事實(shí)上的因果關(guān)系確定時(shí)，終止時(shí)間應(yīng)當(dāng)在該行為與財(cái)產(chǎn)損害因果關(guān)系消失時(shí)。這是因?yàn)槲锟梢酝ㄟ^(guò)物價(jià)進(jìn)行衡量，在前期還未引起物的質(zhì)變時(shí)，其價(jià)值實(shí)際上未有減損，當(dāng)事人也不存在損失。另外，應(yīng)當(dāng)明確被侵權(quán)人業(yè)已知道侵權(quán)行為與損害后果具有因果關(guān)系的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，此后若其故意或過(guò)失未能采取相關(guān)措施妥善止損，可以減輕或免除加害人的金錢賠償責(zé)任。其二，在空間限度層面，應(yīng)當(dāng)考量受損生態(tài)環(huán)境空間的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，如林木種植的密度是否符合客觀生長(zhǎng)規(guī)律，基于此方可合理界定可期待財(cái)產(chǎn)利益的損失。其三，在質(zhì)量限度層面，應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)到損害發(fā)生前狀態(tài)為限，即應(yīng)當(dāng)恢復(fù)至其本應(yīng)有的質(zhì)量。如湖景房所臨湖泊被污染，該房產(chǎn)價(jià)值自然有所減損，相關(guān)技術(shù)規(guī)范應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)此特殊“質(zhì)量”為限對(duì)損失予以計(jì)算。
猜你喜歡
吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2022年1期)2022-11-23 16:52:13
——以《民法典》第1182條前半段規(guī)定為分析對(duì)象
現(xiàn)代法學(xué)(2022年5期)2022-03-15 19:41:03
江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)(2021年2期)2021-11-29 16:10:59
法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:35:16
科學(xué)導(dǎo)報(bào)·學(xué)術(shù)(2020年15期)2020-10-21 05:52:19
World Journal of Stem Cells(2020年8期)2020-09-18 13:30:36
中國(guó)工人(2019年7期)2019-09-10 11:25:28
鋒繪(2019年6期)2019-09-03 08:14:53
福建開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào)(2019年4期)2019-03-25 11:07:05
勞動(dòng)保護(hù)(2018年8期)2018-09-12 01:16:12
湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)2021年5期
- 湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)的其它文章
- 媒介文化的現(xiàn)代性涂層危機(jī)
——對(duì)一種基于技術(shù)邏輯的新型文化資本的批判 - 論漢語(yǔ)詞源學(xué)的理論研究
- 基于CiteSpace的統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)相關(guān)理論研究可視化分析
- 鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村宅基地功能分化機(jī)理、規(guī)律及治理對(duì)策研究
——基于資產(chǎn)專用性視角 - 糧食安全省長(zhǎng)責(zé)任制的黨政同責(zé)機(jī)制構(gòu)建研究
- “互聯(lián)互通”解析與治理
——從歷史維度與全球視野透視中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)深層次問(wèn)題與對(duì)策