論監(jiān)察調(diào)查措施體系的調(diào)整

摘要：當(dāng)前監(jiān)察立法無法避免各項(xiàng)調(diào)查措施在職務(wù)違法、嚴(yán)重職務(wù)違法以及職務(wù)犯罪之間的混用。因此，未來亟需增設(shè)之各項(xiàng)強(qiáng)制到案與候?qū)彺胧┒?，對監(jiān)察調(diào)查措施體系進(jìn)行梳理和重新安排都極為必要。具體而言，應(yīng)當(dāng)降低職務(wù)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，廢除“嚴(yán)重職務(wù)違法”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察調(diào)查措施;強(qiáng)制到案措施;強(qiáng)制候?qū)彺胧?立案

監(jiān)察體制改革至今，相關(guān)研究多集中于監(jiān)察權(quán)性質(zhì)、監(jiān)察留置權(quán)與偵查權(quán)之關(guān)系、留置權(quán)與刑事強(qiáng)制措施的銜接等問題，但無論各派觀點(diǎn)如何，改革的目的仍舊在于打擊職務(wù)犯罪。1然而，從追訴犯罪有效性的角度來看，當(dāng)前《監(jiān)察法》有關(guān)限制人身自由之調(diào)查措施唯有留置一種。正因如此，按照當(dāng)前監(jiān)察立法，監(jiān)察機(jī)關(guān)若要訊問犯罪嫌疑人，其實(shí)并無相應(yīng)的強(qiáng)制到案措施。同理，在移送審查起訴之前，面對符合留置條件但又有諸如懷孕、重大疾病等事由的，監(jiān)察機(jī)關(guān)也只能在留置與不留置之間作出選擇。故而，未來監(jiān)察調(diào)查措施勢必需要增設(shè)如傳喚、拘傳這樣的強(qiáng)制到案措施，也需增設(shè)如拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住這樣的強(qiáng)制候?qū)彺胧?。在邏輯上，以上措施在現(xiàn)有的監(jiān)察調(diào)查措施體系中應(yīng)當(dāng)居于何種地位，就成為必須直面的問題。

就監(jiān)察調(diào)查本身而言，監(jiān)察立法區(qū)分了普通職務(wù)違法、嚴(yán)重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，分別對應(yīng)不同的調(diào)查措施。但是立法有關(guān)立案程序的規(guī)定以及由此衍生的機(jī)構(gòu)設(shè)置使得各標(biāo)準(zhǔn)之調(diào)查措施的區(qū)別適用，幾乎成為一件不可能完成的任務(wù)。首先，《監(jiān)察法》第39條規(guī)定的立案程序并不區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪，該規(guī)定在實(shí)務(wù)中即反映為，各地職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的調(diào)查皆交由“審查調(diào)查室或者紀(jì)檢監(jiān)察室”統(tǒng)一負(fù)責(zé)。同一套人馬一并辦理違法與犯罪調(diào)查，且對二者不予以分開立案，很難想象諸種調(diào)查措施會(huì)嚴(yán)格按照立法的規(guī)定區(qū)別適用。對這一問題，我國公安機(jī)關(guān)職權(quán)行使過程中出現(xiàn)的行政權(quán)與偵查權(quán)之間的混同現(xiàn)象，可以作為例證。2其次，監(jiān)察法對“嚴(yán)重職務(wù)違法”標(biāo)準(zhǔn)的模糊規(guī)定為各標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查措施的混用提供了操作空間。比如，立法規(guī)定，留置、凍結(jié)只適用于嚴(yán)重職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的情形，然而立法對何謂“嚴(yán)重職務(wù)違法”卻并沒有清晰界定。這為實(shí)務(wù)中調(diào)查措施從“職務(wù)違法”至“職務(wù)犯罪”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)間的混用提供了橋梁。調(diào)查人員在調(diào)查社會(huì)危害性較低之普通職務(wù)違法案件時(shí)，也可以通過將之解釋為嚴(yán)重職務(wù)違法，而得以運(yùn)用本應(yīng)適用于更嚴(yán)重情形下的各種調(diào)查措施?？梢姡捅O(jiān)察法的現(xiàn)有規(guī)定而言，實(shí)無法避免各項(xiàng)調(diào)查措施在以上各類之間的混用。3因此，無論是從調(diào)查措施體系的現(xiàn)狀，還是從未來亟需增設(shè)之各項(xiàng)強(qiáng)制到案與候?qū)彺胧┒?，對監(jiān)察調(diào)查措施體系進(jìn)行梳理和重新安排都極為必要。

承上，調(diào)查措施體系的安排應(yīng)當(dāng)圍繞“嚴(yán)重職務(wù)違法”的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)展開。如前所述，“嚴(yán)重職務(wù)違法”作為監(jiān)察調(diào)查措施的適用標(biāo)準(zhǔn)之一，因其規(guī)定的模糊性而將極有可能導(dǎo)致各類調(diào)查措施在各標(biāo)準(zhǔn)間的混用。所以，可以預(yù)見的解決方案有兩種：一，廢除監(jiān)察法中有關(guān)“嚴(yán)重職務(wù)違法”的規(guī)定，以職務(wù)違法和職務(wù)犯罪二元標(biāo)準(zhǔn)重新梳理各項(xiàng)調(diào)查措施的適用關(guān)系。二，對“嚴(yán)重職務(wù)違法”進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，以加固各標(biāo)準(zhǔn)間之調(diào)查措施的適用壁壘。筆者認(rèn)為，宜選擇第一種方案，廢除“嚴(yán)重職務(wù)違法”之標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，同時(shí)調(diào)整職務(wù)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，針對當(dāng)前嚴(yán)重職務(wù)違法可以適用的諸種調(diào)查措施，首先，對留置以及未來增設(shè)之強(qiáng)制到案與候?qū)彺胧┻@類限制人身自由的調(diào)查措施，皆保留予職務(wù)犯罪案件，原則上非立案不得適用，同時(shí)，其他調(diào)查措施皆保留予立案前的初核階段適用——也即適用于職務(wù)違法案件的調(diào)查。由此，既可以兼顧監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪之實(shí)現(xiàn)，有助于吸收刑訴法中規(guī)定較為成熟之偵查措施立法，又可以最大程度保障監(jiān)察調(diào)查程序與檢察機(jī)關(guān)審查起訴程序之銜接。

關(guān)于職務(wù)犯罪調(diào)查的立案標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為將留置、強(qiáng)制到案與強(qiáng)制候?qū)彽却胧┰O(shè)定予職務(wù)犯罪案件會(huì)客觀上不利于職務(wù)犯罪的發(fā)現(xiàn)，故而，有必要降低立案標(biāo)準(zhǔn)，以補(bǔ)其不足。具體設(shè)置為，在《監(jiān)察法》中單獨(dú)增設(shè)一個(gè)條文，參照刑訴法第107條之規(guī)定，廢除“需要追究刑事責(zé)任”的表述，將“涉嫌犯罪”具體化為“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”，完整表述為：經(jīng)過初步核實(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案調(diào)查。另外，還應(yīng)參照最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《關(guān)于行賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等司法解釋的立法模式，結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)以及各類型職務(wù)犯罪的不同特點(diǎn)，對職務(wù)犯罪案件的具體立案標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化規(guī)定。在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，建議單設(shè)職務(wù)犯罪調(diào)查部門，由原檢察機(jī)關(guān)之轉(zhuǎn)隸人員充任。

注釋

1陳瑞華：《論監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第4期。

2蔣勇，陳剛：《公安行政權(quán)與偵查權(quán)的錯(cuò)位現(xiàn)象研究——基于警察權(quán)控制的視角》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第6期。

3陳衛(wèi)東：《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究》，載《政治與法律》2018年第1期。

作者簡介

丁穎（1991-），女，武警警官學(xué)院助教，碩士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。