人工智能法學(xué)的“時代三問”

劉艷紅

內(nèi)容摘要：當(dāng)下，對人工智能法學(xué)的發(fā)展應(yīng)基于“我是誰？我從哪里來？我到哪里去？”的哲學(xué)層面進行反思，為此提出問名、問需和問策這三個“時代之問”?！皢柮奔慈斯ぶ悄芊▽W(xué)的身份之問，“問需”即人工智能法學(xué)的內(nèi)涵之問，“問策”即人工智能法學(xué)的發(fā)展之問。就名稱而言，人工智能法學(xué)不是“人工智能+部門法學(xué)”或“（計算）數(shù)據(jù)信息+法學(xué)”，而是由“人工智能+法學(xué)”交叉融合而成的獨立新型學(xué)科。從內(nèi)涵來說，人工智能法學(xué)需要探討“法治實踐的智能化”和“智能技術(shù)的法治化”這兩大維度及智慧法治理論與實踐等六大領(lǐng)域。從發(fā)展的角度來看，人工智能法學(xué)應(yīng)貫徹新文科建設(shè)發(fā)展理念，正確認識“未來法治”，注重法學(xué)的實踐性和新文科建設(shè)的內(nèi)部整合。未來我國應(yīng)在法學(xué)一級學(xué)科之下設(shè)立全新的二級學(xué)科人工智能法學(xué)，以徹底解決人工智能法學(xué)研究的學(xué)科定位問題，并為中國法治建設(shè)提供法治實踐智能化方案。人工智能法學(xué)始終是“面向人”的研究，其實質(zhì)是“AI+HI”（人工智能+人類智慧），它永遠是且只能是“以人類為本”。

關(guān)鍵詞：人工智能法學(xué) 法律大數(shù)據(jù) 智慧司法 新文科 未來法治 二級學(xué)科

中圖分類號：DF0文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4039-（2021）05-0032-42

近年來，云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)已然成為我國高新技術(shù)發(fā)展的重要領(lǐng)域和方向。在大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的發(fā)展過程中，法學(xué)研究將發(fā)揮理論支撐、政策支撐與應(yīng)用支撐的關(guān)鍵作用，其重要性與緊迫性日益凸顯。一方面，智能技術(shù)發(fā)展過程中出現(xiàn)了大量的新問題，迫切需要法學(xué)研究予以理論回應(yīng)，比如情感計算、腦機接口、數(shù)字孿生等技術(shù)引發(fā)的倫理與法律困境; 〔1 〕另一方面，法治建設(shè)領(lǐng)域的智能化實踐也需要法律人提供專業(yè)的知識支撐，比如同案不同判預(yù)警系統(tǒng)、虛假訴訟預(yù)警系統(tǒng)的開發(fā)都離不開法律人的專業(yè)知識。因此，以人工智能為主題的新時代法學(xué)研究成為我國進入21世紀(jì)以來科技發(fā)展和法學(xué)創(chuàng)新的現(xiàn)實需要。

從全球發(fā)展的趨勢來看，人工智能法學(xué)方興未艾。域外主流國家的頂級科研機構(gòu)都在這方面有所布局;在國內(nèi)，從我國現(xiàn)階段各高校、法學(xué)院所的戰(zhàn)略布局上來看，以“數(shù)字”“智能”為核心的法治研究已漸成趨勢。據(jù)不完全統(tǒng)計，全國已有近20所法學(xué)院校先后開展相關(guān)領(lǐng)域的研究，并成立相應(yīng)的研究機構(gòu);不少省份已經(jīng)開始著力布局大數(shù)據(jù)與人工智能法學(xué)的研究工作。至于法學(xué)界對人工智能法學(xué)問題的理論研究更是如火如荼且成果豐碩。

在肯定人工智能法學(xué)研究重大現(xiàn)實意義與既有研究成果的同時，也必須承認這個領(lǐng)域才剛剛起步，還面臨著非常顯著的問題。其一，領(lǐng)域名稱不統(tǒng)一。直到今天，還沒有一個特別具有涵括力的概念能夠被所有參與主體的一致認可。至少有大數(shù)據(jù)與人工智能法學(xué)、計算法學(xué)、智慧法治、數(shù)字法治等高度多元化的稱謂。其二，領(lǐng)域內(nèi)涵不清。與第一個問題相關(guān)，由于稱謂的高度多元，使得每種稱謂之間的邊界也高度不確定，具體指涉內(nèi)容不盡相同。比如從字面含義上看，數(shù)字法治和智慧法治就存在一定的交叉競合關(guān)系。人工智能法學(xué)與計算法學(xué)也是如此。其三，學(xué)科歸屬不明。從法學(xué)學(xué)科的內(nèi)部來看，人工智能法學(xué)幾乎橫跨了所有的法學(xué)學(xué)科，比如人工智能主體資格研究涉及刑法、民法等諸多部門法學(xué)科;從人文社科內(nèi)部而言，人工智能法學(xué)中的倫理問題也使得法學(xué)與哲學(xué)等內(nèi)容產(chǎn)生交叉;從“文理工醫(yī)”大交叉的維度來看，人工智能法學(xué)實際上還涉及法學(xué)與計算機科學(xué)的交叉，實踐中同案不同判預(yù)警系統(tǒng)就是典型的例子。這種鮮明的學(xué)科交叉屬性使該領(lǐng)域難以對標(biāo)某一具體的學(xué)科。

一、問名：人工智能法學(xué)的身份之問

人工智能法學(xué)領(lǐng)域名稱不統(tǒng)一、領(lǐng)域內(nèi)涵不清和學(xué)科屬性不明的問題，就是人工智能法學(xué)的時代之問。其實需要解決的是“我是誰？我從哪里來？我到哪里去？”的問題。從學(xué)科發(fā)展的角度來講，就是人工智能法學(xué)是什么，人工智能法學(xué)從哪里來，人工智能法學(xué)要到哪里去的問題。因此，人工智能法學(xué)需要解決好“時代三問”。

在人工智能法學(xué)的“時代三問”中，首先要解決“問名”，亦即人工智能法學(xué)的身份之問。智能時代法學(xué)發(fā)展的第一問是問名，也就是身份之問。它是解決用什么稱謂來涵蓋當(dāng)前如此多元交織的研究領(lǐng)域的問題?！叭斯ぶ悄芊▽W(xué)”是一個具備高度概括性和時代性的概念，具備成為獨立研究領(lǐng)域的潛質(zhì)。在當(dāng)前人工智能技術(shù)日益泛化和泛在的趨勢之下，幾乎可以認為所有的前沿技術(shù)都會被打上“智能化”的標(biāo)簽，人工智能技術(shù)就是未來社會所有技術(shù)的底層技術(shù)，人工智能法學(xué)支撐人們對無盡前沿技術(shù)的法學(xué)探索。

（一）“人工智能法學(xué)”不是“人工智能+部門法學(xué)”

“人工智能法學(xué)”不是“人工智能+部門法學(xué)”。易言之，人工智能法學(xué)的研究范式不是人工智能再輔之以部門法的研究，或者是在部門法領(lǐng)域內(nèi)研究人工智能法學(xué)，這種研究至多只是各部門法對人工智能法學(xué)跑馬圈地式研究，而不是有關(guān)人工智能法學(xué)自身的穿透式研究。

人工智能法學(xué)不是“人工智能+民法學(xué)”或“人工智能+刑法學(xué)”或“人工智能+行政法學(xué)”等。當(dāng)前人工智能的法學(xué)研究恰有演變?yōu)椤叭斯ぶ悄?部門法學(xué)”的趨勢，對此必須予以警惕。以刑法為例，刑法雖然被公認為“最后法”“保障法”，但“人工智能+刑法”第一個主題便是“人工智能是否為獨立的犯罪主體”，這種討論沖在了其他部門法的前面，顯然具有鮮明的“未來法治”特色。人工智能法學(xué)研究中的“泡沫化”問題嚴重?！? 〕其實，“泡沫化”并不是源于“人工智能法學(xué)”，而是源于對“人工智能法學(xué)”身份定位不清，由此導(dǎo)致人們對“人工智能刑法學(xué)”該如何發(fā)展缺少自我身份上的清晰認知?！叭斯ぶ悄?刑法”的研究視野一定不再是“刑法學(xué)”，如果要肯定“人工智能是刑事責(zé)任主體”，那么也必須同時承認它在整體法秩序內(nèi)是一個權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，并應(yīng)妥善處理好“人與AI”的法律關(guān)系問題，而不僅僅是局限在刑法層面論證它是否具有受刑能力、是否能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰目的、應(yīng)當(dāng)處以何種刑事刑罰措施等問題。否則，在某個部門法內(nèi)循環(huán)套用傳統(tǒng)框架，就會帶來諸如人工智能在某部門法內(nèi)可能不是責(zé)任主體， 〔3 〕而在另外部門法中又是獨立法律人格體等相互矛盾的問題，所得出的結(jié)論一定會制造更多的法律秩序矛盾。

要擺脫“人工智能法學(xué)”不是“人工智能+部門法學(xué)”的研究思路，必須直面“人工智能時代的法律目的”究竟是什么？這是決定所有人工智能法學(xué)研究的開篇之問。當(dāng)前已有的法律人工智能研究，AI生成物的著作權(quán)歸屬、AI數(shù)據(jù)財產(chǎn)的保護、算法歧視的規(guī)制、自動駕駛汽車、AI侵權(quán)法律責(zé)任、AI輔助裁判以及AI法律人格等所有這些研究都不是“人工智能+部門法”所能解決的，必須全部置于“人工智能法學(xué)”之下，才能回答好這個目的定位問題。用“人工智能法學(xué)”來組織多元交織的研究領(lǐng)域，才不至于在身份認知的混亂中盲目地開展人工智能法學(xué)研究;也只有在“人工智能法學(xué)”的統(tǒng)領(lǐng)之下，才不至于在法律規(guī)制中重蹈“先民后刑”還是“先刑后民”等諸如此類的壁壘難題。

（二） “人工智能法學(xué)”不是“（計算）數(shù)據(jù)信息+法學(xué)”

“人工智能法學(xué)”不是“數(shù)據(jù)信息+法學(xué)”。易言之，人工智能法學(xué)的研究對象不是數(shù)據(jù)信息，也不是在數(shù)據(jù)信息基礎(chǔ)上再輔之以法學(xué)的研究。數(shù)據(jù)信息是人工智能法學(xué)研究的前提與基礎(chǔ)，對海量數(shù)據(jù)信息的計算即算法只是人工智能應(yīng)用于具體場景輔助的手段。因此，從“人工智能法學(xué)”不是“數(shù)據(jù)信息+法學(xué)”的命題中還可延伸出“人工智能法學(xué)”不是“計算數(shù)據(jù)信息+法學(xué)”的結(jié)論。

第一代知識驅(qū)動的人工智能是依托知識、算法和算力三要素構(gòu)造，主要在20世紀(jì)80年代之前;第二代數(shù)據(jù)驅(qū)動的人工智能是依托數(shù)據(jù)、算法與算力三要素構(gòu)造， 〔4 〕其是目前人工智能發(fā)展的主要模式。與以知識驅(qū)動的人工智能不同，數(shù)據(jù)驅(qū)動的人工智能需要海量的樣本數(shù)據(jù)進行訓(xùn)練。人臉識別、情感計算、自動駕駛等一系列智能化技術(shù)的發(fā)展事實上都是得益于海量數(shù)據(jù)信息的訓(xùn)練。由此，高質(zhì)、海量的樣本數(shù)據(jù)是人工智能技術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵所在，而在個人信息保護法定化的時代背景下，如何實現(xiàn)對樣本數(shù)據(jù)信息的合理、合法使用就成為法學(xué)界密切關(guān)注的話題，如何實現(xiàn)數(shù)據(jù)信息的保護與利用之間的平衡甚至已經(jīng)成為法學(xué)界研究的“熱點區(qū)域”，尤其是在民法典、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護法已經(jīng)或者即將出臺的背景下，對數(shù)據(jù)信息的關(guān)注和研究更是前所未有。但需要指出的是，對數(shù)據(jù)信息的研究并不能替代人工智能法學(xué)研究;大數(shù)據(jù)智能時代，人工智能技術(shù)的進步所帶來的問題并不是僅僅局限在數(shù)據(jù)信息的合理、合法使用上。人臉識別、情感計算、自動駕駛等智能化技術(shù)本身的應(yīng)用風(fēng)險以及可能引起的法理、倫理沖突不能也不可能通過數(shù)據(jù)信息的合法化討論予以解決。況且，智能化應(yīng)用對司法屬性的消解、智能技術(shù)侵權(quán)引起的歸責(zé)困境、大數(shù)據(jù)偵查對正當(dāng)程序造成的挑戰(zhàn)等一系列問題本身就不是數(shù)據(jù)信息使用的問題。在此背景下，以“數(shù)據(jù)信息+法學(xué)”的模式會導(dǎo)致人工智能法學(xué)的內(nèi)涵與外延遭受不當(dāng)限縮。

同樣，對海量信息的計算再輔之以法學(xué)的所謂“計算法學(xué)” 〔5 〕也無法概括人工智能法學(xué)的內(nèi)涵與外延。數(shù)據(jù)信息技術(shù)的本質(zhì)固然是計算，計算的法則亦即算法，已然因為人工智能在各種場景的具體化應(yīng)用而日顯重要。但是，算法只是輔助人工智能決策的工具。比如，自動駕駛中AI在左道有數(shù)位行人，右道有一位行人時，如何作出左轉(zhuǎn)彎或是右轉(zhuǎn)彎的選擇，必須依靠算法進行選擇和判斷。但是，無論如何選擇轉(zhuǎn)彎方向都會發(fā)生致人死傷后果，此時已并非簡單的算法規(guī)制問題，而是必須置于人工智能法學(xué)的獨立領(lǐng)域解決其事故如何避免、事故發(fā)生后如何追責(zé)等一系列問題。算法只是工具，計算只是手段，以之為名代替人工智能法學(xué)乃舍本逐末、以偏概全，因而不可取。

要擺脫“人工智能法學(xué)”不是“（計算）數(shù)據(jù)信息+法學(xué)”的研究思路，必須直面“人工智能時代的法律內(nèi)容”究竟是什么？實際上，大數(shù)據(jù)智能時代的影響不僅僅在于可以生產(chǎn)出與人類智能相似的自動化反應(yīng)機器，還在于智能技術(shù)科學(xué)的進步將可能改變甚至顛覆人類現(xiàn)存生產(chǎn)工作和交往方式，出現(xiàn)一個以新的技術(shù)結(jié)構(gòu)支撐新的社會結(jié)構(gòu)的人類新時代?！? 〕在以新技術(shù)為主導(dǎo)的全新社會結(jié)構(gòu)中，數(shù)據(jù)信息以及對數(shù)據(jù)信息計算的法學(xué)討論恰恰就包含在人工智能法學(xué)的領(lǐng)域之內(nèi)。人工智能法學(xué)是對全新社會結(jié)構(gòu)的時代回應(yīng)，研究面向不僅需要回應(yīng)智能技術(shù)對法理、倫理等元問題的挑戰(zhàn)，還需要回應(yīng)智能時代下如何實現(xiàn)對各種要素之間的合理分配與利用，這其中就包括對數(shù)據(jù)信息要素的合理合法使用、數(shù)據(jù)信息的算法與規(guī)制等問題?？傊叭斯ぶ悄芊▽W(xué)”不是“數(shù)據(jù)信息+法學(xué)”，也不是“數(shù)據(jù)計算+法學(xué)”，以數(shù)據(jù)法學(xué)、大數(shù)據(jù)法學(xué)、計算法學(xué)概括人工智能法學(xué)有以偏概全之嫌。

（三）技術(shù)指向明確、政策導(dǎo)向直接：“人工智能法學(xué)”

“人工智能法學(xué)”不是“人工智能+部門法學(xué)”，也不是“數(shù)據(jù)信息+法學(xué)”或“數(shù)據(jù)技術(shù)+法學(xué)”，那么，人工智能法學(xué)是什么？答案是：根據(jù)國家有關(guān)人工智能技術(shù)指向明確、政策導(dǎo)向直接的綱領(lǐng)性文件的規(guī)定，人工智能法學(xué)是由“人工智能+法學(xué)”交叉融合而成的獨立新型學(xué)科。

2015年5月19日，國務(wù)院印發(fā)的《中國制造2025》就已經(jīng)提及智能制造，并提出加快推動新一代信息技術(shù)與制造技術(shù)融合發(fā)展的目標(biāo)。從內(nèi)容上看，《中國制造2025》是在全球制造業(yè)發(fā)生重大調(diào)整的環(huán)境下所作出的應(yīng)對之策，旨在提升我國制造業(yè)的現(xiàn)代化、智能化水平。值得注意的是，雖然人工智能與其他領(lǐng)域交叉發(fā)展的方向在《中國制造2025》中并未得到凸顯，但人工智能技術(shù)的未來發(fā)展趨勢、應(yīng)用領(lǐng)域的廣度在該份文件中已經(jīng)得以顯現(xiàn)。2015年7月4日，國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于積極推進“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導(dǎo)意見》將人工智能作為其主要的十一項行動之一，并明確指出促進人工智能在智能家居、智能終端、智能汽車、機器人等領(lǐng)域的推廣應(yīng)用。人工智能開始由服務(wù)制造業(yè)向服務(wù)社會過渡，人工智能應(yīng)用范圍的廣度開始由政策規(guī)劃向底層實踐轉(zhuǎn)變。得益于頂層規(guī)劃的設(shè)計，2015年之后，人工智能開始與各個領(lǐng)域、各個行業(yè)進行交叉融合發(fā)展，智慧司法、智慧交通、智慧醫(yī)療等“智慧+X”的交叉場景應(yīng)用相繼涌現(xiàn)。隨著人工智能與其他領(lǐng)域交叉融合發(fā)展的實踐積累與經(jīng)驗沉淀，2017年7月8日國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》將“建設(shè)人工智能學(xué)科”作為重點任務(wù)發(fā)展，并首次明確提出：“完善人工智能領(lǐng)域?qū)W科布局……鼓勵高校在原有基礎(chǔ)上拓寬人工智能專業(yè)教育內(nèi)容，形成‘人工智能+X復(fù)合專業(yè)培養(yǎng)新模式，重視人工智能與……法學(xué)等學(xué)科專業(yè)教育的交叉融合?！薄缎乱淮斯ぶ悄馨l(fā)展規(guī)劃》的印發(fā)意味著我國人工智能技術(shù)的應(yīng)用實現(xiàn)了由服務(wù)制造業(yè)向服務(wù)社會的轉(zhuǎn)變，人工智能不僅實現(xiàn)技術(shù)本身的發(fā)展，也促使了技術(shù)與司法領(lǐng)域的交叉融合。在此基礎(chǔ)上，頂層政策直接提出法學(xué)教育要形成“人工智能+X”復(fù)合專業(yè)培養(yǎng)新模式，完善人工智能領(lǐng)域的學(xué)科布局。所以，“人工智能+法學(xué)”交叉融合而成的“人工智能法學(xué)”是新一代人工智能發(fā)展框架中技術(shù)指向最明確、政策導(dǎo)向最直接的身份定位。事實上，正是在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》發(fā)布的這一年，“人工智能+法學(xué)”的研究總量超過了以往十年的總和，也由此開始，“人工智能+法學(xué)”的研究逐年翻倍增長，這些研究已經(jīng)不能單純歸入當(dāng)前的各部門法。

要擺脫“人工智能法學(xué)”不是“人工智能+部門法學(xué)”以及不是“（計算）數(shù)據(jù)信息+法學(xué)”的研究思路，必須直面“人工智能法學(xué)”可否成為獨立的學(xué)科這一問題？根據(jù)國家法律法規(guī)的規(guī)定，人工智能法學(xué)在技術(shù)上已實現(xiàn)服務(wù)制造業(yè)向服務(wù)社會進而服務(wù)學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)的轉(zhuǎn)變。在政策上，人工智能法學(xué)是創(chuàng)新型技術(shù)研究與法學(xué)研究的融合發(fā)展之時代所需。人工智能法學(xué)是由“人工智能+法學(xué)”交叉融合而成的獨立新型學(xué)科，新一代人工智能法學(xué)在學(xué)科屬性的定位、理論框架的建構(gòu)、技術(shù)與業(yè)務(wù)融合創(chuàng)新、人才培養(yǎng)模式的轉(zhuǎn)換等整體推進，將極大提升智能社會的法治化水平，助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！? 〕

二、問需：人工智能法學(xué)的內(nèi)涵之問

當(dāng)前法學(xué)界在人工智能的概念下已經(jīng)開啟了各個領(lǐng)域的話題研究新模式，呈現(xiàn)出欣欣向榮的繁榮景象，但從技術(shù)視野上看，現(xiàn)階段人工智能技術(shù)并沒有實現(xiàn)顛覆性的突破，假以人工智能之名而展開的學(xué)術(shù)研究難免存有“順勢包裝、借殼上市”之意，這樣的人工智能法學(xué)研究實則是虛假式繁榮，呈現(xiàn)出顯著的泡沫化傾向。歸根結(jié)底，虛假式、泡沫化的研究是對人工智能法學(xué)內(nèi)涵把握錯位的原因所致。事實上，對人工智能法學(xué)的時代回應(yīng)不僅需要實現(xiàn)對身份之問的回答，還需要對人工智能法學(xué)的內(nèi)涵進行厘清，由“問名”進一步延伸至“問需”。

問需，也就是內(nèi)涵之問，需要在解決人工智能法學(xué)“我是誰”問題上的進一步追問，旨在解決人工智能法學(xué)“我從哪里來”的問題。也就是說，人工智能法學(xué)到底需要研究什么領(lǐng)域？或者說，時代賦予它的核心內(nèi)涵是什么？這可以從“兩個維度、六大領(lǐng)域”展開。

（一）維度之一：法治實踐的智能化問題

從技術(shù)與法學(xué)融合應(yīng)用的歷史維度上來看，法治實踐的智能化并非是一個絕對的新鮮話題，相關(guān)問題的探討從司法信息化建設(shè)的過程中就已經(jīng)初現(xiàn)端倪。

1996年6月17日最高人民法院印發(fā)《全國法院計算機信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)規(guī)劃》之后，我國相繼展開了司法信息化1.0、2.0以及3.0的建設(shè)。但或許是因為司法管理工作及管理者更易接受現(xiàn)代信息技術(shù)，司法審判管理領(lǐng)域成為早期信息化技術(shù)應(yīng)用的主要切入點?！? 〕在此過程中，電子化、網(wǎng)絡(luò)化等一系列信息化技術(shù)主要被應(yīng)用至司法管理領(lǐng)域。但司法管理的信息化建設(shè)也受到技術(shù)應(yīng)用的合法性、程序的正當(dāng)性以及審判的公正性等方面的質(zhì)疑?！? 〕步入大數(shù)據(jù)智能時代，承繼司法信息化的建設(shè)邏輯，依托先進的圖（OCR）、文（NLP）、聲 （語音識別）、像（視頻解構(gòu)）等技術(shù)促進訴訟服務(wù)、司法公開、審判執(zhí)行、司法管理的智能化成為可能?！?0 〕人工智能技術(shù)的司法化應(yīng)用已經(jīng)不再拘泥于以往信息化建設(shè)中片段性、局部性的小場景運用，而是呈現(xiàn)出范圍的全面性、功能的根本性、地位的關(guān)鍵性與態(tài)度的開放性等特征。〔11 〕大數(shù)據(jù)與人工智能不僅成為司法信息化、智能化建設(shè)中的技術(shù)支撐，而且還被賦予提升司法審判體系與審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的技術(shù)力量。由此，司法智能化建設(shè)問題也成為法治智能化建設(shè)的問題，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)作為輔助法治建設(shè)的手段或工具被應(yīng)用至智慧法治領(lǐng)域。

在智慧法治實踐這一維度上，我國法治實踐的智能化建設(shè)具有顯著的中國特色，智能技術(shù)在司法領(lǐng)域應(yīng)用范圍的全面性、功能的根本性、地位的關(guān)鍵性等特點將導(dǎo)致司法場景面臨特殊需求與固有屬性之間的緊張關(guān)系。比如，司法機關(guān)為了解決人案矛盾或提升司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，對人工智能的司法應(yīng)用懷有特別高的熱情，甚至部分低效的法律人工已經(jīng)被人工智能取代。但是，現(xiàn)階段的大數(shù)據(jù)與人工智能更多是一種技術(shù)的“平移”應(yīng)用，過度強調(diào)技術(shù)在司法領(lǐng)域應(yīng)用的全面性可能會對審判獨立、司法公正、法律權(quán)威帶來負面影響，大規(guī)模運用大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)也可能會對司法被動性形成沖擊，基于不同地區(qū)訴訟結(jié)果的智能化預(yù)測也有可能導(dǎo)致當(dāng)事人管轄選擇性訴訟。在此基礎(chǔ)上，進一步探討大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用限度，中國智慧司法的建設(shè)能為世界司法改革帶來何種啟示等問題也成為需要回答的理論問題。整體而言，在智慧法治實踐這一維度上，人工智能被視為破解人案矛盾、提升裁判標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵力量，但作為手段和工具的智能化技術(shù)也可能會對司法本身固有的屬性構(gòu)成挑戰(zhàn)，法治建設(shè)的智能化更容易導(dǎo)致法官主體喪失、司法公開過程裸露等問題， 〔12 〕而這些問題都有待理論研究者們予以探討。

（二）維度二：智能技術(shù)的法治化問題

維度之二是智能技術(shù)的法治化問題。該維度關(guān)注的問題是大數(shù)據(jù)與人工智能等數(shù)字技術(shù)應(yīng)用引發(fā)的社會變革及其法律回應(yīng)。智能技術(shù)的法治化是法治領(lǐng)域?qū)χ悄芗夹g(shù)發(fā)展及其引發(fā)的法律問題的制度化回應(yīng)，也是社會治理面對人工智能新一輪科技與產(chǎn)業(yè)革命的挑戰(zhàn)而作出的內(nèi)涵式探討。

隨著大數(shù)據(jù)智能時代的到來，智能技術(shù)的應(yīng)用日益普及，應(yīng)用的主體開始由高精尖等少數(shù)領(lǐng)域向一般社會大眾延伸（包括大中型數(shù)據(jù)平臺公司），大數(shù)據(jù)與人工智能等數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用在改善交往模式、經(jīng)營模式的同時，也在權(quán)益侵害上更加遍在、深入和隱蔽。如“大數(shù)據(jù)殺熟”引發(fā)的價格歧視、精準(zhǔn)化智能推送導(dǎo)致的個人信息泄露、智能化深度偽造技術(shù)引發(fā)的信任危機、數(shù)據(jù)爬取引發(fā)的隱私安全等一系列問題都有可能導(dǎo)致技術(shù)本身走向失控，誘發(fā)“技術(shù)之惡”。更進一步，受智能技術(shù)應(yīng)用范圍的廣泛性、領(lǐng)域的深入性等特征的影響，大數(shù)據(jù)與人工智能等數(shù)字技術(shù)的進步將會導(dǎo)致社會治理模式的變革。例如，無人駕駛汽車的歸責(zé)難題、情感計算引發(fā)的倫理困境都可能超出了現(xiàn)有社會治理的框架，而構(gòu)筑于工業(yè)社會的法律體系并不能實現(xiàn)對大數(shù)據(jù)智能時代所有問題的回應(yīng)，法律應(yīng)對的不足將可能導(dǎo)致“技術(shù)之亂”。因此，智能時代的法學(xué)發(fā)展需要在社會治理法治化框架內(nèi)提供專門針對“治理智能技術(shù)”的理論更新和實踐經(jīng)驗。

需要注意的是，智能技術(shù)的法治化在明確人工智能法學(xué)內(nèi)涵的同時，也需要警惕人工智能法學(xué)研究走向反智化道路，研究者應(yīng)該提升人工智能法學(xué)研究中“問題意識”的甄別能力。不可否認，大數(shù)據(jù)智能技術(shù)的迅猛發(fā)展已產(chǎn)生諸多革命性后果，并導(dǎo)致社會形成了雙層空間—虛實同構(gòu)、人機共處—智慧互動、算法主導(dǎo)—數(shù)字生態(tài)的時代特征， 〔13 〕但技術(shù)進步并不意味現(xiàn)有法律治理框架已經(jīng)完全失效。事實上，當(dāng)前人工智能法學(xué)研究存在一定程度的“神話”色彩，部分研究與當(dāng)前技術(shù)水平顯著脫節(jié)，過于超前。以人工智能主體資格研究為例，盡管沙特阿拉伯曾在2017年10月授予表情機器人索菲亞公民身份，但這并不意味著人工智能技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)對當(dāng)前的法律主體資格認定構(gòu)成根本挑戰(zhàn)，機器人索菲亞的表情并不是基于情感的共鳴或情緒的應(yīng)急產(chǎn)生，而是基于海量數(shù)據(jù)擬合的概率結(jié)果。不管怎樣，概率化的外在表情無論如何也不能實現(xiàn)對愛心、傷心、失望等情緒的替代，缺乏內(nèi)在情緒或情感基礎(chǔ)的索菲亞并不具有人性、尊嚴以及人格人之屬性。而現(xiàn)代法的核心要義就在于，使人成為人，并尊敬他人為人， 〔14 〕對于缺乏人性、尊嚴以及人格的機器人而言，提倡賦予其法律主體的觀點顯然有悖于現(xiàn)代法的要義，偏離了學(xué)術(shù)研究的理性軌道。

（三）六大領(lǐng)域：人工智能法學(xué)的核心問題

從法治實踐的智能化和智能技術(shù)的法治化兩大維度出發(fā)，人工智能法學(xué)的內(nèi)涵可以演化出六個具體的核心領(lǐng)域：智慧法治的理論與實踐、司法人工智能的領(lǐng)域理論、智慧法治與中國之治、智能算法的潛在風(fēng)險及其規(guī)制、智能技術(shù)歸責(zé)體系的重構(gòu)、數(shù)據(jù)生成、共享與使用規(guī)則。

智慧法治的理論與實踐等六大領(lǐng)域的問題，實際上就是人工智能場景化運用后產(chǎn)生的各類具體法律問題;所選取的這六個領(lǐng)域，是當(dāng)下人工智能運用中比較有代表性的幾個法律問題，它們尚需進一步研究，以明確人工智能法學(xué)的內(nèi)涵。（1）智慧法治的理論與實踐，它包括大數(shù)據(jù)偵查、智慧檢務(wù)、智慧法院、司法管理智能化等諸多方面問題。對這些問題的探討，旨在回應(yīng)大數(shù)據(jù)智能時代智慧法治建設(shè)對司法固有屬性、法律正當(dāng)程序等內(nèi)容的沖擊。當(dāng)前階段司法智能化建設(shè)具有全流程、全領(lǐng)域、全方位等特征，智能化技術(shù)的應(yīng)用開始由“管理輔助”向“數(shù)字正義”過渡，但不論在效率與價值的衡量上，還是技術(shù)應(yīng)用的實踐上，以“數(shù)字正義”為導(dǎo)向的司法改革都面臨智能技術(shù)的融入困境， 〔15 〕這些融入困境并不是技術(shù)發(fā)展的瓶頸所致，更多情況下是由于司法屬性、正當(dāng)程序的內(nèi)在要求所致。因此，智慧法治的理論與實踐需要法學(xué)界從法學(xué)本身出發(fā)探討技術(shù)能否全流程、全領(lǐng)域、全方位地介入司法領(lǐng)域，回答司法人工智能實踐應(yīng)用后對司法帶來的何種沖擊以及如何應(yīng)對的問題。（2）司法人工智能的領(lǐng)域理論，它旨在構(gòu)建以法律大數(shù)據(jù)領(lǐng)域理論為代表的司法人工智能的領(lǐng)域理論，以彌補司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用在本體論、認識論與方法論等方面的不足?！?6 〕從現(xiàn)有的實踐上看，智能化技術(shù)的司法應(yīng)用為打破訴訟服務(wù)困境提供可能的同時也客觀上提升了社會公眾對訴訟服務(wù)的期待。但整體上，智能技術(shù)應(yīng)用仍然存在階段定位偏差、場景設(shè)置缺失、區(qū)域協(xié)同困境、智能技術(shù)瓶頸等問題， 〔17 〕對這些問題的回應(yīng)法學(xué)界不能僅僅停留在自己并不擅長的技術(shù)領(lǐng)域，而是要從現(xiàn)有的實踐現(xiàn)狀和司法本身的特征出發(fā)，在正確的本體論、認識論與方法論上構(gòu)建司法人工智能領(lǐng)域理論。（3）智慧法治與中國之治，它旨在從國際視野上展開對智慧法治建設(shè)中“中國經(jīng)驗”“中國智慧”的經(jīng)驗總結(jié)與理論提煉。盡管域外國家也已積極開展司法人工智能的部署與實踐，但與中國比較，域內(nèi)外存在顯著的“冷熱差異”。〔18 〕比較之下，我國智慧法治建設(shè)呈現(xiàn)出地方試點主義、技術(shù)治理主義以及國家推進主義色彩， 〔19 〕具有顯著的中國特色。因此，人工智能法學(xué)內(nèi)涵下的智慧法治與中國之治的研究取向在于總結(jié)好中國法治建設(shè)的實踐經(jīng)驗，為世界智慧法治建設(shè)貢獻“中國智慧”。 （4）智能算法的潛在風(fēng)險及其規(guī)制，它旨在對具備自主學(xué)習(xí)與預(yù)測的智能算法所存在的風(fēng)險進行規(guī)制，構(gòu)建算法倫理和算法治理體系。不同于工業(yè)社會時代，大數(shù)據(jù)智能時代不論是經(jīng)濟系統(tǒng)底層信息、數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、增長，還是具體領(lǐng)域的應(yīng)用實踐，算法都在其中起著決定性作用， 〔20 〕智能算法的重要性日益顯著。但智能算法的開發(fā)應(yīng)用無法擺脫商業(yè)、政治、強勢價值觀等力量操控，這種“算法歧視”已經(jīng)在多個領(lǐng)域出現(xiàn)，使得人們對這種由于尖端技術(shù)導(dǎo)致的不公正性的救濟難度將直線上升， 〔21 〕如何回應(yīng)智能算法的潛在風(fēng)險也因此成為人工智能法學(xué)的研究內(nèi)容。（5）智能技術(shù)歸責(zé)體系的重構(gòu)，它旨在解決人工智能是否以及如何對自己的損害行為承擔(dān)法律責(zé)任問題。智能技術(shù)發(fā)展的未來趨向是實現(xiàn)判斷的自主性，基于技術(shù)自主性判斷所引起的法律歸責(zé)模式重構(gòu)顯然不能與現(xiàn)有法律歸責(zé)體系簡單等同。例如自動駕駛技術(shù)的成熟與應(yīng)用就使得機動車道路交通事故責(zé)任將無法繼續(xù)以駕駛員的過錯作為責(zé)任基礎(chǔ)，而為充分救濟事故的受害人，將機動車保有人考慮在內(nèi)的嚴格責(zé)任就具有了理論上的合理性?！?2 〕可以預(yù)見，在智能時代，智能化技術(shù)應(yīng)用所導(dǎo)致的歸責(zé)需要同時兼顧受害人、持有人以及保有人三方利益關(guān)系。因此，在人工智能法學(xué)的背景下，如何實現(xiàn)智能技術(shù)歸責(zé)體系的重構(gòu)也是法學(xué)界所必須回應(yīng)的時代問題。（6）數(shù)據(jù)生成、共享與使用規(guī)則，它旨在探討在確保數(shù)據(jù)安全的前提下就數(shù)據(jù)的生成、共享與使用建立合理的規(guī)則并對這些領(lǐng)域進行規(guī)制，它也是人工智能法學(xué)研究的最后一個核心領(lǐng)域。數(shù)據(jù)生成、共享與使用不僅關(guān)涉智能技術(shù)應(yīng)用與開發(fā)的前景，同時也關(guān)涉每一個自然人對個人信息權(quán)的支配。調(diào)和、平衡數(shù)據(jù)信息的保護與數(shù)據(jù)信息社會的發(fā)展也將是人工智能法學(xué)中最為迫切的難題之一。

總之，大數(shù)據(jù)智能技術(shù)的興起，并不是意味著理論的終結(jié)。與此相反，它們正好是取長補短的發(fā)展創(chuàng)新關(guān)系?！?3 〕無論是維度之一“法治實踐的智能化”，還是維度之二“智能技術(shù)的法治化”，抑或是這兩個維度之下的智慧法治的理論與實踐等六大領(lǐng)域的問題，均涉及的是如何科學(xué)運用經(jīng)驗法則、社會常理進行決策，如何避免機械司法、價值偏見、算法歧視，歸根結(jié)底的問題都是實現(xiàn)法學(xué)理論發(fā)展與智能技術(shù)創(chuàng)新的互補共進，也正是這種互補共進的時代需求，回答了人工智能法學(xué)研究的內(nèi)涵之問。

三、 問策：人工智能法學(xué)的發(fā)展之問

問策，也就是發(fā)展之問。智能時代法學(xué)發(fā)展的第三問是“問策”，也就是人工智能法學(xué)未來的發(fā)展。大數(shù)據(jù)智能時代技術(shù)在促進社會發(fā)展變革的同時，也加速智能風(fēng)險的形成。而風(fēng)險的化解和危機的應(yīng)對，必須在法治的框架內(nèi)運行，完全脫離法治管控的權(quán)力應(yīng)急可能會放大風(fēng)險?！?4 〕因此，“人工智能法學(xué)”應(yīng)該從法治的視角展開，落腳點在于“法學(xué)”。根據(jù)新文科發(fā)展要求，應(yīng)在法學(xué)一級學(xué)科之下設(shè)立全新的二級學(xué)科“人工智能法學(xué)”。具體而言，可從如下三點展開。

（一）未來的人工智能法學(xué)，應(yīng)當(dāng)合理貫徹新文科建設(shè)發(fā)展理念

如果說人工智能技術(shù)的目標(biāo)是打造先進的器物，那么“新文科”的目標(biāo)是在交叉融合的智能時代塑造新的人文精神、開創(chuàng)新的人文思維、培育新的文科人才。在此背景下，未來的人工智能法學(xué)建設(shè)事實上就是對“新文科”建設(shè)的法科回應(yīng)，通過人工智能法學(xué)的發(fā)展促進“新法科”建設(shè)，進而為國家人工智能的發(fā)展貢獻法治理念、法治思維以及法治人才。因此，未來的人工智能法學(xué)應(yīng)當(dāng)在新文科建設(shè)發(fā)展的理念下推進，這就要求人工智能法學(xué)需要突破學(xué)科壁壘，實現(xiàn)大交叉學(xué)科發(fā)展?！靶挛目啤苯ㄔO(shè)的核心在于“新”，而“新”不能簡單認為是對傳統(tǒng)社會科學(xué)、人文科學(xué)的課程更新、師資更新以及培養(yǎng)模式的更新，更是要對文科的內(nèi)涵予以全新闡釋，使得文科的發(fā)展與社會時代發(fā)展相匹配，與數(shù)字信息社會相適應(yīng)。大數(shù)據(jù)智能時代，人的生活與行動開始被智能化算法所“綁架”， 而“人”的主體性地位逐漸喪失，實現(xiàn)人與技術(shù)的“和解”，找回大數(shù)據(jù)智能時代人的“意義世界”和“價值空間”已經(jīng)顯得尤為必要和迫切?！?5 〕而傳統(tǒng)自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)對“物”“事”“人”相互獨立的研究也已顯然脫離了時代步伐。因此，破除文科與自然科學(xué)之間的壁壘，實現(xiàn)文科與自然學(xué)科之間交叉融合發(fā)展已成為時代發(fā)展的必然趨勢。在此背景下，法學(xué)教育不能僅僅停留在法律解釋的技藝提升上，而是要與社會發(fā)展相接軌，走“人工智能+法學(xué)”的交叉學(xué)科發(fā)展新模式。事實上，大數(shù)據(jù)智能時代對復(fù)合型人才的需求比以往任何一個時代都更為迫切，在智能化技術(shù)應(yīng)用已經(jīng)普及化的今天，不懂智能化技術(shù)運行原理的法律解釋與適用不僅難以被一般公眾所認可，也難以為智能化社會的治理提供有力的法治保障?？傊髷?shù)據(jù)時代下，創(chuàng)新法科建設(shè)與人才培養(yǎng)，為中國特色社會主義新時代培養(yǎng)復(fù)合型、緊缺型、實用型新型法律人才要在“新文科、新法科”的發(fā)展背景之下推動以人工智能法學(xué)為引領(lǐng)的新文科領(lǐng)域的平臺建設(shè)，深化法學(xué)教育的變革。

（二）未來的人工智能法學(xué)，應(yīng)當(dāng)正確認識“未來法治”、注重法學(xué)的實踐性

法律作為社會治理的重要方式和手段，權(quán)力與權(quán)利配置的基礎(chǔ)來源，面對智能時代的沖擊，更需要進行及時變革，構(gòu)建符合時代特點的良法善治模式。〔26 〕由此，未來的人工智能研究必然包括關(guān)于“未來法治”的研究，這是法學(xué)對智能時代的積極回應(yīng)。但“面向未來”的人工智能法學(xué)也必須要考慮人工智能的發(fā)展實際，不能單憑對未來的想象而與實踐脫節(jié)。習(xí)近平總書記強調(diào)：“法學(xué)學(xué)科是實踐性很強的學(xué)科，法學(xué)教育要處理好知識教學(xué)和實踐教學(xué)的關(guān)系。” 〔27 〕因此，人工智能法學(xué)的未來發(fā)展，要結(jié)合我國智慧司法建設(shè)的成效和經(jīng)驗，通過對實踐問題的研究，助推法院審判體系和審判能力的智能化。

就此而言，人工智能法學(xué)的未來發(fā)展需要準(zhǔn)確把握好未來與實踐兩種面相。對于未來而言，需要厘清哪些是應(yīng)用問題，哪些是理論問題，不能將兩種不同屬性的問題混為一談。應(yīng)用問題的本質(zhì)不是對司法的權(quán)威性、儀式性、中立性、被動性等固有屬性的沖擊，也不是對“人”的主體地位的挑戰(zhàn)，而是技術(shù)本身的瓶頸所致。例如，司法場景中智能語音轉(zhuǎn)化精準(zhǔn)度不高、文書自動回填錯位等問題均是由技術(shù)本身不成熟的原因所致，人工智能的生成物也并非是基于同情、憐憫、希望、歡樂等情緒所創(chuàng)造，概率上的拼湊不能對著作權(quán)法保護的客體構(gòu)成根本上的挑戰(zhàn)。法學(xué)家對應(yīng)用問題的探討無異于緣木求魚。事實上，人工智能法學(xué)對未來法治的探討所要面向的是智能化技術(shù)應(yīng)用可能導(dǎo)致的理論困境，并在此之上反思法律應(yīng)該如何應(yīng)對。如自動駕駛導(dǎo)致的歸責(zé)困境、大數(shù)據(jù)偵查對隱私權(quán)的侵犯與消解、 〔28 〕個人信息大數(shù)據(jù)的應(yīng)用對刑事正當(dāng)程序的沖擊等?！?9 〕對于實踐而言，人工智能法學(xué)需要在已有實踐的基礎(chǔ)上進行經(jīng)驗的總結(jié)，從而概括出人工智能技術(shù)應(yīng)用所帶來的法學(xué)難題。人工智能法學(xué)歸根結(jié)底仍然屬于法學(xué)范疇，盡管被賦予人工智能這樣的未來色彩濃重的詞匯，但從學(xué)科發(fā)展的角度來說，人工智能法學(xué)不能演變?yōu)槔寺髁x、科幻主義的“樂園”。單憑浪漫式、科幻式的想象無法提供切實可行的法治方案。學(xué)術(shù)研究需要從實踐中來，也要回歸到實踐中去。在此基礎(chǔ)上，人工智能法學(xué)的實踐是從司法智能化、訴訟在線化等現(xiàn)有問題出發(fā)，探討智能化技術(shù)的實踐對司法、訴訟、部門法可能帶來的挑戰(zhàn)。

（三）未來的人工智能法學(xué)，應(yīng)當(dāng)注重新文科內(nèi)部整合

未來的人工智能法學(xué)，應(yīng)當(dāng)注重新文科內(nèi)部整合。在“法律法規(guī)—倫理規(guī)范—政策體系”中統(tǒng)一把握人工智能法學(xué)發(fā)展的元問題和具體路徑問題?！缎乱淮斯ぶ悄馨l(fā)展規(guī)劃》曾為“人工智能+法學(xué)”提供了三步走的目標(biāo)：到2020年部分領(lǐng)域的人工智能倫理規(guī)范和政策法規(guī)初步建立，到2025年初步建立人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系，到2030年建成更加完善的人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系。在此框架下，未來十年的人工智能法學(xué)，應(yīng)該厘清人工智能法學(xué)的內(nèi)涵和外延，加強對人工智能“技術(shù)—法理—倫理—社會”問題的研究。

具體而言，通過法律法規(guī)的規(guī)范化指引明確技術(shù)應(yīng)用的邊界、規(guī)制技術(shù)應(yīng)用可能存在的風(fēng)險、重構(gòu)智能技術(shù)侵權(quán)下的歸責(zé)體系。在此過程中，法學(xué)界需要對人工智能侵害主體、責(zé)任承擔(dān)方式、人格權(quán)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護等基礎(chǔ)問題展開研究，以填補智能化技術(shù)應(yīng)用規(guī)制不足的缺陷?；A(chǔ)問題的研究既是對“人工智能+法學(xué)”發(fā)展目標(biāo)第一步走的回應(yīng)，也是為“人工智能+法學(xué)”第二步走奠定理論上的基礎(chǔ)。按照《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》所定目標(biāo)，大致在2025年初步建立人工智能的法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系。與第一步走顯著不同的是，第二步更強調(diào)法律規(guī)制的層次性、規(guī)范范圍的全面性以及政策制定的體系性。因此，人工智能法學(xué)的基礎(chǔ)研究更需要向法理、倫理層面傾向，探討人工智能法學(xué)發(fā)展的元問題，形成理論的沉淀，為法律法規(guī)、倫理規(guī)范以及政策體系的搭建提供理論支撐。與傳統(tǒng)法學(xué)研究不同，人工智能法學(xué)元問題的研究不僅要關(guān)注“人”的權(quán)利行使與義務(wù)履行，更要突出在智能時代“人”的主體地位。在信息時代下，智能化技術(shù)的發(fā)展不僅要實現(xiàn)判斷的自主性，而且還以此為目標(biāo)不斷修正、迭代向更高層次的自主性判斷演進，具備自主性判斷的智能化技術(shù)對構(gòu)筑并形成于工業(yè)時代的法理、倫理造成了前所未有的沖擊。在此基礎(chǔ)上，如何保障、鞏固智能時代的“人”的主體地位不僅日趨重要，也尤為迫切。因此，人工智能法學(xué)的基礎(chǔ)研究不能僅僅從法學(xué)的視角展開，還需要注重新文科的內(nèi)部整合，從法學(xué)、哲學(xué)的交叉的視角下展開。同樣重要的是，大數(shù)據(jù)智能時代下，作為工具的智能化技術(shù)也無法完全實現(xiàn)與“人”的脫離，從現(xiàn)有智能化技術(shù)的發(fā)展邏輯來看，智能技術(shù)的智能程度與對數(shù)據(jù)的收集、處理密切相關(guān)，在一定意義上，個人信息數(shù)據(jù)共享程度決定整個社會智能技術(shù)的發(fā)展高度。因此，對人工智能的法律規(guī)制、政策制定還需要從更宏觀的角度統(tǒng)籌技術(shù)、人以及社會的關(guān)系。而這種關(guān)系的統(tǒng)籌正是從自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)大交叉的視角上展開，這也正是新文科建設(shè)的時代要義。

總之，未來的人工智能法學(xué)，應(yīng)當(dāng)合理貫徹新文科建設(shè)的發(fā)展理念，正確認識“未來法治”，注重法學(xué)的實踐性和新文科建設(shè)的內(nèi)部整合。在此前提下，強化人工智能技術(shù)運用的法律規(guī)制和前瞻布局，建立起技術(shù)、人、社會相互協(xié)調(diào)的法律體系、倫理規(guī)范體系和法律政策體系。

結(jié)語

人工智能法學(xué)的“時代三問”，問名即身份之問、問需即內(nèi)涵之問與問策即發(fā)展之問，是對人工智能的法哲學(xué)思考，它討論和要回答的是人工智能法學(xué)是什么、從哪里來和到哪里去的根本問題，同時也是人工智能法學(xué)的終極問題。經(jīng)過對人工智能法學(xué)哲學(xué)層面的反思，結(jié)合新文科的要求，應(yīng)在法學(xué)一級學(xué)科之下設(shè)立全新的二級學(xué)科“人工智能法學(xué)”，而不是“網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)”“計算法學(xué)”“數(shù)字法學(xué)”或者其他名稱，因為后者凸顯不了人工智能法學(xué)的智能性特點，或者它們?nèi)允且灾悄芑夹g(shù)為支撐的“人工智能法學(xué)”分支，它們或許具有“研究方向”意義，卻不具有足夠支撐學(xué)科屬性的地位。獨立的人工智能法學(xué)學(xué)科定位，能夠徹底解決人工智能法學(xué)研究的學(xué)科屬性，并為中國法治建設(shè)提供法治實踐智能化方案。與此同時，哲學(xué)的終極關(guān)懷是人。盡管人類已經(jīng)步入大數(shù)據(jù)智能時代，智能技術(shù)的創(chuàng)建使用者是“人”，為智能技術(shù)套上法律規(guī)則枷鎖的也是“人”。由此，人工智能時代的法學(xué)研究是在人工智能法學(xué)的身份定位中服務(wù)法治實踐、提供“法治實踐智能化和智能技術(shù)法治化”的法律方案，在人工智能法學(xué)的“新文科、新法科”框架內(nèi)布局法學(xué)理論研究體系和教育教學(xué)任務(wù)。因此，人工智能法學(xué)始終是面向“人”的研究，是智能時代的人類為了避免自身引發(fā)的風(fēng)險與災(zāi)難而展開的法律學(xué)問，它永遠是且只能是“以人類為本”“以人民為中心”。在此基礎(chǔ)上，人工智能法學(xué)研究的實質(zhì)是“AI+HI”（人工智能+人類智慧），所有研究領(lǐng)域的挑戰(zhàn)及其答案都在人類自身。

Abstract： At present， the development of artificial intelligence law should be based on the philosophical level of "Who am I？ Where do I come from？ Where do I go？" Philosophically， to this end， three "questions of the times" are put forward. The "questions of the times" are about identities， needs， and strategies. "Identity Question" refers to the question of the identity of artificial intelligence law. "Need Question" refers to the question of the connotation of artificial intelligence law. "Strategy Question" refers to the question of the development of artificial intelligence law. In terms of identity， artificial intelligence law is not "artificial intelligence + departmental law" or "（computing） data information + law"， but an independent new discipline formed by the intersection of "artificial intelligence + law". In terms of connotation， artificial intelligence law needs to explore the two dimensions of "the intellectualization of the practice of the rule of law" and "the rule of law of intelligent technology"， as well as the six major areas of the theory and practice of the Smart rule of law. From a development perspective， artificial intelligence law should implement the development concept of the new human science construction， correctly understand the "future rule of law"， and pay attention to the internal integration of the legal practice and the new human science construction. In the future， a brand-new secondary subject artificial intelligence law should be established under the primary subject of law to thoroughly solve the subject positioning problem of artificial intelligence law research and provide an intelligent solution for the construction of the rule of law in China. Artificial intelligence law should always face human. Its essence is "AI+HI" （artificial intelligence + human wisdom）. It will always be and can only be "human-oriented".

Key words： artificial intelligence law; big data of law; smart justice; the new human science; future rule of law; secondary disciplines