王利明：原則上不適用于公益訴訟

民法典第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定能否適用于公益訴訟？作者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)囊?guī)則不應(yīng)適用于公益訴訟，而主要適用于私益遭受侵害的情形，主要理由在于：

一方面，從文義解釋來看，本條使用了“被侵權(quán)人”這一表述，這表明受害人是特定的主體，而在公益訴訟中，并沒有特定的被侵權(quán)人。

另一方面，從體系解釋來看，民法典將污染環(huán)境、破壞生態(tài)的懲罰性賠償規(guī)則規(guī)定在公益訴訟之前，這也表明其主要是針對(duì)私益損害的情形而言的。

此外，如果采取公益訴訟的方式，由國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織取得該部分賠償金，也缺乏正當(dāng)性。

黃忠順：有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國家機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織可以提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求

懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)具有不同于補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。

眾所周知，立法機(jī)關(guān)賦予被侵權(quán)人以懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)旨在減少乃至消除侵權(quán)人及潛在的侵權(quán)人繼續(xù)從事違法行為的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，同時(shí)用懲罰性賠償金激勵(lì)被侵權(quán)人積極向侵權(quán)人索賠。從訴訟實(shí)施權(quán)配置理論來理解，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)屬于實(shí)質(zhì)化了的形式性實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。因而，特定被侵權(quán)人提出的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求屬于公益性訴訟請(qǐng)求，但因懲罰性賠償金歸其所有而發(fā)生實(shí)質(zhì)化，法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求的審判遵循傳統(tǒng)的民事私益訴訟原理即可。

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的歸屬主體是特定被侵權(quán)人，但這不意味著依法有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國家機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織不能提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。

依法有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國家機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織可通過以下方式解決其提起懲罰性賠償環(huán)境民事公益訴訟的當(dāng)事人適格問題：（1）根據(jù)訴訟信托或意定訴訟擔(dān)當(dāng)原理，提起預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟的國家機(jī)關(guān)或有關(guān)組織可以受讓特定被侵權(quán)人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)或者與其對(duì)應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)。（2）根據(jù)集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造理論，提起預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟的國家機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織可提出確認(rèn)型或概括給付型懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，并在獲勝訴后再進(jìn)入二階的清算程序或給付之訴程序。

楊會(huì)新：公益訴訟懲罰性賠償具有懲罰與威懾功能

（注：作者此處的觀點(diǎn)是就消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償適用問題展開的論述，并非直接針對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，1993年我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法首次引入懲罰性賠償制度，該制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的討論延續(xù)至今，相關(guān)研究值得借鑒參考）

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適用中，消費(fèi)者個(gè)人懲罰性賠償訴訟無從發(fā)揮懲罰與威懾的功能。

職業(yè)打假人盡管具有訴訟積極性，但職業(yè)打假以能否勝訴和獲利作為案件的選擇標(biāo)準(zhǔn)，很多非實(shí)質(zhì)性影響食品藥品安全的案件成為職業(yè)打假的目標(biāo)，這不僅無益于食藥安全的提升，還浪費(fèi)了執(zhí)法與司法資源。公益訴訟懲罰性賠償不僅可以通過啟動(dòng)追訴程序，彌補(bǔ)消費(fèi)者訴訟動(dòng)力不足的問題，而且可以避免職業(yè)打假的弊端。

檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為官方、半官方的機(jī)關(guān)和組織，受到政治負(fù)責(zé)機(jī)制的約束，會(huì)傾向于集中有限資源處理那些真正重要的問題，避免采取缺乏實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的行動(dòng)。懲罰與威懾是公益訴訟懲罰性賠償?shù)念A(yù)設(shè)功能。

在《食品安全工作意見》中，“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”即是作為“嚴(yán)厲打擊違法犯罪”“實(shí)行最嚴(yán)厲的處罰”的措施之一而提出的。這也表明，中央與國家層面已經(jīng)認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者個(gè)人懲罰性賠償在懲罰與威懾方面的不足，而不得不另外探索新的制度。

在最高人民檢察院、最高人民法院等七部門印發(fā)的《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中，進(jìn)一步明確了公益訴訟懲罰性賠償制度“懲罰、遏制和預(yù)防嚴(yán)重不法行為”的功能定位。

實(shí)踐中，公益訴訟懲罰性賠償金以查明的違法經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售總額作為基數(shù)，是對(duì)侵權(quán)行為“全部整體不法性”的評(píng)價(jià)，而非個(gè)人懲罰性賠償訴訟中的“個(gè)別報(bào)應(yīng)不法性”。

因而，其所具有的懲罰被告的違法行為并預(yù)防相同或類似行為再度發(fā)生的功能得以凸顯，而不具有第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)和制止違法行為的優(yōu)勢(shì)。

因此，公益訴訟中的懲罰性賠償并不是私人懲罰性賠償?shù)暮?jiǎn)單相加，二者在制度功能、制度優(yōu)勢(shì)方面發(fā)生了分化。