楊道圣

進(jìn)入新的世紀(jì)，中國服飾史研究有了很大的發(fā)展，不同類型的通史繼續(xù)涌現(xiàn)，斷代史的研究成為重點(diǎn)，而性別服飾史，區(qū)域服飾史和特定服飾樣式的歷史成為服飾史發(fā)展的新方向。在區(qū)域服飾史的著作中，由袁仄主編，北京工藝美術(shù)出版社于2019年出版的《北京服飾文化史》（圖1），特別突出地反映了區(qū)域服飾史寫作的困境以及試圖克服困境尋求出路的努力。

圖1:《北京服飾文化史》封面

一、區(qū)域服飾史與服飾通史如何區(qū)分？

《北京服飾文化史》共有九章（引子+正文）內(nèi)容，全書以時(shí)間和朝代為順序，從考古發(fā)現(xiàn)的距今兩萬多年前的北京人開始，一直到20世紀(jì)末，可以說是在區(qū)域服飾史中時(shí)間跨度最長的一部。如何確定北京服飾史的開端，編者還是頗費(fèi)了一番思量，最后選定以北京建城作為起始。但問題仍未解決，北京何時(shí)建城也是一個(gè)懸而未決的問題。對這一問題的考慮使得編者選擇了有考古記錄的商代。這樣基本上就把北京服飾史開始的時(shí)期幾乎等同于整個(gè)中國服飾史開始的時(shí)期。這樣就出現(xiàn)了一個(gè)問題，如果開端一致，而結(jié)束的時(shí)間也無法區(qū)別，北京服飾史幾乎就是一部微觀的中國服飾史。

但作為區(qū)域服飾史的北京服飾史畢竟要與整體的中國服飾史區(qū)別開來，如何區(qū)別，這可能是每一個(gè)區(qū)域服飾史研究者都要面對的難題。編者對這個(gè)難題作了一個(gè)出人意外的巧妙而又讓人遺憾的解決：北京的文化與中原華夏文化同源同步，因此其服飾也與中原相同。這個(gè)結(jié)論讓人已經(jīng)可以想象書中所論述的服飾文化很難與中國服飾文化區(qū)別開來。果然，編者認(rèn)為：“北京是中國北部地區(qū)的代表，其服飾形態(tài)具有典型的中國風(fēng)貌，并融合了北方其他民族的服飾特點(diǎn)。本書正是通過對北京地區(qū)服飾歷史的研究，梳理北京及中國服飾發(fā)展的軌跡，發(fā)掘服飾文化的淵源，尋找傳統(tǒng)服飾文化的精髓，為北京建設(shè)‘時(shí)裝之都’做重要的文化鋪墊?！雹?/p>

區(qū)域服飾史面對的第二個(gè)難題是：如何界定區(qū)域服飾史的史料？畢竟單純的地方性的文獻(xiàn)涉及服飾的材料極少，而圖像與實(shí)物的地域性如何確定也是很大的問題，以在本區(qū)域出土的文物為準(zhǔn)嗎？這些文物是流傳到這里的還是本來就在這里的呢？墓葬主人或贊助人的遷徙，圖像作者的往來行蹤如果不能確定，這一問題就永遠(yuǎn)沒有答案。本書則是“從歷代相關(guān)的文獻(xiàn)、文物等推斷出北京人的穿著，應(yīng)該并無大謬”。②這可能是很多服飾史寫作者不得不秉持的態(tài)度。

而對于北京服飾史來說，似乎有一個(gè)天然的優(yōu)勢，自金以來，北京大多數(shù)的時(shí)候都是政權(quán)的中心，因而也是文化、經(jīng)濟(jì)的中心，服飾制度的制定、服飾潮流的產(chǎn)生可能都在這里，所以北京的服飾其實(shí)就是中國服飾的代表。由此而言，北京服飾史表現(xiàn)出和中國服飾史的一致性并非問題，而是這個(gè)特殊區(qū)域的服飾應(yīng)該表現(xiàn)出來的特征。當(dāng)然，編者也非常準(zhǔn)確地把握到了北京服飾史另一個(gè)突出的特征：北京大多是少數(shù)民族政權(quán)的都城，地方志和相關(guān)史料對于北京服飾史的記載多是突出少數(shù)民族統(tǒng)治者的服飾，但北京畢竟還有許多漢族居民，所以北京服飾的特色是胡漢交融。但從本書內(nèi)容來看，其實(shí)不僅漢族居民，即便少數(shù)民族統(tǒng)治者也不斷采取漢化的方式，使統(tǒng)治階級的服飾也呈現(xiàn)出胡漢交融的特征。

二、區(qū)域服飾史還是城市服飾史?

按照主編所確定的觀念與思路，每一章內(nèi)容就由此展開。初讀此書，會覺得這本學(xué)術(shù)論著語言非常優(yōu)美，敘述生動有趣，可以讓人一口氣讀下去，書中也多采用文學(xué)作品為史料。各章章題均為比較工整的七言，前三章基本上是向中國服飾史看齊。引子“北京服飾史前史”注意對于考古資料的利用，把發(fā)掘出來的紡織器具與飾品作為服飾出現(xiàn)的證據(jù)。第一章“漢服之初燕薊地”簡述秦漢及以前的燕薊服飾；第二章“漢裝胡服時(shí)世妝”則簡述魏晉與隋唐時(shí)期幽薊的服飾；第三章“建都伊始衣冠變”簡述遼金時(shí)期的南京與中都服飾，這里的南京與中都是北京在遼金時(shí)的名字。第四章“混一華夷元大都”簡述元朝時(shí)期大都的服飾；第五章“漢韻華服大明風(fēng)”簡述明朝時(shí)期的北京服飾。一直到這一時(shí)期，該書除了強(qiáng)調(diào)元代以前的胡漢交融外，基本上可以稱得上中國服飾簡史，接下來的三章似乎慢慢地凸顯了北京的服飾特征。第六章“剃發(fā)易服滿漢裝”，在講清代服制時(shí)仍然與中國服飾史步調(diào)一致，在敘述北京城滿人與漢人的服飾時(shí)，有了更多的史料，可以非常精確地指出是北京，而不僅僅憑一般的史料推斷了。第七章“民國時(shí)期的北京服飾”，雖然要講民國的服制改革，仍然可以很具體地、準(zhǔn)確地討論北京城的服飾，比如講到京派旗袍，以其“本土本位的拙樸”而區(qū)別于海派旗袍的“花哨、性感、時(shí)髦”。第八章“紅裝歲月?lián)Q新顏”，雖然似乎也是講整個(gè)中國的服飾潮流，但因有充分的地方性記載和照片甚至實(shí)物，所以也足以稱得上是真正的北京服飾。

從全書內(nèi)容來看，固然因史料限制而使得清以前的北京服飾史無法區(qū)別于中國服飾史。但區(qū)域服飾史的觀念才是造成北京服飾史寫作困難的重要原因。在此之前已有《香港服裝史》③《上海服裝文化史》④《寧波服裝史》⑤《陜西服飾文化》⑥《齊魯服飾文化研究》⑦《嶺南服飾歷史文化地理》⑧等多本類似的區(qū)域服飾史。區(qū)域服飾史可以以地域作為研究范圍，也可以以城市作為研究范圍?！侗本┓椢幕贰泛汀蛾兾鞣椢幕贰洱R魯服飾文化研究》一樣選取了地域，而不僅僅是北京這個(gè)城市。而前兩本則非常明確地以城市作為其寫作的范圍。如果以城市作為其寫作范圍，就會減少很多的困難，比如《上海服裝文化史》，一上來就確定上海服飾文化發(fā)軔于開埠至民國時(shí)期，由此形成了與西方文化交融的特點(diǎn)，其特征均由此而來。而《香港服裝史》則是從香港城市成衣業(yè)的發(fā)展出發(fā)，來講成衣業(yè)對城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，講的更多的是設(shè)計(jì)師和制衣業(yè)?？赡苓@兩本服裝史都不能全面概括該地域服飾文化的特點(diǎn)，但是能夠突出其最主要的特點(diǎn)，人們一看就心悅誠服地接受這就是那一個(gè)城市的服飾文化或服裝設(shè)計(jì)文化的特點(diǎn)。如果以城市作為寫作的中心，北京服飾史可能從清代開始寫更合適，而且可以突出其作為政權(quán)中心所具有的皇家文化的特征。英國服飾史研究者Christopher Breward 2004年出版的《倫敦的時(shí)尚化——服裝與現(xiàn)代大都市》⑨，就是從倫敦成為一個(gè)現(xiàn)代大都市的1890年寫起，當(dāng)然他主要以時(shí)尚引領(lǐng)者為線索展開，這樣就和傳統(tǒng)的服飾史區(qū)別開來了，但如果寫城市服飾史，這也是一個(gè)思路。

三、本書的特色與優(yōu)點(diǎn)

《北京服飾文化史》是一個(gè)龐大的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)集體智慧的結(jié)晶，因?yàn)樯婕皶r(shí)間段非常長，資料非常多，所以把握起來不是很容易。本書可以用簡練生動的語言把中國服飾史準(zhǔn)確地?cái)⑹鲆槐椋杨H為可貴。作為一本服飾史的學(xué)術(shù)著作，本書非常注意對于史料的充分利用，書中使用了大量的圖像和實(shí)物資料，充分利用了首都博物館、北京藝術(shù)博物館以及北京服裝學(xué)院民族服飾博物館的館藏，并且提供了清晰度非常高的彩圖，對每張圖中的服飾也作了準(zhǔn)確解說，使讀者對于書中所涉及到的服飾可以很清楚地看到具體的形制、色彩、紋樣等，這使得本書成為很重要的服飾資料的來源。在服飾史著作中，圖像和文字具有同等的重要性，我們看到在《上海服裝文化史》中，雖然也使用圖像，但都是黑白圖像，很難清晰辨認(rèn)，可能是由于經(jīng)費(fèi)或印刷方面的原因，圖像沒能在書中發(fā)揮應(yīng)有的作用。另外《北京服飾文化史》在講到新中國服飾時(shí)涉及到服裝業(yè)的當(dāng)代發(fā)展，如：服裝協(xié)會、設(shè)計(jì)師協(xié)會，服飾展覽，服裝院校、時(shí)裝周，時(shí)尚媒體等服裝和時(shí)尚機(jī)構(gòu)，及其對大都市發(fā)展的影響，這也是《香港服裝史》所專注的。把當(dāng)代服飾時(shí)尚的發(fā)展考慮在內(nèi)，區(qū)域的服飾文化史或城市的服飾文化史就不僅具有了學(xué)術(shù)的意義，而且具有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，可以為城市的發(fā)展提供一些參考和幫助。可惜這方面內(nèi)容著墨不多，或許是由于考慮到各章內(nèi)容的平衡，而沒有照顧到越近的時(shí)代，資料越多，可以有更多的內(nèi)容敘述。其實(shí)可以把之前的不能凸顯北京特征的部分合并為一到兩章，而對于清朝以來，尤其是當(dāng)代，可以詳細(xì)敘述，充分展開，以達(dá)到服務(wù)于北京建設(shè)“時(shí)尚之都”的目的。當(dāng)代的圖像資料和實(shí)物資料在書中已有很多，但文字內(nèi)容卻沒能給與更多分配。

《北京服飾文化史》內(nèi)容豐富，學(xué)術(shù)性強(qiáng)，裝幀精美，是區(qū)域服飾文化史研究中的一本代表性著作，它強(qiáng)調(diào)了區(qū)域服飾史與整體的中國服飾史之間的聯(lián)系，把區(qū)域服飾史作為其中的一部分，而且由于北京在政治上的特殊地位，可以說是在很大程度上代表了中國服飾史，表現(xiàn)了中國服飾史發(fā)展的特點(diǎn)和規(guī)律。同時(shí)，《北京服飾文化史》也是北京服飾史研究的開創(chuàng)性著作，它的努力為接下來對于北京服飾史進(jìn)一步的研究奠定了基礎(chǔ)，提供了思路，也帶來了很多的啟發(fā)。這種研究也提出了很多服飾史的理論問題，服飾史的觀念，對于服飾史料的處理與使用，服飾史研究與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系等。無論是對具體問題的研究、還是對于理論問題的探索都對于服飾史研究有很大的推動，豐富了服飾史的寫作。主編袁仄老師是多年從事服飾史和服飾理論研究的前輩，已出版《中國服裝史》《西方服裝史》《百年衣裳：20世紀(jì)中國服裝流變》《服裝設(shè)計(jì)學(xué)》等多種服裝史論方面的著作?！侗本┓椢幕贰返淖髡叨嗍撬膶W(xué)生和同事，也都一直在從事服飾研究，這本著作就是在他們多年扎實(shí)的研究基礎(chǔ)上完成的，所以能夠成為這個(gè)領(lǐng)域的重要參考書。令人驚奇的是，這雖然是多人合作完成的一本書，但語言不僅流暢生動，而且風(fēng)格上非常統(tǒng)一，好像是一個(gè)人獨(dú)立完成的，可見編者不僅在書籍的裝幀設(shè)計(jì)、配圖排版上花了很多心思，在語言文字的編校上，也用力頗多，于是才有了這本賞心悅目的服飾史著作。

最后，還是希望區(qū)域服飾史的研究能夠有更廣闊的視野。對于區(qū)域服飾史的書寫不但要突出區(qū)域特色，而且需要展現(xiàn)某一區(qū)域的服飾在發(fā)展歷史中融入整體中國服飾史的方式和過程，突出區(qū)域服飾對于中國服飾整體特征形成的貢獻(xiàn)。這才能使得區(qū)域服飾史不僅是整體服飾史構(gòu)成的一部分，而且有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值，如目前各個(gè)地方的文化史研究所要達(dá)到的一樣。其實(shí)區(qū)域服飾史就是地方文化史的一個(gè)具體門類，應(yīng)該學(xué)習(xí)地方文化史寫作的觀念和技巧。但目前服飾史本身的研究還未能深入到這個(gè)地步，作為整體的中國服飾史的研究與寫作尚待深化，中國服飾史的觀念，對于史料的理解和選擇都會極大地限制區(qū)域服飾史的寫作。當(dāng)然，更好的是，如前面已經(jīng)指出的，通過區(qū)域服飾史的研究，提升中國服飾史研究的深度與廣度，豐富地方文化史的研究與寫作，這可能依賴于更多領(lǐng)域的學(xué)者一起交流，共同合作。

注釋：

① 袁仄：《北京服飾文化史》，北京：北京工藝美術(shù)出版社，2019年，第10頁。

② 同注①，第9頁。

③《香港服裝史》，《香港服裝史》主辦機(jī)構(gòu)，1992年。

④ 徐華龍：《上海服裝文化史》，上海：東方出版中心，2010年。

⑤ 馮盈之：《寧波服裝史》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2010年。

⑥ 蘭宇：《陜西服飾文化》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2014年。

⑦ 徐靜、穆慧玲：《齊魯服飾文化研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年。

⑧ 許桂香：《嶺南服飾歷史文化地理》，北京：民族出版社，2010年。

⑨ Christopher Breward,Fashioning London：Costume and Modern Metropolis, Berg, 2004.