戚永福

近年來，企業(yè)合規(guī)成為法學理論和司法實務界的熱門話題，在引發(fā)理論深入探討的同時，也為司法機關(guān)參與企業(yè)治理提供了全新路徑。2020年3月，最高人民檢察院在全國6個基層檢察院啟動企業(yè)合規(guī)試點工作，在企業(yè)犯罪治理中依法落實寬緩化司法政策，同時督促涉案企業(yè)合規(guī)管理，助力構(gòu)建具有中國特色的企業(yè)合規(guī)制度。在2021年3月召開的十三屆全國人大四次會議上，最高人民檢察院張軍檢察長專門報告了這項工作。作為服務經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的全新履職舉措，企業(yè)合規(guī)制度引入我國檢察實踐，對發(fā)展完善中國檢察制度可謂意義重大。筆者認為，在檢察試點語境下的企業(yè)合規(guī)制度，應當站在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，準確理解其在推進全面依法治國、建立現(xiàn)代企業(yè)管理制度中的重要價值，同時結(jié)合我國國情和企業(yè)發(fā)展實際進行本土化改造，在整個國家和社會治理體系內(nèi)對未來制度架構(gòu)和實踐路徑進行統(tǒng)籌設(shè)計，以期構(gòu)建既體現(xiàn)從嚴司法，讓違規(guī)犯罪付出高昂代價，又最大限度降低社會追訴成本的中國特色現(xiàn)代企業(yè)規(guī)制司法制度。〔1〕參見邱春艷：《深入學習貫徹習近平法治思想以服務高質(zhì)量發(fā)展開啟檢察事業(yè)新征程》，載《檢察日報》2021年1月12日，第1版。

一、對企業(yè)合規(guī)制度引入我國檢察實踐的基本認識厘清

（一）準確理解中國語境下的企業(yè)合規(guī)制度

企業(yè)合規(guī)發(fā)軔于美國實踐，首先是經(jīng)濟學領(lǐng)域企業(yè)自治層面的概念，表現(xiàn)為企業(yè)經(jīng)營管理活動須遵守法律法規(guī)、商業(yè)守則、企業(yè)自身規(guī)范等。企業(yè)合規(guī)進入國家規(guī)制層面，主要源于美國執(zhí)法、司法部門通過與企業(yè)達成行政和解、暫緩起訴協(xié)議等方式，督促企業(yè)建立并有效執(zhí)行合規(guī)計劃，以企業(yè)健全合規(guī)機制換取行政、司法的寬大處理，避免行政或刑事處罰的“水波效應”〔2〕“水波效應”是指懲罰罪犯對其他人（與犯罪行為無涉，但與罪犯存在某種社會關(guān)系的第三人）所可能產(chǎn)生的不利影響。參見葉良芳：《美國法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國刑事法雜志》2014年第3期，第136頁。，有效預防企業(yè)再度違法犯罪。美國司法實踐表明，基于這種合規(guī)機制的暫緩起訴協(xié)議制度在企業(yè)犯罪治理中起到了重要作用，因此英國、法國、澳大利亞等國紛紛將其引入國內(nèi)立法并進行了本土化改造，由此推動了企業(yè)合規(guī)制度在全世界范圍內(nèi)的深入探討和廣泛實踐。

近年來，隨著國際經(jīng)濟形勢日趨復雜，我國企業(yè)“走出去”面臨更多法律風險，如中興、華為等企業(yè)因合規(guī)問題遭受國外司法、行政調(diào)查并接受制裁的情形屢見不鮮。為提升企業(yè)規(guī)范經(jīng)營水平，我國開始高度關(guān)注企業(yè)合規(guī)問題，在行政監(jiān)管、行政執(zhí)法層面紛紛加大企業(yè)合規(guī)治理力度，如相關(guān)政府部門先后推出中央企業(yè)境外經(jīng)營等合規(guī)管理指引，在一些專門領(lǐng)域探索開展行政和解制度等，全面推動企業(yè)合規(guī)建設(shè)。在司法層面，此次檢察視野下的企業(yè)合規(guī)試點，則是基于合規(guī)不起訴、檢察建議等司法機制督促涉案企業(yè)加強合規(guī)管理?；谖覈鴩?、傳統(tǒng)文化、法律制度等諸多方面的差異，企業(yè)合規(guī)制度引入我國實踐特別是在司法實踐中生根萌芽，還面臨很多觀念認同上的問題。筆者認為，在中國語境下準確理解企業(yè)合規(guī)制度，尤其是檢察機關(guān)在企業(yè)合規(guī)治理中的角色作用，需要把握好以下三個方面的關(guān)系：

第一，與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)系。法治是市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求，也是營商環(huán)境的核心要義。隨著我國經(jīng)濟社會進入高質(zhì)量發(fā)展階段，法治思維和法治方式在國家治理中的重要作用日益凸顯。企業(yè)合規(guī)的運行機制，正是運用法治思維方式解決經(jīng)濟社會發(fā)展中的難點問題，可以倒逼企業(yè)合規(guī)經(jīng)營管理，推動解決我國企業(yè)進入國際市場發(fā)展面臨的諸多法律風險、市場風險等問題，進而推動我國企業(yè)形成合規(guī)經(jīng)營文化，全面提升企業(yè)核心競爭力，進一步增強我國經(jīng)濟發(fā)展和對外開放的質(zhì)量優(yōu)勢。對司法機關(guān)而言，企業(yè)合規(guī)則是國家公權(quán)力機關(guān)以法治方式正當介入并干預市場主體行為，促進市場活動法治化的全新路徑，是司法機關(guān)積極對接國際通行規(guī)則和國際慣例，以專業(yè)化優(yōu)勢參與社會治理，為經(jīng)濟社會發(fā)展大局、法治化營商環(huán)境建設(shè)提供優(yōu)質(zhì)法治保障的創(chuàng)新舉措。

第二，與企業(yè)犯罪治理司法政策的關(guān)系。長期以來，司法機關(guān)對各類所有制企業(yè)特別是民營企業(yè)堅持平等保護原則，依法落實能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的提出適用緩刑的量刑建議等司法政策，尤其在當前服務“六穩(wěn)”“六保”的新形勢下更具政治意義、社會意義和現(xiàn)實意義。但對企業(yè)犯罪從寬處罰的這種政策導向，在司法個案具體適用中需要兼顧企業(yè)發(fā)展實際和社會價值認同。引入企業(yè)合規(guī)制度，在對企業(yè)從寬處罰的同時增加合規(guī)責任義務，讓企業(yè)為其違法違規(guī)行為付出應有代價，有效防范其再次違法犯罪，使得這種從寬政策適用的正當性得到大大的增強，通過“嚴管”提升了“厚愛”的司法公信力。故而，企業(yè)合規(guī)是對企業(yè)犯罪的一種司法規(guī)制，而不能理解為是針對企業(yè)人員特別是企業(yè)家的一種出罪或?qū)捑彙按觥?。在這種機制之下，通過強化犯罪特殊預防，使得企業(yè)犯罪治理從單純的末端處理轉(zhuǎn)化為與前端治理并重，充分彰顯了針對企業(yè)犯罪的懲治、預防和社會治理一體化的司法理念，實現(xiàn)了企業(yè)犯罪預防從國家規(guī)制模式向國家和企業(yè)共治模式轉(zhuǎn)型?！?〕參見李本燦：《企業(yè)犯罪預防中國家規(guī)制向國家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡》，載《政治與法律》2016年第2期，第60頁。

第三，與檢察機關(guān)法律監(jiān)督現(xiàn)代化的關(guān)系。法律監(jiān)督不是零和博弈，應當秉持“雙贏多贏共贏”理念，這與企業(yè)犯罪治理中引入企業(yè)合規(guī)制度，實現(xiàn)從對抗司法走向合作司法的理念異曲同工。隨著捕訴一體、認罪認罰從寬等制度的深入推進，檢察機關(guān)在辦案中更加堅持客觀公正立場，貫徹少捕慎訴慎押的司法理念，全面履行刑事訴訟審前主導責任，既有效追訴犯罪，又充分保障人權(quán)。企業(yè)合規(guī)制度的引入及其本土化改造，在我國刑事訴訟中注入了更多協(xié)商性、恢復性司法元素，有利于進一步發(fā)揮檢察機關(guān)審前主導作用，踐行公共利益維護者的使命角色，強化法律監(jiān)督職能作用，更好地推動執(zhí)法司法、行政監(jiān)管等各部門在企業(yè)合規(guī)治理中發(fā)揮應有作用，在依法懲治企業(yè)犯罪的同時，充分保障企業(yè)發(fā)展權(quán)益和市場健康秩序。通過創(chuàng)新檢察履職方式，有利于進一步豐富檢察權(quán)的內(nèi)涵，促進檢察機關(guān)法律監(jiān)督現(xiàn)代化發(fā)展，推動發(fā)展和完善中國特色社會主義檢察制度和司法制度。

（二）檢察機關(guān)主導推動企業(yè)合規(guī)治理的合理化依據(jù)

在國家規(guī)制層面推動我國企業(yè)合規(guī)治理，可以來源于行政監(jiān)管、執(zhí)法司法、行業(yè)治理等不同維度，且有不同的路徑、方式和效果。在當前推進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展和全面依法治國的新形勢下，為什么由檢察機關(guān)來主導推動企業(yè)合規(guī)治理？筆者認為，這需要從檢察機關(guān)的職能定位和企業(yè)合規(guī)的目標兩個角度進行理解：

一方面，從檢察機關(guān)職能定位上看，我國檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，是公共利益的代表。企業(yè)合規(guī)治理，從個體企業(yè)來看屬于內(nèi)部經(jīng)營管理活動，但從國家治理層面來看卻往往帶有較強的公益屬性。市場經(jīng)濟是由企業(yè)作為一個個“細胞”組成并體系化運行和維系的，個體的“細胞”異化極易侵蝕整個市場“肌體”。在企業(yè)違法違規(guī)行為對市場健康秩序、消費者合法權(quán)益、個人數(shù)據(jù)安全、環(huán)境資源等造成損害的情況下，檢察機關(guān)有責任通過依法行使檢察權(quán)，修復受不當侵害的公共法益秩序?；诖?，檢察機關(guān)依托企業(yè)合規(guī)制度介入涉案企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動，主導并督促其加強合規(guī)管理，具有法理上的正當性。從合規(guī)發(fā)端地的美國司法實踐來看，依據(jù)其1999年出臺的《霍爾德備忘錄》（Holder Memo）總則有關(guān)條款，公共利益在檢察官與涉罪企業(yè)簽署暫緩起訴協(xié)議時亦是最重要的考量因素?！?〕Holder Memo, § I. Charging Corporations: General. 轉(zhuǎn)引自李本燦：《域外企業(yè)緩起訴制度比較研究》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期，第91頁。

另一方面，從企業(yè)合規(guī)目標追求上看，由檢察機關(guān)主導推動企業(yè)合規(guī)治理，具有時間優(yōu)勢和角色優(yōu)勢。在時間上，與針對自然人的認罪認罰從寬制度在刑事訴訟活動中全流程適用的理念不同，出于最大限度地減少對涉案企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動不利影響的考慮，企業(yè)合規(guī)程序啟動在刑事訴訟中“宜早不宜晚”，加上對企業(yè)合規(guī)建設(shè)和整改落實有監(jiān)管期限上的要求，檢察機關(guān)審查起訴階段可能屬于企業(yè)合規(guī)制度適用的“黃金時期”。在角色上，由于公安偵查階段涉案企業(yè)犯罪事實尚未完全查清，企業(yè)罪責處于不確定狀態(tài)。因此，在現(xiàn)有法律制度框架下還沒有企業(yè)合規(guī)制度適用的空間，但由于檢察機關(guān)全流程參與刑事訴訟活動，在偵查階段可將企業(yè)合規(guī)納入“特殊程序通道”，〔5〕參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵模式》，載《中國法學》2020年第6期，第238頁。即在履行提前介入、審查批捕等職能中可對企業(yè)合規(guī)必要性開展前端審查，這將使企業(yè)合規(guī)社會調(diào)查和程序啟動的實際時間大大提前，有利于提升企業(yè)合規(guī)制度適用的效果。

二、檢察試點語境下企業(yè)合規(guī)制度適用面臨的主要問題

當前企業(yè)合規(guī)理論研究和實踐探索雖已初見成效，但總體上仍然處于起步階段。在理論層面，對企業(yè)合規(guī)制度的一些基礎(chǔ)理論問題，如單位犯罪責任體系重構(gòu)、附條件不起訴制度的拓展適用等仍有待深入研究論證。在實踐層面，對與認罪認罰從寬制度的關(guān)系銜接、企業(yè)合規(guī)刑法激勵、第三方監(jiān)管機制等也有不同的認識和探索。從目前實踐情況來看，檢察視野下的企業(yè)合規(guī)試點探索主要面臨以下三個方面問題：

（一）必要性問題

當前，對引入企業(yè)合規(guī)制度的必要性，需要在思想認識上進一步統(tǒng)一。最高人民檢察院對企業(yè)合規(guī)試點探索特別強調(diào)，在現(xiàn)行法律制度框架下，充分運用現(xiàn)有法律制度，嚴格依法推進試點。目前與企業(yè)合規(guī)關(guān)聯(lián)度最強的當屬認罪認罰從寬制度，兩者均具有協(xié)商合作的司法理念特征。對此，有觀點提出，結(jié)合我國企業(yè)犯罪實際情況，針對中小微企業(yè)沒有必要適用成本高昂的企業(yè)合規(guī)制度，在現(xiàn)有認罪認罰從寬制度體系內(nèi)作適度拓展即可實現(xiàn)改革預期目標。筆者認為，企業(yè)合規(guī)制度與認罪認罰從寬制度在價值理念、功能定位和實踐路徑上存在較大不同。認罪認罰從寬制度旨在通過推動刑事案件繁簡分流，全面推進落實以審判為中心的刑事訴訟制度改革，故其更具程序效率價值，而企業(yè)合規(guī)制度則更多體現(xiàn)寬緩評價、犯罪預防等實體公正理念。雖然在目前法律框架下可以相互融合開展試點，但從長遠來看有必要將兩種制度加以分離，〔6〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期，第81頁。建立單獨的企業(yè)合規(guī)制度，并結(jié)合我國企業(yè)發(fā)展實際，在企業(yè)合規(guī)程序分流、刑法激勵等方面進行適度的本土化改造，進而形成“企業(yè)犯罪治理二元框架”，〔7〕參見趙恒：《刑事合規(guī)計劃的內(nèi)在特征及其借鑒思路》，載《法學雜志》2021年第1期，第67頁。使之更加適合我國國情。

（二）有效性問題

企業(yè)合規(guī)涉及經(jīng)濟、法律、管理等諸多領(lǐng)域，專業(yè)性強，不同領(lǐng)域規(guī)范性要求各不相同。在試點探索中，合規(guī)有效性問題廣受關(guān)注，在一定程度上也極易引發(fā)社會各界對這項制度適用的質(zhì)疑。筆者認為，在企業(yè)合規(guī)制度實踐中，社會調(diào)查、合規(guī)監(jiān)管和考察評估是最核心的三個環(huán)節(jié)，涉及對制度適用有效性的判斷。其一，社會調(diào)查是“前端判斷”，主要對企業(yè)合規(guī)必要性和可能性開展審查，涉及企業(yè)適用這項制度的資格條件和能力條件，這是后續(xù)企業(yè)合規(guī)建設(shè)和整改落實有效性的重要前提。其二，合規(guī)監(jiān)管是“中端判斷”，是整個企業(yè)合規(guī)有效性判斷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這其中既有“靜態(tài)性”的合規(guī)計劃，也有“動態(tài)性”的合規(guī)計劃有效執(zhí)行，主要是如何避免出現(xiàn)“紙面上的合規(guī)”問題；既有“自治性”的合規(guī)建設(shè)，也有“規(guī)制性”的合規(guī)監(jiān)管，主要是如何妥善把控企業(yè)內(nèi)部治理與外部合規(guī)監(jiān)管的邊界，涉及企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)和公權(quán)力干預的比例關(guān)系問題。其三，考察評估是“后端判斷”，主要是對企業(yè)合規(guī)建設(shè)和整改落實效果進行審查驗收，是檢察機關(guān)開展司法審查并作出相應寬緩處理的依據(jù)。

上述無論哪個環(huán)節(jié)，均涉及一個根本性問題，就是企業(yè)有效合規(guī)的基本標準，目前在我國還不完善，針對不同領(lǐng)域、不同類型、不同規(guī)模、不同違法犯罪企業(yè)還沒有形成專項合規(guī)標準，現(xiàn)階段企業(yè)合規(guī)建設(shè)、第三方監(jiān)管以及檢察機關(guān)司法審查都缺少權(quán)威規(guī)范的“參照系”，特別是與域外企業(yè)合規(guī)實踐多面向大型企業(yè)、跨國公司不同，針對合規(guī)機制普遍缺失的中小微企業(yè)強化合規(guī)治理將是我國開展企業(yè)合規(guī)的一個獨特探索，如何建立與其規(guī)模和經(jīng)營相適應的合規(guī)標準和核心要素，〔8〕參見李玉華：《有效刑事合規(guī)的基本標準》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期，第129頁。相應地規(guī)范第三方監(jiān)督考察標準以及檢察機關(guān)對企業(yè)合規(guī)的司法審查標準，有待在試點中逐步探索，積累經(jīng)驗。

（三）體系性問題

企業(yè)合規(guī)治理是一項系統(tǒng)性工程，牽一發(fā)而動全身。即使在檢察環(huán)節(jié)試點探索，也需要在整個國家和社會治理體系下系統(tǒng)謀劃、加強協(xié)作、形成合力。這種體系性問題，可從以下三個維度進行理解：

第一，刑事訴訟中的“司法相鄰關(guān)系”。這需要處理好檢察機關(guān)與偵查機關(guān)、審判機關(guān)在企業(yè)合規(guī)試點中的關(guān)系，如在提前介入、審查批捕環(huán)節(jié)預先啟動企業(yè)合規(guī)必要性審查時如何加強協(xié)作配合，如何評價檢察機關(guān)在合規(guī)預審查中的司法權(quán)屬性，對接認罪認罰從寬制度將合規(guī)刑法激勵拓展至緩刑或相對輕緩化的量刑建議后，如何與法院審判程序進行銜接，在最終裁判量刑上如何認定企業(yè)合規(guī)建設(shè)整改的法律效力，在上述合規(guī)程序中，如何加強不同訴訟環(huán)節(jié)之間的制約監(jiān)督等，均需與各方達成更多共識，以使企業(yè)合規(guī)制度在本土化改造中能夠更加“舒展”地適用。

第二，與行政機關(guān)的關(guān)系。企業(yè)犯罪作為行政犯，對其進行規(guī)制的立法和司法模式均以行政前置為基本原則，行政機關(guān)在企業(yè)犯罪治理中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。進入企業(yè)合規(guī)試點視野，如何準確把握行政機關(guān)在企業(yè)合規(guī)程序中的角色定位，如何強化與行政監(jiān)管的程序銜接以更好地實現(xiàn)合規(guī)持續(xù)性監(jiān)督，在社會信用體系建設(shè)、財產(chǎn)性行政處罰措施上如何形成“一盤棋”以強化合規(guī)對企業(yè)的“威懾力”，在一些特定領(lǐng)域如何強化行政機關(guān)與檢察機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法、司法以共同推進合規(guī)治理等，有待在試點中統(tǒng)籌考慮。

第三，與第三方的關(guān)系。與企業(yè)合規(guī)的專業(yè)性、復雜性相比，檢察機關(guān)職能范圍相對局限，檢察官在經(jīng)濟、管理等領(lǐng)域的專業(yè)知識也較為匱乏。檢察試點語境下的企業(yè)合規(guī)制度，需要對接政府公共服務和市場化服務體系，引入第三方力量參與合規(guī)監(jiān)管。第三方既包括律師、審計師、會計師等專業(yè)服務提供者，也包括工商聯(lián)、企業(yè)協(xié)會等機構(gòu)團體組織和相關(guān)社會人士，同時涵蓋市場監(jiān)管、稅務、證券等政府部門。如何科學構(gòu)建企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管機制，合理配置司法資源以減少檢察官過多的負擔，可能是當前試點實踐層面最重要的現(xiàn)實問題之一，這有待在政策上尋求更多支持和保障。

三、企業(yè)合規(guī)制度的檢察實踐路徑及其運行邏輯

從域外執(zhí)法、司法實踐來看，企業(yè)合規(guī)融于行政和解、暫緩起訴、量刑減讓、免除制裁等寬緩化機制之中，是其重要的附加條件，〔9〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期，第3頁。甚至可以說是其“核心靈魂”。從這個角度理解，企業(yè)合規(guī)制度帶有明顯的平臺特征，可以對接不同維度的法律規(guī)范、實體處置和程序機制。筆者認為，作為一項跨學科、跨領(lǐng)域的全新制度，企業(yè)合規(guī)進入檢察視野并進行本土化改造和運行過程中，需要遵從如下三個維度的邏輯關(guān)系：

（一）在價值維度推動刑事實體法與程序法在企業(yè)合規(guī)制度中的良性互動和共同完善

首先，進一步拓展企業(yè)合規(guī)實體激勵。域外合規(guī)制度發(fā)展歷史表明，針對合規(guī)的刑法激勵機制是企業(yè)接受和推行合規(guī)計劃的強大推動力。〔10〕參見[美]瑞·D. 麥克康奈爾、杰伊·馬丁、夏洛特·西蒙：《“事前規(guī)劃”抑或“事后處罰”：合規(guī)在刑事案件中的作用》，萬方譯，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國政法大學出版社2018年版，第145頁。目前，我國法學理論界討論的企業(yè)合規(guī)，主要基于傳統(tǒng)的單位刑事法律風險防控、單位刑事責任和歸責制度以及單位犯罪附條件不起訴制度三個維度。檢察機關(guān)試點探索中的企業(yè)合規(guī)不起訴制度，主要從程序激勵維度進行切入。企業(yè)合規(guī)制度的引入和深入實踐，在更大層面上將可能引發(fā)我國刑法整個單位犯罪責任體系的重構(gòu)，進而呈現(xiàn)企業(yè)合規(guī)制度語境下刑事實體法和程序法“螺旋式上升”發(fā)展完善的態(tài)勢。在當前試點基礎(chǔ)上，進一步拓展合規(guī)實體性刑法激勵，從刑事實體法的維度拓展企業(yè)合規(guī)制度的適用空間，在本土化改造中推動立法將企業(yè)合規(guī)納入作為單位犯罪法定從寬要件，可能是這項制度未來發(fā)展最具影響力的價值所在。

其次，在目前程序法架構(gòu)內(nèi)進一步拓展企業(yè)合規(guī)程序激勵。目前試點中的合規(guī)程序激勵主要是不起訴，今后的試點探索中可以結(jié)合認罪認罰從寬制度作適度的拓展。如將合規(guī)程序適用擴展至偵查階段；如是否可在非羈押性強制措施基礎(chǔ)上，探索建立附條件的解除查封、扣押、凍結(jié)企業(yè)財物措施，強化財產(chǎn)性強制措施刑法激勵，這對于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動而言可以形成比一般的人身性強制措施更為重大的激勵作用；又如針對企業(yè)罪行相對嚴重但有合規(guī)必要性、作為企業(yè)核心人物的企業(yè)負責人可能被判處較重刑罰的，可將合規(guī)程序適度延展至審判階段，在對企業(yè)作出不起訴的同時可對企業(yè)負責人提出緩刑或相比一般情形更加輕緩化的量刑建議，通過適度分離企業(yè)和企業(yè)負責人的責任，增強企業(yè)負責人對合規(guī)建設(shè)整改的積極性。

最后，創(chuàng)新企業(yè)合規(guī)檢察建議機制。近年來，最高人民檢察院一直在強化檢察建議參與社會治理的效能，在企業(yè)合規(guī)試點中強調(diào)要與依法適用檢察建議結(jié)合起來。在企業(yè)合規(guī)試點中，可以探索運用檢察建議方式，將兩者進行嫁接形成“企業(yè)合規(guī)檢察建議”，經(jīng)過充分的社會調(diào)查、聽取意見，在檢察建議中融入合規(guī)整改內(nèi)容、期限等要求，并探索在作出處理決定之前制發(fā)檢察建議，適度簡化合規(guī)監(jiān)管形式，能夠有效契合目前中小微企業(yè)合規(guī)整改要求相對較低的實際需求，同時增強了中國語境下企業(yè)合規(guī)制度的法律監(jiān)督屬性。對檢察建議對接合規(guī)制度進行功能再造，既是對傳統(tǒng)社會治理檢察建議的類型創(chuàng)新和領(lǐng)域拓展，也是促進檢察建議進一步案件化、司法化，提升檢察建議參與社會治理效能，在國家治理體系視野下推動檢察建議制度實現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型〔11〕參見謝鵬程、陳磊：《檢察學：圍繞檢察基本理論創(chuàng)新立說》，載《檢察日報》2021年1月9日，第3版。的有益探索。

（二）在主體角色維度實現(xiàn)司法監(jiān)督審查機制與獨立第三方監(jiān)管機制的合理分工和有序銜接

一方面，明確檢察機關(guān)的角色定位。為確保國家公權(quán)力介入企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的正當性和司法權(quán)威，檢察機關(guān)在企業(yè)合規(guī)程序中應當發(fā)揮主導性作用。但筆者認為，這種主導作用應當遵循基本的司法規(guī)律。從權(quán)力屬性來看，對企業(yè)經(jīng)合規(guī)監(jiān)管作出不起訴決定是帶有終局性、中立性特點的司法判斷權(quán)和裁量權(quán)，〔12〕參見時延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期，第57頁。而合規(guī)監(jiān)管則是對企業(yè)合規(guī)建設(shè)及整改落實情況的督促和審查行為，具有職權(quán)性、強制性特點。此外，企業(yè)合規(guī)專業(yè)性強，涉及行政法規(guī)、部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范多，不同領(lǐng)域差異性大，檢察官在企業(yè)經(jīng)營管理上的專業(yè)知識儲備和司法審查能力較為匱乏。因此，在整個企業(yè)合規(guī)程序中，需要區(qū)分司法審查和合規(guī)監(jiān)管兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，充分借助第三方機構(gòu)組織的專業(yè)力量，檢察機關(guān)則主要承擔合規(guī)監(jiān)管“監(jiān)督者”或“驗收者”的角色，是合規(guī)程序中事實上的“法官”，除對企業(yè)合規(guī)情況進行監(jiān)督以外，同時履行對第三方監(jiān)管機構(gòu)組織的監(jiān)督職責，以此確保合規(guī)監(jiān)管的獨立性、專業(yè)性和權(quán)威性。

另一方面，厘清第三方監(jiān)管的架構(gòu)組成。合規(guī)監(jiān)管是企業(yè)合規(guī)試點探索中社會各界高度關(guān)注的問題?？偟膩砜?，目前在試點層面已初步達成共識，由第三方主導開展企業(yè)合規(guī)監(jiān)管，有利于確保專業(yè)性和公信力。但如何準確理解“第三方”，實踐中還存在不同的理解和認識。筆者認為，第三方可以區(qū)分為服務和監(jiān)督兩個層面，并相應涵蓋不同的主體，明確不同的職責要求，以有效解決實踐中對合規(guī)監(jiān)管者既做“運動員”又做“裁判員”的公信力質(zhì)疑。在服務層面，主要是專業(yè)服務提供方，包括律師、審計師、會計師等，既要輔助企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)，也要持續(xù)督促企業(yè)有效執(zhí)行合規(guī)計劃，這種督促是合規(guī)建設(shè)的自然延伸和應有之義；在監(jiān)督層面，主要是司法機關(guān)、行政監(jiān)管部門、工商聯(lián)等機構(gòu)組織，以及人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員等人士，對企業(yè)合規(guī)建設(shè)整改情況、專業(yè)服務提供方的執(zhí)業(yè)行為及其服務水平進行監(jiān)督、指導、評估和考核評價?；谏鲜龉δ芙巧珔^(qū)分，在第三方監(jiān)管總體框架下可以實現(xiàn)內(nèi)部分工協(xié)作和制約監(jiān)督，有效避免外界可能的公信力質(zhì)疑。在實踐操作層面，如此也可以解決企業(yè)合規(guī)建設(shè)費用和監(jiān)管履職費用分別負擔的正當性問題，并相應區(qū)分了服務方的專業(yè)責任和監(jiān)督方的監(jiān)管責任，有利于各司其職、各負其責。

（三）在檢察職能維度實現(xiàn)在“四大檢察”整體架構(gòu)內(nèi)協(xié)同推動企業(yè)合規(guī)治理

首先，強化刑事司法和行政執(zhí)法銜接機制。在當前檢察試點語境下，企業(yè)合規(guī)主要圍繞刑事合規(guī)展開，刑事檢察是企業(yè)合規(guī)制度適用的主要領(lǐng)域，但這并不意味著在民事、行政和公益訴訟檢察上沒有該制度適用的空間。由于合規(guī)是企業(yè)經(jīng)營管理內(nèi)容之一，我國行政監(jiān)管部門本身即具備對企業(yè)行為進行規(guī)制的行政職權(quán)，〔13〕參見時延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期，第59頁。因而可以強化刑事司法和行政執(zhí)法銜接機制，對經(jīng)合規(guī)監(jiān)督考察作不起訴處理的違法違規(guī)企業(yè)需要承擔經(jīng)濟、行政責任的，可向相關(guān)行政部門提出檢察意見。與美國檢察官可在涉罪企業(yè)合規(guī)整改的同時處以巨額罰款不同，我國檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，并不包含實體性、終局性懲罰權(quán)能，〔14〕同上注，第58頁。故對涉罪企業(yè)作出罰款或者其他懲罰措施宜由檢察機關(guān)向行政機關(guān)提出建議為妥。從保障企業(yè)后續(xù)發(fā)展來看，可以重點放在財產(chǎn)性行政處罰措施上，這樣既能對企業(yè)形成足夠的威懾，也能避免其因經(jīng)營資格受限而影響市場交易甚至面臨生死存亡的困境。

其次，拓展行政檢察參與企業(yè)合規(guī)治理的職能空間?？v觀域外企業(yè)合規(guī)制度，在執(zhí)法、司法領(lǐng)域主要有刑事合規(guī)和行政合規(guī)兩種形式。在美國執(zhí)法司法實踐中，除暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議外，還有大量案件都是通過行政監(jiān)管部門與違規(guī)企業(yè)達成行政和解協(xié)議的方式實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)監(jiān)管目的。當前我國也在積極推進行政層面的合規(guī)制度建設(shè)，除了出臺一系列合規(guī)指引〔15〕如2017年中國標準化管理委員會發(fā)布中國版《合規(guī)管理體系指南》，中國證監(jiān)會發(fā)布《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》，2018年國務院國有資產(chǎn)管理委員會發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，國家發(fā)展和改革委員會會同其他6個部門發(fā)布《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》等。外，最具典型意義的是在證券和反不正當競爭領(lǐng)域已經(jīng)開始探索推行基于合規(guī)理念的行政和解等相關(guān)制度，〔16〕目前，我國在證券監(jiān)管領(lǐng)域試行行政和解制度，對合規(guī)管理上存在違法違規(guī)行為的證券企業(yè)，可以完善合規(guī)計劃換取寬大行政處理；在反不正當競爭領(lǐng)域推行嚴格責任制度，企業(yè)以完善合規(guī)計劃證明員工賄賂行為屬于個人行為，進而免除企業(yè)法律責任。參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的中國化問題》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2020年第3期，第43頁。實踐中也有了一些初步的探索，這與檢察環(huán)節(jié)的企業(yè)合規(guī)試點運行機制存在一定的相通之處。因此，在行政檢察領(lǐng)域內(nèi)開展企業(yè)合規(guī)治理具有一定的空間，如在證券、反不正當競爭等公益領(lǐng)域，檢察機關(guān)可以加強與證券金融、市場監(jiān)管等部門溝通協(xié)作，對檢察履職中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)行政違法行為，可以借鑒域外做法，探索聯(lián)合開展行政執(zhí)法與刑事司法，納入企業(yè)合規(guī)程序，或者充分發(fā)揮行政檢察職能作用，探索運用線索移送、檢察建議等方式，與行政和解程序進行銜接，推動行政監(jiān)管部門積極履職，共同督促涉案企業(yè)加強合規(guī)管理。

最后，加強與公益訴訟檢察的協(xié)同處置。在公益訴訟檢察領(lǐng)域，實踐中有些企業(yè)犯罪可能造成環(huán)境資源、食品藥品安全等公共利益損害的情況，或者伴生有公益損害方面的合規(guī)風險，因而可以將其納入檢察機關(guān)公益訴訟職能管轄范圍。對于這種情形，一方面公益損害為檢察環(huán)節(jié)啟動企業(yè)合規(guī)程序增加了正當性依據(jù)；另一方面可考慮在合規(guī)不起訴的同時，根據(jù)公益損害情況同步督促企業(yè)賠償公共利益損失，與合規(guī)建設(shè)一并作為涉案企業(yè)合規(guī)承諾內(nèi)容，協(xié)同推進合規(guī)整改落實。

四、結(jié)語

企業(yè)合規(guī)引入我國司法實踐，在檢察試點語境下展開的理論探討和實踐探索，可能還只是這項制度本土化進程中的“冰山一角”。如同公司制度對現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的里程碑意義一樣，合規(guī)對企業(yè)治理的意義可能絲毫不亞于大數(shù)據(jù)、人工智能對產(chǎn)業(yè)革命和人類未來生活方式的意義，這在某種程度上將會開啟我國企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展、全面邁向國際市場競爭的嶄新時代?；诖?，在檢察環(huán)節(jié)推進企業(yè)合規(guī)試點工作，以此“撬動”理論、實踐各個層面、各個環(huán)節(jié)，凝聚共識與合力，共同推動實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營文化和犯罪預防的“中國之治”，這至關(guān)重要也責任重大，將成為今后一段時期法學理論研究和司法實踐探索的重要課題。