馬貴翔 趙容宇

一、問(wèn)題的提出

刑事訴訟的事實(shí)證明過(guò)程，即承擔(dān)證明責(zé)任的主體運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證明，并且要求足以達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事案件事實(shí)是訴訟客體在證明活動(dòng)中的“投影”，是整個(gè)證明活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，它更決定著訴訟活動(dòng)如何進(jìn)行，保證證明活動(dòng)始終目標(biāo)明確、有的放矢，既不導(dǎo)致要證事實(shí)被遺漏，亦不在無(wú)關(guān)的細(xì)枝末節(jié)處糾纏。〔1〕參見(jiàn)卞建林主編：《刑事證明理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第129頁(yè)。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）對(duì)刑事案件事實(shí)的分層證明有一定程度的規(guī)定，比如對(duì)定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)已有明確規(guī)定，〔2〕《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！痹撘?guī)定對(duì)定罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是明確的，但明顯缺點(diǎn)是把定罪事實(shí)與量刑事實(shí)籠統(tǒng)規(guī)定為適用同一標(biāo)準(zhǔn)。即采用了世界上較為普遍適用的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。然而，對(duì)定罪事實(shí)以外的眾多案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并未作出完整性設(shè)計(jì)，存在的問(wèn)題較為突出，主要體現(xiàn)為：其一，對(duì)部分事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)明確規(guī)定。比如關(guān)于公開(kāi)審判、回避、立案、刑事拘留、非羈押性強(qiáng)制措施、搜查和技術(shù)偵查等事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)處于立法空白狀態(tài)。其二，已經(jīng)作出規(guī)定的存在較為突出的不合理設(shè)計(jì)。一是把量刑事實(shí)簡(jiǎn)單規(guī)定為適用排除合理懷疑，忽視了量刑事實(shí)本身的層次性、復(fù)雜性；二是逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“有證據(jù)證明”，明顯降低了證明標(biāo)準(zhǔn)；三是把提起公訴賦予過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)?！?〕《刑事訴訟法》第176條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。該規(guī)定為提起公訴設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)幾乎等同于排除合理懷疑，難以與定罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分。這些立法上的問(wèn)題造成的后果是：其一，有損于司法公正。比如把從輕量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)也適用排除合理懷疑，明顯損害了刑事被告人的辯護(hù)權(quán)；把逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)過(guò)低則直接造成逮捕率過(guò)高，從而威脅被追訴人的人身權(quán)利；部分案件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的立法空白則直接加大了有關(guān)機(jī)關(guān)采取有關(guān)措施時(shí)恣意妄為的風(fēng)險(xiǎn)，如增加了隨意立案、隨意搜查的可能，進(jìn)而侵害相關(guān)人權(quán)利。其二，降低訴訟效率。比如把從重量刑事實(shí)設(shè)計(jì)得過(guò)高將會(huì)不適當(dāng)加重控訴方舉證負(fù)擔(dān)，甚至出現(xiàn)在一些枝節(jié)問(wèn)題上糾纏過(guò)多時(shí)間，拖延了訴訟進(jìn)程。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，部分學(xué)者開(kāi)始關(guān)注不同證明對(duì)象適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，并且體現(xiàn)出逐漸深入的跡象。比如有學(xué)者提出可以“刑事司法裁判的三種形態(tài)”〔4〕陳瑞華：《刑事司法裁判的三種形態(tài)》，載《中外法學(xué)》2012年第6期，第1122頁(yè)。進(jìn)行劃定，分別為認(rèn)定犯罪性質(zhì)的定罪裁判、確定具體刑罰的量刑裁判和訴訟中涉及的程序事實(shí)的裁判，三種形態(tài)的證明標(biāo)準(zhǔn)由最高標(biāo)準(zhǔn)起依次降低。從當(dāng)前學(xué)界的整體研究狀況來(lái)看，與證明、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等領(lǐng)域相比，案件事實(shí)的研究無(wú)疑是有所缺失的：一方面，對(duì)于案件事實(shí)的定義缺乏更為清晰的界定，案件事實(shí)研究的基點(diǎn)事實(shí)問(wèn)題，只有通過(guò)對(duì)于事實(shí)的剖分才能夠抓住案件事實(shí)問(wèn)題的根本，而從事實(shí)角度深入剖析案件事實(shí)的定義的研究成果較少；另一方面，盡管當(dāng)前已經(jīng)有學(xué)者從上述角度對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行了類(lèi)型化剖析，但是就各分類(lèi)之間的邏輯聯(lián)結(jié)研究是有所忽視的，〔5〕參見(jiàn)熊秋紅：《轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第279—311頁(yè)。其實(shí)案件事實(shí)內(nèi)部有階層性構(gòu)造，而不同階層的案件事實(shí)因其所涉及的訴訟利益（或法價(jià)值）不同而存在，并且以此為思路可以構(gòu)建起層次性的證明制度，以更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

二、刑事案件事實(shí)結(jié)構(gòu)及分層證明的內(nèi)涵

由于訴訟證明活動(dòng)是一種關(guān)于事實(shí)認(rèn)識(shí)或者證明的活動(dòng)，因而其對(duì)象總是與“事實(shí)”有關(guān)，〔6〕參見(jiàn)周洪波：《修正的事實(shí)說(shuō)：訴訟視野中的證據(jù)概念新解》，載《法律科學(xué)》2010年第2期，第92頁(yè)。這類(lèi)事實(shí)通常又被稱(chēng)為證明客體、待證事實(shí)或要證事實(shí)?！?〕這一概念表述在各類(lèi)教科書(shū)中較為常見(jiàn)。參見(jiàn)楊開(kāi)湘：《刑事訴訟法》，中南大學(xué)出版社2016年版，第145頁(yè)；王彬主編：《刑事證據(jù)學(xué)》，鄭州大學(xué)出版社2016年版，第234頁(yè)；陳衛(wèi)東、謝佑平主編：《證據(jù)法學(xué)》（第二版），復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版，第188頁(yè)。另外，也有學(xué)者將其表述為“需證明主體運(yùn)用一定的證明方法所欲證明的法律定罪事實(shí)”。參見(jiàn)卞建林主編：《刑事證明理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第129頁(yè)?！皩⒎蛇m用于案件事實(shí)的過(guò)程通常是三段論的邏輯推演，也就是將法律規(guī)定視為大前提，通過(guò)涵攝將案件事實(shí)歸屬于法律構(gòu)成要件之下，形成小前提，然后推導(dǎo)出規(guī)范爭(zhēng)議法律事實(shí)的法律效果?！薄?〕吳慶寶主編：《法律判斷與裁判方法》，法律出版社2009年版，第105頁(yè)?？梢?jiàn)，司法三段論的適用包含了明確法律規(guī)范，即構(gòu)建大前提、定位法律事實(shí)和構(gòu)建小前提這兩個(gè)過(guò)程，隨后統(tǒng)合二者作出裁判。這其中，就司法三段論中小前提的動(dòng)態(tài)事實(shí)構(gòu)建模型來(lái)看，這一過(guò)程表現(xiàn)為“生活事實(shí)—法律事實(shí)—證明事實(shí)”，即生活事實(shí)到法律事實(shí)是通過(guò)“評(píng)價(jià)”或“歸屬”來(lái)實(shí)現(xiàn)，而法律事實(shí)到證明事實(shí)則是求“真”的證明過(guò)程?！?〕參見(jiàn)鄭永流：《法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法》，載《法學(xué)研究》2006年第4期，第4頁(yè)。從刑事司法三段論小前提的構(gòu)建邏輯出發(fā)，有助于我們厘清刑事案件事實(shí)的定義。

刑事案件事實(shí)則主要表現(xiàn)為三種類(lèi)型：一是生活事實(shí)，這類(lèi)事實(shí)是未經(jīng)加工的，是案件最原初的狀態(tài)；二是法律事實(shí)，即為法律構(gòu)成要件所規(guī)定的證明事實(shí)；〔10〕同上注。三是證明事實(shí)，即通過(guò)證據(jù)、自認(rèn)和推定等方法證明到符合一定證明標(biāo)準(zhǔn)的法律事實(shí)?！?1〕此處筆者對(duì)事實(shí)的劃分與法律邏輯學(xué)中的劃分存在一定區(qū)別。由此可以清楚地看到，小前提的形成過(guò)程，是遵循“（原始）生活事實(shí)—構(gòu)成要件—（要件化的）法律事實(shí)—證據(jù)—（被證成的）證明事實(shí)”的思維脈絡(luò)推進(jìn)的，而最為關(guān)鍵的中間環(huán)節(jié)就是法官在紛繁復(fù)雜的生活事實(shí)中準(zhǔn)確地定位到符合刑法犯罪構(gòu)成的、具有刑事法律意義的法律事實(shí)，同時(shí)需要證據(jù)對(duì)這些事實(shí)證明至一定程度。由此，不僅描述出案件的實(shí)體輪廓，且大致確定出需要證據(jù)加以證明的事實(shí)范圍。〔12〕參見(jiàn)杜宇：《犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之證明》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期，第93—94頁(yè)。

經(jīng)由上述推論，刑事訴訟案件事實(shí)是在刑事訴訟程序中，對(duì)本案大致特定法律效果具有重要意義導(dǎo)致必須用證據(jù)加以證明的法律事實(shí)。這一概念應(yīng)當(dāng)作如下澄清：其一，本文所討論的案件事實(shí)應(yīng)為“法律事實(shí)”。按照目前較為通行的定義，案件事實(shí)是指在訴訟過(guò)程中依據(jù)程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則所證明的事實(shí)，它以生活事實(shí)為依托，意在還原業(yè)已存在的生活事實(shí)。〔13〕參見(jiàn)黃澤敏：《案件事實(shí)的歸屬論證》，載《法學(xué)研究》2017年第5期，第76頁(yè)。上述定義是在證明過(guò)程中案件事實(shí)的常見(jiàn)概念，但所涵蓋的范圍具有較大的延展性和多變性。〔14〕參見(jiàn)周洪波：《修正的事實(shí)說(shuō)：訴訟視野中的證據(jù)概念新解》，載《法律科學(xué)》2010年第2期，第92頁(yè)。這是因?yàn)榘讣P(guān)涉的事實(shí)相當(dāng)復(fù)雜，如“于歡案”中最先映入眼簾的便是“欠債”“凌辱挑釁”“憤而刺捅”“一死三傷”等斷裂的、碎片化的事實(shí)。然而，并非所有的事實(shí)都需要查明，亦并非所有的事實(shí)都可以被認(rèn)知，“法律事實(shí)”便是以犯罪構(gòu)成要件作為聯(lián)結(jié)，從諸多案件事實(shí)中篩選出來(lái)的、具有刑事法律意義的事實(shí)，剔除不相關(guān)的事實(shí)，從而構(gòu)成案件事實(shí)的基本范圍。其二，本文所討論的案件事實(shí)不宜簡(jiǎn)單表述為“爭(zhēng)議（要證）事實(shí)”或“待證事實(shí)”。爭(zhēng)議事實(shí)顧名思義是指控辯雙方訴爭(zhēng)的法律事實(shí)，但“中國(guó)刑事訴訟程序具有極強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，較為強(qiáng)調(diào)對(duì)于權(quán)力行為的規(guī)范和事實(shí)的認(rèn)定，故而即便無(wú)爭(zhēng)議也會(huì)成為案件事實(shí)”〔15〕同上注，第93頁(yè)。，不能表述為“待證事實(shí)”則是由于是否需要證據(jù)加以證明只是表面特征，更深層的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是該事實(shí)能否成為法律構(gòu)成之要件與法律后果之實(shí)現(xiàn)的必要聯(lián)結(jié)，待證事實(shí)的表述顯然不能包含此意。

刑事案件事實(shí)結(jié)構(gòu)是指刑事案件事實(shí)的內(nèi)在組合。刑事追訴的直接目標(biāo)就是在于決定是否將某一法律規(guī)范適用于具體案件進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該規(guī)范所規(guī)定的法律后果；而相應(yīng)法律后果的實(shí)現(xiàn)則取決于與該法律后果相連接的事實(shí)是否存在。故此，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件被涵攝的具體事實(shí)自然成了訴訟兩造競(jìng)相證明的對(duì)象?！?6〕參見(jiàn)孫遠(yuǎn)：《證明對(duì)象、要件事實(shí)與犯罪構(gòu)成》，載《政治與法律》2011年第8期，104頁(yè)。但之所以將某一事實(shí)稱(chēng)為案件事實(shí)，是因?yàn)樵撌聦?shí)的存在會(huì)對(duì)案件處理結(jié)果產(chǎn)生影響，必須在訴訟中運(yùn)用證據(jù)加以證明。那么，能夠直接或間接在某種程度上支持或削弱某個(gè)針對(duì)關(guān)鍵事實(shí)之爭(zhēng)議結(jié)論的相關(guān)事實(shí)也應(yīng)作為案件事實(shí)?！?7〕參見(jiàn)[新加坡]何福來(lái)：《事實(shí)認(rèn)定》，張保生譯，載《證據(jù)科學(xué)》2019年第1期，第76頁(yè)。從宏觀框架上看，刑事案件事實(shí)可分為以定罪事實(shí)和量刑事實(shí)為內(nèi)容的刑事案件本體事實(shí)和程序事實(shí)兩大類(lèi)。

刑事案件事實(shí)的分層證明在本文主要是指在厘清刑事案件事實(shí)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之后，不同的事實(shí)依其重要性對(duì)應(yīng)不同等級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。〔18〕證明包括證明目標(biāo)和證明過(guò)程，前者在規(guī)則意義上指證明標(biāo)準(zhǔn)，后者的主要內(nèi)容是各種證明方法的綜合。限于篇幅，本文集中關(guān)注證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。證明標(biāo)準(zhǔn)是指在某一類(lèi)案件中要求承擔(dān)證明責(zé)任的一方提供證據(jù)證明其主張應(yīng)達(dá)到的程度，而程度上的差別形成證明標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)并可在立法上予以確認(rèn)。〔19〕證明標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)以美國(guó)立法較為典型，其證明程度從高到低依次劃分為九個(gè)層級(jí)：第一層為絕對(duì)確定，在客觀現(xiàn)實(shí)中是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的；第二層則是目前各國(guó)通行的最高標(biāo)準(zhǔn)，即排除合理懷疑，常見(jiàn)于刑事裁判中；第三層為清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)，高于下一階層的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可類(lèi)比于我國(guó)民事訴訟中適用的高度蓋然性；第四層為優(yōu)勢(shì)證據(jù)；第五層為合理的根據(jù)，適用情況廣泛，既包括了刑事偵查活動(dòng)中的強(qiáng)制措施，還適用于刑罰執(zhí)行階段的緩刑和假釋?zhuān)坏诹c第七層是一對(duì)相互照應(yīng)的概念，即有理由的相信和有理由的懷疑，區(qū)別在于提出的主體不同，從而需要達(dá)到的證明高度存在差異；第八層為司法活動(dòng)中最低層級(jí)即懷疑，是案件的開(kāi)端；第九層為沒(méi)有線索，與司法訴訟活動(dòng)無(wú)關(guān)。參見(jiàn)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第22頁(yè)。證明標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)區(qū)分的實(shí)質(zhì)是依爭(zhēng)議雙方所提證據(jù)證明力差異的量確定等級(jí)。其含義是，從司法動(dòng)態(tài)運(yùn)作過(guò)程中，控辯雙方總是處于對(duì)立的狀態(tài)，證明的實(shí)質(zhì)為雙方就特定的爭(zhēng)點(diǎn)提出證明自己主張的證據(jù)并形成“證據(jù)鏈”，裁判者對(duì)兩條“證據(jù)鏈”的證明力進(jìn)行比對(duì)，當(dāng)二者的差距達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即能認(rèn)定證明力較高的一方提出的事實(shí)主張為真。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定與司法實(shí)踐依次表現(xiàn)為：其一，最高等級(jí)應(yīng)為“排除合理懷疑”。排除合理懷疑從法官認(rèn)定事實(shí)的角度看是指所認(rèn)定的事實(shí)的證據(jù)鏈能排除一切合理或有說(shuō)服力的懷疑，從訴訟動(dòng)態(tài)運(yùn)作的角度看是指一方事實(shí)主張的證據(jù)鏈的證明力相對(duì)于另一方事實(shí)主張的證據(jù)鏈的證明力具有極強(qiáng)的說(shuō)服力。其二，高度蓋然性。實(shí)質(zhì)是一方證據(jù)鏈的證明力顯著高于另一方，或者說(shuō)有很強(qiáng)說(shuō)服力。其三，一般優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)是一方證據(jù)鏈的證明力較之另一方證據(jù)鏈的證明力雖達(dá)不到明顯程度但存在較大差異，或者說(shuō)有足夠說(shuō)服力。其四，低度證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)是一方證據(jù)鏈的證明力較之另一方證據(jù)鏈的證明力雖達(dá)不到一般優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之較大差異程度但存在一定差異，或者說(shuō)有較強(qiáng)說(shuō)服力。

三、刑事案件事實(shí)結(jié)構(gòu)的邏輯展開(kāi)

通俗而言，刑事案件事實(shí)之層次性就是指由于指涉事實(shí)在法價(jià)值上存在明顯差異，作為案件事實(shí)的法律事實(shí)出現(xiàn)了內(nèi)部分野：定罪事實(shí)更加注重“實(shí)體形成”，追求定罪準(zhǔn)確，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益與個(gè)人利益之平衡，其居于首要證明的地位；量刑事實(shí)更加看中“行為評(píng)價(jià)”，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪行為人個(gè)體的關(guān)注，罪刑相適應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪與消除影響之目的；程序事實(shí)則聚焦于“正當(dāng)程序”，強(qiáng)調(diào)審判中正當(dāng)程序的重要意義，擺脫司法“行政化”色彩，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義之兼具。因此，刑事案件事實(shí)層次性分野的背后是對(duì)于公民自由權(quán)利的捍衛(wèi)和對(duì)于國(guó)家刑罰權(quán)的約束。同時(shí)，定罪事實(shí)、量刑事實(shí)、程序事實(shí)并非完全獨(dú)立，定罪事實(shí)與量刑事實(shí)是依次遞進(jìn)、逐一證明的階層關(guān)系，二者可以并稱(chēng)為刑事案件本體事實(shí)；而程序事實(shí)則是貫徹整個(gè)刑事訴訟程序的全過(guò)程，在諸多程序節(jié)點(diǎn)均需要證據(jù)進(jìn)行證明。同時(shí)，在上述階層分野的內(nèi)部也存在進(jìn)一步可以細(xì)化的空間。

（一）刑事案件本體事實(shí)結(jié)構(gòu)

刑事案件本體事實(shí)結(jié)構(gòu)中，處于核心地位的當(dāng)屬定罪事實(shí)。定罪事實(shí)即以法律規(guī)范的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行的重述和剪裁，法律規(guī)范的構(gòu)成要件為這一重述提供了概念圖示，從而使“原初事實(shí)”得以向制度性的規(guī)范靠攏，〔20〕參見(jiàn)舒國(guó)瀅、王夏昊、雷磊：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第269頁(yè)。在“注重實(shí)體形成”的法價(jià)值的視域下，構(gòu)成要件被賦予了“界限”的意義，行為滿(mǎn)足構(gòu)成要件，則意味著其應(yīng)當(dāng)被刑法規(guī)制；恰是由于這種“界限”機(jī)能，刑法的規(guī)制有了明確的外在邊界，更重要的是具備了“自由保障”之重大價(jià)值——公民自由的堅(jiān)定防線?！?1〕參見(jiàn)杜宇：《犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之證明》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期，第104頁(yè)。簡(jiǎn)言之，定罪事實(shí)是關(guān)切到犯罪成立與否的事實(shí)，只有定罪事實(shí)得以證成，刑事追訴程序方可被視為正式啟動(dòng)。從犯罪構(gòu)成的思路出發(fā)，構(gòu)成犯罪的事實(shí)主要是指《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）分則條文所規(guī)定的該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)，亦是整個(gè)刑事證明活動(dòng)的核心。一是犯罪行為是否發(fā)生，這也是刑事訴訟中需要首先證明的內(nèi)容，如果沒(méi)有犯罪行為的發(fā)生，亦就沒(méi)有程序啟動(dòng)的必要；二是犯罪實(shí)施者是誰(shuí)，刑罰所懲罰的主要是人的犯罪，只有明確犯罪行為的實(shí)施者才能夠真正發(fā)揮刑事訴訟法打擊犯罪的作用，避免罪及無(wú)辜；三是更為具象的犯罪過(guò)程，主要是指犯罪的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、地點(diǎn)、作案手法、犯罪后果等；四是開(kāi)放性犯罪構(gòu)成事實(shí)，如過(guò)失犯中的注意義務(wù)、不真正不作為犯的作為義務(wù)、目的犯中的目的等事實(shí)，這類(lèi)事實(shí)在刑法規(guī)范中沒(méi)有明確規(guī)定，需要在司法實(shí)踐中進(jìn)行額外的注意與補(bǔ)充；五是違法阻卻事由及責(zé)任阻卻事由，如是否存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等特殊情況，是否符合刑事責(zé)任年齡，是否具備刑事責(zé)任能力等。前四項(xiàng)可以統(tǒng)稱(chēng)為犯罪構(gòu)成事實(shí)，最后一項(xiàng)則稱(chēng)為犯罪阻卻事實(shí)。

刑事案件本體事實(shí)結(jié)構(gòu)中，居于第二層次的是量刑事實(shí)。量刑事實(shí)是指量刑程序中與被定罪人量刑有關(guān)的且需要用證據(jù)加以證明的各種情節(jié)事實(shí)。量刑事實(shí)的本質(zhì)是本體事實(shí)減去定罪事實(shí)的剩余部分，僅僅從事實(shí)本身來(lái)看，其構(gòu)成與定罪事實(shí)大致類(lèi)似。量刑事實(shí)的內(nèi)部也可以作出層次劃分：根據(jù)事實(shí)發(fā)生的時(shí)間，可以區(qū)分為罪前事實(shí)、罪中事實(shí)與罪后事實(shí)；根據(jù)事實(shí)所導(dǎo)致的量刑輕重，可以區(qū)分為罪輕事實(shí)與罪重事實(shí)；根據(jù)是否有法律明文規(guī)定，可以區(qū)分為法定量刑事實(shí)與酌定量刑事實(shí)；〔22〕參見(jiàn)簡(jiǎn)樂(lè)偉：《論量刑程序證明模式的選擇》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第4期，第452頁(yè)。根據(jù)與定罪事實(shí)的關(guān)系，可以區(qū)分為純正的量刑事實(shí)和非純正的量刑事實(shí)。〔23〕參見(jiàn)張吉喜：《論量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第5期，第548頁(yè)。亦有學(xué)者將其稱(chēng)為非犯罪構(gòu)成的量刑情節(jié)與犯罪構(gòu)成的量刑情節(jié)。前者是指只與量刑有關(guān)的犯罪事實(shí)，后者是指與犯罪構(gòu)成相關(guān)但不包含基礎(chǔ)犯罪構(gòu)成的量刑情節(jié)。參見(jiàn)簡(jiǎn)樂(lè)偉：《量刑的證明對(duì)象及其證明標(biāo)準(zhǔn)—美國(guó)量刑實(shí)踐的啟示》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第4期，第423頁(yè)。與分層證明直接相關(guān)聯(lián)的是上述“罪輕、罪重”的層次劃分，其以量刑事實(shí)影響被告人量刑的幅度為標(biāo)準(zhǔn)：罪輕事實(shí)是有利于被告人的事實(shí)，如從犯、未成年人犯、自首、立功等；罪重事實(shí)則是不利于被告人的事實(shí)，如累犯等情節(jié)。主要理由如下：其一，迥異于定罪階段追求定罪準(zhǔn)確的目標(biāo)，量刑更注重對(duì)于被追訴人應(yīng)遭受刑罰的公正評(píng)價(jià)，包括對(duì)于犯罪行為的評(píng)價(jià)及其人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)。這一價(jià)值追求蘊(yùn)含于對(duì)于量刑精細(xì)化、個(gè)別化的追求當(dāng)中，“刑罰非獨(dú)以判犯罪之法律上要件為足也；更是檢犯人之動(dòng)機(jī)境遇以及其他一切之事情，而科以適合犯人各自之惡性之刑罰也”〔24〕[日]牧野英一：《日本刑法通義》，陳承譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第246頁(yè)。。由此可見(jiàn)，不論上述層次劃分是依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)，其共性就在于判以被告人適當(dāng)?shù)男塘P。罪輕事實(shí)往往使其刑罰更輕甚至免除刑罰，罪重事實(shí)則使其更可能會(huì)被從重處罰，更加契合量刑程序的目標(biāo)與追求。其二，上述多種劃分多從理論上出發(fā)進(jìn)行討論，但在實(shí)踐中缺乏操作意義。在庭審過(guò)程中，控辯雙方的舉證幾乎不會(huì)根據(jù)上述分層方式來(lái)展開(kāi)，往往是控方承擔(dān)不利于被告人的事實(shí)的舉證責(zé)任，辯方則舉證證明有利于被告人的事實(shí)。同時(shí)，以罪輕與罪重為層次區(qū)分的基礎(chǔ)上，應(yīng)該根據(jù)其裁量幅度進(jìn)行更進(jìn)一步的發(fā)揮，使其更加具備實(shí)踐指導(dǎo)意義。

關(guān)于刑事案件本體事實(shí)范圍的界定還需要說(shuō)明以下兩個(gè)問(wèn)題：其一，關(guān)于非法證據(jù)排除事實(shí)的歸屬。非法證據(jù)排除事實(shí)表面上看不屬于刑事案件本體事實(shí)，比如是否存在刑訊逼供的事實(shí)，但實(shí)質(zhì)上此類(lèi)事實(shí)的證明是認(rèn)定定罪事實(shí)或重大量刑事實(shí)的必要環(huán)節(jié)。如果把前述定罪事實(shí)與量刑事實(shí)看作是刑事案件本體事實(shí)的直接部分的話(huà)，非法證據(jù)排除事實(shí)可看作是間接部分或間接事實(shí)。其二，有學(xué)者主張辯護(hù)事實(shí)是刑事案件事實(shí)的新分類(lèi)，包括“積極抗辯”事由、有罪推定情形下的抗辯事實(shí)與證明責(zé)任轉(zhuǎn)移下的被告人抗辯事實(shí)三大實(shí)體法事實(shí)，也包括有利于被告人的量刑事實(shí)以及程序性辯護(hù)之前提事實(shí)，并且證明至存在“合理懷疑”即可?！?5〕參見(jiàn)歐衛(wèi)安：《辯護(hù)事實(shí)論要——案件事實(shí)的一種新分類(lèi)》，載《法商研究》2019年第5期，第78頁(yè)。上述事實(shí)分類(lèi)對(duì)于發(fā)揮刑事辯護(hù)制度作用，增加被告方有效參與確有其現(xiàn)實(shí)意義，但是對(duì)于刑事案件事實(shí)的結(jié)構(gòu)及其分層證明而言有畫(huà)蛇添足之嫌：一是辯護(hù)事實(shí)所討論的“積極抗辯事由”“有利于被告人的量刑事實(shí)”“程序性辯護(hù)事實(shí)”等均涵蓋于上述結(jié)構(gòu)分層中；二是本文對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)劃分的衡量標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)爭(zhēng)訟雙方的證明力進(jìn)行對(duì)比，亦能夠體現(xiàn)對(duì)抗式訴訟構(gòu)造的色彩，發(fā)揮維護(hù)和鼓勵(lì)辯護(hù)的作用；三是即便是辯護(hù)事實(shí)內(nèi)部也應(yīng)該存在分層結(jié)構(gòu)，從證明價(jià)值與實(shí)體公正角度來(lái)看不能一概采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）刑事案件程序事實(shí)結(jié)構(gòu)

伴隨著程序性后果理論和程序性制裁理論的提出，學(xué)界愈發(fā)開(kāi)始關(guān)注訴訟過(guò)程中的程序違法行為或爭(zhēng)議行為，程序事實(shí)作為刑事案件事實(shí)也已經(jīng)是共識(shí)?！?6〕程序性后果理論和程序性制裁理論分別由王敏遠(yuǎn)和陳瑞華兩位教授提出。兩者定義基本相同：偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)的程序性違法行為會(huì)引發(fā)相應(yīng)的程序性后果，這種后果可能是非法證據(jù)被排除，也可能是訴訟行為被宣告無(wú)效，也就是受到程序性制裁。參見(jiàn)陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2005年版，第13頁(yè)。廣義的程序事實(shí)不僅包括針對(duì)非法偵查行為、非法證據(jù)、審判程序違法等公安機(jī)關(guān)、檢察院或者法院的程序違法事實(shí)，亦關(guān)涉程序性爭(zhēng)議事實(shí)，如延期審理、管轄、回避、補(bǔ)充偵查等。而及于刑事程序事實(shí)本身的內(nèi)部構(gòu)造，宜依其關(guān)涉公共利益或個(gè)人利益的重大程度區(qū)分為重大程序事實(shí)、一般程序事實(shí)與其他程序事實(shí)。

其一，關(guān)于重大程序事實(shí)，我們認(rèn)為宜包括以下三方面：一是直接關(guān)涉刑事被追訴人重大人權(quán)的程序事實(shí)，以逮捕事實(shí)為代表。逮捕作為剝奪犯罪嫌疑人、被告人最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，直接關(guān)乎公民的基本自由，其事實(shí)是否達(dá)到必要證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)又直接影響逮捕措施的采用與否。二是影響訴訟進(jìn)程的重大訴訟行為，以提起公訴事實(shí)為代表。提起公訴事實(shí)是否具備相應(yīng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)涉是否啟動(dòng)審判程序這樣的重大問(wèn)題。三是直接關(guān)涉刑事案件公正審判的程序事實(shí)，以回避、公開(kāi)審判等為代表?！缎淌略V訟法》的根本目的在于保障訴訟順利進(jìn)行與保障人權(quán)，而上述事實(shí)存在與否對(duì)于整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程及其裁判結(jié)果的公正性存在直接影響，關(guān)切《刑事訴訟法》目的的實(shí)現(xiàn)與落空。

其二，關(guān)于一般程序事實(shí)，我們認(rèn)為上述重大程序以外的其他程序事實(shí)則可以統(tǒng)稱(chēng)為一般程序事實(shí)，以刑事拘留、非羈押性強(qiáng)制措施、重要偵查行為（搜查、技術(shù)偵查）等為代表。這類(lèi)事實(shí)既不涉及被追訴人的重大人權(quán)，亦無(wú)關(guān)切對(duì)訴訟進(jìn)程及結(jié)果公正的重大影響，但對(duì)于刑事訴訟程序的順利進(jìn)行、裁判結(jié)果的公平公正、被追訴人的權(quán)利保護(hù)亦具有重要作用，理應(yīng)納入刑事案件事實(shí)范疇，并在訴訟中運(yùn)用證據(jù)加以證明。

其三，其他程序事實(shí)是指重要性低于一般程序事實(shí)的程序事實(shí)，一般以管轄、期間、送達(dá)以及刑事立案所涉事實(shí)為代表。

四、刑事案件事實(shí)的分層證明

刑事案件事實(shí)的分層證明其根本訴求有二：一是對(duì)實(shí)體公正的彰顯。不同階層的案件事實(shí)所內(nèi)蘊(yùn)的訴訟利益有別，自然也就導(dǎo)致了不同案件事實(shí)的證明價(jià)值不同，與此相適應(yīng)的不同主體的證明難度也應(yīng)存在區(qū)別，其相關(guān)證明制度自然也不盡相同。二是對(duì)訴訟效率的追求。刑事訴訟法在注重保障人權(quán)的同時(shí)，亦追求訴訟效率的提升，對(duì)于不同證明價(jià)值的事實(shí)均采取統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑會(huì)極大拖延訴訟進(jìn)程，對(duì)刑事案件事實(shí)設(shè)計(jì)證明標(biāo)準(zhǔn)高低有別的制度是符合訴訟效率要求的。明確刑事案件事實(shí)層次性的大概輪廓之后，可以對(duì)于刑事證明制度的層次性構(gòu)建提出一個(gè)更為細(xì)致且切實(shí)可行的方案。

（一）排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件事實(shí)

適用于排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件事實(shí)，我們認(rèn)為包括兩個(gè)方面：其一，犯罪構(gòu)成事實(shí)。在定罪事實(shí)證明的過(guò)程中，往往從犯罪構(gòu)成事實(shí)再到犯罪阻卻事實(shí)依序展開(kāi)。犯罪構(gòu)成事實(shí)應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，只有提供證據(jù)證明了該要件之成立，方可以根據(jù)《刑法》規(guī)定進(jìn)行定罪；換言之，若控方無(wú)法提供證據(jù)證明，則意味著該行為不具有被刑事法規(guī)制的條件。對(duì)于要件該當(dāng)性的證明是將被告人行為納入刑事法規(guī)制之下，則必須要采取最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“排除合理懷疑”。在這一過(guò)程中，控方的重要任務(wù)是查清事實(shí)真相，查明被追訴人是否有犯罪行為。與此同時(shí)，若犯罪嫌疑人、被告人提出犯罪阻卻事實(shí)的存在，那么控方需要對(duì)阻卻事實(shí)不存在繼續(xù)舉證，并應(yīng)當(dāng)證明至排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。其二，重大量刑事實(shí)。量刑事實(shí)應(yīng)該適用“有限制的無(wú)罪推定”，具體表現(xiàn)為證明責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，目的在于讓法官采納所提出的證據(jù)以爭(zhēng)取支持本方訴求?！?7〕參見(jiàn)閔春雷：《論量刑證明》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期，第108頁(yè)。在此背景下，需要結(jié)合訴訟利益衡量來(lái)對(duì)量刑案件事實(shí)的分層證明進(jìn)行界分。此處所提及的重大量刑事實(shí)指相關(guān)事實(shí)對(duì)被追訴人量刑存在重大不利影響，包括等同于犯罪構(gòu)成的量刑事實(shí)以及其他可能導(dǎo)致其被判處死刑、無(wú)期徒刑以及3年以上有期徒刑的事實(shí)。之所以?xún)H限于上述兩個(gè)層面，是因?yàn)閷?duì)于量刑事實(shí)而言，采納排除合理懷疑這一最高標(biāo)準(zhǔn)需要慎之又慎：一是等同于犯罪構(gòu)成的量刑事實(shí)，如結(jié)果加重犯的加重結(jié)果事實(shí)，其本身屬于在普通犯罪的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了法律規(guī)定的嚴(yán)重危害結(jié)果，《刑法》將其法定刑升格為更高的量刑幅度，實(shí)質(zhì)上是將更嚴(yán)重的罪行規(guī)定為普通犯罪的結(jié)果加重情形，與犯罪構(gòu)成事實(shí)差異不大；二是將其他重大量刑事實(shí)的界限作如上界定，是因?yàn)樵谖覈?guó)以死刑和徒刑為主導(dǎo)的刑罰結(jié)構(gòu)中，刑罰期限在3年以上的屬于重刑，3年以下的則可以歸為輕刑，重刑對(duì)于被追訴人的基本人權(quán)會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，必然需要更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。〔28〕參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《刑法機(jī)制》，法律出版社2004年版，第394頁(yè)。重大的最低標(biāo)準(zhǔn)宜確定為3年或其他年限仍有繼續(xù)研究空間。

（二）高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件事實(shí)

適用于高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件事實(shí)，我們認(rèn)為包括兩個(gè)方面：其一，一般從重量刑事實(shí)。一般從重量刑事實(shí)是指除重大量刑事實(shí)以外的罪重事實(shí)。區(qū)別于犯罪構(gòu)成事實(shí)與重大量刑事實(shí)，這類(lèi)事實(shí)即便是在認(rèn)定過(guò)程中出現(xiàn)差錯(cuò)也僅僅會(huì)導(dǎo)致量刑偏重，而并不會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，一味采取最高的證明標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延，所以可以采取較低的證明標(biāo)準(zhǔn)；但畢竟罪重事實(shí)都必然涉及對(duì)于被追訴人人權(quán)的剝奪，宜采取高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。其二，重大程序事實(shí)。出于訴訟效率的角度考慮，對(duì)于程序事實(shí)而言無(wú)須適用最高證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)于逮捕、提起公訴以及其他直接影響公正審判的事實(shí)而言，適用僅次于最高證明標(biāo)準(zhǔn)的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是與該類(lèi)事實(shí)所關(guān)涉的重大利益相適應(yīng)的。

（三）一般優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件

適用于一般優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件，我們認(rèn)為包括三個(gè)方面：其一，定罪事實(shí)中的責(zé)任阻卻事實(shí)。犯罪阻卻事由中，兩者在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方面是存在差異的，雖然二者都具有妨礙犯罪成立、排除刑事責(zé)任的功能，但二者的價(jià)值取向卻存在重大差異。責(zé)任阻卻事由的存在并未本質(zhì)改變犯罪行為的違法性，只是由于被告人具備了某些特殊條件而得到了法律的寬恕，甚至在我國(guó)大眾的觀念里，在影視作品中，利用免責(zé)事由脫離刑事處罰是反派角色的典型特色（而精神疾病抗辯是其最常用的手段），因此當(dāng)被追訴人提出該類(lèi)事實(shí)時(shí)需要承擔(dān)較大的證明責(zé)任，需要將己方主張證明至一般優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社2006年版，第89頁(yè)。其二，重大從輕量刑事實(shí)。如上文所述，量刑事實(shí)已采取“限制無(wú)罪推定”的原則，考慮到控辯雙方取證能力與實(shí)際訴訟地位的差異，對(duì)于被追訴人提出從輕量刑事實(shí)時(shí)往往會(huì)采取較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而由控方對(duì)被追訴人提出的事實(shí)以較高的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反駁。當(dāng)被追訴人提出可能導(dǎo)致其不被判處死刑、無(wú)期徒刑或者減免刑期超3年的事實(shí)時(shí)，由于此類(lèi)事實(shí)關(guān)涉重大，出于維護(hù)公平正義角度考慮，被追訴人在提出這類(lèi)事實(shí)時(shí)應(yīng)采取相對(duì)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，以?xún)?yōu)勢(shì)證據(jù)為宜。其三，一般程序事實(shí)。對(duì)于刑事拘留、非羈押性強(qiáng)制措施、重要偵查行為（搜查、技術(shù)偵查）等一般程序事實(shí)的證明，考慮其一般而言不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的實(shí)體法律后果，如禍及無(wú)辜或者枉縱犯罪，因此可以采取低一層的證明標(biāo)準(zhǔn)，即優(yōu)勢(shì)證據(jù)。

（四）低度證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件事實(shí)

適用于低度證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件事實(shí)，我們認(rèn)為包括三個(gè)方面：其一，定罪事實(shí)中的違法阻卻事實(shí)。迥異于責(zé)任阻卻事實(shí)，當(dāng)被追訴人的行為具備違法阻卻事由時(shí)，諸如正當(dāng)防衛(wèi)，其行為實(shí)質(zhì)上并不具備違法性，是為法律所認(rèn)可的行為，因此被追訴方承擔(dān)較小的證明責(zé)任，只需證明至低度證明標(biāo)準(zhǔn)即可，隨后需要由控方排除合理懷疑地證明該違法阻卻事實(shí)并不存在。其二，一般從輕量刑事實(shí)。對(duì)于除上述從輕量刑事實(shí)以外的一般量刑事實(shí)，如前科、犯罪后表現(xiàn)積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解、被告人一貫表現(xiàn)良好等，這類(lèi)事實(shí)依舊遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配，但只需要將其證明至低度證明標(biāo)準(zhǔn)即可。其三，其他程序事實(shí)。對(duì)于管轄、期間送達(dá)以及刑事立案等案件事實(shí)，往往只涉及訴訟程序能否順利進(jìn)行與是否合乎程序正義，對(duì)于被追訴人人權(quán)與實(shí)體裁判結(jié)果并無(wú)重大影響，為提升訴訟效率，將證明過(guò)程的重點(diǎn)著眼于更高層級(jí)的案件事實(shí)，對(duì)于該類(lèi)事實(shí)僅需適用低度證明標(biāo)準(zhǔn)。另外，低度證明標(biāo)準(zhǔn)也可以考慮分成兩檔，即有較強(qiáng)說(shuō)服力和有一定說(shuō)服力，相應(yīng)的案件事實(shí)如何進(jìn)一步匹配尚需進(jìn)一步研究。