新世紀(jì)文學(xué)編年史書寫的價值與意義

顧 玲 玲 李 軍 輝

20世紀(jì)80年代以來，受“重寫文學(xué)史”觀念的影響，文學(xué)史論著如雨后春筍般問世。這些文學(xué)史著的敘述內(nèi)容各具特色，敘述邏輯也各不相同。這些文學(xué)史著通過重寫文學(xué)史開拓了文學(xué)研究的視野，傳達(dá)出了各式各樣的文學(xué)史觀念。但與此同時，它們也在不知不覺中陷入“遮蔽”與“反遮蔽”的無限循環(huán)中。新世紀(jì)以來，“重寫文學(xué)史”仍然盛行，但與此前不同，實證性的文學(xué)史論著取代了闡釋性的文學(xué)史論著，為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的撰寫注入了新的活力。確切地說，這種實證性的文學(xué)史論著主要指編年史的著史方式。

新世紀(jì)以來，隨著文學(xué)史論著與文學(xué)史研究的深入發(fā)展與成熟，學(xué)界出現(xiàn)了多部文學(xué)編年史。2006年6月遼寧民族出版社出版“20世紀(jì)中國少數(shù)民族文學(xué)研究叢書”，其中有《20世紀(jì)中國少數(shù)民族文學(xué)編年史：1900—2000》，但由于該書的編撰體例較為粗糙、內(nèi)容較為簡略，并未在學(xué)界引起多大反響。2006年10月，武漢大學(xué)陳文新教授任總主編的十八卷本《中國文學(xué)編年史》由湖南人民出版社出版，引發(fā)海內(nèi)外學(xué)界的普遍關(guān)注，成為當(dāng)時人文社會科學(xué)研究領(lǐng)域少有的盛事。馮其庸先生認(rèn)為，這部著作“無論從時間跨度上，還是從其歷史意義來看，都可謂文學(xué)史界的萬里長城”①。這套編年史迅速成為研究對象，出版不到兩年，陳文新教授便從眾多研究論文中精選出26篇編成論文集《中國文學(xué)編年史研究》，由中華書局出版。直至近年仍有不少論文屢屢提及這套編年史，甚至認(rèn)為它“是我國第一部系統(tǒng)完整、涵蓋古今的編年史”，“其中於可訓(xùn)主持的現(xiàn)當(dāng)代部分也是迄今最詳盡的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)編年通史”。②

在此之后，又相繼出現(xiàn)多部文學(xué)編年史著作，如張健等主編的十卷本《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》(2012年)；錢理群任總主編(錢理群、吳福輝與陳子善三人分別擔(dān)任分卷主編)的《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心(1915—1927)》(簡稱《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史》，2013年)；劉福春的《中國新詩編年史》(2013年)；卓如、魯湘元主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)編年》(2013年)；張大明的《中國左翼文學(xué)編年史》(2013年)；陳亞平、王曉華主編的《新世紀(jì)后先鋒文學(xué)編年史》(2013年)；劉勇、李怡主編的十一卷本《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史》(2015—2017)；歐陽友權(quán)、袁星潔主編的《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)編年史》(2015年)；吳俊主編的《中國當(dāng)代文學(xué)批評史料編年》(2017年)等。這些編年史的寫作時間跨度都很大，資料的收集與前期的調(diào)查耗費了大量的時間。於可訓(xùn)先生參編的《中國文學(xué)編年史》前后耗時六年，錢理群等人主編的編年史耗時七年，張健等主編的編年史耗時五年，劉福春更直言《中國新詩編年史》的完成是他“三十余年的積累”③。

新世紀(jì)以來，圍繞文學(xué)編年史的主要論著，學(xué)術(shù)界展開了三次規(guī)模較大的筆談活動。第一次筆談的對象是陳文新教授擔(dān)任總主編的《中國文學(xué)編年史》，以《武漢大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2007年第2期、《南京師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2007年第3期以及《洛陽師范學(xué)院學(xué)報》2007年第3期為主要平臺，刊登了霍有明、陳平原、陳文新、魯小俊等人的文章。第二次筆談的對象是錢理群、吳福輝與陳子善等人主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史》，以《文學(xué)評論》2013年第6期為主要平臺，刊登了編者錢理群、吳福輝以及評論家陳平原、姜濤與王風(fēng)等人的文章。第三次筆談的對象則圍繞劉福春的《中國新詩編年史》、卓如與魯湘元主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)編年》以及張大明的《中國左翼文學(xué)編年史》而展開，以《文學(xué)評論》2014年第3期為主要平臺，刊登了趙京華、劉福春、段美喬、薩支山與程凱等人的評論文章。

學(xué)術(shù)界對于文學(xué)編年史的實踐以及觀照耐人尋味，為什么近年來出現(xiàn)了眾多文學(xué)編年史？不同的文學(xué)編年史作者對此有不同的答案。在於可訓(xùn)看來，采用編年史的體例可以在一定程度上改變中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究“以論帶史”或“以論代史”的重“論”輕“史”局面，它“迫使學(xué)者重新回到第一手資料中去，通過對文學(xué)史的原始資料的發(fā)掘、整理、鉤沉、輯佚”，“構(gòu)造一個‘用事實說話’的文學(xué)史的邏輯和秩序”。④在錢理群等人看來，“‘編年史’的體例完全按照自然時間排序，就可以避免將豐富、復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象納入某一觀念，進行有序化處理所帶來的弊端”⑤。在劉勇看來，“因為文學(xué)編年史的編寫是以時間為經(jīng)，事件為緯的，但它又不是簡單的流水賬，而是在其中有一個明顯的意圖存在”，“這種意圖就是要讓人看到文學(xué)發(fā)展的時間的意義、細(xì)節(jié)的價值和邏輯的力量”。⑥

在筆者看來，新世紀(jì)以來出現(xiàn)的“文學(xué)編年史”書寫熱潮有著重要的價值和意義，它反映了文學(xué)研究范式從“重闡釋”到“重實證”的轉(zhuǎn)變。在“十七年時期”的文學(xué)史著中，闡釋文學(xué)作品與時代之間的緊密關(guān)聯(lián)是其核心要義；在20世紀(jì)八九十年代“重寫文學(xué)史”觀念下書寫的文學(xué)史著中，闡釋曾經(jīng)被遮蔽的主題和技巧是其重要內(nèi)容。從根本上說，這些文學(xué)史著都是特定觀念指導(dǎo)下的產(chǎn)物，“文學(xué)編年史”試圖對這種寫作范式進行反撥，它旨在通過呈現(xiàn)文學(xué)史實的方式來探尋文學(xué)發(fā)展的實質(zhì)，它的價值與意義呈現(xiàn)在多個層面。具體來看，文學(xué)編年史具有無法擺脫的工具性，富有創(chuàng)造性的學(xué)者在工具性的基礎(chǔ)之上使之向思想性維度延伸，從而在文學(xué)編年史寫作內(nèi)部與文學(xué)編年史寫作外部形成了兩種差異性。

一、呈現(xiàn)史實與啟發(fā)后學(xué)

編年體起源于遠(yuǎn)古人類的結(jié)繩記事，是中國古代史書典籍中最為古老的著述體例之一。東漢鄭玄《周易注》中對遠(yuǎn)古人類結(jié)繩記事的具體方法解釋為“事大，大結(jié)其繩，事小，小結(jié)其繩”。我們姑且不論結(jié)繩記事科學(xué)與否、鄭玄的解讀正確與否，僅通過“結(jié)繩記事”的字面意思，即可得知遠(yuǎn)古人類試圖通過“結(jié)繩”的線性形式來實現(xiàn)“記事”的目的。

《左傳》作為我國現(xiàn)存較早的一部編年體史書具有無可替代的史學(xué)價值，它涉及“春秋時期各國的政治、經(jīng)濟、軍事、外交、農(nóng)業(yè)、文化、典制、名物、世系、倫理、禮俗、天文、歷法、地理以及西周的社會狀況、遠(yuǎn)古傳說等方面”⑦。據(jù)學(xué)者考證，“大約在《左傳》成書之后不久，魯國的編年體國史《春秋》也開始成為孔門后學(xué)的講習(xí)課程之一”，但因為“《春秋》敘事過于簡略，且史官記事自有其歷代相傳的一套體例書法，故一般人不易理解”，而“《左傳》內(nèi)容豐富，敘事詳實，經(jīng)師們就用它來解釋《春秋》中的史事，猶如今日之‘輔助材料’”，但由于“最初的《左傳》”“題材是紀(jì)事體，查找起來很不方便”，“以后經(jīng)師們就索性按照《春秋》的體裁，將《左傳》改編為按年編排的編年體”。⑧此后的《資治通鑒》等編年體史書無論是在當(dāng)時還是現(xiàn)在，同樣也有一種“輔助材料”的功能。由此可見，編年體有著與生俱來的工具性。

時間與空間維度的探索是文學(xué)史寫作的目標(biāo)之一，它們分別與歷時性和共時性互為關(guān)照。從歷時性和共時性的角度看，編年史的工具性都有所體現(xiàn)。紀(jì)傳體史學(xué)論著多呈現(xiàn)出“以點代面”的時空意識；編年史則在展現(xiàn)文學(xué)歷程的復(fù)雜性、多元性方面獲得了極大的自由。陳文新主編的《中國文學(xué)編年史》除采取編年史固有的“向下的時間序列”外，另外采取了一個“向上的時間序列”，因而它既“以‘年’為基本單位，年下轄月，月下轄日”，同時也“以年為基本單位，年上設(shè)階段，階段上設(shè)時代”。⑨與這種安排相對應(yīng)的，是張健主編的十卷本《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》。這本編年史在“向下的時間序列”上進一步拓展，在某些史實的記載上甚至細(xì)化到了某年某月某日某時某分。其實，這種時間序列的創(chuàng)新不僅使其在一定程度上克服了一般編年史的不足，而且也進一步將其工具性推向極致。除此之外，文學(xué)編年史在共時維度上的全面敘述也是其工具性的體現(xiàn)。

文學(xué)編年史之外的很多文學(xué)史寫作主要采取的是“以論帶史”的著史方式，它們醉心于個體論點的闡釋，而無意于探究某年某月某日的文學(xué)現(xiàn)場事實上到底如何。這些文學(xué)史書寫所忽視的，正是文學(xué)編年史的優(yōu)勢所在。談及借助編年史體例著史，於可訓(xùn)曾說，他試圖“重新搜集、發(fā)掘、整理為此前的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史所遺漏或舍棄的重要史料和史實，以便為構(gòu)造新的更完備的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”⑩。在這樣的基礎(chǔ)之上，文學(xué)編年史以時間先后順序同時收入“文學(xué)運動、文學(xué)思潮、文藝爭鳴、社團流派、文學(xué)交往、文學(xué)會議、作家生平、作品發(fā)表、理論批評、文學(xué)報刊沿革、文化和文學(xué)政策的制定與沿革”。

張健在《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》的“總序”中認(rèn)為，文學(xué)編年史展現(xiàn)的是一種“靜默的呈現(xiàn)”，“編年史的時間力量，不僅在于歷史縱向漸進過程的呈示，而且更多地表現(xiàn)在共時態(tài)的敘述上”，“‘某年’、‘某年的某月’、‘某年某月的某日’等，不僅僅是同一、均質(zhì)的時間能指，瑣碎散亂的史實共時態(tài)地鋪在了這些時間段里，而且還形成了一個文學(xué)時代的多維空間，它使‘復(fù)現(xiàn)’歷史語境成為可能”，“這種共時態(tài)與歷時態(tài)相互交織的、瑣碎散亂的‘堆積’，正是編年史特殊的歷史敘事方式”，是一種“靜默的呈現(xiàn)”。這種“靜默的呈現(xiàn)”是對文學(xué)編年史工具性敘述方式的巧妙概括。

與闡釋性的文學(xué)史著相比，優(yōu)秀的文學(xué)編年史總是以準(zhǔn)確地呈現(xiàn)史實為主要目的。這種呈現(xiàn)史實的方式既是著史者實證主義精神的表達(dá)，也是文學(xué)研究深入發(fā)展的重要保證。事實上，除了最基本的呈現(xiàn)史實的功能之外，文學(xué)編年史還承擔(dān)著重要的啟迪后學(xué)的作用。編寫者們試圖通過文學(xué)編年史的寫作為下一代文學(xué)研究者提供思考的源泉，這在錢理群等人的編年史寫作中體現(xiàn)最為明顯。

錢理群主編的編年史預(yù)期讀者是“已經(jīng)初步具有相關(guān)文學(xué)史知識的青年學(xué)生、研究生、文學(xué)研究者和愛好者”，他希望這其中“有心的讀者”能夠洞察到書中“寫而不點破”的“內(nèi)在線索”，從而為“讀者留下想象與思考的空間”。吳福輝也說，他希望自己編撰的編年史能夠成為“未來的讀者自己‘重讀’文學(xué)史，不斷‘文學(xué)史’”的源泉。陳平原則稱錢理群擔(dān)任總主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史》既是“一代學(xué)者的謝幕之作”，又是上下兩代學(xué)者“代際交接的接力棒”。在他看來，“‘接力棒’是指編寫者吸納新一代的目光，將導(dǎo)致這套書的內(nèi)部存在許多‘不穩(wěn)定因素’，說不定此乃日后學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵，或曰‘生長點’”。后來的情況也正像他們期待的那樣，越來越多的年輕學(xué)者從中感悟到了更為深層的想象空間。這種文學(xué)想象空間的背后，飽含著上一代學(xué)術(shù)大家們的殷切期望。

二、實證主義精神的張揚

毋庸諱言，任何一部文學(xué)史的寫作都體現(xiàn)著著史者的史學(xué)思考。就當(dāng)代文學(xué)史寫作領(lǐng)域而言，當(dāng)唐弢、施蟄存等人宣揚的“當(dāng)代文學(xué)不宜入史”的論調(diào)仍在耳邊回響時，20世紀(jì)90年代以降的當(dāng)代文學(xué)史研究卻已取得了令人矚目的成績。洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》、陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)教程》、王慶生的《中國當(dāng)代文學(xué)史》、董健與丁帆等人的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》、陳曉明的《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》，以及孟繁華與程光煒的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，共同響應(yīng)了“重寫文學(xué)史”的號召，使得當(dāng)代文學(xué)史寫作成功地進入“百家爭鳴，百花齊放”的時代。新世紀(jì)文學(xué)編年史的探索既可以說是“重寫文學(xué)史”延續(xù)的一個側(cè)面，又可以說是在為更多的“重寫”運動做足準(zhǔn)備，當(dāng)下的文學(xué)編年史大都有著相似的史學(xué)追求。

文學(xué)編年史的編寫者們都期望能夠真實地還原文學(xué)現(xiàn)場，這種編寫方式本身并不熱衷于“遮蔽”與“反遮蔽”的論爭，但它卻在一定程度上起著“反遮蔽”的作用。闡釋型的文學(xué)史著需要通過論證來證明它們的觀點，文學(xué)史實對于它們來說，是一堆等待篩選的材料。合則用、不合則棄，是這類研究范式處理材料的基本方式。換言之，闡釋型文學(xué)史著對文學(xué)史原本面目的反映是經(jīng)過細(xì)致雕琢過的，它無法反映文學(xué)史的本真面貌。文學(xué)編年史則旨在盡可能全面地呈現(xiàn)文學(xué)史，它超脫了闡釋型文學(xué)史著之間的那種“遮蔽”與“反遮蔽”，它反對一切“遮蔽”歷史的行為，希望實現(xiàn)一種更為廣泛意義上的“反遮蔽”。

不少編年史家都曾強調(diào)過他們對史實的渴求。於可訓(xùn)在談到編撰編年史的理論與實踐問題時指出：“所錄入的文學(xué)史實，涉及事實經(jīng)過部分，或綜合各種材料進行簡明扼要的敘述，或摘引某一完整的材料代替敘述者的綜合，皆力求真實準(zhǔn)確。涉及對事實的評論部分，則征引原始文獻，復(fù)現(xiàn)當(dāng)時人的觀點。涉及對立或不同意見，則征引多家評論，以便比較。”由此可見，於可訓(xùn)試圖通過盡可能全面地編排文學(xué)史實的方式來復(fù)現(xiàn)文學(xué)現(xiàn)場，這使得文學(xué)史的歷史線條更加清晰明了。錢理群也坦言，“‘進入歷史情境’與‘現(xiàn)場感’，都只是相對的，有限的，因為從根本上說，歷史既不可重復(fù)，也就不可能重新進入”，但他“依然認(rèn)為，努力去接近，還是有可能的，而且有沒有這樣的努力，效果是不一樣的”。透過他的編年史寫作，我們確實也能夠感知到這種努力。張健則說，他的編年史“作為一部中國當(dāng)代文學(xué)的大型編年史，勉力勾畫的是一幅眉目清秀、行貌完整的當(dāng)代文學(xué)的‘清明上河圖’”。張大明饒有深意地在其編年史的“開篇說明”中寫道：“文學(xué)史研究對史料的掌握要做到‘竭澤而漁’”，“竭澤而漁”確實也成為眾多編年史寫作者的著史追求。這些勤勉的研究者通過多年的資料收集與編撰所想要實現(xiàn)的就是能夠“還原文學(xué)現(xiàn)場”，即便這種“還原”只能是無限地趨近、無法完整地重現(xiàn)。

同時，文學(xué)編年史的寫作試圖擺脫“以論帶史”或“以論代史”中重“論”輕“史”的文學(xué)觀念，力圖建構(gòu)一種“以史代論”或“論從史出”的文學(xué)史方法論。於可訓(xùn)反思了先驗成分十足的方法論，他認(rèn)為“‘以論帶史’或‘以論代史’的方法論，無疑帶有很重的先驗成分”，在這種先驗成分的誘導(dǎo)下，很多作品會被誤讀。在他看來，學(xué)者需要“重新回到第一手資料中去”，“在此基礎(chǔ)上，通過對這些文學(xué)史料的甄別與選擇、比照與臚列，構(gòu)造一個‘用事實說話’的文學(xué)史的邏輯與秩序。這種文學(xué)史的邏輯和秩序，不是靠觀點來‘黏合’史料，而是靠史實之間的聯(lián)系建立起來的，史家的觀點和評價，就隱含在這些史實及其所建立的關(guān)系之中”。錢理群也表達(dá)過相似的觀點：“更重要的是，全書條目的選擇與敘述，都暗含著我們對現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的一些基本關(guān)系的持續(xù)關(guān)注，如文學(xué)與時代政治、社會、經(jīng)濟問題的關(guān)系，文學(xué)與出版、教育、學(xué)術(shù)……的發(fā)展，等等，都形成了我們的歷史敘述中的內(nèi)在線索，看似散漫無序、時斷時續(xù)，但有心的讀者是不難看出其間的蛛絲馬跡的?！眲⒂屡c李怡也直接闡明：“文學(xué)編年史本身，當(dāng)然也有自己的價值判斷，但它的判斷不能直接表現(xiàn)為文學(xué)現(xiàn)象的篩選，當(dāng)然更不能轉(zhuǎn)化成一系列明確的論述，編年史的存在形態(tài)就是以時間為單位，將某一時間段發(fā)生的文學(xué)事件、產(chǎn)生的文學(xué)作品客觀呈現(xiàn)出來”。以上類似的觀點我們同樣可以在張健、劉福春等編年史研究者的論著中清晰可見。由此可見，為了擺脫現(xiàn)有文學(xué)史研究思維定勢存在的弊端，文學(xué)史家們試圖通過編年史的方式，實現(xiàn)“以史代論”的實證敘述方式，這極大地張揚了文學(xué)研究的實證主義精神。

三、文學(xué)史的多面呈現(xiàn)

不同形態(tài)的文學(xué)史寫作之間既存在某種共性，也存在著各具特色的差異性。恰如前文所提及的“當(dāng)代文學(xué)史”寫作，不同文學(xué)史家基于不同的史學(xué)素養(yǎng)與價值追求創(chuàng)作了各具特色的文學(xué)史著作。在這里，筆者所談的文學(xué)編年史的“差異性”內(nèi)涵較為廣泛，既指它與文學(xué)編年史以外的文學(xué)史之間的差異性，同時也指文學(xué)編年史寫作內(nèi)部所存在的差異性。與文學(xué)編年史之外的其他文學(xué)史書寫相比，文學(xué)編年史在體例與方法論上與它們的差異十分顯著，前文不同部分已有所論述，茲不贅述。在文學(xué)編年史之內(nèi)，除著史對象存在差異外，不同的編年史在內(nèi)容選取上的差異也較為明顯，同時，文學(xué)編年史在著史意義的定位上也有一定不同。這里主要側(cè)重論述文學(xué)編年史內(nèi)部的差異性。

首先，不同文學(xué)編年史的著史對象有所差異，這種文本間的差異性使得彼此之間得以互補。

文學(xué)編年史中既有宏觀敘述整個“中國現(xiàn)代文學(xué)史”“中國當(dāng)代文學(xué)史”以及“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”的著作，更有著眼于“以文學(xué)廣告為中心的現(xiàn)代文學(xué)編年史”“左翼文學(xué)”“新詩”“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”“民族文學(xué)”以及“先鋒文學(xué)”等專門的文學(xué)編年史著作。這些編年史著作匯聚在一起，可以更加全面地展示文學(xué)發(fā)展的不同面貌，從多個角度呈現(xiàn)學(xué)者們的研究成果。

文學(xué)史的寫作從來都是需要想象力與創(chuàng)造力的，2009年吳福輝的《插畫本中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》擺脫了曾經(jīng)呆板僵化、毫無生氣的文學(xué)史寫作模式，以個性化敘述的方式實現(xiàn)了對主流文學(xué)史的消解或補充；2010年嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》則體現(xiàn)了他“堅持從史料出發(fā)的實事求是的原則與學(xué)風(fēng)；多元共生的文學(xué)史觀和方法論；繼承、堅守‘五四’，又超越‘五四’的基本立場”。在出版《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心(1915—1927)》時，錢理群曾談到出版背景與考慮，他認(rèn)為以往的文學(xué)史著作“陳陳相因，重復(fù)勞動的多，真正有獨創(chuàng)性的著作”卻較少，因而認(rèn)為“現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科的當(dāng)下狀態(tài)卻不能不令人憂慮：表面的繁榮下面，掩蓋著實質(zhì)上的平庸”。眾多編年史著作確實也試圖去突破這種平庸，《二十世紀(jì)中國文學(xué)編年》中收入了大量的文言小說以及古體詩，而這些文本在“新文學(xué)”或“現(xiàn)代文學(xué)”的邏輯架構(gòu)中是被排除在外的，卓如、魯湘元試圖以補充與發(fā)掘史料的形式來凸顯出自身編年史的差異性。張大明的《中國左翼文學(xué)編年史》與其他編年史的不同點在于，它具有較為鮮明的個人風(fēng)格，是一部有立場的編年史。它通過“本篇要略”和“本篇結(jié)語”等形式，使得史實在具有工具性的同時能夠成為支撐作者立場的有利論據(jù)。除此之外，《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)編年史》通過對漢語網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的梳理，向我們展現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的線性發(fā)展。盡管這部網(wǎng)絡(luò)文學(xué)編年史的編撰在內(nèi)容和體例上都顯得較為粗糙，但它畢竟向我們展示了粗線條的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展史。

其次，盡管所有的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)編年史面對的都是同一個“歷史”，但在不同審美標(biāo)準(zhǔn)、不同價值體系指導(dǎo)下書寫的文學(xué)編年史在內(nèi)容的選擇上、線條的描摹上都有所差異。

在現(xiàn)代文學(xué)編年史的寫作上，我們通過對於可訓(xùn)主編的《中國文學(xué)編年史·現(xiàn)代卷》與劉勇、李怡主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史(1895—1949)》做比較可以粗略發(fā)現(xiàn)：從時間跨度上來看，前者從1912起至1949年止，后者則從1895年起至1949年止；從篇幅上來看，前者共1卷80萬字左右，后者共11卷280萬字左右；從內(nèi)容上看，兩書所收錄的主要內(nèi)容差異不大，主要差異在于由于篇幅不同所造成的史料數(shù)量上的差異。

文學(xué)史的起點問題已經(jīng)不是一個新問題，於書并未明確表明將1912年設(shè)為現(xiàn)代文學(xué)編年史起點的原因，但“緒論”中談及“中國現(xiàn)代文學(xué)的分期”時，他指出：《中國新文學(xué)史稿》中中國現(xiàn)代文學(xué)的起點是1919年，與毛澤東在《新民主主義論》的分期一致；《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》中中國現(xiàn)代文學(xué)的起點是1917年，與《新青年》遷京有關(guān)；《新文學(xué)史綱》中中國現(xiàn)代文學(xué)的起點為1918年，是新民主主義文學(xué)的分期方法；《中國新文學(xué)史初稿》中中國現(xiàn)代文學(xué)的起點是1917年，并將第一個時期命名為五四運動時期。由此可見，於書將中國現(xiàn)代文學(xué)編年史的起點設(shè)為1912年是綜合考量新文學(xué)運動的結(jié)果。劉勇、李怡主編的現(xiàn)代文學(xué)編年史對這一問題則有明確說明：“清末民初的文學(xué)，實乃中國文學(xué)發(fā)展的重要階段，正是其文學(xué)與文化的不斷新變，引領(lǐng)了后來五四文學(xué)革命的爆發(fā)，也直接啟蒙了現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生”，頗有點兒“沒有晚清，何來五四”的邏輯意味。

於書所錄入的文學(xué)史實主要包括“文學(xué)思潮、理論批評、創(chuàng)作現(xiàn)象、社團流派、文學(xué)交往、文學(xué)會議、作家生平行止、作品發(fā)表出版和文學(xué)報刊的沿革變遷，以及與文學(xué)有關(guān)的重要政治、經(jīng)濟、軍事和社會文化活動等背景材料”；劉勇、李怡主編的現(xiàn)代文學(xué)編年史的內(nèi)容主要包括“文學(xué)發(fā)展的社會歷史背景、主要作家行蹤、文學(xué)活動、文學(xué)思潮、文學(xué)出版、主要文學(xué)作品的基本情況”。雖然於書篇幅有限，但竭力描摹了盡量多的重要文學(xué)史實，劉勇、李怡主編的現(xiàn)代文學(xué)編年史則在於書基礎(chǔ)上使史實更加翔實。在當(dāng)代文學(xué)編年史的寫作上，於可訓(xùn)主編的《中國文學(xué)編年史·當(dāng)代卷》與同為北京師范大學(xué)主要編纂的《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》有類似的異同點。

最后，著史對象的不同、內(nèi)容選取上的差異，是由文學(xué)編年史不同的定位決定的。

劉福春在談及自己的《中國新詩編年史》時坦言，他希望努力將這本書做成一本“信史”。錢理群的編年史在“總序”中明確表明他是有預(yù)期讀者的，而且他特別強調(diào)“我們不承擔(dān)普及、傳授文學(xué)史知識的任務(wù)”，經(jīng)由吳福輝等人的進一步闡釋可以得知，他不希望通過文學(xué)編年史的方式去傳授固化的知識，而是希望后進學(xué)者能夠在該書的啟發(fā)下創(chuàng)造出更具想象力的文學(xué)史書寫。與此不同的是，於可訓(xùn)在談及他的文學(xué)編年史研究的學(xué)術(shù)價值與社會價值時，則認(rèn)為編年史既有“史料學(xué)”和“文學(xué)史學(xué)”方面的價值，也有“文學(xué)史教學(xué)方面的價值”，他希望自己的研究成果能夠成為“文學(xué)史學(xué)習(xí)的輔助材料”。如果說錢理群等人的文學(xué)編年史編撰只是以個性化的方式啟發(fā)部分已有文學(xué)基礎(chǔ)的人群的話，那么於可訓(xùn)等人所編寫的文學(xué)編年史則上升到更為宏觀的高度，并使文學(xué)史具有了開拓性的社會意義。

不同的文學(xué)編年史書寫者在編寫之初應(yīng)該有著不同的定位，他們或是希望自己的著作能夠啟發(fā)后進學(xué)者，或是希望能夠擁有教學(xué)價值，或是希望認(rèn)真書寫一部完整“去蔽”的“信史”。這些定位與文學(xué)編年史的差異性內(nèi)容和編撰策略，共同呈現(xiàn)了文學(xué)史的多重面相。不同文學(xué)編年史的差異與特色都體現(xiàn)了文學(xué)史家試圖還原文學(xué)史現(xiàn)場的努力。

注釋

①轉(zhuǎn)引自崔清新：《系統(tǒng)完整涵蓋古今——中國文學(xué)編年史問世》，《光明日報》2006年11月12日。②劉勇、李怡：《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史的理論意義與實踐構(gòu)想》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2015年第3期。③劉福春：《中國新詩編年史》，人民文學(xué)出版社，2013年，第1541頁。④⑩於可訓(xùn)：《〈中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)編年史〉的理論與實踐》，陳國恩、王德威、方長安主編：《“現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)史書寫的反思與重構(gòu)”國際高端學(xué)術(shù)論壇論文集》，2014年，第168頁。⑤錢理群：《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心(1915—1927)》，北京大學(xué)出版社，2013年，“總序”第3、3、3—4、3—4、3—4、3—4頁。⑥劉勇：《關(guān)于文學(xué)編年史現(xiàn)象的思考》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第7期。⑦胡安順：《簡論〈左傳〉的史學(xué)價值和文學(xué)價值》，《華夏文化論壇》2015年第2期。⑧王和：《〈左傳〉的成書年代與編纂過程》，《中國史研究》2003年第4期。⑨陳文新：《〈中國文學(xué)編年史〉的編纂主旨及特點》，《文藝研究》2006年第9期。張?。骸吨袊?dāng)代文學(xué)編年史》，山東文藝出版社，2012年，第9、8頁。吳福輝：《〈中國現(xiàn)代文學(xué)編年史〉的寫作和我的文學(xué)史觀》，《文學(xué)評論》2013年第6期。陳平原：《代際交接的接力棒》，《文學(xué)評論》2013年第6期。錢理群：《我的文學(xué)史研究情結(jié)、理論與方法——〈中國現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心〉書后》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第10期。張大明：《中國左翼文學(xué)編年史》，社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第1頁。錢理群：《“守正出新”——嚴(yán)家炎主編的〈二十世紀(jì)中國文學(xué)史〉對當(dāng)下現(xiàn)代文學(xué)研究的啟示》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第9期。於可訓(xùn)：《中國文學(xué)編年史·現(xiàn)代卷》，湖南人民出版社，2006年，第2—11頁。劉勇、李怡：《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史(1895—1949)》第一卷，文化藝術(shù)出版社，2015年，第5頁。劉福春：《還原歷史的豐富與復(fù)雜》，《文學(xué)評論》2014年第3期。