民法典視野下國際貨物買賣中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題

喬少輝，王 佳

(北方民族大學法學院，寧夏銀川750021)

一、國際貨物買賣中所有權(quán)與風險移轉(zhuǎn)理論概述

(一)不同國家的國內(nèi)法對物的所有權(quán)所做的規(guī)定

所有權(quán)，即在法律允許的范圍內(nèi)，物的所有人享有的對物的權(quán)利，包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！吨腥A人民共和國民法典》第240條將所有權(quán)定義為所有權(quán)人在法律允許的范圍內(nèi)取得的對其所有的物的法定權(quán)能。所有權(quán)在任何國家的國內(nèi)法規(guī)定中，都是作為完整的物權(quán)出現(xiàn)的，其本身具有排他性，且兼具四項物權(quán)屬性的權(quán)能。從以物易物時代至今，任何商品交易的核心問題都是物的所有權(quán)的出讓與取得的問題，貨物買賣合同的實質(zhì)是賣方出讓其對物的所有權(quán)以獲得相應報酬的行為。時移世易，不同國家經(jīng)濟發(fā)展程度、傳統(tǒng)文化、法律思想的差異，導致其國內(nèi)法對所有權(quán)的規(guī)定也大相徑庭。

(二)風險轉(zhuǎn)移理論的學理爭議

風險，即買賣標的可能面臨的致使其毀損、滅失的意外事由。同理，風險轉(zhuǎn)移并非意外事由物理位置的遷移，而是因風險所致不利后果的承擔的轉(zhuǎn)移。國際貨物買賣往往標的巨大，由風險所致不利后果的轉(zhuǎn)移與否，將直接影響買賣雙方的基本權(quán)利義務，因而各個國家均通過立法對風險轉(zhuǎn)移問題予以明確。常見的標準有三：其一是以合同成立時間為準，其二是以所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間為準，其三是以貨物交付時間為準。

二、國際與國內(nèi)立法對所有權(quán)及風險轉(zhuǎn)移的規(guī)定

國際貨物買賣，即簽訂買賣合同的交易雙方當事人的營業(yè)地不處于同一國家，且買賣標的為有形的動產(chǎn)。據(jù)此可知，國際貨物買賣的雙方當事人從屬于不同國家，當交易雙方的法律調(diào)整同一法律關(guān)系時，往往會出現(xiàn)錯位。那么，當兩個或兩個以上不同國家的法律對所調(diào)整的法律關(guān)系產(chǎn)生偏差時，如何確定適用哪國法律規(guī)定呢?《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)應運而生，公約旨在解決國際貨物買賣中的法律適用問題，對各國交易中法律適用長期混亂的情況進行了規(guī)制。遵守規(guī)則是公平交易的基石，我國是外貿(mào)大國，也是公約的締約國之一，公民在從事對外貿(mào)易時，既需要恪守本國的國內(nèi)法，更需要注意公約中的相關(guān)規(guī)定，不越雷池半步。

(一)所有權(quán)與風險轉(zhuǎn)移在《公約》中的體現(xiàn)

受長期以來法律傳統(tǒng)的影響，不同法系的國家對所有權(quán)轉(zhuǎn)移的立法認識存在巨大分歧，因而無法對買賣標的的所有權(quán)進行具體規(guī)定。《公約》第30條規(guī)定：“交易當事人交付標的時需遵循合同及公約的規(guī)定，其所有權(quán)和相關(guān)單據(jù)應一并移轉(zhuǎn)。”由于《公約》對“所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)”規(guī)定的較為模糊，而飽受詬病。事實上，第30條的規(guī)定并沒有明確合同中約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移時是否有效和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的具體時間標準，在國際貨物買賣糾紛產(chǎn)生時，更多地依賴于雙方當事人協(xié)商達成合意，以選擇所適用的法律的國際慣例。與對所有權(quán)的規(guī)定恰恰相反，《公約》中對風險轉(zhuǎn)移所做的規(guī)定頗為周密，并確立了以下基本原則：①《公約》第69條中將風險承擔與所有權(quán)取得的時間分離，采取交付主義；②充分尊重雙方當事人的意思自治，允許貨物買賣雙方在合同中就風險轉(zhuǎn)移的時間和方式達成合意；③承認其他國際慣例在國際貿(mào)易中的法律效力，例如《華沙—牛津交易規(guī)則》和《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋》等，以此作為裁定交易雙方風險轉(zhuǎn)移與否的重要依據(jù)；④前述③的內(nèi)容在交易合同中缺位的，按《公約》或其他法律的規(guī)定進行填補；⑤《公約》第66～69條中又對國際貨物買賣中的運輸、在途銷售和當事人預期違約等特殊情形下的風險轉(zhuǎn)移劃定了范圍。

(二)我國立法對所有權(quán)與風險轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定

我國的傳統(tǒng)法律體系中缺少對民商事法律的細致規(guī)定，近代以來，民商事立法多參考大陸法系國家的前車之鑒，德、法作為大陸法系的集大成者，其立法精神對我國立法有深刻影響；為了更好地與世界接軌，我國立法者以維也納公約為藍本，制定了《中華人民共和國民法典》。民法典合同編第597條將貨物買賣過程中風險移轉(zhuǎn)的時刻以立法確定為“標的物交付”時，同時強調(diào)“法律另有規(guī)定的”和“當事人有約定的”除外。這一規(guī)定事實上承認了兩個基本原則，即交付主義原則和當事人意思自治補充原則。第604條以類似的表述將貨物買賣過程中標的物的運輸風險移轉(zhuǎn)限定為“交付主義”模式，這一條看似與《公約》第133條無甚差別，但值得一提的是，第604條的規(guī)定明確了標的物風險轉(zhuǎn)移與所有權(quán)取得的時間可以分離，這一點在公約上也由類似的體現(xiàn)。此外，我國國內(nèi)法在第605～611條中對預期違約、交付地約定模糊、在途標的物的風險移轉(zhuǎn)等問題進行了規(guī)定，我國立法者對所有權(quán)和風險轉(zhuǎn)移的重視可見一斑。

三、比較《公約》與《民法典·合同編》提出立法建議

(一)《公約》與《民法典·合同編》對所有權(quán)的規(guī)定對比及立法建議

誠如上文所述，公約出于多種考慮并未對所有權(quán)的取得做出詳盡的規(guī)范，我國民法典由于其性質(zhì)是國內(nèi)法，因而在所有權(quán)領(lǐng)域規(guī)定了更加詳盡也更加符合我國國情的法律規(guī)范。法律本身具有一定的滯后性，在國際貿(mào)易中法律的缺陷逐漸暴露：①公約是國際貿(mào)易產(chǎn)生糾紛時適用法律的第一參照物，而公約中對所有權(quán)規(guī)定的缺位，正是解決所有權(quán)移轉(zhuǎn)的根本；②公約承認當事人的意思自治，但當事人可選擇的法律眾多，單合同而言，當事人的所在國、對方當事人所屬國、簽訂合同所在國、合同履行義務所在國等，均可以作為適用法律可參考的對象，別有用心的當事人可以從中尋求利益最大化，從而使法律適用難度陡增；③如何規(guī)制公約締約國之外的國家的當事人，例如，作為締約國的我國交易人和另一非締約國的交易人進行國際貨物買賣時，應當適用何種法律，又以何為依據(jù)；資本總是孜孜不倦地追逐利益，國際貿(mào)易正是資本的觸角從一國向另一國延伸的具象化行為，而實踐中法律適用的混亂已極大地增加了跨國交易的成本，在立法上尋求更普遍的適用標準已成為全球化時代的“剛需”。梳理上文不難發(fā)現(xiàn)，國際貿(mào)易中對所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題上尋求統(tǒng)一立法標準的需求已日益迫切。立法的進步往往是不同理論學說相互印證的過程中推動的，在國際立法上，更需要“君子和而不同，美美與共”，只有充分尊重不同國家的法律和國際慣例，才能求同存異，求出一條“美美與共”的道路。司法主權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分，各國之間應當互諒互讓，以協(xié)商溝通的方式對所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題達成一個相對可以接受的標準，從而減少實踐中法律適用困難的問題。另一方面，我國民法典中雖然對所有權(quán)的規(guī)定頗為周密，但實踐中仍然暴露出許多問題，亟待立法者再做修繕。

(二)《公約》與《民法典·物權(quán)編》對風險移轉(zhuǎn)的規(guī)定及立法建議

《公約》與我國民法典的立法者都對風險移轉(zhuǎn)進行了盡可能詳盡的規(guī)定，從不同角度完善了不同情況下風險移轉(zhuǎn)的適用情形。然而，無論是《公約》第66～70條還是《民法典》第603～611條，都沒有窮盡風險移轉(zhuǎn)的特殊情況，客觀上存在立法漏洞，而這種立法缺陷在長期的實踐中正在被放大，進一步催促著我們完善立法規(guī)范。

1.交易雙方當事人的意思自治應當優(yōu)先適用

首先，無論是《公約》立法者還是我國立法者都在立法過程中貫徹了“交付主義”原則，國內(nèi)法立法者通過《民法典》第604條的規(guī)定，事實上在我國建立了以“交付主義”為內(nèi)核的所有權(quán)取得與風險移轉(zhuǎn)時間相分離的原則，這一點在《公約》第67條中也有類似的規(guī)定。美中不足的是，在《民法典》中并沒有說明“法律另有規(guī)定”和“當事人有約定的”之間何者具有優(yōu)先地位，在我國的司法實踐中，長期認可將“不違反國家法律的強制性規(guī)定”作為前提，在此前提下承認“當事人有約定的”的相對優(yōu)先地位，事實上已經(jīng)認可了“當事人有約定的”優(yōu)先地位，應當通過立法加以明確。

2.完善對買受人違約時風險移轉(zhuǎn)的時間和出賣人采取補救措施后的風險移轉(zhuǎn)的規(guī)定

與《公約》第133條類似的是，《民法典》立法者在第605條以類似的法律表述對“因買受人原因”不能交付時的情況下風險移轉(zhuǎn)進行了明確，即由買受方此時作為風險的承擔方。同時，為了在特殊情況下更好地保護出賣方的合法利益，又在第608條對出賣方已履行了其相應的義務，將標的物“置于交付地點”時風險移轉(zhuǎn)的情況進行了明確，即此時風險是由買受方未適當履行收受義務所致，風險由何者承擔不言自明。通過上述法律條文，《民法典》事實上對買受方違約時風險如何移轉(zhuǎn)做出了必要的規(guī)定?！豆s》第69條第1款“除第67條與第68條所規(guī)定的情形之外，風險自買受人接收貨物時，抑或是在買受人超過適當?shù)钠谙尬绰男薪邮芰x務而事實上違反了合同約定時發(fā)生轉(zhuǎn)移?！碑斀灰椎馁I受方未恰當履行其義務時，我國《民法典》與作為國際法的《公約》的規(guī)定略有差異，國內(nèi)法強調(diào)風險移轉(zhuǎn)發(fā)生的具體時間，即“自違反約定之日起風險轉(zhuǎn)移”，《公約》的規(guī)定只是“適當?shù)钠谙蕖?，對何為“適當?shù)钠谙蕖蔽从柽M一步闡明，過于模糊化；另一方面，按《民法典》第608條的規(guī)定，假設出賣人已經(jīng)及時采取補救措施避免了風險，買受人并沒有承受風險，且買受人不恰當履行合同義務的行為已經(jīng)滿足了違約的條件，立法應當明確此種情形下買受人違約。

3.盡可能地統(tǒng)一國內(nèi)法與國際法的立法表達

在我國《民法典·物權(quán)編》第603條和第607條中，將交易雙方未約定或?qū)桓读x務履行地約定不明時的法律補充規(guī)定為兩種情況，并以買賣標的運輸與否進行了分類討論。如涉及運輸，則風險自出賣方將標的物交予第一承運人時移轉(zhuǎn)至買受方承擔；反之，若交易雙方自訂立合同時已明確知悉標的物所在地，則出賣方負有在該地點交付標的的義務，不存在該所在地時，法律規(guī)定應將合同訂立時出賣方的營業(yè)所在地作為交付義務的履行地。上述條文是我國國內(nèi)法對交易雙方未約定或約定不明時風險移轉(zhuǎn)的規(guī)定。《公約》第67條規(guī)定“倘若交易雙方在合同訂立時已對標的物的運輸進行了約定，出賣人不負特定交付義務的，標的物的風險自交付予第一承運人時移轉(zhuǎn)至買受人。反之，則出賣人在完成特定交付義務前始終承擔該風險，此種情況下，出賣人授權(quán)他人保管控制標的物的單據(jù)，不能直接轉(zhuǎn)移風險?！睙o論是作為國內(nèi)法的《民法典》，還是作為國際法的《公約》，其立法規(guī)范事實上都承認了交付主義的原則，《民法典》更側(cè)重交易雙方“是否明確約定交付地點”，而《公約》更關(guān)注此次交易是否“涉及運輸風險”，其立法內(nèi)核都是交付主義下對風險轉(zhuǎn)移規(guī)則的具體規(guī)定，只是因國內(nèi)法與國際法的不同特點而產(chǎn)生表述誤差，而立法表述方式的盡可能貼近，則可以極大程度地減少這種偏差。

4.增加對路貨買賣中的風險移轉(zhuǎn)的規(guī)定

《民法典》第606條事實上承認了在途標的物的風險由買受人承擔，僅有“當事人另有約定”時例外，風險轉(zhuǎn)移自標的物交付承運人時轉(zhuǎn)移?！豆s》第68條規(guī)定：“凡是在途的貨物，一旦銷售，則在合同訂立時起，風險發(fā)生轉(zhuǎn)移。但在必要的情形下，買賣標的物的風險在交付給已簽訂運輸合同的承運人時起由買受人承擔。若出賣人在訂立合同時知曉或應當知曉貨物損毀、滅失而故意隱瞞，使買受人承擔損失的，風險應當由出賣人承擔?！薄睹穹ǖ洹放c《公約》都將在途標的物的風險規(guī)定為由買受人承擔，但在特殊情況下，即由于出賣人的原因使得買受人遭受損失時，根據(jù)《公約》的相關(guān)規(guī)定，買賣標的物的風險仍然由出賣人承擔，對于這一點，《民法典》的立法者可以充分考慮，值得在法律中做出明確規(guī)定。

5.確認買賣標的物的相關(guān)物證在風險轉(zhuǎn)移時的效力

《民法典》第609條中將有關(guān)標的物的各類物證的效力進行了否定，并認為這些物證“不影響風險的轉(zhuǎn)移”，法條中對單證和資料的效力進行了一概否定，但單證和資料的證明力是不同的，應當做出區(qū)分。對于一些不能證明標的物交付狀況的相關(guān)單據(jù)，可以認為它們與“資料”一樣，不影響風險的轉(zhuǎn)移，但對于“提單”或其他足以證明標的物交付狀況的單據(jù)，應當認可其效力。規(guī)定“出賣人按照約定未交付有關(guān)標的物的單證和資料的，不影響標的物毀損、滅失風險的轉(zhuǎn)移?！?/p>

梳理我國《民法典》與《公約》在所有權(quán)與風險轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定的異同后，不宜妄自菲薄，更不宜妄自尊大，而要立足我國經(jīng)濟發(fā)展的實際，隨實踐而不斷修繕、不斷進步，在充分吸收和借鑒先進立法的同時，更需要創(chuàng)新地發(fā)展本國立法，真正讓《民法典》為經(jīng)濟發(fā)展鋪平道路，助力經(jīng)濟發(fā)展。