公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要疑難法律問(wèn)題的梳理

林玉潔，朱玲玲

（1.鹽城師范學(xué)院，江蘇鹽城224051；2.鹽城市亭湖區(qū)人民法院，江蘇鹽城224051）

實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的法律問(wèn)題各式各樣，有的法律問(wèn)題在司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議很大，有必要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)與梳理，讓公眾得知股權(quán)轉(zhuǎn)讓中哪些法律問(wèn)題容易發(fā)生并且爭(zhēng)議很大難以解決，讓涉事者根據(jù)自身的實(shí)際問(wèn)題參考已總結(jié)與梳理的幾種主要疑難法律問(wèn)題，得出解決爭(zhēng)議的最佳辦法，對(duì)相關(guān)人員起到防范法律風(fēng)險(xiǎn)的作用。

一、若干疑難股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的認(rèn)定

（一）《公司法》第72條引發(fā)的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的認(rèn)定

2006年，新《公司法》開(kāi)始實(shí)施，其中第72條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意?！比欢藯l規(guī)定出臺(tái)后引起了較多的爭(zhēng)議，在司法實(shí)務(wù)中引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛也較多，通常是需要對(duì)未經(jīng)其他股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力作出認(rèn)定。公司法第72條的爭(zhēng)議主要集中于兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此法條屬于強(qiáng)制性規(guī)定，違反此法條的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此法條屬于任意性規(guī)定，合同的成立應(yīng)當(dāng)遵循合同成立生效的一般規(guī)則。因此，違反此條規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不當(dāng)然無(wú)效。[2]那么，到底哪種觀點(diǎn)更符合立法本意呢？筆者認(rèn)為，要探究哪種觀點(diǎn)更加符合立法本意和社會(huì)實(shí)踐，應(yīng)該從有限責(zé)任公司的性質(zhì)說(shuō)起，有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性和封閉性，該種公司的成立是基于人和人之間的信賴關(guān)系而建立起來(lái)的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，如果不加規(guī)范，會(huì)破壞公司的人合性和封閉性。這才制定了上述的規(guī)定來(lái)制約股權(quán)轉(zhuǎn)讓者的行為。但這種規(guī)定究竟是強(qiáng)制性規(guī)定還是任意性規(guī)定呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該屬于任意性規(guī)定。在司法審判中，不乏案例支持筆者的觀點(diǎn)，如“吳景鋒訴李朗月、黃小華、唐利、合眾公司、華翰域公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，該法院就認(rèn)為，《公司法》第72條的規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定，而是任意規(guī)定。筆者認(rèn)為此規(guī)定為任意性規(guī)定的理由是《公司法》第72條第3款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！笨v觀《公司法》第72條，立法的本意以保護(hù)當(dāng)事人意思自治優(yōu)先，具有自治性和契約性的公司章程在發(fā)生法律糾紛時(shí)應(yīng)該得到優(yōu)先適用。即，當(dāng)公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與《公司法》第72條第1款發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司章程采取尊重的態(tài)度，優(yōu)先適用公司章程中的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，《公司法》第72條應(yīng)該具有指導(dǎo)性和救濟(jì)性，在公司章程中未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)作出任何規(guī)定的情況下，發(fā)生相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，應(yīng)該遵循72條第1款的規(guī)定。因此，對(duì)未經(jīng)其他股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的認(rèn)定優(yōu)先適用該有限責(zé)任公司的公司章程，不能簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的依據(jù)《公司法》第72條直接認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

（二）未辦理相關(guān)變更登記手續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定

對(duì)辦理工商變更登記是否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件存在爭(zhēng)議，主要有以下兩種觀點(diǎn)：一是采意思主義，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依據(jù)當(dāng)事人的意思之合致，始生效力。[2]二是采登記生效主義，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，除當(dāng)事人意思合致外，尚須踐行法定登記方式，始生效力。[3]筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)值得贊同，司法審判中不乏支持此觀點(diǎn)的案例，如“丁玉芳訴周錦堯股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，《民法典》第502條規(guī)定了合同生效的條件及法定程序。而現(xiàn)行《公司法》第72條、第73條并沒(méi)有對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定程序作出明確的規(guī)定。因此，應(yīng)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定應(yīng)采意思主義，以股東意思自治為原則，合同成立之時(shí)，對(duì)轉(zhuǎn)讓人和受讓人都具有約束力。工商登記系行政管理行為，僅僅是為公示權(quán)利，只是使公司有關(guān)登記事項(xiàng)具有外觀性，因此即使沒(méi)有進(jìn)行工商登記并不能認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，只是不能產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力。

（三）股東瑕疵出資時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定

沒(méi)有任何出資瑕疵的完全股權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，那么具有瑕疵出資的股東可不可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同的效力如何認(rèn)定？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界有三種不同的看法：第一種觀點(diǎn)是瑕疵股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。[4]持有這種觀點(diǎn)的人是從保護(hù)公司、債權(quán)人和受讓人的合法利益的角度考慮的，認(rèn)為如果允許瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，將損害上述三者的利益；第二種觀點(diǎn)是瑕疵股權(quán)可以有條件的轉(zhuǎn)讓，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力視情況而定，持有這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，股東雖然瑕疵出資使得股權(quán)有一定的瑕疵，但是如果能采取補(bǔ)救措施使得其成為完全股權(quán)，那么其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效；[5]第三種觀點(diǎn)是瑕疵股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。[6]由于瑕疵出資股東的股東身份并未被否認(rèn)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東的權(quán)利，不能因?yàn)槌鲑Y瑕疵而被剝奪。筆者認(rèn)可最后一個(gè)觀點(diǎn)，那么根據(jù)《民法典》第465條、第502條，轉(zhuǎn)讓人和受讓人基于真實(shí)意思表示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)該有效。

（四）未經(jīng)一方同意的夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定

夫妻關(guān)系存續(xù)期間，登記在夫或者妻一方名下的股權(quán)，如果未經(jīng)共同同意，具有股東資格的配偶擅自進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其合同效力如何認(rèn)定？在司法實(shí)踐中，通說(shuō)觀點(diǎn)是，此種合同屬于效力待定的合同，同時(shí)適用善意第三人的制度。即夫妻一方未經(jīng)另一方同意擅自處分共有股權(quán)，如果權(quán)利人追認(rèn)此合同或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，則此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。否則，一般認(rèn)定合同無(wú)效，但是，受讓人能證明自己是善意的除外。即當(dāng)受讓人不知道也不應(yīng)該知道該股權(quán)為夫妻共有股權(quán)而善意的受讓了轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)，此時(shí)，為了保護(hù)交易的安全和善意第三人的合法利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的無(wú)權(quán)處分行為適用《民法典》的311條善意取得制度，因此，此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。

雖然以上觀點(diǎn)是通說(shuō)觀點(diǎn)，為大部分學(xué)者所接受，但是筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)是基于傳統(tǒng)的民法思維得出的觀點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，為了提高商事效率，應(yīng)該彰顯商法思維。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)是股東資格或股東身份的轉(zhuǎn)讓，而股東資格或股東身份具有人身專屬性。只要轉(zhuǎn)讓人具有股東資格或者股東身份，在轉(zhuǎn)讓行為中遵循了《民法典》合同編和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，即使夫妻一方未經(jīng)配偶一方明確同意而將其所持夫妻共有股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，所訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)該認(rèn)定為有效。因?yàn)樘幏值墓蓹?quán)雖然是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，但是不同意處分股權(quán)的配偶一方并不具有股東資格，只是享有股權(quán)所帶來(lái)的收益和承擔(dān)虧損。因此其無(wú)權(quán)阻止具有股東資格或股東身份的配偶處分自己具有人身專屬性質(zhì)的權(quán)益，即使具有股東資格的配偶擅自進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)配偶另一方造成了財(cái)產(chǎn)損失，可以通過(guò)其他途徑賠償。

二、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓人與受讓人責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定

對(duì)于瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，當(dāng)前理論界對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司分別作了探討，對(duì)于有限責(zé)任公司而言，公司法為此也建立了瑕疵出資民事責(zé)任制度，《公司法》第28條第2款及《公司法》第30條對(duì)未足額出資的股東規(guī)定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。以及依據(jù)《民法典》第535條關(guān)于債權(quán)人的代位權(quán)的規(guī)定，瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

關(guān)于對(duì)股份有限公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事責(zé)任承擔(dān)，雖然現(xiàn)行公司法和公司法司法解釋均未對(duì)此問(wèn)題做專門規(guī)定，有的學(xué)者從瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對(duì)公司的民事責(zé)任承擔(dān)和對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)兩個(gè)方面作了研究，基于這兩方面再?gòu)某鲎屓撕褪茏屓说拿袷仑?zé)任的承擔(dān)的角度分別作了細(xì)致的討論，[7]主要觀點(diǎn)是：第一，從瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對(duì)公司的民事責(zé)任承擔(dān)的角度分析。對(duì)于出讓人來(lái)說(shuō)，一種觀點(diǎn)是根據(jù)民法上責(zé)任自負(fù)原則要求出讓人承擔(dān)出資責(zé)任，且對(duì)公司及其債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資的第一位的賠償責(zé)任，[8]受讓人不因其從出讓股東受讓股權(quán)的事實(shí)而對(duì)公司及其債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。[9]第二種觀點(diǎn)是出讓人原有的股東身份要求其承擔(dān)出資責(zé)任；對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)，一種觀點(diǎn)是根據(jù)“受讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說(shuō)”，[10]受讓人通過(guò)受讓股份，成為公司的股東，具備了目標(biāo)公司股東的身份，進(jìn)而享有了公司的權(quán)利，同時(shí)也必須履行公司的義務(wù)，因此從權(quán)利與義務(wù)公平角度講，受讓人應(yīng)該承擔(dān)此股權(quán)產(chǎn)生的瑕疵出資責(zé)任。第二，從瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對(duì)債權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)角度分析。對(duì)于出讓人來(lái)說(shuō)，一種觀點(diǎn)是根據(jù)債權(quán)人的代位權(quán)說(shuō)，認(rèn)為在公司人格否定的制度下，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，即瑕疵出資，公司債權(quán)人可代公司向該股東進(jìn)行追償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為瑕疵出資股東不履行出資義務(wù)的行為也屬于侵害公司債權(quán)人的侵權(quán)行為，遭受損害的公司債權(quán)人可以依據(jù)侵權(quán)行為責(zé)任規(guī)定，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)，根據(jù)商事外觀主義，為了保護(hù)交易的安全和公司債權(quán)人的利益，要求受讓人對(duì)瑕疵出資承擔(dān)民事責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，還會(huì)出現(xiàn)受讓人明知股權(quán)瑕疵仍受讓的情況，如“貴州益佰制藥股份有限公司訴北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司、湖北恒康雙鶴醫(yī)藥股份有限公司、湖北省醫(yī)藥有限公司買賣合同糾紛案”，在此案件中最高法認(rèn)為：“受讓方明知受讓人明知股權(quán)瑕疵仍受讓在未足額出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任”，判決理由是受讓人具有核實(shí)其受讓股權(quán)是否存在瑕疵出資的義務(wù)，如果明知出讓人瑕疵出資的事實(shí)，但仍自愿受讓出讓人的股份并成為目標(biāo)公司的股東，應(yīng)當(dāng)推定其明知可能會(huì)因受讓瑕疵股權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但仍然愿意承受，故受讓人與出讓人均應(yīng)在未足額出資部分的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。為了明確此類問(wèn)題的責(zé)任承擔(dān)分配，相關(guān)司法解釋明確規(guī)定了受讓方明知受讓人明知股權(quán)瑕疵仍受讓，公司請(qǐng)求原股東履行出資義務(wù)，受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中稅收主體的承擔(dān)的認(rèn)定

在實(shí)踐中，有時(shí)轉(zhuǎn)讓人和受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中做出約定：“轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由受讓人承擔(dān)。”由此演變出轉(zhuǎn)讓人與受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓前繳納企業(yè)所得稅的糾紛問(wèn)題，除了此類問(wèn)題外還存在另一類問(wèn)題，雙方當(dāng)事人（自然人）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定：“一切費(fèi)用由受讓方承擔(dān)。”繼而產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓中產(chǎn)生的個(gè)人所得稅由誰(shuí)承擔(dān)的糾紛，這兩類案件實(shí)際上涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓中稅收的承擔(dān)主體的問(wèn)題。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及的稅收承擔(dān)主體一般有兩類，一為企業(yè)；二為個(gè)人。對(duì)于第一類問(wèn)題涉及以下費(fèi)用，第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第6條第3項(xiàng)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)收入列入企業(yè)收入總額范圍。《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第16規(guī)定，企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)取得的收入屬于轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)收入。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓支出。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第8條規(guī)定，企業(yè)實(shí)際發(fā)生的與取得收入有關(guān)的、合理的支出，包括成本、費(fèi)用、稅金、損失和其他支出，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)說(shuō)，股權(quán)計(jì)稅成本及與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的印花稅等稅費(fèi)可以扣除。此外，在稅前扣除計(jì)稅依據(jù)上，根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于貫徹落實(shí)企業(yè)所得稅法若干稅收問(wèn)題的通知》（國(guó)稅函[2010]79號(hào)）有關(guān)規(guī)定，企業(yè)在計(jì)算股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得時(shí)，不得扣除被投資企業(yè)未分配利潤(rùn)等股東留存收益中按該項(xiàng)股權(quán)所可能分配的金額。按照現(xiàn)行稅法有關(guān)規(guī)定，取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的企業(yè)，應(yīng)將股權(quán)投資轉(zhuǎn)讓所得并入企業(yè)的應(yīng)納稅所得，依法繳納企業(yè)所得稅。股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)納稅所得額等于股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入扣除股權(quán)轉(zhuǎn)讓支出，再按照適用稅率計(jì)算繳納企業(yè)所得稅。[11]繳納企業(yè)所得稅是公司的法定義務(wù)，因此雙方當(dāng)事人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在繳納企業(yè)所得稅問(wèn)題上并無(wú)約束力，由此可知，即便是轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓其股權(quán)前沒(méi)有繳納企業(yè)所得稅，受讓人也無(wú)權(quán)要求轉(zhuǎn)讓人繳納轉(zhuǎn)讓股權(quán)前的企業(yè)所得稅，而是公司作為納稅人履行公司的法定義務(wù)。所以，企業(yè)所得稅的納稅人是公司而非股東。對(duì)于第二類問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第2條規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”應(yīng)納個(gè)人所得稅，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是納稅義務(wù)人，受讓人是代扣代繳義務(wù)人。所得稅屬于不可轉(zhuǎn)嫁稅種，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于費(fèi)用承擔(dān)的約定不包含個(gè)人所得稅，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中發(fā)生的個(gè)人所得稅由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。

通過(guò)對(duì)本文的總結(jié)與梳理，本文認(rèn)為目前司法實(shí)務(wù)界中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要的疑難問(wèn)題有三個(gè)，分別為若干疑難股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的認(rèn)定、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓人與受讓人責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中稅收主體的承擔(dān)的認(rèn)定，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的認(rèn)定尤為復(fù)雜，涉事者應(yīng)根據(jù)自身的情況仔細(xì)分析與甄別，選擇最有利于自己的法律途徑防范風(fēng)險(xiǎn)及解決實(shí)際問(wèn)題。