黃婉華

（韓山師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院，廣東 潮州 521041）

一、引 言

我國近四十年的城市更新實踐大體經(jīng)歷了從增量規(guī)劃到存量規(guī)劃的過程，無論是理論層面還是經(jīng)驗方面均取得長足進(jìn)步。在增量規(guī)劃時期，大范圍的城市更新雖短期內(nèi)促進(jìn)了市政風(fēng)貌的改善，但改造過程中存在復(fù)雜的矛盾，如房屋產(chǎn)權(quán)問題、建筑評估問題、整體設(shè)計問題、公共空間設(shè)計問題等，成為新的“歷史遺留問題”。在存量規(guī)劃的背景下，城市針灸理論在城市規(guī)劃中得到廣泛實踐［1］，多地探索小而美的“微更新”模式，并取得一定成效。在文旅融合的大環(huán)境下，城市微更新項目被賦予更多的時代使命：優(yōu)化旅游形象［2-4］、推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型［5］、提供公共文化服務(wù)［6］、促進(jìn)老舊社區(qū)改造［7］、保護(hù)文化遺產(chǎn)［8］等。2018年，潮州市啟動“感受溫度——潮州古城微更新計劃”（以下簡稱“古城微更新項目”），探索古城保育活化的新路徑。古城微更新項目是否真正起到設(shè)施改善、人才回流、吸引游客的初衷？對微更新計劃的延續(xù)和選址是否起到參考作用？在文旅融合大背景下，對于這個問題的討論，有利于歷史文化街區(qū)修繕改造工作的科學(xué)規(guī)劃，有助于古城文化價值的回歸，進(jìn)而優(yōu)化游客對旅游地的形象感知。

本研究采取定量和定性相結(jié)合的方法，綜合運用實地觀察、訪談和文獻(xiàn)分析從古城微更新項目的利益相關(guān)者視角進(jìn)行定性評估，同時針對核心利益相關(guān)者和重要利益相關(guān)者進(jìn)行問卷調(diào)查，獲取調(diào)查對象對項目的主觀感知的量化評價。語義分析法在景觀設(shè)計、城市規(guī)劃等領(lǐng)域被廣泛運用，基本步驟為：選定研究對象-擬定評價指標(biāo)-擬定形容詞-劃分評價尺度-設(shè)計問卷-數(shù)據(jù)收集-數(shù)據(jù)分析。數(shù)據(jù)分析階段，根據(jù)數(shù)據(jù)特征可對需求進(jìn)行簡單統(tǒng)計分析、方差分析、相關(guān)分析、回歸分析等。

二、微更新的內(nèi)涵與潮州古城微更新實踐

（一）國內(nèi)外微更新現(xiàn)狀

微更新思想起源于西方，目前尚無統(tǒng)一定義。以英國為例，其城市更新實踐大體經(jīng)歷三個階段。1960年起，英國便率先提出城市更新（Urban Program）規(guī)劃，以物質(zhì)更新（Physical Development Planning）為主開啟街區(qū)大拆大建、成片推倒、粗放改造的城市更新實踐，其自上而下的規(guī)劃態(tài)度直接導(dǎo)致了很長一段時間內(nèi)社會矛盾的激化。［9］90年代初期，英國政府提出“城市挑戰(zhàn)”（City Challenge）計劃，推出政府-企業(yè)-社區(qū)有機合作的更新模式，城市規(guī)劃理論中的“Interpretive and Communicative”角度在此期間流行，形成權(quán)力下放、地方獨立規(guī)劃與社區(qū)多方位參與的局面。我國城市更新歷程大體與西方相似，在經(jīng)歷粗放改造后，2015年廣州出臺《廣州城市更新辦法》，率先提出“微改造”概念。國內(nèi)學(xué)界對“微改造”“微更新”的研究大體集中于三個方面。［10］其一，對微更新思想的解讀，多結(jié)合城市針灸理論進(jìn)行。其二，對微更新模式的研究，多采用案例分析法圍繞城市中心區(qū)老舊社區(qū)的改造過程和效果做分析和提煉，如趙楠楠等圍繞廣州三個歷史片區(qū)在微更新實踐過程中建立的不同協(xié)作體系，指出微更新對社會善治的促進(jìn)作用，提出微更新環(huán)境下政府規(guī)劃理念轉(zhuǎn)變的必要性及推進(jìn)“共智共策共享”模式的可行性。［11］其三，對微更新項目的績效研究。陳敏從設(shè)計、公眾參與和資源整合三個維度評價上海老舊社區(qū)微更新項目的社會效益；［12］曹加杰和張夢凡運用SD法構(gòu)建三個指標(biāo)15個形容詞，評估南京市秦淮河景觀的質(zhì)量，依此提出優(yōu)化城市濱水景觀的建議［13］；王昭雨和莊惟敏在傳統(tǒng)SD法的基礎(chǔ)上增加網(wǎng)絡(luò)情感語義分析，對比北京市典型的歷史街區(qū)更新項目的滿意度結(jié)果，試圖構(gòu)建一個多學(xué)科綜合評估體系。［14］

總體來說，半個世紀(jì)以來城市更新實踐中不乏存在沖突和矛盾，爭論的問題大多圍繞城市更新難題展開的城市更新與居民參與、城市更新與文化重塑、城市更新與協(xié)同治理等新議題吸引來自規(guī)劃學(xué)、城市地理學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等多領(lǐng)域、多方位的研究。微更新因其“精耕細(xì)作”“一舉多得”的特點成為目前城市更新工作提倡的方法之一，使用范圍從景區(qū)、社區(qū)擴(kuò)展到農(nóng)村地區(qū)。國內(nèi)微更新工作和研究雖起步較晚，但核心思想與西方相似，在考慮經(jīng)濟(jì)效益、建筑單體保護(hù)效益等技術(shù)問題的同時，逐步將社會和文化效益納入研究范圍。

（二）潮州古城微更新項目

潮州市是第一批“國家歷史文化名城”，是一座承載千年歷史但又“活著的”古城。潮州古城約1.4平方公里，現(xiàn)居住人口5.8萬，包括四個街道17個社區(qū)委員會。古城內(nèi)街巷縱橫有序，23座古牌坊串聯(lián)起51條古街巷，能完整體現(xiàn)“東財西丁、南富北貴”的歷史功能布局。憑借歷史文化資源稟賦，潮州市2019年獲“文旅融合特色創(chuàng)新示范市”，2020年入選第二批廣東省全域旅游示范區(qū)。

2018年5月，潮州市湘橋區(qū)旅游局啟動以“感受溫度，為家園而設(shè)計，為活力而創(chuàng)造”為核心的潮州古城社區(qū)微更新項目，在潮州歷史文化名城保護(hù)專家委員會和上海同濟(jì)城市規(guī)劃設(shè)計研究院的指導(dǎo)下匯集多地公益設(shè)計師，進(jìn)行古城人居環(huán)境的改善工作。在不改變土地產(chǎn)權(quán)、使用性質(zhì)和建筑結(jié)構(gòu)的前提下，古城微更新主要通過漸進(jìn)式功能改造、古建修繕和局部整治等手段，對歷史文化街巷中某些存在問題的小角落進(jìn)行功能完善、品質(zhì)提升，達(dá)到小規(guī)模的公共空間打造，共享設(shè)施配齊，居民生活環(huán)境優(yōu)化。可以認(rèn)為，古城微更新項目的定位為：一是滿足社區(qū)生活需求，二是提高生活質(zhì)量?；诙ㄎ唬椖康倪x址應(yīng)同時具備修繕必要性、人居聚集性和旅游文化性。修繕必要性主要體現(xiàn)在房屋修繕、增加綠化與管線整治，旅游文化性主要由統(tǒng)一門楣和墻面裝飾營造。由圖1（由潮州市歷史文化名城保護(hù)專家提供）可知，古城微更新項目不僅可以提高古城居住環(huán)境，同時可以成為連接游客和居民的符號，是保留原住民生活方式的“活態(tài)”文旅景觀的一部分。對古城微更新項目展開合理評估，厘清不同利益相關(guān)群體對項目效果的感知，有助于形成旅游地的微更新機制，推動旅游目的地人居功能和旅游功能和諧、可持續(xù)發(fā)展。

圖1 潮州古城微更新選址

（三）潮州古城微更新項目評估對象

圍繞古城保育活化的規(guī)劃目的，單純從行政角度評估城市更新項目而忽略利益相關(guān)者在城市管理中起到的共同治理作用，可能導(dǎo)致評價結(jié)果的偏差。因此，歸納該項目涉及的利益相關(guān)者，并梳理其利益需求，是構(gòu)建古城微更新評估體系的出發(fā)點。根據(jù)政策文本與實地調(diào)研，筆者認(rèn)為潮州古城微更新的利益相關(guān)主體特指與項目有一定利益關(guān)系的個人或組織群體，根據(jù)利益相關(guān)程度高低和影響大小可分為核心利益相關(guān)者、重要利益相關(guān)者、主要利益相關(guān)者和次要利益相關(guān)者。關(guān)系如圖2。

圖2 潮州古城微更新的利益相關(guān)主體

作為核心利益相關(guān)者古城居民既是微更新項目“共建共治共享”理念的踐行者，亦扮演著古城文脈延伸者的角色，在微更新項目前期設(shè)計、中期施工、后期維運中起到核心作用。游客是微更新項目的重要利益相關(guān)者，微更新所在街巷的公共空間恰恰是連接游客和居民的橋梁，項目效果直接關(guān)系到游客的體驗感和參與感。作為主要利益相關(guān)者，政府古城管理部門和文旅部門是項目的規(guī)劃者、組織者和協(xié)調(diào)者，微更新項目產(chǎn)生的社會效益與經(jīng)濟(jì)效益將直接關(guān)系到微更新工作模式的改進(jìn)與固化。旅游企業(yè)是微更新項目的次要利益相關(guān)者，項目效果直接關(guān)系到后續(xù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、文旅項目開發(fā)、旅游產(chǎn)品營銷工作的方向。本文將從核心利益相關(guān)者和重要利益相關(guān)者出發(fā)展開論述。

三、基于語義分析法的古城微更新項目評估

（一）研究設(shè)計與數(shù)據(jù)收集

語義分析法（SD法）是以語義學(xué)中的“言語”為尺度定量地描述研究對象的情感感知，在建筑學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)科上經(jīng)常被用來測試被試者對某目標(biāo)空間的各種環(huán)境氛圍特征的心理反應(yīng)，根據(jù)數(shù)據(jù)評估建筑項目的“建筑語義”。在本研究中，在參考較有信度的景觀評價指標(biāo)的基礎(chǔ)上，結(jié)合前文對微更新利益主體的定性分析，從游客心理感知和古城居民心理感知出發(fā)歸納了三個評價古城微更新項目的一級指標(biāo)：景觀指標(biāo)、社會指標(biāo)和生態(tài)指標(biāo)。結(jié)合文獻(xiàn)與實地景觀特征，歸納出12個二級指標(biāo)，并用12對形容詞作為SD評價因子進(jìn)行測量。形容詞對由正反義詞構(gòu)成，反映調(diào)查對象對某個評價指標(biāo)的積極或消極態(tài)度。采用里克特五點量表進(jìn)行賦分，態(tài)度從消極到積極分別賦值1、2、3、4、5。表1與表2分別展示游客和古城居民對微更新項目的評價指標(biāo)，對比可知，在景觀指標(biāo)中，游客和居民的指標(biāo)基本一致，主要測量利益主體對微更新項目在視覺美感上的感知。其次，游客和居民在社會指標(biāo)上的評價差異較明顯，游客較為關(guān)注微更新景觀作為旅游目的地的功能需求，包括景點是否具備食住行游購娛等功能；而對于古城居民來說，微更新項目的社會功能體現(xiàn)在是否為社區(qū)居民提供安居樂業(yè)與休閑交流場所。在生態(tài)指標(biāo)方面，主要考察影響利益主體心理感知的環(huán)境特征，包括環(huán)境衛(wèi)生、環(huán)境綠化、環(huán)境噪音等。

表1 指標(biāo)與形容詞對（游客）

表2 指標(biāo)與形容詞對（居民）

于2020年10月至次年1月在潮州市歷史文化街區(qū)8個微更新項目開展問卷調(diào)查與訪談活動。共發(fā)放200份問卷，回收有效問卷188份，其中游客占60%，古城居民占40%，問卷有效率94%。對回收數(shù)據(jù)做信度與效度檢驗，得克隆巴赫系數(shù)0.680，Bartlett球形檢驗結(jié)果中sig為0.000，KMO值為0.608，可認(rèn)為該問卷具備較好解釋力。

（二）因子分析

從表3描述性統(tǒng)計結(jié)果可知，居民群體和游客群體均對微更新景觀設(shè)計評價最高，均值分別是3.58分和3.67分，對生態(tài)指標(biāo)評價最低，分別是3.38分和3.45分，且整體上游客對微更新項目的評價高于古城居民。從古城居民角度看，評價最低的指標(biāo)分別為交通便利度B3、衛(wèi)生整潔度C2和環(huán)境嘈雜度C3，評分最高的指標(biāo)為項目融入感A3、居民參與感B1和人居關(guān)系C4。從游客角度看，評價最低的指標(biāo)同樣包括環(huán)境嘈雜度。就古城居民而言，研究中特地關(guān)注了居民對微更新項目的參與情況，表3數(shù)據(jù)顯示居民對參與度B1指標(biāo)的評價相當(dāng)高，與實際情況相符。在公益規(guī)劃師提出規(guī)劃方案之前，規(guī)劃團(tuán)隊通過入戶訪談、街道共議會等形式進(jìn)行了居民意見收集，對需要商榷的方案進(jìn)行了公開論證，征求意見，同時借助民間舊照片、口述史收集等形式，改進(jìn)了部分景觀設(shè)計方案。改造過程中施工隊基于“共同締造”理念，與居民分享施工經(jīng)驗，該舉對推動古城舊建筑自主改造具有積極意義。就三個得分比較低的指標(biāo)而言，則體現(xiàn)了微更新項目本身的局限性。微更新旨在用“繡花針功夫”進(jìn)行老舊街區(qū)局部景觀改造或功能置換，但未能徹底解決項目試點所在街區(qū)的主要問題，比如交通問題。且正因為“活著的”古城的旅游特色，古城居民需常年忍受游客及交通帶來的噪聲，這也不是微更新項目所能改變的事實。

表3 指標(biāo)均值

為了進(jìn)一步討論微更新項目是否有利于提高游客的旅游滿意度，我們首先考察12對評價因子的有效性和解釋程度，嘗試做因子分析。對12對評價因子運用IBM SPSS軟件進(jìn)行降維，得KMO值0.608，拒絕各變量獨立的假設(shè)，說明各變量間存在信息重疊現(xiàn)象，可嘗試進(jìn)行因子分析。在進(jìn)行因子分析匯總時，12個自變量的公因子方差居于0.642與0.844之間，說明變量中所含原始信息被提取的公因子的代表性較強。

表4為各成分的方差貢獻(xiàn)率和累計貢獻(xiàn)率，可知有5個主成分的特征根大于1，累計方差貢獻(xiàn)率為77.417%。符合主成分特征值≥1，且累計方差貢獻(xiàn)率在70%以上的提取原則。因此，可提取前5個主成分對潮州古城微更新項目進(jìn)行評價。對數(shù)據(jù)采用最大方差旋轉(zhuǎn)法后得到表5旋轉(zhuǎn)成分矩陣。

表4 總方差解釋

表5 旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣

第1因子F1是由體驗安全性B1、衛(wèi)生整潔C2、交通通達(dá)性B3三組評價尺度組成的，代表著游客對潮州古城微更新景觀的整體旅游體驗，因此命名為體驗因子。在體驗因子中，對古城微更新評價影響最大的因素是旅游體驗的安全性和環(huán)境衛(wèi)生整潔度，側(cè)面反映了游客將微更新試點納入其旅游目的地范圍的實際情況。事實上，除少數(shù)微更新試點位于牌坊街臨街處，多數(shù)試點分布在街巷居民區(qū)，屬牌坊街慢行圈范圍。游客偏向于用體驗的安全性和衛(wèi)生整潔度來評估微更新項目成效，將對未來古城更新規(guī)劃起到指導(dǎo)意義。

第2因子F2是由休憩設(shè)施B2以及周邊商圈B4兩組評價尺度組成的，代表了古城微更新試點作為旅游景點的功能要求，即休憩需求和購物需求，因此命名為景區(qū)因子。在景區(qū)因子中，游客對微更新試點的休憩功能要求較大，側(cè)面反映在做歷史文化街區(qū)微更新的規(guī)劃時，不能僅停留在表面形象的更新，而需要通過設(shè)計和改造，增加微更新景點的公共功能。

第3因子F3是由項目與周邊的關(guān)系A(chǔ)3、景區(qū)環(huán)境嘈雜程序C3以及公共功能C4這三個尺度組成的，代表著游客對古城文脈的體驗需求，若古城微更新項目外立面與街區(qū)達(dá)到有機融合，并能將古城居民的生活狀態(tài)如沖泡工夫茶、下棋做一個展現(xiàn)，則將大大增加游客對潮州文旅的體驗滿意度，因此可將其命名為文脈因子。

第4因子F4是由文化意象延續(xù)性A2以及空間美感A4兩個二級指標(biāo)組成的，代表著游客對微更新項目形象設(shè)計的要求，要求在風(fēng)格統(tǒng)一的基礎(chǔ)上體現(xiàn)當(dāng)代細(xì)節(jié)特色，外立面“修舊如舊”，符合街區(qū)文化氛圍，達(dá)到舒適、和諧的整體感覺，因此命名為景觀因子。

第5因子F5是由綠化情況C1和立面造型A1兩個尺度組成的，代表著游客對古城更新后街區(qū)外觀的創(chuàng)新需求，即微更新后通過增加綠化、增加當(dāng)代文化意象如墻繪、雕塑等來體現(xiàn)人工化痕跡，因此命名為創(chuàng)新因子。

（三）評價結(jié)果

運用SD法從景觀指標(biāo)、社會指標(biāo)和生態(tài)指標(biāo)和3個方面對潮州古城微更新質(zhì)量進(jìn)行評價，獲取居民和游客對該項目的主觀心理感知。歸納出五個評價因子，分別為體驗因子、景區(qū)因子、文脈因子、景觀因子和創(chuàng)新因子，同時得出因子得分表達(dá)式：

F1=0.850B1+0.698B3+0.766C2

F2=0.861B2+0.788B4

F3=0.739A3+0.740C3+0.688C4

F4=0.840A2+0.808A4

F5=0.679A1+0.845C1

加權(quán)平均后得項目總體滿意度表達(dá)式為：

F=0.257F1+0.202F2+0.197F3+0.182F4+0.162F5

代入標(biāo)準(zhǔn)化均值后可知，居民總體滿意度得分F=6.697，游客總體滿意度得分F=6.958，游客對微更新項目的評價稍高于居民。于古城居民而言，微更新項目能妥善運用存量古城資源進(jìn)行保護(hù)式更新，總體起到如下作用：其一，基礎(chǔ)設(shè)施改善。對水電網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施重新規(guī)劃調(diào)整，提升了居住環(huán)境便捷性，有利于減緩古城居民外遷，吸引古城青年回流和促進(jìn)民宿改造。其二，保護(hù)文脈，展現(xiàn)生活溫度。古城微更新景觀從外立面設(shè)計、建筑材料選用上較能符合街區(qū)文化氛圍，且能對一些位于街區(qū)交通樞紐或是較有空間的試點進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓δ苤脫Q類改造，能拉近居民的距離，展現(xiàn)“活著的古城”的特征，提高了參與度。其三，推動居民參與和社區(qū)共治。古城微更新項目作為平臺，初步推動古城居民與街道管理者、規(guī)劃設(shè)計團(tuán)隊、古城管理部門、專家團(tuán)隊等的對話，對增進(jìn)項目科學(xué)性、保障項目實施有重要意義。

影響游客對微更新項目滿意度評價的5個主要因子分別為體驗因子、景區(qū)因子、文脈因子、景觀因子和創(chuàng)新因子。對于游客群體來說，微更新試點是構(gòu)成古城歷史文化街區(qū)旅游意象的元素，其對微更新效果的評估亦是從基礎(chǔ)旅游體驗出發(fā)的，本研究發(fā)現(xiàn)，游客評估微更新試點的重要指標(biāo)為體驗安全性、休憩設(shè)施、綠化情況和周邊商圈情況。

四、結(jié)論與建議

運用語義分析法從居民與游客兩類利益主體角度對潮州古城微更新項目進(jìn)行評估，提煉出五個評價因子：體驗因子、景區(qū)因子、文脈因子、景觀因子和創(chuàng)新因子。作為古城微更新的第一批試點，在基礎(chǔ)設(shè)施改善和街區(qū)意象改進(jìn)的同時，存在一定的局限性：其一，偏重文化形象打造，缺乏文化氛圍復(fù)興；其二，偏重建筑外立面修復(fù)，缺乏綠化多樣性植入；其三，偏重靜態(tài)更新，缺乏產(chǎn)業(yè)促進(jìn)。根據(jù)此次對于潮州古城微更新評價的研究，結(jié)合文旅融合的大背景和不同利益主體在城市更新項目中的需求，對未來城市微更新項目實踐提出以下建議：

第一，打造文化空間，促進(jìn)文化活態(tài)展示。目前微更新項目停留在“點”“線”層面，受制于多種因素并未從“面”上展開。人居功能和文旅功能的同時實現(xiàn)，需要更為復(fù)雜的保護(hù)與發(fā)展思維，即“文化空間”思維。亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）提出人的情感參與空間營造的深度，［15］Joanna Sanetra-Szeliga［16］提出了文化遺產(chǎn)應(yīng)成為城市空間打造和提高城市居民生活質(zhì)量的發(fā)展機制?；诖?，筆者認(rèn)為古城微更新工作應(yīng)在建筑實體修復(fù)的基礎(chǔ)上，更多考慮納入大眾交流交互功能和傳統(tǒng)文化傳承功能，讓微更新試點成為居民與游客的休憩場所和文化櫥窗。

第二，深挖街區(qū)存量資源，激發(fā)居民自主更新。訪談過程中游客多次提到僅能從門牌和簡介中感受街巷古建筑的美感，并沒有實地參觀古民居的渠道。因此應(yīng)總結(jié)第一期微更新項目中的成功經(jīng)驗和已搭建的官民溝通渠道，向私有產(chǎn)權(quán)的民居主人宣傳共享共治理念，鼓勵其在政府指導(dǎo)下結(jié)合自身需求和能力進(jìn)行“自主更新”，避免文化資源閑置浪費。

第三，厘清私域公域界限，構(gòu)建慢行系統(tǒng)。評估結(jié)果反映“活著的古城”給居民帶來噪音、交通方面的負(fù)面影響，亦給游客留下安全性差、商業(yè)業(yè)態(tài)固化的印象?！奥小笔浅敝莨懦堑穆糜纹放浦?，未來選擇微更新試點時應(yīng)結(jié)合區(qū)位特征，更多考慮建筑功能置換。例如將接近旅游路線的試點打造成紀(jì)念館、民間文化展示區(qū)和文創(chuàng)商鋪，對接近居民區(qū)的試點應(yīng)將隔音設(shè)計、安全設(shè)計納入規(guī)劃。