明代審判制度及情、理、法

邵卉芳

（云南國平律師事務(wù)所，云南 昆明 650000）

一、審判制度中情、理、法的釋義

縱觀整個(gè)中國古代法制史，不難發(fā)現(xiàn)，情理法的問題一直貫穿其中。“法律是人類社會(huì)生活的共同依據(jù)或紐帶，是人類文明史的紐帶。沒有法律，根本不能組成文明人類的社群，甚至根本沒有文明可言。法律是人類文明之光。只要有人類文明社會(huì)生活存在，就很難想象沒有法律?！保?］由此可知，當(dāng)有序的人類社會(huì)生活出現(xiàn)之后，法律作為一種規(guī)范人們社會(huì)生活的方式，就有其必要性，可法律并不是憑空出現(xiàn)的，作為調(diào)整人類行為方式的一種手段，會(huì)不可避免地融入當(dāng)時(shí)的主流意識形態(tài)。中華民族是世界上公認(rèn)的有悠久文明歷史的民族之一，幾千年流傳下來的儒、釋、道三家的學(xué)說也會(huì)自然而然地滲透到古人的法觀念當(dāng)中。因此，古代的司法審判制度中出現(xiàn)情理法的問題也就不難理解了。

“情”即人情，但何為人情，卻很難有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。中華有文字記載的歷史跨越了幾千年，地域遼闊，少數(shù)民族眾多，不同的時(shí)代、不同的地方、不同的人對于人情的理解可能就會(huì)出現(xiàn)不同。洪武年間，朱元璋殺了駙馬歐陽倫，老百姓及史學(xué)家都認(rèn)為他這么做是大義滅親，不徇私情，可也許在公主看來，自己的父親就顯得不近人情。

可畢竟出現(xiàn)在了明代的審判制度當(dāng)中，且是一項(xiàng)重要的內(nèi)容，這就說明，人情雖然很難有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，卻也有一定的普適性?！睹献印?告子上》有云：“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之”。故筆者認(rèn)為，明代審判制度中出現(xiàn)的情，即一種基本的倫常之序，是非之準(zhǔn)，做人之道。即具體人情與做人道理的結(jié)合，是古代對于人們行為最起碼的仁義要求，以及更高仁義的要求與提倡。［2］

“理”。清代段玉裁《說文解字》中，注釋：“凡天下一事一物，必推其情至于無感而后即安，是之謂天理”?！疤炖黼y容！國法難容！”，這是一句耳熟能詳?shù)脑挘诿鎸σ恍┓缸锓肿拥谋┬袝r(shí)，我們常常會(huì)以這句話對他們進(jìn)行譴責(zé)與批判。而這句話中，又是將天理置于國法之前，可見，法依然要符合天理或道理。明代，司法官員在處理案件中強(qiáng)調(diào)每個(gè)案件的特殊性，更多擔(dān)任勸諭調(diào)停的角色，尋求的最高目標(biāo)是一種常識性的正義公平感。［3］故而，明代司法審判制度中的理，更多地可以理解為一種符合自然規(guī)律的天道之理，人事之理。通過上述釋義，也可以看出，情與理并不是割裂的，更不是對立的，二者是融合的，相通的。

“法”。即我國的古字“灋”。追本溯源，分析一下古字“灋”的組成就可以大概知曉法的含義。《說文解字白話版》注：“法，刑法。量刑標(biāo)準(zhǔn)平得像水面一樣，因此字形采用‘水’作邊旁；廌，是用來在疑犯中撞觸不正直真犯的動(dòng)物，判別出真犯后將其除滅，所以字形也采用‘去’作邊旁。‘法’，今天文字的寫法省去‘廌’。”《康熙字典》【巳集上】【水部】注：“法，八法也。又制度也?！庇纱丝梢钥闯?，法其實(shí)包含了三層含義。

一是公平，因?yàn)楣拧盀灐弊掷锩娴乃匀∑湎笳餍?，即有平之如水，公平的含義。當(dāng)然，對于這一點(diǎn)的解釋，學(xué)術(shù)界也是仁者見仁、智者見智，已經(jīng)故去的當(dāng)代著名學(xué)者蔡樞衡先生就認(rèn)為“水”的含義不是象征性的，而是功能性的。它有把犯罪者置于水上，隨流漂去，棄之而懲罰的功能。然而，筆者淺以為，水旁取其象征性的解釋對于法的釋義更為飽滿，因?yàn)樗斯健⒐暮x，而法自古至今都在強(qiáng)調(diào)它的公平、公正，不偏不倚，正所謂“天子犯法，與庶民同罪”。二是規(guī)矩、制度，即用于評判行為是否合法的標(biāo)尺。正如，用廌的角去觸，不直則去。三是處罰，即法有一定的處罰功能，即觸不直者去之。

二、明代審判制度的特點(diǎn)

法律從某種意義上來講，是維護(hù)國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)不可缺少的手段，服務(wù)于上層建筑，有濃重的政治色彩，這一點(diǎn)在古代體現(xiàn)得尤為明顯。因此，明代的審判制度必然也會(huì)受到當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)等因素的影響，有其未盡合理的一面，但是在總結(jié)先人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，它有嬗遞，也有創(chuàng)新。

（一）明代司法審判制度中體現(xiàn)出濃重的儒家思想?！洞竺髀伞分袑τ凇案擅噶x”的相關(guān)規(guī)定就是個(gè)很好的例子。即卑幼不得告發(fā)或者誣告尊長，即使罪名被坐實(shí)了，告發(fā)者依然要受到處罰。這一點(diǎn)正是儒家思想中有關(guān)“親親”與“尊尊”思想的明顯體現(xiàn)。儒家的“禮治”講求貴賤、尊卑、長幼各有其特殊的行為規(guī)范，只有貴賤、尊卑、長幼、親疏各有其禮，才能達(dá)到儒家心目中君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、婦婦的理想社會(huì)。明代的司法官員紛紛表達(dá)了他們只愿天下無訟的美好愿望?！盁o訟”也是儒家思想的集中體現(xiàn)。孔子在魯國做官的時(shí)候曾言：“聽訟吾猶人也，必也使無訟乎！”（《論語· 顔淵》）。

（二）明代的司法審判制度中，皇權(quán)至上。明代司法官員在審理案子時(shí)，如果引用的相關(guān)律文在《大明律》中沒有相關(guān)規(guī)定，在上報(bào)中央司法部門討論后，最終是要皇帝確定之后才能生效的。另外，縱觀有明一朝，皇帝是直接統(tǒng)領(lǐng)三法司的，其擁有最高的司法審判權(quán)。三法司所有相關(guān)的司法案件之奏折，經(jīng)內(nèi)閣大學(xué)士票擬后，最終呈送皇帝裁決。《明大誥》的頒布更是皇權(quán)至上的最好注解。明代不僅存在著大量的皇帝直接參與司法的情形，還存在了許多皇帝直接裁決的情況。這一點(diǎn)，并不難理解，因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)，法律最終也是服務(wù)于皇權(quán)，皇帝的權(quán)力絕對性地壓倒一切。而作為整個(gè)國家與社會(huì)的最高主宰者，皇帝是無論是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)還是法律上都擁有最終的話語權(quán)。

（三）司法程序上有了相對詳細(xì)的規(guī)定。明代，當(dāng)事人告狀須寫狀詞，類似于今天的民事起訴狀。萬歷十四年，徽州祁門鄭鳳訟狀：

告狀人鄭鳳，年四十一歲，告為強(qiáng)砍殺命事。承祖寺堂坑山，業(yè)傳五代，厝父蓄木庇蔭。土豪鄭笙、惟一等，謀插未遂，倚恃人財(cái)，兩明砍。力寡身孤，兇百，將蔭木一概強(qiáng)砍搬運(yùn)。山鄰鄭應(yīng)瞻、嘉言等證。伐蔭驚煞，命脈攸關(guān)，情急今告，親提追木。上告。原告：鄭鳳。被告：鄭笙、惟一、學(xué)圣、程春富、九徐雙龍。干證：鄭應(yīng)瞻、嘉言。萬歷十四年二月二十九日告。［4］

通過上述可以看出，明代的訟狀對于原、被告的身份，所告事由，甚至證據(jù)等都有了一定的格式要求。到了審判的環(huán)節(jié)，明確規(guī)定了審問、判決與和息，甚至對于審語與判決書都有了相應(yīng)的要求。

再審明確規(guī)定，必須是有關(guān)衙門已經(jīng)審結(jié)的且對前一次的判決要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理。復(fù)審的程序更為嚴(yán)格，什么樣的案子需要復(fù)審，根據(jù)刑罰的輕重決定案子要申報(bào)到什么部門，以及一些特殊的案件及死刑案件要如何復(fù)審，都有了明確的規(guī)定。

明代的恤審最主要的分為熱審和大審。熱審在每年酷暑來臨之前舉行，針對的對象一般是死刑以下刑罰。熱審由太監(jiān)和刑部以及大理院執(zhí)行。

大審每五年舉行一次，針對的對象主要是累訴冤枉的囚犯，主要在南京、北京二地舉行，地點(diǎn)主要是在大理寺。而明代的執(zhí)行，相較前代多有變化與發(fā)展，但是對于刑罰的種類及適用卻規(guī)定得頗為詳細(xì)與具體，對于監(jiān)獄及刑具都有相應(yīng)的規(guī)定。

（四）在司法體制上實(shí)行軍戶與民戶分離。明初五軍都督府原設(shè)有斷事官，掌理有關(guān)軍人之司法審判。洪武元年（1368年）春正月庚子，“立大都督府?dāng)嗍鹿?，秩從五品”（《明太祖?shí)錄》，卷二十九）。洪武十三年（1380年）改置中、左、右、前、后五軍都督府，乃以中軍都督府?dāng)嗍鹿贋槲遘姅嗍鹿?，主管所在軍?duì)的刑獄。軍人犯法由軍事機(jī)關(guān)專門處理，軍人的訴訟由當(dāng)事人逐級向所、衛(wèi)、都指揮使呈報(bào)。這樣保障了軍、政的相對獨(dú)立，互不干涉，從而防止地方出現(xiàn)軍政合一的情況。建文帝后，就廢除了。但是各省都指揮使司設(shè)有斷事司，各衛(wèi)指揮使司設(shè)鎮(zhèn)撫司，以掌理軍人之司法審判，依然是軍戶與戶區(qū)別對待。

三、明代審判制度中的情理法

明代司法官員，尤其是州縣司法官員在審理案件時(shí)，常常會(huì)用“揆情推理”“情理之平”等詞，由此可以看出，司法官員在審理案件時(shí)，除了依據(jù)法，情、理也會(huì)影響到對案件的審理，從而司法官員有了一定程度的自由裁量權(quán)。有部分學(xué)者認(rèn)為，在明代，尤其是地方司法官員，即使在民事審判中，也堅(jiān)持以法為依據(jù)。比如美國學(xué)者黃宗智就認(rèn)為即使在民事審判中，明清的地方官員也會(huì)以法律為依據(jù)進(jìn)行裁判，但日本學(xué)者滋賀秀三及他的弟子等則認(rèn)為在明清的司法審判，特別是戶婚、田土的審判中，地方官員主要依據(jù)情理。［5］筆者更傾向于后一種觀點(diǎn)。

明代自海瑞以后，在官場上普遍奉行了一種原則或者說辦案方法，即“海瑞定律”，具體來說就是海瑞總結(jié)的判案經(jīng)驗(yàn)：“凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄。與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦，以救弊也。事在爭言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，寧屈小民，以存體也”。

不難看出，“海瑞定律”極其明顯地體現(xiàn)出了古代所謂的“禮法”，

也可以說是道德在審判中的地位，雖然說“海瑞定律”有很大的局限性，也是一個(gè)真正法治社會(huì)所不可取的，但它從側(cè)面反映出了情理在明代司法審判制度中所起的作用。

總的來說，筆者認(rèn)為在明代的審判制度中，刑事審判堅(jiān)持了“法律為主，情理為輔”，而在民事審判中，有時(shí)情理大過了法。

《大明律》明文規(guī)定：“凡斷罪，皆須引律令”。如果《大明律》沒有具體條目的規(guī)定，司法官員引相關(guān)律文，然后上報(bào)中央司法部門討論，經(jīng)過皇帝確定之后生效，即“引律比附，應(yīng)加應(yīng)減，定擬罪名，轉(zhuǎn)達(dá)刑部，議定奏聞”。官員擅自主張，“若輒斷決，致罪有出入者，以故失論”。（（明）姚思仁：《大明律附例注解》，卷一，卷二八）在此，我們暫且不論，如果法無明文規(guī)定時(shí)，相關(guān)的律文最終要經(jīng)皇帝確定之后才能生效的做法是否合理。但是《大明律》的這一規(guī)定可以說明在刑事斷獄上，司法官員并沒有太大的自由裁量權(quán)，情理也不能起到?jīng)Q定性的作用，無論是定罪還是量刑都必須要于法有據(jù)或者經(jīng)過相應(yīng)的程序。但這并不意味著情理在刑事審判中不會(huì)出現(xiàn)，它只是一種輔助，是一種參考。因?yàn)閺哪撤N意義上來講，法律更傾向性地保護(hù)“公”利益，壓制“私”利益，誠如韓非所說：“私義行則亂，公義行則治。”（韓非：《韓非子》）在古代，刑罰最終的目的是維護(hù)皇權(quán)及封建統(tǒng)治，法律又是統(tǒng)治階級意志的反映。因此，在刑事審判中嚴(yán)格依法而行，不賦予司法官員過多的自由裁量權(quán)，也是可以理解的。

在民事審判領(lǐng)域，明代的司法官員，尤其是州縣司法官，則具有了更多的自由裁量權(quán)。州縣官一般都是在不違反法律的基礎(chǔ)上，重視情理，并希望大事化小，息事寧人。［6］

這一點(diǎn)從“海瑞定律”就可窺見一二。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)其實(shí)與二位理學(xué)大家是分不開的。眾所周知，朱熹與王陽明都是理學(xué)大師，一個(gè)強(qiáng)調(diào)“存天理，滅人欲”，一個(gè)強(qiáng)調(diào)“知行合一”，但歸根結(jié)底，都是儒家思想的體現(xiàn)，有儒家思想的地方，就不可能不談倫理綱常，就不可能不談尊卑有序，就不可能不談禮法等級，有了這些，也就有了“情理”。

有這么一個(gè)故事：“朱熹任福建崇安縣知縣時(shí)，有一個(gè)小民告大姓侵占其先祖墳地，朱熹在斷案時(shí)到墳地進(jìn)行現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)了在一塊寫有小民祖姓的青石頭，于是就將該墳地?cái)嘟o了小民，而其還常常自夸鋤強(qiáng)扶弱。事后得知，原來是小民知道朱有此性格，事先做好了那個(gè)青石頭?！保?］雖然故事充滿了諷刺，但是可以看出，地方司法官員在審理民事案件時(shí)，情理起到了何等的作用。某種程度上，就是司法官員憑一己之情，一人之解，就對案件作出了評判，而種現(xiàn)象發(fā)展到明代時(shí)只不過是表現(xiàn)得更為突出罷了。

依據(jù)情理對案件進(jìn)行審理，在很大程度上取決于司法官員的人品、常識及知識架構(gòu)，很容易出現(xiàn)偏差，有失公允。因此，在司法審判中，如何正當(dāng)?shù)剡m用“情理法”也一直是一個(gè)值得探討的話題。筆者認(rèn)為，如果只講法，不講情理，法律就會(huì)沒有溫度；如果過多講情理，甚至情理大于法，就會(huì)出現(xiàn)無序的狀態(tài)。如何平衡三者之間的關(guān)系或許也是當(dāng)代法治社會(huì)需要思考的。