摘要：正確理解拒不執(zhí)行判決、裁定罪的罪狀及犯罪構(gòu)成，對(duì)于完善本罪立法和法律適用有重大意義。在立法上，刑法和相關(guān)立法、司法解釋對(duì)本罪本罪的罪狀、構(gòu)成要件等問題作了相關(guān)規(guī)定，但在實(shí)踐中，在相關(guān)情形和起算時(shí)間等司法認(rèn)定上仍存在一定的爭(zhēng)議，需要理論予以廓清。

關(guān)鍵詞：拒不執(zhí)行判決、裁定罪;司法認(rèn)定;行為表現(xiàn);起算時(shí)間

一、“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的司法認(rèn)定

"有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行"是拒執(zhí)罪的核心構(gòu)成要件，對(duì)其正確進(jìn)行司法認(rèn)定有助于該罪適用。由于"有能力執(zhí)行"在表述上不夠具體，相關(guān)立法、司法解釋對(duì)該行為的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定還有待完善，目前對(duì)于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的司法認(rèn)定在司法實(shí)踐中有一定爭(zhēng)議。

（一）有能力執(zhí)行

一般來說執(zhí)行案件包括行為給付和金錢給付兩類。實(shí)踐中沒有履行能力的行為人不不是行為給付主體，因?yàn)榉ㄔ和谂袥Q、裁定中已對(duì)其履行能力進(jìn)行了認(rèn)定。對(duì)于金錢給付類案件，被執(zhí)行人履行能力可分為三種情況即完全履行能力、部分履行能力以及完全無履行能力。第一種和最后一種在此無需討論，需要討論的是，被執(zhí)行人僅具備部分履行能力該如何認(rèn)定？司法實(shí)踐中，最高人民法院第71號(hào)指導(dǎo)案例——毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案的觀點(diǎn)是：不能片面地認(rèn)為只有全部標(biāo)的都能夠執(zhí)行到位才屬于“有執(zhí)行能力”，只能履行部分義務(wù)也屬于有執(zhí)行能力。

（二）拒不執(zhí)行

因執(zhí)行能力具有客觀性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情、行為人自身情況等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定，無論被執(zhí)行人主觀上如何認(rèn)為，都不影響“具備執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行”的認(rèn)定。司法實(shí)踐個(gè)案中，司法機(jī)關(guān)往往以下列情形進(jìn)行認(rèn)定：被執(zhí)行人與他人賬戶存在異常、頻繁的資金往來、先行償付生效判決裁定以外的其他債權(quán)或者違反高消費(fèi)令實(shí)施高消費(fèi)行為等情形。

首先，被執(zhí)行人資金異常往來常常有轉(zhuǎn)移或隱匿資產(chǎn)的可能性，但不能僅以此判定，不能忽視其背后合法的民事法律關(guān)系;對(duì)于先行償付其他債權(quán)，也要考量該債權(quán)人是否享有優(yōu)先權(quán)等因素。不能因?yàn)榉ㄔ荷袥Q、裁定具有權(quán)威性，便賦予其中的債權(quán)以優(yōu)先效力，若被執(zhí)行人償付的是員工勞動(dòng)報(bào)酬或者履行其它判決裁定所確認(rèn)的債權(quán)等則不宜認(rèn)定為有罪;最后對(duì)于違反高消費(fèi)令的行為，根據(jù)最高人民法院《拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件解釋》第2條，對(duì)于違反高消費(fèi)令的行為到成立拒執(zhí)罪存在一個(gè)前置性程序即對(duì)被執(zhí)行人實(shí)施司法拘留或罰款，只有當(dāng)違反禁令和拒不悔改兩個(gè)要件都滿足時(shí)，才能成立拒執(zhí)罪。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重限制高消費(fèi)令與民事訴訟法和刑法的遞進(jìn)關(guān)系，體現(xiàn)刑法的謙抑性，讓刑罰作為最后的手段。

此外，由于移動(dòng)支付的發(fā)展，司法實(shí)踐中還存在許多新型的拒執(zhí)行為，首先表現(xiàn)為新型隱匿財(cái)產(chǎn)行為，主要有通過網(wǎng)絡(luò)渠道隱匿財(cái)產(chǎn)、隱匿名下保險(xiǎn)情況、隱匿個(gè)人名下新收入等。同時(shí)還有新型逃避、抗拒執(zhí)行行為，如最高人民法院2015年發(fā)布的“王開峰拒不執(zhí)行判決、裁定案”，王開峰一方面積極與申請(qǐng)人達(dá)成和解協(xié)議來拖延時(shí)間，另一方面卻是為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抗拒執(zhí)行。對(duì)拒執(zhí)罪的客觀行為的新型表現(xiàn)，我國(guó)目前通常以類比推理或“兜底條款”進(jìn)行規(guī)制，隨著時(shí)代發(fā)展，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分化的法律認(rèn)定，逐步對(duì)新型行為的司法認(rèn)定加以規(guī)范。

二、拒執(zhí)行為起算時(shí)間的認(rèn)定

拒執(zhí)行為的追訴程序不可避免地受起算時(shí)間影響，對(duì)權(quán)利人主張權(quán)利具有重要意義，對(duì)此司法實(shí)踐中仍有一定的爭(zhēng)議，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從判決、裁定生效之日起計(jì)算;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行立案之日起計(jì)算;第三種觀點(diǎn)表示，應(yīng)當(dāng)在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知之后才開始計(jì)算。

（一）相關(guān)法律的變遷沿革

1998年司法解釋將“發(fā)出執(zhí)行通知后”作為負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒執(zhí)行為起算時(shí)間，但此處主體的范圍未明確界定。是否僅僅針對(duì)被執(zhí)行人，還是其他一切協(xié)助執(zhí)行人、擔(dān)保人和作為共犯的共同犯罪人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人。

2002年立法解釋沒有對(duì)被執(zhí)行人拒執(zhí)行為的起算時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，但是明確了“接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后”是協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人或第三人的拒執(zhí)行為起算時(shí)間。

上述二者對(duì)于同一問題的規(guī)定有一定爭(zhēng)議且不完善。最高人民法院第71號(hào)指導(dǎo)案例中，明確了被執(zhí)行人拒執(zhí)行為的起算時(shí)間為“人民法院判決、裁定發(fā)生法律效力”，基本解決了上述爭(zhēng)議。

（二）拒執(zhí)行為起算時(shí)間的認(rèn)定處理

結(jié)合立法和司法實(shí)踐，拒執(zhí)罪拒執(zhí)行為起算時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)分為兩種情況處理：

第一，通常情況下應(yīng)當(dāng)從人民法院判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。理由如下：當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系在判決、裁定生效之前并未確定，在此期間其實(shí)施的轉(zhuǎn)移、隱藏或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等行為難以評(píng)價(jià)為拒執(zhí)行為。另一方當(dāng)事人想要為自身權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供保障，可采用訴訟保全或者先予執(zhí)行等方式。

當(dāng)相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系已然確定，拒執(zhí)行為在執(zhí)行立案前后對(duì)法益的侵犯程度并無區(qū)別時(shí)，可以將拒執(zhí)行為起算時(shí)間提前至判決、裁定生效前。但僅限于以下兩種例外情形：（1）給付義務(wù)在判決、裁定生效前已基本確定，當(dāng)事人之間無爭(zhēng)議;（2）上訴期未上訴卻轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的。綜上所述，將被執(zhí)行人拒執(zhí)行為起算時(shí)間確定為判決、裁定生效之日，在理論上符合立法精神，在實(shí)踐中和社會(huì)影響上有助于震懾和打擊拒執(zhí)行為。

第二，對(duì)于非被執(zhí)行人但負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，基于主客觀一致原則，其拒執(zhí)行為起算時(shí)間則應(yīng)當(dāng)以收到執(zhí)行通知為前提。因?yàn)閰f(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人并非案件當(dāng)事人，并不知道案件裁判生效以及執(zhí)行義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間、內(nèi)容。

作者簡(jiǎn)介

周欣欣（1998年1月），女，漢，湖南婁底。無，研究生在讀，研究方向：刑法

注釋

①孟祥.拒不執(zhí)行判決、裁定罪實(shí)務(wù)問題探析[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（01）：69-83.

②1998年《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。

③2002年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和刑法〉第三百一十三條的解釋》。