段秀芳

一、引 言

“知識(shí)比真信念更具有價(jià)值”作為一個(gè)認(rèn)識(shí)論宣稱，最早可以追溯到柏拉圖。在他的對(duì)話《美諾篇》中，美諾詢問(wèn)蘇格拉底：究竟是什么區(qū)分開(kāi)知識(shí)與真信念，并使前者比后者更具有價(jià)值？因此，這一問(wèn)題被稱為“美諾問(wèn)題”(the Meno Problem)。柏拉圖的回答策略是：我們可以從實(shí)踐目的(the practical purpose)出發(fā)來(lái)考量這兩者。例如，一個(gè)擁有“關(guān)于通往拉里薩之城(Larisa)道路”的真信念的人，和一個(gè)擁有“關(guān)于通往拉里薩之城道路”的知識(shí)的人，在實(shí)現(xiàn)“指引人到達(dá)拉里薩之城”的目的上，真信念和知識(shí)實(shí)際上都能勝任，也就是說(shuō)從實(shí)踐目的看，知識(shí)并不比真信念更具有價(jià)值。那么，美諾問(wèn)題就顯得必要，對(duì)話中的蘇格拉底借德達(dá)羅斯(Daedalus)雕塑的隱喻來(lái)解釋美諾的疑惑：德達(dá)羅斯雕塑如果不用鎖鏈將其與基座捆住，這些雕塑就會(huì)很容易脫落。柏拉圖借此類比知識(shí)，相似地，只有知識(shí)是與真理緊緊連在一起，而真理是有價(jià)值的，因此知識(shí)比真信念更有價(jià)值。

可見(jiàn)，柏拉圖在解決美諾問(wèn)題時(shí)，是從知識(shí)本質(zhì)的定義入手的。柏拉圖認(rèn)為，知識(shí)等于真信念加上某個(gè)東西(Knowledge=True belief+X 即K=TB+X)。那么，對(duì)知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題的回答就要求能夠給出一個(gè)關(guān)于X的合理說(shuō)明，使知識(shí)變得比真信念更具有價(jià)值。柏拉圖給出的X就是“(知識(shí))與真理緊密相連”，也就是一種穩(wěn)定性的要求(the Stability Requirement)。當(dāng)代英美認(rèn)識(shí)論同樣討論這一問(wèn)題，過(guò)程可靠主義通過(guò)訴諸信念形成過(guò)程的可靠性來(lái)解釋美諾問(wèn)題，但這一解釋并非毫無(wú)問(wèn)題。“淹沒(méi)問(wèn)題”通過(guò)證明信念形成過(guò)程的可靠性并不能夠?yàn)橹R(shí)增添額外的價(jià)值，最終質(zhì)疑過(guò)程可靠主義的理論有效性。因而，本文將考察過(guò)程可靠主義對(duì)于美諾問(wèn)題的解釋方法，分析考察“淹沒(méi)問(wèn)題”的論證策略，最后通過(guò)分析知識(shí)的直覺(jué)背后的真理一元論預(yù)設(shè)來(lái)解釋“淹沒(méi)問(wèn)題”的效力來(lái)源。

二、過(guò)程可靠主義的回答

經(jīng)典的可靠主義認(rèn)為，知識(shí)就是可靠地形成的真信念，按照K=TB+X的結(jié)構(gòu)來(lái)看，X就是可靠的信念形成過(guò)程(reliable belief-forming process)。古德曼(Alvin Goldman)在其《得到辯護(hù)的信念是什么？》(1)Alvin Goldman, “What is Justified Belief”, ed. by George Pappas, Justification and Knowledge, Boston: D. Reidel, 1979, pp. 1-25.中，將可靠主義定義為一種關(guān)于知識(shí)的因果理論(the causal theory of knowledge)，旨在給出一個(gè)信念與事實(shí)之間因果關(guān)聯(lián)的解釋。他認(rèn)為一個(gè)成功的知識(shí)理論必然由三個(gè)部分組成，即基礎(chǔ)句(the basic clause)、遞歸句(the recursive clause)、閉合句(the closure clause)，并給出還原性的知識(shí)分析(reductive epistemic analysis)，即運(yùn)用非知識(shí)性的概念解釋知識(shí)性的概念。

這里首先需要澄清古德曼使用的一些術(shù)語(yǔ)。例如，信念形成過(guò)程(belief-forming process)是指在一定條件下能夠產(chǎn)生信念的機(jī)制，其輸入項(xiàng)(inputs)是機(jī)制生效的條件，輸出項(xiàng)(outputs)是信念。古德曼在文中就“輸入項(xiàng)是否需要是信念”區(qū)分出兩種過(guò)程，分別是獨(dú)立于信念的過(guò)程(belief-independent process)和依賴于信念的過(guò)程(belief-dependent process)，并且給出兩種意義的可靠性：(1)無(wú)條件的可靠性(unconditional reliability)，能夠產(chǎn)生較多真信念；(2)有條件的可靠性(conditional reliability)，如果輸入項(xiàng)的信念為真，則能夠產(chǎn)生較多真信念。由此，古德曼給出可靠主義的知識(shí)分析：S的信念p在時(shí)刻t是得到辯護(hù)的，當(dāng)且僅當(dāng)：(1)S的信念p在時(shí)刻t是通過(guò)獨(dú)立于信念的無(wú)條件地可靠的過(guò)程形成的，那么S的信念p在時(shí)刻t是得到辯護(hù)的；或者，(2)如果S的信念p在時(shí)刻t是通過(guò)依賴于信念的有條件地可靠的過(guò)程形成的，并且作為輸入項(xiàng)的信念p’是得到辯護(hù)的，那么S的信念p在時(shí)刻t是得到辯護(hù)的。

第一，可靠主義認(rèn)為，知識(shí)就是可靠形成的真信念。區(qū)別于傳統(tǒng)的JTB理論，它要求信念與事實(shí)之間建立起因果聯(lián)系，并且這一聯(lián)系是可靠的，所以又被稱為過(guò)程可靠主義。這一特點(diǎn)也能夠解釋蓋梯爾反例(2)原始例子參見(jiàn)Edmund L. Gettier, “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, Vol.23, 1963, pp.121-123.：雖然湯姆和約翰所持信念的認(rèn)知內(nèi)容(epistemic content)都是“得到提拔的那個(gè)人口袋里有十元硬幣”，但約翰所持信念與“得到提拔的那個(gè)人口袋里有十元硬幣”這一事實(shí)之間是一種偶然的巧合，而湯姆所持信念與之存在因果聯(lián)系，所以根據(jù)過(guò)程可靠主義的觀點(diǎn)，只有湯姆擁有知識(shí)。

第二，一個(gè)成功的知識(shí)理論要求能夠解決懷疑論的質(zhì)疑。在此，過(guò)程可靠主義慣常的反懷疑論的回答策略是：P1我具有“我有手”的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)；P2如果我具有“我有手”的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，那么我就知道我有手；P3如果我知道我有手，那么我知道我不生活在懷疑論世界里；C我知道我不生活在懷疑論世界里。這一論證存在著兩個(gè)信念形成過(guò)程：知覺(jué)過(guò)程(perceptual process)和推理過(guò)程(inference process)。知覺(jué)過(guò)程是一個(gè)獨(dú)立于信念的無(wú)條件可靠的過(guò)程，因?yàn)樗妮斎腠?xiàng)是知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)(perceptual experience)而非信念，并且依賴于知覺(jué)過(guò)程，我們能夠產(chǎn)生較多的真信念。推理過(guò)程則依賴于信念的且有條件可靠的過(guò)程，因?yàn)樗枰鳛檩斎腠?xiàng)的信念是自身得到辯護(hù)的。根據(jù)過(guò)程可靠主義的觀點(diǎn)，P1-P3都是通過(guò)可靠的過(guò)程形成的真信念，所以這一慣常的反懷疑論證明是有效的。

第三，過(guò)程可靠主義對(duì)知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題也給出回答。相較于單純的真信念，知識(shí)作為可靠形成的真信念的價(jià)值在于信念形成過(guò)程的可靠性，因?yàn)榭煽啃跃哂袃r(jià)值，所以知識(shí)比真信念更具有價(jià)值。

三、“淹沒(méi)問(wèn)題”與過(guò)程可靠主義的再回答

過(guò)程可靠主義解釋了蓋梯爾反例、辯護(hù)了反懷疑論證明、回答了知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題，似乎是一個(gè)成功的知識(shí)理論，但隨即遭到挑戰(zhàn)，最具代表性的就是淹沒(méi)問(wèn)題(the swamping problem)。

(一)“淹沒(méi)問(wèn)題”的出現(xiàn)

根據(jù)過(guò)程可靠主義，主體S知道P當(dāng)且僅當(dāng)：1)P是真的，2)S相信P是真的，3)S關(guān)于P的信念是通過(guò)可靠的信念形成過(guò)程產(chǎn)生的，4)合適地避免蓋梯爾反例。然而，一些知識(shí)論學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)這一定義，過(guò)程可靠主義的知識(shí)與真信念是同等有價(jià)值的，并不能夠解釋知識(shí)為什么比真信念更具有價(jià)值。瓊斯(W.Jones)說(shuō)：“簡(jiǎn)要而言，在可靠主義的理論框架中，我們沒(méi)有理由去關(guān)心一個(gè)真信念是通過(guò)何種方式形成的，只要它是真的。我們估高更可靠的方式，是因?yàn)槲覀冊(cè)谠u(píng)估真理，但是這并不能夠告訴我們：為什么我們會(huì)認(rèn)為通過(guò)這樣的方式形成的真信念比通過(guò)更不可靠的方式形成的真信念更有價(jià)值?！?3)Ward E. Jones, “ Why Do We Value Knowledge?”, American Philosophical Quarterly, 34 (4), 1997, p.426.斯溫伯恩(R.Swinburne)表達(dá)了類似觀點(diǎn)：“如果我已有的一個(gè)信念為真，那么我無(wú)法看到有什么理由去滿足可靠主義的要求。只要這個(gè)信念是真的，信念形成的過(guò)程是可靠的這樣一個(gè)事實(shí)并不能夠讓這個(gè)信念變得更加值得擁有?！?4)Richard Swinburne, Providence and the Problem of Evil, Oxford: Oxford University Press, 1998, p.58.其中，最著名的是扎格澤比斯基(L. Zagzebski)基于咖啡類比給出的攻擊：“信念來(lái)源的可靠性并不能夠解釋知識(shí)和真信念在價(jià)值上存在的差別。這樣認(rèn)為的一個(gè)理由就是：可靠性就其本身而言是無(wú)關(guān)乎價(jià)值的……好的產(chǎn)品使得生產(chǎn)產(chǎn)品的過(guò)程具有了可靠性，但是來(lái)源的可靠性并不因此給予產(chǎn)品額外的價(jià)值……假如一杯咖啡嘗起來(lái)不錯(cuò)，那么它產(chǎn)自于一個(gè)不可靠的咖啡機(jī)的事實(shí)并不會(huì)產(chǎn)生差別……如果一個(gè)信念是真的，那么它來(lái)自一個(gè)不可靠的信念形成過(guò)程的事實(shí)也不會(huì)產(chǎn)生差別?！?5)Linda Zagzebski, “The Search for the Source of Epistemic Good”, Metaphilosophy, 34 (1-2), 2003, p.13.這些對(duì)于過(guò)程可靠主義的批評(píng)的核心論點(diǎn)在于，可靠性具有價(jià)值是因?yàn)榭煽康禺a(chǎn)生的大多數(shù)信念是真的，但這一事實(shí)并不能夠給通過(guò)可靠過(guò)程形成的真信念增添價(jià)值，因此也就無(wú)法回答知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題，即所謂的“淹沒(méi)問(wèn)題”。

“淹沒(méi)問(wèn)題”可以更形象地表述為如下論證：P1知識(shí)是可靠形成的真信念。(過(guò)程可靠主義的主張)；P2如果一個(gè)給定的信念是真的，那么它的價(jià)值將不會(huì)因信念形成過(guò)程的可靠性而改變；P3可靠形成的真信念并不比單純的真信念更具有價(jià)值(P1和P2)；P4知識(shí)比真信念更具有價(jià)值；C過(guò)程可靠主義是錯(cuò)的(P3和P4矛盾)。P3很顯然有違直覺(jué)。當(dāng)代絕大多數(shù)認(rèn)識(shí)論學(xué)者都認(rèn)為知識(shí)比單純的真信念更具有價(jià)值的，即支持P4。那么P2呢？P2這個(gè)前提是扎格澤比斯基所提出的“認(rèn)知價(jià)值一元論”(epistemic value monism)的基本主張，認(rèn)為除了信念的真以外，任何認(rèn)知價(jià)值的實(shí)現(xiàn)都要以真的價(jià)值為目標(biāo)，而這一點(diǎn)也被古德曼稱之為“求真主義”(veritism)。因此，我們唯一的懷疑對(duì)象只能是P1，即過(guò)程可靠主義無(wú)法解決知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題。

對(duì)于過(guò)程可靠主義的批評(píng)的共有特點(diǎn)在于真理價(jià)值擁有的“淹沒(méi)效果”(the swamping effect)：一旦我們獲得真理，那么它的價(jià)值就會(huì)淹沒(méi)可靠性的價(jià)值，使得可靠獲得的真信念的價(jià)值并不會(huì)超過(guò)單純的真信念的價(jià)值。這要求過(guò)程可靠主義解釋知識(shí)相較于真信念的額外價(jià)值是什么。因此，這一問(wèn)題又被稱為知識(shí)的“額外價(jià)值問(wèn)題”(the extra value of knowledge，簡(jiǎn)稱EVOK問(wèn)題)。批評(píng)者們認(rèn)為，對(duì)于過(guò)程可靠主義來(lái)說(shuō)，唯一可能的解釋是承認(rèn)可靠過(guò)程本身就具有價(jià)值，使知識(shí)比真信念更具有價(jià)值，但這一解釋會(huì)面臨“淹沒(méi)難題”。

(二)過(guò)程可靠主義的再回答

古德曼(A.Goldman)和奧里森(E.Olsson)在《可靠主義與知識(shí)的價(jià)值》(6)Alvin I. Goldman & Erik J. Olsson, “Reliabilism and the Value of Knowledge”, ed. by Adrian Haddock, Alan Millar & Duncan Pritchard, Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press, 2009, pp.19-41.中提出條件可能性方案(the conditional probability solution)和價(jià)值自主化方案(the value autonomization)兩種解決方案。

在過(guò)程可靠主義看來(lái)，S知道p的情形下，未來(lái)能夠擁有更多真信念的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)S僅僅真地相信p的情形，這種解釋知識(shí)的額外價(jià)值的方案被稱為條件可能性方案，這種方案主要有四個(gè)條件：(1)非特異性(non-uniqueness)，一旦你遇到一種特定類型的問(wèn)題，你就有可能在未來(lái)面對(duì)同樣類型的其他問(wèn)題；(2)跨時(shí)間通達(dá)性(cross-temporal access)，一個(gè)方法一旦被使用，通常對(duì)未來(lái)產(chǎn)生的類似問(wèn)題都是適用的；(3)學(xué)習(xí)性(learning)，一個(gè)方法一旦被毫無(wú)問(wèn)題地使用就傾向于在未來(lái)的類似問(wèn)題上再次被使用。(4)普遍性(generality)，一個(gè)方法在某種情境下是可靠的(或不可靠的)，那么在未來(lái)的類似問(wèn)題上也很可能是可靠的(或不可靠的)。

假設(shè)S知道p，根據(jù)過(guò)程可靠主義的知識(shí)定義，存在一個(gè)可靠的信念形成過(guò)程M使得S產(chǎn)生關(guān)于p的信念，根據(jù)非特異性條件，S就有可能在未來(lái)遇到同樣類型的問(wèn)題；根據(jù)跨時(shí)間通達(dá)性條件，M在面臨未來(lái)的相同類型問(wèn)題發(fā)生時(shí)，對(duì)于S仍是適用的；根據(jù)學(xué)習(xí)性條件，S能夠在未來(lái)面臨相同類型的問(wèn)題時(shí)使用M；根據(jù)普遍性條件，M在未來(lái)面對(duì)相同類型問(wèn)題仍是可靠的。因?yàn)镸是可靠的，所以在未來(lái)再一次應(yīng)用M時(shí)仍然能夠產(chǎn)生真信念。比如，在咖啡問(wèn)題中，如果一杯美味的咖啡是由一個(gè)可靠的咖啡機(jī)制作出來(lái)的，那么這個(gè)咖啡機(jī)制作的下一杯咖啡是美味的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一個(gè)不可靠的咖啡機(jī)。因此，一杯美味的咖啡是由可靠的咖啡機(jī)制作出來(lái)的這一事實(shí)，提高了下一杯出現(xiàn)美味咖啡的可能性，這種可能性的提高本身就是有價(jià)值的屬性。

上述條件可能性解決方案并不能徹底回答“為什么知識(shí)總是比真信念更具有價(jià)值”的問(wèn)題，僅僅是針對(duì)某一個(gè)特定知識(shí)狀態(tài)(knowledge state)下做出的認(rèn)知價(jià)值評(píng)估。然而，古德曼和奧里森指出，這里存在一個(gè)預(yù)設(shè)前提：簡(jiǎn)單派生論題(simple derivation thesis，簡(jiǎn)稱SDT)，如果一個(gè)狀態(tài)的價(jià)值是完全地派生自第二個(gè)狀態(tài)的價(jià)值，那么這兩個(gè)狀態(tài)組成的構(gòu)成物的價(jià)值并不會(huì)超過(guò)第二個(gè)狀態(tài)本身的價(jià)值?！昂?jiǎn)單派生論題”的原則建立在工具價(jià)值(instrumental value)和基礎(chǔ)價(jià)值(fundamental value)的區(qū)分?？煽窟^(guò)程的價(jià)值是工具性的，因?yàn)樾拍钚纬蛇^(guò)程的可靠性是指這一信念形成過(guò)程能夠產(chǎn)生大量的真信念，因此可靠的信念形成過(guò)程是作為一個(gè)好的工具產(chǎn)生真信念。就同一個(gè)知識(shí)狀態(tài)而言，工具價(jià)值完全是由基礎(chǔ)價(jià)值派生出來(lái)的，如果SDT是真的，一個(gè)知識(shí)狀態(tài)的總體價(jià)值并不會(huì)因?yàn)楣ぞ邇r(jià)值的改變而發(fā)生變化，所以信念形成過(guò)程的可靠性并不會(huì)影響整體的知識(shí)狀態(tài)的價(jià)值。

古德曼和奧里森認(rèn)為，這種看法混淆了類型工具主義(type-instrumentalism)與標(biāo)志工具主義(token-instrumentalism)，并僅僅持有標(biāo)志工具主義。標(biāo)志工具主義是指一個(gè)標(biāo)志事件A導(dǎo)致另一個(gè)標(biāo)志事件B，并且A從B中獲得價(jià)值，當(dāng)且僅當(dāng)標(biāo)志事件B擁有基礎(chǔ)價(jià)值。類型工具主義是指一種類型事件C從另一種類型事件D中獲得價(jià)值，如果C中的標(biāo)志事件能夠?qū)е翫中的標(biāo)志事件發(fā)生，并且D中的標(biāo)志事件擁有基礎(chǔ)價(jià)值，在派生意義上說(shuō)，類型事件C的每一個(gè)標(biāo)志事件因?yàn)閷儆谶@一類型而擁有工具價(jià)值。古德曼和奧里森認(rèn)為，過(guò)程可靠主義持有的工具價(jià)值不是“標(biāo)志工具主義”，而是“類型工具主義”，即一個(gè)標(biāo)志性的可靠過(guò)程的工具價(jià)值并非是與該標(biāo)志的結(jié)果呈現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)的映射關(guān)系，而應(yīng)該是一個(gè)標(biāo)志性的可靠過(guò)程的價(jià)值代表的是一類價(jià)值。于是他們提供了一種價(jià)值自主化方案，即一類最初擁有單純的類型工具價(jià)值的知識(shí)狀態(tài)是如何最終獲得獨(dú)立的或自主的基礎(chǔ)價(jià)值。

由此，我們可以考慮倫理學(xué)中好行為(action)和好動(dòng)機(jī)(motive)的關(guān)系。道德價(jià)值可以被分為行為的價(jià)值和動(dòng)機(jī)的價(jià)值，前者為功利主義所看重，后者為道義論所重視。一個(gè)動(dòng)機(jī)之所以是好的，一種常見(jiàn)的解釋是因?yàn)楹玫膭?dòng)機(jī)通常會(huì)導(dǎo)致好的行為，而因?yàn)檫@些好的行為本身具有價(jià)值，因此在動(dòng)機(jī)和其導(dǎo)致的行為之間存在某種價(jià)值傳遞關(guān)系(value conference relation)。同樣，一個(gè)好的動(dòng)機(jī)有時(shí)并不能夠產(chǎn)生相應(yīng)的好行為，但并不妨礙動(dòng)機(jī)本身具有價(jià)值。所以，一個(gè)好的動(dòng)機(jī)會(huì)增加一個(gè)好的行為的價(jià)值，只要它不僅僅是單純的工具價(jià)值?？梢?jiàn)，價(jià)值自主化方案就是試圖挖掘可靠的信念形成過(guò)程所具有的內(nèi)在價(jià)值，來(lái)證明在知識(shí)狀態(tài)中的價(jià)值具有在工具價(jià)值和基礎(chǔ)價(jià)值間轉(zhuǎn)換的可能性。

(三)對(duì)過(guò)程可靠主義再回答的質(zhì)疑

以古德曼和奧里森為代表的這套“修改的過(guò)程可靠主義方案”，也存在無(wú)法避免的難題和批評(píng)。

第一點(diǎn)批評(píng)是針對(duì)條件可能性方案。柯萬(wàn)維奇(J.Kvanvig)認(rèn)為，古德曼和奧里森并沒(méi)有理解淹沒(méi)問(wèn)題的本質(zhì)，即要求回答知識(shí)總是并且必然地比真信念更具有價(jià)值；他認(rèn)為條件可能性方案依賴于的四個(gè)經(jīng)驗(yàn)性條件是極其偶然的，“所以，并非是條件的不平等性解釋了知識(shí)比真信念更具有價(jià)值，而是當(dāng)某些偶然性條件達(dá)成時(shí)，我們可以期待未來(lái)真信念出現(xiàn)的可能性將會(huì)變高，如果我們知道而不是僅僅真地相信”(7)Jonathan Kvanvig, “The Swamping Problem Redux: Pith and Gist”, ed. by Adrian Haddock, Alan Millar & Duncan Pritchard, Social Epistemology, Oxford: Oxford University Press, 2010, pp.100-101.。而且，條件可能性方案所設(shè)定的“價(jià)值附加原則”(the principle of value additivity，即給某有價(jià)值的東西附加上其他的有價(jià)值物，就能得到更有價(jià)值的某物)是錯(cuò)誤的，并不是解決淹沒(méi)問(wèn)題的正確方式。為此，柯萬(wàn)維奇舉了一個(gè)購(gòu)買巧克力的例子：假設(shè)我想買巧克力，于是我用谷歌搜索我的周圍區(qū)域，搜出兩個(gè)地點(diǎn)，一個(gè)是“在Weco地區(qū)出售巧克力的地方”，另一個(gè)是“在Weco地區(qū)很可能出售巧克力的地方”；假設(shè)這兩個(gè)結(jié)果都是精確的，并且是相互關(guān)聯(lián)的，即賣食物的地方很可能賣巧克力，賣糖果的地方同樣如此；那么，我們可以將這兩個(gè)清單合并成第三個(gè)清單是“在Weco地區(qū)出售巧克力的地方和在Weco地區(qū)很可能出售巧克力的地方”。此時(shí)，如果我們關(guān)心的只是買到巧克力，那么使用第三個(gè)清單并不比使用第一個(gè)清單的結(jié)果更優(yōu)。

第二點(diǎn)批評(píng)是針對(duì)價(jià)值自主化方案中兩種工具主義的區(qū)分。按照古德曼和奧里森的想法，由于標(biāo)志意義上的可靠過(guò)程的價(jià)值代表的是一種類型的價(jià)值，而非一一對(duì)應(yīng)的映射關(guān)系，借助于類型事件與標(biāo)志事件的區(qū)分，就有希望實(shí)現(xiàn)一個(gè)具有單純的工具意義善的事件轉(zhuǎn)變成非工具意義的、基礎(chǔ)意義的善的事件。但這面臨費(fèi)爾德曼(R.Feldman)和柯尼(E.Conee)的總體性難題(the generality problem)(8)E. Conee & R. Feldman, “The Generality Problem for Reliabilism”, Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, 89(1), 1998, pp.1-29.。例如，我的信念“現(xiàn)在在下雨”是由一個(gè)標(biāo)志過(guò)程——感知過(guò)程產(chǎn)生的，但這一個(gè)標(biāo)志過(guò)程可以隸屬于以下的類型過(guò)程：1)視覺(jué)過(guò)程；2)戴上眼鏡的視覺(jué)過(guò)程；3)在白天里戴上眼鏡的視覺(jué)過(guò)程；4)在擁有良好光線的白天里戴上眼鏡的視覺(jué)過(guò)程；5)在一個(gè)擁有良好光線的周一的白天里戴上眼鏡的視覺(jué)過(guò)程；6)在一個(gè)擁有良好光線的周一的白天里戴上眼鏡從特定角度看的視覺(jué)過(guò)程?？梢?jiàn)，我們難以決定標(biāo)志過(guò)程應(yīng)當(dāng)隸屬于哪個(gè)類型過(guò)程。那么，對(duì)于依賴于這一前提的價(jià)值自主化方案而言，由于過(guò)程可靠主義無(wú)法給出原則性的標(biāo)準(zhǔn)去將標(biāo)志過(guò)程歸屬到特定的類型過(guò)程，我們也就無(wú)法將某一特定類型過(guò)程的價(jià)值歸屬到特定標(biāo)志過(guò)程，所以價(jià)值自主化方案同樣面臨挑戰(zhàn)。

四、再評(píng)估“淹沒(méi)問(wèn)題”

知識(shí)的價(jià)值從何而來(lái)？直覺(jué)上，大家都會(huì)同意價(jià)值來(lái)自于知識(shí)本身具有的真理。但一部分人會(huì)認(rèn)為，知識(shí)的價(jià)值不僅來(lái)自于真理自身的價(jià)值，還來(lái)自于它的實(shí)踐價(jià)值，擁有知識(shí)可以更好地指導(dǎo)我們的生活，使我們更順利地取得成功。另一部分人則認(rèn)為，如果從認(rèn)知角度看，知識(shí)的全部?jī)r(jià)值來(lái)自于真理本身。在日常生活中，我們多數(shù)情況下都是持有某種真理主義(truism)。正如亞里士多德在《形而上學(xué)》開(kāi)頭所說(shuō)：“人究其本質(zhì)是欲求知識(shí)的?！比藗冏非笾R(shí)、渴望真理，具有一種求知的欲望，想要了解周遭世界的真相。因此，大多數(shù)認(rèn)識(shí)論學(xué)者都將真理看作是主要的認(rèn)知目標(biāo)，甚至將其看作是唯一的、基本的認(rèn)知目標(biāo)。即便存在其他認(rèn)知目標(biāo)，也都是派生性的，來(lái)源于真理目標(biāo)。我們稱這一派認(rèn)識(shí)論學(xué)者為真理一元論者，又因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)從認(rèn)知角度對(duì)知識(shí)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，所以這種觀點(diǎn)又被稱為認(rèn)知價(jià)值真理一元論(Epistemic Value T—Monism，簡(jiǎn)稱EVTM)(9)大部分認(rèn)識(shí)論學(xué)者持有某種程度上的認(rèn)知價(jià)值一元論，而普里查德稱之為“認(rèn)知價(jià)值真理一元論”(Epistemic Value T-Monism)。。

信念以真理為目標(biāo)且總是瞄準(zhǔn)真理，這是大多數(shù)當(dāng)代認(rèn)識(shí)論學(xué)者的一個(gè)共識(shí)。但這并不意味著認(rèn)知主體在認(rèn)知過(guò)程中總是要以獲得真理為目標(biāo)。信念僅僅是作為一種命題態(tài)度而產(chǎn)生，我們并不能夠想當(dāng)然地認(rèn)定一個(gè)命題的真假，否則就只是一種“信以為真”的胡思亂想，只是一廂情愿。我們必須要基于所掌握的客觀證據(jù)，做出合理的判斷去相信某一個(gè)命題的真假。因此，信念將真理作為目標(biāo)，其實(shí)為信念的評(píng)估提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！靶拍钍欠駷檎娉蔀榱诵拍钤u(píng)估的一種基本方式甚至是唯一的基本方式。”(10)Duncan Pritchard,“What is the Swamping Problem?”, ed. by Andrew Reisner & Asbj?rn Steglich-Petersen, Reasons for Belief,Cambridge:Cambridge University Press, 2011, p.245.但顯然信念評(píng)估的方式不止一種，在日常生活中，我們有時(shí)候并不考慮信念本身的真假，而只關(guān)心它的實(shí)踐效果，例如“善男信女祈福還愿”的習(xí)俗，在這種情形下，人們對(duì)于信念的評(píng)估是基于信念的實(shí)踐效果來(lái)做出的。因此，這里需要做出一個(gè)區(qū)分：在認(rèn)知意義上，信念以真理作為基本價(jià)值；但在非認(rèn)知意義上，信念也可以具有工具價(jià)值。因此，認(rèn)識(shí)論學(xué)者所說(shuō)的真信念具有基本價(jià)值，通常是從認(rèn)知意義上講的，這也是“認(rèn)知價(jià)值真理一元論”中的“認(rèn)知”的意義所在。

回溯哲學(xué)史，有非常多認(rèn)識(shí)論學(xué)者擁抱認(rèn)知價(jià)值真理一元論，并且不斷強(qiáng)化這一共識(shí)。究其根本，將真理作為評(píng)估信念的唯一標(biāo)準(zhǔn)并非是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是一種理論假設(shè)。按照EVTM的觀點(diǎn)，所有其他形式的認(rèn)知價(jià)值最終都會(huì)被還原到真理的認(rèn)知價(jià)值：認(rèn)知價(jià)值還原論題(Epistemic Value Reduction Thesis，簡(jiǎn)稱EVRT)，即所有其他形式的認(rèn)知價(jià)值最終會(huì)被還原成真信念的認(rèn)知價(jià)值。但最近一些認(rèn)識(shí)論學(xué)者開(kāi)始反思EVTM是否正確地反映了我們真實(shí)的理智生活的實(shí)際面貌，淹沒(méi)問(wèn)題的提出更是有力推動(dòng)了這一進(jìn)程。因?yàn)镋VRT蘊(yùn)含著任何有助于實(shí)現(xiàn)真信念價(jià)值的認(rèn)知價(jià)值最終都是工具價(jià)值，那么最終所有的認(rèn)知價(jià)值都會(huì)追溯到真理的價(jià)值，所以淹沒(méi)問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)全局性挑戰(zhàn)，對(duì)所有堅(jiān)持EVTM的知識(shí)理論提出了挑戰(zhàn)。

普里查德將“淹沒(méi)問(wèn)題”總結(jié)為如下三個(gè)論題的不相容：(1)認(rèn)知價(jià)值真理一元論論題：一個(gè)信念獲得一種認(rèn)知價(jià)值是因?yàn)槠鋼碛幸环N認(rèn)知性質(zhì)，它相較于進(jìn)一步的真信念的認(rèn)知善而言是一種工具價(jià)值；(2)額外價(jià)值論題：如果某事物的一個(gè)性質(zhì)的價(jià)值對(duì)于進(jìn)一步的善而言僅僅是工具價(jià)值并且這一種善早已在該事物其中，那么這一性質(zhì)不能增加額外的價(jià)值；(3)知識(shí)的價(jià)值論題：關(guān)于p的知識(shí)有時(shí)要比關(guān)于p的真信念在認(rèn)知上更加有價(jià)值(11)Duncan Pritchard,“What is the Swamping Problem?”, Reasons for Belief, pp.248-249.。普里查德認(rèn)為，“淹沒(méi)問(wèn)題”論證的精髓在于：這三個(gè)論題單個(gè)看起來(lái)都是成立的，放在一起卻是不相容的甚至是矛盾的。一旦我們接受認(rèn)知價(jià)值真理一元論論題和額外價(jià)值論題，就不得不放棄知識(shí)的價(jià)值論題。但知識(shí)的價(jià)值論題有著強(qiáng)大的直覺(jué)支持，這意味著我們要接受知識(shí)并不比真信念更具有價(jià)值。

需要注意的是，普里查德其實(shí)做出一個(gè)弱版本的認(rèn)知價(jià)值論題，區(qū)別于全盤考慮式的版本，這一形式則只強(qiáng)調(diào)“有時(shí)”知識(shí)比真信念在認(rèn)知上更具有價(jià)值?，F(xiàn)實(shí)生活中隨處可見(jiàn)這樣的例子：對(duì)一些事情，我們往往不知道要比知道好，甚至知道了反而會(huì)帶來(lái)傷害。痛苦的蘇格拉底和無(wú)知的豬哪一個(gè)更加幸福呢？當(dāng)我們選擇全盤考慮時(shí)，將非認(rèn)知因素納入信念評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)之中時(shí)，我們并不能篤定知識(shí)要比真信念更具有價(jià)值。一些認(rèn)識(shí)論學(xué)者認(rèn)為，想要正確回答這三個(gè)論題的不一致，只需要認(rèn)為知識(shí)與真信念并無(wú)二致，知識(shí)有時(shí)比真信念更具有價(jià)值是因?yàn)橹R(shí)本身所具有的實(shí)踐價(jià)值，這種實(shí)踐價(jià)值作為一種非認(rèn)知價(jià)值不會(huì)被真信念的價(jià)值所淹沒(méi)，因?yàn)樗⒎鞘钦J(rèn)知價(jià)值。因此，對(duì)于知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題的一種解決方案是強(qiáng)調(diào)全盤考慮下的實(shí)踐價(jià)值與認(rèn)知維度下的認(rèn)知價(jià)值的區(qū)分。

正如前文所述，柏拉圖的穩(wěn)定性方案就是沿著這一條思路解釋的。在《美諾篇》中，面對(duì)美諾的疑惑：如果通往拉里薩之城是我們的目標(biāo)，而無(wú)論你持有關(guān)于該路線的知識(shí)還是僅僅持有真信念，都能夠幫助我們到達(dá)拉里薩之城，那么知識(shí)何以比真信念更具有價(jià)值呢？柏拉圖給出的解釋是因?yàn)橹R(shí)具有穩(wěn)定性。從實(shí)踐角度看，具有穩(wěn)定性的知識(shí)要比不具有穩(wěn)定性的真信念更具有價(jià)值?？梢?jiàn)，柏拉圖就是通過(guò)做出這一區(qū)分來(lái)回應(yīng)知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題。這種解釋路徑似乎也告訴我們，柏拉圖所關(guān)切的問(wèn)題與我們的問(wèn)題并不一致，前者關(guān)心的是知識(shí)的實(shí)踐價(jià)值，而我們(至少是持有EVTM觀點(diǎn)的人)關(guān)心的是知識(shí)的認(rèn)知價(jià)值。與此同時(shí)，另一些認(rèn)識(shí)論學(xué)者則認(rèn)為，由于認(rèn)知價(jià)值真理一元論自然不是客觀論證的結(jié)果，而是我們借以思考問(wèn)題的一種理論假設(shè)，即認(rèn)為“信念是‘瞄準(zhǔn)’真理的”(12)Bernard A. O. Williams, Problems of the Self,Cambridge:Cambridge University Press, 1973, p.137.。其實(shí)，一旦持有這種觀點(diǎn)，就不可避免地遭遇淹沒(méi)問(wèn)題的挑戰(zhàn)。所以，這些認(rèn)識(shí)論學(xué)者認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵在于認(rèn)知價(jià)值真理一元論論題本身，即轉(zhuǎn)而接受額外價(jià)值論題和知識(shí)的價(jià)值論題，選擇放棄認(rèn)知價(jià)值真理一元論論題。如果我們要放棄，就將面臨兩條可能的選擇：一是主張認(rèn)知價(jià)值多元論的立場(chǎng)，認(rèn)為真理并非是唯一的基本的認(rèn)知價(jià)值，這一立場(chǎng)也被許多德性認(rèn)識(shí)論學(xué)者所采納；二是堅(jiān)持認(rèn)知價(jià)值一元論的立場(chǎng)，采取一種修正主義的策略，否認(rèn)真理作為唯一的基本的認(rèn)知價(jià)值，試圖修正我們對(duì)于知識(shí)、認(rèn)知價(jià)值等的一些直覺(jué)。這一主張乍看起來(lái)似乎極其困難，因?yàn)樗c我們既有的一些觀點(diǎn)存在矛盾。但正是由于這一路徑并未被充分得到認(rèn)識(shí)，而成為其中最有代表性也是最有希望的路徑，那就是將理解(understanding)作為唯一的基本的認(rèn)知價(jià)值，取真理而代之。

知識(shí)作為一種認(rèn)知成就，我們對(duì)其所擁有的價(jià)值直覺(jué)是從古至今一以貫之的，但也是亟待解釋的。柏拉圖基于穩(wěn)定性要求對(duì)知識(shí)概念作定義分析，指出知識(shí)的獨(dú)特價(jià)值在于其通過(guò)給出解釋從而獲得價(jià)值。當(dāng)代英美分析傳統(tǒng)下的認(rèn)識(shí)論研究則是將知識(shí)分析進(jìn)一步明確到信念形成過(guò)程的可靠性，但這一分析策略遭到“淹沒(méi)問(wèn)題”的挑戰(zhàn)，繼而引發(fā)一系列學(xué)術(shù)討論。知識(shí)的價(jià)值直覺(jué)背后恰好依賴于這樣一個(gè)預(yù)設(shè)：我們的理智活動(dòng)以真理為唯一目標(biāo)，但這一預(yù)設(shè)本身是有待闡釋的。當(dāng)代社會(huì)化認(rèn)識(shí)論(social epistemology)和“理解”為中心的德性認(rèn)識(shí)論(virtue epistemology)等理論正是在這一個(gè)背景下應(yīng)運(yùn)而生，大大豐富了認(rèn)識(shí)論研究的理論資源，需要我們加以重視。