股東轉(zhuǎn)讓未到期認(rèn)繳股權(quán)后對(duì)公司出資責(zé)任問(wèn)題研究

鐘 冬

（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 211400）

隨著2013年12月《公司法》的修訂，公司注冊(cè)資本制度從原來(lái)的實(shí)繳制變化為認(rèn)繳制。公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制改革一方面降低了市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，有利于激發(fā)市場(chǎng)主體活力，但另一方面，制度的放松也被一些“別有用心”的股東利用，通過(guò)約定過(guò)長(zhǎng)的出資期限，惡意延長(zhǎng)認(rèn)繳期限等手段逃避責(zé)任。因此，當(dāng)公司債權(quán)人利益因股東出資不實(shí)受損時(shí)，必然訴諸法院，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了與注冊(cè)資本制度相關(guān)的糾紛。本文針對(duì)股東認(rèn)繳出資期限未屆滿，且未出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)后是否就公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，通過(guò)案例檢索、歸納比較，試提出判斷此問(wèn)題的路徑，以供探討。

一、司法實(shí)務(wù)案例觀點(diǎn)總結(jié)

司法實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)尚未統(tǒng)一，各地各層級(jí)法院的觀點(diǎn)也不盡相同。經(jīng)過(guò)在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行案例檢索，發(fā)現(xiàn)該類糾紛的裁判觀點(diǎn)主要分為兩種，一種認(rèn)為股東認(rèn)繳出資未到期即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不構(gòu)成“未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。持此觀點(diǎn)裁判案例有（2020）最高法民申2285號(hào)、（2020）最高法民申133號(hào)、（2019）最高法民終230號(hào)、（2016）最高法民再301號(hào)等。另一種認(rèn)為股東在出資義務(wù)未到期時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，視為對(duì)公司出資責(zé)任的預(yù)期違約或主觀存在逃債惡意，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。持此觀點(diǎn)的裁判案例有（2020）粵01民終24894號(hào)、（2020）遼02民終1136號(hào)、（2018）豫0811民初963號(hào)等。對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在法院級(jí)別還是案例數(shù)量上，主流裁判觀點(diǎn)認(rèn)為股東未屆認(rèn)繳期即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無(wú)須再對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而認(rèn)為出讓股東仍需擔(dān)責(zé)的裁判案例數(shù)量較少。之所以出現(xiàn)這樣的傾向性裁判意見(jiàn)，可從公司資本制度的演變，特別是《公司法》注冊(cè)資本制度的修訂中發(fā)現(xiàn)端倪。

二、《公司法》注冊(cè)資本制度變革

我國(guó)公司資本制度立法旨在保護(hù)公司債權(quán)人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因此采取了法定資本制，公司資本制度的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《公司法》中。［1］《公司法》關(guān)于注冊(cè)資本的規(guī)定，經(jīng)歷了自1993年非常嚴(yán)格的法定資本制，實(shí)行一次性足額繳付制；到2005年一定程度上放松資本管制，實(shí)行一定比例的實(shí)繳制，受首次實(shí)繳最低比例及法定繳足期限的限制；再到2013年注冊(cè)資本登記制度改革，實(shí)行較為寬松的法定資本制，實(shí)行認(rèn)繳制，刪除首次實(shí)繳最低比例及法定繳足期限的限制?！豆痉ā纷?cè)資本繳付規(guī)定變革，體現(xiàn)立法者逐漸放松對(duì)市場(chǎng)主體準(zhǔn)入的管制，減少法律對(duì)市場(chǎng)主體準(zhǔn)入干預(yù)，旨在賦予投資者更加靈活的經(jīng)營(yíng)自由。司法實(shí)務(wù)中肯定出資義務(wù)未到期即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東享有出資期限利益的裁判觀點(diǎn)正是對(duì)上述立法精神的回應(yīng)。

三、股東是否擔(dān)責(zé)觀點(diǎn)比較分析

2013年《公司法》的修訂確立股東依法享有出資期限利益。該期限利益除非出現(xiàn)法律規(guī)定的情形，不應(yīng)被隨意剝奪?，F(xiàn)行法律規(guī)范關(guān)于否定股東認(rèn)繳出資“期限利益”的規(guī)定僅限于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條公司破產(chǎn)和《公司法司法解釋二》第二十二條公司解散兩種情形。此外，2019年發(fā)布的《九民紀(jì)要》中增加規(guī)定了上述兩種規(guī)定外的加速到期情形，即“已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)”和“惡意延長(zhǎng)認(rèn)繳期限”。［2］可見(jiàn)，出資義務(wù)尚未到期的股東轉(zhuǎn)讓未出資的股權(quán)并不屬于現(xiàn)行法律、司法解釋及司法政策文件所規(guī)定的出資加速到期情形。股東在認(rèn)繳期限未屆滿且未出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其享有的期限利益并不喪失。股權(quán)變動(dòng)后，出讓股東對(duì)公司的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移于受讓人。受讓人成為公司股東即應(yīng)全面繼受原股東的權(quán)利義務(wù)。

實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)正基于此考量，認(rèn)為認(rèn)繳期限未屆滿且未出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不構(gòu)成《公司法司法解釋三》第十三條第二款、第十八條第一款規(guī)定的“未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，不應(yīng)再對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任，也不再對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此種觀點(diǎn)雖具有法律規(guī)范層面的正當(dāng)性，但筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)在平衡保護(hù)股東、公司及債權(quán)人三者的利益上有失公允，過(guò)于傾向股東利益的保護(hù)，而疏于關(guān)注公司及債權(quán)人利益。股東的出資，對(duì)內(nèi)為公司的經(jīng)營(yíng)存續(xù)提供資金保障，對(duì)外構(gòu)成公司償債能力的擔(dān)保，通過(guò)登記公示使第三人產(chǎn)生信賴?yán)?。一旦股東在公司經(jīng)營(yíng)不善對(duì)外負(fù)債時(shí)，轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)給無(wú)履行出資義務(wù)能力的受讓人，將直接導(dǎo)致公司資本無(wú)法得到充實(shí)，損害公司利益，阻礙公司債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

值得注意的是，審判實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題也出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)。部分裁判案例主張股東轉(zhuǎn)讓未屆繳納期限且未出資的股權(quán)，不應(yīng)再享有認(rèn)繳注冊(cè)資本下的期限利益，即加速到期出資，使其在未出資的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，依據(jù)主要是出讓股東構(gòu)成對(duì)公司出資責(zé)任“預(yù)期違約”或主觀上存在逃避債務(wù)的惡意。

針對(duì)采用“預(yù)期違約”使出讓股東擔(dān)責(zé)的理由，筆者認(rèn)為不妥，理由是“預(yù)期違約”制度規(guī)定于《民法典》合同編通則部分，調(diào)整對(duì)象是合同履行過(guò)程中先期違約問(wèn)題，而股東認(rèn)繳出資取得股東資格，其與公司之間的關(guān)系則屬于商法規(guī)制范疇，不能簡(jiǎn)單用合同關(guān)系來(lái)衡量股東和公司關(guān)系。［3］出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，未出資義務(wù)由受讓人承受履行，并不存在未繳部分資本落空情況，因此無(wú)“預(yù)期違約”制度參照適用余地。

針對(duì)認(rèn)定出讓股東主觀上存在逃避債務(wù)的故意，進(jìn)而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的理由，筆者認(rèn)為出讓未到期股權(quán)與逃避債務(wù)之間，不能簡(jiǎn)單等同視之。首先，現(xiàn)行公司法及其司法解釋并未限制股東轉(zhuǎn)讓認(rèn)繳的未至出資期限的股權(quán)，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自由處分。只要轉(zhuǎn)讓行為符合公司法及公司章程的程序性要求，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即能發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果。其次實(shí)務(wù)中，股東逃避出資義務(wù)情形主要有抽逃出資，惡意延長(zhǎng)出資期限，認(rèn)繳期限屆滿未出資等，其行為本質(zhì)特征是瑕疵出資，違背出資承諾。最后，在實(shí)踐中，既不能機(jī)械地認(rèn)定出讓未到期股權(quán)就是逃避債務(wù)，也不能武斷地割裂兩者間的關(guān)系。在判斷上很難確定統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，需由裁判者在個(gè)案中根據(jù)具體情況，綜合考量相關(guān)因素，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。筆者認(rèn)為，應(yīng)納入裁判者考慮范圍的因素有轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)公司負(fù)債情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓理由是否正當(dāng)、轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否合理、出讓股東實(shí)繳出資比例、受讓人是否具有補(bǔ)足出資的能力、公司債權(quán)人是否基于對(duì)轉(zhuǎn)讓方特定出資期限產(chǎn)生的確信或信賴而與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系等。

四、結(jié)語(yǔ)

為平衡保護(hù)股東、公司、債權(quán)人三者的利益，避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為部分股東逃避出資的工具，在實(shí)務(wù)中，應(yīng)在充分尊重股東出資期限利益的基礎(chǔ)上，結(jié)合轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)的相關(guān)因素，綜合判斷股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)是否具有逃債的主觀故意，進(jìn)而判定轉(zhuǎn)讓股東是否需承擔(dān)出資責(zé)任，即對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。