姚海濤

引言

先秦典籍，時代愈古，問題愈多，辨析尤難。《荀子》一書，先秦舊典，劉向纂輯，楊倞首注。有清一代，注家畢集，陳汪劉郝，王謝俞盧。王氏先謙，《荀子集解》，嘉惠學(xué)林，網(wǎng)羅眾疏?？梢?，此書傳承有序，未可輕疑。從劉向《孫卿書錄》“所校讎中《孫卿書》凡不能未可徑云已成書，至少有單篇傳抄與流傳的一段時期。否則，無法解釋何以出現(xiàn)如此多的重復(fù)之篇。劉向校讎定著《孫卿書》三十二篇，為《荀子》書一大功臣。其后，“有人將三十二篇分為十二卷，十二卷本遂取代三十二篇未分卷本?！雹俑哒骸盾髯影姹驹戳骺肌罚本褐腥A書局，2010年，第111頁。這便是劉向校定三十二篇本系統(tǒng)之后的十二卷本系統(tǒng)。中唐楊倞注荀，又改十二卷本為二十卷本，并定名為《荀子》，為《荀子》書又一大功臣。后《荀子》版本雖多，但皆以二十卷本流傳。乾嘉以還，注者甚夥，功于《荀子》者眾。眾人拾柴火焰高。于是，《荀子》這一難解之書，得到顯揚光大，為其進入近代學(xué)術(shù)視野鋪平了道路?！盾髯印放c荀子之關(guān)系亦隨之而來，爭議遂起。漢世整理先秦典籍之時，為方便起見，諸子舊籍之名往往與作者一同。此種混而為一，給后世爭議埋下了伏筆。如《老子》《莊子》《孟子》《荀子》《管子》等書皆屬此例。近代以降，疑古風(fēng)行，今本《荀子》三十二篇作者歸屬問題，竟成聚訟紛紜、人言人殊之勢。尤其當(dāng)涉及第二十五篇《成相》時，因此篇所處位置、文本體裁、思想內(nèi)容等，更是眾說紛紜，莫衷一是。

大致說來，學(xué)界圍繞《成相》篇作者是否為荀子本人，出現(xiàn)了不可調(diào)和、彼此對立的兩派：否定派與肯定派①若全面言之，于否定派與肯定派之外，當(dāng)還有折中派，或謂之謹(jǐn)慎未表態(tài)派。由于此派態(tài)度含糊，不明言何人所作，不列證據(jù)，故無法反駁其觀點，茲不將其列入。另，如今不少網(wǎng)站將《成相》篇仍歸屬于先秦佚名詩人《成相雜辭》，將《漢書·藝文志》所載《成相雜辭》與《荀子·成相》混而不分，說明至少在大眾普及層面，此篇作者問題仍然含混，亟待厘清。如古詩集網(wǎng)：https://www.gushiji.cc/gushi/42600.html、古詩文網(wǎng)：https://www.gushic.com/shiwen/514.html、中華好詩詞網(wǎng)：http://www.haoshici.com/4cf1z64.html。。近代疑古派基本否定其為荀子作品，而時人則基本肯定其為荀子晚年作品。以下撮其要者，略作梳理說明，為進一步提出此篇作者為荀子之新證作一綜述與鋪墊。

一、否定派與肯定派

（一）否定派

否定派主要集中在近代民國學(xué)術(shù)之中，實以胡適啟其端，而后楊筠如更甚。胡適認為，“大概《天論》《解蔽》《正名》《性惡》四篇全是荀卿的精華所在。其余的二十余篇，即使真不是他的，也無關(guān)緊要了。”②胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，北京：中華書局，2018年，第229頁。胡氏采取懷疑加放任的態(tài)度，僅從三十二篇中撿出四篇荀子精華之作，而將包括《成相》篇在內(nèi)的二十八篇內(nèi)容輕松放過。張西堂將《荀子》分為六組，認為《成相》與《賦》兩篇本與儒家之孫卿子無關(guān)。

楊筠如以“《成相》一篇，舊次在第八，為什么會用韻文？這明明已是《漢書·藝文志》中間漢人的《成相雜辭》，與荀子毫不相干的東西?！雹蹢铙奕纾骸盾髯友芯俊?，上海：商務(wù)印書館，1937年，第16頁。進而得出，劉向“將《成相》次為第八，似乎那時的《成相》不是賦的體裁？我疑原來是說人主用相的事，比如《君道》說：‘在慎取相，道莫徑是矣?！锻醢云氛f：‘然則強固榮辱，在于取相矣。’荀子主張人治政治，所以很重視宰相的得人，大概是原篇已亡，后人拿《成相雜辭》來補充的?！雹軛铙奕纾骸盾髯友芯俊罚虾＃荷虅?wù)印書館，1937年，第29-30頁。僅從體裁角度就斷然否定其為荀子作品，楊筠如確實疑古過勇。其對《成相》篇與《成相雜辭》之間關(guān)聯(lián)未加考辨，遽下定論，實在不妥。而在其《荀子研究》書中《荀子書的偽證》一節(jié)⑤楊筠如：《荀子研究》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第14-21頁。，疑古幾乎到了否定《荀子》與荀子相關(guān)的地步。在無確鑿證據(jù)的情況下，過于懷疑猜忌，于學(xué)術(shù)無補，于問題解決有害無益。結(jié)合其對《荀子》與荀子關(guān)聯(lián)基本否定的態(tài)度，可知其說實苛嚴(yán)而無道揆法守，故萬萬不可從。

（二）肯定派

肯定派陣營龐大，名家眾多，代表人物從南宋朱熹到清代郝懿行，再到郭沫若、杜國庠、梁啟雄、龍宇純等人。郭沫若將荀子卒年定為秦始皇統(tǒng)一六國之后，認為其領(lǐng)略過秦政的橫暴，并舉《成相》篇中語以明之，“例如‘春申道輟基畢輸’是說楚國因春申君之法廢止而國以滅亡。又如‘禮樂息滅，圣人隱伏墨術(shù)行’，則是說秦奉墨道而黜儒術(shù)?！雹俟簦骸妒袝ぼ髯拥呐小?，北京：人民出版社，1982年，第247頁。其論荀子卒年過晚，當(dāng)有可商榷之處，但其認為《成相》篇為荀子本人所作的觀點則昭然若揭。

杜國庠曾對《成相》篇做過系統(tǒng)而全面的研究，撰作《論荀子的〈成相篇〉——介紹二千余年前的一篇通俗文學(xué)》②杜國庠：《杜國庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第158-183頁。和《從荀子的〈成相篇〉看他的法術(shù)思想》③杜國庠：《杜國庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第184-190頁。兩篇文章。尤其是第一篇文章在學(xué)界反響巨大，對于扭轉(zhuǎn)《成相》篇作者認知發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。杜國庠不但認為其為荀子作品，還以之為材料根據(jù)，從中挖掘荀子法術(shù)思想。其論證從“內(nèi)證”“所表現(xiàn)的當(dāng)世的政治學(xué)術(shù)的情形”“社會背景”“若干旁證”（胡適所謂的四篇荀子精華）四個方面展開，結(jié)論是《成相》為“荀學(xué)的綱領(lǐng)”，與清代學(xué)者郝懿行認知高度一致：“（荀子）本圖依托春申，行其所學(xué)。迨春申亡而蘭陵歸，知道不行，發(fā)憤著書，其旨歸意趣，盡在《成相》一篇?！雹芡跸戎t：《荀子集解·考證上》，北京：中華書局，2016年，第21頁。豈止與郝懿行一致，和南宋朱熹亦同其途轍：“（荀子）他見當(dāng)時庸君暗主戰(zhàn)斗不息，憤懣惻怛，深欲提耳而誨之，故作此篇?！雹蒉D(zhuǎn)引自王天海《荀子校釋》（下冊），上海：上海古籍出版社，2005年，第977頁。近代歷史學(xué)家楊寬在其名作《戰(zhàn)國史》書中有《戰(zhàn)國時代文化的發(fā)展》一章。其視《成相》篇與《賦》篇為荀況創(chuàng)作的賦曲，充分肯定并表彰其在中國文學(xué)史上的地位與作用⑥楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海：上海人民出版社，2016年，第662-664頁。。

梁啟雄從文學(xué)與政治作品的角度認為，“《荀子·成相篇》在體裁上是采用《成相雜辭》的文學(xué)程式，在內(nèi)容上是撮要鉤玄地表達他（引者注：荀子）的政法思想，是一篇充滿著政治意味的文學(xué)作品。”⑦梁啟雄：《荀子簡釋》，北京：中華書局，1983年，第342頁。值得一提的是，梁啟雄《荀子簡釋》所釋《荀子》三十二篇，僅有《非相》《君子》《成相》《賦》《大略》《宥坐》六篇后有說明性文字，尤以《成相》篇題文字最多，且明確表明此篇作者屬荀子。其他篇題基本引述前人觀點而不涉及作者問題，更無個人傾向性觀點?？梢哉f，自郭沫若、杜國庠、梁啟雄之后，認《成相》篇作者為荀子者，漸占上風(fēng)。

龍宇純撰《荀子真?zhèn)螁栴}》一文，經(jīng)論證后認定“《荀子》一書，除修身篇‘天其不遂乎’一語可疑，而‘天’字可能為‘夫’字之誤而外，其余學(xué)者疑為偽作者，或則僅是章節(jié)的錯亂問題，或則由于論者對于荀子之一知半解，全書實并無偽作痕跡?！雹帻堄罴儯骸盾髯诱摷?，臺北：臺灣學(xué)生書局，1987年，第53頁。龍宇純的荀子研究對于走出對《荀子》文本的疑古過勇之風(fēng)，力度與影響皆大。廖名春先生在其大作《荀子新探》中專撰《著作考辨》一章，對楊筠如、張西堂諸人所懷疑、否定的荀子有關(guān)篇目進行了有理有據(jù)的駁斥。⑨廖名春：《荀子新探》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第35-62頁。其以荀子寫作時期分類，將《荀子》篇目厘定為三個時期。其論甚詳，言之成理，持之有故，可參閱。

日人學(xué)者佐藤將之將《荀子》文獻與荀子思想的關(guān)系進行梳理，列出了研究者關(guān)于《荀子》一書是否代表荀子本人思想的五種觀點，認為其中有四種觀點“或多或少都受到當(dāng)時哲學(xué)史或思想史研究的學(xué)術(shù)氛圍之影響。”①佐藤將之：《荀學(xué)與荀子思想研究：評析·前景·構(gòu)想》，臺北：萬卷樓，2015年，第49-58頁。此觀點另見于[日]佐藤將之《參于天地之治：荀子禮治政治思想的起源與構(gòu)造》，臺北：臺灣大學(xué)出版中心，2016年，第37-45頁。影響最大者便是20世紀(jì)初古史辨的疑古思潮。佐藤的綜合性研究方法必然將包括《成相》在內(nèi)的所有《荀子》篇目納入研究范圍。這既是走出疑古之風(fēng)的理論需要，也是新時代推進荀子研究的基礎(chǔ)性工作。

綜合以上觀點可見，《成相》篇作者問題經(jīng)歷了由懷疑到肯定的歷程，尤其是近年來認為此篇是荀子本人自作的學(xué)者越來越多。毋庸諱言，此篇作者問題還需要繼續(xù)討論。近年來，又有學(xué)者舊調(diào)重提，認為《成相》非荀子本人所作。如張小蘋從三個方面進行論證，認為《成相》非荀子所作，并推測《成相篇》應(yīng)是荀卿弟子所作②張小蘋：《〈成相篇〉非荀作考》，載《浙江社會科學(xué)》2011年第5期。對張小蘋所提出的三大證據(jù)，在“新證”部分將隨文予以反駁回應(yīng)，詳見后文。。

由于去古既遠，若要搞清楚《成相》篇是否為荀子所作，確實存在頗多困難。比如荀子生卒年問題，即是其中一大困難。一些問題短期內(nèi)又無解決之可能。故要想從確切的時間角度立論則不現(xiàn)實，只能從《成相》篇內(nèi)部打開缺口以立論。因《成相》篇篇名涉及此篇體裁、內(nèi)容等問題，對于從文學(xué)演進角度進行合理推測，以確定作者所處時代有著重要意義，故不可不詳言之。

二、《成相》篇名梳理與解析

何以“成相”二字為篇名？最早注《荀子》的楊倞已經(jīng)注意到這一問題，故其對篇名注釋一番。今所見《荀子》三十二篇之篇名，楊倞注者，僅有《非相》《儒效》《致士》《禮論》《解蔽》《正名》《性惡》《君子》《成相》《賦》《大略》《宥坐》《法行》十三篇。有清一代，注家既多。近代以還，研者紜紜。各家釋《成相》篇名，搜求古籍甚廣，觀點翻空出奇，幾乎窮盡各種可能性，皆言之有理，而紛爭遂起，莫能定于一。各家觀點大致可以分為如下幾類。

（一）初發(fā)語名篇

楊倞首倡“初發(fā)語名篇”說?！耙猿醢l(fā)語名篇，雜論君臣治亂之事,以自見其意，故下云‘托于成相以喻意’?！稘h書·藝文志》謂之《成相雜辭》，蓋亦賦之流也……舊第八，今以是荀卿雜語，故降在下。”③王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第538頁。以文章篇名發(fā)展脈絡(luò)言之，《論語》《孟子》諸書確有隨意摘取篇首之二三字名篇的命名規(guī)則。從今本《荀子》篇名命制來看，已經(jīng)基本脫離此命名套路，而傾向于以全篇之中心議題為名。細檢今本《荀子》，《勸學(xué)》《修身》《榮辱》《非相》《非十二子》等大量篇目皆拈出中心議題以命名，僅有《仲尼》《大略》《哀公》《堯問》四篇明顯地以初發(fā)語名篇。荀子弟子韓非之《韓非子》一書篇名，亦脫離初發(fā)語名篇之窠臼。篇名命制之變，理有固然。

僅因《成相》篇名恰與此篇之體裁、首句“請成相”恰相偶合之特例而名之曰“以初發(fā)語名篇”則未當(dāng)。因為篇名本身亦兼名與實二義。僅從字面觀之，似是；若以字面背后意義觀之，實非。此說僅是一籠統(tǒng)說法，未及實質(zhì)意義。《成相》篇從其實質(zhì)義來講，并非取初發(fā)語名篇。故，楊倞此說未允當(dāng)。

又，楊倞以為《成相》篇“雜論君臣治亂之事”,屬“荀卿雜語”，而降在下，調(diào)整為今本《荀子》第二十五篇。從楊倞前所引《漢書·藝文志》中的《成相雜辭》，可知其將雜辭與雜語混同，而將此篇降而在下，實乃偏見。朱熹亦如之，認為“此篇在《漢志》號《成相雜辭》。”①轉(zhuǎn)引自王天?！盾髯有ａ尅罚ㄏ聝裕?，上海：上海古籍出版社，2005年，第977頁。后王引之駁之甚是。楊倞、朱熹觀點很可能誤導(dǎo)了胡元儀《郇卿別傳考異二十二事》中拆解《成相》篇與《賦》篇，以湊《漢書·藝文志》中所載“《成相雜辭》十一篇”之?dāng)?shù)這一無謂之舉②王先謙：《荀子集解·考證下》，北京：中華書局，2016年，第55-56頁?！稘h書·藝文志》中所載“《成相雜辭》十一篇”并非《荀子·成相》與《賦》篇之和。。

（二）成功在相與成治之方

楊倞“以初發(fā)語名篇”之說未及《成相》篇之實質(zhì)意義。楊倞注又提供一說，“或曰：成功在相，故作《成相》三章?！雹弁跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第538頁?！俺晒υ谙唷敝跋唷?，可理解為“卿相”之“相”。若從“荀卿子說齊相”時所言“夫主相者，勝人以勢也，是為是，非為非，能為能，不能為不能，并己之私欲，必以道夫公道通義之可以相兼容者，是勝人之道也”（《強國》）等句看來，似有其道理。但《成相》篇中未及“卿相”，“亦未專論成敗治亂在一相也?！雹荞樔瘊Q：《荀子補正》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1997年，第176頁。由此看來，楊“或曰”說不可從。

王引之亦不認同楊倞之說，并指出，其失誤之處在于混《成相雜辭》與荀子《成相》篇而一之。其言曰：“楊謂‘《漢書·藝文志》謂之《成相雜辭》’，案《志》所載《成相雜辭》在漢人雜賦之末，非謂《荀子》之《成相篇》也?！苯又湓跅钭ⅰ盎蛟弧闭f基礎(chǔ)上進行了發(fā)揮，“楊又云‘成功在相’，稍為近之。然亦非《荀子》所謂‘成相’也。……竊謂相者，治也。（昭九年《左傳》‘楚所相也’，二十五年《傳》‘相其室’，杜注并曰：‘相，治也?！缎栄拧吠?。）成相者，成此治也。（請）⑤此處奪一“請”字。中華書局版《荀子集解》（第539頁）與上海古籍出版社《荀子校釋》（第977頁）皆奪“請”字。據(jù)光緒十七年長沙王氏家刻本《荀子集解》與王念孫《讀書雜志》校改，當(dāng)為“請成相者”。所據(jù)版本信息為，王先謙：《荀子集解》（光緒十七年長沙王氏家刻影印本），濟南：山東友誼出版社，1994年，第743頁。王念孫：《讀書雜志·讀荀子雜志》（第四冊），上海：上海古籍出版社，2015年，第1885頁。成相者，請言成治之方也。自‘世之殃’以下，乃先言今之不治，然后言成治之方也。（下文‘請布基’、‘請牧基’，皆言成治之方也，與‘請成相’同義。）下文云‘凡成相，辨法方’，又云‘請成相，道圣王’，又云‘請成相，言治方’，是‘成相’即‘成治’也。（又云‘治之經(jīng)，禮與刑’、‘治之志，后勢富’、‘治之道，美不老’。）后言‘托于成相以喻意’者，成相為此篇之總名，謂托此一篇之詞以喻意，非謂托于矇瞽諷誦之詞也?！雹尥跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第538-539頁。

王引之力主“成相”為“成治之方”說，順便駁斥盧文弨、郝懿行“瞽矇之詞”之說，劃清了《成相》篇與矇瞽諷誦之詞的界限。王氏還駁盧文弨“舂牘”說，“盧以相為樂器之舂牘，斯為謬矣。以相為樂器，則‘成相’二字義不可通，且樂器多矣，何獨舉舂牘言之乎？若篇首稱‘如瞽無相’，乃指相瞽之人而言，非樂器，亦非樂曲也?！雹咄跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第539頁。王氏之說，雖有其理，但無視《成相》篇與《荀子》他篇體裁之差異，亦是其缺失。忽視《成相》篇體裁的殊異性，則不能正確把握《成相》篇在整個文學(xué)發(fā)展史上的地位與作用。

（三）成相為音樂說

“成相”為音樂說遠源當(dāng)在北宋，經(jīng)由清代注家闡揚，及至近代，則成浩浩湯湯之勢。其說之盛，遂足成影響最大的一種說法。

北宋蘇軾指出，“《孫卿子書》有韻語者，其言鄙近，多云成相，莫曉其義?！肚皾h·藝文志》詩賦類中有《成相雜辭》十一篇，則成相者，古謳歌之名也，疑所謂‘鄰有喪，舂不相’者。又《樂記》云‘治亂以相’亦恐由此得名?！雹俎D(zhuǎn)引自王天海《荀子校釋》（下冊），上海：上海古籍出版社，2005年，第978頁。蘇氏之說為盧文弨、俞樾所承繼與取舍。如盧文弨曰：“成相之義，非謂‘成功在相’也，篇內(nèi)但以國君之愚暗為戒耳。《禮記》‘治亂以相’，相乃樂器，所謂舂牘。又古者瞽必有相。審此篇音節(jié)，即后世彈詞之祖。篇首即稱‘如瞽無相何倀倀’，義已明矣。首句‘請成相’，言請奏此曲也?！稘h·藝文志》‘《成相雜辭》十一篇’，惜不傳，大約托于瞽矇諷誦之詞，亦古詩之流也。《逸周書·周祝解》亦此體?！雹谕跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第538頁。盧氏以“舂牘”解“相”，以“后世彈詞之祖”說“成相”。此說雖遠溯蘇軾，但仍讓人耳目一新，凸顯了此篇體裁特異之處。但“相”之一字，是否為樂器舂牘之名，似可商。王引之有“且樂器多矣，何獨舉舂牘言之乎”之譏。俞樾雖認為“盧說是也”，但指出“惟引‘治亂以相’及‘瞽必有相’以釋‘相’字，則皆失之。樂器多矣，何獨舉舂牘為言？既以為樂器，又以為瞽必有相，義又兩歧矣?！雹弁跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第539頁。隨后，俞樾指出“此‘相’字，即‘舂不相’之相。《禮記·曲禮篇》‘鄰有喪，舂不相’，鄭注曰：‘相，謂送杵聲?！w古人于勞役之事，必為歌謳以相勸勉，亦舉大木者呼邪許之比，其樂曲即謂之相。請成相者，請成此曲也。《漢志》有《成相雜辭》，足征古有此體。王氏必以盧說為謬，何也？”④王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第539頁。俞氏以“舉大木者呼邪許之比”，認為是古人勞役時之樂曲。王先謙亦認同其說。

近人杜國庠則進一步提出，“《鳳陽花鼓詞》，調(diào)子很像《成相篇》，是不是由它演變出來的呢？這要待喜歡搜集民歌的學(xué)者們的研究?！雹荻艊裕骸抖艊晕募?，北京：人民出版社，1962年，第161頁。后杜氏修書一封問于朱少濱。朱在長篇回信⑥此信名為《朱師轍（少濱）先生答著者論〈成相篇〉很像〈鳳陽花鼓詞〉書》，收入杜國庠《杜國庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第175-183頁。中指出“《成相》歌調(diào)，實戰(zhàn)國時民間歌謠之一體，而為其常用者，故荀卿用其調(diào)以言治道而諷當(dāng)世，其唱敲鼓以為節(jié)，實今大鼓書之始祖。”⑦杜國庠：《杜國庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第180頁。朱引《禮記·樂記》“治亂以相”鄭注“相即拊也”，釋“相”為拊，為如鼓之樂器⑧杜國庠：《杜國庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第176頁。。朱先生又考之《詩經(jīng)·周南》、后漢《鼓吹鐃歌》、南北朝樂府、白居易《長相思》詞、劉禹錫《瀟湘神》二曲等，得出“宋詞句最為近似《成相》者，無過陸游之《釵頭鳳》?！雹岫艊裕骸抖艊晕募罚本喝嗣癯霭嫔?，1962年，第185頁?？梢?，朱少濱認為《成相》篇為“中國鼓兒詞之最古者”。張之純《評注荀子菁華》亦云《成相》篇“首節(jié)凡八章，詞義樣茂，漢初《安世房中歌》近之?！雹舛伟?、鄭杰文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（全三冊），南京：鳳凰出版社，2018年，第1279頁?？梢?，《成相》對后世文學(xué)影響之大，在文學(xué)史上當(dāng)有一席之地。

楊寬完全認同朱少濱的觀點，說“這是我國最古的鼓兒詞，是后世大鼓書的開端。”并進一步詮釋道，“相是一種用皮革制作、里面裝著糠的小鼓，用手拍擊，歌唱時用來調(diào)節(jié)節(jié)奏的?！雹贄顚挘骸稇?zhàn)國史》，上海：上海人民出版社，2016年，第663頁。又有學(xué)者考“相”為拊之具體形制、樣貌。見劉延?！盾髯游乃囁枷胙芯俊?，濟南：山東大學(xué)出版社，2015年，第186-188頁。李滌生引豬飼彥博之說而申述之，“相”又有了“打夯”說?！耙澡浦?，北方叫作‘打夯’：打夯必歌，一以齊力，一以忘勞。故‘成相’蓋古代人民集體舉重時所唱助力之歌，荀子擬而作之，以宣傳他的政治思想?！雹诶顪焐骸盾髯蛹尅罚_北：臺灣學(xué)生書局，1979年，第569頁。

駱瑞鶴從字義出發(fā)，提出新解：“《禮記·樂記》：‘且夫《武》，始而北出，再成而滅商，三成而南，四成而南國是疆，五成而分周公左，召公右，六成復(fù)綴以崇?！嵭ⅲ骸?，猶奏也。每奏《武》曲一終為一成?！惹唤K為一成，則成亦具重義。再成、三成，猶言重奏二度、重奏三度，蓋曲不變而復(fù)奏?！雹垴樔瘊Q：《荀子補正》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1997年，第175-176頁。駱氏將“成相”之“成”解為“重”，相為“謳歌”，綜其義為“重疊之歌”。此解釋較好地符合了《成相》篇三章重疊復(fù)沓的形式。

綜上可見，音樂之說形成了一個“解釋系統(tǒng)”，在其內(nèi)部仍存在分歧。若為音樂，是何樂也？到底是“彈詞之祖”（盧文弨說），“瞽矇之詞”（郝懿行說），還是“鼓兒詞”？若為“樂器”，“相”又為何種“樂器”？是舂牘、夯杵、鼓，還是拊？因時代既古，此種爭議恐怕一時難以搞清，僅視之為一家之說而已。

（四）“成相”之“相”實兼多義

將《成相》篇視為音樂之說，確實有其道理。一則，較好地解釋了《成相》篇體裁異于《荀子》他篇之特點；二則，確實可尋覓到后世受此篇影響之樂曲、歌詞；三則，與荀子本人重禮重樂、禮樂合一思想亦相一致。

若理解“成相”之“相”，需要厘清“相”之本義。段玉裁《說文解字注》云，“相，省視也?！夺屧b》《毛傳》皆云相視也。此別之云省視。謂察視也。從目木，會意，息良切，十部。按目接物曰相。故凡彼此交接皆曰相。其交接而扶助者，則為相瞽之相。古無平去之別也。《旱麓》《桑柔》毛傳云：‘相，質(zhì)也。質(zhì)謂物之質(zhì)與物相接者也?！艘嘁曛x。《易》曰：‘地可觀者，莫可觀于木?！艘兑住氛f從目木之意也。目所視多矣。而從木者，地上可觀者莫如木也?！雹茉S慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第133頁?？芍?，相本義為視，引申而有瞽相之扶助義。按此邏輯，后來的卿相之相、互相之相、相貌之相諸義皆由此引申而來。就《荀子》一書所見，有相及、相通、相反、相信、相人、非相、形相、卿相、主相、成相等眾多詞組?？梢?，荀子“相”之義多矣，幾乎包含后世所及之含義。

故“成相”之“相”義，不當(dāng)拘泥于一個義項。作為《荀子》一書篇名而言，是為一民間固定之樂曲，猶如后世詞牌名。作為演奏方式而言，可為手持之樂器，不必為舂牘，也可能是拊、鼓等。以此篇內(nèi)容意蘊而言，可謂之成治之方。以此篇用喻而言，正如“人主無賢，如瞽無相何倀倀”句所顯示者，瞽人需要人相扶持，方能行走。此所謂“相師之道”⑤如《論語·衛(wèi)靈公》中所載孔子事，即是。師冕見，及階，子曰：“階也?！奔跋?，子曰：“席也。”皆坐，子告之曰：“某在斯，某在斯?！睅熋岢?。子張問曰：“與師言之道與？”子曰：“然；固相師之道也?！币娭祆洹端臅戮浼ⅰ?，北京：中華書局，2011年，第158頁。。故，人主在賢人輔佐下，方可治理好國家?！盾髯印分谐霈F(xiàn)“瞽”五次。除“如瞽無相”外，其余四次為“不觀氣色而言謂之瞽”，“故君子不傲，不隱，不瞽，謹(jǐn)順其身”，“猶瞽之于白黑也，猶聾之于清濁也”，“瞽者仰視而不見星”。其義皆為“眼睛瞎”或由其引申的“無識別能力”之意，而無由“瞽”所充之樂師相關(guān)義。由是言之，不必將“如瞽無相何倀倀”之“瞽”理解為“矇瞽諷誦之詞”之“瞽”，于是，亦不必將“如瞽無相何倀倀”之“相”理解為某種樂器。因其又可引申為政權(quán)之輔佐。此輔佐無論是指人或制度皆可。由是言之，“成相”之“相”實兼樂曲、樂器、輔佐、治理方法等多義。

三、《成相》為荀子本人作品新證

建立在前人論證基礎(chǔ)之上，茲擬從證據(jù)排除、思想內(nèi)證、文本自證、內(nèi)容涉列、《左傳》之傳、文體辭氣六大方面進行補充論證《成相》篇為荀子本人晚年手筆，是寄寓政治的通俗文學(xué)作品。

（一）證據(jù)排除：體裁、篇目次序、荀子身體狀況均不構(gòu)成非荀子作之證據(jù)

證據(jù)排除之義是將一些可能阻撓論證的基本問題掃清?！冻上唷菲w裁出現(xiàn)時間，在《荀子》一書次序以及與《荀子》他篇所謂“矛盾”均不能否證其作者為荀子。

1.“成相”體裁出現(xiàn)于荀子之前，當(dāng)無異議

有人以《荀子》中有些篇什夾雜韻文或通篇為韻文（如《成相》篇）而認為此必不是荀子原書，這是失于細考的①《荀卿書若干問題的探討（代序）》，參見董治安、鄭杰文、魏代富整理《荀子匯校匯注附考說》（全三冊），南京：鳳凰出版社，2018年，第15-16頁。。作為一種民間樂曲形式的《成相》篇在荀子所處之戰(zhàn)國末年是否已存在？章學(xué)誠《詩教上》曾指出，“周衰文弊，六藝道息，而諸子爭鳴。蓋至戰(zhàn)國而文章之變盡，至戰(zhàn)國而著述之事專，至戰(zhàn)國而后世之文體備，故論文于戰(zhàn)國，而升降興衰之故可知也。戰(zhàn)國之文，奇邪錯出而裂于道，人知之；其源皆出于六藝，人不知也。后世之文，其體皆備于戰(zhàn)國，人不知；其源多出于《詩》教，人愈不知也?！雹谡聦W(xué)誠：《文史通義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第18-19頁。可見，文體在戰(zhàn)國時代已無體不備，《成相》篇亦然。盧文弨已嗅到《成相》篇與《詩》之間的關(guān)聯(lián)，其言曰：“全篇與《詩》三百篇中韻同?！雹弁跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第558頁。豈止與《詩》三百之韻同？若參以駱瑞鶴說，再視全篇“請成相”重疊復(fù)沓的章法亦與《詩》三百相類。溫柔敦厚之詩教、疏通知遠之書教、廣博易良之樂教、恭儉莊敬之禮教也存乎其間。后世所有的文學(xué)創(chuàng)新皆立足于戰(zhàn)國時所確立之體。

此篇屬成相雜辭體，《漢書·藝文志·詩賦略》中載：“成相雜辭十一篇”。正如王引之所言“《志》所載《成相雜辭》在漢人雜賦之末，非謂荀子之《成相篇》也?！雹芡跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第538頁。此處著錄之《成相雜辭》為受荀子《成相》影響之后人所作。后世成相體甚至詞曲之體皆可溯源于此篇。

學(xué)界近年來關(guān)注的云夢秦簡《為吏之道》與《成相》篇在內(nèi)容方面雖存在差異，但在文體形式同屬成相體。學(xué)者一般認為《為吏之道》可能成文于秦昭王末年，而不會晚于秦始皇時。換言之，《為吏之道》是荀子之后的規(guī)章制度類作品。⑤余宗發(fā)：《先秦諸子學(xué)說在秦地之發(fā)展》，臺北：文津出版社，1998年，第106-111頁。作為官員守則、法律文書的《為吏之道》在內(nèi)容、辭彩等方面，雖不可與政治性、文學(xué)性、思想性三位一體的《成相》篇相提并論，但此可證明至遲在戰(zhàn)末秦初之際，此類成相雜辭體裁應(yīng)用已非常廣泛。此體已由民間之樂曲走入學(xué)者筆端，再到官方文書類。荀子用當(dāng)時影響日益廣泛的文體來寄寓自身境況，也就符合文體發(fā)展邏輯與人情之當(dāng)然了。學(xué)界近年來不少成果關(guān)注《成相》篇與秦簡文獻《為吏之道》之間的關(guān)聯(lián)，在論證時將《成相》篇作者默認為荀子，大都認為是前者啟后者，乃至啟后世成相體作品，而非相反。換言之，戰(zhàn)國之時已有成相體，不得以成相體于荀子時尚未出現(xiàn)之由而否證《成相》篇非荀子之作。

2.《成相》篇在《荀子》中位置與作者問題無關(guān)

《成相》篇于今本《荀子》中位置靠后不構(gòu)成其非荀子本人作品證據(jù)。有論者以《成相》篇位于今本《荀子》第二十五篇，屬于比較靠后的篇目而認為作者可能非荀子本人①楊筠如已作如此懷疑。另，金德建認為，《大略》以下七篇是武宣之時的漢儒假托之作。在《大略》以上的兩篇《成相》《賦》是否為荀子所作，恐有問題。參閱金德建《古籍叢考》，上海：中華書局上海書店聯(lián)合出版，1986年，第51-52頁。。實則不然。作品作者考訂不能以作品排列順序為據(jù)，這一點不言自明。先秦時期作品排列與作者問題緊密相關(guān)者確實有之。如今本《莊子》分為內(nèi)篇、外篇與雜篇。學(xué)界基本認可內(nèi)篇為莊子本人所作，而外篇、雜篇可能是其后學(xué)甚至包含他派作品。此僅對于學(xué)界已基本達成共識的《莊子》一書有效，而對于包括《荀子》在內(nèi)的大多數(shù)先秦典籍則無效。如《論語》《孟子》《老子》等作品，即是其例。另，在劉向所輯《孫卿新書》中，《成相》處于相當(dāng)靠前的第八篇。楊倞之所以將《成相》篇后置，將其與《賦》篇合為第十八卷，原因是“使以類相從?！雹谕跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第64頁。之所以后置，當(dāng)出于文本體裁方面考慮，其屬“賦之流也”，“以是荀卿雜語，故降在下”③王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第538頁。，故而與作者問題無關(guān)。

3.《成相》篇與《荀子》他篇的“矛盾”也不構(gòu)成作者非荀子之證

杜國庠看到了《成相》篇的唯一一處漏洞：“應(yīng)該指出的是《成相篇》關(guān)于堯舜禪讓的見解和《正論篇》的見解完全相反；《成相篇》贊美禪讓，而《正論》則予以否定。”④杜國庠：《杜國庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第174頁。前文所及的張小蘋亦以此為一非荀子所作之證據(jù)：“荀子激烈抨擊禪讓說，而《成相篇》卻積極稱許禪讓說?！币粍t，荀子晚年與早年思想變化可為合理解釋。二則，難免也有學(xué)者認為《荀子》中有所謂矛盾之處，且不說思想家本人思想矛盾可能存在，今人對其解讀有誤差或也很難避免。為了解決這一矛盾，杜先生從荀子早年與晚年思想變化角度進行說明，無疑可從。從《正論》篇中荀子駁斥“堯、舜擅（禪）讓”以及《韓非子·難三》“燕子噲賢子之而非孫卿”⑤王先慎：《韓非子集解》，北京：中華書局，2013年，第372頁。來看，荀子無疑反對禪讓制。但他不反對尚賢使能，如認為“雖庶人之子孫也，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫”（《王制》），“天之生民，非為君也；天之立君，以為民也。”（《大略》）。按此思想進展，這一矛盾必然會和而解。也就是說，荀子在最高王位的確定問題上，晚年走上賢能政治（當(dāng)包括禪讓與賢能者一途）的道路也是順理成章之事。

（二）思想內(nèi)證：獨特思想、專有名詞與墨子批判

從《成相》篇“思想內(nèi)證”來看，其包含著荀子特有的學(xué)術(shù)思想與專有名詞，且通篇與荀子思想高度一致。學(xué)界公認，“隆禮重法”“辨合”“符驗”“統(tǒng)類”“積漸”“執(zhí)一”“解蔽”“君道”“榮辱”“法后王”“義利兩有”等思想是荀子標(biāo)志性學(xué)術(shù)思想。此類思想在荀子本人所做的《荀子》其他篇章中有充分表述，可證其為思理一貫之文。

“隆禮重法”思想在《成相》篇中表述為“治之經(jīng)，禮與刑”“刑稱陳”“罪禍有律”“明德慎罰”“厚薄有等明爵服”等?！氨婧?、符驗、統(tǒng)類”思想表述為“言有節(jié)，稽其實”“參伍”“法儀”“表儀”“律貫”等。此篇“參伍明謹(jǐn)施賞刑”，“信誕以分賞刑必”句與《議兵》“慶賞刑罰欲必以信”以及《大略》①《大略》篇基本是荀子學(xué)生所記荀子本人言論或喜言或手錄之材料，雖未經(jīng)荀子整合而成系統(tǒng)文章，反而更能保存言論之真?？蓞⒖加嶂净邸丁窜髯印ご舐浴禐檐髯幼x書筆記說》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第1期。另，《大略》篇有不少與《大戴禮記》所載曾子之言重合。《大戴禮記》成書雖晚，但所記載之言論卻為先秦之舊。此由近年來的出土文獻部分地證實。如《曾子》十篇反映的是第一代孔門弟子的學(xué)術(shù)面貌，郭店儒簡代表的是第二、三代孔門后學(xué)的思想世界。參見劉光勝《孔孟之間儒家天人之學(xué)的轉(zhuǎn)進》，載《中國哲學(xué)史》2014年第1期。于是，近年關(guān)于曾子言行的《曾子輯?！芬粫霭?，利于推進此項研究。參見王永輝、高尚舉輯?！对虞嬓！?，北京：中華書局，2017年。故《大略》篇亦可代表儒家固有之思想，可代表曾子之思想，當(dāng)然也部分地代表荀子本人之思想?！皯c賞刑罰，通類而后應(yīng)”完全一致。執(zhí)一思想表述為“治復(fù)一，修之吉，君子執(zhí)之心如結(jié)。眾人二之，讒夫棄之形是詰”②此與《勸學(xué)》篇或直引或間引《詩·曹風(fēng)·尸鳩》“尸鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。其儀一兮，心如結(jié)兮?！?，得出了“這也是《成相》篇可能作于荀卿的一個證明?！眳㈤喍伟?、鄭杰文、魏代富整理《荀子匯校匯注附考說》（全三冊），南京：鳳凰出版社，2018年，第11頁。，“思乃精，志之榮，好而壹之神以成。精神相反，一而不二為圣人”等。這正與《儒效》篇“并一而不二，所以成積也。習(xí)俗移志，安久移質(zhì)，并一而不二，則通于神明、參于天地矣”思想完全一致。“解蔽”思想在《成相》篇表述為“忠臣蔽塞”“下斂黨與上蔽匿”“上壅蔽，失輔勢”等。此所對應(yīng)者正是《解蔽》中指稱的“人君之蔽”所論及的夏桀、殷紂、飛廉、惡來之事?！熬馈彼枷雱t表述為“君論有五約以明”，正與《君道》“然后明分職，序事業(yè)，材技官能，莫不治理，則公道達而私門塞矣”相合。且此處“私門”一詞亦現(xiàn)于《成相》篇：“下不得用輕私門”?！胺ê笸酢彼枷氡硎鰹椤爸林沃畼O復(fù)后王”?！皹s辱”思想表述為“修之者榮，離之者辱”。“義利兩有”思想表述為“重義輕利”“泛利兼愛德施均”等。

有學(xué)者指出，“荀子激烈批判墨學(xué)，而《成相篇》卻極其贊許兼愛說?！雹蹚埿√O：《〈成相篇〉非荀作考》，載《浙江社會科學(xué)》2011年第5期。以此為根據(jù)而對《成相》篇為荀子所作存疑。其所言《成相篇》贊許兼愛說，指的是“泛利兼愛德施均”一句?！凹鎼邸惫倘皇悄又畼?biāo)志性學(xué)說。一則，用“兼愛”一詞并不一定贊同墨子兼愛學(xué)說，也可能是用相同詞匯，而意義固有不同。二則，即使贊同，又有何妨？荀子批判墨子并不意味著將墨子所有學(xué)說一概批判。要知道，批判墨子與兼收熔鑄其學(xué)說并非矛盾。荀子所謂“兼利天下”“兼足天下之道在明分”“兼而覆之，兼而愛之，兼而制之”“潢然兼覆之，養(yǎng)長之，如保赤子”“以德兼人”等語，不正包含著兼愛天下萬民之義嗎？而《成相》中的“兼愛”不正是“兼而愛之”“如保赤子”“以德兼人”之縮略表達嗎？不正是荀子不反對墨子兼愛之說之證嗎？囿于《成相》篇體裁、字?jǐn)?shù)，荀子不得不舍棄一些字，將“兼而愛之”縮略為“兼愛”，將“兼利天下”縮略為“泛利”。本是尋常之事，因此所造成的假象為證據(jù)，不亦迂乎。故，用“兼愛”一詞并不構(gòu)成《成相》篇非荀子所作之證據(jù)。

荀子非墨，人所共知。即在《成相》篇，“圣人隱伏墨術(shù)行”“慎墨季惠，百家之說欺不詳”二句，明批墨子，自不待言?！坝薅贤瑖氐湣本湟嚯[有批判墨子之處。于鬯已指出此點：“上同者，尚同也。即墨子尚同之道也?！短煺摗菲獥钭⒃疲骸又鴷小渡贤贰都鎼邸贰！瘎t楊所見《墨子·尚同》篇正作《上同》?！薄澳由型?，而荀子尚別，荀與墨猶水火也，故荀卿斥諸子，獨于墨子尤屢斥之。此云‘愚而上同國必禍’，又隱斥墨子也。”①董治安、鄭杰文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（全三冊），南京：鳳凰出版社，2018年，第1282頁。又，《荀子》中無“尚同”語，而有“上同”兩處②另有一處疑似“上同”之處，見之于《正論》：“主者，民之唱也；上者，下之儀也。彼將聽唱而應(yīng)，視儀而動。唱默則民無應(yīng)也，儀隱則下無動也。不應(yīng)不動，則上下無以相有也。若是，則與無上同也，不祥莫大焉?！贝司渲械摹皠t與無上同也”當(dāng)以“上”字絕句，而與同隔開，故不構(gòu)成“上同”一詞。，除“愚而上同國必禍”（《成相》）外，還有“不下比以暗上，不上同以疾下，分爭于中，不以私害之，若是則可謂公士矣?！保ā恫黄垺罚Ｇ耙弧吧贤迸c“疾下”并言，體現(xiàn)公士不勾結(jié)、迎合君主以殘害臣民的基本職業(yè)操守。后一“上同”，則批之為“愚”，“國必禍”。此兩處“上同”皆是荀子所反對者，則又屬隱斥墨子尚同說之例。另，“尚賢”在《成相》篇出現(xiàn)3 次?！吧匈t”思想是荀子所具有的儒家政治思想。“尚賢”在《荀子》中共出現(xiàn)15次，其中以“尚賢使能”面目出現(xiàn)者達11次，其余4次皆以“尚賢”出現(xiàn)。除《成相》篇3次外，《宥坐》篇1次。再如，僅《成相》篇中，“君子”出現(xiàn)5次，圣人4次，賢士1次。荀子士、君子、圣人層層遞進式的人格修養(yǎng)境界于字里行間，若隱若現(xiàn)。

能將荀子全幅思想綰合貫注于1350余字之《成相》篇者，非荀子本人，孰能為之？這些思想在《成相》篇中均以一種非矯揉造作，而是行云流水般的方式表達呈現(xiàn)，非有如此縝密邏輯思想之荀子，非有如此高超文字駕馭能力之荀子，非儒家思想已入化境之晚年荀子，皆莫能作也。此亦可間接證明，《成相》篇寫作時間當(dāng)是荀子晚年居于蘭陵之時。

（三）文本自證：原創(chuàng)性、專有性、標(biāo)志性話語

從《成相》篇“文本自證”角度來看，其存有大量荀子原創(chuàng)性、專有性、標(biāo)志性話語。此類話語雖不是荀子哲學(xué)性術(shù)語，卻打著深深的個人思想與辭彩烙印，具有非常強的個體識別特征。如“大儒”“墨術(shù)”“誕”“抴”即是其類。這正是王國維所稱道荀子“思想之精密正確”之體現(xiàn)也。

1.大儒

觀先秦典籍，“大儒”一詞僅出現(xiàn)于《莊子·外物》與《荀子》中?！肚f子·外物》僅一見：“儒以《詩》、《禮》發(fā)冢，大儒臚傳曰：‘東方作矣，事之何若？’小儒曰：‘未解裙襦，口中有珠?！对姟饭逃兄唬骸嗲嘀湥诹贲?。生不布施，死何含珠為？’接其鬢，壓其顪，儒（‘儒’當(dāng)為‘而’）以金椎控其頤，徐別其頰，無傷口中珠?！雹鄄艿A(chǔ)基：《莊子淺注》，北京：中華書局，2000年，第407頁。《莊子·外物》以大儒與小儒對舉，且譏諷儒者引經(jīng)據(jù)典“發(fā)?！笔?，明顯帶有門派歧見之貶義?！肚f子·外物》屬雜篇，其形成年代，學(xué)界迄無定論?！肚f子·外物》與《荀子》之年代先后，雖不可妄言，但基本認為《外物》篇較《荀子》為晚?！巴怆s篇形成于儒家已有顯學(xué)地位的時期，對儒學(xué)已顯露出的各種弊病有所認識，加以尖銳的批評。”④金德三：《〈莊子〉外、雜篇研究》，北京：中國社會科學(xué)院博士學(xué)位論文，2002年，第1頁。此論當(dāng)從。果如是，《莊子·外物》晚于《荀子》，則“大儒”一詞為荀子首創(chuàng)。

另，“大儒”在《荀子》中出現(xiàn)十四次之多，集中出現(xiàn)于《儒效》篇達十三次。還有一次便是《成相》篇“世之愚，惡大儒，逆斥不通孔子拘”。荀子從儒者社會作用、道德位階角度，將儒者分為俗儒、雅儒、大儒。大儒是儒者分類中集道德與事功于一身之翹楚魁首?！按笕濉笔擒髯訛閷θ逭哌M行位階式分類而特創(chuàng)之語，為荀子專有名詞和標(biāo)志性話語，并給予細致規(guī)定且大量使用。在《成相》篇，荀子亦將孔子視為大儒，與《儒效》篇“非大儒莫之能立，仲尼、子弓是也”的論述一致。

2.墨術(shù)

“墨術(shù)”一詞在《荀子》中雖兩見，但其為荀子在批判墨家時建構(gòu)起的指代性名詞。荀子批判墨家，《富國》篇中有“墨術(shù)誠行”的憂慮?？v觀先秦典籍，“墨術(shù)”獨見于《荀子》一書。即使批判墨子甚有力的孟子亦僅有“天下之言不歸楊，則歸墨”的憂慮，并批判道，“楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也?！雹俅苏Z出自《孟子·滕文公下》，見于朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年，第253頁。可見，“墨術(shù)”一詞可謂荀子原創(chuàng)性詞語兼標(biāo)志性話語。

直到東漢末年王充方讓“墨術(shù)”一詞重出江湖，且僅一見。其言曰：“雖得愚民之欲，不合知者之心，喪物索用，無益于世，此蓋墨術(shù)所以不傳也?！雹邳S暉：《論衡校釋》（全二冊），北京：中華書局，2018年，第840頁。《成相》有“禮樂息滅，圣人隱伏，墨術(shù)行?！睆摹陡粐菲澳g(shù)誠行”到《成相》篇“墨術(shù)行”可以想見，墨家學(xué)派之影響在荀子晚年依然巨大?！俄n非子·顯學(xué)》所言“世之顯學(xué)，儒、墨也”③王先慎：《韓非子集解》，北京：中華書局，2013年，第453頁。，固不虛。墨家之于儒家的威脅在晚年的荀子心頭平添了更深的憂慮。

3.誕

“誕”之一字，《詩》《書》中多見，在《老子》《論語》《孟子》中無見?！肚f子》中僅一見：“于是乎喜怒相疑，愚知相欺，善否相非，誕信相譏，而天下衰矣?！雹艹鲎浴肚f子·在宥》，見曹礎(chǔ)基《莊子淺注》，北京：中華書局，2000年，第145頁。先秦諸子給“誕”下定義者，僅荀子一人而已。其曰，“易言曰誕”（《修身》）不僅為此詞下一嚴(yán)謹(jǐn)定義，荀子還多用于他篇，思理一貫。故“誕”亦為荀子標(biāo)志話語。如“夸誕”（《修身》）“誠信生神，夸誕生惑”（《不茍》）“小人也者，疾為誕而欲人之信己也”（《榮辱》）“遵道則積，夸誕則虛”（《儒效》）“察則必為怪，辯則必為誕”（《儒效》）“誕詐之人”（《君道》）“誠信如神，夸誕逐魂”（《致士》）“陶誕比周以爭與”（《強國》）“口啍，誕也”⑤《孔子家語》中兩次出現(xiàn)。“口啍，誕也”此語在《孔子家語·五儀解》中為“啍啍，誕也”。另《孔子家語·弟子行》中還有“其為人之淵源也，多聞而難誕”。分別見楊朝明、宋立林《孔子家語通解》，濟南：齊魯書社，2013年，第65頁、第144頁。（《哀公》）等。而《成相》篇中則出現(xiàn)“信誕以分賞刑必”。

4.抴

《成相》篇“直而用抴必參天”中的“用抴”一詞另在《非相》篇兩見：“故君子之度己則以繩，接人則用抴。度己以繩，故足以為天下法則矣。接人用抴，故能寬容，因求（眾）以成天下之大事矣?！薄皰w”在《荀子》中僅三見，在其他典籍中雖有，但與荀子之意實不同⑥如《楚辭·九歌》中有“桂擢兮蘭抴”，《史記·司馬相如列傳》中尚有“浮文鹢，揚桂枻，張翠帷，建羽蓋，罔瑇瑁，釣紫貝”。但此二用例與《荀子》之“抴”不同，未可混為一談。在《荀子》中，“抴”“枻”“楪”實通而為一，是為“椄楪”。“接人用抴”即為“接人用楪”。推測“接人則用抴”之“抴”，俗字為“枻”，本字當(dāng)為“楪”?！皰w”“枻”之形可能為后世傳抄過程中省筆以便書寫導(dǎo)致?！敖尤擞脴G”是為“椄楪”，簡稱為“楪”。從敦煌漢簡、西北屯戍漢簡、居延漢簡中的記錄來看，“楪”與門關(guān)雖不完全相同，但屬同類，是門內(nèi)側(cè)的安全裝置，形為較薄的方形小橫木，以防止人從門外進入之用。此物無論是在邊塞要地、城郭之門還是住戶人家，都是非常重要的安全裝置。詳見姚海濤《〈荀子·非相〉“接人則用抴”之“抴”注評與新釋》，載《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2020年第4期。。“抴”的獨特性及其應(yīng)用亦可佐證《成相》與《非相》當(dāng)為同一人。《非相》作者為荀子，幾無異議，則《成相》作者亦不當(dāng)疑。

另，《成相》篇“為民”出現(xiàn)兩次：“堯讓賢，以為民”“躬親為”。這與“天之立君，以為民也”（《大略》），“不能以義制利，不能以偽飾性，則兼以為民”（《正論》）皆一律，皆是國君為民事?！锻醢浴分小捌溆诼暽⑴_謝、園囿也，愈厭而好新，是傷國”以及“飲食甚厚，聲樂甚大，臺謝甚高，園囿甚廣”與《成相》篇“卑其志意，大其園囿高其臺”，何其一致！

（四）內(nèi)容涉列：事件、時間、人物均無違和之處

從《成相》篇“內(nèi)容涉列”來看，其中有一些屬于荀子親身體驗者，歷史人物、事跡之使用也為《荀子》他篇所慣用。且此類人物皆位于荀子之先，而絕無年代違和之問題。

從內(nèi)容所涉及歷史事件來看，春申君之死與荀子廢老蘭陵存于此篇?！半m有圣賢，適不遇世，孰知之”，道出了荀子本人不遇世、不遇時的晚年凄涼心境，而“春申道綴，基畢輸”更是荀子親身經(jīng)歷、切身感受者。此正可證成《成相》篇寫作年代：“《成相》篇寫作年代就更清楚了?！骨萑I，春申道綴基畢輸’，道出了春申君為李園所害的史實，這當(dāng)是公元前238年之后所寫?！雹倭蚊海骸盾髯有绿健?，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第61頁。其中“春申”是否為春申君黃歇？觀歷來注釋楊倞、郝懿行、吳汝綸均明確表態(tài)為然，而其他注者認為理所當(dāng)然為春申君，覺不必注而未注。僅有盧文弨認為“此‘春申’句有誤，必非指黃歇，注非。”②王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第543頁。然其沒有提出任何證據(jù)。其后，劉師培以“荀傳《左氏》，故人名亦多從《左傳》之稱”，“展禽”與“魯申”同時之理由，而認為“‘春申’，當(dāng)作‘魯申’。春、魯二字篆文相似而訛。”進而以“周公之基業(yè)至僖公（魯申）而竟墮也”說之③轉(zhuǎn)引自王天?！盾髯有ａ尅罚ㄏ聝裕虾＃荷虾９偶霭嫔?，2005年，第983頁。。王天海氏竟覺義長可從。將春申改魯申，一則，犯了擅改古書之訓(xùn)詁大忌；二則，無視荀子與春申君關(guān)系史實；三則，無視戰(zhàn)國四公子均于《荀子》文本中出現(xiàn)，此正是唯一一次“春申君”出場之記錄。

“從全部《荀子》來看，還找不出一篇內(nèi)容后于《成相》的作品，因此，我斷定《成相》系荀況的絕命之作，是思想家的思想火花最后一次閃光。”④鄧漢卿：《荀子繹評》，長沙：岳麓書社，1994年，第546頁。此正是《史記·孟子荀卿列傳》所載：“春申君死而荀卿廢，因家蘭陵。李斯嘗為弟子，已而相秦。荀卿嫉濁世之政，亡國亂君相屬，不遂大道而營于巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又猾稽亂俗，于是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數(shù)萬言而卒。因葬蘭陵?！雹菟抉R遷：《史記》（點校本二十四史修訂本）（七），北京:中華書局，2014年，第2852-2853頁?？梢姡冻上唷菲獮檐髯油砟昃犹m陵所作，正與《史記》所載相合，甚至可推測此篇為荀子封筆之作。

從《成相》篇所涉及歷史人物來看，非儒家之荀子又有誰會在儒家道統(tǒng)未經(jīng)韓愈梳理塑造之前，在如此短小之篇章《成相》中將堯、舜、禹、湯、文王、武王、孔子一貫而下之統(tǒng)系，做如此全面系統(tǒng)整理，致如此深情敬意？此正是日人村崗良弼所評：“痛切慷慨，悲歌涕泣，亦有心之作。”⑥董治安、鄭杰文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（全三冊），南京：鳳凰出版社，2018年，第1284頁。

從《成相》篇內(nèi)所涉及時間來看，有學(xué)者指出，“從時間來看，《成相篇》提及春申君之死（前238），而《荀子》他篇所記歷史事件大致起于齊匡章伐燕（前314），而終于邯鄲解圍（前257），且對這近60年間的重大戰(zhàn)役以及政治事件大多都有記錄，對自邯鄲解圍至春申君死近20年間的歷史則只字未提。”①張小蘋：《〈成相篇〉非荀作考》，載《浙江社會科學(xué)》2011年第5期。以此為據(jù)，認為荀子以邯鄲之役為界因年高而息筆。這包含著對《成相》篇寫作時間以及對荀子身體狀況的無端猜測?！冻上唷菲⒎呛唵蔚匾黄淖?，此已是學(xué)界共識。至于可分為三篇、四篇還是五篇存在爭議②劉延福：《荀子文藝思想研究》，濟南：山東大學(xué)出版社，2015年，第189-190頁。。既然并非一篇，也可能非寫成于一時。作者具體創(chuàng)作時間已不可詳考。這與作者創(chuàng)作動機、靈感來源、現(xiàn)實觸發(fā)等因素密切相關(guān)。另，今本《荀子》并非荀子一生創(chuàng)作之全記錄，根本不可能從中看出作者哪一篇具體作于何時，又于何時正式息筆。故推測荀子息筆時間說固不可從。

若以《成相》篇引用廣博、論證翔實、邏輯縝密特點看來，不像是老者而作，當(dāng)是一才思敏捷、身體狀況極佳的學(xué)者所作之論更是荒謬。這正可用《正論》篇中荀子駁斥“老衰而擅（禪）”“老者不堪其勞而休也”之語來反駁?！把獨饨盍t有衰，若夫智慮取舍則無衰?！比松眢w機能可能會隨著年齡而下降，而智慧卻會隨著年齡增長而越來越通透達觀。所謂智慧不老是也。荀子老年難道真的連“智慮取舍”而成一篇嚴(yán)謹(jǐn)短文的能力也沒有了嗎？荀子老年的“血氣筋力”連動筆之力都沒有了？退一步講，即使無動筆能力，口授而他人執(zhí)筆記錄而成者，不也是荀子之作嗎？

（五）《左傳》之傳：《成相》所傳史事、語言集

《成相》篇有《左傳》所傳史事及《左傳》名言，可蒐集而出以輔證作者為荀子。何以故？荀子為《左傳》傳承譜系中重要傳人，其為文過程中不自覺地使用《左傳》典故、名言，此屬自然透露而出者。

1.《左傳》《成相》皆載伍子胥見殺事

汪中引《經(jīng)典敘錄》以證“《左氏春秋》，荀卿之傳也?！逼淞小蹲髠鳌穫魇谧V系為左丘明—曾申—吳起—吳期—鐸椒—虞卿—荀卿—張蒼—賈誼③汪中：《述學(xué)》，北京：中華書局，1991年，第88頁。。劉師培所列“孔子傳經(jīng)表”④勞舒編，雪克校：《劉師培學(xué)術(shù)論著》，杭州：浙江人民出版社，1998年，第182頁。中《左傳》一系亦同汪中所列譜系。又，汪中《賈誼新書序》言“生固荀氏再傳弟子也”⑤汪中：《述學(xué)》，北京：中華書局，1991年，第52頁。，還舉其“伍子胥見事之不可為也，何籠而自投水，目抉而望東門，身鴟夷而浮江”句以證賈誼《新書》述《左傳》之事。《成相》篇所載伍子胥見殺事，其徒孫賈誼《新書》亦載其事。

“子胥”一名于《荀子》中出現(xiàn)7 次。如“比干子胥可謂爭矣”，“若子胥之于夫差，可謂下忠矣。”（《臣道》）；“吳有伍子胥而不能用，國至于亡，倍道失賢也?！保ā毒印罚氨雀伞⒆玉阒叶挥??！保ā洞舐浴罚┰凇冻上唷菲愠霈F(xiàn)2次：“世之禍，惡賢士，子胥見殺百里徙?！薄坝詫Γ圆粡?，恐為子胥身離兇。進諫不聽，剄而獨鹿棄之江?！比粢纻鹘y(tǒng)觀點，將《成相》分為三篇之分法，此兩處出現(xiàn)于第一篇與第二篇。且第一次僅提及“子胥見殺”之事，而第二次則具體寫伍子胥死之慘烈，寄寓作者之感懷與同情?！拔樽玉阋姎ⅰ笔螺d于《左傳·哀公十一年》：“王聞之，使賜之屬鏤以死。將死，曰：‘樹吾墓槚，槚可材也。吳其亡乎！三年，其始弱矣。盈必毀，天之道也。’”⑥楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），北京：中華書局，2009年，第1664-1665頁。對《左傳》非常熟稔并靈活運用《左傳》史事者，讓《左傳》傳人荀子的可能性大增。

2.《左傳》《成相》皆言“明德慎罰”

“明德慎罰”是儒家接續(xù)自周而來的傳統(tǒng)為政理念。此語所彰顯的思想史傳統(tǒng)與《左傳》《尚書》皆耦合?！渡袝た嫡a》：“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰。”①李民、王?。骸渡袝g注》，上海：上海古籍出版社，2012，第203頁。《尚書·周書》中可以看出，有關(guān)“敬德”“明德”之類的言論確實俯拾即是。如《梓材》：“先王既勤用明德”②李民、王?。骸渡袝g注》，上海：上海古籍出版社，2012，第222頁。?！稛o逸》：“皇自敬德”③李民、王健：《尚書譯注》，上海：上海古籍出版社，2012，第250頁。?！抖喾健罚骸柏璨幻鞯律髁P”④李民、王?。骸渡袝g注》，上海：上海古籍出版社，2012，第268頁。。而“明德慎罰”在《左傳·成公二年》中亦有記：“《周書》曰：‘明德慎罰’，文王所以造周也。明德，務(wù)崇之之謂也；慎罰，務(wù)去之之謂也?！雹輻畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚ㄐ抻啽荆本褐腥A書局，2009年，第803頁。作為傳經(jīng)之儒的荀子在其文中用《左傳》《尚書》之語，不亦宜乎？

3.《成相》與《荀況集》及其他可能之關(guān)聯(lián)

歷史上曾著錄于《隋書》《舊唐書》《新唐書》的《荀況集》與《成相》之間是否有關(guān)聯(lián)？其間的關(guān)聯(lián)性對于確定《成相》篇又有何關(guān)系？

據(jù)胡元儀《郇卿別傳考異》中云：“《隋書經(jīng)籍志》有楚蘭陵令郇況集一卷，注云：‘殘闕，梁二卷。’《隋志》本之梁阮孝緒《七錄》，蓋《七錄》題二卷者，正謂《賦》一卷、《成相》一卷也。修《隋志》者不知《成相》亦賦也，徒見郇卿《賦篇》僅六賦，不可分為二卷，疑有殘闕，故注其下曰‘殘闕，梁二卷’，亦殊疏矣。至《舊唐書·經(jīng)籍志》有《郇況集》二卷，《新唐書·藝文志》亦有《郇況集》二卷，皆據(jù)《隋志》‘梁二卷’之文載之而已，非別有全本也?！雹尥跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第56頁。

《荀況集》既然在《隋書》《舊唐書》《新唐書》三書中皆有注錄，當(dāng)確有此書。但此二卷之內(nèi)容，史既失載，今只能作合理推測。據(jù)梁啟超“《成相篇》《賦篇》，此二篇為《荀子》的美文，本不在本書之內(nèi)，略瀏覽知文體之一種可耳?！雹咿D(zhuǎn)引自王天?！盾髯有ａ尅罚ㄏ聝裕?，上海：上海古籍出版社，2005年，第978頁。梁氏“本不在本書之內(nèi)”正可作胡元儀之說注腳，說明《成相篇》《賦篇》可能即是《荀況集》中之二卷。而《漢書·藝文志》中所載“荀卿賦十篇”可能即是《荀況集》中之一卷，《成相篇》為其中另一卷。從今本《荀子·賦篇》來看，僅有賦五篇、佹詩二章、遺春申君賦，篇目明顯不足十篇之?dāng)?shù)，當(dāng)有佚失。而《成相》篇是否有佚失，不可妄下斷言?！盾鳑r集》屬四部之集部，故以集字命名之。以某人人名集稱，則其作者為荀況，明矣。

又，“王伯厚《玉海》引宋李淑《書目》云：‘《春秋公子血脈譜》傳本曰郇卿撰?！肚刈V》下及項滅子嬰之際，非郇卿作明矣。然枝分派別，如指諸掌，非殫見洽聞不能為，其間不無訛繆?！港ㄇ鋸挠萸涫堋蹲笫洗呵铩?，故作《春秋公子血脈譜》，蓋據(jù)《左氏傳》文及左丘明《世本》之《姓氏篇》以成書也?！雹嗤跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第56頁。《春秋公子血脈譜》雖于宋時亡佚，但未可輕易疑古書為偽。唯有《左傳》傳人，方能對所載事知之甚稔，故作此血脈譜以利《左傳》之傳。而荀子為之，亦可能矣。胡元儀所論當(dāng)不差。因此之故，有理由做如下合理推測：晚年的荀子在政治上失意透頂，身體上步入老年，心境思想上爐火純青。雖有孔子當(dāng)年“鳳鳥不至，河不出圖，吾已矣夫”①出自《論語·子罕》），見朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年，第106頁。之感慨，但儒家的立命擔(dān)當(dāng)意識使得他又不能不縈懷系心、有所作為，于是將以往思想、作品作一系統(tǒng)整理，以俟來者。同時，為了便于思想之傳播，荀子又借助民間俗文學(xué)形式，將全部思想進行改編為《成相》篇。不作如此想法，不能解釋何以《成相》篇貫注著荀子全幅思想。

（六）《成相》篇程式、風(fēng)格、辭氣似荀子

從《成相》篇程式、風(fēng)格、辭氣來看，屬荀子所作可能性也極大。此證只能為輔助證據(jù)，僅具有間接意義而無直接意義。從文章程式上來看，《成相》篇通過三、三、七、四、七的字?jǐn)?shù)，保證了詞句精煉與韻律均齊，讀之朗朗上口。這又是荀子追求邏輯明晰之體現(xiàn)。荀子將民間俗文學(xué)的舊瓶裝上了個體思想的新酒，是其“與時遷徙”“與世偃仰”的經(jīng)驗性思想格調(diào)的體現(xiàn)，也體現(xiàn)了荀子與時屈伸的儒家修養(yǎng)與個體人格的統(tǒng)一。從為文風(fēng)格及辭氣來看，若覺得《成相》篇情感表達過于憤激，而否認為荀子作品，可將其與荀子性惡論思想與《賦》篇中《癘憐王》答謝書②可參見姚海濤《荀子〈癘憐王〉答謝書索隱》，載《重慶三峽學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。結(jié)合起來理解就不會感到詫異了。從《成相》篇所彰顯的懷才不遇之感、怨艾幽憤之詞和對圣君賢臣之渴望，以及散見于今本《荀子》他篇典型、常用詞語、特色詞語看來，此篇無疑“寫出了一首挽歌，既挽春申君和楚國，也挽自己。”③鄧漢卿：《荀子繹評》，長沙：岳麓書社，1994年，第544頁。荀子從興、觀、群、怨詩教之社會作用出發(fā)對“俗文學(xué)的制作與利用”④鮑國順：《荀子學(xué)說析論》，臺北：華正書局，1984年，第181-185頁。以譏刺戰(zhàn)國末世亂相，將憂國憂民的情感與不平則鳴的幽怨合而一之，統(tǒng)合了政治性與文學(xué)性，將荀文渾厚（郭沫若語）之特點發(fā)揮得淋漓盡致。

綜上可證，《成相》篇是代表荀子思想的綱領(lǐng)性作品，當(dāng)為荀子晚年廢居蘭陵之地，思想成熟老練之時，借民間歌曲形式而創(chuàng)作的蘊含其人生境遇與政治理念的深邃作品。可將此篇定位為荀子晚年思想綜合綱領(lǐng)性作品。之所以采用通俗文學(xué)的形式，一則可以避患，一則利于傳播。