梁?jiǎn)⒊啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)的建立及其意義

李長(zhǎng)銀

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

諸子學(xué)的近代復(fù)興，是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一個(gè)關(guān)鍵性事件。而這一事件與梁?jiǎn)⒊呐ν苿?dòng)密不可分。尤其是1922年梁?jiǎn)⒊趯?duì)胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中堅(jiān)持的“老先孔后”說(shuō)進(jìn)行批評(píng)時(shí)，針鋒相對(duì)地提出了“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)。(1)從學(xué)說(shuō)史的角度來(lái)講，除了本文要討論的“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)之外，梁?jiǎn)⒊€曾于1902年正式提出過(guò)“孔北老南”說(shuō)，該說(shuō)的意義在于“置孔子和諸子于平等的位置”，“促進(jìn)了諸子學(xué)擺脫經(jīng)學(xué)的束縛”，從而“推動(dòng)了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型”。參見寧騰飛：《梁?jiǎn)⒊翱妆崩夏稀闭f(shuō)的建立及其意義》，《史學(xué)月刊》2019年第2期。該說(shuō)一經(jīng)問(wèn)世，立刻在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈震動(dòng)，從而引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于老子及其《老子》年代問(wèn)題的大討論。而且這一學(xué)說(shuō)不僅進(jìn)一步破除了籠罩諸子學(xué)研究的“諸子出于王官論”，還推動(dòng)了學(xué)術(shù)界關(guān)于整個(gè)諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏拇笥懻?。可以說(shuō)在相當(dāng)大的程度上推動(dòng)了諸子學(xué)的近代復(fù)興，甚至推進(jìn)了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型。

關(guān)于“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)，過(guò)往學(xué)界雖然取得了一定的研究成果(2)代表性的研究成果有徐洪興：《疑古與信古——從郭店竹簡(jiǎn)本〈老子〉出土回顧本世紀(jì)關(guān)于老子其人其書的爭(zhēng)論》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1999年第1期；熊鐵基等：《二十世紀(jì)中國(guó)老學(xué)》，福建人民出版社2002年版，第85—92頁(yè)；陳文采：《“老子年代”問(wèn)題在民初(1919—1936)論辯過(guò)程的分析研究》，《臺(tái)南科大學(xué)報(bào)》第26期，2007年9月。，但這些成果至少還存在兩個(gè)問(wèn)題：一是未能對(duì)該說(shuō)的學(xué)術(shù)淵源尤其是其所憑借的域外學(xué)術(shù)資源進(jìn)行尋本追源，以致在該說(shuō)是如何建立的問(wèn)題上仍模糊不清；二是未能認(rèn)識(shí)到該說(shuō)的深刻影響，甚至因?yàn)槠湔f(shuō)存在“疑古”過(guò)頭之處，而予以否定。因此，本文不揣鄙陋，擬采取“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的學(xué)術(shù)史研究思路與方法，對(duì)這一學(xué)說(shuō)的提出緣起、學(xué)術(shù)淵源以及影響與意義進(jìn)行一次較為系統(tǒng)的分析與考察，進(jìn)而客觀地估定該說(shuō)的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、學(xué)術(shù)爭(zhēng)勝與“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)的提出

在梁?jiǎn)⒊膫€(gè)人生命史上，結(jié)束于1920年3月的歐游是一個(gè)關(guān)鍵性事件。經(jīng)過(guò)此次歐游，梁?jiǎn)⒊J(rèn)識(shí)到，“西洋文明已經(jīng)破產(chǎn)”，一度崇尚“科學(xué)萬(wàn)能”的中國(guó)不能過(guò)度“向西方學(xué)習(xí)”了，而要拿西洋的文明，來(lái)擴(kuò)充中國(guó)的文明，與此同時(shí)，再拿中國(guó)的文明去補(bǔ)助西洋的文明，然后“化合起來(lái)成一種新文明”。(3)梁?jiǎn)⒊骸稓W游心影錄》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，北京大學(xué)出版社1999年版，第2974—2986、2986頁(yè)。于是，梁?jiǎn)⒊貒?guó)之后，便立即投身于這一“化合一種新文明”的工作之中。

那么，該如何開展這一責(zé)任重大的工作呢？在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，先秦學(xué)術(shù)研究是必要的途徑之一。早在歐游的時(shí)候，梁?jiǎn)⒊诎屠枧c哲學(xué)家蒲陀羅有過(guò)一次交談。蒲氏主張：“一個(gè)國(guó)民，最要緊的是把本國(guó)文化發(fā)揮光大?！倍缙谥袊?guó)“哲人”的思想都十分“精深博大”。此外，一些外國(guó)社會(huì)黨名士也認(rèn)為，孔子的“不患寡而患不均”、墨子的“兼愛”“寢兵”都是“寶貝”。(4)梁?jiǎn)⒊骸稓W游心影錄》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，北京大學(xué)出版社1999年版，第2974—2986、2986頁(yè)。受此影響，梁?jiǎn)⒊貒?guó)之后，便開始著手對(duì)先秦學(xué)術(shù)進(jìn)行一番系統(tǒng)的研究。

在一定意義上，任何一項(xiàng)系統(tǒng)研究的開始，都需要對(duì)過(guò)往的研究成果有一個(gè)清楚的了解。在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》已經(jīng)建立起了先秦學(xué)術(shù)研究的新范式。(5)余英時(shí)：《〈中國(guó)哲學(xué)史大綱〉與史學(xué)革命》，《重尋胡適歷程：胡適生平與思想再認(rèn)識(shí)》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第221—232頁(yè)。1919年2月，胡適將其在北大“中國(guó)哲學(xué)史”課堂上的講義整理出版。本來(lái)，對(duì)于“這本哲學(xué)的書”，出版機(jī)構(gòu)并不看好，認(rèn)為這是一部“有些不倫不類”的書(6)胡曲園：《回憶胡適〈中國(guó)哲學(xué)史大綱〉對(duì)我的影響》，《書林》1980年第3期。，甚至連作者本人都是“提心吊膽”。但是，正如蔡元培在序中指出的，這本書有四個(gè)“特長(zhǎng)”，分別是“證明的方法”“扼要的手段”“平等的眼光”以及“系統(tǒng)的研究”。(7)蔡元培：《〈中國(guó)古代哲學(xué)史大綱〉序》，高叔平編：《蔡元培全集》第3卷，中華書局1984年版，第188—189頁(yè)。因此，該書一經(jīng)問(wèn)世，不到兩個(gè)月即再版，一年之后便已出到第五版，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究遂為之一變。

當(dāng)然，尚在歐游的梁?jiǎn)⒊赡懿⒉磺宄@一“影響中國(guó)學(xué)術(shù)前途者甚大”的學(xué)術(shù)事件，但當(dāng)其于1920年3月5日回到中國(guó)之后，便馬上獲悉了這個(gè)喜憂參半的情況。是月21日，梁?jiǎn)⒊炔患按嘏c胡適在北京進(jìn)行了第一次會(huì)面。(8)胡適：《日記(1919—1922)》，《胡適全集》第29卷，安徽教育出版社2003年版，第121頁(yè)。正如有學(xué)者指出的：梁、胡的這次會(huì)面，“頗有新、老兩代思想領(lǐng)袖聚首的象征意義。一個(gè)是星光閃耀，新領(lǐng)風(fēng)騷；一個(gè)是老驥伏櫪，重振舊業(yè)。二人既相互借重，又隱存一種競(jìng)爭(zhēng)。”(9)張勇：《“偶然”的背后：試說(shuō)梁任公著述〈清代學(xué)術(shù)概論〉之心意》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的批評(píng)，即是其主動(dòng)與胡適進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)勝的主要表現(xiàn)之一。1920年10月18日，梁?jiǎn)⒊趯懡o胡適的信中說(shuō)，對(duì)于《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，“欲批評(píng)者甚多”，稍閑當(dāng)“鼓勇”寫一長(zhǎng)函，但恐又似撰寫《清代學(xué)術(shù)概論》之時(shí)“下筆不能自休”。(10)梁?jiǎn)⒊骸吨潞m之(1920年10月18日)》，《梁?jiǎn)⒊返?0冊(cè)，第6031頁(yè)。同年12月18日，梁?jiǎn)⒊趯懡o胡適的信中又提到，對(duì)于《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的批評(píng)，“恐非簡(jiǎn)短可了”。(11)夏曉虹：《新見梁?jiǎn)⒊潞m書》，《梁?jiǎn)⒊涸谡闻c學(xué)術(shù)之間》，東方出版社2014年版，第182頁(yè)。由此而言，梁?jiǎn)⒊种匾暫m的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，并擬撰文對(duì)該書進(jìn)行專門批評(píng)。

問(wèn)題尚不止如此。自1920年12月始，梁?jiǎn)⒊础皯?yīng)清華學(xué)校之招”，講授“國(guó)學(xué)小史”。有學(xué)者指出，梁?jiǎn)⒊源饝?yīng)到清華學(xué)校開設(shè)這一系列演講，內(nèi)在動(dòng)因即是對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的“不滿足”。因此，《國(guó)學(xué)小史》與《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，雖然在章節(jié)設(shè)計(jì)上基本一致，但在內(nèi)容上又存在一定的競(jìng)爭(zhēng)性。此外，按照課程設(shè)計(jì)，梁?jiǎn)⒊€專門“擬于先秦講畢時(shí)，專以一課”對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》進(jìn)行批評(píng)。不過(guò)，由于課程提前結(jié)束，這一批評(píng)的計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)。(12)夏曉虹：《梁?jiǎn)⒊c清華最初的學(xué)術(shù)因緣——關(guān)于〈國(guó)學(xué)小史〉的考察》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

當(dāng)然，梁?jiǎn)⒊⑽赐涍@一計(jì)劃。1922年3月4日至5日，梁?jiǎn)⒊瑧?yīng)北京大學(xué)哲學(xué)社的邀請(qǐng)，在北大三院大講堂作了一次題為《評(píng)胡適的〈中國(guó)哲學(xué)史大綱〉》的學(xué)術(shù)演講。(13)《哲學(xué)社公開演講》，《北京大學(xué)日刊》第971—973期，1922年3月2—4日。在這次演講中，梁?jiǎn)⒊紫戎赋?，胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》是近年的“兩部名著”之一，中國(guó)哲學(xué)家能夠?qū)懗鲞@樣的著作，可以算得上是“國(guó)民一種榮譽(yù)”。(14)梁?jiǎn)⒊骸对u(píng)胡適之〈中國(guó)哲學(xué)史大綱〉》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第3985、3988—3989頁(yè)。之后，其話鋒一轉(zhuǎn)，便開始對(duì)該書進(jìn)行系統(tǒng)的批評(píng)。

與本文直接相關(guān)的是第三個(gè)具體問(wèn)題的批評(píng)。梁?jiǎn)⒊紫戎赋觯@部書從老子、孔子講起，正如蔡元培所評(píng)價(jià)的，“有截?cái)啾娏鞯氖侄巍?，但是否?yīng)該“從老子起，還是問(wèn)題”。因?yàn)?，《老子》這部書的著作時(shí)代，是在戰(zhàn)國(guó)之末。之后，梁?jiǎn)⒊信e了六個(gè)證據(jù)。第一，老子的八代孫與孔子的十三代孫“同時(shí)”。第二，孔子、孟子、墨子都沒(méi)有提到老子。第三，《禮記·曾子問(wèn)》和《老子》的精神恰恰相反。第四，《史記·老子傳》本于《莊子》，但《莊子》是“寓言”，“不能拿作歷史談看待”。第五，《老子》中有許多太自由、太激烈的話，不像春秋時(shí)人說(shuō)的。第六，《老子》中的一些文字和語(yǔ)氣，不像春秋時(shí)人所有。(15)梁?jiǎn)⒊骸对u(píng)胡適之〈中國(guó)哲學(xué)史大綱〉》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第3985、3988—3989頁(yè)?？傊诹?jiǎn)⒊磥?lái)，《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末。

對(duì)于梁?jiǎn)⒊墓_批評(píng)，胡適十分不滿，認(rèn)為這是其“不通人情世故的表示”。不過(guò)，胡適還是在第二天下午親自到會(huì)，并發(fā)表“閉會(huì)的演說(shuō)”。胡適首先對(duì)梁?jiǎn)⒊呐u(píng)表示感謝，之后又針對(duì)其當(dāng)天的批評(píng)進(jìn)行了答辯。(16)胡適：《日記(1919—1922)》，《胡適全集》第29卷，第530—532、532—533頁(yè)。稍顯遺憾的是，胡適并未對(duì)梁?jiǎn)⒊摹啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)予以回應(yīng)。直到翌日，胡適在日記中“舊事重提”，對(duì)梁?jiǎn)⒊岢龅牧鶙l證據(jù)一一進(jìn)行了反駁，然后得出結(jié)論，即“《老子》雖不可全信為原本”，但“此書非作偽者所能為”。(17)胡適：《日記(1919—1922)》，《胡適全集》第29卷，第530—532、532—533頁(yè)。不過(guò)，直到梁?jiǎn)⒊^(guò)世之前，胡適都沒(méi)有將這一意見公開發(fā)表。因此，二人未能就這一關(guān)于《老子》著作年代的問(wèn)題展開進(jìn)一步的正面學(xué)術(shù)對(duì)話。

由上所述可知，梁?jiǎn)⒊砸岢觥啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)，主要是針對(duì)胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中依舊堅(jiān)持的“老先孔后”說(shuō)而來(lái)。正如張季同指出的：“在《老子》問(wèn)題，二人態(tài)度正相反，梁任公說(shuō)是后人作的，胡適之卻偏說(shuō)他的理由不足?！币虼耍霸谂杂^的人看來(lái)，覺得他們是在爭(zhēng)勝，不是在共同求真實(shí)?！?18)張季同：《關(guān)于老子年代的一假定》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊(cè)，海南出版社2005年版，第285頁(yè)。當(dāng)然，二人“不是在共同求真實(shí)”或可進(jìn)一步商榷，但其“爭(zhēng)勝”之意則是不爭(zhēng)的事實(shí)。

二、本土學(xué)者的老子論述與“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)的建立

一般來(lái)講，一個(gè)學(xué)說(shuō)的提出，除了外緣影響之外，還有其內(nèi)在學(xué)理的支撐。因此，若想對(duì)梁?jiǎn)⒊摹啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)有一個(gè)進(jìn)一步的客觀認(rèn)識(shí)，關(guān)于這一學(xué)說(shuō)之內(nèi)在學(xué)理的考察工作不可或缺。

在一定意義上，梁?jiǎn)⒊阅軌蛱岢觥啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)，首先有賴于本土學(xué)者的相關(guān)論述。承前所述，梁?jiǎn)⒊擦信e了六個(gè)證據(jù)。而在列舉證據(jù)之前，他首先對(duì)此進(jìn)行了學(xué)術(shù)史回顧，指出崔述認(rèn)為著書的人決不是老聃，汪中則認(rèn)定老子就是太史儋。(19)梁?jiǎn)⒊骸对u(píng)胡適之〈中國(guó)哲學(xué)史大綱〉》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第3988—3989頁(yè)。關(guān)于這一提示，還可參看梁?jiǎn)⒊骸丁词酚洝抵兴鲋T子及諸子書最錄考釋》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第4699—4670頁(yè)。那么，梁?jiǎn)⒊烤褂袥](méi)有受到崔述、汪中的影響呢？

今按汪中的說(shuō)法，見于《述學(xué)·老子考異》。汪中首先指出了三個(gè)可疑問(wèn)題。第一，《史記·孔子世家》《史記·老子列傳》《禮記·曾子問(wèn)》載孔子問(wèn)禮于老子，但與《老子》的記載完全不符，“彼此乖違”。第二，《史記·老子列傳》載，老子是楚國(guó)人，又是“周守藏室之史”，但“楚之于周，聲教中阻”，楚人不應(yīng)仕于周。第三，《史記·老子列傳》載老子是“隱君子”，但其“身為王官，不可謂隱?！敝?，汪中則提出了一家之言，即老子即是太史儋。(20)汪中：《述學(xué)》，遼寧教育出版社2000年版，第102—105頁(yè)。

幾乎與汪中同時(shí)，崔述在《洙泗考信錄》中對(duì)“孔子問(wèn)禮于老子”說(shuō)進(jìn)行了批駁。第一，《老子》之文與“戰(zhàn)國(guó)諸子”相近，與《論語(yǔ)》《春秋傳》之文并不一致。第二，《史記·老莊申韓列傳》所載老子心目中的“孔子”與孔子的真實(shí)形象不符。第三，《論語(yǔ)》詳載“古之賢人及當(dāng)時(shí)卿大夫”，但未及此事。第四，《史記·孔子世家》所載南宮敬叔從孔子“適周問(wèn)禮”之事，并非歷史事實(shí)。第五，孔子問(wèn)禮之說(shuō)是“莊、列之徒”的附會(huì)。(21)崔述：《洙泗考信錄》，顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，上海古籍出版社1983年版，第270—271頁(yè)。

由上可知，無(wú)論是汪中，還是崔述，都對(duì)“老先孔后”持懷疑意見。更為關(guān)鍵的是，如果將二人的論述與梁?jiǎn)⒊伴_列的六條證據(jù)相比對(duì)，不難發(fā)現(xiàn)，梁?jiǎn)⒊_列的第三項(xiàng)證據(jù)有本于汪中的《述學(xué)》，而第二、四、六項(xiàng)證據(jù)則有本于崔述的《洙泗考信錄》。準(zhǔn)此而言，梁?jiǎn)⒊阅軌蛱岢觥啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”這一學(xué)說(shuō)，是受到了汪中、崔述的影響。

除汪中、崔述之外，梁?jiǎn)⒊阅軌蛱岢觥啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)，還受到了宋代學(xué)者葉適的啟發(fā)。葉適在《習(xí)學(xué)記言序目》中指出：“言老子所自出，莫著于《孔子家語(yǔ)》《世家》《曾子問(wèn)》《老子列傳》”。其中，二戴記所載為“禮家儒者所傳”，《史記》所載為“非禮家儒者所傳”，而以莊周言考之，則是為黃老學(xué)者“借孔子以重其師之辭”。這兩種記載“皆涂引巷授，非有明據(jù)”。之后，葉適則提出了自家的看法：“教孔子者必非著書之老子，而為此書者必非禮家所謂老聃，妄人訛而合之”。(22)葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，中華書局1977年版，第209頁(yè)。于今來(lái)看，葉適的看法尚存在“調(diào)合”之嫌，但該說(shuō)無(wú)疑引發(fā)了后之學(xué)者對(duì)《老子》著作年代的質(zhì)疑。

與本文相關(guān)的是，梁?jiǎn)⒊缭?892年即撰寫《讀書分月課程》一文，開列了“最初應(yīng)讀之書”，其中“理學(xué)書”中有《水心學(xué)案》。(23)梁?jiǎn)⒊骸蹲x書分月課程》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第7頁(yè)。而《水心學(xué)案》則摘錄了上述關(guān)于老子的考辨。(24)黃宗羲：《宋元學(xué)案》，中華書局1986年版，第1769頁(yè)。此外，可以作為佐證的是，梁?jiǎn)⒊凇豆艜鎮(zhèn)渭捌淠甏芬粫兄赋?，葉適的《習(xí)學(xué)記言序目》不僅“對(duì)于經(jīng)部許多書都很懷疑”，還對(duì)《老子》等諸子書都有所論辨，“而且很有價(jià)值，觀察的方法也很對(duì)”。(25)梁?jiǎn)⒊骸豆艜鎮(zhèn)渭捌淠甏?，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第5026頁(yè)。由此來(lái)看，梁?jiǎn)⒊阅軌蛱岢觥啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)，與葉適的上述質(zhì)疑有一定的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。

除葉適之外，梁?jiǎn)⒊€受到了乃師康有為的影響。早在1929年1月，顧頡剛在為康有為的《桂學(xué)答問(wèn)》作序時(shí)即指出，該書所言，“有極創(chuàng)辟的”看法。比如，“謂《老子》為戰(zhàn)國(guó)書，在孔子后，這是以前的人從沒(méi)有講過(guò)的?！敝?，顧頡剛則說(shuō)：“前數(shù)年，看梁?jiǎn)⒊摹对u(píng)胡適之〈中國(guó)哲學(xué)史大綱〉》，里邊斷《老子》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)書”，本以為是其一個(gè)重要學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，但看了此書之后，才知是其“襲取師說(shuō)”。(26)顧頡剛：《致選修“三百年來(lái)思想史”諸同學(xué)書——代桂學(xué)答問(wèn)序》，《顧頡剛古史論文集》第2卷，中華書局2011年版，第632頁(yè)。今按《桂學(xué)答問(wèn)》，知顧頡剛所言不虛。該書原文載：“各子書，雖《老子》《管子》亦皆戰(zhàn)國(guó)書，在孔子后，皆孔子后學(xué)?！?27)康有為：《桂學(xué)答問(wèn)》，《康有為全集》第2冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第21頁(yè)。

探本追源，康有為之所以提出這一觀點(diǎn)，在很大程度上是接受了汪中的看法。(28)康有為：《萬(wàn)木草堂口說(shuō)》，《康有為全集》第2冊(cè)，第142、144、177頁(yè)。不過(guò)，其又有所延展?！赌虾煶杏洝酚幸粭l載：“通部《莊子》皆寓言，獨(dú)《天下篇》乃莊語(yǔ)”?！岸赌先A》最謬者，以周柱下史之老聃，為著《道德經(jīng)》之老聃。太史公之《史記》亦不能定著《道德經(jīng)》之老子為何人，故并老萊子而平列，使后世學(xué)者惑焉”。(29)康有為：《南海師承記》，《康有為全集》第2冊(cè)，第234頁(yè)。準(zhǔn)此而言，在康有為看來(lái)，除《天下篇》外，《莊子》是一部“寓言”書。而按之《莊子》，該書的《天道》《天運(yùn)》《外物》等三篇皆記載了“孔子問(wèn)禮于老子”的故事。因此，“《南華》最謬者，以周柱下史之老聃，為著《道德經(jīng)》之老聃?！迸c本文相關(guān)的是，康有為的這一看法與梁?jiǎn)⒊牡谒臈l證據(jù)——“《莊子》寓言十九，本就不能拿作歷史談看待”的觀點(diǎn)基本一致。由此來(lái)看，梁?jiǎn)⒊阅軌蛱岢觥啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)，不僅繼承了乃師康有為的觀點(diǎn)，還接受了其具體的證據(jù)。

總而言之，從本土學(xué)術(shù)的角度來(lái)講，梁?jiǎn)⒊阅軌蛱岢觥啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”這一“疑古”之說(shuō)，不僅受到了汪中、崔述的影響，還受到了葉適、康有為的引導(dǎo)與啟發(fā)。

三、齋藤拙堂的《老子辨》與“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)的建立

近代以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)已進(jìn)入中外交錯(cuò)的時(shí)代。梁?jiǎn)⒊阅軌蛱岢觥啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)，除了有賴于本土學(xué)者的相關(guān)論述之外，還受到了域外漢學(xué)家的啟發(fā)。

當(dāng)然，目光敏銳的學(xué)者早已觀察到了這一點(diǎn)。1927年11月，張壽林在《老子〈道德經(jīng)〉出于儒后考》一文中說(shuō)：“日人齋藤拙堂著《老子辨》五篇，就思想方面以證老子《道德經(jīng)》之出于《孟子》之后，其說(shuō)甚精。”梁?jiǎn)⒊鳌度寮艺軐W(xué)》，“即從其說(shuō)”。(30)張壽林：《老子〈道德經(jīng)〉出于儒后考》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊(cè)，第222頁(yè)。三十年之后，或受這一說(shuō)法的直接影響(31)在《老子其人其書及其道論》一書中，詹劍峰引用了張壽林《老子〈道德經(jīng)〉出于儒后考》一文第五部分“就思想以證《道德經(jīng)》出于孔子之后”的部分內(nèi)容，然后指出張壽林主張“由墨子之尚賢，乃有老子‘不尚賢’”，是“竊取”了日本學(xué)者齋藤拙堂的說(shuō)法(詹劍峰：《老子其人其書及其道論》，湖北人民出版社1982年版，第68頁(yè))。但問(wèn)題是，齋藤拙堂在《老子辨》中并未言及“尚賢”問(wèn)題，故“竊取”之說(shuō)不能成立。其實(shí)，張壽林的觀點(diǎn)直接參照了梁?jiǎn)⒊摹度寮艺軐W(xué)》(梁?jiǎn)⒊骸度寮艺軐W(xué)》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第4963頁(yè))。不過(guò)，這些并不影響我們得出一個(gè)合理的結(jié)論，即詹劍峰之所以能夠指出梁?jiǎn)⒊把赜谩绷她S藤拙堂的《老子辨》，是受到了張壽林的直接影響。，詹劍峰首先在《老子其人其書及其道論》一書的《弁言》中指出，梁?jiǎn)⒊瑪喽ā独献印窌捎趹?zhàn)國(guó)之末，是沿用了日人齋藤拙堂之說(shuō)；(32)詹劍峰：《老子其人其書及其道論》，第4、85頁(yè)。之后，其在該書正文部分又強(qiáng)調(diào)說(shuō)，梁?jiǎn)⒊俺u”了日本人齋藤拙堂的“謬論”。(33)詹劍峰：《老子其人其書及其道論》，第4、85頁(yè)。于今來(lái)看，詹劍峰的“抄襲”之說(shuō)不能成立，但二者之間確實(shí)存在著相當(dāng)大的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。

齋藤拙堂(1797—1865)，名正謙，字有終，號(hào)拙堂，日本江戶時(shí)代漢學(xué)家。誠(chéng)如有學(xué)者指出的：“拙堂精于漢文學(xué)，文追唐宋八大家，著作甚富，有《海外導(dǎo)傳》《俄羅斯外紀(jì)》等有關(guān)國(guó)際論著?！逼渲?，“最引人注目，令他文名不朽的，還是正續(xù)篇合成十六卷的《拙堂文話》?！?34)黃軼球：《漫談日本漢文學(xué)名著——〈拙堂文話〉》，《暨南學(xué)報(bào)》1985年第1期。但實(shí)際上，在齋藤拙堂大量的著作中，還有一部“令他文名不朽”的文集，即《拙堂文集》。

與本文主題密切相關(guān)的是，這部文集的第四卷收錄一篇題為《老子辨》的名文。該文共計(jì)五篇，對(duì)老子的年代問(wèn)題提出了質(zhì)疑。首先，齋藤在《老子辨一》中指出：《論語(yǔ)》和《孟子》無(wú)一語(yǔ)言及老子，《莊子》雖言及孔子問(wèn)學(xué)于老子，但莊子“荒唐放恣”，故其說(shuō)并不可信。其次，齋藤在《老子辨二》中提出了三個(gè)可疑的問(wèn)題。第一，老子與其子宗的年紀(jì)相差“懸絕”。第二，老子的第八代孫和孔子的第十三代孫同時(shí)。第三，《史記》中的老子籍貫存在問(wèn)題。根據(jù)這三個(gè)可疑問(wèn)題，齋藤最后認(rèn)為，“老子為戰(zhàn)國(guó)之人”。再次，齋藤在《老子辨三》中指出，《史記·老子列傳》是司馬遷“雜綴”成文，其并不知老子為何時(shí)人。復(fù)次，齋藤在《老子辨四》中指出，《禮記》《史記》中的“孔子問(wèn)禮于老子”之說(shuō)和《老子》中的精神相悖。最后，齋藤在《老子辨五》中指出，《老子》中的“仁義”“希言自然”“知者不言，言者不知”等一系言語(yǔ)文字，與戰(zhàn)國(guó)或秦漢的言語(yǔ)文字“近似”，因此，“老子生戰(zhàn)國(guó)之季”。(35)[日]齋藤拙堂：《老子辨五》，[日]中內(nèi)惇編：《拙堂文集》第4卷，1881年齋藤氏藏版，第28—33頁(yè)。

比對(duì)之下，梁?jiǎn)⒊_列的六項(xiàng)證據(jù)，都可以在齋藤的《老子辨》中找到對(duì)應(yīng)的學(xué)術(shù)資源。二者的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)由此略見一斑。當(dāng)然，若想進(jìn)一步證實(shí)這一學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，除了文本的簡(jiǎn)要對(duì)比之外，還需要尋找到當(dāng)事人是否接觸過(guò)這一文本的證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有資料，梁?jiǎn)⒊谔岢觥啊独献印窌饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)之前，并沒(méi)有直接閱讀過(guò)齋藤拙堂的《老子辨》，而是通過(guò)一些間接文本接觸到齋藤的上述觀點(diǎn)。

承前所述，齋藤的《老子辨》是一篇名文，對(duì)后世日本學(xué)界產(chǎn)生了不小的影響。誠(chéng)如日本學(xué)者山田統(tǒng)所指出的：“齋藤拙堂在其《老子辨》五編中，綜合了之前的各種看法”，“推測(cè)出老子為周顯王以后的人”。這一觀點(diǎn)“以其規(guī)范嚴(yán)密的論證而對(duì)近人影響巨大”。(36)轉(zhuǎn)引自：[日]齋藤拙堂：《老子辨》，彭磊主編、熊宸譯：《赫西俄德的世界》，華夏出版社2018年版，第153頁(yè)。

實(shí)際上，齋藤拙堂的觀點(diǎn)還對(duì)近代中國(guó)學(xué)界產(chǎn)生了一定的影響。1915年4月至6月，謝無(wú)量在《大中華》雜志上發(fā)表了一篇題為《老子哲學(xué)》的文章，文中重點(diǎn)提到了齋藤拙堂的《老子辨》，并對(duì)該文的要旨進(jìn)行了歸納。第一，“《史記列傳》謂孔子問(wèn)禮于老子，妄誕不可信?！薄妒酚洝范嗳∏f周之書，但莊周為“荒唐人”，故其言不足為據(jù)。第二，“《史記》記老子之子名宗，與老子年代懸絕，且以下世數(shù)甚詳。若與孔子子孫世數(shù)多寡比較，不無(wú)可疑。況老子生國(guó)，非陳而楚，則知老子周顯王以后之人，少后孟子。其著書又最晚，故孟子不得見”。第三，“《史記·老子傳》至雜取老萊子、太史儋之事，竟不知老子為何時(shí)人，蓋苦其年代不及孔子，遂強(qiáng)增益百六十歲或二百歲”，不足以傳信。第四，“《禮記》中孔子說(shuō)禮，屢曰聞諸老聃，此誣罔所由起，蓋以老聃及著書之老子為一人，故有此蔽?！钡谖?，“《老子》書中言語(yǔ)類秦漢間人所為?！逼┤?，“仁義二字并舉”等。總之，齋藤拙堂的《老子辨》五篇“頗能匯疑老之眾說(shuō)，且直謂老子為戰(zhàn)國(guó)末之人?！?37)謝無(wú)量：《老子哲學(xué)(續(xù))》，《大中華》第1卷第5期，1915年5月。

不過(guò)，在謝無(wú)量看來(lái)，齋藤拙堂《老子辨》的上述證據(jù)“大抵多出于臆測(cè)”，然后對(duì)《老子辨五》中的“言語(yǔ)文字”這一證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)的批駁。最后，謝無(wú)量強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“老子生戰(zhàn)國(guó)后，實(shí)不足信”，而“老子與孔子同時(shí)，且為孔子之先輩”，“此殆不可異論者”。(38)謝無(wú)量：《老子哲學(xué)(續(xù))》，《大中華》第1卷第5期，1915年5月。

承前所述，謝無(wú)量的《老子哲學(xué)》發(fā)表在《大中華》雜志。這里要進(jìn)一步補(bǔ)充的是，《大中華》于1915年1月創(chuàng)刊于上海，“為歐戰(zhàn)后之重要出版物”(39)戈公振：《中國(guó)報(bào)學(xué)史》，上海古籍出版社2014年版，第147頁(yè)。，由梁?jiǎn)⒊瑩?dān)當(dāng)“主任撰述”。所謂“主任撰述”，在當(dāng)時(shí)“帶有總編輯與總寫作人的雙重角色”。(40)王建輝：《近代中國(guó)出版史上之梁?jiǎn)⒊罚督瓭h論壇》2002年第9期。因此，我們有理由推定，梁?jiǎn)⒊诋?dāng)時(shí)便對(duì)謝無(wú)量的《老子哲學(xué)》進(jìn)行了研讀，進(jìn)而通過(guò)這一間接文本了解到了齋藤拙堂的《老子辨》。

由上所述可知，梁?jiǎn)⒊阅軌蛱岢觥啊独献印窌饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)，除了得之于本土學(xué)者的相關(guān)論述之外，還在于其間接受到了齋藤拙堂《老子辨》五篇的學(xué)術(shù)影響。

四、“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)的影響與意義

一個(gè)新學(xué)說(shuō)提出來(lái)之后，必定會(huì)產(chǎn)生一定的學(xué)術(shù)影響。因此，在對(duì)“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)的提出緣起及其學(xué)術(shù)憑借有了一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)之后，尚須進(jìn)一步對(duì)此說(shuō)的影響進(jìn)行一番詳盡的考察。

早在1936年12月，著名學(xué)者羅根澤在為《古史辨》第六冊(cè)作序時(shí)就對(duì)該說(shuō)的學(xué)術(shù)反響進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹與總結(jié)。該文先是指出：“梁先生的名望既高，所舉的證據(jù)又確鑿，所批評(píng)的又是胡先生的名著”。因此，“其說(shuō)一出，學(xué)術(shù)界大為震動(dòng)?！敝?，則對(duì)受此“震動(dòng)”之后的各家看法依次進(jìn)行了介紹。(41)羅根澤：《自序》，羅根澤編著：《古史辨》第6冊(cè)，第14—22頁(yè)。六十多年之后，當(dāng)代學(xué)者熊鐵基等人撰寫了《二十世紀(jì)中國(guó)老學(xué)》一書，在羅根澤相關(guān)回顧的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)梁?jiǎn)⒊f(shuō)的學(xué)術(shù)反響進(jìn)行了詳細(xì)梳理。(42)熊鐵基等：《二十世紀(jì)中國(guó)老學(xué)》，第85—92頁(yè)。不過(guò)，于今來(lái)看，這一學(xué)術(shù)反響尚存在一定的開拓空間。

“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)提出來(lái)之后，首先得到了“疑古”派的支持。最早對(duì)此說(shuō)表示支持的是錢玄同。1922年3月4日，錢玄同曾在北大三院大講堂聽梁?jiǎn)⒊难葜v，回家之后則在日記中簡(jiǎn)要記錄了梁?jiǎn)⒊难葜v內(nèi)容，認(rèn)為梁?jiǎn)⒊瑧岩伞独献印贩强鬃右郧爸畷恼f(shuō)法“極有價(jià)值”。(43)楊天石主編：《錢玄同日記》上冊(cè)，北京大學(xué)出版社2014年版，第397頁(yè)。1923年1月，錢玄同還在致胡適的信中表示，梁?jiǎn)⒊信e的證據(jù)雖然“尚有一二點(diǎn)可疑”，但其提出的“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”的觀點(diǎn)以及大部分證據(jù)都是很“精墑的”。(44)秦素銀整理：《錢玄同致胡適信、片四十七通》，《魯迅研究月刊》2016年第12期。直到1925年11月，錢玄同在《語(yǔ)絲》發(fā)表《廢話——原經(jīng)》，還專門強(qiáng)調(diào)說(shuō)，對(duì)于老子與《老子》的時(shí)代，自己與梁?jiǎn)⒊小巴瑯拥膽岩伞保J(rèn)為“《老子》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的作品”。(45)錢玄同：《廢話——原經(jīng)》，《錢玄同文集》第2卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第238頁(yè)。

除錢玄同外，對(duì)這一“疑古”之說(shuō)表示了贊同的還有顧頡剛。本來(lái)，梁?jiǎn)⒊诒贝笱葜v之時(shí)，顧頡剛已前往聽講，但“以人擠而出”。(46)顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，中華書局2011年版，第215頁(yè)。但此后不久，顧頡剛即獲悉了梁?jiǎn)⒊摹啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)，并予以積極的肯定。1923年2月，顧頡剛在回復(fù)錢玄同的信中說(shuō)，自己打算寫一篇《老子與道家》。其中，關(guān)于《老子》一書的著作年代，當(dāng)如梁?jiǎn)⒊赋龅模笆菓?zhàn)國(guó)末年的書”。然后，其又補(bǔ)充了兩個(gè)證據(jù)。(47)顧頡剛：《致郭紹虞·二》，《顧頡剛書信集》第2卷，中華書局2011年版，第150頁(yè)。不過(guò)，《老子與道家》并沒(méi)有立即成文。直到1932年6月，顧頡剛才在這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)表《從〈呂氏春秋〉推測(cè)〈老子〉之成書年代》，再次重申了自己的看法，認(rèn)為梁?jiǎn)⒊摹耙晒拧敝f(shuō)——“《老子》必是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的書”是“對(duì)的”。(48)顧頡剛：《從〈呂氏春秋〉推測(cè)〈老子〉之成書年代》，《顧頡剛古史論文集》第11卷，第754頁(yè)。

當(dāng)然，梁?jiǎn)⒊摹啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)提出之后，也遭到了一些學(xué)者的批駁。1922年3月22日至24日，張煦在《晨報(bào)副刊》上發(fā)表《梁任公提訴〈老子〉時(shí)代一案判決書》，對(duì)這一“疑古”之說(shuō)進(jìn)行了公開的批駁。第一，“查老子至解為九代，孔子至孔安國(guó)為十四代，此等地方，不當(dāng)僅問(wèn)歷世若干，實(shí)當(dāng)并考?xì)v年多少?！钡诙墩撜Z(yǔ)》曾有兩處說(shuō)老子，《墨子》書缺有間，不能因此而認(rèn)為墨子不曾說(shuō)過(guò)老子。第三，《曾子問(wèn)》中的老聃，拘謹(jǐn)守禮，并無(wú)問(wèn)題。第四，春秋時(shí)人并非都是涵詠太平，歌頌功臣，故《老子》中有些激烈話。第五，《老子》一書中的文字，“多有竄亂”，故不能拿來(lái)“否認(rèn)全書的時(shí)代”。要而言之，梁?jiǎn)⒊信e的六項(xiàng)證據(jù)，并不能證實(shí)“《老子》出于戰(zhàn)國(guó)之末”。(49)張煦：《梁任公提訴〈老子〉時(shí)代一案判決書》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊(cè)，第211—213頁(yè)。

除張煦外，較早對(duì)“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)提出系統(tǒng)批評(píng)的還有張蔭麟。1923年9月，張蔭麟在《學(xué)衡》發(fā)表了《老子生后孔子百余年之說(shuō)質(zhì)疑》，對(duì)梁?jiǎn)⒊岢龅牧?xiàng)證據(jù)進(jìn)行了針鋒相對(duì)的批駁。第一，《史記》所載老子世系并不可信。第二，《論語(yǔ)》為孔子再傳弟子所記，書有遺漏；“墨子去老子未久，且為宋人，而老子至關(guān)著書，以其時(shí)書籍傳播之”，故墨子不及見；孟子未嘗批評(píng)老子，并不足據(jù)以疑老子。第三，“《禮記》所記五段談話，只可證明老聃為明禮，而不能謂其必拘謹(jǐn)守禮”。第四，“《莊子》所載孔老時(shí)之可據(jù)”。第五，“孔子是受先王禮教之原動(dòng)力，而繼續(xù)其同方向之動(dòng)者”；而“老子是受先王禮教之原動(dòng)力，而發(fā)生反動(dòng)力者”。第六，“王侯”“仁義”等文字并不能作為懷疑《老子》的證據(jù)。總之，在張蔭麟看來(lái)，“老子生后孔子百余年之說(shuō)”不能成立。(50)張蔭麟：《老子生后孔子百余年之說(shuō)質(zhì)疑》，《學(xué)衡》第21期，1923年9月。

與上述共識(shí)或批評(píng)相比，更值得關(guān)注的是后之學(xué)者對(duì)這一“疑古”之說(shuō)的進(jìn)一步發(fā)揮。其中，最先值得一提的是錢穆。(51)已有學(xué)者對(duì)錢穆的老子其人其書研究進(jìn)行了學(xué)術(shù)史考察。參見陳勇、楊俊楠：《錢穆與老子其人其書的考證——兼論與胡適的爭(zhēng)論》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。早在1923年夏，錢穆即受梁?jiǎn)⒊膯l(fā)，撰寫了《老子辨?zhèn)巍芬晃?。該文“自哲學(xué)思想之系統(tǒng)立論”，對(duì)《老子》中的中心思想——“道”和“名”進(jìn)行了討論，然后得出一個(gè)結(jié)論，即“《老子》書出《莊子·內(nèi)篇》七篇之后”。(52)錢穆：《關(guān)于〈老子〉成書年代之一種考察》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊(cè)，第257—274頁(yè)。1933年5月，錢穆在《哲學(xué)論叢》發(fā)表《再論〈老子〉成書年代》。該文從“政治社會(huì)之背景”“學(xué)術(shù)思想之系統(tǒng)”“文字文句”“著書之大體”等四個(gè)維度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了再考察，再次強(qiáng)調(diào)《老子》書至早不在莊周之前。(53)錢穆：《再論〈老子〉成書年代》，羅根澤編著：《古史辨》第6冊(cè)，第355—368頁(yè)。

繼錢穆之后，進(jìn)一步發(fā)揮“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)的學(xué)者不乏其人。其中，較有代表性的學(xué)者是羅根澤。簡(jiǎn)要言之，自20世紀(jì)30年代開始，羅根澤受乃師梁?jiǎn)⒊闹苯佑绊懀群笞珜憽独献蛹啊蠢献印禃膯?wèn)題》《再論老子及〈老子〉書的問(wèn)題》等文章，提出了“老子就是太史儋”“老子的年代在孔、墨之后，孟、莊之前”“《老子》是太史儋所著”以及“《老子》書確實(shí)是一本專著”等一系列一家之言。(54)參見李長(zhǎng)銀：《“因懷疑而思索”：羅根澤的老子研究述評(píng)》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2019年第3期。由此來(lái)看，與當(dāng)時(shí)大多數(shù)學(xué)者的“舍人論書”不同，羅根澤的老子年代研究則“論書及于人”，可以說(shuō)進(jìn)一步擴(kuò)展了研究思路。

其實(shí)，梁?jiǎn)⒊啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)的影響，早已超出了這一具體問(wèn)題的本身，而是對(duì)整個(gè)諸子學(xué)研究產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。

第一，“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)提出之后，進(jìn)一步破除了傳統(tǒng)的“諸子出于王官論”，有效地澄清了諸子學(xué)的起源問(wèn)題。關(guān)于諸子學(xué)的起源，“劉歆在《七略》中規(guī)定了諸子有九家，每家都出于一個(gè)官守”。從此之后，“學(xué)者信為真事，頻加援引”。但問(wèn)題在于，“諸子既是同出王官，原在一個(gè)系統(tǒng)之下”，為何要“互相攻擊”。此外，“儒、墨固常見于戰(zhàn)國(guó)書中，何以其他的家派之名竟無(wú)所見，而始見于漢代，甚至到了《七略》才露臉”。(55)顧頡剛：《古史辨第四冊(cè)序》，《顧頡剛古史論文集》第1卷，第120頁(yè)。直到1917年6月，胡適發(fā)表了一篇題為《諸子不出于王官論》的文章，第一次對(duì)傳統(tǒng)的“諸子出于王官論”提出了有理有據(jù)的質(zhì)疑。(56)胡適：《諸子不出于王官論》，《胡適全集》第1卷，第244—251頁(yè)。從此之后，大部分學(xué)者“不信有九流，更不信九流之出于王官，而承認(rèn)諸子的興起各有其背景，其立說(shuō)在各求其所需要”。(57)顧頡剛：《古史辨第四冊(cè)序》，《顧頡剛古史論文集》第1卷，第120頁(yè)。

但是，這一問(wèn)題并沒(méi)有得到完全解決。誠(chéng)如錢穆指出的，胡適“倡九流不出王官之論于前，而不肯信老子后出之說(shuō)”，這是自相矛盾的。(58)錢穆：《錢序》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊(cè)，第291頁(yè)。換言之，即胡適在提出“諸子不出于王官論”的同時(shí)，還堅(jiān)持認(rèn)為儒家的孔子曾問(wèn)禮于身為“周守藏室之史”的老子。(59)胡適：《中國(guó)古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第234頁(yè)。如此一來(lái)，王官與諸子的關(guān)系，依然是“剪不斷，理還亂”。直到1922年3月，梁?jiǎn)⒊岢觥啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)，才徹底切斷了諸子與王官之間的“不自然的關(guān)系”。從此之后，諸子的起源問(wèn)題便被基本肅清了。(60)顧頡剛：《古史辨第四冊(cè)序》，《顧頡剛古史論文集》第1卷，第120頁(yè)。

第二，“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)提出之后，進(jìn)一步使諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏蔀榱艘粋€(gè)不得不解決的問(wèn)題，從而推動(dòng)了學(xué)術(shù)界關(guān)于諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏拇笥懻摗Ｔ谥袊?guó)諸子學(xué)上，《老子》一書占據(jù)著至關(guān)重要的地位。而當(dāng)《老子》的著作年代都成為問(wèn)題之后，其他諸子的著作年代皆因此而成為了不得不予以考證的問(wèn)題。梁?jiǎn)⒊凇对u(píng)胡適之〈中國(guó)哲學(xué)史大綱〉》中提出“《老子》作于戰(zhàn)國(guó)之末”說(shuō)之后，又先后撰寫了《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)》《要籍解題及其讀法》《〈漢書·藝文志·諸子略〉考釋》《〈漢志·諸子略〉各書存佚真?zhèn)伪怼贰丁词酚洝抵兴鲋T子及諸子書最錄考釋》《古書真?zhèn)渭捌淠甏返日撝?，均在不同程度上?duì)諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏M(jìn)行了考證。

在梁?jiǎn)⒊膶W(xué)術(shù)示范下，學(xué)術(shù)界逐漸對(duì)諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏鷨?wèn)題產(chǎn)生了興趣，進(jìn)而參與其中。其中，較有代表性的學(xué)者是羅根澤。自從1928年起，受乃師梁?jiǎn)⒊闹苯佑绊?61)參見羅根澤：《自傳》，《出版界(重慶)》第2卷第1期，1945年3月；羅根澤：《自序》，羅根澤編著：《古史辨》第4冊(cè)，第22—23頁(yè)。，羅根澤先后發(fā)表或出版了《〈孟子〉七篇作者商榷》《〈燕丹子〉真?zhèn)文甏肌贰渡黜p本〈慎子〉辨?zhèn)巍贰豆茏犹皆础贰独献蛹啊蠢献印禃膯?wèn)題》《〈鄧析子〉之真?zhèn)渭澳甏肌贰丁瓷叹龝堤皆础贰丁辞f子〉外雜篇探源》《〈尹文子〉探源》《墨子探源》等一系列論著，對(duì)諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏M(jìn)行了考證。除羅根澤之外，當(dāng)時(shí)受梁?jiǎn)⒊绊懚鴮?duì)諸子著作年代研究的，還有一大批學(xué)者。1933年，羅根澤將自己與其他學(xué)者關(guān)于諸子著作年代考證的成果，匯編為《古史辨》第四冊(cè)出版。而該書收錄文章，即為關(guān)于諸子“人的年代行實(shí)與書的真?zhèn)文甏?。四年后，羅根澤又收集相關(guān)文章，編著出版了《古史辨》第六冊(cè)。要而言之，這兩冊(cè)《古史辨》出版之后，“研究諸子學(xué)的風(fēng)氣又推進(jìn)一層了”。(62)顧頡剛：《古史辨第四冊(cè)序》，《顧頡剛古史論文集》第1卷，第120頁(yè)。

綜上所述，梁?jiǎn)⒊岢觥啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)之后，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的回響。簡(jiǎn)要言之，該說(shuō)既得到了錢玄同、顧頡剛等“疑古”派學(xué)人的支持，又遭到了張煦、張蔭麟等人的批駁，還得到了錢穆、羅根澤等人的發(fā)揮或修正。當(dāng)然，于今來(lái)看，這一學(xué)說(shuō)已經(jīng)不能成立，但惟不能因此而忽視的是，正是這一學(xué)說(shuō)的提出，不僅進(jìn)一步破除了傳統(tǒng)的“諸子出于王官論”，還推進(jìn)了學(xué)術(shù)界關(guān)于諸子著作真?zhèn)渭捌淠甏拇笥懻摗？傊?，“《老子》作于?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)之提出，進(jìn)一步推動(dòng)了諸子學(xué)的近代復(fù)興。