人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)探究

文/梁國(guó)標(biāo)

（廣東君誠(chéng)律師事務(wù)所）

一、引言

如今說(shuō)到人工智能，人們并不陌生，它幾乎存在于我們生活的各個(gè)方面。在人工智能給人們帶來(lái)方便的同時(shí)，也給人們帶來(lái)新的法律問(wèn)題。我國(guó)首例人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)訴訟案——（2018）京0491民初239號(hào)案宣判后，引出諸多法律問(wèn)題值得思考，特別是人工智能創(chuàng)作物的性質(zhì)如何定性？人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品？如果構(gòu)成作品，其著作權(quán)的歸屬如何？本文筆者通過(guò)對(duì)關(guān)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問(wèn)題的現(xiàn)有研究成果進(jìn)行閱讀，并分析歸納，比較分析了現(xiàn)行相關(guān)法律制度和法律體系的相關(guān)研究，試論人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬及保護(hù)的法律問(wèn)題的相關(guān)研究。

二、著作權(quán)法所面臨人工智能創(chuàng)作物的問(wèn)題

（一）人工智能創(chuàng)作物的概念

人工智能以圖靈測(cè)試誕生為代表，最早出現(xiàn)于在20世紀(jì)50年代，最早提出這一概念的是“人工智能之父”John McCarthy教授?！叭斯ぶ悄堋庇⒄Z(yǔ)翻譯為：Artificial Intelligence，現(xiàn)在一般簡(jiǎn)稱(chēng)為AI。主要利用相關(guān)的電子數(shù)據(jù)技術(shù)或軟件為基礎(chǔ)，相對(duì)自動(dòng)計(jì)算操作產(chǎn)生相應(yīng)的內(nèi)容，屬于模擬、拓展人類(lèi)的理論、方法、技術(shù)、應(yīng)用系統(tǒng)智能化的一門(mén)新的電子數(shù)據(jù)技術(shù)科學(xué)。人工智能所產(chǎn)生的內(nèi)容，學(xué)界暫時(shí)沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法，并有很多稱(chēng)謂，有學(xué)者稱(chēng)“人工智能生成物”，也有學(xué)者稱(chēng)“人工智能生成內(nèi)容”。本文為了凸顯人工智能產(chǎn)生內(nèi)容具有一定的原創(chuàng)性，采用易繼明教授相關(guān)著作的稱(chēng)謂“人工智能創(chuàng)作物”，將其表達(dá)為擬人化，其本身就是人類(lèi)利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或相關(guān)的電子數(shù)據(jù)技術(shù)和軟件為基礎(chǔ)，通過(guò)既定的算法，相對(duì)自動(dòng)計(jì)算操作本身自動(dòng)生成的內(nèi)容，其包含的內(nèi)容非常豐富，有學(xué)習(xí)技術(shù)、語(yǔ)言處理、圖像處理和人機(jī)交換等。

（二）人工智能創(chuàng)作物對(duì)司法實(shí)踐的挑戰(zhàn)

根據(jù)（2018）京0491民初239號(hào)案即北京某律師事務(wù)所訴北京某科技有限公司著作權(quán)及深圳市騰某公司訴上海盈某公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩個(gè)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)及判詞分析，發(fā)現(xiàn)存在以下問(wèn)題：

（1）人工智能創(chuàng)作物應(yīng)否具有民事主體資格。（2）人工智能創(chuàng)作物是否可以作為著作權(quán)法意義上的“作品”。（3）其法律權(quán)屬的歸屬如何。（4）其應(yīng)當(dāng)適用何種法律給予保護(hù)。

（2018）京0491民初239號(hào)案中北京某律師事務(wù)所訴北京某科技有限公司侵權(quán)糾紛一案，因當(dāng)時(shí)著作權(quán)法尚未修改，所以引起了一時(shí)的爭(zhēng)議，諸多學(xué)者建議修改著作權(quán)法時(shí)將該類(lèi)問(wèn)題予以考慮。

（三）將人工智能創(chuàng)作物納入著作權(quán)保護(hù)的必要性

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，尤其是近年來(lái)人工智能取得了重大突破，已經(jīng)出現(xiàn)人機(jī)對(duì)弈（如人機(jī)對(duì)戰(zhàn)游戲）、模式識(shí)別（如人臉識(shí)別）、自動(dòng)工程（如自動(dòng)駕駛）、知識(shí)工程等，在科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域創(chuàng)造出驚人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

目前我國(guó)的人工智能技術(shù)迅速發(fā)展，已處于世界領(lǐng)先地位。大力促進(jìn)人工智能的發(fā)展，已經(jīng)提高到我國(guó)國(guó)策層面的高度了。為了避免將來(lái)處于被動(dòng)應(yīng)對(duì)的狀態(tài),主動(dòng)對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行有效保護(hù)就顯得尤為重要。

首先是刺激獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)作為著作權(quán)法的立法主要目的，通過(guò)法律的保護(hù)手段，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)激勵(lì)創(chuàng)作效率，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率。著作權(quán)通過(guò)賦予并保護(hù)作者或其他著作權(quán)人對(duì)其創(chuàng)作作品的法律權(quán)屬，使作者得到應(yīng)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)收益，從而激勵(lì)新作品的創(chuàng)作和傳播。而現(xiàn)在的人工智能可以做到模擬人的思維模式進(jìn)行創(chuàng)作,使得人工智能不再是純粹的“工具”,它們也有了自己的創(chuàng)作能力。

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展讓人工智能開(kāi)始進(jìn)行創(chuàng)作,并且其成果被廣泛應(yīng)用于生活、學(xué)習(xí)、工作等,意味著人工智能創(chuàng)作物的經(jīng)濟(jì)成本將越來(lái)越低。而人類(lèi)受到身體機(jī)能、情感波動(dòng)和時(shí)間地點(diǎn)等因素的限制,在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)會(huì)大打折扣。而人工智能創(chuàng)作由于是機(jī)器創(chuàng)作，與人類(lèi)創(chuàng)作所受到的限制不同，人工智能進(jìn)行大規(guī)模創(chuàng)作的成本就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人工。

因此人工智能創(chuàng)作物蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，人工智能創(chuàng)作模式潛藏的商機(jī)不僅激活了創(chuàng)造力而且吸引了越來(lái)越多投資者的目光。

其次是維護(hù)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。對(duì)人工智能創(chuàng)作物予以法律保護(hù)，除了有利于激勵(lì)創(chuàng)作、激活投資者投資之外，還有利于維護(hù)著作權(quán)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

若不將人工智能創(chuàng)作物納入法律保護(hù)體系，而是將其變?yōu)楣操Y源的狀態(tài)，那么任何人都可以任意免費(fèi)使用。對(duì)人工智能的設(shè)計(jì)者、所有者、使用者等的訴求可能因?yàn)榉梢?guī)定的缺失導(dǎo)致以下兩方面的消極后果：一方面會(huì)使具有價(jià)值的作品處于法律保護(hù)的真空地帶,抄襲和濫用都不會(huì)有懲罰,相關(guān)利益方付出的汗水和金錢(qián)淪為空談，得不到合理的回報(bào)，人工智能在文學(xué)藝術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展將會(huì)停滯不前；另一方面可能引發(fā)大量未經(jīng)許可使用的搭便車(chē)行為，例如錄音錄像制品會(huì)被不經(jīng)許可且不支付費(fèi)用的翻拍或引用、人工智能生成的新聞會(huì)被隨意轉(zhuǎn)載、人工智能生成的文學(xué)作品會(huì)被肆意出版等，最終流入公共領(lǐng)域。這類(lèi)現(xiàn)象會(huì)使得公眾無(wú)人為人工智能的投資者買(mǎi)單，投資者無(wú)法獲得足夠的利益，一方面對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)不公平，另一方面也會(huì)減少資本流動(dòng)所能創(chuàng)造的財(cái)富。因人工智能創(chuàng)作有著人類(lèi)創(chuàng)作一樣的特征，可以很好促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果因?yàn)榈貌坏椒傻谋Ｗo(hù)，將其淪為公共資源，將會(huì)影響人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、人工智能是否具備民事主體資格

有些學(xué)者認(rèn)為人工智能將會(huì)形成類(lèi)似人類(lèi)思考的自我意識(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)設(shè)置類(lèi)比法人或代理人的制度，賦予人工智能享有法定民事主體資格，從而享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。本文對(duì)此觀點(diǎn)持反對(duì)意見(jiàn)。

首先，人工智能主體資格問(wèn)題涉及很多社會(huì)學(xué)科，主要有倫理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等問(wèn)題，不能因其具有類(lèi)人意識(shí)而賦予其擬制民事主體資格。

其次，目前的人工智能尚未達(dá)到似人類(lèi)思考的自我意識(shí)的強(qiáng)智能科技狀態(tài)，不能超前設(shè)置法律規(guī)制。再次，按照人類(lèi)的發(fā)展歷程，人類(lèi)將人工智能作為一種工具使用，不可能讓人工智能作為一種社會(huì)物種產(chǎn)生。

最后，如果將人工智能設(shè)置為民事主體，此后發(fā)生法律糾紛如何處理，如產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，將會(huì)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任等。因此目前來(lái)看將人工智能超前設(shè)置法律民事主體資格條件尚不具備。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二條關(guān)于民法調(diào)整主體及保護(hù)關(guān)系的規(guī)定，民事主體，即民事法律關(guān)系中參與人或稱(chēng)為“當(dāng)事人”，是指參與民事法律關(guān)系并享受相關(guān)法律賦予的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)法律規(guī)定義務(wù)的人。包括公民、法人及非法人組織，以及個(gè)別情形下的國(guó)家，例如國(guó)家可以成為無(wú)主財(cái)產(chǎn)的所有人。目前的法律主體主要是人或由人組成的法人組織或是非法人組織，即“擬制人格”，但最終均是由人類(lèi)控制。如果人工智能達(dá)到超強(qiáng)程度時(shí)，不受人類(lèi)控制，將會(huì)損壞人類(lèi)整體利益。目前尚未有相關(guān)技術(shù)方法解決該類(lèi)問(wèn)題時(shí)，還是不適宜賦予人工智能具備民事主體資格。

四、人工智能創(chuàng)作物的定性

（一）人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬

人工智能創(chuàng)作物的“作者”是誰(shuí)、權(quán)利歸屬如何定性？當(dāng)前不論是考慮著作權(quán)法的完善、司法實(shí)踐的目的或是產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的目的，都需要對(duì)人工智能創(chuàng)作物作者身份予以確認(rèn)及其權(quán)利歸屬問(wèn)題通過(guò)法律界定。

對(duì)于人工智能創(chuàng)作物“作者”的歸屬，學(xué)術(shù)界有很多學(xué)說(shuō)。如人工智能的法律人格說(shuō)、所有者說(shuō)、編程設(shè)計(jì)者說(shuō)、使用者說(shuō)、社會(huì)公共領(lǐng)域說(shuō)等觀點(diǎn)。人工智能產(chǎn)生的創(chuàng)作物是否可以作為著作權(quán)法意義上的“作品”，應(yīng)堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，并基于作品的客觀構(gòu)成要件予以判斷。

人工智能的法律人格說(shuō)，將人工智能通過(guò)法律擬制人格來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能創(chuàng)作物行使權(quán)利，該學(xué)說(shuō)已經(jīng)在本文前面民事主體資格予以充分論述并否定。

不同主體之間的利益平衡是民商法所調(diào)整客體的重點(diǎn)，著作權(quán)法也不例外，尤其是作者或著作權(quán)人與作品使用者之間利益如何達(dá)到平衡。著作權(quán)法在擴(kuò)張著作權(quán)保護(hù)的同時(shí)也在對(duì)公共領(lǐng)域、公共利益的擴(kuò)張進(jìn)行限制。比如對(duì)作品保護(hù)期限的限制、合理使用制度等其他限制著作權(quán)的形式。而在人工智能時(shí)代難以確定權(quán)利主體時(shí)，將其歸于社會(huì)公共領(lǐng)域?qū)?huì)解決這個(gè)問(wèn)題，因此社會(huì)公共領(lǐng)域說(shuō)主張將人工智能生成物的權(quán)利歸于社會(huì)公共領(lǐng)域。這種觀點(diǎn)的缺陷是如果將人工智能生成物的權(quán)利歸于社會(huì)公共領(lǐng)域，那么就會(huì)造成“免費(fèi)的午餐”現(xiàn)象，許多“作品”將被無(wú)限制地利用，不利于激勵(lì)利用人工智能創(chuàng)作作品。不論是編程設(shè)計(jì)者、所有者還是使用者、投資者將失去對(duì)人工智能創(chuàng)新創(chuàng)作的激情，人工智能的價(jià)值和意義就不能完全實(shí)現(xiàn)，不利于社會(huì)創(chuàng)新和發(fā)展。

編程設(shè)計(jì)者說(shuō)，主張人工智能的編程設(shè)計(jì)者在接收到任務(wù)后進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)，通過(guò)分析指令、從數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索相關(guān)內(nèi)容，從而生成創(chuàng)作物。雖然將人工智能創(chuàng)作物權(quán)屬歸于編程設(shè)計(jì)者將會(huì)激勵(lì)編程設(shè)計(jì)者的創(chuàng)造性和積極性，但忽略了人工智能本身可以通過(guò)學(xué)習(xí)獨(dú)立創(chuàng)作的能力。

編程設(shè)計(jì)者預(yù)先設(shè)定的程序和模板規(guī)則對(duì)決定人工智能創(chuàng)作物的貢獻(xiàn)有直接的因果關(guān)系，相當(dāng)于對(duì)人工智能程序本身?yè)碛辛藱?quán)利，如果再將人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬于編程設(shè)計(jì)者有重復(fù)獎(jiǎng)勵(lì)之嫌，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和發(fā)展，不利于激勵(lì)創(chuàng)新和創(chuàng)作。

通過(guò)以上分析，人工智能創(chuàng)作物的權(quán)屬歸于人工智能的所有者或?qū)嶋H使用者比較符合權(quán)屬理論和實(shí)踐要求。人工智能創(chuàng)作物的權(quán)屬最終歸屬問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)利益的歸屬問(wèn)題，無(wú)論是人工智能設(shè)計(jì)者還是所有者對(duì)作品的產(chǎn)生沒(méi)有精神上利益的投入，其對(duì)人工智能投資的目的均在于獲得經(jīng)濟(jì)利益。自然人或法人制造或購(gòu)買(mǎi)人工智能的目的在于用其產(chǎn)生作品，并用作品獲取利益。

將著作權(quán)歸屬于所有者或?qū)嶋H使用者將帶來(lái)更多的財(cái)產(chǎn)利益，人工智能在市場(chǎng)上的價(jià)值將會(huì)提高，人工智能的設(shè)計(jì)者將獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益，有利于人工智能技術(shù)的研發(fā)。因此，人工智能所有者或?qū)嶋H使用者享有人工智能生成物的著作權(quán)最符合現(xiàn)有的著作權(quán)理論。

（二）人工智能創(chuàng)作物能否作為作品

人工智能通過(guò)算法所產(chǎn)生的創(chuàng)作物是否可以作為著作權(quán)法意義上“作品”，學(xué)界也多有爭(zhēng)議。

作品否定說(shuō)雖然否定人工智能創(chuàng)作物為著作權(quán)法上的作品，但其一般都認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。眾所周知，獨(dú)創(chuàng)性為作品的核心要件。獨(dú)創(chuàng)性也稱(chēng)原創(chuàng)性，是指獨(dú)立創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性，根據(jù)思想與表達(dá)的二分法，主要是不對(duì)現(xiàn)有作品完全模仿，自主構(gòu)思表達(dá)，即可構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性。如北京某事務(wù)所訴北京百某公司著作權(quán)侵權(quán)案中，審理法院認(rèn)為，具備獨(dú)創(chuàng)性不是構(gòu)成文字作品的充分條件，而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，構(gòu)成文字作品應(yīng)由自然人作為創(chuàng)作主體，由人類(lèi)完成創(chuàng)作內(nèi)容。

故該法院認(rèn)定，自然人創(chuàng)作完成應(yīng)當(dāng)為著作權(quán)法意義上作品的必要構(gòu)成要件，北京某律師事務(wù)所主張的內(nèi)容雖然具有獨(dú)創(chuàng)性，但由于創(chuàng)作主體不符，所以不屬于著作權(quán)法意義上的作品。

作品肯定說(shuō)的代表案件就是深圳市騰某公司訴上海盈某公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性為審理認(rèn)定涉案文章是否侵權(quán)的關(guān)鍵，判斷涉案文章具有獨(dú)創(chuàng)性需要從以下兩方面入手：1.涉案文章是否獨(dú)立創(chuàng)作；2.涉案文章外在表現(xiàn)上與已有作品相比較是否存在一定程度的區(qū)別或具備一定的創(chuàng)造性。審理法院認(rèn)為：首先從外在表現(xiàn)形式上看，涉案文章符合文字作品的形式要求，內(nèi)容顯現(xiàn)深圳市騰某公司創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)行業(yè)信息、數(shù)據(jù)的取舍，經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)分析及判斷，文章的上下文結(jié)構(gòu)合理、寫(xiě)作表達(dá)清晰、符合邏輯，為獨(dú)創(chuàng)性的表現(xiàn)。其次從涉案文章的形成經(jīng)過(guò)來(lái)分析，該文章的形成主要由深圳市騰某公司主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員對(duì)文章內(nèi)容通過(guò)程序進(jìn)行操作的個(gè)性化定制而決定，主要表現(xiàn)形式為通過(guò)合理安排與篩選相關(guān)內(nèi)容。其表現(xiàn)形式多種多樣，與目前已有的作品有明顯的區(qū)別，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。因此，深圳市騰某公司通過(guò)人工智能技術(shù)形成的創(chuàng)作物滿(mǎn)足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。

上述作品肯定說(shuō)的代表案件中法院有意強(qiáng)化獨(dú)創(chuàng)性為作品的構(gòu)成要件，弱化創(chuàng)作主體為自然人的要件。當(dāng)然法院還是認(rèn)可創(chuàng)作主體為自然人，但自然人在作品創(chuàng)作的表現(xiàn)形式為：由深圳市騰某公司創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員個(gè)性化的定制，通過(guò)合理安排與選擇所形成，并由使用者利用軟件程序在技術(shù)上形成的創(chuàng)作。

其給我們的啟示為：人在人工智能創(chuàng)作過(guò)程的參與度。最主要的是：人工智能創(chuàng)作物是否能代表人類(lèi)的利益，而弱化其創(chuàng)作主體的必要性，只要有人工參與使用，即可認(rèn)定為自然人所創(chuàng)作，人工智能僅僅視為創(chuàng)作工具的一種，以強(qiáng)化獨(dú)創(chuàng)性作為人工智能創(chuàng)作物的核心。審理法院利用了著作權(quán)法的相關(guān)法學(xué)理論，依法認(rèn)定人工智能生成物為著作權(quán)法意義上的“作品”。該案對(duì)人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定提供了借鑒意義，人工智能的出現(xiàn)就是弱化人類(lèi)參與的社會(huì)自然發(fā)展，因此，人工智能創(chuàng)作物的定性為著作權(quán)法意義上的“作品”剛好符合弱化創(chuàng)作主體作為作品構(gòu)成要件，強(qiáng)化具有獨(dú)創(chuàng)性為作品的核心要件這一自然發(fā)展規(guī)律。

五、人工智能創(chuàng)作物法律保護(hù)制度設(shè)計(jì)

（一）將人工智能創(chuàng)作物納入著作權(quán)法的特殊保護(hù)體系

隨著科學(xué)的發(fā)展，近年來(lái)人工智能的也飛速發(fā)展，從司法實(shí)踐來(lái)看，人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)糾紛相關(guān)問(wèn)題不斷出現(xiàn)。將人工智能創(chuàng)作物的法律定性及將其明確納入法律保護(hù)范圍為現(xiàn)今亟須解決的問(wèn)題。在學(xué)界有很多解決建議，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)數(shù)字作品獨(dú)立成法，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸入反不正當(dāng)法體系解決。

本文認(rèn)為，將著作權(quán)數(shù)字作品獨(dú)立成法時(shí)機(jī)尚未成熟，也無(wú)需將著作權(quán)數(shù)字作品獨(dú)立成法。

從上文分析得知，人工智能尚未發(fā)展到強(qiáng)人工智能階段，所有法律特性尚未顯現(xiàn)，如果現(xiàn)在將著作權(quán)數(shù)字作品獨(dú)立成法過(guò)于武斷。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法的關(guān)系一直糾纏不清，有相互依賴(lài)、相互補(bǔ)充的作用，本文認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法屬于普通與特殊的關(guān)系。由于人工智能創(chuàng)作物作為作品存在，應(yīng)當(dāng)歸屬于特殊法來(lái)規(guī)制。所以人工智能創(chuàng)作物可以視為或等同著作權(quán)的作品，我們只要將人工智能創(chuàng)作物納入著作權(quán)法的特殊體系中保護(hù)，該人工智能創(chuàng)作物主要體現(xiàn)強(qiáng)化獨(dú)創(chuàng)性，弱化創(chuàng)作主體，區(qū)別于一般作品保護(hù)，即現(xiàn)有的人工智能創(chuàng)作物權(quán)定性法律問(wèn)題即可迎刃而解。

（二）確立人工智能創(chuàng)作物以使用者為主、所有者為輔的權(quán)利歸屬原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)以人為本，一切都是圍繞人的利益為主，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利享有者為人類(lèi)。如前文人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬的論述，人工智能創(chuàng)作物生成與使用者具有直接因果關(guān)系，人工智能僅為創(chuàng)作工具的一種，使用者對(duì)人工智能創(chuàng)作物生成的貢獻(xiàn)極大，一般情況下人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利應(yīng)當(dāng)為使用者所有。在不知道或無(wú)法確定人工智能創(chuàng)作物使用者時(shí)，可以借鑒孤兒作品的認(rèn)定原則，從而確定人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬者為該創(chuàng)作物所有者。

六、結(jié)語(yǔ)

治天下者，以人為本，科技的發(fā)展離不開(kāi)人類(lèi)的不懈努力，人工智能的出現(xiàn)，正是解放人類(lèi)的勞動(dòng)力，但也離不開(kāi)人類(lèi)的操作，在人工智能與現(xiàn)時(shí)法律出現(xiàn)沖突時(shí)，如何處理人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)？

就應(yīng)當(dāng)厘清人工智能創(chuàng)作物的法律定性，將其納入特殊的法律保護(hù)當(dāng)中，從而激勵(lì)繼續(xù)創(chuàng)作，刺激社會(huì)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。