《三國演義》首回毛本和嘉靖本史料取舍芻議

韓留永

（南通開放大學(xué)馬克思主義學(xué)院 江蘇省南通 226006）

嘉靖本《三國演義》，是目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)《三國演義》最早版本，是明弘治甲寅（公元1494年）序、嘉靖壬午（公元1522年）刊刻的《三國志通俗演義》。題“晉平陽侯陳壽史傳，后學(xué)羅貫中編次”。明代后來出現(xiàn)的其他刊本的主要內(nèi)容，與嘉靖本幾乎完全相同，所以今天的三國學(xué)者們大多數(shù)認(rèn)為嘉靖本《三國演義》是最接近羅貫中創(chuàng)作的原本。

《三國演義》在明代中期之后，出現(xiàn)了眾多的評點本，先后有余象斗雙峰堂刊本、李卓吾評本、鐘惺評本和毛本和李漁批閱本等幾種評點。其中毛本，是清初毛綸和毛宗崗父子共同完成的評改本，沈伯峻先生《三國演義評點.序》中認(rèn)為：“他們評改的《三國演義》卻戰(zhàn)勝了以往的一切舊本，成為三百年來唯一流行的版本，為他們帶來了巨大的、不可磨滅的聲譽(yù)?！?/p>

靈帝即位與輔佐大臣的差異

清代著名學(xué)者章學(xué)誠在評價《三國演義》的時候，認(rèn)為“七分事實，三分虛構(gòu)”。關(guān)于《三國演義》的本事來源，史料應(yīng)該是南朝宋范曄《后漢書》、西晉陳壽的《三國志》和南北朝劉宋時期裴松之的《三國志》注，同時還參考了北宋司馬光的《資治通鑒》和元代胡三省注中有關(guān)東漢末年到天下大亂至西晉統(tǒng)一中的相關(guān)史料。

嘉靖本和毛本三國首回開篇，其中就有明顯的敘事差異，筆者擬從二者文本的不同出發(fā)，探討一下出現(xiàn)了哪些差異，兩種版本的取舍不同的原因是什么以及孰優(yōu)孰劣。

嘉靖本的開篇為：“后漢桓帝崩，靈帝即位，時年十二歲。朝廷有大將軍竇武、太傅陳蕃、司徒胡廣共相輔佐。至秋九月，中涓曹節(jié)、王甫弄權(quán)，竇武、陳蕃預(yù)謀誅之，機(jī)謀不密，反被曹節(jié)、王甫所害，中涓自此得權(quán)?！?/p>

毛本的開篇與之相對應(yīng)的內(nèi)容是：“推其致亂之由，殆始于桓、靈二帝?；傅劢d善類，崇信宦官。及桓帝崩，靈帝即位，大將軍竇武、太傅陳蕃共相輔佐。時有宦官曹節(jié)等弄權(quán)，竇武、陳蕃謀誅之，機(jī)事不密，反為所害。中涓自此愈橫?！?/p>

首先，從敘事的真實性方面來說，嘉靖本內(nèi)容比毛本更完備，可以說差不多是以往史書的節(jié)選和概述。這一段史實，最早來源應(yīng)該出劉宋時期范曄《后漢書》之《孝靈帝紀(jì)》：“建寧元年春正月壬午，城門校尉竇武為大將軍。己亥，帝到夏門亭，使竇武持節(jié)，以王青蓋車迎入殿中。庚子，即皇帝位，年十二。改元建寧。以前太尉陳蕃為太傅，與竇武及司徒胡廣參錄尚書事?！薄熬旁滦梁?，中常侍曹節(jié)矯詔誅太傅陳蕃、大將軍竇武及尚書令尹勛、侍中劉瑜、屯騎校尉馮述，皆夷其族?；侍筮w于南宮。司徒胡廣為太傅，隸尚書事。司空劉寵為司徒，大鴻臚許栩為司空?！贝送猓诒彼嗡抉R光等所著《資治通鑒》中，也有相近似的內(nèi)容。從記載的靈帝輔佐大臣人數(shù)來說，毛本中缺少輔佐大臣“司徒胡廣”，這樣以來，輔佐大臣變成了二人；嘉靖本中則為三人，與《后漢書》中記載完全一致。從文本記載的時間線索來看，嘉靖本有“后漢桓帝崩，靈帝死”這個重要的時間節(jié)點，點明皇權(quán)的新舊交替；后面承擔(dān)“至秋九月”，輔佐大臣與宦官之間的爭斗和最后的結(jié)局。時間線索清晰，前因后果交代清楚。而毛本則遺漏了“秋九月”這個重要的時間節(jié)點，雖然對于文本的理解不會造成一定的障礙，但是敘事清晰和準(zhǔn)度程度比嘉靖本，還是要稍遜一籌。

其次，從敘事的邏輯方面來看，嘉靖本與毛本各有所長，各有不足。漢桓帝死后，漢靈帝即位，《后漢書》中特別點出他“年十二”，在嘉靖本《三國演義》中照抄不誤，而毛本中卻缺少了這一重要信息。雖然是根據(jù)史書來點明漢靈帝劉宏“年十二”，但是這一信息非常重要，因為皇帝年少繼位，所以需要大臣的輔佐，來處理國家政務(wù)。圍繞著皇權(quán)，皇帝身邊輔佐大臣與皇宮內(nèi)近臣宦官之間的權(quán)力之爭自然后上演。所以說，漢靈帝“年十二”這一關(guān)鍵信息，在《三國演義》中無論所歷史敘述的史實來說，還是從敘事的邏輯來說，都是不可缺少的重要載體。毛本為追求簡潔而做的刪除，在此處應(yīng)該是嘉靖本更勝一籌。

但是輔佐大臣之中嘉靖本比毛本多“司徒胡廣”一人，但是沒有交行他在輔佐大臣與宦官斗爭中的結(jié)局，而毛本僅僅點出輔佐大臣竇武和陳蕃，也交待了二人與宦官斗爭中被殺，前后連貫，有始有終。而嘉靖本雖然交待了“司徒胡廣”的出場，但是沒有交待后續(xù)如何，缺少邏輯上的照應(yīng)關(guān)系。所以從敘事的邏輯方面來說，胡廣雖然符合歷史實事，理應(yīng)作來輔佐大臣出現(xiàn)，但是沒有交待結(jié)局，那就是技術(shù)性的缺失。在敘事中不添加“司徒胡廣”，從前后照應(yīng)來看，毛本《三國演義》的敘事是更合理。

蔡邕上書言事內(nèi)容大不相同

建寧二年、建寧四年和光和元年，天下災(zāi)異屢次出現(xiàn)，尤其是到了光和元年秋七月，種種不祥，非止一端，讓漢靈帝劉宏非常擔(dān)憂恐懼，于是下詔書詢問群臣天災(zāi)異象的原由。

嘉靖本先是錄入了光祿大夫楊賜的的上奏，然后是議郎蔡邕的上書。原文如下：“議郎蔡邕亦對，其略曰：‘議郎蔡邕亦對，其略曰：臣伏思諸異，皆亡國之怪也。天于大漢，殷勤不已，故屢出妖變，以當(dāng)譴責(zé)，欲令人君感悟，改危即安。蜺墜雞化，皆婦人干政之所致也。前者乳母趙嬈音饒，貴重天下；永樂門史霍玉，又為奸邪。察其趙、霍，將為國患。張顥、偉璋、偉姓，璋名。趙玹、蓋升蓋，音合，姓也。并叨時幸，宜念小人在位之咎。伏見郭禧、橋玄、劉寵皆忠實老成，宜為謀主。夫宰相大臣，君之四體，不宜聽納小吏，雕琢大臣也。且選舉請托，眾莫敢言，臣愿陛下忍而絕之。左右近臣，亦宜從化。人自抑損，以塞咎戒，則天道虧滿，鬼神福謙矣。夫君臣不密，上有漏言之戒，下有失身之禍。愿寢臣表，無使盡忠之吏，受怨奸仇。謹(jǐn)奏?！?/p>

嘉靖本對于蔡邕的上書，作“其略曰”，是符合歷史的事實的，本段內(nèi)容不是羅貫中自創(chuàng)，是他選取范曄《后漢書.蔡邕傳下》的內(nèi)容，原文比較長，是節(jié)選了其中的一部分內(nèi)容，所以稱為“其略曰”。到了毛本中，光祿大夫楊賜的上奏一字未提，而蔡邕的上疏濃縮為“以為蜺墮雞化，乃婦人干政之所致”，最后對上疏的內(nèi)容作出了基中肯的評價“言頗切直”。二個版本內(nèi)容的取舍，可以看得出來，嘉靖本更貼近于歷史，可以算得上《后漢書》的節(jié)選本，或者說是簡化版。而毛本則是大刀闊斧的刪減，光祿大夫楊賜與他的上書都沒有出現(xiàn)，筆者推測，其一是楊賜在歷史上的知名度不是很高，其二是他上書的內(nèi)容與靈帝“崇信宦官”關(guān)系不大，所以直接刪除，片言不留。而蔡邕的名氣和才華，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超越楊賜，《后漢書》中有專門的列傳加以記載；此外，蔡邕在后世的戲曲中，也有很高的知名，比如南戲《趙貞娘》、元雜劇作家高明的《琵琶記》 鄭光祖創(chuàng)作的《醉思鄉(xiāng)王粲登樓》。此外，在《三國演義》中，后面蔡邕還有出場，毛本第四回，他被董卓逼迫重新出仕；第九回，他因伏尸哭董卓而被司徒王允下監(jiān)獄縊死。

蔡邕上書言事，嘉靖本與毛本所記敘事情的結(jié)局，也有明顯的差別。嘉靖本的文本是：“曹節(jié)在后竊視，悉宣告左右，事遂泄漏，邕等被罪。中涓呂強(qiáng)憐其才，奏請免罪。”毛本的文本是：“帝覽奏嘆息，因起更衣。曹節(jié)在后竊視，悉宣告左右。遂以他事陷邕于罪，入歸田里。”

兩個版本敘事大同小異，蔡邕被認(rèn)為有罪的原因：上書中抨擊了宦官專權(quán)，等曹節(jié)看到上書內(nèi)容并且散布到其他人；蔡邕被定罪之后，又有所曲折，嘉靖本中插入有宦官呂強(qiáng)的愛惜他的才華而奏請免除他的罪過，但是沒有下文，敘事缺少邏輯。毛本交代了蔡邕的最終判決結(jié)果是“入歸田里”，可以算得上寬大處理，但是這僅僅是作者的廂情愿的虛構(gòu)，是違反基本的歷史事實的?？傊?，嘉靖本在蔡邕定罪之后，沒有交代最終的判決，可以算是有始無終；毛本交代了回歸家鄉(xiāng)，可算是有始有終，但是缺少中間曲折的過程，蔡邕為什么會犯罪而受“入歸鄉(xiāng)里”的處罰，讓人看了一頭霧水，缺少明晰的過程。

蔡邕上書言事之后的真實過程和最終的結(jié)局，應(yīng)該依據(jù)范曄《后漢書蔡邕傳》：“于是下邕、質(zhì)于洛陽獄，劾以仇怨奉公，議害大臣，大不敬，棄市。事奏，中常侍呂強(qiáng)愍邕無罪，請之，帝亦更思其章，有詔減死一等，與家屬髡鉗徙朔方，不得以赦令除。陽球使客追路刺邕，客感其義，皆莫為用。球又賂其部主使加毒害，所賂者反以其情戒邕，故每得免焉。居五原安陽縣。”梳理上文所引內(nèi)容，可知蔡邕先被判決棄市的死罪，因中常侍呂強(qiáng)的求情，減死罪發(fā)配到朔方，因躲避仇家的追殺最后落腳到五原安陽縣。

首回回目文字的差異和優(yōu)劣

嘉靖本和毛本《三國演義》在回目和正文內(nèi)容上都有很大的不同，我們先從回目上來加以分析其中的差別。嘉靖本第一回回目為“祭天地桃園結(jié)義”，毛本的回目是“宴桃園豪杰三結(jié)義”。二者的取舍還是有明顯的不同，前者應(yīng)該側(cè)重于“祭天地”，后者則偏向于“豪杰三結(jié)義”。如果從具體的文來來看，在嘉靖本中，（張）飛曰：“我莊后有一桃園，花開茂盛，明日可宰白馬祭天、殺烏牛祭地，俺兄弟三人結(jié)生死之交，如何？”三人大喜。次日，于桃園中列下金紙銀錢，宰殺烏牛白馬，列于地上。另外下還有“祭罷天地，同拜玄德老母”。從以上引文，我們可以明確看出，“祭天地”共計出現(xiàn)了三次，可以說與回目中的“祭天地桃園結(jié)義”完全相符，回目對于劉備、關(guān)羽和張飛兄弟三人的結(jié)義過程，概括的非常準(zhǔn)確，同時背后還蘊含著很深的文化意義。據(jù)蘇日娜《簡析“白馬烏牛”盟的刑牲意義》一文：“它包含了古人對天地、白馬烏牛、血液等的崇拜?！遵R烏牛’盟的目的和意義是利用人們對天地的敬畏使兩個政權(quán)的伙伴、同盟關(guān)系更加的穩(wěn)固。”劉關(guān)張三人在桃園，也是先實施“白馬烏?！钡募漓?，然后才發(fā)下“不求同年同月同日生，只愿同年同月同日死”的重誓。

而毛本中的內(nèi)容與嘉靖本差異比較大，毛本中（張）飛：“吾莊后有一桃園，花開正盛。明日當(dāng)于園中祭告天地，我三人結(jié)為兄弟，協(xié)力同心，然后可圖大事?！苯酉聛淼慕Y(jié)義三兄弟的活動是“次日，于桃園中備下烏牛白馬祭禮等項”“祭罷天地，復(fù)宰牛設(shè)酒，聚鄉(xiāng)中勇士，得三百余人，就桃園中痛飲一醉?！薄疤覉@三結(jié)義”的關(guān)鍵詞“祭天地”也是出現(xiàn)了兩次，當(dāng)然都是來源于嘉靖本，但是“祭天地”缺少明確的對象，不能解釋以什么來“祭天地”，并且后面的“烏牛白馬”祭品直接出現(xiàn)，顯得也比較突兀，如果讀者不參照嘉獎本中的“白馬祭天、殺烏牛祭地”，根本不知道如何“祭天地”，缺少明確的對應(yīng)關(guān)系。此外，劉關(guān)張三人結(jié)義時的誓言：“皇天后土，實鑒此心”中的“皇天后土”，也缺少相對應(yīng)的關(guān)系。毛本有時候不能深刻理解羅貫中文字的背后的深刻文化內(nèi)涵，對文辭進(jìn)行加工潤色，不但沒有獲得藝術(shù)上的提升，反而是畫虎不成而類犬。

綜上所述，嘉靖本中的回目“祭天地桃園結(jié)義”，緊扣文本的內(nèi)容，“祭天地”渲染結(jié)義的的程式，“桃園”點明結(jié)義的地點，“結(jié)義”點明三個異性結(jié)交重情義事件。所以說，就首回回目來說，嘉靖本應(yīng)該是優(yōu)于毛本“宴桃園三結(jié)義”。