韓留永
(南通開放大學(xué)馬克思主義學(xué)院 江蘇省南通 226006)
嘉靖本《三國演義》,是目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)《三國演義》最早版本,是明弘治甲寅(公元1494年)序、嘉靖壬午(公元1522年)刊刻的《三國志通俗演義》。題“晉平陽侯陳壽史傳,后學(xué)羅貫中編次”。明代后來出現(xiàn)的其他刊本的主要內(nèi)容,與嘉靖本幾乎完全相同,所以今天的三國學(xué)者們大多數(shù)認(rèn)為嘉靖本《三國演義》是最接近羅貫中創(chuàng)作的原本。
《三國演義》在明代中期之后,出現(xiàn)了眾多的評點本,先后有余象斗雙峰堂刊本、李卓吾評本、鐘惺評本和毛本和李漁批閱本等幾種評點。其中毛本,是清初毛綸和毛宗崗父子共同完成的評改本,沈伯峻先生《三國演義評點.序》中認(rèn)為:“他們評改的《三國演義》卻戰(zhàn)勝了以往的一切舊本,成為三百年來唯一流行的版本,為他們帶來了巨大的、不可磨滅的聲譽(yù)?!?/p>
清代著名學(xué)者章學(xué)誠在評價《三國演義》的時候,認(rèn)為“七分事實,三分虛構(gòu)”。關(guān)于《三國演義》的本事來源,史料應(yīng)該是南朝宋范曄《后漢書》、西晉陳壽的《三國志》和南北朝劉宋時期裴松之的《三國志》注,同時還參考了北宋司馬光的《資治通鑒》和元代胡三省注中有關(guān)東漢末年到天下大亂至西晉統(tǒng)一中的相關(guān)史料。
嘉靖本和毛本三國首回開篇,其中就有明顯的敘事差異,筆者擬從二者文本的不同出發(fā),探討一下出現(xiàn)了哪些差異,兩種版本的取舍不同的原因是什么以及孰優(yōu)孰劣。
嘉靖本的開篇為:“后漢桓帝崩,靈帝即位,時年十二歲。朝廷有大將軍竇武、太傅陳蕃、司徒胡廣共相輔佐。至秋九月,中涓曹節(jié)、王甫弄權(quán),竇武、陳蕃預(yù)謀誅之,機(jī)謀不密,反被曹節(jié)、王甫所害,中涓自此得權(quán)?!?/p>
毛本的開篇與之相對應(yīng)的內(nèi)容是:“推其致亂之由,殆始于桓、靈二帝?;傅劢d善類,崇信宦官。及桓帝崩,靈帝即位,大將軍竇武、太傅陳蕃共相輔佐。時有宦官曹節(jié)等弄權(quán),竇武、陳蕃謀誅之,機(jī)事不密,反為所害。中涓自此愈橫?!?/p>
首先,從敘事的真實性方面來說,嘉靖本內(nèi)容比毛本更完備,可以說差不多是以往史書的節(jié)選和概述。這一段史實,最早來源應(yīng)該出劉宋時期范曄《后漢書》之《孝靈帝紀(jì)》:“建寧元年春正月壬午,城門校尉竇武為大將軍。己亥,帝到夏門亭,使竇武持節(jié),以王青蓋車迎入殿中。庚子,即皇帝位,年十二。改元建寧。以前太尉陳蕃為太傅,與竇武及司徒胡廣參錄尚書事?!薄熬旁滦梁?,中常侍曹節(jié)矯詔誅太傅陳蕃、大將軍竇武及尚書令尹勛、侍中劉瑜、屯騎校尉馮述,皆夷其族?;侍筮w于南宮。司徒胡廣為太傅,隸尚書事。司空劉寵為司徒,大鴻臚許栩為司空?!贝送猓诒彼嗡抉R光等所著《資治通鑒》中,也有相近似的內(nèi)容。從記載的靈帝輔佐大臣人數(shù)來說,毛本中缺少輔佐大臣“司徒胡廣”,這樣以來,輔佐大臣變成了二人;嘉靖本中則為三人,與《后漢書》中記載完全一致。從文本記載的時間線索來看,嘉靖本有“后漢桓帝崩,靈帝死”這個重要的時間節(jié)點,點明皇權(quán)的新舊交替;后面承擔(dān)“至秋九月”,輔佐大臣與宦官之間的爭斗和最后的結(jié)局。時間線索清晰,前因后果交代清楚。而毛本則遺漏了“秋九月”這個重要的時間節(jié)點,雖然對于文本的理解不會造成一定的障礙,但是敘事清晰和準(zhǔn)度程度比嘉靖本,還是要稍遜一籌。
其次,從敘事的邏輯方面來看,嘉靖本與毛本各有所長,各有不足。漢桓帝死后,漢靈帝即位,《后漢書》中特別點出他“年十二”,在嘉靖本《三國演義》中照抄不誤,而毛本中卻缺少了這一重要信息。雖然是根據(jù)史書來點明漢靈帝劉宏“年十二”,但是這一信息非常重要,因為皇帝年少繼位,所以需要大臣的輔佐,來處理國家政務(wù)。圍繞著皇權(quán),皇帝身邊輔佐大臣與皇宮內(nèi)近臣宦官之間的權(quán)力之爭自然后上演。所以說,漢靈帝“年十二”這一關(guān)鍵信息,在《三國演義》中無論所歷史敘述的史實來說,還是從敘事的邏輯來說,都是不可缺少的重要載體。毛本為追求簡潔而做的刪除,在此處應(yīng)該是嘉靖本更勝一籌。
但是輔佐大臣之中嘉靖本比毛本多“司徒胡廣”一人,但是沒有交行他在輔佐大臣與宦官斗爭中的結(jié)局,而毛本僅僅點出輔佐大臣竇武和陳蕃,也交待了二人與宦官斗爭中被殺,前后連貫,有始有終。而嘉靖本雖然交待了“司徒胡廣”的出場,但是沒有交待后續(xù)如何,缺少邏輯上的照應(yīng)關(guān)系。所以從敘事的邏輯方面來說,胡廣雖然符合歷史實事,理應(yīng)作來輔佐大臣出現(xiàn),但是沒有交待結(jié)局,那就是技術(shù)性的缺失。在敘事中不添加“司徒胡廣”,從前后照應(yīng)來看,毛本《三國演義》的敘事是更合理。
建寧二年、建寧四年和光和元年,天下災(zāi)異屢次出現(xiàn),尤其是到了光和元年秋七月,種種不祥,非止一端,讓漢靈帝劉宏非常擔(dān)憂恐懼,于是下詔書詢問群臣天災(zāi)異象的原由。
嘉靖本先是錄入了光祿大夫楊賜的的上奏,然后是議郎蔡邕的上書。原文如下:“議郎蔡邕亦對,其略曰:‘議郎蔡邕亦對,其略曰:臣伏思諸異,皆亡國之怪也。天于大漢,殷勤不已,故屢出妖變,以當(dāng)譴責(zé),欲令人君感悟,改危即安。蜺墜雞化,皆婦人干政之所致也。前者乳母趙嬈音饒,貴重天下;永樂門史霍玉,又為奸邪。察其趙、霍,將為國患。張顥、偉璋、偉姓,璋名。趙玹、蓋升蓋,音合,姓也。并叨時幸,宜念小人在位之咎。伏見郭禧、橋玄、劉寵皆忠實老成,宜為謀主。夫宰相大臣,君之四體,不宜聽納小吏,雕琢大臣也。且選舉請托,眾莫敢言,臣愿陛下忍而絕之。左右近臣,亦宜從化。人自抑損,以塞咎戒,則天道虧滿,鬼神福謙矣。夫君臣不密,上有漏言之戒,下有失身之禍。愿寢臣表,無使盡忠之吏,受怨奸仇。謹(jǐn)奏?!?/p>
嘉靖本對于蔡邕的上書,作“其略曰”,是符合歷史的事實的,本段內(nèi)容不是羅貫中自創(chuàng),是他選取范曄《后漢書.蔡邕傳下》的內(nèi)容,原文比較長,是節(jié)選了其中的一部分內(nèi)容,所以稱為“其略曰”。到了毛本中,光祿大夫楊賜的上奏一字未提,而蔡邕的上疏濃縮為“以為蜺墮雞化,乃婦人干政之所致”,最后對上疏的內(nèi)容作出了基中肯的評價“言頗切直”。二個版本內(nèi)容的取舍,可以看得出來,嘉靖本更貼近于歷史,可以算得上《后漢書》的節(jié)選本,或者說是簡化版。而毛本則是大刀闊斧的刪減,光祿大夫楊賜與他的上書都沒有出現(xiàn),筆者推測,其一是楊賜在歷史上的知名度不是很高,其二是他上書的內(nèi)容與靈帝“崇信宦官”關(guān)系不大,所以直接刪除,片言不留。而蔡邕的名氣和才華,都遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超越楊賜,《后漢書》中有專門的列傳加以記載;此外,蔡邕在后世的戲曲中,也有很高的知名,比如南戲《趙貞娘》、元雜劇作家高明的《琵琶記》 鄭光祖創(chuàng)作的《醉思鄉(xiāng)王粲登樓》。此外,在《三國演義》中,后面蔡邕還有出場,毛本第四回,他被董卓逼迫重新出仕;第九回,他因伏尸哭董卓而被司徒王允下監(jiān)獄縊死。
蔡邕上書言事,嘉靖本與毛本所記敘事情的結(jié)局,也有明顯的差別。嘉靖本的文本是:“曹節(jié)在后竊視,悉宣告左右,事遂泄漏,邕等被罪。中涓呂強(qiáng)憐其才,奏請免罪。”毛本的文本是:“帝覽奏嘆息,因起更衣。曹節(jié)在后竊視,悉宣告左右。遂以他事陷邕于罪,入歸田里。”
兩個版本敘事大同小異,蔡邕被認(rèn)為有罪的原因:上書中抨擊了宦官專權(quán),等曹節(jié)看到上書內(nèi)容并且散布到其他人;蔡邕被定罪之后,又有所曲折,嘉靖本中插入有宦官呂強(qiáng)的愛惜他的才華而奏請免除他的罪過,但是沒有下文,敘事缺少邏輯。毛本交代了蔡邕的最終判決結(jié)果是“入歸田里”,可以算得上寬大處理,但是這僅僅是作者的廂情愿的虛構(gòu),是違反基本的歷史事實的??傊?,嘉靖本在蔡邕定罪之后,沒有交代最終的判決,可以算是有始無終;毛本交代了回歸家鄉(xiāng),可算是有始有終,但是缺少中間曲折的過程,蔡邕為什么會犯罪而受“入歸鄉(xiāng)里”的處罰,讓人看了一頭霧水,缺少明晰的過程。
蔡邕上書言事之后的真實過程和最終的結(jié)局,應(yīng)該依據(jù)范曄《后漢書蔡邕傳》:“于是下邕、質(zhì)于洛陽獄,劾以仇怨奉公,議害大臣,大不敬,棄市。事奏,中常侍呂強(qiáng)愍邕無罪,請之,帝亦更思其章,有詔減死一等,與家屬髡鉗徙朔方,不得以赦令除。陽球使客追路刺邕,客感其義,皆莫為用。球又賂其部主使加毒害,所賂者反以其情戒邕,故每得免焉。居五原安陽縣。”梳理上文所引內(nèi)容,可知蔡邕先被判決棄市的死罪,因中常侍呂強(qiáng)的求情,減死罪發(fā)配到朔方,因躲避仇家的追殺最后落腳到五原安陽縣。
嘉靖本和毛本《三國演義》在回目和正文內(nèi)容上都有很大的不同,我們先從回目上來加以分析其中的差別。嘉靖本第一回回目為“祭天地桃園結(jié)義”,毛本的回目是“宴桃園豪杰三結(jié)義”。二者的取舍還是有明顯的不同,前者應(yīng)該側(cè)重于“祭天地”,后者則偏向于“豪杰三結(jié)義”。如果從具體的文來來看,在嘉靖本中,(張)飛曰:“我莊后有一桃園,花開茂盛,明日可宰白馬祭天、殺烏牛祭地,俺兄弟三人結(jié)生死之交,如何?”三人大喜。次日,于桃園中列下金紙銀錢,宰殺烏牛白馬,列于地上。另外下還有“祭罷天地,同拜玄德老母”。從以上引文,我們可以明確看出,“祭天地”共計出現(xiàn)了三次,可以說與回目中的“祭天地桃園結(jié)義”完全相符,回目對于劉備、關(guān)羽和張飛兄弟三人的結(jié)義過程,概括的非常準(zhǔn)確,同時背后還蘊含著很深的文化意義。據(jù)蘇日娜《簡析“白馬烏牛”盟的刑牲意義》一文:“它包含了古人對天地、白馬烏牛、血液等的崇拜?!遵R烏牛’盟的目的和意義是利用人們對天地的敬畏使兩個政權(quán)的伙伴、同盟關(guān)系更加的穩(wěn)固。”劉關(guān)張三人在桃園,也是先實施“白馬烏?!钡募漓?,然后才發(fā)下“不求同年同月同日生,只愿同年同月同日死”的重誓。
而毛本中的內(nèi)容與嘉靖本差異比較大,毛本中(張)飛:“吾莊后有一桃園,花開正盛。明日當(dāng)于園中祭告天地,我三人結(jié)為兄弟,協(xié)力同心,然后可圖大事?!苯酉聛淼慕Y(jié)義三兄弟的活動是“次日,于桃園中備下烏牛白馬祭禮等項”“祭罷天地,復(fù)宰牛設(shè)酒,聚鄉(xiāng)中勇士,得三百余人,就桃園中痛飲一醉?!薄疤覉@三結(jié)義”的關(guān)鍵詞“祭天地”也是出現(xiàn)了兩次,當(dāng)然都是來源于嘉靖本,但是“祭天地”缺少明確的對象,不能解釋以什么來“祭天地”,并且后面的“烏牛白馬”祭品直接出現(xiàn),顯得也比較突兀,如果讀者不參照嘉獎本中的“白馬祭天、殺烏牛祭地”,根本不知道如何“祭天地”,缺少明確的對應(yīng)關(guān)系。此外,劉關(guān)張三人結(jié)義時的誓言:“皇天后土,實鑒此心”中的“皇天后土”,也缺少相對應(yīng)的關(guān)系。毛本有時候不能深刻理解羅貫中文字的背后的深刻文化內(nèi)涵,對文辭進(jìn)行加工潤色,不但沒有獲得藝術(shù)上的提升,反而是畫虎不成而類犬。
綜上所述,嘉靖本中的回目“祭天地桃園結(jié)義”,緊扣文本的內(nèi)容,“祭天地”渲染結(jié)義的的程式,“桃園”點明結(jié)義的地點,“結(jié)義”點明三個異性結(jié)交重情義事件。所以說,就首回回目來說,嘉靖本應(yīng)該是優(yōu)于毛本“宴桃園三結(jié)義”。