趙 慶 波

(山東大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院, 山東 濟(jì)南 250000)

現(xiàn)代技術(shù)在人類社會的發(fā)展中具有極其重要的地位,這已被人們所周知,但現(xiàn)代技術(shù)所帶來的社會統(tǒng)治問題,由于其高度的隱蔽性、偽裝性,卻一再被人們所忽視?！凹夹g(shù)是中立的”,這種論調(diào)在馬爾庫塞與福柯看來頗成問題,他們看到了技術(shù)與社會統(tǒng)治的密切關(guān)聯(lián)。他們都認(rèn)為,技術(shù)與統(tǒng)治的關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴钊氲慕沂?這是關(guān)涉著我們是如何被支配的問題,以及我們?nèi)绾尾槐蝗绱酥涞膯栴}。

一、 馬爾庫塞:技術(shù)的極權(quán)主義統(tǒng)治

按照自然科學(xué)和工程要求所創(chuàng)造出來的技術(shù)系統(tǒng),可以在因果控制關(guān)系所允許的范圍內(nèi)被普遍地應(yīng)用到實(shí)踐中來獲取某種特定的結(jié)果?！凹夹g(shù)手段的這種對內(nèi)容無明確規(guī)定的工具性,使它在方法論上成為中立的即可以應(yīng)用于任何特定的目的?！盵1]這一論斷表明:技術(shù)是中立的,沒有任何自在的價(jià)值內(nèi)涵,它只是實(shí)現(xiàn)外在目的的手段和方法。這種對技術(shù)的工具性理解在日常生活中被人們廣為接受。但事實(shí)上,技術(shù)中立論把技術(shù)與其社會應(yīng)用分立成了兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域,這一做法使得我們無法去解釋現(xiàn)代社會所面臨的一系列嚴(yán)重的危機(jī)。對馬爾庫塞而言,最重要的問題是----為什么人的解放在發(fā)達(dá)資本主義社會如此之久還未實(shí)現(xiàn)?馬爾庫塞發(fā)現(xiàn)了問題的根源所在:技術(shù)作為一種使人從物質(zhì)奴役中擺脫出來的手段卻成了統(tǒng)治人的新模式,“統(tǒng)治模式已經(jīng)發(fā)生了變化:它們變得越來越技術(shù)化的、生產(chǎn)的甚至有益的統(tǒng)治”[2]1。在發(fā)達(dá)資本主義社會,技術(shù)系統(tǒng)已不簡單是技術(shù)裝備在數(shù)字意義上的聚合,更為重要的是,技術(shù)裝備運(yùn)轉(zhuǎn)的日益自動化、合理化,形成了一個(gè)具有穩(wěn)定可靠的控制、調(diào)節(jié)系統(tǒng)。這種技術(shù)系統(tǒng)“不僅先驗(yàn)的決定著裝備的產(chǎn)品,而且決定著為產(chǎn)品服務(wù)和擴(kuò)大產(chǎn)品的實(shí)施過程。在這一社會中,生產(chǎn)裝備趨向于變成極權(quán)性的,它不僅決定著社會需要的職業(yè)、技能和態(tài)度,而且還決定著個(gè)人的需要和愿望”[3]6。也就是說,技術(shù)合理性與統(tǒng)治之間具有一種內(nèi)在的、先驗(yàn)的關(guān)系[4],技術(shù)系統(tǒng)僅從資源對象的角度先驗(yàn)地把自然與人設(shè)定為特定的量化關(guān)系,從而在整體上實(shí)現(xiàn)資源對象的功能性籌劃與控制。技術(shù)不簡單是對自然的工具性征用,而是意味著對人的統(tǒng)治問題。就此看來,在發(fā)達(dá)資本主義社會,技術(shù)及其社會應(yīng)用是無法分立的,“技術(shù)本身不能獨(dú)立于對它的使用;這種技術(shù)社會是一個(gè)統(tǒng)治系統(tǒng),它已經(jīng)在按技術(shù)的思想和結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)”[3]6。技術(shù)已經(jīng)滲透到人們生活各個(gè)方面,人們的日常生活被技術(shù)邏輯所引導(dǎo)與控制。

技術(shù)作為發(fā)達(dá)資本主義社會一種新的控制形式,它不再采取強(qiáng)權(quán)與暴力來施展統(tǒng)治,而是以技術(shù)合理性的方式來征服與控制社會成員。這種基于技術(shù)合理性的統(tǒng)治,體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活的各個(gè)領(lǐng)域。在政治領(lǐng)域,技術(shù)合理性突出體現(xiàn)為技術(shù)化的生產(chǎn)程序所帶來的物質(zhì)生產(chǎn)效率超過了任何單個(gè)的個(gè)人與特定的群體組織,技術(shù)成了統(tǒng)治的得力工具。發(fā)達(dá)工業(yè)社會的政府明確認(rèn)識到,只有對機(jī)器化的生產(chǎn)程序和技術(shù)組織進(jìn)行全面操控,只有把現(xiàn)有的技術(shù)組織起來進(jìn)行生產(chǎn),才能增強(qiáng)自己的統(tǒng)治[3]5。這是由于:一方面,技術(shù)所帶來的生產(chǎn)效率以及它的增長和擴(kuò)大生活舒適生活品的能力,成了政治統(tǒng)治的最好的辯護(hù)方式。另一方面,技術(shù)在生產(chǎn)設(shè)施中的使用,使得社會成為一個(gè)被管理的社會,受管理的人們生活在一個(gè)技術(shù)共同體中,自動化機(jī)器統(tǒng)一化地支配著作為原子的個(gè)人。個(gè)人只有服從和配合技術(shù)系統(tǒng)的指令與要求,個(gè)人才能實(shí)現(xiàn)技術(shù)系統(tǒng)所允許的自我。人們按照技術(shù)程序來過一種合法的或“正?！钡纳?。工人與資本家、政治反對派與執(zhí)政黨都可以在技術(shù)系統(tǒng)中實(shí)施相互監(jiān)督,工人與資本家、執(zhí)政黨與反對派的利益都可以通過符合程序要求的方式得到相互協(xié)調(diào)與滿足。技術(shù)體系同化了所有的反對力量,并引導(dǎo)這些力量實(shí)現(xiàn)自己的統(tǒng)治目的。如此,技術(shù)在政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了一體化的統(tǒng)治。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,技術(shù)體系生產(chǎn)、滿足、控制著人們的需要。技術(shù)體系生產(chǎn)出的“小轎車、高清晰度的傳真裝置、錯(cuò)層式家庭住宅以及廚房設(shè)備成了人們的靈魂”[3]9。人們的需要已不是出自他本能的需求,而是社會的需要必須轉(zhuǎn)變成個(gè)體常態(tài)化、標(biāo)準(zhǔn)化、協(xié)調(diào)化的需求,社會機(jī)器才能不停地運(yùn)轉(zhuǎn),才能不斷造就依附于生產(chǎn)鏈條的消費(fèi)者。馬爾庫塞認(rèn)為這種由技術(shù)所引導(dǎo)、控制的消費(fèi)模式把虛假的需求“移植”為一種人內(nèi)心自動的需求,使得個(gè)人與社會達(dá)到了高度的預(yù)定和諧,人們喪失了對自由、超越性因素的渴求。“技術(shù)成了社會控制和團(tuán)結(jié)的新的、更有效的、更令人愉快的形式。”[3]6在一種由技術(shù)所建構(gòu)的舒舒服服、保險(xiǎn)又安全的社會體系中人們變成了自由的消費(fèi)者,購物中心成了人們行使自由權(quán)的公共場所,這種自由的選擇非常巧合地與生產(chǎn)系統(tǒng)最擅長提供的東西完全一致[5]。既然需求得到了滿足,人們也無心階級的不平等,更不會想著去發(fā)動革命。

在文化生活領(lǐng)域,技術(shù)文化使得高層文化在現(xiàn)實(shí)生活中失效,單向度文化居于支配地位。馬爾庫塞指出高層文化的失效并不是由于它被否定與拒斥了,而是它被納入了技術(shù)文化之中,其所蘊(yùn)含的對立性因素與超越性因素被清除了。高層文化在宣傳、營銷、演講中轉(zhuǎn)變成了一種工具性術(shù)語,自由與理想這些偉大字眼每天不斷地通過擴(kuò)音器、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等灌輸?shù)搅巳说撵`魂之中,意識形態(tài)被轉(zhuǎn)換成了真理,人們不斷地接受其支配與指導(dǎo)。藝術(shù)經(jīng)由技術(shù)的大規(guī)模復(fù)制淪為了商業(yè)文化中販賣的商品。話語在封閉領(lǐng)域內(nèi)轉(zhuǎn)譯成了一種操作性術(shù)語,思想對現(xiàn)實(shí)的否定性力量也就削弱了。技術(shù)文化企圖把人變成一個(gè)靈敏的儀器,通過某些情節(jié)的輸入,就可以使人產(chǎn)生所需要的情感、情緒,這樣既可以消滅人所具有否定性的力量,也可以利用這些情緒力量與敵對勢力進(jìn)行斗爭。

總之,馬爾庫塞認(rèn)為在發(fā)達(dá)資本主義社會,技術(shù)合理性作為一種新的統(tǒng)治形式,它發(fā)揮了意識形態(tài)的功能,操控了政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活的各個(gè)領(lǐng)域。技術(shù)所具有的控制功能、辯護(hù)功能、誘導(dǎo)功能使得一切不利于現(xiàn)行統(tǒng)治的否定性力量都被加以掃除,從而造成了一個(gè)只有肯定性思維的單向度社會。單向度社會就是一個(gè)極權(quán)主義社會,生活在單向度社會中的人屈從于技術(shù)裝置,喪失了否定、批判、超越的內(nèi)在力量,放棄了對自由與解放的追求,變成了認(rèn)同、順從現(xiàn)實(shí)的技術(shù)物。

我們看到,馬爾庫塞對技術(shù)統(tǒng)治的探討是指生產(chǎn)、消費(fèi)、民主程序之類的技術(shù)對人實(shí)施的整體性支配,這些技術(shù)依賴政府強(qiáng)有力的一體化的組織來實(shí)施。因此,馬爾庫塞所提出的技術(shù)統(tǒng)治是從權(quán)力的最高中心出發(fā)伸展開來的,是種一體化的統(tǒng)治,它有著穩(wěn)定的技術(shù)程序,是統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級力量的完全制服,這表明了馬爾庫塞鮮明的馬克思主義立場。?？峦耆皇菑暮暧^的生產(chǎn)、消費(fèi)、民主程序出發(fā)來探討技術(shù)統(tǒng)治的,也不是基于一個(gè)統(tǒng)治團(tuán)體對另一個(gè)團(tuán)體的支配來剖析技術(shù)統(tǒng)治的,他本人提供了另一種關(guān)于技術(shù)統(tǒng)治的微觀話語。

二、 福柯:技術(shù)的微觀統(tǒng)治

?？虏捎米V系學(xué)的方法,指出不能脫離具體社會情景來言談技術(shù),技術(shù)并不具有一個(gè)穩(wěn)定不變的本質(zhì),技術(shù)在其社會情景中意味著一種行動、組織、生產(chǎn)、秩序得以可能的方式。就技術(shù)與權(quán)力的關(guān)系而言,技術(shù)與權(quán)力是一種內(nèi)在循環(huán)的關(guān)系,技術(shù)實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的控制效應(yīng),反過來權(quán)力又?jǐn)U充了技術(shù)的增長與范圍。這不簡單是說,技術(shù)對權(quán)力有用,權(quán)力就利用技術(shù),更深層的意思是說,某種特定權(quán)力的施展必須借助技術(shù)才能實(shí)現(xiàn)其控制效應(yīng),技術(shù)實(shí)現(xiàn)了權(quán)力組織、運(yùn)轉(zhuǎn)的形式,技術(shù)意味著權(quán)力通過一整套的操作來控制事物。這樣,技術(shù)就不是中立的媒介,而是在權(quán)力構(gòu)建中起著規(guī)定著事物的秩序的功效。?？略凇杜R床醫(yī)學(xué)的誕生》《規(guī)訓(xùn)與懲罰》《性經(jīng)驗(yàn)史》等著作中,對技術(shù)與權(quán)力組織、運(yùn)轉(zhuǎn)形式之間的關(guān)系作了非常深入的分析,筆者將集中于《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書來探討福柯對技術(shù)統(tǒng)治所提供的非常重要的理解。

福柯指出,邊沁所設(shè)計(jì)的全景敞視建筑是技術(shù)政治的統(tǒng)治示意圖。“全景敞視建筑是一種分解觀看/被觀看二元統(tǒng)一體的機(jī)制。在環(huán)形邊緣,人徹底被觀看,但不能觀看;在中心瞭望塔,人能觀看一切,但不會被觀看到?！盵6]226這種建筑利用光學(xué)與力學(xué)原理,進(jìn)行一種精心設(shè)計(jì)就可以實(shí)現(xiàn)對肉體的控制,即“玩弄一整套空間、線條、格網(wǎng)、波段、程度的游戲”[6]200,就能夠自動、持續(xù)不斷地征服個(gè)人的肉體。技術(shù)統(tǒng)治的觸點(diǎn)直抵每個(gè)人的存在,時(shí)時(shí)刻刻都可以捕獲每一個(gè)人的位置、狀況?！盁o所不在、無所不知”的權(quán)力能夠一目了然地掌控一切,洞察任何細(xì)節(jié),這就是技術(shù)所造就的完美統(tǒng)治。顯然,這樣的權(quán)力不是外在于技術(shù)的,而是內(nèi)在于技術(shù)的設(shè)計(jì)。技術(shù)實(shí)現(xiàn)了日常生活中權(quán)力組織、運(yùn)轉(zhuǎn)形式的轉(zhuǎn)變,統(tǒng)治是精心算計(jì)的,它“不是像一種僵硬沉重的壓制因素從外面加之于它所介入的職能上,而是巧妙地體現(xiàn)在它們之中,通過增加自己的接觸點(diǎn)來增加它們的效能”[6]232。技術(shù)設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了將不同物質(zhì)功能化處理的權(quán)力效應(yīng),規(guī)定了事物的秩序與真相,其最終落點(diǎn)在于調(diào)配、控制、利用人與人之間的關(guān)系,技術(shù)使得權(quán)力統(tǒng)治從威嚴(yán)的政治機(jī)構(gòu)散布到了日常生活。正如?？滤?全景敞視建筑除了發(fā)揮權(quán)力之眼的功能外,還可以是一個(gè)實(shí)驗(yàn)室,發(fā)揮改造犯人、教育學(xué)生、組織工人進(jìn)行生產(chǎn)等功能。全景敞視建筑應(yīng)被視作一種普遍化的功能運(yùn)作模式,它從日常生活的角度出發(fā),確定了權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作的新模式,這種統(tǒng)治模式不是意識形態(tài)的,也不采取暴力手段,而是基于對物質(zhì)結(jié)構(gòu)的微妙認(rèn)識來加以實(shí)現(xiàn)的,它涉及的領(lǐng)域是肉體的空間分布及其力量的合理利用。

全景敞視建筑所演示的技術(shù)統(tǒng)治并不簡單是發(fā)明家的狂想,而是與資本主義的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)進(jìn)程有著密切的關(guān)聯(lián),這種統(tǒng)治依舊占據(jù)著人們生活的中心,生產(chǎn)著人的現(xiàn)實(shí)性。技術(shù)觸點(diǎn)的增加,使得權(quán)力能夠像毛細(xì)血管一樣散布到整個(gè)社會有機(jī)體中去操控身體。圍繞著個(gè)人的身體,權(quán)力技術(shù)開始了自己的精心部署(dispositif)。通過技術(shù)的選擇,技術(shù)政治不僅規(guī)定了身體做什么,而且規(guī)定了怎么做。個(gè)人的肉體要按照其力量、所處位置、所起的功能在空間中進(jìn)行分配,要按照活動的要求進(jìn)行特定姿勢、特定節(jié)奏的周期性運(yùn)作,要按照時(shí)間表進(jìn)行序列化、漸進(jìn)式地習(xí)練,要按照精確的命令系統(tǒng)復(fù)合式地發(fā)揮功能。福柯認(rèn)為這種關(guān)于肉體的細(xì)微的形式多樣的訓(xùn)練與操縱,從十七八世紀(jì)開始,就逐漸占據(jù)了學(xué)校、工廠、軍隊(duì)、監(jiān)獄等區(qū)域,最終遍布整個(gè)社會有機(jī)體,規(guī)訓(xùn)社會就此形成了。規(guī)訓(xùn)技術(shù)使得肉體既馴順又有用,它最終銜接到資本主義的生產(chǎn)秩序之中了,使得資本主義的經(jīng)濟(jì)剝削成為可能,“如果不把肉體有控制地納入生產(chǎn)機(jī)器之中,如果不對經(jīng)濟(jì)過程中的人口現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整,那么資本主義的發(fā)展就得不到保證”[7]。這樣的權(quán)力是技術(shù)化的,它是針對個(gè)人肉體而不斷被發(fā)明出來、不斷被完善的程序。它不是契約的產(chǎn)物,也不是自上而下從最高中心出發(fā)鋪展開來,而是彌散于生活中的各種策略、計(jì)謀、措施無休止地對個(gè)人肉體的區(qū)分、排列、同化、排斥等。懲罰、監(jiān)視、檢查、強(qiáng)制、訓(xùn)導(dǎo)這些瑣碎的技術(shù)細(xì)節(jié)生產(chǎn)著肉體的現(xiàn)實(shí),人是政治中的動物,這就是人的現(xiàn)實(shí)性。與社會的階級統(tǒng)治、法律支配相較而言,細(xì)微的、日常的物理機(jī)制的發(fā)明使得權(quán)力統(tǒng)治具有自動、連續(xù)、匿名、經(jīng)濟(jì)、簡單等特性,統(tǒng)治變得更理性、更經(jīng)濟(jì)、更具有支配性了。技術(shù)政治實(shí)現(xiàn)了社會群體之組織的新架構(gòu),建構(gòu)了人的社會性。人并不是一個(gè)穩(wěn)定不變的實(shí)體,而是在技術(shù)權(quán)力的場域中可以實(shí)現(xiàn)互動、交流、合作的肉體,是適應(yīng)社會功能的微小個(gè)體。

馬爾庫塞與?？露贾赋黾夹g(shù)統(tǒng)治是一種異于暴力統(tǒng)治的新的控制模式:技術(shù)統(tǒng)治是一種合理化的統(tǒng)治,技術(shù)嵌入了生產(chǎn)與生活之中,技術(shù)統(tǒng)治使人變得既馴順又有用。相較于馬爾庫塞而言,?？碌募夹g(shù)統(tǒng)治論有以下兩個(gè)顯著特點(diǎn):第一,福柯所探討的技術(shù)是形式多樣的微觀技術(shù)。微觀技術(shù)與馬爾庫塞所探討的生產(chǎn)、消費(fèi)技術(shù),民主技術(shù)程序之類的顯性技術(shù)有著鮮明的差別,這是彌散于我們生活中的各種微小的細(xì)節(jié),它們構(gòu)成了統(tǒng)治的支撐點(diǎn),“也許只說在政府身后、在國家機(jī)器的后邊還有一個(gè)統(tǒng)治階級是不夠的,還要確切指明這種統(tǒng)治的活動點(diǎn)、位置和活動形式……如果看不清階級權(quán)力的支撐點(diǎn),就有允許它們繼續(xù)存在的危險(xiǎn)和表面的革命過程之后重新建立階級權(quán)力的危險(xiǎn)”[8]。顯性的統(tǒng)治技術(shù)無法使權(quán)力連續(xù)地作用于個(gè)體的日常行為,這就留下了權(quán)力無法控制的“晦暗”區(qū)域,而微觀技術(shù)的發(fā)明則實(shí)現(xiàn)了對個(gè)體日常行為的持續(xù)監(jiān)督、審查、矯正,從而造就了符合社會秩序需要的規(guī)范性個(gè)體。微觀技術(shù)在日常生活領(lǐng)域以難以辨識的方式對個(gè)體的行為進(jìn)行著常態(tài)化的細(xì)節(jié)管理,?？碌倪@一洞見無疑是對馬克思主義的階級統(tǒng)治理論以及馬爾庫塞的技術(shù)統(tǒng)治論在當(dāng)下一個(gè)非常有效的補(bǔ)充。第二,技術(shù)的微觀統(tǒng)治不是從權(quán)力最高中心出發(fā)自上而下的一體化統(tǒng)治,而是在不同的區(qū)域采取了特定的合理性形式。既然技術(shù)統(tǒng)治所采取的合理性形式是不同的,這就需要根據(jù)具體的境域來說明技術(shù)合理性的統(tǒng)治形式。在特定的實(shí)踐領(lǐng)域,具體的技術(shù)設(shè)計(jì)引導(dǎo)著權(quán)力的施展方式,只有揭露具體的技術(shù)設(shè)計(jì)才能暴露統(tǒng)治復(fù)雜多樣的奴役。應(yīng)該說,技術(shù)的一體化統(tǒng)治與技術(shù)的微觀統(tǒng)治并不相互排斥與否定,而是構(gòu)成了資本主義技術(shù)統(tǒng)治的雙重形式,資本主義通過一體化的技術(shù)與微觀技術(shù)實(shí)現(xiàn)了對日常生活從整體到細(xì)節(jié)的全面管理。無疑,馬爾庫塞與?？路謩e在上述兩個(gè)方向上提供了我們時(shí)代最強(qiáng)有力的論述。

三、 技術(shù)統(tǒng)治的爭論及出路

為了深化馬爾庫塞與?？录夹g(shù)統(tǒng)治論這一主題,還需深入討論以下三個(gè)問題:第一,技術(shù)統(tǒng)治是一種先驗(yàn)統(tǒng)治,還是一種情境化統(tǒng)治?第二,技術(shù)統(tǒng)治是否是意識形態(tài)的統(tǒng)治?第三,技術(shù)統(tǒng)治的出路是愛欲的解放還是抵抗式斗爭?

首先,馬爾庫塞認(rèn)為技術(shù)系統(tǒng)先驗(yàn)地決定著人的生產(chǎn)、生活、需要,而福柯認(rèn)為不能脫離具體社會情景來言談技術(shù),技術(shù)只在特定的社會境域中發(fā)揮統(tǒng)治功能。馬爾庫塞對技術(shù)統(tǒng)治的先驗(yàn)理解會造成這樣一個(gè)理論困境:既然現(xiàn)代技術(shù)先驗(yàn)地籌劃著一切,那么統(tǒng)治階級的地位也必然是由技術(shù)邏輯所確立的,如此,我們將不可能在技術(shù)邏輯的向度內(nèi)對技術(shù)合理性所確立的統(tǒng)治發(fā)起真正的反抗,這也是馬爾庫塞陷入悲觀狀態(tài)的根本原因。技術(shù)合理性是現(xiàn)代社會組織的根本形式,我們能找到更合理的形式嗎?宗教、藝術(shù)、新感性能夠解決技術(shù)所帶來的問題嗎?宗教、藝術(shù)、新感性固然有其積極的價(jià)值,但這并不能否定對技術(shù)統(tǒng)治作出另一種解釋。?？逻\(yùn)用譜系學(xué)對技術(shù)統(tǒng)治進(jìn)路的分析表明:局部的、具體的技術(shù)設(shè)計(jì)引導(dǎo)了權(quán)力的統(tǒng)治系統(tǒng)功能的實(shí)現(xiàn),如果我們采取一定的措施、策略來轉(zhuǎn)換具體的技術(shù)設(shè)計(jì),我們將能夠?qū)夹g(shù)統(tǒng)治發(fā)起反抗,這就破解了技術(shù)先驗(yàn)統(tǒng)治論所面臨的理論困境。當(dāng)然,這并不意味著一種技術(shù)樂觀主義,也不意味著對馬爾庫塞技術(shù)統(tǒng)治論的積極成果的否定,而是技術(shù)系統(tǒng)的不穩(wěn)定性、復(fù)雜性、開放性、多元化為異質(zhì)性留下了空間。福柯對技術(shù)統(tǒng)治的微觀形式的分析提示我們:技術(shù)對主體施加控制時(shí)已將其具體的統(tǒng)治形式暴露了出來,人們可以介入這些具體的形式來尋求突破的空間。

其次,馬爾庫塞認(rèn)為從維護(hù)社會現(xiàn)存秩序的角度講,技術(shù)具有意識形態(tài)的作用,這是從技術(shù)起到統(tǒng)治功效來講的。技術(shù)作為一種新形式的意識形態(tài),不是用精神去說服、控制人,讓人認(rèn)同某種虛假的理念,而是依靠物質(zhì)生產(chǎn)、消費(fèi)的滿足來操縱社會大眾的心理,“意識形態(tài)被吸收進(jìn)現(xiàn)實(shí),成為堅(jiān)不可摧的力量,其力量源泉正是生產(chǎn)過程本身”[9]。技術(shù)用現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)與消費(fèi)來操縱人,人們自覺自愿地接受這樣的生產(chǎn)方式與生活方式,這就使得現(xiàn)行統(tǒng)治得到持續(xù)不斷的強(qiáng)化。?？虏话鸭夹g(shù)統(tǒng)治看成是意識形態(tài)的,認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治是物質(zhì)實(shí)踐層面的活動,“這是些觀察的方法、記錄的技術(shù)和研究探索的程序,是些檢查的工具”[10],這涉及的是具體細(xì)微的物質(zhì)性活動,與意識形態(tài)是兩種完全不同的東西?！斑@些以意識形態(tài)為主導(dǎo)的分析讓我感到困擾的是,總是假設(shè)有一個(gè)人類主體,它與古典哲學(xué)所提供的模型相一致,主體被賦予了一種意識,然后權(quán)力被認(rèn)為想要控制這種意識?！盵11]個(gè)人之所以屈服于權(quán)力,是受了意識形態(tài)的欺騙,?？戮艹饬诉@種對權(quán)力的意識形態(tài)的分析,認(rèn)為意識形態(tài)的統(tǒng)治并沒有想象中那么大的威力,尤其在權(quán)力組織的底層,權(quán)力技術(shù)針對的是肉體,而不是一種預(yù)先確定的主體,相反主體卻是技術(shù)政治的建構(gòu)物。相對于作為其基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)、物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)決定因素而言,意識形態(tài)居于次要地位,所以需要謹(jǐn)慎使用意識形態(tài)這個(gè)概念[12]118。顯然,兩位哲學(xué)家對意識形態(tài)概念的理解不同導(dǎo)致了他們愿不愿意采用意識形態(tài)這個(gè)概念進(jìn)行理論表達(dá),馬爾庫塞轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)意識形態(tài)概念的內(nèi)涵,認(rèn)為物質(zhì)生產(chǎn)、消費(fèi)活動具有意識形態(tài)的功能,而?？碌闹鲃t圍繞著具體的治理技術(shù)來探討人的支配問題。毫無疑問,技術(shù)在某些層面起到了意識形態(tài)的功能,但決不能停留在意識形態(tài)的分析上。現(xiàn)實(shí)、意識形態(tài)和價(jià)值都侵入了技術(shù)設(shè)計(jì)之中,馬爾庫塞與福柯對技術(shù)統(tǒng)治的討論可以實(shí)現(xiàn)一種有益的互補(bǔ)。在很大程度上,被技術(shù)所操縱的消費(fèi)文化與嵌入生活世界的技術(shù)規(guī)訓(xùn),成了決定我們生活方式的新的社會組織形式。可以說,馬爾庫塞與?？玛P(guān)于技術(shù)統(tǒng)治的討論對理解我門今天的社會以及我們自身的存在狀況仍然十分有效。

再次,馬爾庫塞在技術(shù)邏輯之外,尋求擺脫技術(shù)統(tǒng)治的方案。 馬爾庫塞認(rèn)為人的本質(zhì)是愛欲,但愛欲在發(fā)達(dá)工業(yè)社會受到了技術(shù)文明體系的壓抑,發(fā)達(dá)工業(yè)社會用“減少和削弱愛欲能量的方式釋放性欲”[2]3, 愛欲升華的范圍受到了限制,愛欲蛻化為性體驗(yàn)與性滿足,而性體驗(yàn)與性滿足被技術(shù)體系所操控用來實(shí)現(xiàn)特殊階級的階級利益, 所以表面看上去的性自由, 實(shí)際上卻是對愛欲的壓抑,這種壓抑主要表現(xiàn)為異化勞動。怎么才能把人從壓抑中解放出來呢?馬爾庫塞指出這就需要尋求一種非壓抑性生存方式, 即解放人的愛欲,從而實(shí)現(xiàn)人的真正自由與快樂,“愛欲則會使個(gè)人獲得一種全面、持久的快樂,并使社會建立一種新的關(guān)系”[2]261。在愛欲獲得解放的文明階段, 個(gè)體需要與社會秩序?qū)崿F(xiàn)完美的融合,個(gè)體需要的滿足本身成了文明的建構(gòu)力量。 這種非壓抑性文明之所以可能在于:一方面,技術(shù)的發(fā)展,消除了物質(zhì)匱乏, 為基本壓抑的解除提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ);另一方面,現(xiàn)實(shí)生活中之所以存在異化勞動, 是由統(tǒng)治階級的“額外壓抑”所造成的, 所以只要通過“總體革命”推翻統(tǒng)治階級所造成的“額外壓抑”,就能實(shí)現(xiàn)人的自由自覺的勞動。到那時(shí), 工作不再是對人的苦役,而是一種基于生命本能的自由消遣。

?？抡J(rèn)為技術(shù)所建構(gòu)的權(quán)力之網(wǎng)流通、貫穿于主體,主體也只能基于權(quán)力對它的作用點(diǎn)來發(fā)起抵抗。權(quán)力在日常生活中的運(yùn)作,需要檢查、標(biāo)識、歸類個(gè)體,對個(gè)體活動的可能性領(lǐng)域進(jìn)行組織,而斗爭就是要同個(gè)體化的管制進(jìn)行斗爭,因此“斗爭的主要目標(biāo)不是去攻擊這樣那樣的權(quán)力機(jī)構(gòu)、集團(tuán)、精英或階級,而是特定的技術(shù)和權(quán)力形式”[12]331。也就是對技術(shù)發(fā)揮統(tǒng)治作用的具體機(jī)制進(jìn)行斗爭,拒絕強(qiáng)加在我們身上的主體性形式,比如民眾對醫(yī)藥公司控制的批評、囚犯對監(jiān)獄管理的斗爭、工人通過罷工來爭奪自己的利益等。這樣的斗爭是無中心的、直接的,不期望革命的永久勝利、徹底的解放、階級斗爭的終結(jié)等。這樣的斗爭是迂回式的、反復(fù)的,充滿著無數(shù)的對抗點(diǎn), 暗含著各種勾心斗角,法律、暴力最多只是權(quán)力斗爭的工具。抵抗式斗爭“有改變意義并引入導(dǎo)向未來發(fā)展的不同功能的權(quán)力。行動者可以帶來不同的資源以深化他們的利益”[13]。 所以,對?？露?抵抗技術(shù)統(tǒng)治并不意味著要消滅技術(shù)化的權(quán)力,原因在于: 其一,權(quán)力是現(xiàn)代社會運(yùn)轉(zhuǎn)的必要配置,我們無法談?wù)撘粋€(gè)沒有權(quán)力的烏托邦社會; 其二,權(quán)力并不是惡的,它的積極的生產(chǎn)性為人們的活動、社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了必要的支撐,權(quán)力所到之處也并不是沒有自由,我們可以通過實(shí)踐活動對各種技術(shù)統(tǒng)治形式進(jìn)行改變與顛覆; 其三,我們并不能消滅權(quán)力,只能以一種適恰的方式來玩權(quán)力游戲,減少權(quán)力游戲的不對稱性和控制性。

顯然, 馬爾庫塞的愛欲解放論設(shè)定了人的抽象本能, 不把人視作特定歷史條件下的建構(gòu)物,同時(shí)他的愛欲解放論充滿了烏托邦的色彩。 ?？码m然強(qiáng)調(diào)通過現(xiàn)實(shí)的、具體化的斗爭策略來改變我們的生存斗爭, 但是采取什么樣的斗爭只能依靠個(gè)體通過特定的情景來判斷, 他本人并沒有提供本質(zhì)主義的解決方案, 這就要求個(gè)體必須具備非凡的斗爭智慧與勇氣, 通過巧妙的策略發(fā)起抵抗式斗爭。 如此看來,馬爾庫塞與?？滤峁┑姆桨高€是太抽象了。 不過, ?？聦夹g(shù)的抵抗式斗爭提供了非常有益的啟示: 權(quán)力游戲并不是零和博弈,而是充滿著變數(shù), 行動者可以使用策略獲取自身的利益。 我們可以借助特定的技術(shù)形式(如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)), 來實(shí)現(xiàn)民眾力量的組織, 通過介入具體的技術(shù)設(shè)計(jì), 來改變統(tǒng)治力量的極端不對稱性和控制性, 為贏取自身的利益進(jìn)行積極的斗爭。

四、 結(jié) 語

可以說,馬爾庫塞與?？碌墓ぷ鳛榉治鲑Y本主義與技術(shù)新配置之間的互動關(guān)系提供了經(jīng)典的案例。在很大程度上,消費(fèi)文化與技術(shù)規(guī)訓(xùn)成了社會控制最有效、最符合經(jīng)濟(jì)要求的合理性形式。然而,這種合理性所造就的技術(shù)生活世界,窄化了人類的生活經(jīng)驗(yàn),引發(fā)了人的生存危機(jī),這已成為影響人類社會發(fā)展的重大實(shí)踐難題。馬爾庫塞與福柯的工作已為我們揭示了技術(shù)合理性的雙重統(tǒng)治形式,而我們的任務(wù)就是沿著兩位哲人所開辟的道路,結(jié)合當(dāng)下時(shí)代的具體情況,跟蹤技術(shù)發(fā)展的新動態(tài),識別技術(shù)所建立的新統(tǒng)治形式,才能以有效的形式介入技術(shù)的具體設(shè)計(jì),從而影響技術(shù)功能的調(diào)整乃至變形,這也許是我們應(yīng)對技術(shù)挑戰(zhàn)最有效的方式之一。