□張紅霞 葛連山

（北京科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100083）

眾所周知，在關(guān)于馬克思與正義關(guān)系問(wèn)題的爭(zhēng)論中有兩種主要觀點(diǎn)。一種認(rèn)為馬克思對(duì)正義觀念持批判態(tài)度，把正義觀念當(dāng)成是“意識(shí)形態(tài)的胡說(shuō)”，因此也就不可能從正義的角度批判資本主義，這種觀點(diǎn)的代表人物是艾倫·伍德；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為馬克思從工人階級(jí)的正義觀念出發(fā)，對(duì)資本主義的正義性進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，這種觀點(diǎn)的代表人物是胡薩米。伍德的觀點(diǎn)更加尊重歷史唯物主義的基本方法，但是得出的結(jié)論違背了人們的直覺(jué)；胡薩米的觀點(diǎn)體現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值立場(chǎng)，但是貌似與歷史唯物主義的理論原則有所抵觸。無(wú)論是伍德的觀點(diǎn)還是胡薩米的觀點(diǎn)，都不能很好地解釋馬克思與正義的關(guān)系，這就使得馬克思與正義的關(guān)系成了一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。艾倫·布坎南是美國(guó)杜克大學(xué)的特聘教授，在西方馬克思主義學(xué)者中具有重要影響，也是在馬克思與正義關(guān)系問(wèn)題的探討和爭(zhēng)鳴中最具有代表性的學(xué)者之一。在解決馬克思與正義的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，他以“正義無(wú)用論”為邏輯內(nèi)核，以“內(nèi)在批判說(shuō)”“革命動(dòng)力說(shuō)”“外在批判說(shuō)”為外層框架，重構(gòu)了馬克思的正義觀。但是，布坎南重構(gòu)馬克思正義觀的目的并不是為馬克思的正義觀進(jìn)行辯護(hù)，而是通過(guò)反駁他所重構(gòu)的馬克思的正義觀，為他所主張的理想化“權(quán)利”和“正義”觀念辯護(hù)。雖然布坎南對(duì)馬克思正義觀的重構(gòu)為人們理解馬克思與正義的關(guān)系提供了一些新的啟示，但是從整體上看，他對(duì)馬克思正義觀的重構(gòu)及反駁都是錯(cuò)誤的。

一、布坎南誤認(rèn)為馬克思持有“正義無(wú)用論”的觀點(diǎn)

首先需要指出，馬克思不是簡(jiǎn)單地肯定或者否定了“正義”，而是揚(yáng)棄了“正義”，也就是對(duì)“正義”進(jìn)行了批判性的建構(gòu)。但是，布坎南只看到了馬克思正義觀的批判性維度，而忽略了其建構(gòu)性維度，而且布坎南曲解了馬克思正義觀的批判性維度，才得出了馬克思持有“正義無(wú)用論”的錯(cuò)誤結(jié)論。

在馬克思的批判性視野中，資產(chǎn)階級(jí)理論家們把抽象個(gè)人解釋成權(quán)利的基礎(chǔ)，把權(quán)利解釋為正義的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，把權(quán)利解釋為自然權(quán)利，最終把正義解釋成永恒正義。其中的典型代表就是休謨，休謨認(rèn)為人類社會(huì)中的資源相對(duì)于人的需求來(lái)說(shuō)總是“稀缺”的，那么如何分配這些稀缺的資源呢？只有分配這些稀缺資源的時(shí)候符合正義標(biāo)準(zhǔn)，人們才能接受這樣的分配方式，而這個(gè)正義標(biāo)準(zhǔn)只能是權(quán)利，也就是說(shuō)依據(jù)權(quán)利確定每個(gè)人“應(yīng)得”的資源。只有按照每個(gè)人的權(quán)利來(lái)分配這些稀缺的資源才是正義的，否則就是不正義的。布坎南注意到了馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)理論家們的批判性態(tài)度，但是布坎南歪曲了馬克思批判資產(chǎn)階級(jí)理論家們的原因。他說(shuō)馬克思之所以批判權(quán)利和正義觀念，是因?yàn)橹灰Y源稀缺的現(xiàn)狀無(wú)法得到徹底的解決，那么就需要權(quán)利和正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配這些資源，但是只要資源處于稀缺的狀態(tài)，那么權(quán)利和正義的要求就是不可能真正實(shí)現(xiàn)的；而當(dāng)資源稀缺的狀況得到徹底的解決之后，那么這個(gè)社會(huì)也就不需要權(quán)利和正義觀念了。于是布坎南就得到一個(gè)非常片面的結(jié)論，在馬克思的批判性視野中，正義和權(quán)利觀念從根本上來(lái)說(shuō)是無(wú)用的，所以馬克思也就徹底拋棄了正義和權(quán)利觀念。

之所以說(shuō)布坎南曲解了馬克思的觀點(diǎn)，是因?yàn)椴伎材系纳鲜鼋忉岊A(yù)設(shè)了馬克思認(rèn)可將原子化個(gè)人和相對(duì)稀缺的環(huán)境作為邏輯起點(diǎn)來(lái)解釋權(quán)利和正義問(wèn)題，但馬克思不可能認(rèn)同這一邏輯起點(diǎn)。所謂的“原子化個(gè)人和稀缺的資源環(huán)境”本身就是一種形而上學(xué)的抽象設(shè)定，當(dāng)把權(quán)利的基礎(chǔ)解釋成原子化個(gè)人和稀缺的資源環(huán)境時(shí)，權(quán)利就變成了自然權(quán)利，當(dāng)把自然權(quán)利當(dāng)成了正義的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，正義變成了永恒正義。而這種抽象的權(quán)利和正義觀念掩蓋了資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)，毫無(wú)疑問(wèn)是虛假的意識(shí)形態(tài)幻象。馬克思批判的是資產(chǎn)階級(jí)理論家們的整個(gè)解釋邏輯，而不是在承認(rèn)這種解釋邏輯的前提下，把在此基礎(chǔ)上形成的抽象權(quán)利和正義觀念宣稱為“無(wú)用的”。所以說(shuō)，布坎南對(duì)馬克思正義觀的曲解導(dǎo)致其對(duì)權(quán)利和正義的認(rèn)知被局限在抽象的權(quán)利和正義概念之中，進(jìn)而認(rèn)為馬克思只能完全拋棄所有的權(quán)利和正義觀念。

實(shí)際上，馬克思絕不是簡(jiǎn)單地拋棄全部權(quán)利和正義觀念，而是從歷史唯物主義出發(fā)，為正義和權(quán)利觀念尋找到了生產(chǎn)方式這一堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，完成了對(duì)權(quán)利和正義觀念的批判性建構(gòu)。馬克思說(shuō)：“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國(guó)家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。”[1]這段話顯示，馬克思認(rèn)為在生產(chǎn)方式與權(quán)利（法權(quán)）的關(guān)系上，是生產(chǎn)方式?jīng)Q定了權(quán)利，而不是權(quán)利決定生產(chǎn)方式，權(quán)利只是生產(chǎn)方式在國(guó)家制度層面的一種特定表現(xiàn)形式。一種社會(huì)制度或者行為是否正義，之所以看起來(lái)是由權(quán)利決定的，是因?yàn)樯a(chǎn)方式這一正義的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)采用了權(quán)利這一特定的外在表現(xiàn)形式。而權(quán)利作為正義的外在標(biāo)準(zhǔn)就僅僅表示這個(gè)內(nèi)容：一種行為或者社會(huì)制度只有在符合相應(yīng)的生產(chǎn)方式時(shí)才是正義的，否則就是不正義的。以往人們只看到了正義與權(quán)利的外在一致性，并將這種外在的一致性當(dāng)成是內(nèi)在的一致性，而沒(méi)有看到正義與生產(chǎn)方式之間的內(nèi)在一致性，這也就導(dǎo)致人們誤把權(quán)利而不是生產(chǎn)方式作為正義的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之，正義的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)不是權(quán)利，而是生產(chǎn)方式，而且無(wú)論是權(quán)利還是正義都是由生產(chǎn)方式所決定的。

總之，布坎南所重構(gòu)的“正義無(wú)用論”只看到了馬克思正義觀的批判性維度，沒(méi)有看到其建構(gòu)性維度，而且沒(méi)有把握住馬克思正義觀批判性維度的真意。馬克思所批判的是資產(chǎn)階級(jí)理論家們把權(quán)利當(dāng)成正義的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，把“原子化個(gè)人和稀缺的資源環(huán)境”當(dāng)成是權(quán)利和正義基礎(chǔ)的整體解釋邏輯。馬克思在批判資本主義解釋邏輯的同時(shí)，也為權(quán)利和正義觀念構(gòu)建了新的解釋邏輯，這種新的解釋邏輯主張權(quán)利和正義觀念的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是生產(chǎn)方式。馬克思用現(xiàn)實(shí)的“生產(chǎn)方式”代替抽象的“原子化個(gè)人和稀缺的資源環(huán)境”作為權(quán)利和正義觀念的基礎(chǔ)，既破除了籠罩在權(quán)利和正義觀念之上的虛假意識(shí)形態(tài)幻象，也揭露了資本主義權(quán)利和正義觀念的真正本質(zhì)，還為他主張肯定性的權(quán)利和正義觀念提供了支撐。所以，馬克思不是簡(jiǎn)單地否定所有的權(quán)利和正義觀念，而布坎南錯(cuò)誤地理解了馬克思持有“正義無(wú)用論”的觀點(diǎn)。布坎南以錯(cuò)誤的“正義無(wú)用論”為基礎(chǔ)重構(gòu)了馬克思的正義觀，然后對(duì)他所重構(gòu)的馬克思的正義觀進(jìn)行了反駁，這導(dǎo)致他對(duì)馬克思正義觀的重構(gòu)和反駁都是錯(cuò)誤的。具體來(lái)說(shuō)，其“內(nèi)在批判說(shuō)”需要重新審視，“革命動(dòng)力說(shuō)”歪曲了馬克思的本意，“外在批判說(shuō)”也不符合歷史唯物主義。

二、重新審視布坎南的“內(nèi)在批判說(shuō)”

布坎南的“內(nèi)在批判說(shuō)”認(rèn)為馬克思依據(jù)資本主義的正義標(biāo)準(zhǔn)批判了資本主義的生產(chǎn)方式，指責(zé)資本主義未能實(shí)現(xiàn)其許下的關(guān)于權(quán)利和正義的諾言，因此這是一種內(nèi)在批判。但是因?yàn)檫@些權(quán)利和正義觀念從根本上來(lái)說(shuō)是無(wú)用的，馬克思不可能認(rèn)同資本主義的權(quán)利和正義觀念，也就不可能明確地把資本主義批判為非正義的，所以這種內(nèi)在批判只能是一種“隱性的內(nèi)在批判”。布坎南的論述似是而非，存在著嚴(yán)重的理論問(wèn)題。

（一）布坎南的“內(nèi)在批判說(shuō)”以抽象權(quán)利觀為正義標(biāo)準(zhǔn)

布坎南認(rèn)為馬克思批判資本主義時(shí)所采取的權(quán)利和正義標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)在于資本主義的。但是所謂的內(nèi)在于資本主義的權(quán)利和正義觀念無(wú)非就是自然權(quán)利觀和永恒正義論。依據(jù)歷史唯物主義，我們可以把“權(quán)利”這種正義的外在標(biāo)準(zhǔn)分成三種。第一種是布坎南所強(qiáng)調(diào)的奠定在抽象個(gè)人基礎(chǔ)上的理想化權(quán)利；第二種是被資本主義生產(chǎn)方式所決定的權(quán)利；第三種是被社會(huì)主義生產(chǎn)方式所決定的權(quán)利。布坎南的錯(cuò)誤在于，他沒(méi)有對(duì)這三類不同的權(quán)利進(jìn)行區(qū)分，反而把馬克思所論述的由資本主義生產(chǎn)方式和社會(huì)主義生產(chǎn)方式所決定的不同權(quán)利都?xì)w結(jié)為抽象的理想化權(quán)利，并把這種抽象權(quán)利當(dāng)成了馬克思批判資本主義時(shí)所依據(jù)的正義標(biāo)準(zhǔn)。布坎南首先把資本主義生產(chǎn)方式所決定的權(quán)利歸結(jié)為抽象權(quán)利。布坎南說(shuō)：“在批判人的權(quán)利和公民的權(quán)利上，馬克思沒(méi)有在任何地方說(shuō)他批判的是這些權(quán)利的資產(chǎn)階級(jí)形態(tài)。事實(shí)上，他甚至從不進(jìn)行兩者之間的區(qū)分，例如，他不區(qū)分政治參與權(quán)的一般概念與這種權(quán)利在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中采取的具體形式?！盵2]88布坎南還把社會(huì)主義生產(chǎn)方式所決定的權(quán)利視為抽象權(quán)利。布坎南說(shuō)：“馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中明確論述到，真正的權(quán)利觀念意味著一種平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，但是，當(dāng)同一種平等標(biāo)準(zhǔn)被應(yīng)用于不同的個(gè)人時(shí)，那些個(gè)人被對(duì)待的方式將是難以令人滿意的。這種觀點(diǎn)雖然出現(xiàn)在馬克思批判生產(chǎn)者有權(quán)按其付出的勞動(dòng)獲得相應(yīng)的社會(huì)產(chǎn)品這一原則的語(yǔ)境中，但他試圖表明，這是對(duì)權(quán)利本身的批判?！盵2]89所謂“這是對(duì)權(quán)利本身的批判”就把社會(huì)主義的權(quán)利歸結(jié)為抽象權(quán)利了。歸根到底，布坎南只接受從抽象個(gè)人出發(fā)來(lái)思考權(quán)利和正義問(wèn)題，不接受以歷史唯物主義或者以生產(chǎn)方式的視角看待權(quán)利和正義問(wèn)題，所以布坎南才對(duì)馬克思所說(shuō)的“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[3]435這句極為關(guān)鍵的話視而不見(jiàn)。這樣，當(dāng)布坎南脫離“生產(chǎn)方式”這個(gè)基礎(chǔ)，而強(qiáng)調(diào)個(gè)人一般權(quán)利的時(shí)候，就是在抽象地談?wù)摍?quán)利了，而馬克思根本不可能接受這種抽象談?wù)摍?quán)利的方式，也就不可能有布坎南所說(shuō)的“內(nèi)在批判”了。

（二）布坎南顛倒了馬克思“內(nèi)在批判”的邏輯

馬克思確實(shí)對(duì)資本主義有一種內(nèi)在批判，但這種內(nèi)在批判與布坎南所說(shuō)的“隱性的內(nèi)在批判”全然不同。馬克思對(duì)資本主義的內(nèi)在批判體現(xiàn)在這一段著名的話中：“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。自由！因?yàn)樯唐防鐒趧?dòng)力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。契約是他們的意志借以得到共同的法律表現(xiàn)的最后結(jié)果。平等！因?yàn)樗麄儽舜酥皇亲鳛樯唐氛加姓甙l(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物。所有權(quán)！因?yàn)槊恳粋€(gè)人都只支配自己的東西。邊沁！因?yàn)殡p方都只顧自己。使他們連在一起并發(fā)生關(guān)系的唯一力量，是他們的利己心，是他們的特殊利益，是他們的私人利益。正因?yàn)槿巳酥活欁约?，誰(shuí)也不管別人，所以大家都是在事物的前定和諧下，或者說(shuō)，在全能的神的保佑下，在看不見(jiàn)的手的指引下，完成著互惠互利、共同有益、全體有利的事業(yè)?！盵4]204-205馬克思在這里對(duì)資本主義天賦人權(quán)的伊甸園進(jìn)行了絕妙的諷刺，諷刺資本主義的生產(chǎn)方式與其所宣稱的權(quán)利和正義觀念并不一致。這種觀點(diǎn)當(dāng)然是正確的，但卻是不夠清晰的，因?yàn)閺闹锌梢酝茢喑鰞煞N截然相反的“內(nèi)在批判”邏輯。第一種邏輯認(rèn)為馬克思從資本主義所宣稱的權(quán)利和正義觀念出發(fā)批判了資本主義的生產(chǎn)方式。第二種邏輯則認(rèn)為馬克思從資本主義生產(chǎn)方式出發(fā)批判了資本主義所宣稱的權(quán)利和正義觀念。一般情況下，人們往往不假思索地認(rèn)同第一種邏輯，但這就浪費(fèi)了馬克思竭力避免把資本主義指責(zé)為“不正義”的苦心。馬克思主張的其實(shí)是第二種邏輯，也就是說(shuō)馬克思的真實(shí)目的不是從資本主義的權(quán)利和正義的觀念出發(fā)批判資本主義的生產(chǎn)方式，而是要揭露資本主義權(quán)利和正義觀念作為虛假意識(shí)形態(tài)幻象的本質(zhì)。第二種邏輯相比第一種邏輯具有難以比擬的理論優(yōu)勢(shì)，當(dāng)馬克思揭露了資本主義權(quán)利和正義觀念的虛假意識(shí)形態(tài)幻象本質(zhì)之后，就已經(jīng)極為嚴(yán)密地證明了所有把資本主義描述為“永恒正義”和“天賦人權(quán)”的辯護(hù)都是非法的，這才是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式最有力的批判。

但布坎南支持第一種邏輯。在布坎南看來(lái)，馬克思不是從資本主義的生產(chǎn)方式出發(fā)批判資本主義的權(quán)利和正義觀念，而是從資本主義的權(quán)利和正義觀念出發(fā)批判資本主義的生產(chǎn)方式。所以他才說(shuō)：“依據(jù)資本主義自身的正義標(biāo)準(zhǔn)，馬克思也不認(rèn)為資本主義是正義的，即使他的確認(rèn)為那是適用于資本主義社會(huì)的唯一正義標(biāo)準(zhǔn)?！盵2]73具體來(lái)說(shuō)，以資本主義“自身的正義標(biāo)準(zhǔn)”將對(duì)資本主義社會(huì)的批判分成了三個(gè)部分。一是在分配正義領(lǐng)域，工人與資本家之間貌似公平的分配方式是不平等的分配環(huán)境的產(chǎn)物，因此實(shí)際上是不符合自由與平等的理念的。質(zhì)言之，布坎南強(qiáng)迫馬克思運(yùn)用資本主義的自由和平等理念，而僅僅批判資本主義分配方式實(shí)際上并不符合它所宣稱的自由平等理念。二是在人的市民權(quán)利領(lǐng)域，布坎南說(shuō)：“馬克思認(rèn)為這些人際之間的沖突根源使得權(quán)利成為必要。他認(rèn)為，任何一個(gè)社會(huì)如果潛藏的人際沖突嚴(yán)重到需要設(shè)立權(quán)利來(lái)為沖突劃界，那這個(gè)社會(huì)就是一個(gè)深具缺陷性的社會(huì)?！盵2]83在這里我們?nèi)匀豢吹?，布坎南以為馬克思在以資本主義的權(quán)利觀念批判資本主義社會(huì)是一個(gè)深具缺陷性的社會(huì)，而并非以資本主義社會(huì)的缺陷性批判資本主義的權(quán)利觀念。三是在政治權(quán)利領(lǐng)域，布坎南說(shuō)：“在馬克思看來(lái)，政治解放必然無(wú)法達(dá)致它自身的目標(biāo)。社會(huì)地位的不平等繼續(xù)通過(guò)合法和非法的途徑施加其有害的影響；只要財(cái)富能夠侵蝕法律的和政治的過(guò)程，只要社會(huì)地位的差異能夠產(chǎn)生個(gè)人在運(yùn)用它們平等權(quán)利的有效性上的不平等，那么政治解放就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)它所要達(dá)到的平等公民的理想?！盵2]87布坎南仍然認(rèn)為，馬克思是從政治權(quán)利觀念出發(fā)，批判資本主義社會(huì)的非正義性，而非批判資本主義的政治權(quán)利觀念本身。

布坎南之所以堅(jiān)持第一種邏輯，是因?yàn)樗J(rèn)為雖然資本主義的正義標(biāo)準(zhǔn)是資本主義自身所產(chǎn)生的，但是資本主義的正義標(biāo)準(zhǔn)高于資本主義的生產(chǎn)方式。在他看來(lái)，權(quán)利和正義觀念并不像伍德所理解的那樣——與資本主義生產(chǎn)方式完全一致，而與資本主義生產(chǎn)方式不一致，起碼不完全一致。之所以資本主義的權(quán)利和正義觀念與資本主義的生產(chǎn)方式存在不一致，則是因?yàn)闄?quán)利和正義觀念不是誕生在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，而是誕生在資本主義生產(chǎn)方式“缺陷”的基礎(chǔ)上。正是為了彌補(bǔ)資本主義生產(chǎn)方式的缺陷，才產(chǎn)生了用于糾正資本主義生產(chǎn)方式缺陷的權(quán)利和正義觀念。因此也就可以用來(lái)批判資本主義生產(chǎn)方式的非正義性。布坎南觀點(diǎn)的困難之處在于，這將導(dǎo)致馬克思必須先在某種程度上承認(rèn)抽象權(quán)利和正義觀念的合理性，才能在這些觀念的基礎(chǔ)上批判資本主義的正義性。而布坎南自己也不是沒(méi)有意識(shí)到這一困難，但是布坎南解決這一困難的辦法是宣稱馬克思并不是真的贊同資本主義的權(quán)利和正義觀念，他認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義正義性的批判只是采用了“以彼之矛、攻彼之盾”的方法，是一種迫不得已的“隱性的內(nèi)在批判”。布坎南的觀點(diǎn)可以歸結(jié)為這樣一句話——馬克思認(rèn)為雖然資本主義社會(huì)的權(quán)利和正義觀念是“無(wú)用”的，但仍然可以來(lái)用批判資本主義。

（三）所謂“隱性的內(nèi)在批判”是布坎南強(qiáng)加給馬克思的

在布坎南看來(lái)，因?yàn)轳R克思認(rèn)為權(quán)利和正義觀念在資本主義社會(huì)“無(wú)用”，但又可以用來(lái)批判資本主義，所以馬克思對(duì)資本主義的“內(nèi)在批判”成為了一種不可明說(shuō)的“隱性的內(nèi)在批判”。布坎南贊同羅爾斯對(duì)正義的理解——“正義原則是‘分配基本的權(quán)利和義務(wù)，以及確定……社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配’所需要的”[2]90。更具體地說(shuō)，“在某些制度中，當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒(méi)有在個(gè)人之間做出任何任意的區(qū)分時(shí)，當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求之間有一種‘恰當(dāng)?shù)钠胶狻瘯r(shí)，這些制度就是正義的”[5]。布坎南把這一觀點(diǎn)運(yùn)用到資本主義社會(huì)，認(rèn)為當(dāng)權(quán)利和正義在資本主義社會(huì)發(fā)生作用時(shí)，工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間就可以對(duì)自身利益的范圍和邊界達(dá)成“恰當(dāng)?shù)钠胶狻?，否則就說(shuō)明權(quán)利和正義并沒(méi)有發(fā)揮作用。而在資本主義社會(huì)，工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)并未就自身利益的范圍和邊界達(dá)成一致，“即在互競(jìng)的主張之間尋求恰當(dāng)?shù)幕蛘吖钠胶馐遣豢赡艿摹盵2]91。必須依靠國(guó)家強(qiáng)制力的保證，工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的雇傭勞動(dòng)關(guān)系才得以維系，而按照馬克思的主張，國(guó)家并不滿足正義一般概念的要求，因此權(quán)利和正義觀念未曾真正發(fā)揮作用。

但實(shí)際上，馬克思認(rèn)為權(quán)利和正義觀念在資本主義社會(huì)發(fā)揮了重要作用。因?yàn)椋Y本主義社會(huì)中的權(quán)利和正義觀念有效劃分了工人階級(jí)與資本家階級(jí)各自的權(quán)利和義務(wù)，在兩者之間取得了所謂的“恰當(dāng)?shù)钠胶狻薄Ｔ谫Y本主義生產(chǎn)方式中，資本家與工人階級(jí)之間進(jìn)行著工資與勞動(dòng)力的“等價(jià)交換”，工人得到相當(dāng)于自身勞動(dòng)力價(jià)值的工資，資本家得到勞動(dòng)力。這種等價(jià)交換遵循著資本主義的權(quán)利和正義標(biāo)準(zhǔn)，用馬克思的話來(lái)說(shuō)就是：“這種情況對(duì)買者是一種特別的幸運(yùn)，對(duì)賣者也絕不是不公平。”[4]226至于資本家通過(guò)使用勞動(dòng)力而得到剩余價(jià)值，那也不過(guò)是資本家因?yàn)檎加辛斯と说膭趧?dòng)力，進(jìn)而占有耗費(fèi)勞動(dòng)力所創(chuàng)造的價(jià)值的自然結(jié)果，這并不違背資本主義的權(quán)利和正義標(biāo)準(zhǔn)。而且資本主義建立在政治國(guó)家之上的全部法權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也是為了維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式而建立的。所以，資本主義的權(quán)利和正義觀念始終貫穿在資本主義生產(chǎn)方式之中，因而是有用的。

顯然，所謂權(quán)利和正義在資本主義社會(huì)沒(méi)有發(fā)揮作用的觀點(diǎn)，完全是布坎南強(qiáng)加給馬克思的。而布坎南之所以犯下如此明顯的錯(cuò)誤，是因?yàn)椴伎材现豢吹搅吮获R克思批判的理想化的權(quán)利和正義觀念，這樣的權(quán)利和正義觀念無(wú)法在資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)，因而在本質(zhì)上是“無(wú)用”的，要實(shí)現(xiàn)符合理想化權(quán)利和正義訴求的“恰當(dāng)?shù)钠胶狻贝_實(shí)是不可能的。甚至在馬克思看來(lái)，這種理想化的權(quán)利和正義觀念也不是“無(wú)用”的，而是具有特定的負(fù)面作用，就是作為虛假的意識(shí)形態(tài)幻象，起著為資本主義生產(chǎn)方式披上“天賦人權(quán)”和“永恒正義”外衣的作用。所以馬克思才極力反對(duì)這種理想化的權(quán)利和正義觀念。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于布坎南只看到了理想化的權(quán)利和正義觀念和這種權(quán)利和正義觀念的積極作用，而無(wú)法接受馬克思所說(shuō)的被生產(chǎn)方式所決定的權(quán)利和正義觀念。布坎南非常排斥權(quán)利和正義觀念與其相應(yīng)生產(chǎn)方式的嚴(yán)格一致性，因此也就看不到這種權(quán)利和正義觀念在劃分資本家與工人階級(jí)之間利益關(guān)系時(shí)所發(fā)揮的作用，實(shí)現(xiàn)了符合資本主義生產(chǎn)方式的“恰當(dāng)?shù)钠胶狻?。所以，布坎南才得出馬克思認(rèn)為權(quán)利和正義在資本主義社會(huì)無(wú)用，但可以用來(lái)批判資本主義正義性的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，進(jìn)而把“隱性的內(nèi)在批判”強(qiáng)加給了馬克思。

總之，布坎南所重構(gòu)的“內(nèi)在批判說(shuō)”存在著嚴(yán)重的理論困難，這源于他不接受被資本主義生產(chǎn)方式“矮化”的權(quán)利和正義觀念，只接受“理想化”的權(quán)利和正義觀念。從“矮化”的權(quán)利和正義觀念出發(fā)是不可能批判資本主義的，即便是“隱性的內(nèi)在批判”也不可能，而“理想化”的權(quán)利和正義觀念雖然無(wú)法有效糾正資本主義的缺陷，但仍然可以作為一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批判資本主義的正義性?？梢钥吹贸鰜?lái)，布坎南已經(jīng)為理想化的抽象權(quán)利和正義觀念留出了生存的空間。

三、布坎南的“革命動(dòng)力說(shuō)”曲解了馬克思的觀點(diǎn)

布坎南不僅僅認(rèn)為馬克思堅(jiān)持權(quán)利和正義觀念在資本主義社會(huì)是無(wú)用的，而且堅(jiān)持權(quán)利和正義觀念在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的過(guò)程中也是無(wú)用的，因此無(wú)產(chǎn)階級(jí)不可能擁有屬于本階級(jí)的權(quán)利和正義觀念。這一觀點(diǎn)明顯偏離了馬克思的本意。

（一）布坎南誤解了馬克思反對(duì)把權(quán)利和正義作為革命動(dòng)力的原因

布坎南認(rèn)為馬克思明確反對(duì)把權(quán)利和正義作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命訴求，斥責(zé)那些想要依靠道德原則激發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)正義感來(lái)推動(dòng)革命的觀點(diǎn)。布坎南反復(fù)強(qiáng)調(diào)的理由是馬克思把權(quán)利和正義觀念視為“意識(shí)形態(tài)的胡說(shuō)”和“過(guò)時(shí)的語(yǔ)言垃圾”。確實(shí)，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中說(shuō)：“我較為詳細(xì)地一方面談到‘不折不扣的勞動(dòng)所得’，另一方面談到‘平等的權(quán)利’和‘公平的分配’，是為了指出這些人犯了多么大的罪，他們一方面企圖把那些在某個(gè)時(shí)期曾經(jīng)有一些意義，而現(xiàn)在已變成陳詞濫調(diào)的見(jiàn)解作為教條重新強(qiáng)加于我們黨，另一方面又用民主主義者和法國(guó)社會(huì)主義者所慣用的、憑空想象的關(guān)于權(quán)利等等的廢話，來(lái)歪曲那些花費(fèi)了很大力量才灌輸給黨而現(xiàn)在已在黨內(nèi)扎了根的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)?！盵3]436從這段話表面上的意思來(lái)看，馬克思好像確實(shí)反對(duì)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中追求權(quán)利和正義，但這種理解方式是教條主義的。結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景，就可以看出馬克思之所以把權(quán)利和正義觀念視為“意識(shí)形態(tài)的胡說(shuō)”和“過(guò)時(shí)的語(yǔ)言垃圾”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)人們持有極其錯(cuò)誤的權(quán)利和正義觀念。

一是追求奠定在資本主義生產(chǎn)資料私有制和雇傭勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的“公平”。在當(dāng)時(shí)，很多人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到分配關(guān)系是由生產(chǎn)資料私有制和雇傭勞動(dòng)關(guān)系所決定的，在不推翻生產(chǎn)資料私有制和雇傭勞動(dòng)關(guān)系的前提下，去追求所謂的“公平的分配”無(wú)異于奴隸在奴隸制下追求自由，純粹是空中樓閣。正是由于這個(gè)原因，馬克思才說(shuō)：“什么是‘公平的’分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平’的嗎？難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平’的分配嗎？難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來(lái)調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎？難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎?！盵3]432馬克思反對(duì)社會(huì)主義宗派分子脫離生產(chǎn)方式這個(gè)基礎(chǔ)追求各種各樣的公平分配，但這并不能得出馬克思反對(duì)所有的權(quán)利和正義追求。事實(shí)上，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中也提出了追求權(quán)利和正義的現(xiàn)實(shí)主義革命主張。這種現(xiàn)實(shí)主義的革命主張首先要求徹底推翻資本主義的生產(chǎn)資料私有制和雇傭勞動(dòng)關(guān)系，建立以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義社會(huì)。在這一基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步提出了社會(huì)主義階段的權(quán)利和正義主張。在社會(huì)主義階段，實(shí)行的不是勞動(dòng)力與工資之間的交易，而是“一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換”[3]434，從而體現(xiàn)了按勞分配的權(quán)利原則。當(dāng)然這種權(quán)利仍然局限在資產(chǎn)階級(jí)的框框里，但這是社會(huì)發(fā)展不可避免的階段，而且這種權(quán)利和正義追求既與“理想化”的抽象權(quán)利和正義觀念不同，也與資本主義生產(chǎn)方式所決定的權(quán)利和正義觀念不同，而是建立在社會(huì)主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)之上的有著充實(shí)內(nèi)容的權(quán)利和正義觀念。

二是在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言環(huán)境之下，人們普遍接受的權(quán)利和正義觀念是建立在抽象個(gè)人基礎(chǔ)上的理想化權(quán)利和正義觀念，而很難理解馬克思在《資本論》中所提出，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中完善的奠基于生產(chǎn)方式之上的權(quán)利和正義觀念。很明顯，馬克思之所以反對(duì)把權(quán)利和正義觀念作為革命的動(dòng)力，還因?yàn)槿嗣衿毡榻邮艿某橄髾?quán)利和正義觀念是虛假的意識(shí)形態(tài)幻象。但權(quán)利和正義觀念并不必然是虛假的意識(shí)形態(tài)幻象。一種意識(shí)形態(tài)之所以淪為虛假的意識(shí)形態(tài)幻象，在于用天賦人權(quán)和永恒正義等觀念掩蓋意識(shí)形態(tài)的真實(shí)功能，比如用理想化的自由與平等觀念掩蓋了服務(wù)于資本主義生產(chǎn)方式的真實(shí)的“自由與平等”。當(dāng)人們清晰意識(shí)到一種意識(shí)形態(tài)并不具有獨(dú)立性，而是某種生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，被該生產(chǎn)方式所決定，并發(fā)揮著為生產(chǎn)方式服務(wù)的作用的時(shí)候，那這種意識(shí)形態(tài)就是“功能性意識(shí)形態(tài)”[6]。但是，因?yàn)椴伎材鲜冀K無(wú)法接受與生產(chǎn)方式相一致的權(quán)利和正義觀念，所以他一直認(rèn)為在馬克思視野中意識(shí)形態(tài)只能是虛假的意識(shí)形態(tài)幻象，從來(lái)看不到意識(shí)形態(tài)可以是功能性意識(shí)形態(tài)，可以具有某種積極正面的意義。他也就無(wú)法接受馬克思可以從功能性意識(shí)形態(tài)理論出發(fā)，開(kāi)具出工人階級(jí)的權(quán)利和正義觀念。

（二）無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命過(guò)程中追求正義符合歷史唯物主義

布坎南認(rèn)為：“在馬克思看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命所需要的是自身利益或者階級(jí)利益的動(dòng)機(jī)——并不需要訴諸正義感或者任何道德標(biāo)準(zhǔn)?！盵2]96而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益訴求與正義觀念不相容的原因在于，以前的革命“作為少數(shù)派的革命階級(jí)發(fā)現(xiàn)為了取得其他階級(jí)的支持，就必然要把本階級(jí)的特殊利益描述成普遍的權(quán)利，把特定的好處描述為共同利益”[2]96。但在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益本身就是全人類的利益，沒(méi)有必要再把自身利益通過(guò)普遍的權(quán)利描述為普遍利益，也就不需要正義觀念了。布坎南的這一說(shuō)法是難以成立的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命追求的就是真正全人類的普遍利益，自然不再需要虛假的意識(shí)形態(tài)幻象來(lái)掩蓋自身的目的了，但這并不是說(shuō)就不需要功能性意識(shí)形態(tài)了。而是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)追求奠基于新社會(huì)生產(chǎn)方式之上的權(quán)利和正義觀念是完全符合歷史唯物主義原則的。

人們對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以擁有權(quán)利和正義追求的觀點(diǎn)可能存在兩個(gè)疑問(wèn)。一是處于資本主義社會(huì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)能否持有社會(huì)主義的正義觀念？乍看起來(lái)，社會(huì)主義的正義觀念只能在社會(huì)主義社會(huì)中才能產(chǎn)生，而不能在資本主義社會(huì)里產(chǎn)生。但是馬克思認(rèn)為，新社會(huì)是在舊社會(huì)的胞胎里面產(chǎn)生的，新社會(huì)的因素早就孕育在舊社會(huì)之中了。社會(huì)主義的正義觀念實(shí)際上正是資本主義社會(huì)中的社會(huì)主義因素在道德層面的反映。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)既然是新社會(huì)因素的代表，那么在資本主義社會(huì)里持有與社會(huì)主義相適應(yīng)的正義觀念是完全可能的。甚至可以說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)持有社會(huì)主義的正義觀念也是必要的，這既對(duì)社會(huì)主義因素起著辯護(hù)作用，也對(duì)資本主義生產(chǎn)方式起著批判的作用。人們可能還存在的另外一個(gè)疑問(wèn)是，既然馬克思認(rèn)為以資本主義的正義標(biāo)準(zhǔn)去譴責(zé)奴隸制是不合法的，那么以社會(huì)主義的正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)譴責(zé)資本主義是否合法呢？在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中，依照社會(huì)主義的正義標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)的對(duì)資本主義的批判，無(wú)非在批判資本主義社會(huì)與社會(huì)主義社會(huì)相比仍然是一個(gè)不夠正義的社會(huì)。這種批判之所以與歷史唯物主義的基本原則相吻合，是因?yàn)樯鐣?huì)主義的正義觀念代表了社會(huì)主義的生產(chǎn)方式，以社會(huì)主義的正義觀念批判資本主義，實(shí)質(zhì)上代表了社會(huì)主義生產(chǎn)方式取代資本主義生產(chǎn)方式的必然性。正像恩格斯所說(shuō)的那樣，在道德批判的背后隱藏著非常真實(shí)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。這種批判與在革命過(guò)程中用資本主義正義標(biāo)準(zhǔn)對(duì)封建社會(huì)所進(jìn)行的批判，以及用封建社會(huì)的正義標(biāo)準(zhǔn)對(duì)奴隸社會(huì)所進(jìn)行的批判都是一致的。

（三）“搭便車問(wèn)題”充斥著自由主義的理論色彩

布坎南認(rèn)為馬克思訴諸于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命利益來(lái)推動(dòng)革命的做法是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤按畋丬噯?wèn)題”可以證明共同的革命利益不足以激發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命動(dòng)機(jī)。但是，布坎南運(yùn)用“搭便車問(wèn)題”來(lái)反駁馬克思的做法，本身就充斥著自由主義的理論色彩，完全違背了歷史唯物主義。第一，馬克思并不反對(duì)運(yùn)用道德原則或者正義原則來(lái)激起無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命，而是反對(duì)單純把道德原則或者正義原則作為革命的獨(dú)立目標(biāo)，從而放棄現(xiàn)實(shí)主義的革命目標(biāo)，或者把現(xiàn)實(shí)主義的革命目標(biāo)從屬于道德原則或者正義原則。從馬克思的功能性意識(shí)形態(tài)理論出發(fā)，完全可以主張把一種奠基于新的生產(chǎn)方式之上的道德原則或正義原則作為推動(dòng)革命的輔助動(dòng)力，而這種輔助動(dòng)力的內(nèi)在核心當(dāng)然是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益。布坎南的錯(cuò)誤就在于把道德原則或者正義原則與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命利益全然分割對(duì)立起來(lái)了，而實(shí)際上兩者是相輔相成的。第二，“搭便車問(wèn)題”假設(shè)了工人階級(jí)是利己主義個(gè)人。工人階級(jí)的利己主義問(wèn)題其實(shí)可以在無(wú)產(chǎn)階級(jí)逐漸聯(lián)合的過(guò)程中得到解決。在馬克思看來(lái)，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[7]。個(gè)人不是抽象的利己主義個(gè)人，而是在社會(huì)生活中逐漸得到教育，逐漸變化的社會(huì)化個(gè)人。在新的生產(chǎn)關(guān)系不斷形成的時(shí)候，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在這個(gè)過(guò)程中通過(guò)受到教育，可以意識(shí)到整個(gè)階級(jí)的共同利益，完成從資本主義社會(huì)的利己主義個(gè)人向新生產(chǎn)關(guān)系下的新人轉(zhuǎn)變。第三，搭便車問(wèn)題還假設(shè)了工人階級(jí)的革命利益是固定不變的。在布坎南看來(lái)，即便無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命過(guò)程中得到了教育，領(lǐng)悟了自身的歷史使命，意識(shí)到了本階級(jí)共同的革命利益，但是對(duì)于每一個(gè)個(gè)人來(lái)說(shuō)，無(wú)論他是否參與革命，革命的共同利益都會(huì)自然到來(lái)，而參加革命將面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)和付出，所以每一個(gè)個(gè)人都不會(huì)有參加革命的動(dòng)力。布坎南的錯(cuò)誤在于，他沒(méi)有看到共同的革命利益不是固定不變的，而是因?yàn)槊總€(gè)人的革命行動(dòng)而共同推動(dòng)的，每個(gè)人都會(huì)意識(shí)到自己的付出不是無(wú)價(jià)值的，而是切實(shí)存在著價(jià)值的。而且無(wú)產(chǎn)階級(jí)的付出并不像布坎南所認(rèn)為的那樣風(fēng)險(xiǎn)與收獲不成正比，巨大的革命風(fēng)險(xiǎn)被分散到了每個(gè)個(gè)人身上，具體到每個(gè)革命者所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)都是有限的。所以，無(wú)產(chǎn)階級(jí)完全可以因?yàn)楣餐娑て鸶锩鼊?dòng)機(jī)，布坎南用“搭便車問(wèn)題”來(lái)詰難馬克思的做法是完全錯(cuò)誤的。

四、布坎南的“外在批判說(shuō)”背離了歷史唯物主義

由于布坎南只能理解理想化的權(quán)利和正義觀念，于是他的“外在批判說(shuō)”認(rèn)定馬克思持有權(quán)利和正義觀念在共產(chǎn)主義社會(huì)無(wú)用之結(jié)論。同時(shí)，布坎南本人又要為理想化的權(quán)利和正義觀念張目，所以他又反駁了權(quán)利和正義觀念在共產(chǎn)主義社會(huì)無(wú)用的觀點(diǎn)。布坎南的手法正是恩格斯所批判的杜林的立場(chǎng)和方法。

（一）布坎南“外在批判說(shuō)”的論證邏輯存在缺陷

布坎南的“外在批判說(shuō)”認(rèn)為正義在共產(chǎn)主義社會(huì)是無(wú)用的，這種觀點(diǎn)的論證邏輯存在著嚴(yán)重的缺陷。這一缺陷的根源仍然在于布坎南把抽象的“原子化個(gè)人和稀缺的資源環(huán)境”設(shè)定為權(quán)利和正義觀念基礎(chǔ)的解釋邏輯，而沒(méi)有把生產(chǎn)方式當(dāng)作權(quán)利和正義觀念的基礎(chǔ)，進(jìn)而只看到了馬克思批判性視野中的理想化權(quán)利和正義觀念，而沒(méi)有注意到馬克思建構(gòu)性視野的功能性權(quán)利和正義觀念。因?yàn)橹豢吹搅笋R克思批判性視野中的理想化權(quán)利和正義觀念，所以布坎南就錯(cuò)誤地認(rèn)為，在馬克思看來(lái)權(quán)利和正義純粹是一種否定性的無(wú)用觀念。其實(shí)，在馬克思的批判性視野中，理想化的權(quán)利和正義觀念是虛假意識(shí)形態(tài)幻象，起到掩蓋資本主義生產(chǎn)方式本質(zhì)的作用；而在馬克思的建構(gòu)性視野中，他運(yùn)用歷史唯物主義的方法，揭示了權(quán)利和正義觀念是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的功能性意識(shí)形態(tài)，功能性意識(shí)形態(tài)起著維護(hù)特定生產(chǎn)方式的作用。布坎南的觀點(diǎn)既是對(duì)歷史唯物主義理論的誤解，也是對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的誤解。當(dāng)布坎南把這種誤解運(yùn)用在資本主義社會(huì)的時(shí)候，就把馬克思的觀點(diǎn)歪曲成——既然資本主義是一個(gè)資源稀缺的社會(huì)，而理想化權(quán)利和正義的訴求是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，所以是無(wú)用的；同時(shí)也就看不到馬克思的正確觀點(diǎn)——功能性的權(quán)利和正義觀念有效地劃分了資本家與工人的利益關(guān)系。當(dāng)布坎南把這種誤解延伸到共產(chǎn)主義社會(huì)的時(shí)候，就認(rèn)為共產(chǎn)主義社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富極大豐富，可以充分滿足人們的非扭曲需要，已經(jīng)不再需要理想化的權(quán)利和正義觀念來(lái)分配這些財(cái)富了，因此權(quán)利和正義觀念在共產(chǎn)主義社會(huì)也是無(wú)用的。之所以說(shuō)布坎南對(duì)共產(chǎn)主義的這種解釋是錯(cuò)誤的，是因?yàn)樵隈R克思看來(lái)，共產(chǎn)主義社會(huì)當(dāng)然不再需要所謂理想化的權(quán)利和正義觀念這種虛假的意識(shí)形態(tài)幻象來(lái)掩蓋自己真實(shí)的生產(chǎn)方式了，但是這并不代表共產(chǎn)主義社會(huì)不需要功能性意識(shí)形態(tài)來(lái)為自身的生產(chǎn)方式和分配方式服務(wù)了。馬克思所說(shuō)的“按需分配”原則其實(shí)就是一種分配正義觀念，這種分配正義觀念就是適應(yīng)于共產(chǎn)主義社會(huì)的功能性意識(shí)形態(tài)，一方面起到指導(dǎo)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富分配的作用，另一方面使人們自覺(jué)理解并接受其所處社會(huì)的分配方式，從而發(fā)揮著為共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式服務(wù)的功能。

（二）共產(chǎn)主義的“外在批判”視角是高階的正義標(biāo)準(zhǔn)

布坎南為了給理想化的權(quán)利和正義觀念辯護(hù)，極力拓展權(quán)利的范疇，試圖用“權(quán)利正義觀”覆蓋共產(chǎn)主義的“外在批判”視角。所以布坎南批評(píng)馬克思對(duì)權(quán)利的理解是狹隘的：他說(shuō)馬克思只考慮到了階級(jí)沖突和利己主義基礎(chǔ)上的權(quán)利概念，“沒(méi)有考慮到一種不同的——且更具吸引力的——權(quán)利概念的需要”[2]204；而布坎南本人則認(rèn)為更具吸引力的權(quán)利概念可以奠定在與階級(jí)沖突和利己主義完全不同的基礎(chǔ)上，“這種權(quán)利概念植根于對(duì)各種沖突的一種更為寬泛的理解中，這些沖突通過(guò)訴諸權(quán)利和承認(rèn)在不同的社會(huì)歷史環(huán)境中存在不同的權(quán)利的可能性而得以解決”[2]204。布坎南所謂更寬泛的理解，無(wú)非是指脫離了具體生產(chǎn)方式和由此決定的階級(jí)沖突，并奠定在原子化個(gè)人基礎(chǔ)上的抽象權(quán)利，其實(shí)還是落入了馬克思所批判的抽象權(quán)利觀的窠臼。

馬克思從未把共產(chǎn)主義理解成局限在“權(quán)利正義”中的社會(huì)。馬克思認(rèn)為在前共產(chǎn)主義社會(huì)，人對(duì)物存在著嚴(yán)重的依賴性，這種生產(chǎn)方式塑造了人與人之間的以物為基礎(chǔ)的階級(jí)沖突，為了解決這種階級(jí)沖突，人才成為權(quán)利的持有者。權(quán)利關(guān)系體現(xiàn)的是以對(duì)物的依賴為基礎(chǔ)的階級(jí)與階級(jí)之間的關(guān)系。而共產(chǎn)主義社會(huì)的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了人與人之間的關(guān)系已經(jīng)脫離了物的束縛，雖然人和人之間的沖突仍然存在，但它已經(jīng)不再是以物為基礎(chǔ)的階級(jí)沖突了，而毋寧說(shuō)是一種單純的人與人之間的日常沖突，僅僅是單純的人應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待人的問(wèn)題。處理這類日常沖突的原則并不涉及階級(jí)之間的權(quán)利沖突，而是馬克思所說(shuō)的“私人關(guān)系間應(yīng)當(dāng)遵循的那種簡(jiǎn)單的道德和正義的準(zhǔn)則”[3]14。而這種簡(jiǎn)單的“道德和正義準(zhǔn)則”與抽象的權(quán)利原則是不相關(guān)的，所以共產(chǎn)主義不是局限在權(quán)利正義中的社會(huì)。

馬克思認(rèn)為共產(chǎn)主義提供了超越權(quán)利正義的高階正義標(biāo)準(zhǔn)。在西方政治哲學(xué)中，正義往往被視為給人以“應(yīng)得”，而“應(yīng)得”的標(biāo)準(zhǔn)就是權(quán)利，權(quán)利成為了正義的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，正義也幾乎成為了權(quán)利的同義詞。但是單純用“應(yīng)得的權(quán)利”作為正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然非常狹隘。馬克思正義觀的優(yōu)越之處就在于超越了“權(quán)利正義論”的窠臼，提出了一種全面的整體主義正義論。歸根結(jié)底，馬克思整體主義正義論追求的就是人類解放，而更能促進(jìn)人類解放的社會(huì)才是更正義的社會(huì)。人類解放無(wú)非包括三個(gè)方面的核心內(nèi)容，也就是個(gè)人層面的自由、人際之間的平等和社會(huì)整體的效率。作為人本身來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)主義追求人自身的自由全面發(fā)展，而且每個(gè)人的自由全面發(fā)展是所有人自由全面發(fā)展的條件。作為人與人之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)主義擺脫了對(duì)物的依賴性和消滅了階級(jí)，塑造了單純的人與人之間自由個(gè)性的平等關(guān)系。作為社會(huì)整體來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)主義能夠有效率地進(jìn)行生產(chǎn)，高效率生產(chǎn)創(chuàng)造出豐富的物質(zhì)財(cái)富為人的自由全面發(fā)展提供了物質(zhì)條件。共產(chǎn)主義所追求的人類解放也不是片面地拋棄權(quán)利正義，而是在繼承權(quán)利正義的有益部分之后，又突破了權(quán)利正義的局限，從而在揚(yáng)棄權(quán)利正義的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利正義的全面超越?？傊?，這種整體主義的正義論是一種全面超越了權(quán)利正義的高階正義論。

（三）以共產(chǎn)主義的高階正義標(biāo)準(zhǔn)批判資本主義是合理的

布坎南認(rèn)為從抽象的權(quán)利正義觀的視角出發(fā)批判資本主義是更加合理的，所以他質(zhì)疑共產(chǎn)主義能否極大促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，進(jìn)而質(zhì)疑從生產(chǎn)力的角度對(duì)資本主義進(jìn)行正義性批判是否合法。依據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，共產(chǎn)主義之所以是一個(gè)正義的社會(huì)，其首要原因在于共產(chǎn)主義能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，在此基礎(chǔ)上才能談?wù)撊伺c人之間擺脫了階級(jí)關(guān)系的真正平等和人自身的自由全面發(fā)展。如果要運(yùn)用共產(chǎn)主義的正義標(biāo)準(zhǔn)對(duì)資本主義進(jìn)行正義性批判，只說(shuō)明共產(chǎn)主義與資本主義相比“更美好”是不夠的，還必須論證共產(chǎn)主義比資本主義更能促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展?！叭绻R克思主義對(duì)資本主義的批判是用來(lái)避開(kāi)對(duì)烏托邦主義的指責(zé)并使認(rèn)為資本主義的弊病是不必要的，而不是必然的惡的斷言成立，那就只有一種選擇：必須形成一種社會(huì)協(xié)調(diào)理論來(lái)說(shuō)明這樣一個(gè)社會(huì)至少是可行的”[8]。但是因?yàn)轳R克思并沒(méi)有提出“一種社會(huì)協(xié)調(diào)理論”來(lái)論證共產(chǎn)主義在促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展上的優(yōu)越性，所以布坎南就認(rèn)為“共產(chǎn)主義比資本主義更能促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展”這個(gè)命題是不可信的。

實(shí)際上，按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，不依賴“一種社會(huì)協(xié)調(diào)理論”也完全可以解釋生產(chǎn)力發(fā)展的絕對(duì)性。在歷史發(fā)展的進(jìn)程中，社會(huì)的具體生產(chǎn)方式是在人類實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷生成的，但并不是任何被實(shí)踐創(chuàng)造的生產(chǎn)方式都會(huì)上升為社會(huì)的統(tǒng)治性生產(chǎn)方式。在互競(jìng)的生產(chǎn)方式中，只有更能促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)方式才能最終取得勝利，因此新的生產(chǎn)方式比舊的生產(chǎn)方式在促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展上必然更具有優(yōu)越性。當(dāng)然，更能促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式有哪些具體內(nèi)容，是處于前共產(chǎn)主義社會(huì)的人們所無(wú)法詳細(xì)描述的。但是，只要資本主義并不是歷史的終結(jié)，徹底超越資本主義的生產(chǎn)方式終究會(huì)形成，那么就可以說(shuō)，共產(chǎn)主義不僅是可能的，而且是必然的。當(dāng)馬克思堅(jiān)持共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式比資本主義生產(chǎn)方式更能促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的時(shí)候，根本就不需要像布坎南所要求的那樣提供“一種社會(huì)協(xié)調(diào)理論”來(lái)證明這一點(diǎn)?？傊?，共產(chǎn)主義不僅僅是可欲的，而且也是必然的，從而用共產(chǎn)主義的高階正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批判資本主義也就是完全合理的。

結(jié)語(yǔ)

布坎南沒(méi)有準(zhǔn)確理解馬克思的歷史唯物主義理論和意識(shí)形態(tài)理論，所以他只看到了馬克思正義觀的批判性維度，沒(méi)有看到其建構(gòu)性維度。他正是在這種誤解的基礎(chǔ)上重構(gòu)了馬克思的正義觀，這也導(dǎo)致他的重構(gòu)從根本上背離了馬克思的本意，錯(cuò)認(rèn)為馬克思否定了所有的正義追求。實(shí)際上，馬克思站在歷史唯物主義的立場(chǎng)上，揭露了抽象正義觀是一種虛假的意識(shí)形態(tài)幻象，提出了以生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)主義正義觀，并從此正義觀出發(fā)對(duì)資本主義的正義性進(jìn)行了強(qiáng)有力的批判。布坎南在重構(gòu)了馬克思的正義觀之后，又對(duì)他所重構(gòu)的馬克思正義觀進(jìn)行了反駁，但這種反駁是無(wú)效的。一方面是因?yàn)樗瘩g的對(duì)象僅僅是他所重構(gòu)的馬克思正義觀，而這種重構(gòu)本身就是錯(cuò)誤的，這自然導(dǎo)致他對(duì)馬克思的反駁沒(méi)有效力。另一方面則是因?yàn)椴伎材现耘兴貥?gòu)的馬克思正義觀，是為了給抽象權(quán)利觀和正義觀進(jìn)行辯護(hù)，這暴露了他自由主義的理論立場(chǎng)，尚未達(dá)到歷史唯物主義的理論高度?？偠灾伎材蠈?duì)馬克思正義觀的重構(gòu)是錯(cuò)誤的，對(duì)馬克思正義觀的反駁也是無(wú)效的。